Справа № 340/2446/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2446/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/2446/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-

в с т а н о в и В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі готелю ПрАТ "Кіровоградтурист", розташованої по вул. Ушакова,1а в м. Кропивницькому Кіровоградської області, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ПрАТ "Кіровоградтурист" та опечатування (опломбування) дверей вищевказаної будівлі даного підприємства.

Заявлений позов обґрунтовувався тим, що в ході перевірки відповідача встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з чим експлуатація об`єктів створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам та доказам підприємства про те, що більша частина виявлених порушень була усунута підприємством, у зв`язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування у такий спосіб, як повне зупинення експлуатації підприємства. Також відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не проаналізував інші порушення, які не були усунуті підприємством на час розгляду справи, та не зробив висновок про те, чи несуть ці порушення загрозу життю та здоров`ю людям. Отже, за позицією відповідача, судом першої інстанції не було встановлено обставин, з якими законом пов`язує можливість вжиття таких заходів

реагування, як повне зупинення експлуатації підприємства. Крім цього, відповідач вказує на те, що застосовані заходи є непропорційними між негативним наслідкам для підприємства та метою, яку передбачено такими заходами досягти.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності його представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що 14.04.2023 з підприємства звільнився юрист, а на його місце приймається інша людина, яка буде займатися даною справою. Вказане клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено. До судового засідання, яке було призначено на 13.06.2023., відповідачем знову подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що на теперішній час відповідач звернувся до ДСНС з метою проведення позапланової перевірки з питань усунення виявлених порушень. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. У вказаному клопотанні відповідачем не наведено поважних причин неприбуття представника в судове засідання. Посилання відповідача на те, що ним вживаються заходи для проведення позапланової перевірки, жодним чином не свідчать про неможливість прибуття представника в судове засідання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України на виконання наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 20.08.0219 року №52 головним інспектором Кропивницького МРВ УДСНС України у Кіровоградській області у період з 27 серпня по 09 вересня 2019 проведено позапланову перевірку будівлі готелю ПрАТ "Кіровоградтурист".

За результатами перевірки складено акт № 1087 від 03.09.2019 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Внаслідок проведеної перевірки виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки (а.с. 20-27), а саме:

- не проведено ремонт систем протипожежного захисту (установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу) в приміщеннях готелю з 5 по 12 поверхи (ППБУ розд. V п.1.1, 1.4, ДБН В.2.5-56:201;)

- машинні відділення ліфтів, електрощитові вентиляційні камери та матеріальні склади не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (ППБУ розд. ІІІ гл. 2 п.2.3)

- допущення блокування та замикання на замки дверей евакуаційних виходів з коридорів будівлі (ППБУ розд. ІІІ гл.2 п.2.37)

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (ППБУ розд. ІІІ гл.2 п.2.31)

- килими, килимові доріжки та інше покриття підлоги у приміщення коридорів не прикріплено до підлоги та не визначено його показники щодо токсичності продуктів горіння та димоутворюваної здатності згідно ГОСТ 12.1.044-89 «ССБТ.Пожаровзрывоопастность веществ и материалов» (ППБУ розд. ІІІ гл. 2 п.2.28)

- для контролю працездатності мережі зовнішнього протипожежного водопроводу 1 раз на рік не проводиться її випробування на тиск та витрату води з оформленням акту (ППБУ розд.V гл.2 п.2.1 пп.4)

- біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) (ППБУ розд. V гл. 2 пп.2.1 пп.9)

- пожежні кран комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентилів (ППБУ розд. V гл. 2 п.2.2 пп.2)

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів та їх перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (ППБУ розд. V гл. 2 п.2.2 пп.9)

- приміщення готелю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, не встановлено вказівні знаки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки, форми та колір» ( ППБУ розд. V гл. 3 п.3.10)

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (ППБУ розд. V гл.3 п. 3.17)

- адміністрація готелю не ознайомлює усіх громадян, котрі прибувають до готелю з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис) (ППБУ розд. VI гл. 5 п.5.1)

- у житлових номерах, кімнатах не вивішено на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номеру, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний тексті і пам`ятку про дії, на випадок виникнення пожежі; стислу пам`ятку для мешканців про правила пожежної безпеки) (ППБУ розд. VI гл.5 п.5.1)

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (ППБУ розд. IV гл.1 п.1.20)

- не проведено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (ППБУ розд. IV гл.1 п.1.21)

- не проведено ремонт з подальшим укладенням договору на технічне обслуговування систем автоматичного димовидалення з коридорів та підпору повітря у ліфтовій шахті (ППБУ розд. V гл.1, пп.1.1, 1.4 ДБН В.2.5-56-2014 п.5.7)

- будівлю готелю не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуацією ІІІ типу у разі пожежі (ППБУ розд. V гл.1, п.1.2, ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» дод. Б таб. Б.1 п.15)

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (ППБУ розд. ІІ п.3)

- не вивішено на видних місяцях затверджені керівником об`єкту інструкції про заходи пожежної безпеки (ППБУ розд. ІІ п.4)

- не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуацій людей на випадок пожежі (ППБУ розд. ІІ п.5)

- територію та приміщення готелю не забезпечено відповідними знаками безпеки (ППБУ розд. ІІ п.5)

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (ППБУ розд. ІІ п.16)

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту.

Виявлення за результатами перевірки вказаних порушень, які, за позицією органу державного контролю, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою звернення з позовом до суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі звернень відповідача, фахівцями ГУ ДСНС у Кіровоградській області неодноразово проводилися позапланові перевірки на предмет усунення виявлених порушень.

Так, у період після звернення з позовом до суду позивачем було складено акти перевірок: №1238 від 31.10.2019 року (а.с. 54), акт №47 від 14.01.2020 року (а.с. 84), акт №116 від 27.08.2021 року (а.с.157), акт №477 від 13.12.2021 року (а.с.173).

На час ухвалення судом першої інстанції рішення суду у справі залишилися не усунутими порушення вимог пожежної безпеки, що зафіксовані в пунктах розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» (сторінки 13-15) Акта від 13 грудня 2021 року № 477, а саме:

- не проведено ремонт систем протипожежного захисту (установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу) в приміщеннях готелю з 5-го но 12-й поверхи (це порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) розділ V п. 1,1, 1,4; Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 додаток Ж);

- машинні відділення ліфтів, електрощитові вентиляційні камери та матеріальні склади не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (це порушення ППБУ розділ III глава 2 п. 2.3);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (щ пору шенпя ППБУ розділ III глава 2 п. 2.31);

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра га стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентилів (це порушення ППБУ розділ V глава 2 пункт 2.2 підпункт 2);

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів та їх перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (це порушення ППБУ розділ V глава 2 пункт 2.2 підпункт 9);

- приміщення готелю не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з типовими нормами належності (це порушення ППБУ розділ V глава 3 пункт 3.6);

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (це порушення ППБУ розділ IV глава 1 пункт 1.20);

- не проведено ревізію пристроїв зихисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (це порушення ППБУ розділ IV глава 1 пункт 1.21);

- не проведено ремонт з подальшим укладанням договору на технічне обслуговування систем автоматичного димовидалення з коридорів та підпору повітря у ліфтовій шахті (це порушення ППБУ розділ V глава 1 пункти 1.1, 1.4, ДБН В.2.5-56-2014 пункт 5.7);

- будівлю готелю не обладнано системою оповіщення людей та управління евакуацією Ш типу у разі пожежі (це порушення ППБУ розділ V глава 1 пункт 1.2; ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту» додаток Б таблиця Б.1, пункт 15);

Частково було усунуто порушення, яке стосується проведенню ремонту систем протипожежного захисту (установки пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу) в приміщеннях готелю. Так, проведено ремонт на 5-8 поверхах, а залишилось його провести на 9-12 поверхах.

Визначаючи наявність чи відсутність підстав для застосування заходів реагування на яких наполягав позивач, суд першої інстанції виходив з встановлених перевіркою порушень, які свідчать про експлуатацію об`єктів підприємства з порушенням вимог пожежної безпеки, що у свою чергу становить загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, судом першої інстанції визначено суть виявлених порушень та їх вплив на техногенну та пожежну безпеку. Оцінюючи ризики виявлених порушень, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що значна кількість порушень, їх суть та характер, безперечно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст..64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно статті 68 Кодексу Цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України вказують на те, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у виглядів повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства (установи), його окремих об`єктів, є виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що значна кількість порушень, їх суть та характер, безперечно створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не заперечуючи наявність виявлених порушень, відповідач посилається на те, що ним вживаються заходи для їх усунення та більшість з цих порушень є усунутими.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що відповідач не усуває вказані порушення протягом тривалого часу. При цьому, для усунення порушень відповідач мав достатньо часу. Лише розгляд справи в суді першої інстанції тривав понад три роки і така тривалість розгляду справи обумовлена саме тим, що судом першої інстанції надавалася можливість відповідачу усунути виявлені порушення, але порушення у повному обсязі усунуті не були, при цьому, відповідач продовжує експлуатацію будівлю готелю.

Отже, вказані обставини свідчать про недобросовісність дій відповідача та не дають підстав стверджувати про те, що дійсна воля відповідача направлена на усунення виявлених порушень у найкоротший строк.

Ураховуючи те, що сукупність виявлених та не усунутих порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, особливо на такому об`єкті, як будівля готелю, яка є будівлею підвищеної поверховості (висота понад 30м.) та в якій одночасно цілодобово перебувають багато людей, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі готелю до усунення виявлених порушень.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №340/2446/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 13.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк