Справа № 308/7434/23
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7434/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Шовак А.О., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Жганич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Управління муніципальної варти, Інспектора з паркування головного спеціаліста Відділу контролю за платним паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгена Романовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Управління муніципальної варти, Інспектора з паркування головного спеціаліста Відділу контролю за платним паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгена Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 14 квітня 2023 року інспектором з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгеном Романовичем складено повідомлення/постанову про накладення адміністративного стягнення PPU 2300078. Як зазначено у вказаному повідомлені/постанові 14.04.2023 р. о 10:22:58 годині в м. Ужгороді по вул. Олександра Фединця, поз. 1,3,4,5 ОСОБА_1 , водієм транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування з порушенням частини 1 статті 152-1 КУпАП, а саме, що він нібито не здійснив оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Зазначеною постановою PPU 2300078 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 500 гривень.

Позивач із зазначеною постановою PPU 2300078 від 14 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 152-1 КУпАП категорично не погоджується, вважає постанову безпідставною, необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

14 квітня 2023 року о 09:19:10 позивач залишив свій автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , на платному паркувальному майданчику по вул. О. Фединця в місті Ужгороді, та через термінал № 1089524, розташований в м. Ужгороді, вул. Фединця, 2 здійснив оплату в сумі 50 гривень за дві години перебування його автомобіля на паркувальному майданчику, чим підтверджується, що його автомобіль за законних підстав міг знаходитися на парковочному місці до 11 год. 19 хв. Даний факт підтверджується квитанцією № 19461-13, ІД операції: від 14 квітня 2023 року. Разом з цим, при проведенні оплати в графі платника, де вказуються державний номерний знак автомобіля та номер телефону водія, які потім автоматично відображаються в графі «призначення платеж» було допущено механічну помилку у написанні номерного знаку: замість НОМЕР_1 було вказано НОМЕР_2 . Помилка, що виявилася у додатковій букві А на початку ДНЗ автомобіля позивача викликана, на його погляд, невідкоректованою чутливістю термінала. Попри це, вважає, що помилка в одній зайвій літері є опискою, тобто за своєю юридичною суттю, є зробленою механічно (мимовільно, випадково) граматичною помилкою у документі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Позивач зазначає, що номер телефону, вказаний в квитанції про оплату належить саме йому, водію автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, просить визнати протиправною та скасувати повідомлення/постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU № 2300078 від 14 квітня 2023 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2023, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.06.2023 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, згідно з якого вказує, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради позовні вимоги про скасування постанови не визнає. Зазначає, що порушення зафіксовано технічним спецзасобом марки Samsung SMF530F, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки Hyundai Tucson А05713А0, який належить позивачеві, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; географічних координат місця порушення. З фотофіксації чітко вбачається, що позивач використовував платний паркувальний майданчик, однак не здійснив оплату. Зазначає, що доводи позивача про те, що помилка, яка виявилася у додатковій букві А на початку ДНЗ його автомобіля викликана на йому думку, невідкоректованою чутливістю термінала, не заслуговують на увагу, оскільки при введенні номеру ДНЗ на табло паркувального автомату з`являється попередження про те, що у випадку неправильно введених даних, у випадку перевірки інспекцією, можуть бути підставою для накладення штрафу, що підтверджується скріншотом 2 етапу оплати за паркування по ДНЗ Smart Uzhhorod. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Вказав на проведення повної проплати паркування за 2 години, однак повідомлення про накладення штрафу було складено через одну годину користування даною послугою, вважає опискою неправильне зазначення номерного знаку через одну зайву літеру. Подвійна проплата нічим не передбачена. На місці складення повідомлення уповноваженими працівниками всі зауваження були проігноровані, спілкування з боку працівників вказаного органу було некоректним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Повідомила, що є стандарти введення даних, с попередженням про недотримання таких у вигляді накладення штрафу.

Заслухавши позицію позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з повідомленням серії PPU №2300078 від 15.04.2023 року 14.04.2023 об 10 год. 22 хв. в м. Ужгороді, по вул. Фединця поз. 1,3,4,5 особа яка керувала транспортним засобом транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортних засобів: а саме: не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного користування (паркувальний майданчик), чим порушено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Накладено стягнення у розмірі 500 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в суд.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 3 грудня 2009 р. № 1342, користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки; після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Згідно п. 29 вищезазначених правил, оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до примітки ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

До матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено квитанцію № 19461-13 від 14.04.2023 на суму 50 грн., згідно якої встановлено: номер транспортного засобу, за який здійснено оплату: ААО5713АО; час оплати 14.04.2023 09:19; призначення платежу: оплата за паркування ДНЗ Smart Uzhhorod ААО5713АО. З наведеного встановлено, що, незважаючи на те, що позивачем здійснено помилку при зазначенні номеру транспортного засобу у вигляді однієї літери («ААО5713АО» замість « НОМЕР_1 »), позивач оплатив вказані послуги.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова/повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії PPU 2300078 від 14.04.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Скасувати постанову/повідомлення інспектора з паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгена Романовича серії PPU 2300078 від 14.04.2023, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань даного органу (Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Ужгородська міська рада (юридична адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород).

Відповідач: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради Управління муніципальної варти (юридична адреса: вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород).

Відповідач: Інспектор з паркування головного спеціаліста Відділу контролю за платним паркування Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Федорняк Євгена Романовича, (юридична адреса: вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород).

Повне рішення виготовлено 15.06.2023.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда