Справа № 560/688/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/688/19

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

15 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницкого окружного адміністративного суду в якому просив стягнути витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у закладі вищої освіти у розмірі 299 238, 45 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницкого окружного адміністративного суду від 18.02.2022 клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задоволено.

Провадження у справі за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в розмірі 299 238,45 грн. закрито.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з примиренням сторін, зокрема добровільним відшкодуванням витрат відповідачем в розмірі 299238,45 грн., що підтверджується довідкою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №231 від 10.02.2022 та поданим клопотанням позивача про закриття провадження у справі.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відбулося примусове виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №560/688/19, які скасовані постановою Верховного Суду від 09.12.2021, а не досягнення сторонами примирення.

При цьому суд першої інстанції не повідомив відповідача про хід та результати розгляду справи, що фактично позбавило відповідача права на об`єктивний розгляд справи судом.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі стягувались з ОСОБА_1 починаючи з грудня 2019 року та були повністю стягнуті у вересні 2021 року, а також, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень, застережень тощо з боку ОСОБА_1 в період стягнення вищевказаних коштів аж до січня 2023 року, Хмельницький окружний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 18.02.2022 про закриття провадження по справі, дійшов обґрунтованого висновку про примирення сторін у справі, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі №560/688/19 є безпідставною.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням положень ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14.03.2019 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у закладі вищої освіти у розмірі 299238,45 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі №560/688/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 560/688/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

15.02.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відшкодуванням відповідачем витрат пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у закладі вищої освіти у розмірі 299 238,45 грн.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Положеннями статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (ч.1).

Сторони можуть досягнути примирення, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі (ч. 5).

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч. 6).

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (ч. 8).

Згідно частини 1 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 190 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Згідно матеріалів справи 15.02.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодування коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою ФЕС №231 від 10.02.2022.

Разом з тим, всупереч ч. 8 ст. 47 КАС України заявником не надано суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В даному випадку відповідач не був обізнаний ні про розгляд справи судом першої інстанції, ні про заяву позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення відповідачу ухвали суду від 28.12.2021 та конверт про невручення листа під час доставки. Проте, матеріалами справи підтверджується, що судом направлено вказану ухвалу на невірну адресу (вказано село Рудня-Новенька, вірним є село Ленківці), що позбавило відповідача можливості надавати письмові пояснення та заперечення щодо суті спору.

При цьому клопотання позивача не направлялося відповідачу ні позивачем, ні судом першої інстанції.

Вказана обставина позбавила відповідача можливості надавати пояснення чи заперечення щодо клопотання про закриття провадження та, відповідно, права на об`єктивний розгляд справи.

Водночас, з пояснень скаржника вбачається, що в даному випадку не відбулося примирення сторін, а здійснено примусове виконання рішення, яке в подальшому скасоване постановою Верховного Суду від 09.12.2021. Заяви про примирення позивач не надавав.

Твердження позивача про те, що витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі стягувались з ОСОБА_1 починаючи з грудня 2019 року та були повністю стягнуті у вересні 2021 року та про відсутність будь-яких заперечень, застережень тощо з боку ОСОБА_1 в період стягнення вищевказаних коштів аж до січня 2023 року жодним чином не свідчать про примирення сторін у даному спорі.

Крім того у заявленому позивачем клопотанні не вказано жодних умов примирення.

Таким чином судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, не перевірено чи суперечать такі дії закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, зокрема, відповідача у справі та помилково прийнято рішення про задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі в звязку з примиренням сторін.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.