Справа № 160/11750/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Справа № 160/11750/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Переверзевим Іваном Вікторовичем до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Переверзевим Іваном Вікторовичем до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут», в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.10.2022 року№354 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)» в частині призначення КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а відтак відповідно до Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласником вказаного будинку. 30.12.2021 року на загальних зборах співвласників будинку АДРЕСА_1 було вирішено обрати управителем ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано уповноважену особу для укладання договору з управителем. Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №171 від 22.06.2016 «Про організацію в місті виконання постанови КМУ від 24.02.2016 №109» Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі за текстом - Департамент) було визнано відповідальним за зберігання протоколів співвласників багатоквартирного будинку та їх розміщення офіційному веб-сайті міської ради. 18.01.2022 року позивачем як уповноваженою зборами співвласників особою було направлено Департаменту заяву про прийняття та зберігання протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року та оригінал протоколу зборів від 30.12.2021 року. Однак, Департаментом в супереч діючому законодавству України, в порушення прав та інтересів співвласників будинку, не було прийнято на зберігання протокол зборів співвласників будинку. 01.02.2022 року позивачем повторно було направлено Департаменту заяву про прийняття на зберігання протоколу зборів та оригінал протоколу зборів від 30.12.2021 року. Однак, Департаментом листом вих.№Х-685 від 04.02.2022 року було відмовлено в прийняття протоколу на зберігання. 17.02.2022 року позивачем втретє було направлено заяву про прийняття на зберігання протоколу та протокол зборів від 30.12.2021 року. Департаментом втретє було відмовлено в прийнятті протоколу. Вказані обставини вимусили ОСОБА_1 звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Департаменту щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року, а також зобов`язання Департамент прийняти на зберігання цей протокол. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі №160/5618/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», третя особа КП КМР «Добробут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021. Зобов`язано Департамент прийняти до зберігання вказаний протокол. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Департаменту на рішення ДОАС від 12.07.2022 року залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі №160/5618/22 залишено без змін. Дніпропетровський окружним адміністративним судом 09.01.2023 року видано виконавчий лист по справі №160/5618/22 про зобов`язання Департаменту прийняти до зберігання протокол від 30.12.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . На даний час в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області триває виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 10.02.2023 року відділом примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70995944, якою зобов`язано Департамент прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року. Проте, Департамент всіляко ухиляється від виконання рішення окружного суду. Зокрема, Департамент звертався у справі №160/5618/22 до суду з заявою про відстрочення виконання рішення від 12.07.2022 року. Однак, ухвалою від 29 березня 2023 року у задоволенні заяви Департаменту про відстрочення виконання рішення окружного суду від 12.07.2022 року у справі № 160/5618/22 відмовлено. Крім того, 07.03.2023 позивач подала до Департаменту чергову заяву про прийняття протоколу на зберігання (з очікуванням того, що Департамент, враховуючи рішення окружного суду та відкрите виконавче провадження, прийме протокол на зберіганні). Однак, позивачу від Департаменту було надіслано поштове відправлення, в якому знаходилось лише 45 чистих аркушів паперу, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками Укрпошти. На даний момент позивачу, як і іншим мешканцям будинку АДРЕСА_1 надходять рахунки від КП КМР «Добробут» за управління багатоквартирним будинком. При цьому, КП КМР «Добробут» обґрунтовує свої вимоги та дії рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.10.2022 року №354 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)». Згідно пункту 1 вказаного рішення відповідач призначив КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське). До вказаного переліку, за словами працівників КП КМР «Добробут», входить і будинок АДРЕСА_1 . З метою отримання переліку будинків, які включені до об`єкту №2, управителем яких рішенням виконавчого комітету №354 від 24.10.2022 призначено КП КМР «Добробут», позивачем було направлено письмовий запит від 02.05.2023 про надання відповідного переліку. Листом №12-1/30-23вих від 08.05.2023 року Департамент повідомив позивачку про те, що до вказаного переліку входить будинок АДРЕСА_1 . Оскільки співвласники будинку АДРЕСА_1 прийняли рішення про форму управління будинком, обрали управителя (ТОВ «Керуюча компанія Лідер-Комфорт») та уклали з ним договір від 31.12.2021 про надання послуг з управління будинком, у виконавчого комітету Кам`янської міської ради не було законних підстав для призначення спірним рішенням управителя за результатами конкурсу, організованого Департаментом.Оскаржуваним рішенням відповідач фактично втручається в процес реалізації мешканцями багатоквартирного будинку їхніх прав на визначення форми управління будинком та обрання управителя. Відповідач, тим самим, перешкоджає мешканцям окремо взятого будинку користуватись послугами того управителя, якого мешканці обрали самостійно. Відтак, позивач вважає оскаржуване рішення Виконавчого комітету в частині включення до переліку будинку АДРЕСА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року зазначена вище справа розподілена та 05.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача як Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування заяви про залучення третіх осіб представником позивача зазначено, що предметом розгляду цієї справи є оскарження рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.10.2022 року №354 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)» в частині призначення КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Вказане рішення було ухвалено на підставі конкурсу, який проведено Департаментом житлово-комунального господарства Кам`янської міської ради, переможцем якого стало КП КМР «Добробут». Таким чином, результати розгляду справи №160/11750/23 вплинуть на права та обов`язки організатора та переможця конкурсу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , адже у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог результати конкурсу не будуть нести за собою ніяких юридичних наслідків для третіх осіб щодо вищевказаного будинку. Пунктом 3 вказаного рішення було приписано Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» укласти договір (договори) про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік. Таким чином, від результату розгляду справи в окружному суді залежить подальша дія укладеного між Департаментом та КП «Добробут» договору про управління будинком №76 по пр. Свободи в м. Кам`янське, що вплине на права та обов`язки сторін договору.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», суд вважає за необхідне останніх залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Переверзевим Іваном Вікторовичем до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання протиправним та скасування рішення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 04 липня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Заяву представника позивача адвоката Переверзева Івана Вікторовича про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» (треті особи) мають право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник