Справа № 160/12978/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем:
- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем є протиправними та підлягають скасуванню.
3. Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» подано заяву про забезпечення позову, у якій просять:
- зупинити стягнення у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 та заборонити його виконання до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ «Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Мед-сервіс Днепр» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов;
- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу вчиняти дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» грошових коштів на підставі постанов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича:
- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди»;
- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»;
- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди»;
- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження»;
- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди»;
- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження».
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2015 у справі 367/5875/14-ц Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 283134,74 грн. Стягнуто з Товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
6. На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц Ірпінським міським судом Київської області 18.06.2021 видано виконавчий лист.
8. 29.05.2023 Ірпінським міським судом Київської області видано три нові виконавчі листи у справі №367/5875/14-ц, датованих 24.05.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр»., у яких зазначено наступне:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650,76 грн безпідставно набутих коштів.
9. 05.06.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанови ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 про стягнення коштів з солідарних боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр».
10. Щодо виконавчих проваджень заявники зазначають наступне.
11. Щодо ВП №71949069:
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» основну винагороду у сумі 173971,89 грн;
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
12. Щодо ВП №71946284:
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» основну винагороду у сумі 173971,89 грн;
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 06.06.2023 у ВП №71946284 «Про арешт майна боржника» накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди для виконавця, витрат виконавчого провадження 1913990,86 грн;
13. Щодо ВП №71948478:
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди» стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» основну винагороду у сумі 173971,89 грн;
- постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
14. Також на думку заявників, Приватний виконавець Селезньов М.О. своїми протиправними діями намагається незаконно стягнути з солідарних боржників основну винагороду виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження.
15. Заявники зазначають, що таке необґрунтоване стягнення з заявників суми грошових коштів в розмірі призведе до неможливості здійснення господарської діяльності та у випадку задоволення судом позовної заяви будуть вимушені звертатись із вимогою до Приватного виконавця про стягнення незаконної винагороди та витрат виконавчого провадження.
16. Заявники вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявників у разі вирішення спору на їх користь.
17. Заявники також зазначають, що законом визначено можливість зупинення виконавчих дій за рішенням суду в рамках розгляду справи, в якій оскаржується дії та/або рішення виконавчого органу. Вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом, а лише тимчасово зупиняє процедуру можливого примусового стягнення, до вирішення спору по суті.
18. При вирішення заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
20. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
21. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
22. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
23. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
24. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
25. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
26. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
27. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
28. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
29. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
30. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
31. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та документи, додані до позовної заяви, судом встановлено, що 05.06.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанови ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 з виконання виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 про стягнення коштів з солідарних боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр».
32. Суд зазначає, що відкриття виконавчих проваджень ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 та прийняття постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для заявників.
33. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
34. Частиною 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
35. Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаних постанов підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
36. Щодо вимоги заявників про заборону Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчиняти дії щодо стягнення, суд зазначає наступне.
37. В постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів . Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
38. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
39. Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
41. Вимога про заборону приватному виконавцю вчиняти дії у спірних виконавчих провадженнях не може бути задоволена судом, оскільки не співмірна із заявленими позовними вимогами та перешкоджає відповідачу здійснювати покладені на нього законодавством повноваження, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.
42. Отже, суд робить висновок, що в задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити
43. Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки не обґрунтована заявниками у контексті необхідності застосування саме таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.
44. З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану, наявність обставин, що можуть завдати матеріальних збитків заявникам, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову для запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
45. Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
47. Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 до набрання законної сили рішення суду справі.
48. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
49. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
52. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 13.06.2026 року (включно).
53. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
54. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський