Справа № 420/16746/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16746/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 28.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний») звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-28-009435-b від 03.11.2022 року.

В обґрунтування позову зазначило, що за результатами проведення закупівлі 22.04.2022 року між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «МІК» було укладено договір поставки №Т/СН-31/22.

ТОВ «МІК» листом від 22.04.2022 року №22-4-22/005 повідомило позивача про те, що через військову агресію російської федерації на території України та бойових дій, які відбуваються на території Запорізької області підприємство здійснює переміщення виробничих потужностей в інше місце, у зв`язку з чим не має можливості відправити підписаний оригінал договору.

З боку позивача 22.04.2022 року та 02.05.2022 року направлялись вимоги терміново направити оригінал договору.

06.05.2022 року ТОВ «МІК» направило позивачу підписаний оригінал договору, який був оприлюднений в електронній системі закупівель договору того ж дня.

Наведене, на думку позивача, доводить наявність об`єктивних та непереборних обставин, які обумовили порушення строку оприлюднення договору в електронній системі закупівель.

Також вказано про незгоду з оскаржуваним висновком у зобов`язальній частині вимог, оскільки орган фінансового контролю не визначив конкретно, які дії слід здійснити позивачу щодо усунення порушень, враховуючи, що договір поставки вже оприлюднено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору відбулось з поважних причин, внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Також суд погодився з доводами позивача про відсутність у зобов`язальній частині висновку чіткого формулювання переліку дій, які позивачу необхідно вчинити, враховуючи, що договір вже оприлюднений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Північний офіс Держаудитслужби просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що оскаржувана вимога прийнята за результатом виявленого порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору.

Апелянт наголошує, що приписи Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість продовження строку укладення договору, тому позивач мав змогу укласти договір пізніше та опублікувати його без порушень строку.

Крім того, вимога усунення порушень шляхом недопущення таких порушень надалі викладена чітко та зрозуміло, не створює негативних наслідків та не порушує права позивача. На переконання апелянта вказане доводить відсутність порушеного права та, як наслідок, є підставою для відмови у задоволенні позову.

ДП «МТП «Южний» подало відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення.

ТОВ «МІК» своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.01.2022 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» оголосило процедуру відкритих торгів UA-2022-01-28-009435-b на закупівлю за видом предмету закупівлі: Костюм бавовняний чоловічий (напівкомбінезон, куртка) (З, Ми, Пн) (або еквівалент), 1553769 UAH, 18113000-4, ДК021, 350, штуки. Костюм бавовняний чоловічий (пилостійкий) (З, Ми, Пн, Пм) (або еквівалент), 1553769 UAH, 18113000-4, ДК021, 100, штуки (т.1 а.с.15).

Тендерні пропозиції подано такими учасниками: ТОВ «ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «МІК», ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» (т.1 а.с.21).

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «МІК2 з ціною, що становить 1 538 400,00 грн. з ПДВ та 04.04.2022 року позивачем було опубліковано повідомлення про намір укласти договір (т.1 а.с.22).

22.04.2022 року між ДП «Морський торговельний порт «Южний» (Покупець) та ТОВ «МІК» (Постачальник) було укладено Договір поставки №Т/СН-31/22 (т.1 а.с. 23-28).

06.05.2022 року вказаний договір було опубліковано замовником (т.1 а.с.22).

У період з 24.10.2022 року по 03.11.2022 року на виконання доручення Держаудитслужби від 05.09.2022 року №003100-18/6851-2022 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено моніторинг процедури закупівлі за предметом - Формений одяг (ДК 021:2015:18110000-3: Формений одяг).

03.11.2022 року відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-01-28-009435-b (т.1 а.с. 42-44).

У висновку вказано, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що договір про закупівлю від 22.04.2022 №Т/СН-31/22 в електронній системі закупівель оприлюднений у термін, що перевищує три робочі дні з дня його укладення (06.05.2022 року), чим порушено вимоги пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель позивача зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у майбутньому, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Законність вказаного висновку є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами частини першої статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922).

Відповідно до п.7 ст.10 Закону №922 органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Відповідач вказує у висновку, що за результатами аналізу питання своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю установлено порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону.

Як вже зазначалось вище, спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням своєчасності оприлюднення договору про закупівлю, а саме Договір №Т/СН-31/22, укладений з ТОВ «МІК» 22.04.2022 року, позивач оприлюднив в електронній системі закупівель 06.05.2022 року, чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.10 Закону №922.

З боку позивача не заперечується факт оприлюднення вказаного договору у строки, що перевищують визначені п.10 ч.1 ст.10 Закону №922, однак зазначає про вплив обставин непереборної сили.

ТОВ «МІК» листом від 22.04.2022 року №22-4-22/005 повідомило ДП «МТП «Южний» про те, що через військову агресію Російської Федерації на території України та бойових дій, які відбуваються на території Запорізької області, що є форс-мажором, підприємство здійснює переміщення виробничих потужностей в інше місце для можливості виконання взятих на себе зобов`язань за діючими договорами, та договорами, які є намір укласти, у тому числі договори на виготовлення спеціального одягу для Збройних Сил України. У листі вказано, що у зв`язку з переміщенням на нове місце для організації виробничого процесу, в даний час немає можливості відправити підписаний оригінал договору за процедурою закупівлі UA-2022-01-28-009435-b. При першій можливості буде надіслано оригінал договору на адресу ДП «МТП «Южний» (т.1 а.с. 37).

У свою чергу, ДП «МТП «Южний» листом від 22.04.2022 року №1598/04/205/22 вимагало терміново повернути оригінал договору (т.1 а.с. 38).

У подальшому ДП «МТП «Южний» повторно листом від 02.05.2022 року №1704/04/205/22 вимагало терміново повернути оригінал договору (т.1 а.с. 39).

Листом від 06.05.2022 року ТОВ «МІК» направило на адресу ДП «МТП «Южний» підписаний оригінал договору №Т/СН-31/22, який був оприлюднений в електронній системі закупівель невідкладно в той же день (т.1 а.с. 40).

Вказані обставини були відомі відповідачу, оскільки ДП «МТП «Южний» подало заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

За таких обставин, наявне порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору №Т/СН-31/22 було обумовлене наявністю обставин, на які позивач не мав змоги вплинути, тому оскаржуваний висновок у відповідній частині прийнятий виключно за наявних формальних підстав та без урахування відсутності вини позивача.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача не було допущено жодних зволікань при оприлюдненні договору №Т/СН-31/22.

З огляду на зазначене судова колегія звертає увагу на зобов`язальну частину висновку, яка містить вимогу вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у майбутньому, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною 8 статті 8 Закону № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В контексті викладених висновків суду, покладення на позивача обов`язку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства, за встановленого факту оприлюднення договору №Т/СН-31/22 06.05.2022 року, є беззмістовною вимогою. Як вбачається з матеріалів справи, встановлене порушення вже було усунуто на час проведення моніторингу закупівлі, тому покладене зобов`язання не може бути виконаним у визначеній формі.

Також колегія суддів акцентує увагу на вимогі щодо недопущення порушень у майбутньому. Як вже зазначалось, порушення строку оприлюднення в електронній системі закупівель договору №Т/СН-31/22 відбулось з поважних причин, внаслідок дії форс-мажорних обставин, тому, на переконання колегії суддів, відповідач не може вимагати від позивача не допускати дії форс-мажорних обставин у майбутньому.

Судова колегія зауважує, що виключно наявність у зобов`язальній частині висновку вимог, які викладені не чітко, без належної конкретності та не зрозуміло обумовлює необхідність її скасування у судовому порядку. В даному випадку на позивача покладені зобов`язання, які не містять чіткого припису щодо усунення виявленого порушення та, як наслідок, виключають можливість виконання вимог контролюючого органу.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача (замовника), а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 21.01.2021 року у справі № 120/1297/20-а та від 28.01.2021 року у справі № 160/12925/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-28-009435-b від 03.11.2022 року підлягає скасуванню, оскільки зазначене у ньому порушення відбулись з поважних причин, внаслідок дії форс-мажорних обставин, а покладене зобов`язання не може бути виконаним у визначеній формі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 311, 315, 316,322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О.Скрипченко