Справа № 460/9690/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9690/20 пров. № А/857/59/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Зозуля Д.П.,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення: 22.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно статті 382 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Рівненську міську раду (вулиця Соборна, 12а, місто Рівне, 33028; ) подати до суду звіт про виконання судового рішення від 01.03.2021 у справі №460/9690/20 протягом тридцяти днів з моменту отримання (вручення) копії даної ухвали.

Рішення мотивоване обгрунтованістю заяви.

Не погодившись із ухвалою, Рівненська міська рада подала апеляційну скаргу. Вважає, що така прийнята з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Рівненською міською радою вчинені всі необхідні дії на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2021. Вважає, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контрою за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської міської ради у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду на пленарних засіданнях сесії Рівненської міської ради та не прийняття за наслідками такого розгляду по суті клопотання позивача від 20.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у надані дозволу та зобов`язати відповідача розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Рівненської міської ради клопотання позивача від 20.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення згідно ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо не розгляду на пленарних засіданнях сесії Рівненської міської ради та не прийняття за наслідками розгляду клопотання позивача від 20.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 рішення згідно ст. 118 Земельного кодексу України. Зобов`язано Рівненську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії Рівненської міської ради клопотання позивача від 20.05.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення згідно ст. 118 Земельного кодексу України.

Рішення набрало законної сили 02.04.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно вимог статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеною нормою передбачено право суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак безпідставними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контрою за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, предмет спору даної справи, суд вважав за необхідне встановити строк для подання до суду звіту про виконання рішення протягом десяти днів з моменту прийняття ухвали.

Таким чином, як вірно зазначено судом це є процесуальний момент щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень відзвітуватися щодо виконання рішення, а вже за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суд може вжити інші процесуальні заходи в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 460/9690/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 15.06.2023.