Справа № 755/4780/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4780/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слбодянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київською міської державної адміністрації), в якому просить скасувати постанову серії 1КІ № від 03 квітня 2023 року головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Козакова Володимира Сергійовича, винесену в режимі фото/відео зйомки, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03 квітня 2023 року головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Козаковим В.С. (далі - інспектор) в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування належного позивачу транспортного засобу та складено постанову серії 1К1 № , якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що головний інспектор Козаков В.С., складаючи постанову, не враховав реальну дорожню обстановку та розташування дорожніх знаків. У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом Термінал ParkUP; адреса веб-сайту kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови. Так, інспектором навмисно обрано ракурс для фото, який дає підстави вважати, що було скоєно порушення, чим фактично сфальсифіковано матеріалами адміністративного провадження. На одній із доданих фотографій, зроблений інспектором як фіксація правопорушення, дійсно можна помітити розташування знаку 3.34 на задньому фоні на певній відстані від місця зупинки транспортного засобу. Фактично належний позивачу транспортний засіб був зупинений на спеціальному майданчику до перехрестя та поза зоною дії знаку 3.34. Зазначена обставина підтверджується зробленим позивачем фото, на якому можна пересвідчитись, що знаки встановлені вздовж алеї Героїв Небесної Сотні та провулку, який перехрестям веде до МЦКМ «Жовтневий палац» та їх дія не поширюється на місце зупинки автомобіля.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.22, 23).

Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана судом позивачу до його електронного кабінету (а.с.29).

Стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, який подано з дотриманням положення ст. 162 КАСУ.

У відзиві на позовну заяву вказується, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 КАСУ, за порушення п.3.34.розділу 33 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постанову Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1309 (далі - ПДР України). Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бити взаємно ввічливими.

За змістом матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб Land Rover Discoveri Sport, державний номер знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем, зупинено на алеї Героїв Небесної Сотні в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Сторона відповідача не погоджується з доводами позивача стосовно того, що його транспортний засіб не знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34, оскільки у даному місці, як вказує позивач, є перехрестя. Такі доводи відповідач вважає необґрунтованими, оскільки для перехрестя, відповідно до п.1.10 ПДР України, однією із обов`язкових ознак є наявність як мінімум двох доріг, які і утворюють перехрестя у місці їх перехрещення. Проїзд, який веде до Міжнародного центру культури і мистецтва (МЦКМ)є не перехрестям, а прилеглою територією, оскільки даний проїзд не є окремою вулицею та не призначений для наскрізного проїзду. Отже, позивач дійшов помилкового висновку щодо наявності перехрестя у даному місці. Доказів щодо неправомірної поведінки інспектора Козакова В.С. позивачем не надано; приймаючи оскаржувану постанову інспектор з паркування реалізував свої повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.28-46).

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає за потрібне у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до підпункту 5.31 пункту 5 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2089 від 18 листопада 2018 року Департамент відповідно до покладених на нього завдань розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2023 року Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим В.С. винесено постанову щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № , відповідно якої 03 квітня 2023 року о 13:41 год. на алеї Героїв Небесної Сотні, б. 4-Б, в м. Києві, зупинено транспортний засіб Land Rover Discoveri Sport, державний номер знак НОМЕР_1 , в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.6,34)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Land Rover Discoveri Sport, державний номер знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.13).

Відповідно до п. 15.10 ПДР, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питання безпеки дорожнього руху, що також встановлено і пунктом 1.3 ПДР України.

Згідно з приписами розділу 3 п.3.34 ПДР в зоні дія дорожнього знаку «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3,9,3.10,3.34-3.37 ПДР поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

У позовній заяві зазначається, що транспортний засіб позивача було зупинено на спеціальному майданчику до перехрестя та поза зоною діє знаку 3.34, ця обставина підтверджується зробленим позивачем фото, на якому, як вказує позивач, вбачається, що знаки встановлені вздовж алеї Героїв небесної Сотні та провулку, який перехрестям веде до МЦКМ «Жовтневий палац», та отже, дія знаку не поширюється на місце зупинки.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Доводи позивача, що інспектором, у якості фіксації правопорушення, навмисно обрано ракурс для фото, який дає підстави вважати, що було вчинено правопорушення, не приймаються до уваги судом, оскільки такі доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

З наданих суду, як стороною позивача, так і стороною відповідача, фотоматеріалів, не вбачається наявності перехрестя доріг (а.с.7-12,35-40).

Дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється не лише на проїзну частину, а на дорогу загалом, включно з тротуаром, пішохідними зонами, заїзними кишенями, тощо.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, крім іншого, визначено вчинення порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків зупинки, стоянки.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Отже, як встановлено судом, матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Оцінюючи надані фотознімки фіксації правопорушення судом встановлено, що транспортний засіб Land Rover Discoveri Sport, державний номер знак НОМЕР_1 , беззаперечно розміщений з порушенням правил зупинки з межах зони дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

На думку суду, твердження позивача щодо навмисно обраного інспектором такого ракурсу для фото, що тягне фальсифікації матеріалів, є помилковими та не ґрунтується на матеріалах, такі доводи не спростовують факт порушення позивачем пункту 3.34 ПДР України.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідачем не було здійснено неправомірних та незаконних дій під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), а тому постанова серії 1КІ № від 03 квітня 2023 року не підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова була винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб визначений КУпАП, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 246, 257-263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено 15 червня 2023 року.

Суддя А.В.Слободянюк