Справа № 323/42/22
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН 323/42/2022 пр. № 2-а/336/46/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
м. Запоріжжя 14 червня 2023 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Лопаткіної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення полції № 4 Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, подав до суду вищевказаний позов, за яким просить скасувати постанову інспектора відділення полції № 4 Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича від 23 жовтня 2021 року.
13 січня 2022 року ухвалою судді у цій справі було відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін.
Позивач поданою заявою просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з дослідженої судом оскарженої постанови від 23 жовтня 2021 року вбачається, що 23 жовтня 2021 року о 10-32 год. у с. Мала Токмачка по вул. Луговій позивач-водій, керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та керував ТЗ без одягнутого мотошолома, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
Такою постановою відповідачем на позивача було накладено 3400 гривень штрафу за скоєння вказаного правопорушення.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З пояснень позивача за позовом вбачається, що він дійсно при вищевикладених обставинах керував транспортним засобом мотоциклом марки «Спарк», що узгоджується зі змістом оскаржуваної постанови: Транспортний засіб - «SP125С-2Х».
Більш того, з пояснень позивача за позовом вбачається, що на вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія лише з відкритою категорією «С», тобто з категорією, яка не надає право керування мотоциклом, що власне й ставилося за провину позивачеві та за що його врешті й було притягнуто оскаржуваною постановою відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
За позовом позивач наполягає на тому, що під час спілкування з працівниками поліції 23 жовтня 2021 року жодних документів не складалося, натомість такі пояснення спростовуються самою оскаржуваною постановою, ухваленої на місці вчинення адміністративного правопорушення саме 23.10.2021 року. за результатами розгляду відповідачем 23.10.2021 року о 10-54 год. справи про виявлене адміністративне правопорушення.
Фактично доводи позивача зводяться й до того, що постанова мала виноситися на місці вчинення адміністративного правопорушення та її копія йому взагалі не вручалася.
Натомість, такі доводи сторони позивача не впливають на правильність висновку суду, адже не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Зважаючи на неспростовані пояснення позивача про неотримання ним копії оскаржуваної постанови, його клопотання про поновлення строку на подання позову у цій справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 121, 132, 134, 139, 143, 241-246, 257, 263, 295, п.10,15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 срок на подання позову до інспектора відділення полції № 4 Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення полції № 4 Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Зарютін

14.06.23