Справа № 400/3758/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3758/21

адміністративне провадження № К/990/13845/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (суддя Мороз А.О.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року (колегія у складі суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., Стас Л.В.)

у справі № 400/3758/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні розрахунку розміру грошового забезпечення та оформлення всіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ);

- зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області провести розрахунок розміру грошового забезпечення, оформити всі необхідні документи та направити їх до Головного управління ПФУ в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. "а" ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 15.07.1999 до 03.04.2000 на посаді дільничного інспектора міліції та часу проходження служби з 01.04.2008 до 27.08.2012 на посаді оперуповноваженого підрозділів Державної служби боротьби з економічною злочинністю на пільгових умовах - один місяць служби за півтора місяці.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 05.11.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022, відмовив у задоволенні позову.

13.04.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 18.04.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб" (далі - Постанова КМУ № 393), викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а, у постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 812/1100/17, від 02.12.2021 у справі № 300/2497/19, від 27.06.2018 у справі № 750/9775/16-а. Зазначає, що 06.08.2008 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 695 "Про поширення дії постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393", тому період його роботи з 15.07.1999 до 03.04.2000 на посаді дільничного інспектора має обраховуватися на пільгових умовах та зараховуватися до календарної вислуги років.

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

23.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що він не отримував копію постанови суду апеляційної інстанції від 30.03.2022 на електронну пошту: . На підтвердження таких обставин надав роздруківку електронної пошти за період з 23.03.2022 до 06.04.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) cтрок на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у листі від 16.05.2023 № 2.3-07/С-71/14783/23 про направлення копію судового рішення вказав, що копія постанови від 30.03.2022 направлялася лише на електронну пошту: .

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не направляв скаржнику копії судового рішення звичайною поштою та відсутність доказів отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2022 на електронну пошту, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.06.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувало б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах, Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 393, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також ОСОБА_1 абстрактно покликається на виняткове значення для нього цієї справи, не обґрунтовує, чим вирізняється ця справа з-поміж інших справ даної категорії спорів, що давало б підстави для перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі незначної складності.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі № 400/3758/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб