Справа № 520/5524/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А ЛА

15 червня 2023 р. справа № 520/5524/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 01.03.2018 року застосовуючи базовий місяць грудень 2015 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 01.03.2018 року, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 26.05.2022 року із урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито спрощене провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача через канцелярію суду 12.06.2023 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 520/5524/23, з посиланням на те, що юрисконсультом В/Ч НОМЕР_1 під час візуального порівняння підпису ОСОБА_1 та підписів «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 », які маються на позовній заяві та доданих до неї документів та наявних у ВЧ НОМЕР_1 документах, виготовлених та особисто підписаних ОСОБА_1 встановлено, що ці підписи і надписи відрізняються один від одного, що вказує на ознаки підроблення вказаних документів та використання підробленого документа. Про вказані обставини юрисконсультом ВЧ НОМЕР_1 повідомлено Відділ поліції № 1 (м. Балаклея) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. 01.06.2023 сектором дізнання відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.05.2023, відомості щодо підробки та використання офіційного документа, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000097 за ч.1 ст.358 КК України. Встановлення факту підроблення офіційного документа буде можливе після проведення судової почеркознавчої експертизи і прийняття, на підставі цього, рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим представник відповідача просить зупинити провадження по даній справі відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст.236 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, не виникло підстав вважати, що позовна заява подана та підписана іншою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 520/5524/23 з зазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 9, 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на остаточне рішення по справі.

Суддя А.С.Мороко