Справа № 320/16869/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2023 року 320/16869/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У свою чергу згідно з положеннями частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" підписано представником Глобою Маріанною Михайлівною.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви приєднано копію статуту у новій редакції, затвердженою рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Маядо" від 21.05.2018 (протокол № 21/05/18) та протоколу від 18.12.2017 № 18/12/17.

З аналізу статуту ТОВ "Маядо" у новій редакції від 21.05.2018 (далі - Статут) суд дослідив, що відповідно до пункту 8.26 Статуту Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Дирекція. Дирекцію очолює Генеральний директор.

Відповідно до пункту 8.28 Статуту до складу Дирекції за посадою входять Генеральний директор та директор юридичного департаменту.

Згідно з пунктом 8.36 Статуту кожен член Дирекції має право представляти інтереси Товариства без довіреності в усіх організаціях, підприємствах, установах, судових та правоохоронних органах.

Відповідно до пункту 8.37 Статуту директор юридичного департаменту виступає від імені та в інтересах Товариства в усіх судах, підприємствах, установах, організаціях, та інших, має право підпису процесуальних документів, які подаються до всіх судів України (в тому числі загальних, господарських, адміністративних).

З аналізу протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ "Маядо" від 18.12.2017 №18/12/17 вбачається, що були прийняті рішення щодо зміни виконавчого органу - замість одноособового створено колегіальний орган. Визначено склад Дирекції із повноваженнями та функціями, визначеними у новій редакції Статуту, до якого за посадами входять Генеральний директор та директор юридичного департаменту. Обрано членів Дирекції, зокрема Генеральним директором обрано Юнлю Хюсейна, а директором юридичного департаменту - Глобу Маріанну Михайлівну.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб - відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Маядо" () у розділі: відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, значиться лише Єшілюрт Алпаслан, як генеральний директор з 13.05.2022, який є керівником з 19.07.2012.

Інформація щодо ОСОБА_1 , як особи, яка має право підпису без довіреності щодо ТОВ "Маядо" в ЄДР відсутня.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 погодилась із позицією про те, що працівник юридичної особи може брати участь у справі за правилами самопредставництва. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Суд зазначає, що з огляду на той факт, що протокол Загальних зборів Учасників ТОВ "Маядо" про обрання ОСОБА_1 членом колегіального виконавчого органу - Дирекції було прийнято понад п`ять років тому (у грудні 2017 року), зміни до Статуту внесені у травні 2018 року, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні оновлені дані щодо підтвердження повноважень Глоби М.М., як члена виконавчого органу, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень Глоби М.М. діяти від імені ТОВ "Маядо".

Жодних відомостей про наявність у ОСОБА_1 права на вчинення юридичних дій від імені ТОВ "Маядо" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як то передбачено процесуальним законодавством, не зазначено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі №820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що ОСОБА_1 станом на день звернення з позовом до суду має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.