Справа № 302/1188/22
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1188/22
Провадження № 2-а/302/4/23
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Сидоренко Ю.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (місцезнаходження: м.Ужгород вул. Ференца Ракоці,13), інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Попович Олександра Володимировича (адреса місцезнаходження: смт.Міжгір`я вул.Возз`єднання, буд.1 Хустського району, Закарпатської області), про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Попович Олександра Володимировича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує, що інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В. 10.10.2022 року винесено постанову відносно неї про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 308608 та якою визнано її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови зазначається, що 10 жовтня 2022 року близько о 12:30 год. в с.Сойми Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1 з непрацюючим лівим покажчиком повороту, чим порушила вимоги пунктів 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивачка вважає вказану постанову неправомірною та накладення на неї штрафу безпідставним, посилаючись на те, що факти наведені в ній не відповідають дійсності та вимогам Закону, а тому винесені з істотним порушенням вимог КУпАП та її прав, як водія та громадянина, а тому підлягає скасуванню як протиправна Вважає, що працівник поліції дійшов передчасного висновку про її винуватість, вказавши, що не керованому неї автомобілі непрацюючий лівий покажчик повороту. Проте, як зазначає у позові ОСОБА_1 ,, світловий покажчик повороту ліворуч працював в момент огляду її автомобіля працівниками поліції.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана нею постанова не мстить відомостей про докази, які свідчать про факт порушення нею ПДР та як наслідок адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому вважає, що у позивача були відсутні правові підстави для винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить постанову позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 308608 від 10.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, на її користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 5200,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, учасників справи, представників сторін (у письмовому провадженні). Витребувано від відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою відносно ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі надіслано відповідачам та встановлено їм строк подання відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

01.11.2022 року до суду надійшли від відповідача інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В. матеріли справи про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою відносно ОСОБА_1 (а.с.17-21).

09.11.2022 року до суду надійшов відзив, складений представником співвідповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Ісак Д.І., в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що УПП в Закарпатській області є неналежний відповідачем по даній справі та вказує, що поліцейський СРПП лейтенант поліції Попович О.В. не працює і ніколи не працював у Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Даний поліцейський є працівником Міжгірського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, та відповідно діяв від імені ГУНП в Закарпатській області, яке є окремим органом поліції, юридичною особою. (а.с.24-27).

Ухвалою суду від 28.11.2022 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області у справі № 302/1188/22 на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області. Встановлено строк подання відзиву та зобов`язано відповідача Головне управління Національної поліції у Закарпатській області надати суду матеріали справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.31-32).

11.01.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача ГУНП в Закарпатській області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначає, що оскаржувана постанова серії БАВ № 308608 від 10.10.2022 року, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу є законною, складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, посилання позивача на порушення ГУНП норм законодавства в даному випадку, вважають безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги не визнають повністю та просять у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Повно та всебічно вивчивши матеріали адміністративної справи № 302/1188/22, а також надані сторонами докази, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення відповідачів проти позову, та враховуючи всі обставини у справі, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступним підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 308608 від 10.10.2022 року, складеної інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В., позивача по даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та копія цієї постанови є в матеріалах справи (а.с.9).

У змісті оскаржуваної постанови зазначається, що 10 жовтня 2022 року близько о 12:30 год., рухаючись в селі Сойми Хустського району Закарпатської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючим лівим покажчиком повороту, чим порушила вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Пунктом 31.1 ПДР України унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В свою чергу, частиною ч.1 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, невиконання особами, які у розумінні чинного законодавства є водіями транспортних засобів, обов`язку, що передбачений у п.31.1 ПДР України має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У ч.1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (ст.121 КУпАП).

При цьому, у відповідності до п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, ухвалюється на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз`яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення», вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на територію якої розповсюджувалися повноваження відповідача, зокрема у межах Хустського району Закарпатської області.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13 січня 2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28 грудня 2016 року у справі №750/8192/16-а.

Таким чином, постанову про адміністративне правопорушення ухвалено правомірно на місці вчинення самого правопорушення в розумінні місця її ухвалення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданого до відзиву рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Поповича О.В. від 01.11.2022 року вбачається, що 10.10.2022 року ним було складено постанову серії БАВ № 308608 за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п.31.1 ПДР. Та у рапорті вказує, що ОСОБА_1 запевняла, що ввімкнула лівий показчик повороту, після чого близько через 100 метрів почала здійснювати поворот ліворуч. Їй було запропоновано ввімкнути покажчик повороту, після того, як вона зупинилася. Водій ОСОБА_1 , увімкнула показчик повороту, але той зовсім не працював. У зв`язку з чим відносно неї було складено адміністративну постанову (а.с.18).

Згідно приписів ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з п.п.9,10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 308608 від 10.10.2023 року містить відомості, встановлені ч.3 ст.283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №536/583/17 від 14 лютого 2018 року, водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 308608 від 10.10.2022 року складена інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В. у відповідності до вимог ст.283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей, а також форми та бланку, визначених «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року 1395 (Додатки 5, 12).

Як вбачається з постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2023 року, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа №302/1146/22, провадження №3/302/6/23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана постанова учасниками справи не оскаржена та набрала законної сили - 18.02.2023 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №302/1146/22 судом були оцінені досліджені в судовому засіданні наступні докази у їх взаємозв`язку, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2022 серії ААБ №027333, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2022 року серії ААБ №026398, складений відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП; схема місця ДТП із зазначенням розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди по відношенню до вулиць з відповідною прив`язкою, розташування гальмівного шляху; письмові пояснення ОСОБА_2 ; показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ; показання допитанного в судовому засіданні інспектора СРППВП №2 Хустського РУП ГУ НП ОСОБА_3 ; показання, надані в судовому засіданні інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП Поповича О.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд виходив з аналізу вищенаведених доказів.

Частиною 6 статті 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, фактичні обставини, які слугували підставою для прийняття судом 07.02.2023 року постанови та складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП повністю ідентичні як за часом вчинення, так і за подією.

Отже, досліджуючи питання правомірності постанови про застосування до позивача ОСОБА_1 штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП необхідно також взяти до уваги те, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 року, яка набрали законної сили (справа № 302/1146/22), встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року о 12:30 год. в с.Сойми Хустського району Закарпатської області біля будинку №292, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 держномер НОМЕР_1 , здійснювала маневр поворот ліворуч з непрацюючим лівим показчиком повороту та створила аварійну обстановку.

В даному випадку, суд зазначає, що КАС України унормовано в статті 78 підстави звільнення від доказування, серед яких є обставини преюдиційності (частини 4-7 статті 78), що в свою чергу також мають різну природу походження та відрізняється за принципами застосування.

Окрім того, частина 6 статті 78 КАС України відрізняється від інших тим, що містить припис про обов`язковість врахування для адміністративного суду, зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою.

Така преюдиція, яка має характер абсолютної, пояснюється саме тим, що у випадку, передбаченому частиною 6 статті 78 КАС України, судовим рішенням вирішується питання про наявність або відсутність винних дій (бездіяльності) конкретної особи, через які для цієї особи виникають правові наслідки.

Понад це слід також зазначити, що у частині 6 статті 78 КАС України йдеться про преюдиційність рішення суду в частині наявності проступку та вчинення його певною особою при розгляді справи адміністративним судом у межах вирішення спору про наслідки таких дій.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позивачем дані обставини не були спростовані будь-якими належними і допустимими доказами, про допит свідків під час розгляду справи адміністративним судом, позивачем ОСОБА_1 не заявлялося.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (частина 1).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, відповідачами доведено правомірність дій інспектора щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Одночасно позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивачки щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Суд критично оцінює доводи позивача щодо нібито допущеного відповідачем порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які не були підтверджені. До того ж, суд не вбачає зі сторони відповідача-інспектора порушень порядку розгляду справи, зокрема щодо часу, місця та недотримання законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 . Крім того, позивач скористалася правовою допомогою при оскарженні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності шляхом подання позову до суду.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд також констатує, що відповідач - інспектор, а також інші службові особи відповідача ГУНП не вчиняли будь-які неправомірні дії стосовно позивача ОСОБА_1 при здійсненні зупинки автомобіля під керуванням позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб, який має несправні світлові прибори у виді повороту та тормозних габаритів несе небезпеку транспортним засобам, які рухаються позаду в любий час доби, так як може спричинити аварійну обстановку під час дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху водія зобовязано усунути технічні неполадки освітлювальних приладів на місці або в іншому найближчому місті, призначеному для ремонту, однак це не позбавляє водія відповідальності.

На підставі досліджених письмових доказів, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена особою правомочною на прийняття таких рішень, з дотриманням вимог чинного законодавства, обгрунтовано, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та задоволенню не підлягають, а постанову відповідача інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович О.В. слід залишити без змін.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.132, 134, 139 КАС України, оскільки позов не підлягає задоволенню, то сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір на суму 496,20 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200 грн. стягненню із відповідачів не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.287 - 289 КУпАП, ст.ст.2,14,72-78, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Попович Олександра Володимировича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень серії БАВ № 308608 від 10.10.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО