Справа № 500/8951/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року

Київ

справа №500/8951/21

адміністративне провадження №К/990/21020/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №500/8951/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 до суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом, скаржник), направлена засобами поштового зв`язку 07.06.2023.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 04.10.2022, повний його текст складено 05.10.2022, відповідно, останнім днем його оскарження було 04.11.2022, проте, касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 07.06.2023, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з тих підстав, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення. Просить звернути увагу, що жоден з адвокатів, до яких він звертався за юридичною допомогою не погодився її надати з огляду на незначну ціну позову.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційну скаргу ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 21.11.2022, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав 23.10.2022. Ухвалою від 14.12.2022 Верховний Суд її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Суд роз`яснив обов`язкові вимоги, яким має відповідати касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Копію цієї ухвали суду позивач отримав 22.12.2022.

Вдруге касаційну скаргу у цій справі ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку 28.12.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 18.01.2023 повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд визнав недостатнім наведене у скарзі обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Суд звернув увагу на підстави, з яких зустрічний позов позивача було залишено без розгляду і зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, не доводять помилковість врахування правових позицій Верховного Суду. Також суд звернув увагу на відсутність у касаційній скарзі викладення підстав з відповідним обґрунтуванням в частині задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області про стягнення податкового боргу. Копію цієї ухвали суду позивач отримав 23.01.2023.

Втретє касаційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку лише 07.06.2023, тобто майже через п`ять місяців з дня отримання копії ухвали суду від 18.01.2023. Слід зазначити, що касаційна скарга так і не відповідає вимогам КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Не обґрунтовує скаржник і необхідність такого проміжку часу для приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України і повторного її подання.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, ОСОБА_1 не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги втретє становить більше восьми місяців, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, втретє подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій навести поважні причини його пропуску. Також скаржнику слід подати відповідні докази на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору в сумі 1986 грн, що, однак, не відповідає розміру, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 - не більше 53680 грн). За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання первісного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання зустрічного позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн).

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною п`ятою наведеної статті встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту судових рішень у цій справі, предметом судового розгляду було два самостійні позови: суб`єкта владних повноважень до фізичної особи про стягнення податкового боргу та зустрічний позов фізичної особи до суб`єкта владних повноважень про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень. Враховуючи зміст позовних вимог, сторонами у справі заявлено вимоги, які мають майновий характер.

Вирішуючи питання порядку розрахунку судового збору, який підлягає за подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16 (провадження №3-164гс17), відповідно до яких у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Незважаючи на те, що цей висновок стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі, розглянутій за правилами господарського судочинства, колегія суддів вважає, що безпосередній підхід до розуміння порядку розрахунку судового збору, який підлягає сплаті у разі оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, є застосовним до перевірки поданої у цій справі касаційної скарги.

Зі змісту судових рішень вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову ГУ ДПС про стягнення податкового боргу і задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 , скасувавши податкові повідомлення-рішення. Однак, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове, яким первісний позов ГУ ДПС задовольнив і стягнув з ОСОБА_1 10874,83 грн, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень і відсутністю підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ставить питання про скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його лише в частині щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС повернути 8799 грн, які він вимушено витратив з вини ГУ ДПС.

Первісний позов у цій справі заявлено суб`єктом владних повноважень у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальній сумі 10874,83 грн, відповідно, за подання первісного позову у цій справі підлягав сплаті судовий збір в мінімальному розмірі - в сумі 2270 грн.

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі у випадку незгоди з постановою суду апеляційної інстанції в частині вирішеного первісного позову ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в сумі 4540 грн (2270 грн * 200%).

Зустрічний позов у цій справі заявлено фізичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальній сумі 10874,83 грн. Однак, в частині вирішення зустрічного позову суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення про залишення цього позову без розгляду, тобто, вирішив процесуальне питання, а відтак, ставка судового збору за подання касаційної скарги має визначатися як для оскарження ухвали суду.

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі в частині оскарження постанови апеляційного суду щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 сплаті підлягає судовий збір в сумі 2684 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 - ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду).

Враховуючи, що ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови апеляційного суду у повному обсязі (тобто, в частині вирішення обох позовів), судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі складає 7224 грн (4540 грн + 2684 грн).

З урахуванням суми сплаченого ОСОБА_1 судового збору, скаржнику слід доплатити судовий збір в сумі 5238 грн (7224 грн - 1986 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржникові було роз`яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що вимогам касаційної скарги щодо скасування судового рішення має кореспондувати викладення у касаційній скарзі підстав для оскарження судового рішення у взаємозв`язку із усіма висновками, які стали підставою для його ухвалення. Тобто, вимоги касаційної скарги мають бути сформульовані і відповідати їх безпосередньому обґрунтуванню.

У касаційній скарзі наведені доводи про незгоду із постановою апеляційного суду в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, однак, відсутнє будь-яке обґрунтування незгоди із судовим рішенням в частині задоволення первісного позову ГУ ДПС про стягнення податкового боргу (із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України та наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2023). На такий недолік касаційної скарги Верховний Суд вже звертав увагу, однак, скаржник його так і не виправив.

Зазначене унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів касаційної скарги з вимогами про скасування постанови апеляційного суду в повному обсязі.

Крім того, у касаційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС повернути 8799 грн, однак, зі змісту судових рішень не вбачається, що у зустрічному позові ОСОБА_1 заявляв таку вимогу, а згідно з частиною четвертою статті 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Верховний Суд вчергове звертає увагу скаржника, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками суду, з яким не погоджується скаржник та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №500/8951/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини його пропуску, а також надати докази отримання копії постанови апеляційного суду;

- надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко