Справа № 320/2777/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2777/21 Суддя першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішерр» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішерр» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) ТОВ «Фішерр» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 49-б, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 22 січня 2021 року № 3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що з огляду на усунення частини порушень, виявлених позивачем та характеру порушень, усунення яких триває, застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд і приміщень не відповідає критерію пропорційності, адже не досягається справедливий баланс між публічними інтересами та інтересами товариства.

ТОВ «Фішерр» подало також доповнення до апеляційної скарги та повідомило, що не може усунути порушення, зафіксовані в акті від 22 січня 2021 року № 3, адже приміщення рибопереробного комплексу були знищені внаслідок ракетного удару російської федерації.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що належним доказом усунення порушень є результати повторної перевірки. Однак від ТОВ «Фішерр» не надходила заява про проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Фішерр» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Фішерр» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 22 січня 2021 року № 3.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 35 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі, надзвичайної ситуації. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ТОВ «Фішерр» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель до усунення порушень.

У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 18 порушень, які були виявлені під час перевірки та становлять загрозу життю і здоров`ю людей.

Під час розгляду справи в суді позивач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Фішерр» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склав акт від 08 жовтня 2021 року № 581. Згідно з вказаним актом частину раніше виявлених порушень відповідач усунув, однак продовжують існувати такі порушення, що створюють небезпеку у формі пожежі та надзвичайної ситуації:

1) приміщення гуртожитку, місця прийому їжі, коридор зони розвитку, майстерня слюсарів, компресорна тунелю № 2 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки) та додатку А ДБН В.2.5-56:2014;

2) на території об`єкта не встановлено схему руху транспорту з вказанням розміщення будівель, пожежних водойм, що є порушенням вимог п. 1 пп. 1.15 розділ ІІІ Правил пожежної безпеки;

3) з другого поверху приміщення реконструкції зони розвитку не влаштовано другий евакуаційний вихід безпосередньо на зовні, що є порушенням вимог п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки, п. 7.2.4 розділу 7 ДБН В. 1.1.7-2016;

4) адміністративно-побудову вбудову завідуючого складом не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежною стіною 2-го типу 3 заповненням прорізів протипожежними дверима та вікнами 2-го типу, що є порушенням вимог п. 22 розділу II Правил пожежної безпеки, розділу 6 ДБН В. 1.1.7-2016;

5) відсутні вогнезатримуючі клапани на повітроводах, в місцях їх перетину протипожежних перешкод складських приміщень, що є порушенням вимог п. 2 пп. 2.22 розділу 4 Правил пожежної безпеки, розділу VI ДБН В. 1.1.7-2016;

6) підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5- 74:2013, що є порушенням вимог п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки;

7) несучі металеві конструкції будівель не доведено до встановленої межі вогнестійкості та поширення вогню по цих конструкціях, що є порушенням вимог табл. 1 ДБН В.1.1.7-2016;

8) не проводяться комісійні огляди стану вогнезахисного покриву будівель підприємства, що є порушенням вимог п. 2 пп. 2.8 розділу III Правил пожежної безпеки;

9) не проведено ідентифікацію рівня небезпеки підприємства з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки, що є порушенням вимог п.п. 9-10 наказу МНС України від 23 лютого 2006 року № 98;

10) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри тощо.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, однак вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не були враховані інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту суд першої інстанції правильно врахував, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 35 порушень, що зазначені в акті перевірки від 22 січня 2021 року № 3. В подальшому Головне управління ДСНС у Київській області під час проведення позапланової перевірки за зверненням відповідача підтвердило факт усунення частини порушень та встановило, що 10 порушень не були виправлені та продовжують створювати небезпеку для життя і здоров`я людей. З цим висновок контролюючого органу погодився також суд першої інстанції.

Разом з тим суд першої інстанції не перевірив стан об`єкта на час ухвалення рішення та не врахував зміни, що відбулися в період між проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю), оформленого актом від 08 жовтня 2021 року № 581 та винесенням рішення суду від 22 грудня 2022 року про задоволення позову.

Так, згідно з актом про пожежу від 24 березня 2022 року, що складений Фастівським районним управлінням ДСНС у Київській області, 24 березня 2022 року орієнтовно о 02 год 00 хв на об`єкті рибопереробного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 49-б, що належить ТОВ «Фішерр» виникла пожежа, ймовірною причиною якої є потрапляння боєприпасів, їх уламків внаслідок бойових дій.

Пожежою було знищено виробничий корпус загальною площею 7261,40 м2 та пошкоджено адміністративний комплекс площею 311 м2.

Відповідач зазначає, що на момент перевірки рибопереробний комплекс включав виробничі, складські, адміністративно-офісні та допоміжні приміщення загальною площею 8551,10 м2, що розташовані на земельній ділянці площею 1,721 га. Проте внаслідок авіаудару було повністю зруйновано складські приміщення та частково знищено виробничі, адміністративно-офісні та допоміжні приміщення, а загальна площа рибопереробного комплексу зменшилася до 4161 м2.

Колегія суддів наголошує на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту не є мірою відповідальності за виявленні порушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування зазначених заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

Таким чином передумовою для застосування судом заходу реагування, про який просить позивач, є встановлення не лише факту вчинення порушень на момент проведення заходів державного нагляду (контролю), а й встановлення стану техногенної та пожежної безпеки на об`єкті на час ухвалення судом відповідного рішення.

Обставини, описані в акті про пожежу від 24 березня 2022 року, вказують на те, що стан об`єкту ТОВ «Фішерр» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 49-б на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 22 грудня 2022 року істотно відрізняється від того, що існував на час складення актів перевірок від 22 січня 2021 року № 3 та від 08 жовтня 2021 року № 581.

Відтак вжиття заходів реагування у вигляду зупинення експлуатації об`єкту з посиланням на порушення, що виявлені 08 жовтня 2021 року із зазначенням терміну дії таких заходів - до повного усунення порушень, зазначених в акті від 22 січня 2021 року № 3, не узгоджується з фактичним станом об`єкту на час ухвалення судового рішення, а також не відповідає цілям та завданням, на досягнення яких спрямоване застосування вказаного заходу реагування.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що станом на 22 грудня 2022 року в суду першої інстанції не було підстав для застосування заходів реагування, про які просить позивач, щодо об`єкту, який з моменту перевірки зазнав істотних змін, засвідчених актом комісії Фастівського районного управління ДСНС у Київській області про пожежу від 24 березня 2022 року.

Отже, доводи апеляційної скарги та доповнень до неї спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Фішерр» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - скасувати та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішерр» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк