Справа № 440/6758/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №440/6758/21

адміністративне провадження №К/990/19488/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Мирком Романом Олексійовичем на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6758/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, паспорту прив`язки,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до суду з позовом до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 (№34) стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон на земельній ділянці площею 92 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0174 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту «вул. Патріарха Мстислава»;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки №01-02-01-17/1857-1302 від 10.07.2015.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 92,0 кв.м. з кадастровим номером :15:012:0174 по АДРЕСА_1 , зупинка громадського транспорту " АДРЕСА_2 ; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :15:012:0174 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду.

Скасовано паспорт прив`язки №01-02-01-17/1857-1302 від 10.07.2015.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На адресу Верховного Суду 30.05.2023 надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подана адвокатом Мирком Романом Олексійовичем (направлена поштовим зв`язком 25.05.2023), в якій останній просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник зазначає про відсутність висновків щодо застосування положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом від 21.10.2011 №244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

2) неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328).

Відповідач стверджує про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.05.2020 у справі №2040/6175/18, від 16.01.2020 у справі №712/5885/17, від 17.12.2019 у справі №520/9231/18, від 04.09.2019 у справі №357/13244/16-а, від 20.04.2018 у справі №806/1000/17, від 23.06.2020 у справі №815/1567/16, від 08.11.2018 у справі №826/3492/18, від 14.08.2020 у справі №820/7049/16, від 22.09.2020 у справі №824/897/17, від 29.11.2019 у справі №359/7194/16, від 11.02.2020 у справі №210/3268/15, від 23.04.2020 у справі №813/1790/18, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1552/16, від 13.02.2019 у справі №826/13768/16.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Мирком Романом Олексійовичем на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/6758/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, паспорту прив`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/6758/21.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
О.П. Стародуб