Справа № 160/12933/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

УСТАНОВИВ:
12.06.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідачів судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, а саме сплачений позивачем судовий збір за подання даної позовної заяви в сумі 1073,60 грн., та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 805,20 грн.
Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, № 119/8596, 15/4297 від 30.05.2022 року, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року, щодо визнання позивача придатним до військової служби за станом здоров`я;
- на час розгляду справи та до прийняття рішення, заборонити відповідачу суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , призивати позивача ОСОБА_1 на військову службу.
В обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено про те, що 10.05.2023 року, позивачу, за результатами розгляду клопотання позивача, щодо контрольного медичного огляду ВЛК, рішенням начальника Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, проведено контрольний огляд, зазначене підтверджується рішенням від 08.05.2023 року та висновком лікаря невропатолога Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про придатність позивача до військової служби у воєнний час. Позивач вказує, що вважаючи себе не придатним до військової служби за станом здоров`я, не погоджується з рішеннями ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП від 30.05.2022 року, та від 10.05.2023 року №119/8556, щодо придатності його до військової служби за станом здоров`я. Вказує, що вважає вищезазначені рішення ВЛК протиправними та такими що підлягають скасуванню Члени ВЛК стан здоров`я Позивача проігнорували, надані медичні документи до особової справи не долучили та фактично його огляд не проводили. Зазначає, що Позивача не було оглянуто у повному обсязі, а саме хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом та інше, як того вимагає «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Крім того, з протоколом ВЛК від 30.05.2022 та 10.05.2023 року Позивача не ознайомлювали, копію висновку ВЛК йому не надали. Також, вказує, що у наданій відповідачем 1 довідки ВЛК зазначена дата рішення Дніпропетровського ВЛК 10.03.2023 року, що не відповідає дійсності, так - як контрольний огляд було проведено 10.05.2023 року за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже зазначена довідка містить ознаки службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України. Однак, в супереч, ігноруючи та грубо порушуючи норми діючого законодавства України, вважає, що йому не було проведено належного медичного огляду ВЛК. На підставі вищезазначеного, вважає, що рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, щодо визначення ступеня придатності позивача до військової служби за станом здоров`я, є очевидною ознакою протиправності суб`єкта владних повноважень, та таке рішення очевидно порушує права, свободи та інтереси позивача.
На підставі зазначеного вище, заявник просить суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, № 119/8596, 15/4297 від 30.05.2022 року, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року, щодо визнання позивача придатним до військової служби за станом здоров`я;
- на час розгляду справи та до прийняття рішення, заборонити відповідачу суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , призивати позивача ОСОБА_1 на військову службу.
Будь-яких інших обґрунтувань в підтвердження поданої заяви про забезпечення позову, зазначено не було.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що посилання у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, на той факт, що «що у зв`язку із вкрай негативним станом свого здоров`я, що підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви, він не в змозі буде витримати фізичні навантаження військовослужбовця, що може призвести до незворотніх негативних наслідків щодо погіршення стану його здоров`я» не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 .
При цьому, матеріали поданої заяви позивача здійсненої до відповідача 1: Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зупинення дії рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, №119/8596, 15/4297 від 30.05.2022 року, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року, щодо визнання позивача придатним до військової служби за станом здоров`я та відповідно про прийняття рішення, заборонити відповідачу суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , призивати позивача ОСОБА_1 на військову службу, не містять будь-якого обґрунтування наявності у позивача підстав вважати, що подана останнім позовна заява (заява про забезпечення), буде задоволена.
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, № 119/8596, 15/4297 від 30.05.2022 року, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року, щодо визнання позивача придатним до військової служби за станом здоров`я, та відповідно прийняття рішення, заборони відповідачу суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , призивати позивача ОСОБА_1 на військову службу, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення ВЛК Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, №119/8596, 15/4297 від 30.05.2022 року, за рішенням обласного ВЛК від 10.03.2023 року, щодо визнання позивача придатним до військової служби за станом здоров`я та відповідно шляхом прийняття рішення, заборони відповідачу суб`єкту владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 , призивати позивача ОСОБА_1 на військову службу, слід вважати подану заяву передчасною, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у цій заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков