Справа № 200/4081/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 200/4081/22

адміністративне провадження № К/990/18951/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року (суддя Шинкарьов І.В.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)

у справі № 200/4081/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 20.06.2022 № 57 щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком № 1 (шахтарі), що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоди роботи: з 19.07.2001 до 11.10.2001 - «машиніст підземних установок» з повним робочим днем під землею, з 22.10.2001 до 05.09.2004 - «машиніст підземних установок» з повним робочим днем в шахті, з 06.09.2004 до 17.04.2022 «гірник очисного забою» з повним робочим днем в шахті, з 18.04.2022 до 12.06.2022 «гірник очисного забою» з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 (шахтарі), що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, періоди роботи: з 06.09.2004 до 17.04.2022 «гірник очисного забою» з повним робочим днем в шахті, з 18.04.2022 до 12.06.2022 «гірник очисного забою» з повним робочим днем в шахті, з урахуванням кратності відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 13.06.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, з урахуванням висновків суду.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 30.12.2022, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 20.06.2022 № 57 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.2021 до 31.05.2022;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 19.07.2001 до 11.10.2001, з 22.10.2001 до 05.09.2004, з 06.09.2004 до 17.04.2022, з 18.04.2022 до 12.06.2022;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії в частині наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 19.07.2001 до 11.10.2001, з 22.10.2001 до 05.09.2004, з 06.09.2004 до 17.04.2022, з 18.04.2022 до 12.06.2022, з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з ГУ ПФ України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

25.05.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, висловлені у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У трудовій книжці позивача міститься дані лише про прийняття та звільнення з роботи та відсутні відомості, які б уточнювали пільговий характер роботи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.08.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: « Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».

При цьому, « підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

У постановах від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17 Верховний Суд сформулював висновок щодо відповідальності за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків, яка зводиться до того, що « позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджують характер його роботи у періоди з 19.07.2001 до 11.10.2001, з 22.10.2001 до 05.09.2004 в якості машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті, з 06.09.2004 до 25.01.2023 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті, що надає право на включення вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1; наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою при призначенні пенсії позивача для незарахування до страхового стажу періодів його роботи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на яку ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на встановлені у зазначеній справі обставини, Суд виснував, що відсутність у трудовій книжці позивача титульної сторінки та засвідчених печаткою роботодавця записів, не дає підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, обставини справи, що розглядається, та фактичні обставини справи № 155/1180/17 не є подібними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 200/4081/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб