Справа № 420/8519/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.12.2018 включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, протиправною; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію i грошового забезпечення за період з 01.03.2018 р. по 10.10.2018 із застосуванням березня 2018 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення". затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

Ухвалою судді від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій академії (м. Одеса) на посаді старшого викладача кафедри бронетанкової техніки факультету підготовки спеціалістів високо мобільних десантних військ Військової академії.

Згідно наказу начальника Військової академії (по стройовій частині) від 29.12.2018 року №276 підполковника ОСОБА_1 , старшого викладача кафедри бронетанкової техніки факультету підготовки спеціалістів високо мобільних десантних військ Військової академії, наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 26.12.2018 року №598 звільненого з військової служби у запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з правом носіння військової форми одягу, позивач є таким, що справи та посаду здав.

Водночас, як зазначав позивач, при звільненні йому не здійснено нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

З підстав вищенаведеного 13.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в які просив нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.12.2018 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців з урахуванням відрахувань.

18.06.2021 року листом №6/21/438 відповідачем у відповідь на звернення позивача зазначено, що на даний час відсутні підстави та фінансовий ресурс для виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі №420/11986/21 визнано протиправними дії Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України, які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01.01.2016 року по 28.12.2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, зобов`язано Військову академію (м. Одеса) Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.12.2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення відповідачем здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з січня 2016 року по лютий 2018 року.

Базовим місяцем для виплати індексації визначено січень 2016 року.

Також судом встановлено, що при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача з березня 2018 року базовим місяцем визначено березень 2018 року.

14.09.2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка виразились у неперерахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, з урахуванням нарахованої та виплаченої суми індексації грошового забезпечення, вiдповiдно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходiв населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум індексації грошового забезпечення; зобов`язати Військову академію (м. Одеса) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, з врахуванням виплачених сум індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України вiд 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладiв вiйськовослужбовців - січень 2008 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 по справі № 420/12847/22 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; зобов`язано Військову академію (м. Одеса) Міністерства оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування даного позову від 18.04.2023 зазначено, що у разі проведення виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідно розмір підвищення грошового доходу з 01.03.2018 не перевищить суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу і тому позивач має право на отримання індексації в розмірі різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються і з приписами ст. 370 КАС України.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою..

Також, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що зазначені правові положення ст.ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, яке не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, у тому числі у належному порядку.

Водночас, за визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

З огляду на матеріали справи, публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, з врахуванням виплачених сум індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України вiд 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладiв вiйськовослужбовців - січень 2008 року, є вирішеним в адміністративній справі № 420/12847/22.

Зокрема, судовим рішенням, яке набрало законної сили у вищезазначеній адміністративній справі, зобов`язано Військову академію (м. Одеса) Міністерства оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Також в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Військової академії (м. Одеса) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 грудня 2018 року індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, з врахуванням виплачених сум індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року - відмовлено.

Враховуючи обставини справи та ті, що встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 420/12847/21, суд звертає увагу на те, що підставою для звернення із позовом у цій справі є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення по № 420/12847/21. Так, позивач зазначає, що у разі проведення виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідно розмір підвищення грошового доходу з 01.03.2018 не перевищить суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу і тому позивач має право на отримання індексації в розмірі різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Перевіривши вказані обставини, суд вважає, що оспорювані за цим позовом дії / бездіяльність відповідача пов`язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/12847/21, що виключає обставини для звернення з окремим адміністративним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При викладених вище обставинах, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас суд зазначає, що статтею 378 КАС України передбачено право суду встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк

.