Справа № 440/5174/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. Справа № 440/5174/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.01.23 по справі № 440/5174/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.03.2020 №10 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з 13.12.2019 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 03 березня 2020 року №18-261вих.20, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26 жовтня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/5174/20.

09 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій останній просив зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 20.04.2021 у справі № 440/5174/20, постановленого іменем України, яке набрало законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/5174/20 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/5174/20 та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не виконано у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №440/5174/20, що є підставою для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах повноважень та з урахуванням вимог статті 86 Закону України "Про прокуратуру" виконано судове рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 440/5174/20 ГУ ПФУ в Полтавській області 16.12.2021 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019. Під час перерахунку враховано, що позивач працює на посадах прокурорсько-слідчого складу, про що зазначено у рішенні щодо перерахунку пенсії. Пенсію до виплати визначено відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з положенням частини 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з 1 січня 2018 року пенсія, призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інгстанції, що позивач на момент перерахунку пенсії працював на посаді, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про прокуратуру" та орган Пенсійного фонду не мав підстав для виплати позивачеві пенсії у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про прокуратуру", що прямо передбачено частиною 15 статті 86 цього Закону.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у запереченнях на заяву ОСОБА_1 зазначено, що пенсія у розмірі, перерахованому відповідно до рішення суду у справі № 440/5174/20 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру", буде виплачуватися заявнику за умови звільнення з органів прокуратури.

Отже, враховуючи те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугою років з 13.12.2019 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 03 березня 2020 року №18-261вих.20, з урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів погоджується з втсновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах повноважень та з урахуванням вимог статті 86 Закону України "Про прокуратуру" виконано судове рішення.

Крім того, слід звернути увагу, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зверталося до Пенсійного фонду України із заявою від 21.12.2021 про надання методичної допомоги щодо правильності виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, в якій зазначали, що на виконання рішення суду по справі № 440/5174/20 ОСОБА_1 внесено заробітну плату в розмірі 40618,67 грн. складових чинної місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Полтавської обласної прокуратури від 03 березня 2020 року № 18-261вих.20, однак у зв`язку з тим, що заявник продовжує працювати на посаді прокурора розрахунок пенсії на виконання рішення суду здійснено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при цьому програмним забезпеченням в розрахунку не відображається зміна складу заробітної плати. Листом від 11.02.2022 Пенсійний фонд підтвердив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 440/5174/20 виконано в межах покладених зобов`язань.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/5174/20.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/5174/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський