Справа № 560/2607/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2607/20

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд, постановою від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

13 червня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла зава від представника дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про виправлення описки у мотивувальній частині постанови суду, а саме у абзаці :

"Договорами поставки з ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон" "С.К.С." і ТОВ "Сіджі Груп" не передбачені витрати позивача на перевезення та зберігання товару до моменту його отримання від постачальника. Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що відбулась, у якому пропущена заперечна частка НЕ, без якої порушений логічний зміст даного абзацу.

Вирішуючи зазначену заяву, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до правового висновку, сформованого Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 520/13032/19, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що впливають на зміст судового рішення та його виконання.

У постанові від 12.04.2021 у справі № 826/15164/16 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд встановив, що під час виготовлення мотивувальної частини постанови суду від 01 червня 2023 у справі № 560/2607/20 допустив помилку у реченні: «Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що відбулась.", пропустивши частку «не» перед словом «відбулась».

Зазначене речення є частиною абзацу такого змісту:

"Договорами поставки з ТОВ "АЛЬФА-ТЕХНОЛОДЖІ", ТОВ "Інтера 2018", ТОВ "Лікфелд-Трейд", ТОВ "Агромакс-Люкс", ТОВ "Картем", ТОВ "Трейдфіст", ТОВ "Лаксон" "С.К.С." і ТОВ "Сіджі Груп" не передбачені витрати позивача на перевезення та зберігання товару до моменту його отримання від постачальника. Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що відбулась."

Відсутність у другому реченні цього абзацу частки «не» перед словом «відбулась» впливає на зміст закладеного у цьому реченні висновку суду та в подальшому може ускладнити його сприйняття учасниками справи.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду виявленого описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" слід задовольнити та виправити описку, шляхом викладення речення з дефектом змісту у такій редакції:

"Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що не відбулась."

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, виклавши речення у такій редакції:

"Тому, відсутність у позивача документів щодо місця зберігання постачальниками сільськогосподарської продукції до її передачі позивачу не може слугувати підставою для визнання поставки такою, що не відбулась."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.