Справа № 185/4850/22(2-а/185/47/22)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 185/4850/22(2-а/185/47/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року (головуючий суддя Шаповалова І.С.)

в адміністративній справі №185/4850/22(2-а/185/47/22) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 01.07.2022 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті, в якому просила:

- скасувати постанову серії ВМ №00005457 від 30.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 повна маса транспортного засобу Volvo FM державний номер НОМЕР_2 складає 52 000 кг, маса без навантаження - 17 240 кг, відповідно до видаткової накладної №2 від 03 листопада 2021 року ТТН № 100100011 від 03 листопада 2021 року, перевезення вантажу здійснювалось у кількості 12,50 т. Таким чином маса транспортного засобу без навантаження складає 17 240 кг, а маса вантажу - 12500 кг, всього 29740 кг, тому на момент фіксації загальна маса транспортного засобу не перевищувала встановлені законом норми.

Згідно оскаржуваної постанови зважування відбувалось у русі, а проведення зважування сипучого вантажу у русі не може дати однозначних та достовірних результатів навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу, оскільки не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при з`їзді на платформу ваг. Методика вимірювань транспортних засобів з сипучим вантажем автоматично в русі відсутня, за відсутності методики, затвердженої спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, неможливо з достовірністю встановити, що перевезення вантажу здійснювалось з перевищенням вагових обмежень на здвоєну вісь. Транспортний засіб не було зупинено, не було перевірено документи на вантаж та вагу, яка була визначена у наявних документах.

Оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, не вказана інформація про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за осями транспортного засобу, тобто тих даних, на підставі яких встановлено перевищення загальної маси транспортного засобу на 19,9 відсотки (6,849 тон).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року позов залишено без задоволення.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП. Зазначає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог інструкції, затвердженої наказом від 27.09.2021 №512.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2021 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову серії ВМ №00005457 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 .

У постанові серії ВМ №00005457 зазначено, що 03 листопада 2021 року о 12:54 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область зафіксовано транспортний засіб Volvo FM державний номер НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19,9 відсотки (6,849 тон). ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позивач вважає протиправною вказану постанову.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:

своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

На підтвердження наявності/відсутності вини та вчинення особою адміністративного правопорушення надаються та досліджуються докази.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 22.5 ПДР України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує:

за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м),

за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м),

за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м),

фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т),

навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т),

здвоєні осі - 16 т,

строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т,

здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в постанові серії ВМ №00005457 від 30.12.2021 року зазначено, що зафіксовано транспортний засіб VOLVO FM, днз НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19,9 % (6,849 тон) (а. с. 7).

При цьому в постанові не зазначено та не надано доказу, який саме норматив перевищено (яка вага (навантаження на вісь) допустима та яка вага (навантаження на вісь) встановлено під час звішування).

Зокрема в постанові серії ВМ №00005457 від 30.12.2021 року вказано про факт перевищення але не надано доказів перевищення відповідних вагових параметрів, що є суттєвим для встановлення наявності/відсутності вини особи та адміністративного правопорушення.

Водночас позивачка надає докази, що відповідно до ТТН №100100011 від 03.11.2021 року, перевезення шлаку здійснювалося у кількості 12,5 т. Маса транспортного засобу без навантаження складає 17 240 кг, а маса вантажу 12 500 кг, всього 29 740 кг, що не перевищує норми встановлені законом.

Отже позивачка зазначає про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу VOLVO FM днз НОМЕР_2 , його повна маса 52000 кг, маса без навантаження 17 240 кг. (а.с. 9,10).

Слід зазначити, що в контексті п. 22.5 ПДР України відповідальна особа, зважаючи на особливості та характер вантажу, зобов`язаний обрати вагу, яка водночас не перевищуватиме як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин справи та норми законодавства дають підстави для висновку, що позивачка дотрималася вимоги вищезазначеної норми та обрала вагу, яка водночас не перевищила як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Зокрема в силу пункту 22.5 ПДР України допустиме навантаження на здвоєні осі - 16 т.

Однак матеріали справи не містять (відповідачем не надано) доказів, що вказаний транспортний засіб мав перевищення на здвоєні вісі, тобто перевищив 16т.

Слід зазначити, що Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2023 року витребувано у відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті докази та пояснення щодо таких питань:

які вагові показники при зважуванні мав транспортний засіб Volvo FM державний номер НОМЕР_2 , що зафіксований 03.11.2021 року о 12:54 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, та який саме ваговий норматив навантаження на здвоєну вісь було порушено відповідальною особою?

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду відповідачем надано пояснення від 06.04.2023 року, однак відповідачем не надано відповіді на поставлені питання та докази, а саме:

які вагові показники при зважуванні мав транспортний засіб Volvo FM державний номер НОМЕР_2 , що зафіксований 03.11.2021 року о 12:54 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область,

та який саме ваговий норматив навантаження на здвоєну вісь було порушено відповідальною особою?

Водночас відповідачем додано додаткову інформацію щодо транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якої судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортний засіб мав вагу 38 239, до не перевищує встановлений пунктом 22.5 ПДР України ваговий норматив (40000).

Також, згідно доданої відповідачем додаткової інформації щодо транспортного засобу НОМЕР_2 , судом апеляційної інстанції не встановлено перевищення на здвоєні осі - 16 т.

Таким чином відповідачем не доведено, що позивачка допустила порушення п. 22.5 ПДР України та як відповідальна особа, обрати вагу, яка перевищила як повну масу транспортного засобу, так і навантаження на осі.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно;

однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%;

двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%;

трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно постанови серії ВМ №00005457 від 30.12.2021 року перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України:

навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу VOLVO FM, днз НОМЕР_2 склало на 19,9 % (6,849 тон).

Однак зазначена обставина не знайшла підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу WAGA - WIM35, який має сертифікат відповідності UA.TR.113 - 0619/05F - 21 від 23.07.2021.

Натомість, виходячи з того, що відповідачем при прийнятті постанови серії ВМ №00005457 від 30.12.2021 не досліджено та не враховано питання, що мають значення при прийнятті зазначеної постанови, а також не надано до суду докази, щодо питань які вагові показники при зважуванні мав транспортний засіб Volvo FM державний номер НОМЕР_2 , що зафіксований 03.11.2021 року о 12:54 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, та який саме ваговий норматив навантаження на здвоєну вісь було порушено відповідальною особою, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не дослідив зазначених питань, не з`ясував у повному обсязі обставини, що мають значення для розгляду справи, що, як наслідок, потягло помилковий висновок про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачкою доведені обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначене є підставою для висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду підлягають розподілу витрати у справі на користь позивачки (сплата судового збору за подання позову та апеляційної скарги) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (1240,50 грн. (квитанція №0.0..1 на суму 496,20 грн., квитанція №0.0..1 на суму 744,30 грн.).

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00005457 від 30 грудня 2021 року - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у справі в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 грн. (квитанція №0.0..1 на суму 496,20 грн., квитанція №0.0..1 на суму 744,30 грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 30.05.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова