Справа № 620/5901/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 620/5901/20

адміністративне провадження № К/990/15401/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович ,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року (колегія у складі суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)

у справі № 620/5901/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії за період з 07.10.2009 до 23.11.2019;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернігівській області виплатити пенсію за період 07.10.2009 до 23.11.2019 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2022 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 до 22.11.2019 включно;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернігівській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 07.10.2009 до 22.11.2019 включно відповідно до Закону № 1058-IV;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2023 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022, закрив провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович (далі - Меламед В.Б. ; представник позивача), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 826/10920/18, від 18.04.2018 у справі № 800/431/17, від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не мав підстав вважати, що спір у цій справі є тотожним такому у справі № 620/1439/19. У справі, що розглядається, предметом позову є вимога виплатити недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 до 23.11.2019. У справі № 620/1439/19 вирішено спір щодо поновлення виплати пенсії. Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.12.2019 у справі № 755/9304/15-ц залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виплати пенсії за вислугу років з 07.10.2009 до 22.11.201; позов не розглядався по суті. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції виходить за межі загальноприйнятої судової практики; покликається на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 280/9255/20, постанову П`ятого адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 540/3715/20, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 520/16442/2020.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 22.03.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 21.04.2023.

Представник позивача клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 29.03.2023 отримав копію постанови суду апеляційної інстанції від 22.03.2023, на підтвердження чого надає роздруківку електронного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Представник позивача документально підтвердив дату вручення копії судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 19.05.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надав скаржнику строк для підтвердження сплати судового збору.

24.05.2023 представник позивача надав до Суду квитанцію від 24.05.2023 № про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед В.Б. , оскаржує у цій справі постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі з підстави наявності судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України при ухваленні постанови про закриття провадження, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстав, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року.

2. Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/5901/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб