Справа № 561/579/23
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/579/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Куницького Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 15 травня 2023 року, постановою інспектора поліції Куницького А. А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме, за те, що він, 15.05.2023 року о 00:20 в селищі Зарічне по вулиці Центральній керував автомобілем «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п.3.1а Правил дорожнього руху.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, він автомобілем в цей день та час керувала інша особа, а він перебував в якості пасажира. Після зупинки автомобіля він пояснював поліцейським, що він автомобем не керував, а тому підстав надавати посвідчення водія у нього не було. Доказів того, що саме він керував автомобілем, постанова не містить.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2023 року протиправною та скасувати.

12.06.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві зазначив, що 15.05.2023 року о 00:20 він здійснюючи патрулювання, зафіксував факт руху автомобіля «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Зарічне в період комендантської години. За допомогою проблискових маячків він намагався зупинити автомобіль, проте водій вимогу про зупинку не виконав і продовжив рух по вулиці Центральній, а зупинився на вулиці 1-го Грудня. Після зупинки автомобіля він бачив, як водій з пасажиром помінялись місцями, а коли він підійшов до автомобіля, то ОСОБА_1 вже був на пасажирському сидінні та стверджував, що транспортним засобом він не керував. Встановивши особу порушника, він оголосив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності правомірно і з дотриманням всіх норм законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні позов.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яскевич Ф. О. в судове засідання не з`явились. В заяві, адресованій суду, просили розглянути справу без їхньої участі. Позов підтримали в просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №0936044 від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З копії постанови вбачається, що 15.05.2023 року о 00:20 ОСОБА_1 в селищі Зарічне по вулиці Центральній керував автомобілем «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п.3.1а Правил дорожнього руху.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля «Opel Zafira», ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні. За кермом цього автомобіля перебуває особа жіночої статі, яка і вказувала поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що відеозаписом не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також відеозаписом не зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, водій та пасажир автомобіля помінялись місцями, як це стверджував відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського Куницького Анатолія Анатолійовича відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області серії БАД №093044 від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан