Справа № 160/12733/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Справа № 160/12733/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії від 15.04.2022 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпро здійснити повторний медичний огляд ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Амур-Нижньодніпровський РТЦК та СП м. Дніпро про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік.

Одночасно позивач просить поновити строк звернення, в обгрунтування поважності пропуску якого вказано, що оскаржувану постанову військово-лікарняної комісії Роженок М.В. не отримував взагалі, довідку про висновок ВЛК також не отримував. Відповідач у відповіді на адвокатський запит відмовився надати інформацію щодо проходження ВЛК та надати постанову, мотивуючи тим, що це є персональні відомості, не зважаючи на те, що запит робився в інтересах позивача та згідно укладеного договору про правову допомогу. У відповіді на запит навіть прізвище позивача вказано не вірно. Позивач не зміг би самостійно отримати відомості та документи, вказані в запиті, оскільки проходить лікування. Тому, позивач вважає, що строк звернення до суду може бути продовжений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП м. Дніпро постанову військово-лікарської комісії від 15.04.2022 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби а також копії всіх наказів, на підставі яких ОСОБА_1 був призваний та проходить військову службу, у тому числі наказ про прийняття ОСОБА_1 присяги; документ з посиланням на нормативний акт, який дозволяє Амур- Нижньодніпровському РТЦК та СП м. Дніпро здійснювати призив до військової служби та установчі документи, які визначають правовий статус Амур- Нижньодніпровського РТЦК та СП м. Дніпро.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання представника позивача шляхом витребування саме копій усіх вказаних документів.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду у межах адміністративної справи №160/12733/23.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі №160/12733/23.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12733/23 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП м. Дніпро належним чином завірені копії постанови військово-лікарської комісії від 15.04.2022 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби, а також всіх наказів, на підставі яких ОСОБА_1 був призваний та проходить військову службу, у тому числі наказ про прийняття ОСОБА_1 присяги; документ з посиланням на нормативний акт, який дозволяє Амур-Нижньодніпровському РТЦК та СП м. Дніпро здійснювати призив до військової служби та установчі документи, які визначають правовий статус Амур- Нижньодніпровського РТЦК та СП м. Дніпро.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровського РТЦК та СП м. Дніпро надати суду завірені належним чином документи у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко