Справа № 520/22346/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №520/22346/21

адміністративне провадження № К/990/20006/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №520/22346/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у межах 30-денного строку з дня отримання відповідачем повного тексту рішення суду першої інстанції, тобто з 28.06.2022; подання на виконання вимог апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з наведенням обгрунтувань щодо поважності причин пропуску такого строку), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Афаліна» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 21.05.2021 №3712-п, скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2021 №6 і №6.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, ухваленим у відкритому судовому засідання та за участі представників сторін, позов задоволено. Повний текст цього судового рішення від 16.02.2022 складено 25.02.2022.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, контролюючий орган 15.07.2022 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, разом із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Ухвалою від 25.01.2023 Другий апеляційний адміністративний суд, визнавши неповажними наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку, відмовив останньому в задоволенні вказаної заяви та залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із документально обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, із зазначенням в ній інших підстав поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частин третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при постановлені ухвали від 25.01.2023 Другий апеляційний адміністративний суд виходив з наступного: за даними наявної у матеріалах справи довідки Харківського окружного адміністративного суду про доставлення електронного листа копію рішення суду від 16.02.2022 було доставлено до Електронного кабінету відповідача 07.06.2022 о 13 год. 33 хв., а отже з урахуванням зазначеної обставини Головне управління ДПС у Харківській області мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання ним апеляційної скарги у строк до 07.07.2022 включно (тобто, упродовж 30-ти днів з дня отримання електронної копії оскаржуваного рішення суду), проте апеляційну скаргу направлено до суду лише 15.07.2022; наказами Державної податкової служби України від 11.03.2022 №168 та від 14.04.2022 №189 припинено простої в роботі деяких територіальних органів ДПС (в тому числі Головного управління ДПС у Харківській області) та зобов`язано керівників цих територіальних органів здійснювати організацію роботи виключно із першочерговим гарантуванням безпечних умов роботи, збереження життя та здоров`я підпорядкованих працівників, для чого запроваджувати простій у роботі територіальних органів або дистанційну роботу для підпорядкованих працівників; відповідач не підтвердив належними документальними доказами наявність обставин, які дійсно могли б перешкодити йому звернутися вчасно до суду із апеляційною скаргою через запровадження воєнного стану та простою в роботі працівників.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтоване тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку із запровадженням простою в роботі відповідних працівників податкового органу відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о, наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-о/ВС.

Другий апеляційний адміністративний суд, розглянувши подане клопотання, визнав неповажними наведені у ньому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні цього клопотання та, як наслідок, - відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 07.02.2023.

Надаючи оцінку твердженням скаржника, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із перебуванням працівників відповідного структурного підрозділу у режимі простою, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15.04.2022 №15-о/ВС було запроваджено дистанційну роботу відповідних працівників з можливістю поєднувати таку із роботою в середині приміщень Головного управління ДПС у Харківській області. При цьому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про достатню кількість фізичних осіб, яких уповноважено на представництво інтересів Держаної податкової служби України та її територіальних органів (серед них й Головного управління ДПС у Харківській області) у судах. З урахуванням цього Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про недоведення відповідачем, що наведені ним обставини мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Другий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 07.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №520/22346/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова