Справа № 300/750/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/750/23 пров. № А/857/6695/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Матуляк Я.П., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2021 № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901, № 0-0901.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

21 березня 2023 року позивач на виконання вимог ухвали від 06 березня 2023 року направив на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути належним доказом отримання ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 01.07.2021. Зазначає, що про оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення дізнався з інформації ДПС за наслідком ознайомлення 02.02.2023 з матеріалами справи та одержання копій з документів, долучених до справи №300/4324/22 про стягнення з нього податкового боргу.

На підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України Івано-Франківський окружний адміністративний суд 27 березня 2023 року повернув позивачеві позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк, а саме, пропуском строку звернення до суду через неповажність зазначених позивачем підстав для його поновлення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній його підпис, а у відповідній графі лише прописом зазначено його прізвище " ОСОБА_2 ", що не відповідає зразку підпису у паспорті позивача. Звертає увагу, що заповнення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із прізвищем " ОСОБА_2 " та підпис працівника поштового зв`язку здійснені однією і тією ж особою. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції помилково покликається на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/4324/22 як преюдицію щодо дати отримання оскаржуваних повідомлень рішень, оскільки вказане рішення оскаржується до суду апеляційної інстанції та не набрало законної сили.

Відповідач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що причини пропуску строку звернення, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 21 березня 2023 року є неповажними, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення є належним доказом отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 01.07.2021 р., отже шестимісячний строк звернення до суду є пропущеним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм вказує на чітку послідовність дій суду під час з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду до відкриття провадження у справі. При цьому, принциповим моментом в такому порядку є забезпечення можливості позивачу належним чином обґрунтувати причини пропуску строку, передбаченого ст.122 КАС України. Для цього законодавцем передбачено обов`язкове винесення судом ухвали про залишення позову без руху і надання можливості вказати відповідні підстави для поновлення строку.

Як вбачається, у даній справі суд надав можливість позивачеві навести причини пропуску строку, про що винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що податкових повідомлень-рішень не отримував, а про їх існування дізнався за наслідком ознайомлення 02.02.2023 з матеріалами справи №300/4324/22. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом отримання ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки заповнено не у відповідності встановленій формі та не містить необхідних реквізитів.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/14361/16 зазначив, що для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають відповідність адреси одержувача у поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення тощо.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила №270).

Відповідно до Правил №270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, чин, донька тощо).

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) затверджується ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень».

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) містить такі графи для заповнення: «найменування адресата», «поштова адреса», зокрема, у випадку вручення: «особисто», «за довіреністю», «уповноваженою особою», а також графу, де одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яка додана позивачем до позовної заяви, неможливо встановити факту вручення ОСОБА_1 спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в даному повідомленні відсутній підпис одержувача, який слугує основною умовою підтвердження належного вручення документів засобами поштового зв`язку; повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації про вручення поштового відправлення в графах для заповнення: «особисто», «за довіреністю» чи «уповноваженою особою».

Також в бланку повідомлення про вручення поштового відправлення поштова адреса одержувача заповнена не повністю.

При цьому, як підтверджується інформацією з веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штриховими кодовими ідентифікаторами №931 та №282, які проставлені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, то такі дані про відправлення в мережі відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення у суду не було.

Разом з тим, суд апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково вважає, що обставина отримання 01.07.2021 ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень встановлена рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/4324/22, яке набрало законної сили, оскільки дане рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено до розгляду у порядку письмового провадження, дію рішення зупинено.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки доводам позивача про те, що про існування податкових повідомлень-рішень він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи № 300/4324/22 та копії його заяви про таке ознайомлення, яка додана до заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини позбавляють можливості встановити факт належного вручення ОСОБА_1 спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням вимог КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд також наголошує на дотриманні судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположним свобод, яка захищає право особи на справедливий суд.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 300/750/23 скасувати та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар