Справа № 753/15203/22
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/276/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Дарницького районного скду міста Києва Якусик О.В., за участю секретаря судового засідання Погорела Н.П., за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного суду, з позовом до Закарпатської митниці, в якому скасувати постанову в.о. першого заступника Закарпатської митниці Безкубського А.В. в справі про порушення митних правил № 0887/30500/22 та закрити провадження у справі про порушення митних правил №0887/30500/22 за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2022 Закарпатською митницею винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено штраф в розмірі 200636,37 грн. Згідно із оскаржуваною постановою декларантом ОСОБА_1 заявлено в митній декларації неправдиві відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митих платежів та податків н суму 6687879 грн.

Позивач вказує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає наявність прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів, однак, в даному випадку умисел ОСОБА_1 . Закарпатською митницею не встановлений.

Стверджує, що зазначення неправильного коду товару не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Натомість у митній декларації ОСОБА_1 надав усі повні та достовірні відомості щодо товару, зокрема зазначено, що до митного оформлення заявлено «Бувший у користуванні напівпричіп для транспортування, рефрижератор Schmitz Cargobull SKO24/L-13.4 FPK 60 COOL (SKO24), VIN: НОМЕР_1 , Рік випуску: 2010 Країна виробництва: DE; Торговельна марка: SCHMIТZ» і за результатами митного оформлення та під час провадження в справі про порушення митних правил не встановлено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 при декларуванні товару заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав митному органу документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

До вказаної митної декларації подано усі необхідні товаросупровідні документи, в тому числі реєстраційні документи, які підтверджували заявлений ОСОБА_1 опис товару, в тому числі те, що напівпричіп - рефрижератор є бувшим у використанні.

Окрім того, як вказує позивач, 07.10.2022 на виконання рішення митного органу, з метою здійснення митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг, з урахуванням вимог, викладених у картці відмови № UA 305120/2022/000018, а також у відповідності до Рішенням про визначення коду товару № KT-UA-2022, ОСОБА_1 подав нову митну декларацію МД ІМ40 ДЕ № UA305120/2022/006071, відповідно до якої товар заявлено як «Бувший у користуванні напівпричіп для транспортування, рефрижератор Schmitz Cargobull SKO24/L-13.4 FPK 60 COOL (SKO24), VIN: НОМЕР_1 », код згідно УКТ ЗЕД , ставка мита 10 %. В той же день митне оформлення було завершено, товар випущено у вільний обіг, митниці платежі сплачено у повному обсязі (мито 10% - 562975,04 грн., ПДВ 20 % - 619 272,54 грн.), про що свідчить інформація, внесена до гр. 47 МД ІМ40 ДЕ № UA305120/2022/006071.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.12.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 розгляд справи відкладено на 08.02.2023.

07.02.2023 до суду надійшов відзив Закарпатської митниці на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні поданої позовної заяви.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказує, що декларантом ОСОБА_1 перед подачею митної декларації не було реалізоване своє право на проведення фізичного огляду товарів з метою визначення відомостей, необхідних для правильного визначення коду УКТ ЗЕД.

Також, як вказує відповідач, позивач, у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД типу ІМ40 ДЕ від 04.10.2022 №UA305120/2022/006012, вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 66878,79 грн, чим вчинено правопорушення, що передбачене ст. 485 МК України.

30 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи викладені в позовній заяві, а також не довів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, до початку судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, постановою в.о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Безкубським А.В. від 29 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №0887/30500/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 200 636,37 гривень.

Згідно із вказаною постановою, 04.10.2022 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці (відділ митного оформлення № 2 (Хуст) митного поста «Виноградів») декларантом ФОП « ОСОБА_1 » відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 01/08-НЛТ від 01.08.2019 шляхом електронного декларування подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 04.10.2022 № UA305120/2022/006012 та документи, а саме: Рахунок-фактура № 20220024 від 28.09.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.01.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 03.10.2022, копія митної декларації країни відправлення № 22SK5264EX22490303 від 30.09.2022 на товар «Несамохідні транспортні засоби, для цивільного використання та пересування по дорогам загального користування: - Бувший у користуванні напівпричіп для транспортування, рефрижератор Schmitz Cargobull SKO24/L-13.4 FPK 60 COOL (SKO24), VIN: НОМЕР_1 , Рік випуску: 2010 Країна виробництва: DE; Торговельна марка: SCHMIТZ;», який надійшов від іноземної фірми «VАМОХ s.r.o.» (Feriencikova 2811 08 Bratislava, Slovakia) на адресу ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА» (08072, Київська обл., Макарівський район, с. Бишів, вул. Київська, 1Б) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 .

По вищевказаній МД товар задекларовано за кодом УКТЗЕД (гр. 33 МД) - (ставка мит 0%), фактурна вартість 15 300 Євро, митна вартість - 557 323,22 грн., та нараховано до сплати митних платежів та податків у сумі - 111 464,64 грн (в т.ч. ПДВ - 111 464,64грн.).

06.10.2022 Закарпатською митницею винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022, згідно якого на вказаний товар встановлено код за УКТЗЕД , по якому ставка мита становить 10%.

Відповідно до розрахунку платежів за визначеним кодом товару згідно УКТЗЕД необхідні до сплати митні платежі та податки становлять 178 343,43грн. (в т.ч. ввізне мито - 55 732,32грн., ПДВ - 122 611,11 грн). Сума недоборів складає 66 878,79 грн.

Отже сума необхідних до сплати митних платежів та податків за митною декларацією ІМ40 ДЕ № UA305120/2022/006012 від 04.10.22, декларантом ФОП « ОСОБА_1 », була зменшена на - 66 878,79 грн.

Згідно з висновком митного органу фізичною особою-підприємцем (декларантом) ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог, встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД типу ІМ40 ДЕ від 04.10.2022 №UA305120/2022/006012, вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 66878,79 грн, чим вчинено правопорушення, що передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із пп.г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював декларування товару на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар та у митній декларації від 04.10.2022 № UA305120/2022/006012 ОСОБА_1 задекларовано товари як: «Несамохідні транспортні засоби, для цивільного використання та пересування по дорогам загального користування: - бувший у користуванні напівпричіп для транспортування, рефрижератор Schmitz Cargobull SKO24/L-13/4 FPK 60 COOL (C), VIN: НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, країна виробництва: DE; торговельна марка: SCHMITZ;», який надійшов від іноземної фірми «VAMOX s.r.o.» (Feriencikova 2011 08 Bratislava, Slovakia) на адресу ТОВ «НЛТ Техніка» в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 . за кодом 87163930 із заявленням митної вартості цих товарів у розмірі 557323,22 гривень та нараховані митні платежі (ставка мита 0%, ПДВ 20%) в розмірі 111464,64 гривень.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Згідно із рішенням про визначення коду товару від 06.10.2022 №КТ-UA-2022, прийнятого Відділом митного пункту «Виноградів» МВО № 2 (Хуст), заявлені у митній декларації від 04.10.2022 UA305120/2022/006012 товари мають класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД як «Несамохідні транспортні засоби, для цивільного використання та пересування по дорогам загального користування: - бувший у користуванні напівпричіп для транспортування, рефрежиратор Schmitz Cargobull SKO24/L-13/4 FPK 60 COOL (C), VIN: НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, країна виробництва: DE; торговельна марка: SCHMITZ; виробник: SCHMITZ Cargobull AG».

07.10.2022 на виконання рішення митного органу, з метою здійснення митного оформлення товарів та випуску їх у вільний обіг, з урахуванням вимог, викладених у картці відмови № UA305120/2022/000018, а також у відповідності до рішення про визначення коду товару № КТ- UA-2022, ОСОБА_1 подано нову митну декларацію МД ІМ40 ДЕ № UA305120/2022/006071, відповідно до якої товар заявлено як «бувший у користуванні напівпричіп для транспортування, рефрижератор Schmitz Cargobull SKO24/L-13.4 FPK 60 COOL (SKO24), VIN: НОМЕР_1 », код згідно УКТ ЗЕД , ставка мита 10%. В той же день, митне оформлення завершено, товар випущено у вільний обіг, митниці платежі сплачено у повному обсязі, про що свідчить інформація, внесена до гр. 47 МД ІМ40 ДЕ № UA305120/2022/006071.

Згідно з ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 2 ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 1 ст. 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст.485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалося у відповідності до вимог статей 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 31 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов`язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов`язковим для митних цілей. Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Отже сам факт помилки у визначенні коду за УКТ ЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З досліджених матеріалів справи, а також наданих сторонами письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем у поданій декларації не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно із положеннями ч. 5 ст. 69 та ст. 485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 07.10.2022 ОСОБА_1 була подана нова декларація №UA305120/2022/006071, за якою товар цього ж дня випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів відповідно до винесеного класифікаційного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначено ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Частиною 1 статті 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не вчинив жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тому з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова від 29 листопада 2022 року №0887/30500/22 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Закарпатської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0887/30500/22 від 29 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0887/30500/22 від 29 листопада 2022 року, винесену в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Безкубським А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Стягнути з Закарпатської митниці (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ідентифікаційний код - 43985560) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 червня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик