Справа № 160/4405/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4405/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар судового засідання Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Киричок І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР) про скасування постанови від 01 лютого 2023 року ВП № 69907083 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року до участі в справі залучена третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - АТ «КСЛЗ»).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертає увагу, що АТ «КСЛЗ» перебуває на податковому обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, яке з 01 січня 2021 року проводило його комплексне обслуговування, а на цей час - перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області. Судом першої інстанції не враховано, що на час ухвалення рішення в справі № 640/19572/20 Східне МУ ДПС по роботі з ВПП не проводило обслуговування третьої особи, не здійснювало щодо АТ «КСЛЗ» повноважень з адміністрування податків і зборів, у позивача відсутній доступ до інтегрованої картки платника податку для підготовки та направлення висновку до відповідного органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Східне МУ ДПС по роботі з ВПП неодноразово зверталось до ВПВР із заявами про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення виконавчих дій, намагалось забезпечити виконання відповідного судового рішення, проте це не враховано судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача та представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/19572/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн. на підставі заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21 квітня 2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

05 січня 2022 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі №640/19572/20 замінено боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків ДПС () правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ().

За заявою АТ «КСЛЗ» від 21 вересня 2022 року державним виконавцем постановою від 23 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження №69907083 з примусового виконання виконавчого листа №640/19572/20, в якій зазначено про заміну боржника виконавчого провадження Офісу великих платників податків ДПС правонаступником Східним МУ ДПС по роботі з ВПП, боржником вказано саме Східне МУ ДПС по роботі з ВПП. Боржнику вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови та не пізніше 07 жовтня 2022 року надати документальне підтвердження стану виконання вимог виконавчого документа.

23 вересня 2022 року головним державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №69907083 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які направлено боржнику засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 17 жовтня 2022 року, про що зазначено позивачем у позовній заяві.

За зверненням від 20 жовтня 2022 року Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду через те, що станом на 2021 рік ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виключено з Реєстру великих платників та згідно із інформаційними базами даних органів ДПС станом на 04 січня 2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області, 18 жовтня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій через отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2022 року після спливу строку на самостійне виконання до 31 жовтня 2022 року.

У зв`язку з поданням стягувачем АТ «КСЛЗ» заяви 01 листопада 2022 року про вжиття заходів про притягнення службових осіб Східного МУ ДПС по роботі з ВПП до відповідальності за невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 06 грудня 2022 року накладено штраф на боржника Східне МУ ДПС по роботі з ВПП у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/19572/20.

Листом від 19 грудня 2022 року №1673/5/32-00-05-01-09 та від 22 грудня 2022 року Східне МУ ДПС по роботі з ВПП знову звернулось до державного виконавця із заявою (клопотанням) про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій з аналогічних підстав, викладених у листі від 20 жовтня 2022 року, а також 20 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року із заявами про скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору, зазначивши про звернення до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

21 грудня 2022 року представник AT «КСЛЗ» звернувся до державного виконавця із заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

30 січня 2023 року заступником начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуленко С.О. проведено перевірку виконавчого провадження №69907083.

За результатами перевірки виконавчого провадження постановою №1/01/2023 від 30 січня 2023 року визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліковської А.О. в межах ВП №69907083 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України, зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до норм чинного законодавства в строк до 01 лютого 2023 року.

Постановою державного виконавця від 01 лютого 2023 року накладено на боржника Східне МУ ДПС по роботі з ВПП штраф у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з таких обставин: чинності постанови про накладення штрафу від 06 грудня 2022 року, не оскарженні цієї постанови позивачем; доведеності, що боржником у виконавчому провадженні є саме Східне МУ ДПС по роботі з ВПП як правонаступник Офісу великих платників податків, на якого покладено обов`язок з виконання судового рішення, що набрало законної сили; не надання позивачем державному виконавцю доказів неможливості виконання рішення та власне доказів перебування стягувача АТ «КСЛЗ» на податковому обліку в іншому контролюючому органі (ГУ ДПС у Полтавській області); недоведеності позивачем факту звернення до Київського окружного адміністративного суду з питання заміни сторони виконавчого провадження.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 05 січня 2022 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/19572/20, яке набрало законної сили 08 грудня 2021 року, про зобов`язання Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн. на підставі заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21 квітня 2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі №640/19572/20 замінено боржника виконавчого провадження Офіс великих платників податків ДПС () правонаступником Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ().

За заявою АТ «КСЛЗ» від 21 вересня 2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/19572/20 постановою від 23 вересня 2022 року головного державного виконавця ВПВР відкрито виконавче провадження №69907083 з примусового виконання виконавчого листа №640/19572/20 про зобов`язання Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн. на підставі заяви ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21 квітня 2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено Східне МУ ДПС по роботі з ВПП.

У постанові зазначено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови та не пізніше 07 жовтня 2022 року надати документальне підтвердження стану виконання виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 06 грудня 2022 року накладено штраф на боржника Східне МУ ДПС по роботі з ВПП у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/19572/20.

Постановою державного виконавця від 01 лютого 2023 року накладено на боржника Східне МУ ДПС по роботі з ВПП штраф у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на боржника, яким є орган ДПС, який не здійснює щодо стягувача повноважень з адміністрування податків і зборів, штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними у розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20 травня 2021 року в справі № 420/5465/18.

За позицією позивача Східне МУ ДПС по роботі з ВПП не є тим контролюючим органом, на який може бути покладено обов`язок з підготовки та направлення до відповідного органу, яким здійснюється казначейське обслуговування, (ГУ ДКСУ у Полтавській області) висновку про повернення АТ «КСЛЗ» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн., позаяк АТ «КСЛЗ» не перебуває на податковому обліку в Східному МУ ДПС по роботі з ВПП, позивач не здійснювало щодо АТ «КСЛЗ» повноважень з адміністрування податків і зборів, у позивача відсутній доступ до інтегрованої картки платника податку для підготовки та направлення висновку до відповідного органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Оцінюючи зазначені доводи апелянта, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За положеннями статті 43 ПК України підготовка висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подання його до виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється контролюючим органом за основним місцем обліку платника за умови відсутності податкового боргу.

Підрозділом 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12 січня 2021 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943, встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Податковому органу, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Відтак, можливість отримання доступу до інформації в ІКП, операцій та облікових показників, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами, вчинення відповідних дій щодо проведення будь-яких операцій з ІКП платника податків, в тому числі й можливість направлення висновку до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, наявна виключно у контролюючого (податкового) органу, у якому перебуває платник за основним місцем обліку, та який наділений повноваженнями щодо здійснення функцій та процедур, передбачених ПК України.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341, передбачено, що заява платника податків про повернення надміру сплачених сум, підготовка висновків до органів Державної казначейської служби розглядається підрозділом територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, на який покладено функцію з формування електронних висновків, шляхом перевірки наявності коштів на єдиному рахунку, відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у єдиній картці такого платника.

Відомостями, які містяться в інформаційних базах даних органів ДПС, підтверджено, що АТ «КСЛЗ» до 31 грудня 2020 року перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДП (Центральне управління), з 01 січня 2921 року перебувало на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, а з 04 січня 2022 року перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (а.с. 18-19 т.1).

Отже, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП не проводило та не проводить обслуговування платника податків АТ «КСЛЗ», не здійснювало та не здійснює щодо АТ «КСЛЗ» повноважень з адміністрування податків і зборів, не має доступу до інтегрованої картки цього платника податків, що необхідне для підготовки висновку про повернення суми надміру сплаченого податку, а тому не наділено повноваженнями з підготовки такого висновку та направлення його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи відсутність у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП повноважень на вчинення дій, передбачених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі №640/19572/20, суд доходить до висновку про доведеність наявності поважних та об`єктивних, не залежних від позивача, причин, які унеможливили виконання рішення боржником, та, відповідно, про відсутність у відповідача підстав для накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення без поважних причин постановою від 01 лютого 2023 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП неодноразово повідомлявся державний виконавець про неможливість виконання судового рішення з підстав не перебування АТ «КСЛЗ» на податковому обліку саме у позивача, надавались відомості з інформаційних без даних ДПС стосовно цього платника податків на підтвердження своїх тверджень, проте державним виконавцем ця обставина не перевірена та безпідставно не ініційоване питання про заміну боржника у виконавчому провадженні належним.

Судом першої інстанції також не враховано доводи позивача щодо відсутності повноважень для виконання судового рішення у справі № 640/19572/20, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в справі № 160/4405/23 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в справі № 160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови скасувати.

Ухвалити в справі № 160/4405/23 нове рішення.

Позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року ВП № 69907082 про накладення на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податку штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 14 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко