Справа № 333/1405/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

14 червня 2023 рокуСправа № 333/1405/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 333/1405/22, яке набрало законної сили 27.03.2023, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 22.12.1987 по 02.03.1988 включно та з 04.08.1988 по 21.07.1989 включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.12.1987 по 02.03.1988 включно та з 04.08.1988 по 21.07.1989 включно та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 02.12.2021, з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

11.04.2023 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

05.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 23130), в якій заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконується вищезазначене рішення суду в частині стягнення судового збору у розмірі 992,40 грн., а тому існують підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято до розгляду ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.12.2022 у справі № 333/1405/22; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, подав відзив (вх. від 13.06.2023 № 24525), в якому зазначив, що рішення суду в частині стягнення сум сплаченого судового збору підлягають виконанню в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до ст. 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган (у т.ч. управління Пенсійного фонду України), здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування. Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 22.05.2023 № 04-08.3-11/3228 підтверджено, що виконавчий лист у справі № 333/1405/22 в частині стягнення судового збору перебуває на виконанні в органах Державної казначейської служби України та погашення суми судового збору буде здійснено Державною казначейською службою України відповідно до бюджетної програми КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» відповідно до бюджетного фінансування в порядку черговості погашення заборгованості. Таким чином, оскільки рішення суду щодо стягнення судового збору виконується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій, встановлення судового контролю є безпідставним.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI.

Частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом з розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI встановлено, що заборгованість погашається в такій черговості:

у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами;

у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Тобто, виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 333/1405/22 в частині присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок здійснюється органом казначейства (ГУ ДКСУ у Запорізькій області), з урахуванням вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI.

Отже, подана позивачем заява фактично стосується суб`єкта владних повноважень, який взагалі не є учасником справи № 333/1405/22.

Таким чином, якщо позивач вважає, що орган Казначейства допустив відносно нього протиправні дії (бездіяльність), зазначене питання може бути предметом окремого судового спору, та не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України в межах даної справи.

Слід також зазначити, що будь-яких доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення до заяви не додано.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 333/1405/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко