Справа № 420/10129/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Верещака Олексій Миколайович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 ВП №71171329 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 №2АВ01668558.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 10.05.2023 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 24.05.2023 продовжено установлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.06.2023.

Ухвалою від 06.06.2023 заяву представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду повернуто без розгляду.

Відповідачем 14.06.2023 подано відзив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду згідно з правилами, установленими статтею 268 КАС України. Відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути цю справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, листом Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.02.2023 №420458/41/27-2023 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано для примусового виконання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 №2АВ01668558, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Постанова від 26.11.2022 №2АВ01668558 винесена у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. У постанові зазначена дата набрання нею законної сили 20 січня 2023 року.

Постановою державного виконавця від 10.03.2023 ВП №71171329 відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 №2АВ01668558 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн.

Також державний виконавець у постанові стягнув з боржника виконавчий збір в розмірі 68,00 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 305,00 грн.

Не погоджуючись із цією постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду.

У позовній заяві вказано, що з наданої 28.04.2023 відповіді на адвокатський запит позивачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюком Артемом Валентиновичем винесена постанова від 10.03.2023 ВП №71171329 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 №2АВ 01668558. В оскаржуваній постанові також стягнуто з позивача виконавчий збір в розмірі 68,00 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 305,00 грн, а всього 1053,00 грн.

Цю постанову позивач вважає протиправною, посилаючись на те, що вона була винесена на підставі виконавчого документа, який не набув чинності, оскільки постанову про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він не отримував і тому вона в силу приписів статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення не набула чинності.

Відповідач у відзиві, цитуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладає доводи в обґрунтування правомірності відкриття ним виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови. Також вказує, що після відкриття виконавчого провадження позивач 14.04.2023 в повному обсязі сплатив заборгованість за виконавчим документом.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом

Статтею 4 Закону №1404-VIII установлені вимоги виконавчого документа, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не набрання ним законної сили або його невідповідність вимогам, передбаченим цією статтею, - є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Також статтею 4 Закону №1404-VIII передбачені й інші умови для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

За змістом статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин 1, 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, у разі надходження виконавчого документу, який відповідає установленим статтею 4 Закону №1404-VIII вимогам та щодо якого відсутні умови для його повернення без прийняття до виконання, державний виконавець безальтернативно зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Слід також зауважити, що Законом №1404-VIII не регулюються питання набрання законної сили виконавчими документами.

У даному випадку виконавчим документом є постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Набрання законної сили такими постановами вичерпно врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким не передбачено контролю державного виконавця за дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, у тому числі і щодо визначення дати набрання постановою законної сили.

Доводи позивача про те, що постанова як виконавчий документ не набрала чинності (тут позивач мабуть мав на увазі, що вона не набрала законної сили) у зв`язку з тим, що він її не отримав суперечать положенням статей 279-1, 285, 291, 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які пов`язують набрання постановою законної сили з наявністю хоча б однієї з таких умов: а) вручення постанови особі; б) отримання поштового повідомлення про вручення; в) отримання поштового повідомлення про відмову в отриманні постанови; г) повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; д) під час її виконання у випадках, передбачених частиною статті 300-1 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає, що повернення поштового відправлення з позначкою про невручення надає постанові законної сили і не ставить це в залежність від того, чи було постанову фізично вручено особі.

Доречно згадати, що згідно із статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Позивач жодним чином не доводить незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2022 №2АВ01668558, та більше того, виходячи із змісту відзиву, позивачем 14.04.2023 цю постанову виконано та сплачено штраф.

З урахуванням викладеного й того, що у виконавчому документі було зазначено про дату набрання ним законної сили і звернуто його до примусового виконання у межах строку, встановленого Законом №1404-VIII, суд приходить до висновку, що у державного виконавця на той час виник обов`язок відкрити виконавче провадження та винести оскаржувану постанову.

Отже, вона є правомірною, а от позовні вимоги, навпаки, є необґрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат згідно із статтею 139 КАС України не проводиться.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 139, 242-246, 259-262, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний