overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/5101/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/5101/22

адміністративне провадження №К/990/33460/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії щодо призначення до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №160/5101/22 за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні з 15 червня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 626/664/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №626/664/22

адміністративне провадження №К/990/14435/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №626/664/22 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 03 травня 2023 року повернув касаційну скаргу Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області у цій справі.

04 травня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні відповідно до квитанції № від 26 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Соколов
Справа № 620/17229/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа №620/17229/21

адміністративне провадження №К/990/2077/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №620/17229/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №620/17229/21 повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4540,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 12.12.2022 №0.0..2.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №620/17229/21.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ГАЗ» (40561272) судовий збір у сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції від 12.12.2022 №0.0..2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Васильєва
Справа № 460/936/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочене рішення)

м. Київ

13 червня 2023 року

справа №460/936/19

адміністративне провадження №К/990/15465/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Олендера І. Я., Хохуляка В. В.,

за участі секретаря судового засідання Пугач Д. С.

представника позивача - адвоката Лавренчук Т. В. на підставі ордера,

представника відповідача - Форет М. С. в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2023 року (судді: Судова-Хомюк Н. М., Кухтей Р. В., Сеник Р. П.)

у справі №460/936/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут»

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофрут» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2023 року скасувати, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №460/936/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. Я. Олендер

В. В. Хохуляк
Справа № 320/15607/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №320/15607/21

адміністративне провадження №К/990/1304/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 320/15607/21 за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1 816,00 гривень за подання касаційної скарги у справі № 320/15607/21.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок згідно квитанції № 9481-5370-5781- 9040 від 06 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій
Справа № 240/3448/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа №240/3448/19

адміністративне провадження №К/990/14620/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 240/3448/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 240/3448/19 повернуто заявнику.

Вінницька обласна прокуратура звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору у розмірі 7684,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 17.03.2023 № 424.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.03.2023 № 424 судовий збір у сумі 7684,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій
Справа № 640/28113/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/28113/20

адміністративне провадження №К/990/35202/22

адміністративне провадження №К/990/491/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., провівши підготовчі дії щодо призначення до касаційного розгляду справи за касаційними скаргами Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 640/28113/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання винити певні дії, стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 21 грудня 2022 року та 22 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами у цій адміністративній справі.

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, за результатами проведення яких, суддя-доповідач дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки Кабінет Міністрів України та Міністерство оборони України у справі заявили відповідні клопотання про розгляд справи за їх участю.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначених клопотань необхідно відмовити, а справу - призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 344 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України про розгляд справи за їх участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні з 15 червня 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 990/99/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2023 року

м. Київ

справа №990/99/23

адміністративне провадження №П/990/99/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Шарапи В.М., Берназюка Я.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Т.М.,

представників:

позивача - Шрамко І.С.

відповідача - Байдаченко О.І.,

третьої особи (Служба безпеки України) - Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача - адвоката Шрамко І.С. про витребування доказів у справі № 990/99/23

за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним указу,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни задовольнити.

Витребувати у Президента України належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 12.05.2023 №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Витребувати у Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України документи, що стали підставою для прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023.

Встановити строк для виконання ухвали до 03.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А.І. Рибачук
А.А. Єзеров С.Г. Стеценко Я.О. Берназюк В.М. Шарапа
Справа № 640/1121/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/1121/21

адміністративне провадження №К/990/6214/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 640/1121/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 640/1121/21 - повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 1 816,00 гривень за подання касаційної скарги по справі № 640/1121/21.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок згідно квитанції № від 02 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець
Справа № 340/354/22
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №340/354/22

адміністративне провадження №К/990/16338/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 340/354/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібоприймальний пункт «Промагро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022.

24.05.2023 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому відповідач звернувся до Суду з заявою про продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги у № 340/354/22.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 340/354/22 задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі у справі № 340/354/22 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду