Справа № 302/1030/23
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №302/1030/23
Провадження №2-а/302/23/23
Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 р. смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Сергій Іванович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому представник просив визнати протиправними дії інспектора ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції Цьопи В. В. та скасувати постанову серії ЕАС №6714312 від 22.03.2023 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у ній правопорушення, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 01.06.2023 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

13.06.2023 відповідачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на пропуск звернення до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки така йому була оголошена під час її винесення 22.03.2023, тоді як із позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 31.05.2023.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачем, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечено.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом копії постанови про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 серії ЕАС №6714312, «22.03.2023 о 06:39 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 308 д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, повертаючи із вул. Т. Шевченка на вул. Коцюбинського, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а також порушив вимоги підпунктів 2.3 (в), 9.9 (б), 31.4.7 (є), 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП». У зв?язку із відмовою притягуваного від отримання постанови, її копію було надіслано рекомендованим листом від 22.03.2023.

Як вбачається з трекінгу рекомендованого поштового відправлення №960, оскаржувану постанову позивач отримав 25.05.2023 й доказів отримання її раніше зазначеної дати суду не надано.

Із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся 31.05.2023.

Отже, виходячи зі встановлених обставин та зважаючи на положення статті 286 КАС України, суд вважає, що правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має й за таких обставин у задоволенні заяви з цього приводу слід відмовити.

З огляду вищенаведеного та керуючись статтями 241-243, 248, 268 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пухальський С. В.