Справа № 527/236/23
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/236/23
провадження 2-а/527/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Бородіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тво командира взводу №1 роти №3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до тво командира взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії БАБ №564417 від 27.01.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Вказав, що він не мав змоги зупинити транспортний засіб на жовтий сигнал світлофора без екстренного гальмування та у своїх діях керувався п.8.11 ПДР.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2023 року залучено до участі у даній справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

До суду від відповідачів: тво командира взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича та Департаменту патрульної поліції надійшли відзиви на позовну заяву, де відповідачі заперечили проти задоволення позову, зазначивши, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Розгляд справи проводився із дотриманням вимог законодавства.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у наданих відзивах відповідачі прохали розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Сторонами не оспорюється, що постановою серії БАБ №564417 від 27.01.2023 року, складеною тво командира взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Золотар Г.Г. на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн.

З тексту постанови вбачається, що 27.01.2023 року, о 12 год. 23 хв. у Полтавській області, м.Кременчук по проспекту Лесі Українки, буд.115, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий колір світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Відповідно до п.п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що він керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію про порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3. ґ. ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивач, встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Світлофори працюють в режимі миготливого зеленого сигналу, який завчасно попереджає водіїв про зміну сигналу світлофора, який забороняє рух.

Відповідно до п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

Таким чином, у водіїв, які керують транспортними засобами, є достатньо часу на врахування дорожньої обстановки для реагування на відповідні ситуації в межах дотримання ПДР.

Незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Частиною 1 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази, надані суду, свідчать про винуватість останнього у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тво командира взводу №1 роти №3 батальону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Золотар Григорія Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.06.2023 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ТВО Командир взводу № 1 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ООП лейтенанта поліції Золотар Григорій Григорович (місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 річчя ДАІ, проїзд 3), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3).

Суддя Ю. М. Свістєльнік