Справа № 580/1426/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1426/23 Головуючий у І інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022;

- стягнути з Відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.11.2022 до 01.12.2022 в сумі 89316,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована безпідставністю доводів суду першої інстанції, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа № 580/1567/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предмет спору у справі № 580/1567/23 та у даній адміністративній справі є різними.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому воно просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Державної судової адміністрації України на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду є справа № 580/1567/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в Черкаському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа № 580/1567/23, в якій Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 31.12.2022 включно;

- стягнути з Відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.12.2022 до 31.12.2022 включно в сумі 89316,00 грн,

13.03.2023 суд ухвалою у справі № 580/1567/23 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги, заявлені в адміністративній справі № 580/1567/23 є ідентичними позовним вимогам, заявленим у цій справі.

Заявлений період з 01.11.2022 до 31.12.2022 щодо невиплати суддівської винагороди у справі № 580/1567/23 повністю поглинає заявлений період з 01.11.2022 до 01.12.2022 у цій справі.

Змістом спору є стягнення суддівської винагороди за час призову Позивача на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції предмет, підстави, сторони та докази додані до позовних заяв у наведених справах є ідентичними.

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно підставою спору як даної адміністративної справи так і справи № 580/1567/23 є стягнення суддівської винагороди за час призову Позивача на військову службу під час мобілізації.

Проте, періоди стягнення відрізняються між собою, про що і вказує суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Так предметом спору у справі № 580/1567/23 є стягнення суддівської винагороди за період з 01.12.2022 до 31.12.2022 включно в сумі 89316,00 грн.

Разом з тим, у даній адміністративній справі № 580/1426/23 періодом є стягнення суддівської винагороди за період з 01.11.2022 до 01.12.2022 в сумі 89316,00 грн.

Таким чином, заявлені в позовах періоди стягнення суддівської винагороди є різними і стосуються виключного розрахункового періоду - за 1 місяць, що підтверджується розрахованою сумою заборгованості (89316,00 грн - за 1 місяць).

Щодо висновку суду першої інстанції, що заявлений період з 01.11.2022 до 31.12.2022 щодо невиплати суддівської винагороди у справі № 580/1567/23 повністю поглинає заявлений період з 01.11.2022 до 01.12.2022 у цій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що дійсно є таким що охоплюються у справах № 580/1426/23 і № 580/1567/23 періоди визнання протиправною бездіяльності Відповідачів щодо невиплати суддівської винагороди (01.11.2022 до 01.12.2022 і відповідно 01.11.2022 до 31.12.2022), проте це виникло через технічну описку і відповідна заява про усунення цієї описки була направлена у справі № 580/1567/23, а саме про період визнання протиправною бездіяльності за період з 01.12.2022 по 31.12.2022.

Вказане підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 580/1567/23, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2022 по 31.12.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Як зазначено у вказаній постанові, до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України в якому, з урахуванням уточнень, Позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно;

- стягнути з Відповідачів Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та Державної судової адміністрації України, недоплачену суддівську винагороду за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно в сумі 89316,00 грн.,

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки предмет спору у справі № 580/1567/23 та у даній адміністративній справі не є тими самими, підстави для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України відсутні.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у даній адміністративній справі.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали 11 травня 2023 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року - скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 15.06.2023 року.