Справа № 240/37093/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/37093/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

06 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника позивача: Литвинчук Н.П.,

представника відповідача: Волинець Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ» (далі - позивач, ТОВ «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (т. 1 а. с. 75) просило: визнати протиправним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС від 13 вересня 2021 року №388-р «Про анулювання ліцензії ТОВ «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ» (далі - Розпорядження №388-р); визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо внесення до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) відомостей (інформації) про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328; дата реєстрації: 21 лютого 2020 року, виданої ТОВ «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ»; зобов`язати ГУ ДПС видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості (інформацію) щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328; дата реєстрації: 21 лютого 2020 року, виданої ТОВ «ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ», та поновити про неї інформацію (внести відомості) в цьому реєстрі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.09.2021 №338-р "Про анулювання ліцензії ТОВ "Валки-Ільменіт".

Визнано дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо внесення до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомостей (інформації) про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328; дата реєстрації: 21.02.2020, виданої ТОВ "Валки-Ільменіт", протиправними.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості (інформацію) щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328; дата реєстрації: 21.02.2020, виданої ТОВ "Валки-Ільменіт", та поновити про неї інформацію (внести відомості) в даному реєстрі.

Головне управління ДПС у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ст. 3 ч. 9 ЗУ №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону "Про санкції".

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021, РНБО вирішила підтримати внесені Кабінетом Міністрів України пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних (санкцій), застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних та юридичних осіб згідно з додатком. Розпорядженням №388-р від 13.09.2021 анульовано ліцензію №2000328 на підставі виконання вищезазначеного рішення РНБО.

На підставі викладеного вважає, що контролюючий орган діяв правомірно, з дотриманням норм ЗУ №481/95-ВР, на підставі, в межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки-Ільменіт" відмовлено.

Верховний Суд постановою від 12.04.2023 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 скасував. Справу №2240/37093/21 направив на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем призначено Полотнянка Ю.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 призначено справу до апеляційного розгляду на 30.05.2023.

30.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.06.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено те, що ТОВ "Валки-Ільменіт" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12) зареєстроване 30.03.2001, номер запису: 0000115, , та його основним видом економічної діяльності є: 07.29 Добування руд інших кольорових металів.

3 метою здійснення господарської діяльності позивач отримав Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328, дата реєстрації: 21.02.2020; термін дії: з 21.02.2020 до 21.02.2025, адреса місця зберігання: 12110, Житомирська область, Хорошівський район, с. Рудня-Гацьківка, вул. Івана Франка, 1-А (надалі - Ліцензія № 2000328).

Як зазначає позивач з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) довідався випадково про те, що 13.09.2021 вищезазначену Ліцензію № 2000328 анульовано (а.с.14). Про підстави анулювання Ліцензії № 2000328 та наявність письмового Розпорядження від 13.09.2021 р. № 388-р «Про анулювання ліцензії ТОВ «Валки-Ільменіт» позивач дізнався уже після звернення з адміністративним позовом для захисту своїх порушених прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого:

1) виключно Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) регулюються відносини, пов`язані з одержанням та анулюванням ліцензії на право зберігання пального. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється. Частина п`ятдесята статті 15 Закону № 481/95-ВР закріплює чіткий перелік підстав, за яких може бути анульована ліцензія на право зберігання пального. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Враховуючи, що анулювання Ліцензії № 2000328 відбулося не на підставах, які визначені Законом № 481/95-ВР, суд дійшов висновку про протиправність Розпорядження №388-р;

2) зміни, внесені до Закону № 481/95-ВР, які набрали чинності з 01 січня 2022 року, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин відповідно до статті 58 Конституції України;

3) належних доказів вручення Розпорядження № 388-р позивачу у передбаченому законодавством порядку відповідач не надав. Копія рекомендованого повідомлення за треком відправлення 582 про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 49) не має відмітки про його вручення. Поряд з цим, згідно з відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта» за треком відправлення 582 (т. 1 а.с.67) таке відправлення повернулось до Житомира 22 вересня 2022 року, натомість позивач зареєстрований за адресою: вул. Шевченка 1-А, смт. Іршанськ, Хорошівський район Житомирської області;

4) згідно з пунктом 532 Додатку № 2 Рішення РНБО, у ньому здійснено посилання на Спеціальний дозвіл № 3590, відповідно, за позицією позивача, санкції стосувалися анулювання чи зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а не ліцензії на право зберігання пального. Однак, як пояснив позивач, на даний час він продовжує здійснювати свою господарську діяльність, основним видом якої є саме добування руд кольорових металів, яке здійснюється на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 2578 від 19 жовтня 2001 року, який наразі є чинним - не анульованим;

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), (далі - Закон №481).

Відповідно до ст.1 Закону №481 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії;

- зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Частиною 5 статті 3 Закону №481 встановлено, що ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до 44 частини статті 15 Закону №481 після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Відповідно до частини 50 статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Як видно з тексту спірного Розпорядження № 388-р від 13.09.2021 (а.с. 46) Заступником начальника ГУ ДПС в Житомирській області В.Шелестом зобов`язано Управління контролю за підакцизними товарами забезпечити виконання процедури анулювання Ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328, дата реєстрації: 21.02.2020; термін дії: з 21.02.2020 до 21.02.2025, адреса місця зберігання: 12110, Житомирська область, Хорошівський район, с. Рудня-Гацьківка, вул. Івана Франка, 1-А, на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 18.06.2021 (зі змінами та доповненнями), введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021.

Судом встановлено, що подавши заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, позивач просив також визнати протиправним та скасувати Розпорядження №388-р, а підставами таких вимог визначав: 1) Рішення РНБО, введене в дію Указом №266/2021 не є обставиною, з якою Закон №481/95-ВР пов`язує підстави для анулювання ліцензії; 2) у Рішенні РНБО здійснено посилання на Спеціальний дозвіл №3590, відповідно, санкції стосувалися саме анулювання чи зупинення дії цього спеціального дозволу на користування надрами, і не стосується будь-яких інших дозвільних документів позивача, в тому числі й ліцензії на право зберігання пального (яка до того необхідна при провадженні господарської діяльності на підставі Спеціального дозволу №2578 від 19 жовтня 2001 року, який не анульовано); 3) застосовані санкції у вигляді анулювання або зупинення дозволів передбачає різний рівень втручання в права та свободи позивача і виключно Президент України уповноважений визначити необхідний ступінь втручання, однак, відповідне визначення (анулювання) здійснило ГУ ДПС на власний розсуд, а сам розпорядчий документ не містить жодних обґрунтувань обраного відповідачем виду санкції в сфері національної безпеки і оборони.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023, саме в межах цих питань, які є ключовими у цій справі, і підлягав розгляду спір, який переданий на вирішення суду.

Враховуючи вказані висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною п`ятдесятою статті 15 Закону № 481 закріплений чіткий перелік підстав, за яких може бути анульована ліцензія на право зберігання пального. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. До того ж, частиною восьмою статті 18 Закону № 481 встановлено, що всі інші закони та нормативно - правові акти, які стосуються виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального, діють у частині, що не суперечить цьому Закону

Отже, виключно Законом № 481 регламентуються відносини, пов`язані з одержанням та анулюванням ліцензії на право зберігання пального.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

З наведених норм законодавства України беззаперечно слідує, що підстави анулювання ліцензії на право зберігання пального мають чітко та однозначно визначатись саме Законом № 481, а не будь-якими іншими законодавчими чи нормативно-правовими актами.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на ст. 3 ч. 9 ЗУ №481/95-ВР, згідно якої ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону "Про санкції".

Щодо вказаного слід зазначити, що, дійсно, на підставі змін внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від 30.11.2021 № 1914-IX, який набрав чинності з 01.01.2022, було доповнено частину 9 статті 3 Закону №481 такою підставою для анулювання ліцензії як рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Водночас, Закон України № 1914-IX від 30.11.2021. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності, тобто, його норми не мають зворотної дії в часі.

Отже, цей Закон містить норми прямої дії та поширює свою дію тільки на ті правовідносини, які виникли та існують після набрання ним чинності, зокрема з 01.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб`єктивних прав та обов`язків особи слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідних прав і обов`язків.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності.

Отже, в силу конституційного принципу незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів в часі (крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи) норми частини 9 статті 3 Закону №481 Закону № 481/95-ВР (в редакції Закону № 1914-IX) не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, у відповідача були відсутні законні підстави для анулювання Ліцензії №2000328 на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 24.06.2021 №226/2021.

Разом з тим, згідно з пунктом 532 Додатку № 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відносно ТОВ «Валки-Ільменіт» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України: ідентифікаційний код юридичної особи - 31280048. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 12110, Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 1 А. Спеціальний дозвіл № 3590) застосовано обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції» у виді: 1) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами безстроково (а.с.154).

Колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що пунктом 532 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» визначено вичерпний перелік санкцій, які застосовуються до ТОВ «Валки -Ільменіт», а саме - анулювання чи зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а не ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328.

Отже, на думку суду, у Рішенні РНБО безпосередньо здійснено посилання на Спеціальний дозвіл №3590, що свідчить про незастосовність прийнятих Рішенням РНБО санкцій до ліцензії на право зберігання пального.

Разом з тим, на даний час Товариство продовжує здійснювати свою господарську діяльність, основним видом якої є саме добування руд кольорових металів. Видобування корисних копалин Товариством здійснюється на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №2578 від 19 жовтня 2001 року, назва родовища - Валки-Гацківське родовище, який також являється дозвільним документом та наразі є чинним, ніким не анульованим.

Крім того, відповідно до ч.51 ст.15 Закону №481, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Як встановлено судом, належних доказів вручення Розпорядження від 13.09.2021 № 388-р «Про анулювання ліцензії ТОВ «Вапки-Ільменіт» позивачу у передбаченому законодавством порядку не надано. Копія рекомендованого повідомлення за треком відправлення 582 про вручення поштового відправлення (а.с. 49) не має відмітки про його вручення. Поряд з цим, згідно з відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошта» за треком відправлення 582 (а.с.67) видно, що відправлення повернулось до Житомира 22.09.2022, натомість позивач зареєстрований за адресою: вул.Шевченка 1-А, смт.Іршанськ, Хорошівський район Житомирської області.

Таким чином, відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для анулювання ліцензії позивача на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Розпорядження від 13.09.2021 № 388-р «Про анулювання ліцензії ТОВ «Валки-Ільменіт» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позивачем вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомостей (інформації) про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328 та зобов`язання видалити з цього реєстру відомості (інформацію) щодо анулювання вказаної ліцензії на право зберігання пального суд зазначає наступне.

Так, процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) передбачено Порядком ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 545 (далі - Порядок №545).

Відповідно пункту 2 цього Порядку Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Згідно приписів п.6 Порядку №545, рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" є підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Отже, за приписами наведеної норми анулювання ліцензії має наслідком виключення з реєстру.

Разом з тим з відомостей Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, встановлено, що рішення відповідача про анулювання ліцензії реалізовано не шляхом виключення позивача з реєстру, а шляхом зазначення відомостей (дати) про анулювання ліцензії (а.с.14).

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному конкретному випадку є обґрунтованим обраний позивачем спосіб поновлення порушеного права ТОВ «Валки-Ільменіт» - шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомостей (інформації) про анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328 та зобов`язання видалення з Єдиного реєстр ліцензіатів та місць обігу пального інформації, щодо анулювання ліцензії позивача на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер: 2000328.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2023 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.