Справа № 380/11732/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Колективного підприємства «Судововишнянське заводоуправління будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) звернулося з позовною заявою до Колективного підприємства «Судововишнянське заводоуправління будівельних матеріалів» (місцезнаходження: вул. Заводська, 35, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область, 81340; ), в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Колективного підприємства «Судововишнянське заводоуправління будівельних матеріалів» () за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою суду від 31.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, у спосіб подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали судді позивач 06.06.2023 подав до суду заяву із обґрунтуванням підстав звільнення від сплати судового збору за подання цього позову.

Перевіривши надані позивачем документи, суд встановив, що вимоги ухвали судді від 31.05.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за подання цього позову у розмірі, який встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

У заяві від 06.06.2023 позивач вказує, що реалізація майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є одним із способів стягнення податкового боргу платника податків, а відтак, ураховуючи зміни, внесені Законом України від 03 листопада 2022 року №2719-IX до Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у Львівській області не повинне сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Оцінюючи такі аргументи позивача, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпунктів 20.1.34, 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, контролюючий орган з метою погашення податкового боргу платника податків наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про:

1) стягнення суми податкового боргу;

2) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Законом України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 27 відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином поняття «погашення податкового боргу» є ширшим від поняття «стягнення сум податкового боргу», тоді як Закон України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX) звільняє позивача від сплати судового збору виключно при зверненні до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Львівській області є звільненим від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

На користь такого висновку суду свідчить ухвала Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 280/10087/21, в якій Верховний Суд зазначає наступне:

« 21.12.2022 до суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС). Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав. З посиланням на пункт 27 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) вказав, що звільнений від сплати судового збору.

Так, частина перша статті 5 Закону № 3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі».

З огляду на викладене у сукупності суд доходить висновку, що у Головного управління ДПС у Львівській області відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання цього позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року) суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З цього приводу суддя зауважує, що жодних заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходило, водночас доводи позивача, викладені у заяві від 06.06.2023 фактично зводяться до незгоди із ухвалою суду від 31.05.2023 про залишення позовної заяви без руху та небажанням її виконувати.

Суддя також бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений за подібних обставин у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20) відповідно до якого «повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали».

Тому за таких обставин суд вважає, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, оскільки він не позбавлений права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Колективного підприємства «Судововишнянське заводоуправління будівельних матеріалів» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна