Справа № П/857/5/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №П/857/5/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережі кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» про стягнення штрафу в сумі 67000,00грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2023 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережі кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» про стягнення штрафу в сумі 67000,00грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №П/857/5/23 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережі кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» про стягнення штрафу в сумі 67000,00 грн передано до Львівського окружного адміністративного суду.

13.06.2023 після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Сподарик Н.І.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом статей 4, 19 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України); юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (ч.1 ст.19 КАС України).

Як видно з матеріалів позовної заяви, спір позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережі кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» виник через відсутність у сторін згоди щодо нарахування сум за житлово-комунальні послуги. При цьому у змісті позовної заяви позивач наводить обставини, з яких вбачається, що йому заподіяна моральна шкода саме товариством з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережею кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев».

Суд зауважує, у товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне слово» та мережі кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» відсутні ознаки суб`єкта владних повноважень, їм не притаманні публічно-владні управлінські функції, а отже за цією підставою спір не підлягає розгляду у адміністративному суді.

Крім того, із змісту спірних правовідносин, вбачається, такі стосуються виключно стягнення моральної шкоди, що за правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, підлягають розгляду у загальному суді за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, спір між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережею кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» щодо стягнення моральної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження, оскільки спірні правовідносини пов`язані із стягненням моральної шкоди з юридичної особи, котра не є суб`єктом владних повноважень, а тому спір між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережею кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням територіальної підсудності.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 240, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №П/857/5/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне слово», мережі кабельного телебачення телерадіоорганізації «Лев» про стягнення штрафу в сумі 67000,00грн.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Сподарик Н.І.