Справа № 160/14960/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14960/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 з процесуальних питань у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №160/14960/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року в адміністративній справі №160/14960/22 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Державної служби спеціалізованого зв"язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді "Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області", що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року .

Зобов`язано Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді "Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області", що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" станом на 01.01.2018 року, 01.06.2018 року, 01.01.2019 року та на 13.03.2019 року .

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 30.05.2023 року ОСОБА_1 була подана до суду заява, в якій останній просив:

- визнати заяву відповідача від 24.05.2023 року № 39/02-788 (про виконання рішення суду) недостовірним та недостатнім доказом виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року, з урахуванням ст.ст. 75, 76 КАС України;

- постанови окрему ухвалу у відповідності до приписів ч.ч. 3, 4, 5 ст. 249 та ст.ст. 324, 325 КАС України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області І. Іванова, головного бухгалтера Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області К. Романову за надання недостовірного розрахунку грошового забезпечення позивача, попередивши керівника про безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Також, 05.06.2023 року ОСОБА_1 була подана до суду заява, в якій останній просив:

- визнати додаткову заяву відповідача від 02.06.2023 року № 30/02-818 (про виконання рішення суду) недостовірним та недостатнім доказом виконання вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року, в тому числі у зв`язку з порушенням приписів п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік";

- попередити відповідача в особі начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області І. Іванова про особисту відповідальність щодо обов`язковості виконання судових рішень;

- притягнути начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області І. Іванова та головного бухгалтера К. Романову до відповідальності згідно діючого законодавства.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхдність повернення останніх без розгляду, з огляду на наступне

За приписами ч.ч. 1-6 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що в разі не виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, на думку позивача, останній має право звернутись до суду з заявою в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, за результатами розгляду якої судом приймається рішення, передбачене частиною шостою вказаної норми.

В даному випадку, позивачем заява в порядку ст. 383 КАС України не подавалась, що свідчить про очевидну безпідставність поданих заяв.

Що стосується вимог позивача про попередження відносно виконання судових рішень, що набрали законної сили та притягнення начальника Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області І. Іванова та головного бухгалтера К. Романову до відповідальності, згідно діючого законодавства, зокрема кримінальної, то колегія суддів зазначає, що вирішення наведеного питання перебуває поза межами повноважень адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 з процесуальних питань від 30.05.2023 року та від 05.06.2023 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов