Справа № 580/3482/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року справа № 580/3482/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 30 від 21.04.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи: з 08.08.1989 по 22.06.1999 (9 років 10 місяців 15 днів) на Структурній одиниці ПАТ Донбасенерго Слов`янській ТЕС; з 20.12.1999 по 06.04.2005 (5 років 3 місяці 18 днів) на ВАТ Черкаське хімволокно; з 26.12.2018 по 22.05.2019 (0 років 4 місяці 27 днів) на ТОВ ГАУР ПЛЮС та повторно розглянути заяву від 14.04.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте відповідач-2 протиправно відмовив у призначенні пенсії.

Ухвалою від 15.05.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.05.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач-1 просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у довідці про пільговий характер робіт від 24.03.2023 № 31, видана Слов`янською тепловою електричною станцією (про період роботи за списком № 2) невірно зазначено постанову Кабінету Міністрів України, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених списків та код згідно з класифікатором професій. Інших документів на підтвердження пільгового характеру робіт позивач в Головне управління не надавав. У зв`язку із відсутністю достатнього пільгового стажу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

07.06.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач-2 просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши, крім аналогічних доводів відповідача-1, що для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 20.12.1999 по 06.04.2005 на ВАТ Черкаське хімволокно та з 26.12.2018 по 22.05.2019 р. на ТОВ ГАУР ПЛЮС позивач не надав необхідні уточнюючі довідки про пільговий стаж роботи із посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно Класифікатора професій, в зв`язку з чим правова оцінка щодо можливості зарахування до пільгового страхового стажу заявника інших спірних періодів роботи не надавалась, у зв`язку із чим вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

14.04.2023 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням від 21.04.2023 № 30 відповідач-2 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, у зв`язку відсутністю достатнього пільгового стажу, не зарахувавши до пільгового стажу позивача період роботи з 22.08.1992 по 22.06.1999 згідно з довідкою від 24.03.2023 № 31, виданої Слов`янською тепловою електричною станцією, з підстав невірного зазначення постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених списків та код згідно з класифікатором професій.

Таке рішення позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною першою статті 4 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд встановив, що у спірному рішенні пенсійний орган підтверджує відповідність віку позивача вимогам Закону, підтверджує наявність страхового стажу, згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу у обсязі 35 років 8 місяців 16 днів, а також пільговий стаж за Списком № 2 у обсязі 4 роки 2 місяці 3 дні. Натомість відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку відсутністю достатнього пільгового стажу (12 років 6 місяців), не зарахувавши до пільгового стажу позивача період роботи з 22.08.1992 по 22.06.1999 згідно з довідкою Слов`янської теплової електричної станції від 24.03.2023 № 31, з підстав невірного зазначення постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених списків та код згідно з класифікатором професій.

Надавши оцінку вказаних доводам відповідача щодо недостатності пільгового стажу, суд врахував таке.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:

- з 08.08.1989 по 22.06.1999 працював у Слов`янській ГРЕС (перейменованої у Слов`янську ТЕС ВАТ Донбасенерго) в цеху теплової автоматики та вимірювань на посаді електрослюсаря по обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання електростанцій, зайнятий обслуговуванням автоматики.

Суд зазначає, що у вказаний період роботи позивача були чинними:

- список № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах;

- список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений постановою КМУ від 11.03.1994 № 162.

Згідно пункту а розділу ХIV Списку № 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 визначено, що його дія поширюється на слюсарів та електромонтерів чергових, слюсарів та електромонтерів по ремонту та обслуговуванню обладнання та автоматики в цехах: котельних, машинних (теплосилових), паливоподачі та пилоприготування.

Відповідно до пункту а розділу ХІІІ Списку № 2 постанови КМУ від 11.03.1994 № 162 визначено, що його дія поширюється на слюсарів, електромонтерів, електрослюсарів всіх найменувань, зайнятих на обслуговуванні, ремонті котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування паливоподавання і пилоприготування, що забезпечують його роботу засобів вимірювання та автоматики (2140000а-18455).

Таким чином, робота позивача у період з 08.08.1989 по 22.06.1999 на посаді електрослюсаря по обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання електростанцій, зайнятий обслуговуванням автоматики у Слов`янській ГРЕС (перейменованої у Слов`янську ТЕС ВАТ Донбасенерго) в цеху теплової автоматики та вимірювань відносяться до робіт з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2 (пункту а розділу ХIV, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173), а також за списком № 2 (2140000а-18455 пункту а розділу ХІІІ Списку № 2 постанови КМУ від 11.03.1994 № 162).

Суд врахував, що в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, як на підстави внесення записів, завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі № 195/443/17 та від 22.05.2018 в справі № 683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують вищевказані періоди роботи позивача на роботі, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2, у зв`язку із чим вказані періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні періоду роботи позивача з 08.08.1989 по 22.06.1999 до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2, оскільки він підтверджений належними та допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить всі необхідні записи, суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача 2 у призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058. При цьому суд вважає необґрунтованим посилання відповідачів на невідповідність довідки від 24.03.2023 № 31, виданої Слов`янською ТЕС ПАТ Донбасенерго, адже така довідка може бути підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Таким чином, суд зазначає, що не зазначення у довідці про відповідність посади позивача Списку № 2 постанови КМУ від 11.03.1994 № 162, відомості якої відповідають відомостям трудової книжки позивача, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періоду роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на його підтвердження відомостями трудової книжки позивача та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів спірного рішення від 21.04.2023 № 30 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із чим його належить визнати протиправним та скасувати.

Крім того, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:

- у період з 20.12.1999 по 06.04.2005 працював у ВАТ Черкаське хімволокно в цеху контрольно-вимірювальних приладів та автоматики слюсарем 4 розряду з КВПтаА дільниці обслуговування КВПтаА системи та пристроїв в хімічному, прядильно-обробному та кислотному цехах та слюсарем з КВПтаА (змінним) дільниці з обслуговування КВПта А систем та пристроїв в хімічному, прядильно-обробному та кислотному цехах 5 розряду цеху КВПтаА III виробництва;

- у період з 26.12.2018 по 22.05.2019 працював у ТОВ ГАУР ПЛЮС на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 5 розряду бригади з проведення робіт по ремонту ТДМ, ГЗВ дільниці з ремонту котлотурбінного устаткування цеху з ремонту та технічного обслуговування енергетичних підприємств № 3 м. Черкаси.

При цьому, пільговий характер робіт за вказані періоди також підтверджується виписками із наказу ВАТ Черкаське хімволокно № 634 від 01.12.1994 та № 356 від 29.04.2002 та довідкою ТОВ ГАУР ПЛЮС про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 1/070223 від 07.02.2023, випискою із наказу № 16/2-ОД від 25.05.2018, випискою із наказу № 3-од від 26.03.2018.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують вищевказані періоди роботи позивача на роботі, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2, у зв`язку із чим вказані періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача. Неврахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу позивача суд вважає необґрунтованим з підстав викладених вище.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність у позивача пільгового стажу по Списку № 2 у обсязі значно більшому за необхідний (12 років 6 місяців).

Суд врахував, що обсяг страхового стажу позивача, що підтверджується відповідачем-2, складає 35 років 8 місяців 16 днів, що є достатнім для призначення пенсії за віком. Достатнім є і вік позивача, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 (55 років) станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії, що також підтверджується пенсійним органом.

Враховуючі визначені п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV підстави та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а також наявність у позивача усіх необхідних умов для призначення пенсії на пільгових умовах вік та стаж (загальний і спеціальний), суд дійшов висновку, що вирішення питання призначення пенсії у даному випадку не є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, для належного захисту порушеного права позивача суд, у відповідності до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області прийняти рішення про призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 08.08.1989 по 22.06.1999 у Слов`янській ГРЕС (перейменованої у Слов`янську ТЕС ВАТ Донбасенерго) в цеху теплової автоматики та вимірювань на посаді електрослюсаря по обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання електростанцій, зайнятий обслуговуванням автоматики; з 20.12.1999 по 06.04.2005 у ВАТ Черкаське хімволокно в цеху контрольно-вимірювальних приладів та автоматики слюсарем 4 розряду з КВПтаА дільниці обслуговування КВПтаА системи та пристроїв в хімічному, прядильно-обробному та кислотному цехах та слюсарем з КВПтаА (змінним) дільниці з обслуговування КВПта А систем та пристроїв в хімічному, прядильно-обробному та кислотному цехах 5 розряду цеху КВПтаА III виробництва; з 26.12.2018 по 22.05.2019 у ТОВ ГАУР ПЛЮС на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 5 розряду бригади з проведення робіт по ремонту ТДМ, ГЗВ дільниці з ремонту котлотурбінного устаткування цеху з ремонту та технічного обслуговування енергетичних підприємств № 3 м. Черкаси.

Щодо дати з якої позивач набув право на призначення пенсії, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд встановив, що 55 років позивач досяг 05.03.2023, із заявою про призначення пенсії за віком позивач звернувся до пенсійного органу 14.04.2023, тобто в межах трьохмісячного строку із дня досягнення пенсійного віку, у зв`язку із чим, відповідно до вказаних вище приписів ч. 1 ст. 45 Закону № 1058 суд доходить висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 із наступного дня після досягнення позивачем пенсійного віку 06.03.2023.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1 та 2 у рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.04.2023 № 30 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення про призначення з 06.03.2023 ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 08.08.1989 по 22.06.1999 у Слов`янській ГРЕС (перейменованої у Слов`янську ТЕС ВАТ Донбасенерго) в цеху теплової автоматики та вимірювань на посаді електрослюсаря по обслуговуванню автоматики та засобів вимірювання електростанцій, зайнятий обслуговуванням автоматики; з 20.12.1999 по 06.04.2005 у ВАТ Черкаське хімволокно в цеху контрольно-вимірювальних приладів та автоматики слюсарем 4 розряду з КВПтаА дільниці обслуговування КВПтаА системи та пристроїв в хімічному, прядильно-обробному та кислотному цехах та слюсарем з КВПтаА (змінним) дільниці з обслуговування КВПта А систем та пристроїв в хімічному, прядильно-обробному та кислотному цехах 5 розряду цеху КВПтаА ІІІ виробництва; з 26.12.2018 по 22.05.2019 у ТОВ ГАУР ПЛЮС на посаді слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів 5 розряду бригади з проведення робіт по ремонту ТДМ, ГЗВ дільниці з ремонту котлотурбінного устаткування цеху з ремонту та технічного обслуговування енергетичних підприємств № 3 м. Черкаси.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );

2) відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, );

3) відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, 10, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.06.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК