Справа № 160/11782/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо виготовлення «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №46/1805 від 18.05.2022», «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022», «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 », підписі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оголошення особовому складу, як законних розпоряджень (наказів) командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними актами «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №46/1805 від 18.05.2022», «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022», Бойове розпорядження №46/1805 від 18.05.2022» та «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення солдата ОСОБА_1 із проставленим відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 » та підписі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 щодо направлення та утримування в період з 25.04.2022 до 19.05.2022 солдата ОСОБА_1 в розташуванні бойових позицій лінії оборони 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 - без закріпленої за ним зброї АК-74№ НОМЕР_2 ;
- визнати неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не реєстрації 23.04.2022 рапорту солдата ОСОБА_1 про обставини дій 23.04.2022 з боку офіцерів в/ч НОМЕР_3 ст. л-та на ОСОБА_2 та п/п-ка ОСОБА_3 відносно ТВО командира розвідувального взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , надання відомостей про підстави їх перебування на території в/ч НОМЕР_1 , межі посадових повноважень та подальше ухилення від їх розгляду;
- визнати неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не реєстрації 25.05.2022 заяви «Про ворожі дії відносно громадян України» із підписом солдата ОСОБА_1 , його рапорту «Про вираження недовіри командуванню в/ч НОМЕР_1 » та подальше ухилення від їх розгляду;
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо складення документів службового розслідування із висновком про порушення солдатом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни, у зв`язку із невиконанням «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №46/1805 від 18.05.2022», «Розпорядження №147 від 22.05.2022» за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як законних розпоряджень командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо подання до ВП №5 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області та Східного ТУ ВСП заяв про відкриту відмову (непокору) (солдата ОСОБА_1 та самовільне залишення військової частини - через невиконання «Бойового розпорядження командира в/чА7407 №46/1805 від 18.05.2022», «Розпорядження №147 від 22.05.2022», як законних розпоряджень (наказів) командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними актами та скасувати накази командира в/ч НОМЕР_1 в частині невиплати солдату ОСОБА_1 сум додаткової винагороди 30 тис.грн. та грошового забезпечення (посадового окладу і премії) - за період з 01.05.2022 по 31.07.2022.
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити солдату ОСОБА_1 суми додаткової винагороди та грошового забезпечення (оклад і премія) за період з 01.05.2022 по 31.07.2022;
- стягнути з в/ч НОМЕР_1 за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині невиплати солдату ОСОБА_1 сум грошового забезпечення за період червень 2022 року - липень 2022 року;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплатити солдату ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за період червень 2022 року - липень 2022 року;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Скаржник наполягає на обставинах, покладених в основу позовних вимог, зокрема, зазначає про відсутність у м-ра ОСОБА_5 на час виникнення спірних правовідносин повноважень командира в/ч НОМЕР_1 . Наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 17.04.2022 №27 про призначення м-ра ОСОБА_5 на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 у дійсності не виносився, був створений щонайменше після 05.06.2022, і в будь-якому разі з дня підписання не набув чинності, оскільки до цього часу не зареєстрований в Книзі обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_4 . Сам відповідач надав документальне підтвердження доводів позивача, що з дня призначення наказом командира в/ч НОМЕР_4 від 01.03.2022 № 43 на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 та до 05.06.2022 саме офіцер ОСОБА_6 був єдиним військовим начальником для особового складу в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 батальйону ТРО).

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник зазначає, що проведеним службовим розслідуванням (акт від 29.06.2022) виявлено в діях позивача недбале ставлення до військової служби, непокора, невиконання бойового розпорядження командира та дезертирство, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого позивачу правомірно призупинено всі виплати та позбавлено його грошового забезпечення і не включено до наказу про виплату додаткової винагороди у розмірі 300000 грн. за червень 2022 року. Оскільки позивач так і не з`явився до військової частини, всі виплати йому, починаючи з червня 2022 року призупинені.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідачем наведені доводи з приводу функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 і капітана ОСОБА_6 заступника командира батальйону, який на час відсутності командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 виконує його обов`язки, у тому числі, підписання наказів, розпоряджень та інших службових документів.

В судовому засіданні 13.06.2023 представником позивача подана письмова заява про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/7083/23.

Заява мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно прийнятий та покладений в основу оскаржуваного рішення документ - наказ в/ч НОМЕР_4 від 17.04.2022 № 27 про призначення майора ОСОБА_5 на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 , який (наказ) фактично не мав юридичної сили (був нікчемним). Також судом першої інстанції зроблені висновки про встановлення матеріалами службового розслідування вини позивача у невиконанні розпоряджень ОСОБА_5 , при цьому суд не витребував у відповідача докази доведення до відома позивача змісту наказів від 29.05.2022 № 189/1 про службове розслідування, від 29.05.2022 № 191/1 про результати службового розслідування. Позивач зазначає, що ці накази фактично не виносились і цей факт встановлюється Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7083/23.

Позивач вважає, що за результатом вирішення справи № 160/7083/23 на підставі отриманих доказів мають бути отримані правові висновки суду: чи є правомірним з дати винесення зазначені вище накази та чи будуть вони скасовані судом, а також чи були правомірними дії по їх створенню.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити вказане клопотання за наведених вище обставин.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи відсутніми для цього підстави.

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас в цій же нормі міститься застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи полягає, зокрема, в тому, що обставини, які є підставою позову, предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій, іншій, справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 у справі № 160/9286/18, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В поданому позивачем клопотанні не зазначено, судом не встановлено, яким чином обставини, які є підставою позову і предметом дослідження у справі № 160/7083/23, безпосередньо впливають на вирішення спору у справі, що розглядається, і розгляд цієї справи не є неможливим до вирішення справи № 160/7083/23. Висновки, які будуть зроблені у справі № 1607083/23, не мають для суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 160/11782/22 обов`язкового характеру.

Суд вважає, що наявність іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_7 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними з часу їх видання та скасування наказів про призначення службового розслідування від 29.05.2022 №189/1, про результати службового розслідування від 29.05.2022 №191/1, про призначення службового розслідування від 05.06.2022 №238/1, про результати службового розслідування» від 30.06.2022 №81/30062022 за підписом майора ОСОБА_5 ніяким чином не робить неможливим розгляд даної справи № 160/11782/22, в межах якої позивач ОСОБА_1 оскаржує дії в/ч НОМЕР_1 щодо складення документів службового розслідування за підписом «Віталій Акуліч» із висновком про порушення солдатом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни, оскільки обставини, які є підставою позову і предметом дослідження у справі №160/7083/23, безпосередньо не будуть впливати на вирішення спору у справі, що розглядається.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, № 160/11782/22 за наведених позивачем (його представником) обставин.

Керуючись статтями ст. 236, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/7083/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко