Справа № 400/3837/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 р. № 400/3837/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Аварійнорятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Привільна, 136-Б, м. Миколаїв, 54039,
про:визнаня протиправним та скасування наказу № 13 від 28.01.2022 р.,
За участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Махмутова О.А.,

представників відповідача: Возниці Т.В., Кібця В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся до адміністративного суду з позов до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Миколаївській області (далі по тексту Відповідач; АРЗ СП) з вимогами про скасування наказу № 13 від 28.01.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що службове розслідування за фактом порушення дисциплінарного статуту (не знання обов`язків чергового по караульній зміні 13.01.2022 року) було проведено без відома Позивача та з суттєвими порушеннями процедури проведення службового розслідування. Окрім того, позивач зазначає, що 13.01.2022 року факту проведення перевірки на знання обов`язків чергового по зміні не було. Якщо й проводилася перевірка караулу, то порядок проведення такої перевірки був порушений. Позивач наполягає на тому, що ніхто з перевіряючих його не опитував на знання обов`язків. З наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та матеріалами службового розслідування його не було повідомлено під підпис, як цього вимагає порядок. Про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді «Догани» Позивач дізнався лише 25.07.2022 року під час судового засідання по справі № 400/3099/22 про поновлення на роботі. Вже під час ознайомлення з матеріалами справи № 400/3099/22 Позивач з`ясував, що підписи на оскаржуваному Наказі №13, його Поясненнях від 17.01.2022 року та Рапорті від 28.01.2022 року підроблені, через що він був вимушений звернутися до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ № 13 від 28.01.2022 року.

22.08.2022 року Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху через недостатність обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду та Ухвалою суду від 30.08.2022 року позовну заяву повернуто Позивачеві відповідно по вимог п.9 ч. 4 ст.169 КАС України.

20.10.2022 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду Ухвалу суду від 30.08.202 року скасовано та справу направлено на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження судом визначено, що питання поновлення строків звернення до суду буде вирішено судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року визнано причини пропуску строку поважними та поновлено Позивачу строк звернення до суду.

12.12.2022 року від Відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, де Відповідач зазначив, що заперечує проти задоволення Позовних вимог, вважає, що позовні вимоги є надуманими та безпідставними. 13.01.2022 року була проведена перевірки караулу та опитано ОСОБА_1 на знання обов`язків чергового по зміні. Результати проведеної перевірки були записані в книзі служби АРЗ СП, після чого було призначено та проведено службове розслідування. Позивач був обізнаний про проведення службового розслідування, під час проведення якого був опитаний, та надав свої пояснення 17.01.2022 року. 28.01.2022 року за результатами службового розслідування керівником було винесено Наказ № 13 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «Догани», про що під підпис повідомлено Позивача. Відповідач наголошує, що про результати проведеного службового розслідування відповідно до внутрішнього порядку було повідомлено усно всі чотири зміни караулу, серед яких був присутній і позивач. Щодо посилань позивача на те, що підписи в поясненні від 17.01.2022 року, в оскаржуваному Наказі та Рапорті про ознайомлення з матеріалами службового розслідування від 28.01.2022 року виконанні не ним, а є підробленими. Відповідач зазначає, що таке твердження є вимислом та нічим не підтверджено. Окрім того, під час проходження служби (з 2016 року) Позивачем щоденно заповнювалися всілякі робочі журнали, де є підписи ОСОБА_1 , ідентичні тим, що проставлені Позивачем на Наказі, поясненні та рапорті. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову (т. 1 а. с. 148-151).

Відповідачем до суду з супровідними листами від 30.11.2022 року, від 10.05.2023 року, від 23.05.2023 року були надані додаткові письмові докази по справі.

04.05.2023 року Ухвалою суду закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено про суті.

30.11.2022 року представником Позивача заявлялося клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, від розгляду якого представник Позивача відмовився 30.01.2023 року (т. 1 а. с. 168) та надав до суду висновок експерта від 27.12.2022 року по кримінальному провадженню № 0000333 (т. 1 а. с. 170-185).

Під час розгляду справи судом були допитані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с/з від 04.05.2023 року), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (с/з від 31.05.2023 року).

12.06.2023 року судом оголошено скорочене рішення.

Вислухав пояснення сторін та свідків, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:

Наказом № 189 від 01.07.2016 року ОСОБА_1 прийнято на службу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та призначено на посаду пожежного рятувальника чергової зміни групи рятувальних робіт та пожежогасіння аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення (далі про тексту Загін; АРЧ АРЗ СП) Головного управління ДСНС України в Миколаївській області (т. 1 а. с. 15).

13.01.2022 представниками ГУ ДСНС України у Миколаївській області підполковником цивільного захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була проведена перевірка організації несення внутрішньої та караульної служби в АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області 4-ї зміни.

14.01.2022 року старший помічник начальника чергової зміни (з питань оперативного реагування) ОКЦ ГУ ДСНС України у Миколаївській області підполковник цивільного захисту ОСОБА_5 подав рапорт про результати проведеної співробітниками 4-х зміни ОКЦ перевірки організації несення внутрішньої та караульної служби в АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області (т. 1 а. с. 19).

Начальником групи рятувальних робіт АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївські області капітаном служби цивільного захисту В. Таращенком 14.01.2022 року на ім`я Начальника АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області полковника служби ЦЗ В. Мокренка подано доповідну записку з пропозицією про проведення службового розслідування за фактом незнання інструкції черговим зміни ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 20).

Начальником АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області полковником служби ЦЗ В. Мокренком винесено Наказ № 26 від 14.01.2022 року «Про призначення службового розслідування», проведення службового розслідування доручено капітану служби ЦЗ ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 146).

При проведенні службового розслідування капітан ОСОБА_2 17.01.2022 року відібрав пояснення від ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 22).

Як пояснив у судовому засіданні 04.05.2023 року ОСОБА_2 , який був допитаній в якості свідка під присягою, бланк пояснення він заповнював власноруч (як це вимагає порядок № 515), зі слів Позивача, та надав йому написане Пояснення для ознайомлення. Позивач вийшов з кабінету ОСОБА_2 , ознайомився з поясненнями, зробив напис «з моїх слів написано вірно, мною прочитано», підписався та повернув пояснення на стіл ОСОБА_2 під час його відсутності в кабінеті, в якому разом з ним знаходився заступник начальника АРЗ СП ОСОБА_3 . Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що про наявність Наказу № 26 «Про призначення службової перевірки» та початок службового розслідування особисто усно повідомив Позивача.

28.01.2022 року ОСОБА_2 був складний Висновок за результатами службового розслідування та особисто наданий висновок на підпис ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 23-25).

В цей же день (28.01.2022 року) Позивач звернувся до ОСОБА_2 з Рапортом на ім`я полковника служби ЦЗ ОСОБА_9 з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами службового розслідування (т. 1 а. с. 26).

28.01.2022 року начальником АРЗ СП ГУ ДСНС України в Миколаївській області полковником служби ЦЗ Мокренком В. винесено оскаржуваний Наказ № 13 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани»» (т. 1 а. с. 156). Відповідно до аркушу погодження з наказом був ознайомлений і ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (т. 1 а. с. 157).

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні 04.05.2023 року ОСОБА_2 пояснив, що оскільки ОСОБА_1 вже тривалий час проходить службу в АРЗ СП (з 2016 року) та протягом усієї служби підписується в різних службових книгах та журналах, то підписи, які Позивач поставив на поясненні, висновку про проведення службового розслідування, Рапорті та Наказі № 13 цілком були ідентичними тим, що ОСОБА_1 ставив у журналах та книгах, а відтак, у нього не виникли жодних сумнівів, що підписи поставив саме ОСОБА_1 та ОСОБА_10 написав позивач власноруч. Підпис на аркуші погодження ОСОБА_1 поставив у присутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 04.05.2023 року Позивач наполягав на тому, що перевірка організації несення внутрішньої та караульної служби 13.01.2022 року взагалі не проводилася, його ніхто, як належить не опитував на знання обов`язків чергового.

Але такі твердження позивача спростовуються здобутими в судовому зсіданні доказами та матеріалами справи. Так, допитаний під присягою свідок ОСОБА_3 (заступник начальника АРЗ СП) пояснив, що 13.01.2022 року перевірка організації несення внутрішньої та караульної служби була проведена ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , результати перевірки були записані в Книзі служби АРЗ (т. 1 а. с. 227), там відображено недолік: незнання ОСОБА_1 обов`язків чергового по караулу. Вранці 14.01.2022 про результати проведеної перевірки було оголошено двом змінам караулу при шикуванні. Також про результати проведеного службового розслідування та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності також було оголошено на шикуванні всім змінам караулу, відповідно до заведеного порядку АРЗ СП.

Свідок ОСОБА_3 також засвідчив, що в його присутності ОСОБА_2 викликав ОСОБА_1 до їх спільного кабінету 17.01.2022року та відбирав пояснення. Згодом підписане пояснення ОСОБА_1 заніс у кабінет та залишив на столі ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 31.05.2023 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є в.о. начальника чергового зміни караулу № 4, де проходив службу ОСОБА_1 13.01.2022 року була проведена перевірка АРЗ СП. За результатами перевірки був внесений запис до книги служби, де відображено, що ОСОБА_1 не знає обов`язків чергового. На шикуванні були доведені результати проведеної перевірки до всього особового складу, серед яких був і ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 31.05.2023 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.01.2023 року був у складі групи перевіряючих ГУ ДСНС, приблизно о 15:00 було проведено шикування особистого складу караулу 4-ї зміни, після чого він особисто опитував ОСОБА_1 на знання обов`язків чергового, які той не знав, про що він доповів старшому в групі ОСОБА_5 та ним був зроблений запис в книзі служби. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_8 13.01.2022 року під час здійснення перевірки дав йому завдання з в`язання вузлів мотузки, а сам став опитувати ОСОБА_1 на знання обов`язків чергового по караулу. Вранці, при здачі зміни всьому особовому складу двох караулів було доведено до відома про результати перевірки та про те, що відносно ОСОБА_1 буде проводитися службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ № 26 від 14.01.2022 року та Наказ № 13 від 28.01.2022 року були зареєстровані в Журналі реєстрації Наказів начальника АРЗ СП, що підтверджується витягами з Журналу (т. 1 а. с. 228, 229).

20.10.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_1 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа) (т. 1 а. с. 164).

Досудове розслідування проводиться підрозділом дізнання відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області (т. 1 а. с. 164).

Представником позивача 30.01.2023 року до суду надано копію висновку експерта № СЕ19/115-22/11242-ПЧ від 27.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000333 (т. 1 а. с. 170-185), як доказ того, що підписи позивача на Наказі № 13, Рапорті від 28.01.2022 року та надпис в поясненні від 17.01.2022 року є підробленими

Суд критично оцінює висновок експерта № СЕ19/115-22/11242-ПЧ від 27.01.2022 року, як належний та допустимий доказ в даній адміністративній справі. Так, як вбачаєтеся з тексту висновку експерта, на вирішення почеркознавчої судової експертизи слідчим були поставлені наступні запитання:

- чи виконаний «підпис» та рукописний текст «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» у Поясненні від 17.01.2022 року ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи виконаний «підпис» та рукописний текст Рапорту від 28.02.2022 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Провівши дослідження, експерт дійшов висновку що:

- відповісти на питання чи виконано «підпис» на Поясненні від 17.01.2022 року ОСОБА_1 - не виявилось можливим;

- рукописний текс на поясненні від 17.01.2022 року «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- рукописний текст у рапорті від 28.02.2022 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відповісти на питання чи виконано «підпис» у рапорті від 28.02.2022 року ОСОБА_1 - не виявилось можливим.

Як вбачається, об`єктом дослідження експерта були Пояснення від 17.01.2022 року та Рапорт від 28.02.2022 року. Але, слід зазначити, що в даній адміністративній справі Рапорт від 28.02.2022 року в матеріалах службової перевірки не фігурує та не стосується предмету доказування в даній адміністративні справі. В матеріалах справи є рапорт Позивача від 28.01.2022 року та Позивач стверджував у судовому засіданні, що саме цей рапорт він не писав, але це твердження нічим не доведено Позивачем.

Відносно підпису, який виконаний на Поясненні від 17.01.2022 року, відповісти на питання чи виконано «підпис» ОСОБА_1 - не виявилось можливим.

Підписи ОСОБА_1 на аркуші погодження до наказу № 13 від 28.01.2022 року (т. 1 а. с. 157) та на висновку службового розслідування від 28.02.022 року (т. 1 а. с. 25) не були предметом дослідження експерта.

Слід зазначити, що суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ висновок експерта по кримінальному провадженню № 0000333, оскільки предмети доказування в даній адміністративній справі та в кримінальному провадженні є різними та не є тотожними.

Метою досудового розслідування є встановлення винної особи, яка вчинила кримінальний злочин, а предметом доказування в даній адміністративній справі є з`ясування чи прийнято оскаржуване рішення суб`єктом владних повноважень у межах та в спосіб, визначений законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування здійснював підпис на Поясненні від 17.01.2022 року (що це не його підпис нічим не спростовано), на рапорті від 28.01.2022 року (нічим не підтверджено, що сам рапорт ОСОБА_1 не писав та не підписував), на аркуші Погодження до наказу № 13 від 28.01.2022 року та на висновку службового розслідування від 28.01.2022 року.

У судову засіданні були оглянуті оригінали робочих Журналів та книги АРЗ СП, де з 2017 року по 2022 рік Позивачем неодноразово здійснювалися підписи (вибірково копії аркушів з цих книг та журналів мітяться в матеріалах справи) (т. 1 а. с. 230-235), де можна спостерігати, що підписи Позивача не є однаковими, Позивач підписуються по-різному. Також в матеріалах справи міститься копія паспорту Позивача (т. 1 а. с. 50-51), де також підписи Позивача є різними.

Відповідачем для огляду в судовому засіданні були надані оригінали рапортів Позивача, які він писав за час своєї служби власноруч (копії містяться в матеріалах справи) (т. 1 а. с. 246-251).

у судовому засіданні 31.05.2023 року під час огляду оригіналів документів Позивач зазначив, що може підписуватися різними підписами та в журналах не завжди впізнавав свій підпис, деякі підписи, як стверджував Позивач, виконанні не ним.

Позивач пояснив, що деякі оглянуті рапорти він власноруч не писав, але протягом усього часу служби Позивач жодного разу не ставив питання перед керівництвом ГУ ДСНС та перед правоохоронними органами про систематичну підробку його підписів та рапортів.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що

Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов`язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема: Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ України №593 від 11.07.2013 (далі - Положення), Дисциплінарний статут служби цивільного захисту, затверджений Законом України від 05.03.2009 №1068-VІ (далі - Дисциплінарний статут).

За загальним правилом, під час вирішення справ досліджуваної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів.

Відповідно до статті 3 КЦЗ України, правовою основою цивільного захисту є Конституція України, цей Кодекс, інші закони України, а також акти Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України, служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Згідно статті 6 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.

В свою чергу, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту (ст. 8 Дисциплінарного статуту).

Поряд з цим, в контексті приписів статті 58 Дисциплінарного статуту грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема: невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань.

Статтею 59 Дисциплінарного статуту також визначено, що до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належить - порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту.

Статтями 68, 69 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність. На осіб начальницького складу за порушення службової дисципліни, крім зазначених у пункті 68 цього Статуту, можуть накладатися дисциплінарні стягнення у вигляді: 1) звільнення з посади; 2) пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Відповідно до статті 81 Дисциплінарного статуту накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди (ст. 83 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі - особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом МВС України від 05 травня 2015 року № 515.

Метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного (п.1 Розділу І Інструкції).

Розділом ІІ вказаної Інструкції визначено підстави для призначення службового розслідування.

Так, службові розслідування призначаються в разі, зокрема, порушення статутних правил несення служби; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особового складу органу чи підрозділу цивільного захисту або інших осіб;

Підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об`єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з`ясування обставин, за яких вони сталися.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Посилання представника позивача, під час судових дебатів, на неправомірне призначення відповідачем службового розслідування є хибним. Суд зауважує, що службове розслідування було призначено наказом № 26 від 14.01.2022 року, який Позивачем не оскаржувався та який на час розгляду цієї справи вже є таким, що вичерпав свою дія. Про призначення службового розслідування за результатами поведеної перевірки 13.01.2022 року Позивачеві було достеменно відомо при оголошення про це вранці 14.01.2022 року, під час шикування, що підтверджено здобутими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до пунктів 1,3 розділу 7 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла (и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам); заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни; наявність причинного зв`язку між порушенням (и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено; заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.

Щодо застосованого виду дисциплінарного стягнення у вигляді «догани», суд вважає за потрібне зазначити, що обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями уповноваженої на це особи.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №593 від 11.07.2013 року.

Статтею 2 Положення визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до п. 31. Положення, особи рядового і начальницького складу зобов`язані:

чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України;

добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки;

додержуватися норм професійної та службової етики;

виявляти повагу до колег по службі, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

сприяти підтриманню порядку і дисципліни;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі Статут) визначає сутність службової дисципліни, права та обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування.

Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби:

виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів (стаття 3).

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність.

Як вбачається зі здобутих під час розгляду справи доказів, надані позивачем докази своєї позиції викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення, наказ про накладення дисциплінарного стягнення є таким, що прийнятий у відповідності до закону.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Привільна, 136-Б, м. Миколаїв, 54039, ідентифікаційний код 38169500) про визнання протиправним та скасування наказу від 28.01.2022 р. № 13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 14.06.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська