Справа № 570/1765/23
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1765/23
Номер провадження 2-а/570/35/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Рівненській області, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Яковенка О.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 21 березня 2023 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії БАД № 770197 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 21 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

01 червня 2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідачів, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 березня 2023 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 770197 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, він 21.03.2023 року о 13 год. 46 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 301 км, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ ML 270, номерний знак НОМЕР_1 , порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків, позначене дорожніми знаками 5.49 та 5.50, більш як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС008354, чим порушив п.12.4 ПДР України, а також не мав при собі реєстраційні документи на ТЗ, чим порушив п. 2.1.6 ПДР України, та керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, чим порушив п. 2.9. в ПРД України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину; відповідно ч.1 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб; та відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що даним автомобілем він користується давно, багато раз був зупинений працівниками поліції, однак жодного разу йому не вказували на те що даний автомобіль без документів, так як і під час винесення оскаржуваної постанови автомобіль не був вилучений, як транспортний засіб без реєстрації. Крім того, позивач наполягає, що даний автомобіль виконує волонтерську діяльність і закріплений за ГО "Об`єднання добровольців", що підтверджується відповідними документами. Має ідентифікаційний номер ОД 036. У вказаний в постанові час, у вказаному місці він саме виконував завдання по евакуації з окупованої території Херсонської області сім`ї, яка потребувала негайної допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема представник відповідача у відзиві на адміністративний позов обгрунтувала які саме норми ПДР та Закону України "Про державний рух" порушив позивач, на підтверження своєї правової позиції, представник відповідача надала фотознімки, відеозапис, копії документів на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, згідно технічних характеристик останнього, він спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази слід розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Також представник відповідача вказує, що на транспортному засобі марки MERCEDES BENZ ML 270, яким керував позивач, була закріплена табличка зеленого кольору -номерний знак НОМЕР_1 , яка не відповідає реєстраційному документу на вищезазначений ТЗ. Проте, як стверджує позивач та як зазначено у долученому до позовної заяви реєстраційному документі, вищевказаний ТЗ має реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також до позову додається довідка «Всеукраїнського Об`єднання Добровольців», однак, довідки, прийняті громадськими чи іншими приватними недержавними організаціями не є документами нормативного характеру. Вказані організації не наділені повноваженнями визначати вимоги та затверджувати номерні знаки транспортних засобів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Шостого Апеляційного суду у Справі № 378/124/23 від 16 травня 2023 року.

Слід зазначити, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказано технічний пристрій, на який здійснювалась відеофіксація.За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121-3 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Рівненській області, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області сержанта поліції Яковенка О.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.