Справа № 201/5312/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5312/23
Провадження № 2-а/185/50/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтян Давид Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадженя у справі про адміністратине правопорушення,

встановив:

У червні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Розглянувши вказану цивільну справу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року вказана цивільна справа була передана Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за підсудністю у порядку ст.25 КАС України. Згідно вказаної ухвали, суд, вважаючи, що оскільки і позивач, і відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) та місця знаходження на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, дана адміністративна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, і підлягає передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.

Проте, не можна погодитися із вказаним обґрунтуванням зазначеного суду, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.25 КАС України передбачає підсудність справ виключно за вибором позивача: адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська при передачі вказаної справи за підсудністю керувався тим, що і позивач, і відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) та місця знаходження на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, а тому дана адміністративна справа підлягає передачі за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача.

Проте, як було зазначено вище, ч.1 ст.25 КАС України передбачає підсудність справ виключно за вибором позивача, і оскільки вибір позивача у даному випадку був помилковим, приходжу до висновку, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було помилково перебрано на себе права поизвача передбачені чинним законодавством, і він мав передавати вказану справу за підсудністю, керуючись загальними правилами підсудності, тобто ст.26 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, оскільки відповідач у справі - інспектор УПП в Дніпропетровській області Мунтян Д.А. має місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Шевченківський (Бабушкінський) район, пл. Троїцька, 2а, то вказана справа територіально підсудна до розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана справа належить до розгляду за територіальною підсудністю саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та має бути передана до останнього.

Керуючись ст.25,29,30,248 КАС України,

потсновив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мунтян Давид Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадженя у справі про адміністратине правопорушення, та додані до неї матеріали передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський