Справа № 260/4067/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4067/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинеця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Радя І.І.,

представника відповідачів - Котубей О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048, ), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. О.Кошового, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 1), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2), якою просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.02.2023 року за №103 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції».

Документ «позовна заява» сформований в підсистемі «Електронний суд» 19 травня 2023 року.

24 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та поновлено строк звернення до суду, визнавши його поважним.

01 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

14 червня 2023 року представником відповідача 1 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку на звернення. Відповідач вважає, що суд дійшов передчасного висновку про поважність причин для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлений спеціальний строк на звернення до суду застосованого у період дії воєнного стану, а саме: поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Оскільки, в даній справі позивач зазначає, що йому не було відомо про наявність наказу Департаменту патрульної поліції №103 від 20.02.2023 року (який є предметом даного позову), а про його наявність він дізнався тільки 26.04.2023 року коли отримав відзив по справі №260/1599/23.

Відповідач зазначав, що 01.03.2023 року за реєстраційним номером 5745/41/15/01-2023, ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_2 ) було надіслано копію наказу №103 від 20.02.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (трекінг-номер Укрпошти №773), однак вказане поштове відправлення ОСОБА_1 не отримав і воно було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Окрім того, твердження позивача щодо необізнаності в існуванні наказу Департаменту патрульної поліції №103 від 20.02.2023 року відповідач спростовує тим, що при зверненні з позовом по справі №260/1599/23 ОСОБА_1 в тексті позовної заяви здійснював на нього посилання, обґрунтовував його протиправність. Таким чином станом на 13.03.2023 року (дата подання позову по справі №260/1599/23) ОСОБА_1 знав про наявність наказу №103 від 20.02.2023 року тому твердження про те, що позивач дізнався про вказаний наказ тільки 26.04.2023 року є відповідає дійсності, а тому такий позов слід залишити без розгляду, як поданий з пропущенням строку звернення до суду.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене представником відповідача 1 клопотання, суд враховує наступне.

Статтею 122 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду.

Так, у відповідності до вимог частини першої та другої вищевказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами третьою та п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, зокрема вищевказаною статтею КАС України встановлено наступне: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховною Радою України 15 березня 2018 року прийнято Закон України № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Так, у відповідності до преамбули вищевказаного Закону встановлено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

У відповідності до Розділ V Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Статтею 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Так, частиною четвертою статті 31 вищезазначеного Закону передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відтак, статтею 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» встановлений спеціальний строк на звернення до суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.02.2023 року за №103 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції», тобто з пропущенням 15-денного строку на звернення до суду.

Аналізуючи зміст статті 122 КАС України, очевидним є те, що законодавець, встановлюючи часові рамки звернення до суду, виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові у справі №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року.

Суд зазначає, що незаконним є залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19 і суд не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог статті 123 КАС України.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, як у передчасному, та згідно вимог частини тринадцятої статті 171 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048, ), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. О.Кошового, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець