Справа № 160/23912/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/23912/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/23912/21 (суддя Луніна О.С.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» до Дніпровської митниці, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Дніпровська митниця) (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000330/1 та від 05.11.2021 № UА110160/2021/000331/1;

- стягнути з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЙД» заподіяну шкоду в сумі 36 456,48 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року адміністративний позов задоволено частково; судом визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000330/1 та від 05.11.2021 № UА110160/2021/000331/1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, судом стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн..

27.05.2022 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/23912/21, в якій позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 012,32 грн..

В обґрунтування заяви позивач вказував, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 128 від 07.12.2021, згідно з яким позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн.. Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.12.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем було долучено до матеріалів справи платіжне доручення №139 від 14.12.2021 на суму 8 283 грн., яким позивач здійснив доплату судового збору у даній справі. Тобто, суд повинен був стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 8 282,32 грн., у зв`язку із задоволенням позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржених рішень відповідача. Таким чином, на користь позивача не було стягнуто судовий збір в розмірі 8 282,32 - 2 270 = 6 012,32 грн..

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/23912/21 задоволено. Судом стягнуто з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 012,32 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

В скарзі вказує, що не зважаючи на те, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 вже стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн., суд першої інстанції ухвалює додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, яким повторно стягує судовий збір у розмірі - 6 012,32 грн., який не відповідає та перебільшує розмір сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Вважає вірною суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, оскільки дана сума була розрахована судом першої інстанції в ухвалі від 07.12.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 128 від 07.12.2021, згідно з якого позивачем сплачено судовий збір за своїм позовом у розмірі 2 270 грн. за вимогу про стягнення шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення шкоди залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 8 282,39 грн..

На виконання ухвали суду першої інстанції від 07.12.2021, за оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000330/1 та рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000331/1, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 283 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 139 від 14.12.2021.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що з огляду на частину задоволених позовних вимог, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці підлягає судовий збір у розмірі 8 282,32 грн.. Однак, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 присуджено стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судовий збір у розмірі 2 270 грн.. Отже, судові витрати, сплачені позивачем за частину задоволених позовних вимог, з урахуванням вже присуджених у рішенні від 28.03.2022, складають 6 012,32 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо визначення суми, яка має бути відшкодована відповідачем позивачу, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розраховуючи суму судового збору, яку потрібно доплатити позивачу, суд першої інстанції зазначав, що до позовної заяви додано платіжне доручення № 128 від 07.12.2021 року, згідно з яким позивачем сплачено судовий збір за своїм позовом у розмірі 2 270 грн.. Однак, за оскарження: рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000330/1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 451 грн.; за оскарження рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 05.11.2021 № UА110160/2021/000331/1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 831,39 грн.; за вимоги про стягнення шкоди підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 270 грн.. Оскільки за стягнення шкоди судовий збір позивачем сплачено, то загальний розмір судового збору, що підлягає доплаті за подання позовної заяви складає 8 282,32 грн..

Колегія суддів не погоджується з сумою судового збору, що визначив суд першої інстанції, як таку, яку потрібно доплатити позивачу за оскарження рішень про коригування митної вартості товарів, та зазначає наступне.

Скасування рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою майнового характеру, а отже судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір», як за вимогу майнового характеру.

Судовий збір за таку вимогу має вираховуватися із ціни позову, що є різницею митних платежів від митної вартості, визначеною позивачем та скоригованої митної вартості.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пп.1 п.3 ч.2 ст.4 якого за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 рік становить 2 270 грн.

В даному випадку, різниця митних платежів у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів складає 109 998 грн.(ПДВ), що підтверджується доданим розрахунком на підставі даних граф 47 та 48В «подробиці розрахунків» (055 - спосіб платежу) митних декларацій від 05.11.2021 №UA110160/2021/015403 (45832,50 грн.) та від 05.11.2021 №UA110160/2021/015404 (64 165,50 грн.) (оформлених на підставі оскаржуваних рішень (гр..44).

Таким чином, 1,5 % від суми 109 998 грн. (різниця митних платежів) складає 1 649,97 грн., тобто ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині майнових вимог (скасування рішень про коригування митної вартості) становить 2 270 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021), та 2 270 грн.. - в частині позовних вимог про стягнення шкоди у розмірі 36 456,48 грн..

Тобто, за подання позовної заяви в частині позовних вимог щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів, позивачу потрібно було доплати судовий збір у розмірі 2 270 грн., а не 8 282,32 грн., як це було зазначено в ухвалі від 07.12.2021.

Отже, судові витрати в розмірі 2 270 грн., сплачені позивачем за частину задоволених позовних вимог щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів вже були стягнуті рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року, а інші - 2 270 грн. це судовий збір за позовні вимоги, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено.

З урахуванням вище викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про розподіл судових витрат від 26.05.2022 задоволенню не підлягає.

Щодо сплаченого позивачем судового збору на виконання ухвали суду першої інстанції від 07.12.2021 у розмірі 8 283 грн., який підтверджено платіжним дорученням № 139 від 14.12.2021, колегія суддів зазначає, що така сума є надмірно сплаченим платежем, то позивач має право звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування додаткового рішення, та прийняття нового про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат від 26.05.2022.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 311, 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/23912/21 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про розподіл судових витрат у справі № 160/23912/21 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак