Справа № 300/1063/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/1063/23 пров. № А/857/6843/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлену головуючим-суддею Главачем І.А. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган), оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2022 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VIII від 06.12.2016 та вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262) з визначенням посадового окладу в сумі 12504,24 грн, розрахованого шляхом множення 2481 грн - розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт 5,04, з визначенням окладу за військовим званням в сумі 2084,04 грн, розрахованого шляхом множення 2481 грн - розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт 0,84 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме : надбавка за вислугу років в сумі 7294,14 грн (посадовий оклад 12504,24 грн + оклад за військовим званням 2084,04 грн) х 50%; надбавка за особливості проходження служби в сумі 14223,57 грн (посадовий оклад + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років) х 65%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень в сумі 1875,63 грн (посадовий оклад) х 15,0%; премія 4376,48 грн (посадовий оклад) х 35% для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2022 його пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ вищевказану оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 з відповідними наведеними визначеннями.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково врахував наявність такої ж справи в іншому суді, оскільки ще 01.03.2023 до відкриття провадження по справі №320/4721/23 представником позивача через систему електронний суд було подано заяву про повернення позовної заяви, що підтверджується доказами наданими до матеріалів справи. Таким чином, у Київського окружного адміністративного суду не було підстав для відкриття провадження по справі №320/4721/23.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що приведена процесуальна норма може бути застосована у випадку, коли у цьому або іншому суді є справа, розгляд якої незавершений і спір у такій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як у справі, що розглядається.

Водночас, колегією суддів встановлено, що розгляд справи №320/4721/23, яку суд першої інстанції вважав ідентичною цій справі, завершився і у ній прийнято остаточне рішення, а саме ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 було задоволено клопотання представника позивача та залишено позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що п.3 ч.1 ст.240 КАС України у даному випадку не може бути застосований.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі №300/1063/23 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар