Справа № 160/8371/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 року Справа 160/8371/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/8371/23 за позовом Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 05.10.2022 року № 040406-15/503-2022.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі (виклику) учасників справи.

Відповідач 16.05.2023 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач отримав оскаржувану вимогу 20.10.2022 року, а тому з 20.10.2022 року для позивача почав відліковуватися строк звернення з позовом до суду, який закінчився 20.04.2023 року. Позов до суду позивач подав 21.04.2023 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку, передбаченого КАС України.

22.05.2023 року позивач подав клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що підставою для пропуску строку виявився факт правової невизначеності особи, яка наділена повноваженнями керівника позивача у період часу з 16.04.2023 року по 20.04.2023 року включно, оскільки розпорядженням Дніпровського міського голови від 16.03.2023 року № 5-16/3рк відсторонено ОСОБА_1 , директора позивача, від виконання повноважень за посадою.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Сторонами не заперечується та визнається той факт, що позивач отримав оскаржувану вимогу відповідача саме 20.10.2022 року, що додаткового також підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, строк звернення з позовом до суду для позивача розпочався 21.10.2022 року, тобто наступного дня після отримання позивачем оскаржуваної вимоги відповідача, та закінчився 21.04.2023 року.

Позивач звернувся з позовом до суду саме 21.04.2023 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві.

Отже, позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду.

Окрім того, судом встановлено, що позивач направив скаргу від 24.10.2022 року № 532/4 до Державної аудиторської служби України, копія якої міститься у матеріалах справи, однак не отримав рішення за результатами розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк для звернення до адміністративного суду становить 6 місяців, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки строк звернення з позовом до суду позивачем не пропущений, то суд відмовляє у задоволенні як клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду так і у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. 121, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін