Справа № 389/662/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 389/662/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року (суддя Берднікова Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати постанову серії АА №00004473 від 31 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп.

У стягненні решти частини суми витрат на правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, відмовлено.

Державною службою України з безпеки на транспорті подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність доказів необхідності понесення таких витрат.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року було апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі скасовано.

В задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2023 року у справі №389/662/23 позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш