Справа № 378/232/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/232/23 Суддя (судді) першої інстанції: Скороход Т.Н.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзара Артура Володимировича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзар Артур Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзар Артур Володимирович про скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 р позовну заяву задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №716826 від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідач та третя особа, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 р як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що відповідачем було правомірно складено у відношенні позивача оскаржувану постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28 лютого 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзар А. В. було винесено постанову серії БАБ №716826 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1а ПДР України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 28 лютого 2023 року, о 22 год. 42 хв., в смт. Ставище по вул. Цимбала С., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» (а. с. 12).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Пунктами 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення у цій справі, прийшов до висновку про відсутність доказів вини позивача, при цьому проігнорував клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, не надавши додатковий час відповідачу для надання наявних у них доказів.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, відповідачем надана відеозйомка фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається порушення позивачем пп.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме останній не надав посвідчення водія.

Щодо послання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в якості пасажира, колегія суддів ставиться критично та зазначає наступне.

Так, суд апеляційної інстанції розцінює зазначені вище посилання позивача як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до оглянутої відео зйомки фіксації правопорушення вбачається, що хоча позивач і перебував на пасажирському сидінні, однак з наданих доказів вбачається, що позивач пересів на пасажирське сидіння з огляду на відсутність інших осіб у транспортному засобі після його зупинки співробітниками патрульної поліції.

Отже, наявними відеозаписами підтверджується, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії БАБ №716826 від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзарем Артуром Володимировичем в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283 - 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає аргументи апелянтів обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини справи та рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 272, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції та Інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзара Артура Володимировича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 р. - задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзар Артур Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзар Артур Володимирович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель