Справа № 671/1267/23
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1267/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа інспектор Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Стойко Вадим Сергійович, про скасування постанови серії ЕАС № 6675261 від 13.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа інспектор Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Стойко Вадим Сергійович, про скасування постанови серії ЕАС № 6675261 від 13.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення.

Також, позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з огляду на те, що на момент зупинки його транспортного засобу працівники поліції не вручили йому копію постанови. З 01.03.2023 по травень 2023 року позивач активно займався волонтерською діяльністю автомобілем ВАЗ 2105, у зв`язку з чим, не мав фізичної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав. Також, в позивача наявне скрутне матеріальне становище, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а дружина перебуває на території Республіки Польща.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суддя наголошує, що поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.05.2023 № 671/1267/23 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків, а саме, слід додати документ на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі, додати докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання позивача до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. та в самому клопотанні зазначено про ідентичні обставини поважності пропуску строку звернення до суду, які вказані в позовній заяві.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.05.2023 № 671/1267/23 позовну заяву повторно залишено без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків, а саме, надати докази на підтвердження того, коли саме він дізнався про оспорювану постанову та отримав її копію, яка додана до позовної заяви. При цьому, в ухвалі наголошено на відсутності доказів зайняття позивачем волонтерською діяльністю, а сам по собі факт наявності на утриманні неповнолітніх дітей не свідчить про скрутне матеріальне становище. Більше того, скрутне матеріальне становище може бути підставою для зменшення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

09.06.2023 до суду надійшло клопотання позивача в якому він зазначив про дату отримання копії постанови серії ЕАС № 6675261 від 13.03.2023 саме 02.05.2023 та вказав аналогічні підстави поважності пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 02.05.2023, то строк звернення до суду сплив 12.05.2023. Однак, позовна заява подана позивачем лише 24.05.2023, тобто, з пропущенням визначеного законом строку звернення до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (N 3236/03 від 03 квітня 2008 року, § 41) "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави".

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі N 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі N 815/91/18.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі 2Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Доводи позивача про скрутне матеріальне становище можуть бути підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а не обґрунтуванням неможливості своєчасно звернутися до суду з позовною заявою.

Жодні докази щодо зайняття волонтерською діяльністю, у зв`язку з чим, відрядження позивача в інші регіони держави чи за кордон та ін., матеріали справи не містять та позивачем не додані.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, приходжу до висновку про неповажність підстав, які вказані позивачем, для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа інспектор Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Стойко Вадим Сергійович, про скасування постанови серії ЕАС № 6675261 від 13.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя