Справа № 947/15700/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/122/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 19.05.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами про скасування постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності по статті 183 КУпАП серії ЕГА №1008851 винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №4 ( м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті старшим сержантом поліції Побережник Віктором Володимировичем 28.03.2023, а також серії ЕГА № 1014511 винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 ( м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті капралом поліції Козир Євгеном Олександровичем 02.04.2023, та закриття провадження по вказаним адміністративним справам у звязку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Від позивач надана заява про розгляд справи за її відсутності із наполяганням на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача Головного Управління Національної поліції в Одеській області надано пісьмовий відзив на позов з запереченнями проти задоволення позову та додатковго подані докази у вигляді відеофіксації розгляду інспекторами поліії адміністративних справ 28.03.2023 року та 02.04.2023 року та витяг з бази даних ІПНП « Цунами» за змістом якого ОСОБА_1 протягом 2021-2023 років 155 раз здійснювався виклик полції.

За змістом постанови серії ЕГА №1008851 від 28.03.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у розмірі 850 грн., та зазначено що 28.03.2023 року було здійснено завідомо не правдивий виклик поліції та було пояснено що сусіди кидають каміння на дах будинку хоча такого факту не було.

За змістом постанови серії ЕГА № 1014511 від 02.04.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у розмірі 850 грн., та зазначено що 02.04.2023 року було здійснено завідомо не правдивий виклик поліції а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що по її будинку з сусіднього двору кидають каміння, а крім того зі слів заявниці наразі вона чцє голос жінки та чоловіка ( описати не може ), але даний факт не знайшов свого підтвердження.

За змістом обох постанов не вбачається фіксація події на відеокамеру або інший пристрий.

Судом, для з`ясування всіх обставин подій, за участю заявниці, у судовому засіданні були оглянуті відеофайли надані відповідачем та з`ясовано, що 28.03.2023 року у салоні автомобілю патрульної поліції фактично відбувся розгляд заяви без проведення будь якої перевірки із посиланням інспектором на те, що це не перший виклик який не знайшов свого підтвердження, а тому є підтави для винесення відностно заявниці постанови про притягнення її до адміністративної відповдальності по ст. 183 КУпАП із поясненнями про відсутність необхідності будб-якої перевірки так як сама заявниця доказів протиправних дій сусідів не надала.

Під час виклику патрульної поліції 02.04.2023 року інспекторами були здійснені спроби викликати сусідів із будинку, на який показувала заявниця та проведено візуальний огляд території двору домоволодіння заявниці із ствердженням про те, що при жбурлянні сусудями каміннями по будинку заявниці на дворі залишились б частиці каміння. Одночасно із цим на прохання заявниці оглянути дах будинку по якому попадали каміння та опитати сусідів днем інспекторами було заявлене про наявність у них іншої роботи та відсутності необхідності додаткової перевірки так як це не порший виклик який не знайшов свого підтвердження та запрапоновано у наступний раз викликати поліцію зразу при першому попаданні каміннями по будинку. Також інспектором поліції було запропоновано деякий час почекати можливого повторення дій сусідів, але записів такого очікування немає.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Згідно вимог ст. 183 КУпАП Завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та законна діяльність спеціальних служб (для цілей цього Кодексу під спеціальними службами розуміється, серед інших, і поліція.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема, поліції.

Дії особи при цьому спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліція.

Особа викликає поліцейського ніби - то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, зокрема.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовує Закон України «Про національну поліцію».

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний, серед іншого,:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь - якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Суд враховує, що відповідно до п. 4, 5, 8, 10, 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, інших публічних місцях; вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно з п. ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Стаття 280 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом постанови зазначено що виклик було здійснено у звязку із діями сусідів яки кидають каміння на дах будинку особи, яка здійснила виклик та інспектором зазначено що такого факту не було.

Яким чином були встановлені вказані обставини з наведеної постанови не вбачається. До відзіву було подано опитування однієї сусідки , яке було здійснено того ж дня 28.03.2023 року, але під час відеофіксації розгляду адміністративної справи 28.03.2023 року про існування такого опитування , і взагалі щодо навності пояснень сусідів інспекторами особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлялось а тому вказане посянення не можу бути прийнято судом як допустимий доказ. Крім того незрозумілим є і час отримання інспекторами такого пояснення ( за зсітом якого не вказано час його отримання ): виклик було здійснено зі слів інспекторів блізко першої ночі ( з 27 на 28 березня) а постанова винесена о 02:02 години 28.03. , при цьому інспекторами не здійснювалось під час виїзду жодної дії по перевірки заяви та прямо було проголошено про відсутность проведення будь якої перевірки, хоча призвіще вказаної сусідки заявницою під час спілкування називалось. Таким чином або пояснення було отримано після розгляду адміністративної справи або інспекторами навмистно було не повідомлено завницю про вказані пояснення.

Також суду є незрозумілим є і терміновість проведення перевірки заяви ОСОБА_1 . Обидва виклика були у нічне время , на розгляд такої справи законодавець дозволяє строк у добу , однак заява ОСОБА_1 не приймалось, у неї не відбирались пояснення та фактично не здійснювалось будь якої перевірки її слів щодо дій сусідів у світле время доби не оглядався будинок та не зясовувалось знаходження у сусідньому будинку жителів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Встановлення даних обставин дозволяють суду прийти до висновку що ОСОБА_1 була притянута до адміністративної відповідальності лише за сукупністю минуліх викликів, без фактичної перевірки її заяви 28.03.2023 року та суто формальної перевірки заяви 02.04.2023 року а тому і винесенні відностно ОСОБА_1 постанови щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції не думку суду є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області ( ідентифікаційний номер 40108740 м.одеса, вул. Ак. Філатова, 15 а) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статті 183 КУпАП серії ЕГА №1008851 винесену 28.03.2023 року інспектором сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті старшим сержантом поліції Побережник Віктором Володимировичем.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статті 183 КУпАП серії ЕГА № 1014511 винесену 02.04.2023 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 (м.Южне) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській облаcті капралом поліції Козир Євгеном Олександровичем.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 183 КУпАП, по обставинам 26.03.2023 року а також 02.04.2023 року, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.