Справа № 480/2059/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 червня 2023 року Справа № 480/2059/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати п. 6 та п. 6.63 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по особовому складу) від 25.02.2022 року №7-ОС в частині «Старшого солдата ОСОБА_1 , 1980 р.н. з 25.02.2022 року призвати із запасу на військову службу відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року N2 69/2022 «Про загальну мобілізацію», зарахувати до списків другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на всі види забезпечення. Призначити на посаду «старший стрілець» роти охорони та вважати таким, що з 25.02.2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків. Встановити 5 тарифний розряд (2820 гривень на місяць), ШПК «старший солдат». Виплачувати щомісячну премію в розмірі 240% в межах максимального розміру посадового окладу визначеного в штаті, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислуги років»;
- визнати протиправним та скасувати п. 1 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 10.06.2022 року №96 в частині «молодшого сержанта ОСОБА_1 , колишнього старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони п`ятого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області зарахованого в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 . З 10 червня 2022 року виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, направити до нового місця служби»;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Крім того, у позовній заяві просить поновити позивачу та його представнику строк на звернення до Сумського окружного адміністративного суду зі вказаним адміністративним позовом та розгляд справи проводити у загальному провадженні за участі та з викликом сторін.
Також до позову представником позивача додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій просить поновити позивачу та його представнику строк на звернення до Сумського окружного адміністративного суду. Заява обгрунтовується тим, що позивач проходив військову службу, виконував бойові завдання, у зв`язку з чим не мав фізичної можливості вчасно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, адже виконував конституційний обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності під час воєнного стану. Крім того, позивач перебував у гарячих точках та йому повідомлено про смерть його сина, який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в бою за незалежність та територіальну цілісність України. Це підірвало психологічний стан позивача. Має суттєві проблеми з психологічним станом, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду. На підтвердження психологічного стану позивача, надано копію висновку психолога ОСОБА_2 від 26.02.2023 року.
Оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що адвокатом Шаповаловим А.М. від імені ОСОБА_1 вже подавалася позовна заява до Черкаського окружного адміністративного суду з ідентичними позовними вимогами та до тих самих відповідачів та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено ідентичні обставини та підстави пропуску строку звернення до суду, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року було визнано дії представника позивача - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича щодо подання заяви (клопотання), яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зловживанням процесуальними правами та позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 480/2059/23 - скасовано. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, скасовуючи ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 480/2059/23, колегія суддів зазначила, що приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не надано оцінку доводам заявника, щодо підстав зазначених у клопотанні про поновлення строку, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення такої заяви.
12.07.2023 року справа № 480/2059/23 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.
З позовної заяви суд вбачає, що позивач оскаржує бездіяльність Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року; п. 6 та п. 6.63 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по особовому складу) від 25.02.2022 року №7-ОС в частині, що стосується старшого солдата ОСОБА_1 ; п. 1 Наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 10.06.2022 року №96 в частині, що стосується молодшого сержанта ОСОБА_1 та просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та, відповідно, наказ по стройовій частині, яким виключити молодшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , , не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили.
При цьому, представником позивача ОСОБА_3 дану позовну заяву було подано до суду через систему "Електронний суд" лише 10.03.2023 (сформована в системі "Електронний суд" 09.03.2023 року), тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.
Обгрунтовуючи пропущення строку звернення до суду представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що позивач 25.02.2022 був призваний на військову службу по мобілізації згідно Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 № 69/2022. Крім того, позивач перебував у гарячих точках та йому повідомлено про смерть його сина, який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в бою за незалежність та територіальну цілісність України. Це підірвало психологічний стан позивача. Має суттєві проблеми з психологічним станом, що позбавило його можливості вчасно звернутись до суду.
Так, відповідно до витягу із наказу начальника Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.02.2022 року № 7-ОС, старшого солдата ОСОБА_1 , 1980р.н., (ІПН НОМЕР_3 ) з 25.02.2022 року призвано із запасу на військову службу відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», зараховано до списків другого відділу Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та на всі види забезпечення (а.с. 35).
Також у військовому квитку Серії НОМЕР_4 міститься запис про те, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 позивач призваний у Збройні Сили України (а.с. 37).
Водночас, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 20.06.2022 року № 1820, позивач із 11.06.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 42).
Проте докази досудового врегулювання спору протягом розумного строку з дати призову та його закінчення до позовної заяви позивачем та його представником не додані.
При цьому, безпосереднє зарахування позивача на військову службу Уманським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відбулося 25.02.2022, отже, щонайдовше протягом 1 місяця з цієї дати позивач мав право звернутися з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не направлення його на проходження військово-лікарської комісії на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме - до 27.03.2022.
В свою чергу суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що позивач не мав фізичної можливості вчасно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, адже виконував конституційний обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності під час воєнного стану, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, які б підтверджували постійну безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі, стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів з 24.05.2022 року до моменту звернення до суду з даною позовною заявою.
Крім того судом враховано, що договір з адвокатом про надання позивачу правової допомоги було укладено 28.06.2022, що дозволяло своєчасно отримати кваліфіковану юридичну допомогу (а.с. 15) та подальше підписання з адвокатом додатку №3 від 03.01.2023 до договору про надання правової допомоги свідчить про зволікання позивача та неповажність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.
В той же час, триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Щодо доводів про важкий психологічний стан позивача через загибель сина, суд зазначає наступне.
Висновком психолога ОСОБА_4 від 26.02.2023 підтверджується, що позивач проходив психологічне дослідження з визначення основних рис особистості, рівня соціалізації, психологічного стану на даний час, а також характеру і ступеню моральних страждань, пов`язаних із втратою сина. У ньому зазначено, що загибель сина обумовила появу соматичних розладів, які суттєво вплинули на стан здоров`я, внесли негативні зміни в психоемоційну та соціальну сфери особистості, обмежили можливість повноцінної життєдіяльності, тобто спричинили йому моральні, фізичні та психічні страждання, призвели до додатково стресу та більшої втрати енергії, що погіршило його психічний стан (а.с. 56 (зворотній бік)-58).
Отже, психологічний стан позивача після звістки про загибель 08.05.2022 року сина дійсно погіршився. Водночас зазначені обставини та не задовільний психологічний стан позивача не перешкодили йому укласти договір з професійного адвокатського обслуговування у червні 2022 року та додатків до нього, що свідчить про необґрунтованість таких посилань.
Разом з тим, наявність факту укладення договору з професійного адвокатського обслуговування ще у червні 2022 року та звернення до суду з позовною заявою 10.03.2023 року, свідчить про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків представником позивача.
Неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
При цьому суд враховує, що вказані дії вчинені представником позивача, який є адвокатом, а відтак, фахівцем в галузі права та особою, яка обізнана про процесуальні права і обов`язки.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.
Дана ухвала набрала законної сили 08.03.2023 року та в матеріалах позовної заяви відсутні докази оскарження позивачем ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року по справі №580/1081/23 в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
А відтак, суд зазначає, що доводи викладені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними. В даному випадку позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду, при цьому належних доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За вказаних обставин, суд не знайшов підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, позивачу/представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів наказів, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу та представнику позивача десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек