Справа № 946/1450/22
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1450/22
Провадження № 2-а/946/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусус О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5322496 від 16.02.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та провадження по справі просив закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2022 року об 11 годині 18 хвилин поліцейським відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції Одеської області Бондар С.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5322496 від 16.02.2022 року, однак дійсні ПДР України він не порушував. У зв`язку із чим, просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити та посилаються на вимоги п.8.11 ПДР, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення та задоволення адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив у якому зазначив, що 16.02.2022 року о 10 год. 45 хв. в ході виконання службових обов`язків поліцейський відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Бондар Сергій Олександрович, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова кут вул.Некрасова, виявив т/з «TOYOTA TERCEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який проїхав, як вказано в постанові перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзду перехрестя просп. Суворова кут вул.Некрасова на заборонений, як вказано в постанові (червоний) сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з реєстратора встановленому в службовому автомобілі, а також відповіддю комунальної установою «Ізмаїл Світло» Ізмаїльської міської ради.

29.06.2022 року за Вх. № 5117 на електронну адресу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь від КП «Ізмаїл Світло» разом з циклограмою світлофорного регулювання та схемою пофазного роз`їзду перехрестя просп. Суворова вул. Некрасова станом на 16.02.2022 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. З 00:01:33 по 00:02:14 секунди відеозапису правопорушення вбачається, як патрульний автомобіль, стоїть перед перехрестям вул.Некрасова та просп. Суворова по вул. Некрасова в напрямку вул. М. Грушевського та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. З 00:02:14 секунди вбачається рух автомобіля позивача «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Суворова в бік вул. Рєпіна. Згідно паспортних даних світлофорного об`єкта вул. Некрасова просп. Суворова, всі світлофори в цей час працювали в режимі роботи 1-ї Фази.

З 00:01:33 по 00:02:14 секунду відеозапису правопорушення та паспортних даних світлофорного об`єкта перехрестя вул. Некрасова просп. Суворова вбачається, що транспорту по вул. Некрасова в бік вул. М. Грушевського (по маршруту патрульного автомобіля) увімкнутий червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Транспорту по пр. Суворова в бік вул. Рєпіна (по маршруту позивача) з 00:01:33 по 00:02:14 секунду відеозапису згідно циклограми світлофорного регулювання та схеми пофазного роз`їзду перехрестя горить зелений сигнал світлофора.

З 00:02:14 по 00:02:17 секунду відеозапису та паспортних даних світлофорного об`єкта вул. Некрасова просп. Суворова, по просп. Суворова (по маршруту позивача) увімкнутий жовтий сигнал світлофора (протяжністю 3 секунди), що забороняє рух.

Згідно паспортних даних світлофорного об`єкта перехрестя вул. Некрасова просп. Суворова, перед ввімкненням жовтого сигналу світлофора по маршруту позивача, ще 3 (три) секунди був увімкнутий миготливий зелений сигнал світлофора, що інформує про наступне вмикання жовтого сигналу світлофора.

На відеозаписі правопорушення це підтверджується і тим, що інший транспортний засіб, а сам автомобіль Рено Дастер, чорного кольору (кроссовер), який рухається по просп. Суворова (по маршруту позивача) здійснює гальмування та зупиняється перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», так як в цей момент був увімкнутий жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та інформує про наступне вмикання червоного сигналу світлофора.

Тоді як позивач, рухаючись автомобілем «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проігнорував вимоги сигналу світлофора та не зменшуючи швидкості руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно циклограми світлофорного регулювання та схеми пофазного роз`їзду перехрестя, в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора по просп. Суворова у бік вул. Рєпіна (по маршруту позивача), на світлофорі вул. Некрасова у бік вул. М.Грушевського (по маршруту автомобіля патрульної поліції) ще 6 (шість) секунд горить червоний сигнал світлофора та 2 (дві) секунди червоний з жовтим сигнал світлофора.

На 00:02:15 секунді відеозапису вбачається, як автомобіль позивача здійснює перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» виїжджаючи на перехрестя.

На 00:02:16 секунді відеозапису та паспортних даних світлофорного об`єкта вул.Некрасова просп. Суворова вбачається, як автомобіль позивача «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, як зазначено у відзиві, як вбачається з відеозапису правопорушення, циклограми світлофорного регулювання та схему пофазного роз`їзду перехрестя вул.Некрасова просп. Суворова, можна дійти висновку, що водій автомобіля «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав можливість і повинен був відреагувати на зміну сигналів світлофора.

У зв`язку з тим, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору (в оскаржуваній постанові помилково зазначено червоний сигнал), тому допущена помилка інспектора при зазначені складу правопорушення, але це не може бути підставою для скасування постанови, оскільки проїзд перехрестя позивачем відбулося під час сигналу світлофора про заборону руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні 16.02.2022 року об 11 годині 18 хвилин поліцейським відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції Одеської області старшим сержантом Бондар С.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5322496 від 16.02.2022 року та було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 16.02.2022 року о 10 годині 45 хвилин в Одеській області в м. Ізмаїл, проспект Суворова кут вул. Некрасова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якими визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху Україниґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що згідно з циклограмою світлофорного регулювання та схемою пофазного роз`їзду перехрестя м.Ізмаїл просп. Суворова вул. Некрасова станом на 16.02.2022 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв.з 00:01:33 по 00:02:14 секунди відеозапису правопорушення вбачається, як патрульний автомобіль, стоїть перед перехрестям вул. Некрасова та просп. Суворова по вул.Некрасова в напрямку вул. М. Грушевського та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора.

З 00:02:14 секунди вбачається рух автомобіля позивача «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Суворова в бік вул. Рєпіна.

Згідно паспортних даних світлофорного об`єкта вул. Некрасова просп. Суворова, всі світлофори в цей час працювали в режимі роботи 1-ї Фази.

З 00:01:33 по 00:02:14 секунду відеозапису правопорушення та паспортних даних світлофорного об`єкта перехрестя вул. Некрасова просп. Суворова вбачається, що транспорту по вул. Некрасова в бік вул. М. Грушевського (по маршруту патрульного автомобіля) увімкнутий червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Транспорту по просп. Суворова в бік вул. Рєпіна (по маршруту позивача) з 00:01:33 по 00:02:14 секунду відеозапису згідно циклограми світлофорного регулювання та схеми пофазного роз`їзду перехрестя горить зелений сигнал світлофора.

З 00:02:14 по 00:02:17 секунду відеозапису та паспортних даних світлофорного об`єкта вул. Некрасова просп. Суворова, по просп. Суворова (по маршруту позивача) увімкнутий жовтий сигнал світлофора (протяжністю 3 секунди), що забороняє рух.

На відеозаписі правопорушення дослідженого в судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб, Рено Дастер, чорного кольору (кроссовер), який рухався по пр.Суворова (по маршруту позивача) здійснює гальмування та зупиняється перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», так як в цей момент був увімкнутий жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та інформує про наступне вмикання червоного сигналу світлофора.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проігнорував вимоги сигналу світлофора та не зменшуючи швидкості руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

На 00:02:15 секунді відеозапису вбачається, як автомобіль позивача здійснює перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» виїжджаючи на перехрестя.

На 00:02:16 секунді відеозапису та паспортних даних світлофорного об`єкта вул.Некрасова просп. Суворова вбачається, як автомобіль позивача «TOYOTA TERCEL» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора ( стоп-кадр 00:02:16-ї секунди відеозапису правопорушення ).

Зазначені обставини підтверджуються даними відеозапису дослідженого в судовому засіданні.

Аналіз відеофіксації досліджений судом дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на вимоги п.8.11 ПДР, оскільки позивач знаходився на відстані від перехрестя та мав реальну змогу безпечно та без застосування екстреного гальмування зупинитися у передбаченому ПДР місці та виконати вимогу світлофора. Так, на відеозаписі правопорушення дослідженого в судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб, Рено Дастер, чорного кольору (кроссовер), який рухався по пр.Суворова (по маршруту позивача та попереду позивача) здійснив гальмування та зупиняється перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», тоді як позивач керуючи транспортним засобом «TOYOTA TERCEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова поліцейський відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондар Сергій Олександрович серії ЕАО № 5322496 від 16.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена відносно ОСОБА_1 на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 13.06.2004 року, РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15 червня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус