Справа № 160/16472/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняПівоварові В.С.
позивача представника позивача представника відповідача Шалуєв Є.В. Ангелов Ю.В. Бабаніна Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
20.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу №1072к від 12.09.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду.
09.03.2023 року на адресу суду надійшов уточнений позов, яким позивач збільшив позовні вимоги, а саме додатково просив визнати протиправним та скасувати наказ №844к від 15.09.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення.
Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду у визначений ухвалою термін не надходила, тому, ухвалою від 25.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу №844к від 15.09.2022 року залишено без розгляду.
Таким чином, на розгляді залишились позовні вимоги щодо визнання дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправними та скасування наказу №1072к від 12.09.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Головного управління надійшла інформація про те, що відносно командира відділення №1 взводу №2 БКС №1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за статтями 122-4,124 та частиною 4 статті 130 КУпАП.
За вказаним фактом дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, у ході якого з`ясовано, що відносно вказаного поліцейського, окрім вищезазначених адміністративних матеріалів, також винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення за частиною 1 ст.126 КУпАП та в його діях встановлений проступок, який суперечить покладеним на останнього обов`язкам та підриває довіру до нього, як носія влади.
За висновком службового розслідування дисциплінарна комісія вважала, що за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2, 3 частини 4 статті 14, абз. 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3, 11 пункту 1 розділу П, пункту 3 розділ IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 2.1. а, 2.10. а, б, в, д, є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пункту 6 розділу П Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, підпункту 3 пункту 3 та пункту 6 Посадових інструкцій застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Тому, на виконання вимог ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Наказом №1072к від 12.09.2022 року застосовано до командира відділення №1 взводу №2 БКС №1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Позивач не погодився з означеним наказом, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що з матеріалів службового розслідування від 09.09.2022 року встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, що виражалось у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з дорожнім огородженням), після чого намагаючись втекти, позивач залишив місце події, в подальшому не інформував службу про обставини вчинення ним ДТП, після ДТП до приїзду патрульних, за словами позивача, вжив алкоголь у кількості 1 банки пива.
На думку відповідача, допущений позивачем проступок суперечить інтересам законності та є несумісним з проходженням служби в поліції, оскільки компрометує звання поліцейського, підриває довіру громадян як до працівників поліції, так і до органів поліції в цілому, принижують їх авторитет. Вина позивача проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинених ним дій 28.08.2022 р. Відтак, вчинений проступок має дискредитуючий характер і не сумісний з подальшим проходженням служби в поліції позивача.
У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги просили позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові.
У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
ОСОБА_1 прийнятий на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року наказом ГУНП від 07.11.2015 року № 1 о/с поліцейським Дніпропетровського відділу поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2019 року № 163 о/с ОСОБА_1 призначений з 14.05.2019 року на посаду командира відділення № 1 взводу №2 (автомобільний) роти № 2 батальйону конвойної служби №1 ГУНП.
29.08.2022 року Наказом ГУНП № 1348 призначено службове розслідування у зв`язку з надходженням 28.08.2022 року до Головного управління інформації про те, що цієї ж доби близько 18 год. 00 хв. поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України відносно командира відділення №1 взводу №2 (автомобільний) роти № 2 ВКС №1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , складено адміністративні матеріали за статтями 122-4 КУпАП , 124 КУпАП та частиною 4 статті 130 КУпАП.
В ході службового розслідування з`ясовано, що 28.08.2022 року о 16 год. 35 хв. старший сержант поліції ОСОБА_1 , рухаючись по вільному автошляху на автомобілі «SKODA SUPERB», н.з. НОМЕР_1 , за адресою : м.Дніпро, вул. Маршала Судця, поблизу буд. № 3, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхавши на бордюр (праворуч від дороги), скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження - стовпчики у кількості 9 шт., внаслідок чого їх було пошкоджено.
Одночасно з цим, даний автотранспорт зазнав пошкоджень лакофарбового покриття, передніх коліс, решітки радіатору, правого переднього крила та бамперу, при цьому відпав передній номерний знак.
Надалі, старший сержант поліції ОСОБА_1 , залишивши місце вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не проінформувавши про вказану подію за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не забезпечивши його охорону, поїхав у двір будинку АДРЕСА_1 ), де розвернувшись, вирушив на стоянку, що розташована неподалік ( АДРЕСА_2 ).
В цей час за скороченим телефонним номером «102» здійснили виклик три особи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо стали свідками вищевказаної події та надали необхідну інформацію з цього приводу.
Відпрацювання (реагування) зазначених повідомлень здійснювали поліцейські УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України (екіпажі «ЛЕГІОН-0312» та «ЛЕГІОН-0351») у складі командира взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , т.в.о. заступника командира взводу №1 роти № 3 батальйону № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; інспекторів взводу №2 роти батальйону №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_10 , котрі на стоянці за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Судця, 22 виявили пошкоджений автомобіль н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким стояв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та мав вільний доступ до нього.
З матеріалів службового розслідування вбачається, що працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України (далі - УПП) ідентифікували останнього, як поліцейського, завдяки фотографії належного йому службового посвідчення, котру він показав на своєму телефоні, оскільки при собі даного документу не мав.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив те, що саме старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував за кермом вищезазначеного транспортного засобу, на якому вчинив дорожньо-транспортну пригоду.
Останній вказаного факту не заперечив, при цьому (використовуючи нецензурну лайку) зізнався, що місце події залишив, намагаючись втекти.
З приводу наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив поліцейським УПП, що після залишення місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди, перебуваючи на стоянці вжив спиртне (пиво).
ОСОБА_1 пропонувалося пройти в установленому порядку тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору « ДРАГЕР», на що останній надав відмову та вагаючись просив відвести його для проходження огляду у відповідну медичну установу.
Натомість, оскільки частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за вжиття алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а не за перебування в даному стані, поліцейськими УПП було прийнято рішення вищевказану процедуру не проводити.
Також, в матеріалах службового розслідування зазначено, що через незначний проміжок часу ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був його кум, плутався в показах.
При цьому, у ході з`ясування обставин події, поліцейськими УПП було встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом (з його слів, «просто не хотів його брати»), у зв`язку з чим відносно останнього, окрім адміністративних матеріалів за статтями 122-4 КУпАП,124 КУпАП та частиною 4 статті 130 КУпАП, також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП, про винесення останньої ОСОБА_1 нікому не доповів.
12.09.2022 року складено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром відділення №1 (автомобільний) роти № 2 БКС № 1 ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , а також керівництвом цього ж підрозділу, що призвело до складання 28.08.2022 року відносно останнього адміністративних матеріалів за статтями 122-4,124 та частиною 4 статті 130 КУпАП, яким встановлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_1 ..
Надаючи оцінку обґрунтованості позовним вимогам суд зазначає про таке.
Службова дисципліна полягає у дотриманні (виконанні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного поліцейського, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.
Обов`язок дотримуватися етичних, правових і службово-дисциплінарних норм поведінки, загальнолюдських цінностей, які спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству, є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від посади, звання та його місцеперебування.
Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення поліцейським певних дій чи бездіяльності.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.
Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.
Судом встановлено, що підставою для призначення ГУ НП в Дніпропетровській області службового розслідування стало надходження інформації щодо складання 28.08.2022 року відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У наказі про організацію проведення службового розслідування від 29 серпня 2022 року №1348 визначено, що таке призначається з метою повної, всебічної, об`єктивної перевірки обставин події (інформації щодо складання адміністративних матеріалів відносно командира відділення №1 взводу №2 (автомобільний) роти №2 БКС №1 ОСОБА_1 .
За результатами проведеного службового розслідування складений висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни працівником поліції, затверджений 12 вересня 2022 року заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області. У ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що позивач порушив службову дисципліну, недотримався вимог пунктів 1,2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2, З частини 4 статті 14, абз. 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2,3,11 пункту 1 розділу П, пункту 3 розділ IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 2.1. а, 2.10. а, б, в, д, є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пункту 6 розділу П Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, підпункту 3 пункту 3 та пункту 6 Посадових інструкцій.
Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування: протоколами про адміністративне правопорушення, актом перегляду відеофайлу від 06.09.2022 року № 50/2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями поліцейських УПП - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції ОСОБА_10 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .. За порушення вимог пунктів 1,2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу 2, 3 частини 4 статті 14, абз. 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3, 11 пункту 1 розділу П, пункту 3 розділ IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 2.1. а, 2.10. а, б, в, д, є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, пункту 6 розділу П Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, підпункту 3 пункту 3 та пункту 6 Посадових інструкцій застосувати дисціплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
ГУ НП в Дніпропетровській області дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування і не допущені порушення щодо порядку його проведення.
ОСОБА_1 , з-поміж іншого, всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від виконання законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що, безсумнівно, принижує звання поліцейського, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості позивача як поліцейського. З точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.
Доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення ним службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними, оскільки це підтверджується висновком службового розслідування, який складений на підставі обставин, що підтверджуються відповідними матеріалами, показами свідків і відеозаписами.
Висновком службового розслідування, наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення службової дисципліни та які норми законодавства порушено позивачем.
Аргументи позивача про те, що матеріали, які складено УПП відносно ОСОБА_1 , згідно реєстру судових рішень, надійшли до суду лише 26.09.22 року, тобто судом на дату проведення службового розслідування не було встановлено та не доведено винуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення означеними матеріалами, які витікають із одних тих самих обставин, суд не приймає до уваги.
Адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними, окремими і самостійними видами відповідальності поліцейського. Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року в справі №816/1534/16, від 17 липня 2019 року в справі №806/2555/17, від 22 жовтня 2019 року в справі №480/3950/18, від 29 листопада 2019 року в справі №824/832/18-а, від 13 лютого 2020 року в справі №1.380.2019.000121, від 24 вересня 2020 року в справі №420/602/19, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18, від 26 травня 2022 року в справі №420/3630/20 та інших.
Відсутність факту притягнення поліцейського до адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який уповноважена особа у порядку Дисциплінарного статуту має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18 та інших.
Варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим необхідно розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачеві відповідачем ураховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 липня 2019 року в справі №806/2555/17.
За наведених обставин, суд погоджується з тим, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
Згідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, Наказ №1072к від 12.09.2022 року яким застосовано до командира відділення №1 взводу №2 БКС №1 ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є правомірним та скасуванню не підлягає.
Керуючись 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 травня 2023 року.

Суддя О.В. Єфанова