Справа № 520/18079/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2023 р. Справа № 520/18079/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 520/18079/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду 17.08.2022 Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 520/18079/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано Харківській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Харківській обласній прокуратурі, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

05.06.2023 року від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, на зазначене рішення суду 29.12.2021 року, через засоби поштового зв`язку Харківською обласною прокуратурою в межах строку на апеляційне оскарження вперше подано апеляційну скаргу.

05.07.2022 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року повернуто скаржнику, оскільки апелянтом не виконані вимоги ухвали про без руху та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 доставлено через підсистему Електронний суд в електронний кабінет Харківської обласної прокуратури доставлено 06.07.2022 року о 21:13.

Оскільки ухвалу суду від 05.07.2022 надіслано на офіційну електронну адресу відповідача пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, днем отримання копії ухвали суду від 05.07.2022 є 07.07.2022.

Отже, останнім днем подачі повторно апеляційної скарги є 08.08.2022. Проте, апеляційна скарга була подана до суду лише 17.08.2022.

В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів було зазначено, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження щодо впливу воєнного стану на роботу Харківської обласної прокуратури та неможливості вчасно звернутися із вторинною апеляційною скаргою, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням висновків Верховного суду, викладених в постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у цій справі, колегія суддів зобов`язала відповідача надати до суду не тільки клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а й відповідних доказів в підтвердження викладених в такому клопотанні обставин.

Разом з тим, в заяві від 05.06.2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківська обласна прокуратура зазначає про обставини, яким колегією суддів вже було надано оцінку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідач знову посилається на обставини:

- запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану,

- неможливості у зв`язку з воєнним станом виконання вимог ухвали суду при подачі первинної скарги,

- працівники обласної прокуратури у зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію України були змушені були виїхати з міста Харкова через постійні обстріли міста та загрозу вторгнення військ Російської Федерації до міста,

- залишенням працівниками обласної прокуратури всіх матеріалів наглядових проваджень, у зв`язку з ускладнено ситуацією, за місцем своєї роботи в м. Харкові,

- входження Харківської міської територіальної громади до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами),

- постійні обстріли та атаки територій України Російською Федерацією, зокрема, міста Харкова, починаючи з 24.02.2022 по теперішній час, що в свою чергу також впливає на виконання працівниками обласної прокуратури своїх повноважень, зокрема в несвоєчасному поданні апеляційних та касаційних скарг на рішення суду,

- постійні повітряні тривоги у місті, які передбачають обов`язкове перебування в укритті, адже територія міста піддається як ракетним так і артилерійським обстрілам.

Колегія суддів знову наголошує, що посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє і по теперішній час.

Проте, колегія суддів зазаначає, що наказів про встановлення простою в роботі Харківської обласної прокуратури заявником не надано, у зв`язку з чим організація трудового процесу в Харківській обласній прокуратурі мала передбачати виконання працівниками своїх функцій і повноважень.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.

Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням висновків Верховного суду, викладених в постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у цій справі, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, суд визнає вказані підстави поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у зв`язку із непідтвердженням скаржником наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

При цьому колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо повідомлення на офіційному сайті Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 про значне ускладнення роботи суду та організації процесу відправлення правосуддя, тимчасове припинення реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції, оскільки згідно повідомлення на офіційному сайті суду від 19.05.2022 керівництвом Другого апеляційного адміністративного суду розпочато організаційні заходи щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений.

Отже, 19.05.2022 Другий апеляційний адміністративний суд відновив свою роботу і учасники судових справ та інші громадяни мали можливість надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ.

Проте, відповідач, отримавши ухвалу суду про повернення апеляційної скарги 06.07.2022 о 21:13 год., та сплативши судовий збір 11.07.2022, із вторинною апеляційною скаргою звернувся лише 17.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідачем до клопотання про поновлення строку не надано жодних доказів того, що введення воєнного стану обумовило неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а саме подання вторинної апеляційної скарги лише 17.08.2022.

Таким чином, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги з підстав, наведених апелянтом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими, а відповідне клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської обласної прокуратури про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021по справі № 520/18079/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко