Справа № 260/1843/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1843/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Закарпатській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в м. Києві), яким просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 22.09.2022 року О/р № 66;

2) Визнати протиправним та скасувати надане позивачці ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку/переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ;

3) Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу державної служби позивачки період з 04.07.2001 року по 12.11.2015 року, тривалістю 14 років 04 місяці 9 днів;

4) Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити і здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 15.09.2022 року пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці від 14.09.2022 року № 388, з встановленими законодавством відповідними доплатами та надбавками.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 15.12.2015 року ОСОБА_1 була призначена пенсія по інвалідності.

15.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про перерахунок - переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

Як стверджує позивач, в порушення пункту 4.2. Порядку № 22-1 працівник структурного підрозділу територіального органу Пенсійного фонду України, який здійснював прийом та обслуговування позивачки: не надав їй інформації щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; не перевірив зміст і належне оформлення наданих документів; не повідомив про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії.

Заява позивачки була розглянута ГУ ПФУ в м. Києві та у зв`язку з тим, що до заяви не були додані всі необхідні для її розгляду документи, зокрема довідка про складові заробітної плати, передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № і-З «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням від 22.09.2022 року О/р № 66 позивачці було відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

04.10.2022 року позивачка повторно подала до ГУ ПФУ в Закарпатській області заяву про перерахунок пенсії - перехід на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» до якої додала довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

В жовтні 2022 року структурним підрозділом ГУ ПФУ в Закарпатській області позивачці було надано рішення № 66 від 04 жовтня про відмову в перерахунку пенсії. Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_1 було «відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», згідно поданої заяви від 04.10.2022 року, за відсутності необхідного стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723 та актами Кабінету Міністрів України - 20 років». Зазначене рішення обгрунтовано тим, що органами Пенсійного фонду України зараховано позивачці «до стажу державної служби періоди роботи на посадах в органах місцевого самоврядування з 16.09.1988 року по 04.07.2001 року (12 років 09 місяців 19 днів) та не зараховано до стажу державної служби періоди роботи на посадах в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 року по 12.11.2015 року (14 років 4 місяці 09 днів). Такий висновок в оскаржуваному рішенні мотивований тим, що з 04.07.2001 року набрав чинності Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-111, згідно з яким керівні працівники і спеціалісти місцевих рад набули статусу посадових осіб органів місцевого самоврядування. Посади в органах місцевого самоврядування віднесені до відповідних категорій посад статтею 14 Закону № 2493-ІП. Посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, а відтак, відповідач дійшов висновку, що періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування можуть бути зараховані до стажу державної служби по 04.07.2001 року.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернулася до суду із даним позовом про їх скасування.

Ухвалою судді від 11.04.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

28.04.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Закарпатській області, зі змісту якого не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, виходячи з наступного.

Так, 04.10.2022 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про перерахунок пенсії перехід на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу». Розглянувши документи подані для перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (структурний підрозділ, що розглядав заяву позивача за принципом екстериторіальності) встановлено, що стаж роботи позивачки на посадах державної служби складає 12 років 09 місяців 19 днів, з необхідних 20 років. Позивач станом на 01.05.2016 року на посадах державної служби не працювала.

Зазначає, що посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, а тому періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування можуть бути зараховані до стажу державної служби до набрання чинності Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-ІІІ до 04.07.2001 року.

У зв`язку з відсутністю необхідного стажу на державній службі 20 років, який необхідний позивачу для призначення пенсії, ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову у призначенні пенсії.

10.05.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в м. Києві, зі змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 22.09.2022 року гр. ОСОБА_1 звернулася із заявою № 998 до ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо переходу з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

ГУ ПФУ в м. Києві з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 та прийнято рішення № 66 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» гр. ОСОБА_1 , оскільки не надано довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 3, ГУ ПФУ в Запорізькій області).

01.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ПФУ в Запорізькій області, зі змісту якого, згідно із даними, наявними в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи «Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України «ІКІС ПФУ», заява позивачки від 04.10.2022 року про переведення пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 на пенсію за віком у відповідності до норм Закону України «Про державну службу» № 889 в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та саме цим органом було прийнято рішення від 04.10.2022 року № 66 про відмову у переведенні пенсії позивачки.

Відтак, ГУ ПФУ в Запорізькій області не вчиняло жодних протиправних дій чи бездіяльності стосовно не призначенні пенсії позивачці та ніяким чином не порушувало її права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, суд констатує про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 15.09.2022 року позивач звернулася до відповідача 1 (за місцем проживання) із заявою щодо переходу з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві (структурний підрозділ, що розглядав заяву позивача за принципом екстериторіальності) від 22.09.2022 року О/р № 66 позивачу відмовлено в переведенні на пенсію за віком у зв`язку з не наданням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії (а.с.20).

В подальшому, 04.10.2022 року позивач повторно звернулася до відповідача 1 із аналогічною заявою, долучивши довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії, однак, рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області (структурний підрозділ, що розглядав заяву позивача за принципом екстериторіальності) від 04.10.2022 року № 66 позивачу відмовлено в переведенні на пенсію за віком за відсутності необхідного стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону України «Про державну службу» та актами Кабінету Міністрів України 20 років (а.с.21-22).

При цьому, суд наголошує, що зі змісту наявного в матеріалах справи рішення від 04.10.2022 року № 66 не можливо встановити яким саме органом пенсійного фонду останнє прийнято, однак, як було встановлено судом зі змісту відзиву на позовну заяву ГУ ПФУ в Закарпатській області, вказане рішення прийнято ГУ ПФУ в Запорізькій області, що в свою чергу, виявилось недостовірною інформацією.

Відтак, як зазначено у відзиві ГУ ПФУ в Запорізькій області, згідно із даними, наявними в підсистемі «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи «Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України «ІКІС ПФУ», рішення від 04.10.2022 року № 66 про відмову у переведенні пенсії позивачки за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 на пенсію за віком у відповідності до норм Закону України «Про державну службу» № 889 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом з тим, ГУ ПФУ у Вінницькій області не являється учасником спірних правовідносин.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що оскаржене позивачем рішення від 04.10.2022 року № 66 прийнято ГУ ПФУ у Вінницькій області, суд констатує про необхідність залучення відповідного органу до участі у справі в якості співвідповідача.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним встановити ГУ ПФУ у Вінницькій області строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідні документи до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 ).

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Повідомити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, співвідповідачу разом з копією позовної заяви з додатками.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті