Справа № 320/2444/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року № 320/2444/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелицю А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анною Павлівною, що полягають у винесенні повідомлення за №70457377/3 від 02.12.2022 (вих.28634) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анни Павлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №70457377/3 від 02.12.2022 (вих.28634);

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анною Павлівною, що полягають у винесенні повідомлення за №70457747/3 від 02.12.2022 (вих.28631) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анни Павлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №70457747/3 від 02.12.2022 (вих.28631).

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем протиправно складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.09.2022 №440/5029/20, оскільки позивач звернувся до відповідного органу виконавчої служби, враховуючи обставини того, що Інструкції з організації примусового виконання рішень чітко регламентовано, що виконавчі листи, де боржником є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) мають пред`являтись безпосередньо до цього ж відділу.

На підставі вказаних вище обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та скасувати складене відповідачем повідомлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями ч.6 ст.162 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

03.02.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення у справі №640/31860/21, яким позовні вимоги ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов?язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) - Амбовського А.В. по ВП №65610335; зобов`язано виконуючого обов`язки начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Амбовського А.В. (або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника) розглянути скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 18.08.2021 за №240, подану у виконавчому провадженні №65610335 у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

08.06.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/31860/21, апеляційну скаргу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволено, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречухи О.Я. по ВП №65610335; та зобов`язано старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Гречуху О.Я провести виконавчі дії по ВП №65610335 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

05.08.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі №640/31860/21 за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

25.08.2022 ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2022 за №0327 та №0328.

02.09.2022 заступник начальника відділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Заєць Т.І. направила на адресу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомлення за №69761784/1 та №69762272/1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист №640/31860/21, виданий 05.08.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва не містить належного посилання на строк пред`явлення його до виконання (повідомлення про повернення додається)

27.09.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва винесена ухвала по справі №640/31860/21 якою виправлено описку у виконавчому листі, якою вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.08.2025.

01.11.2022 ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» повторно звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами про відкриття виконавчого провадження за №365 та №366.

09.11.2022 державний виконавець відділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу за №70302563/6-20.1 та №70302595/6-20.1, згідно яких виконавчі документи повертаються стягувачу без прийняття до виконання.

15.11.2022 ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» звернулось з заявами про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) за вихідними №79 та №380.

13.12.2022 засобами поштового зв`язку на адресу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надійшли повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №70457377/3 від 02.12.2022 (вих. №28634) та за №70457747/3 від 02.12.2022 (вих №28631) підписані старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві).

Підставою повернення виконавчих документів державний виконавець зазначив п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством Юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Не погоджуючись з вказаними вище діями про повернення виконавчих документів та прийнятих повідомлень про таке повернення про, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимоги до виконавчого документа визначаються ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч.1 якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 ст.4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку

Наведений перелік підстав для повернення виконавчого листа без виконання є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В свою чергу, виходячи з аналізу наявних в матеріалах справи повідомлень про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із розділом 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 регламентовано, що відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

З матеріалів справи вбачається, що Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи №640/31860/21, згідно яких боржником вказано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене виконання виконавчих листів №640/31860/21, виданих Окружним адміністративним судом м. Києва підвідомчі - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також, в контексті вказаного суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з п.5 Наказу Міністерства юстиції №4224/5 від 27.12.2019 про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, Абзаци чотирнадцятий - шістнадцятий підпункту 1 пункту 1 Змін, затверджених цим наказом, вводяться в дію з дня розміщення на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про утворення у складі Департаменту державної виконавчої служби управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві.

Суд звертає увагу, що оскільки на сьогоднішній день, у складі Департаменту державної виконавчої служби управління не утворено забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, то абз.2 п.4 розд.І Інструкції - не набрав чинності.

Так, на підтвердження цієї обставини Позивач разом з позовною заявою надавав до суду скрін-шот з сайту Міністерства Юстиції України про територіальні органи Департаменту державної виконавчої служби.

Абзацом 2 п.4 розд.1 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5, регламентовано відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Крім того, листом від 27.12.2022 Міністерством юстиції України, повідомлено що зазначене управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не утворювалось та відповідне оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України не публікувалось.

На переконання суду, дані докази підтверджують, що виконавчі листи, де боржником є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) мають пред`являтися безпосередньо до цього ж відділу, що і було зроблено ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», а відтак повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання за №70457377/3 від 02.12.2022 (вих.28634) та №70457747/3 від 02.12.2022 (вих.28631) прийнято в супереч вимогам законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своєї бездіяльності та прийнятих рішень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 962,00 грн, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 287 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анною Павлівною, що полягають у винесенні повідомлення за №70457377/3 від 02.12.2022 (вих.28634) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анни Павлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №70457377/3 від 02.12.2022 (вих.28634).

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анною Павлівною, що полягають у винесенні повідомлення за №70457747/3 від 02.12.2022 (вих.28631) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Костюшенко Анни Павлівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №70457747/3 від 02.12.2022 (вих.28631).

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» (адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 26-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 32, ) судовий збір у сумі 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.292, 293, 296, 297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.