Справа № 160/683/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/683/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 19.09.2021 № 33/24/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16661 грн. 29 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження будь-яким строком з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 19.09.2021 № 33/24/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 16661 грн. 29 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 № 33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16661 грн. 29 коп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 № 33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 16661 грн. 29 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 28.04.2022.

Судом першої інстанції засобами поштового зв`язку направлену позивачу оригінал виконавчого листа, який отримано останнім 26.05.2022.

Управлінням Пенсійного фонду за заявою, поданою останнім, 20.06.2022 отримано копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили останнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 01.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказана заява зареєстрована в суді 02.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 повернуто заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою від 04.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказана заява зареєстрована в суді 04.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 11.08.2022.

Вказана ухвала направлена сторонам засобами електронного зв`язку та отримана останніми, що підтверджується відповідними повідомленнями про отримання. Додаткових пояснень, заперечень або клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 160/683/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/683/22 від 28.03.2022, яке набрало законної сили 28.04.2022, у 20 (двадцять робочих днів) з дня отримання цієї ухвали.

До суду першої інстанції 23.08.2022 надійшов документ від ОСОБА_1 від 21.08.2022, який має назву «Заперечення (на відповідь на відзив)», в якому заявник просить: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022, 10 робочих днів.

До суду першої інстанції 03.10.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.09.2022 про долучення документів до матеріалів справи, до якої долучено звіт № 0400-010901-7/99601 від 29.09.2022 про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22.

Також 07.10.2022 вказаний звіт Управління повторно був поданий до суду першої інстанції через канцелярію суду.

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про прискорення розгляду справи від 19.12.2022, яке зареєстровано 27.03.2023. У вказаному клопотанні заявник зазначив, що 23.08.2022 та 03.10.2022 сторонами по справі надіслано до суду всі необхідні матеріали для розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, проте станом на 19.12.2022 судом звіт відповідача про виконання рішення суду не розглянуто.

Також ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції документ від 25.03.2023, який має назву «Відповідь на відзив» (зареєстровано 27.03.2023), в якому заявник просить:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, шляхом проведення повторного перерахунку пенсії у належний спосіб з врахуванням вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До суду першої інстанції 31 березня 2023 року надійшло клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2023, в якому останній просив:

- визнати причину пропуску строку для подання заперечень на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22 поважною;

- поновити пропущений з поважних причин строк та прийняти до розгляду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22;

- долучити до матеріалів справи заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22 разом з додатками.

До вказаного клопотання позивачем додано заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких ОСОБА_1 просить: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22.

Також 04 квітня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання від 31.03.2023, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, шляхом проведення повторного перерахунку пенсії у належний спосіб з врахуванням вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також 04 квітня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку від 03.04.2023, в якій просив:

- визнати причину пропуску строку для подання заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22 поважною;

- поновити пропущений з поважних причин строк та прийняти до розгляду заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22;

- долучити до розгляду заяви в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 поновити пропущений з поважних причин строк та прийняти до розгляду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22 відмовлено. Задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22 та встановлення нового строку для подання звіту. Визнано неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вих № 0400-010901-7/996012 від 29.09.2022) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року у справі № 160/683/22. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 160/683/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 28.03.2023 у справі № 160/683/22.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що Пенсійним фондом повідомлено, що на виконання рішення суду від 28.03.2022 проведено з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 № 33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення про перерахунок пенсії. З 01.09.2022 розмір пенсійної виплати ОСОБА_2 становить 13295,71 грн. За рішенням суду, за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 включно, нараховано доплату, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 187695,50 грн. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про неможливість виплати грошові кошти на час подання звіту виходячи з наступного. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126 (із змінами), на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 360,0 млн. грн., які станом на 01.01.2022 використані в повному обсязі. Доплату за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 включно, у розмірі 187695,50 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило прийняти та затвердити звіт або у разі відмови у затвердженні звіту, продовжити строк для його подання.

Суд першої інстанції, проаналізувавши поданий відповідачем звіт про виконання рішення, встановив, що на виконання судового рішення органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивача та нарахована доплата із перерахованого розміру за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 включно, у розмірі 187695,50 грн. Нарахована доплата не виплачена у зв`язку з відсутністю відповідних коштів в бюджеті Пенсійного фонду. Суд погодився з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що питання виплати заборгованості залежить виключно від наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України на відповідні цілі та не лежить у площині свободи розсуду пенсійного органу.

Щодо клопотання позивача поновити строк для подання заперечень на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки ст. 382 КАС України на стадії виконання судового рішення не передбачено обов`язку подання заперечень на звіт про виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням щодо відмови в поновленні строку на подання заперечень щодо звіту УПФУ, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання рішення суду від 28.03.2023 у справі № 160/683/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії та протиправно зменшено розмір перерахованої пенсії та розмір заборгованості, які підлягають виплаті. Так, відповідачем під час здійснення перерахунку пенсії не враховано: підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивачем подано заперечення на звіт Управління з розрахунком пенсійної виплати та заборгованості, які підлягають виплаті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Частиною 6 статті 245 КАС України встановлено, що у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Статтею 44 КАС України закріплено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 3 вказаної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 382 КАС України не встановлено спеціального порядку розгляду питань, пов`язаних зі встановленням судового контрою.

Так само вказана стаття не передбачає обов`язку надання позивачем заперечення на звіт про виконання рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 скористався наданим йому загальним процесуальним законом правом та подав до суду заперечення на звіт про виконання судового рішення, оскільки останнє прямо впливає на його права та інтереси.

Таким чином, суд першої інстанції взагалі не мав вирішувати питання щодо поновлення строку на подання заперечень, адже ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані судом першої інстанції такий строк позивачу не встановлено.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 добросовісно скористався належним йому процесуальним правом на подання заперечень на звіт про виконання рішення, адже вперше останні були подані 23.08.2022, тоді як сам звіт надійшов до суду першої інстанції 03.10.2022.

Натомість, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що така обставина не може слугувати підставою для скасування ухвали суду, адже не потягла за собою неправильне вирішення справи.

Суд звертає увагу, що питання встановлення судового контролю та визнання протиправних дій відповідача в процесі виконання судового рішення мають різне правове регулювання (статті 382 та 383 КАСУ відповідно).

В даному випадку суд першої інстанції вирішував питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення відповідно до приписів статті 382 КАС України, тоді як доводи позивача щодо протиправності дій УПФУ в порядку статті 383 КАС України були вирішені в іншій ухвалі суду, яка також була оскаржена позивачем.

Відтак, правові підстави для скасування ухвали суду, згідно з якою відмовлено в прийнятті звіту відповідача, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/683/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 червня 2023 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров