Справа № 240/11453/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Житомир

справа № 240/11453/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко Анни Василівни,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Військової академії (м.Одеса) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов' язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, у якому просить:

- визнати протиправними дії Військової академії (м.Одеса) щодо не виплати додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн, у зв"язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов"язаним із захистом Батьківщини яка призначена відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, починаючи з 24.02.2022 по 24.06.2022 ( дата закінчення відпустки за станом здоров"я на 30 діб після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії) та з 10.01.2023 по 27.02.2023 (повторне перебування на стаціонарному лікуванні);

- зобов`язати Військову академію (м.Одеса) здійснити нарахування додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн, у зв"язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов"язаним із захистом Батьківщини яка призначена відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, починаючи з 24.02.2022 по 24.06.2022 та з 10.01.2023 по 27.02.2023;

- стягнути з Військової академії (м.Одеса) нараховану додаткову винагороду, збільшену до 100000 грн, у зв"язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов"язаним із захистом Батьківщини яка призначена відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, починаючи з 24.02.2022 по 24.06.2022 та з 10.01.2023 по 27.02.2023.

Відповідно до ухвали суду від 02 травня 2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09 червня 2023 року відповідач надіслав до суду заяву за вх.№40466/23 про залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Законом України від 01.07.2022 №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», перебіг строк позовної давності почався з дати набрання чинності цим Законом, а саме: 19.07.2022.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Підставою звернення до суду позивач зазначає невиплату збільшеної додаткової винагороди до грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 24.06.2022 та з 10.01.2023 по 27.02.2023.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР, основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, в аспекті спірних правовідносин, суд поняття "додаткова винагорода" та "заробітна плата", які використані у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо нарахування позивачу додаткової винагороди, охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням "законодавство про оплату праці".

Відповідно до частин першої, другої статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Зокрема, відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року № 1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30 червня 2023 року.

З огляду на вказане, доводи представника Військової академії (м.Одеса) щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України та з урахуванням пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 122, 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Військової академії (м.Одеса) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов' язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко