Справа № 160/14794/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа №160/14794/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22, в якій просять:

Роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14794/22 за позовною заявою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області» про зобов`язання вчинити певні дії в протирадіаційному укритті №14405 (в т.ч. щодо комунікацій, інженерних мереж, інженерного та спеціального обладнання, системи життєзабезпечення, як розміщені в ПРУ згідно проекту).

Відстрочити виконання рішення на шість місяців.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 адміністративний позов керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51206, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 5, ) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ), Магдалинівської селищної ради (51100, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт Магдалинівка, вул. Центральна, 32, ) до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, смт Магдалинівка, вул. Прозорова, 1, )про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі:

- зобов`язано Комунальне підприємство «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області () привести у стан готовності захисну споруду №14405, що знаходиться за адресою: вул. Прозорова, буд. 1, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100, шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14405.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року набрало законної сили 30.03.2023 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/14794/22.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/14794/22 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Магдалинівської селищної ради до Комунального підприємства «Магдалинівська центральна лікарня» Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева