Справа № 591/1601/23
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1601/23
Провадження № 2-а/591/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/1601/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Школьний В.А., звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради від 23 лютого 2023 року № 87 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн 00 коп., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 здійснює діяльність як фізична особа підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення за якою обладнано урною для збору сміття та котра не закріплена стаціонарно і розміщена біля приміщення аптеки. Окрім цього, прибудинкова територія аптеки постійно прибирається, зауважень від населення не надходило. Наявності біля аптеки, сміття, побутових відходів, засмічення території виявлено не було. Відсутність урни під час інспекції, не може вважатись порушенням державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, а з протоколу від 15 лютого 2023 року за №002874 не вбачається про те, що саме вхід до аптеки є спеціально визначеним місцем розміщення урни, так і Додаток до рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853-МР визначення такому поняттю не містить. На вказані обставини зверталася увага комісії під час розгляду протоколу. Так, 15 лютого 2023 року за відсутності покупців в аптеці, ОСОБА_1 було занесено урну до приміщення щоб замінити пакет для сміття. Позивач неодноразово пояснювала та звертала увагу на те, що правопорушення нею не вчинялося, оскільки урна для збору сміття є в наявності, яку вона не встигла винести на подвір`я після заміни сміттєвого пакету, а також вказувала на обставини наведені вище та які нею зафіксовані в протоколі.

Зазначає, що в порушення норм законодавства відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 , а тому є всі підстави для скасування постанови № 87 від 23 лютого 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 березня 2023 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти позову. Зазначив, що постанова адміністративної комісії від 23 лютого 2023 року № 87 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн 00 коп. прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року № 002874 встановлено, що 15 лютого 2023 року о 10-годині 58 хв. головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради Соколовим М.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24 Аптека ФОП ОСОБА_1 факт відсутності урни біля входу до аптеки ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням п.п. 11 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно статті 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до п.п. 11 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами. Вказують, що позивачем допущено порушення п.п. 11 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За фактом порушення п.п. 11 п. 11.2 розділу XI Правил благоустрою міста Суми відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 002874 від 15 лютого 2023 року у присутності позивача. Протокол про адміністративне правопорушення № 002874 від 15 лютого 2023 року за фактом порушення п.п. 11 п. 11.2 розділу XI Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача складено посадовою особою, яка уповноважена виконавчим комітетом Сумської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно позивача відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фото фіксацію правопорушення, яка підтверджує факт відсутності урни для збору сміття біля аптеки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до чинних Правил благоустрою міста Суми позивач мав забезпечити розміщення урни для збору сміття біля входу до магазину за вказаною адресою. Відповідно, з додаткової угоди № 1 від 15 лютого 2023 року вбачається, що позивачем і представником не надано детального опису робіт (наданих послуг), та витрат часу на їх виконання адвокатом представника. Зазначає, що послуга із захисту інтересів клієнта під час засідання адміністративної комісії Сумської міської ради, що до розгляду протоколу № 002874 від 15 лютого 2023 року, а також підготовка та подання заперечення на протокол адміністративної комісії №87 від 23 лютого 2023 року направленого на її адресу не відноситься до витрат пов`язаних з безпосереднім розглядом справи в суді. Так само, як і послуга захисту інтересів клієнта в суді, оскільки розгляд відбувається у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, у зв`язку з чим відсутня необхідність приймати участь у судовому засіданні.

У відповіді на відзив представник позивачки зазначив, що у своєму відзиві відповідач жодним чином не спростував позовні вимог та підстави позову, зокрема, не зазначив яким саме пунктом рішення або додатку до нього передбачено визначення поняттю «спеціально визначене місце розміщення урни», та обставини, на які посилалася позивач при зверненні до суду, в т. ч. про наявність урни у позивача. Оскільки спеціалістом при складанні протоколу від 15 лютого 2023 року за № 002874 не зазначено населеного пункту, в якому ніби то виявлено порушення, тому не можна вважати, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Детально ознайомившись із фотоматеріалами, які долучено відповідачем до відзиву, вважає, що вказаний доказ в розумінні вимог ст. ст. 73, 75 КАС України є не належним та не можна вважати достовірним, оскільки на них відсутнє зображення адреси, де саме повинна бути розмішена урна для сміття та розташування приміщення, яке зображено на фотознімку, а також відсутня дата та час фотографування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2023 року складено протокол № 002874 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП за порушення п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с. 5).

Відповідно до протоколу 15 лютого 2023 року о 10-годині 58 хв. головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Соколовим М.В. за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, буд. 24 було виявлено факт відсутності урни ФОП « ОСОБА_2 » біля входу до аптеки.

За результатами розгляду справи 23 лютого 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради прийнято постанову № 87, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 7).

Зі змісту постанови вбачається, що 15 лютого 2023 року о 10-годині 58 хв. головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Соколовим М.В. виявлено, що за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, буд. 24, Аптека ФОП ОСОБА_1 факт відсутності урни біля входу до аптеки, що є порушенням п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно статті 152 Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.11 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року 3853-МР підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: забезпечувати розміщення контейнерів, урн для збору сміття та твердих побутових відходів у спеціально визначених місцях, утримання їх в належному санітарно-технічному стані, згідно з санітарними нормами і правилами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу не долучено до матеріалів справи. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів, де саме визначене спеціальне місце для розміщення урни, а з доданого до протоколу фотоматеріалу неможливо встановити за якою адресою, де саме повинна бути розміщена урна для сміття, а також відсутня дата та час фотографування.

У свою чергу, позивачка не визнає факту вчинення нею порушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, отже, позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 87 від 23 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова