Справа № 640/14063/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Епель О.В., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020, з урахуванням проведених раніше виплат.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 29 квітня 2022 р. позов задовольнив частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії позивачу на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118, починаючи з 01.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2022 року в цій справі скасував рішення Окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 р. у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру. Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020, з урахуванням проведених раніше виплат. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду від "29" квітня 2022 р. залишено без змін.

Позивач звернувся до апеляційного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в цій справі.

У клопотанні просить:

встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі 640/14063/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі 640/14063/21 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав судове рішення, оскільки, визначаючи розмір пенсії в сумі 50041,00 грн, замість суми грошового забезпечення 101732,00 грн, яка зазначена в довідці від 17.02.2021 №11/18118, врахував максимальну величину бази нарахування ЄСВ, що діяла на 01.02.2020 - дату, з якої зобов`язано перерахувати пенсію, в сумі 70845,00 грн.

На думку заявника, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною. Тож, положення частини третьої статті 43 Закону №2262-ХІ1 не передбачає обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску.

Також заявник зазначає, що відповідач не виконав рішення суду щодо виплати пенсії без обмеження максимального розміру, оскільки розрахував суму пенсії без індексації базового основного грошового забезпечення, а саме: замість пенсії в розмірі 57097,56 грн до виплати належить сума 50434,12 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2022 року в цій справі визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020, з урахуванням проведених раніше виплат.

На виконання вказаної постанови ГУ ПФУ в м. Києві здійснило перерахунок та виплату пенсії та у листі від 22.12.2022 №2600-0202-8/170086 ГУ ПФУ в м. Києві повідомило, що у грудні 2022 року здійснило перерахунок пенсії позивача в межах резолютивної частини та здійснило нарахування коштів за період з 01.02.2020 по 31.12.2022 у загальній сумі 333545,80 грн. З 01.01.2023 позивачу встановлено для щомісячної виплати розмір пенсії в сумі 50041,00 грн.

Крім того, до вказаного листа ГУ ПФУ в м. Києві надало розрахунки пенсії позивача станом на 01.02.2020, 22.12.2022, в яких зазначено окремими графами суму всього грошового забезпечення - 101732,00 грн та сума грошового забезпечення для обчислення пенсії - 70 845,00 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач належним чином не виконав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі 640/14063/21 та вчинив протиправні дії, звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 382 КАС України з метою встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Виходячи з таких обставин, розглянувши наявні у справі матеріали щодо поданого позивачем клопотання, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 22.12.2022 №2600-0202-8/170086, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в цій справі ГУ ПФУ в м. Києві у грудні 2022 року здійснило перерахунок пенсії позивача в межах резолютивної частини судового рішення та здійснило нарахування коштів за період з 01.02.2020 по 31.12.2022 у загальній сумі 333545,80 грн. З 01.01.2023 позивачу встановлено для щомісячної виплати розмір пенсії в сумі 50041,00 грн.

Кошти в сумі 333545,80 грн. взято на облік для проведення виплати за окремою бюджетною програмою датою надходження рішення суду до боржника.

Розрахунок станом на 01.02.2020 свідчить про розмір пенсії в сумі 50041,00 грн.

Отже, відповідач на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про виплату пенсії на підставі довідки від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020, здійснив позивачу перерахунок пенсії та виплачує її без обмеження її максимальним розміром, який передбачений положеннями Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року.

Колегія суддів зауважує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за вказаною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України є відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. ГУ ПФУ в Києві є одержувачем бюджетних коштів.

Виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів проводиться в межах, передбачених на зазначену мету асигнувань у бюджеті Пенсійного фонду України з урахуванням черговості їх виконання.

З огляду на положення статей 72,73 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058-ІУ, забороняється.

Як передбачено положеннями статей 23,116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату пенсій лише у межах видатків, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.

Виходячи з такого, виплата позивачу нарахованої доплати пенсії на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Порушення ж такої черговості, на думку колегії суддів, призведе до порушення прав інших осіб, які отримали аналогічні судові рішення, а також порушення положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для застосування заходів щодо встановлення судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України, відсутні.

Аргументи позивача, покладені в основу підстав для встановлення судового контролю, про те, що відповідач належним чином не виконав судове рішення, оскільки розрахував розмір пенсії від суми максимальної величини бази нарахування ЄСВ (70845,00 грн) замість суми грошового забезпечення (101732,00 грн), яка зазначена в довідці від 17.02.2021 №11/18118, а також розрахував суму пенсії без індексації базового основного грошового забезпечення, а саме: замість виплати пенсії в розмірі 57097,56 грн відповідач виплачує 50041,00 грн, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли у зв`язку відмовою відповідачем здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки та без обмеження максимального розміру пенсії, який встановлено Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року.

Звернувшись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, позивач просив, зокрема, зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на підставі довідки від 17.02.2021 №11/18118 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.02.2020.

За наслідками розгляду цієї справи, судовими рішеннями визнано за позивачем право на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки без обмеження максимального розміру пенсії.

Як зазначає позивач у заяві про встановлення судового контролю, відповідач на виконання судового рішення від 13.09.2022 розрахував суму пенсії не з розміру грошового забезпечення позивача, зазначеного в оновленій довідці, а максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

На переконання колегії суддів, наведені обставини свідчать про виникнення між сторонами інших спірних правовідносин, а саме: правовідносин, пов`язаних у зв`язку відмовою відповідача здійснити обчислення суми пенсії позивача, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, з підстав застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Хоча такі правовідносини між сторонами виникли на стадії виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у цій справі, однак вони не вирішувались судом у цій справі із застосуванням відповідного правового регулювання щодо застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску під час обрахунку пенсії, а також у цій частині не переходили до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів ст. 382 КАС України, не пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, позивач, звертаючись до відповідача із заявою у березні 2021 року про здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки без обмеження максимальним розміром, не просив відповідача здійснити такий перерахунок, виходячи із розрахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску. В адміністративному позові у цій справі також не ставилась вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, виходячи із розрахунку розміру грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Це саме стосується доводів заявника про розрахунок відповідачем розміру пенсії без врахування індексації базового основного грошового забезпечення (відсутність спірних правовідносин).

З огляду на викладене, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушувалися його права, свободи чи інтереси (у тому числі розрахунок відповідачем розміру пенсії без врахування індексації базового основного грошового забезпечення), то він вправі звернутись до суду з новим адміністративним позовом, який буде розглянутий судом в окремому судовому провадженні.

У підсумку наведеного, судова колегія дійшла висновку, що у межах спірних правовідносин у цій справі відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 шляхом подання звіту про її виконання відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 249, 243, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/14063/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на судове рішення апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.В. Епель