Справа № 580/342/23
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/342/23 Суддя першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про:

- визнання протиправними дії Відповідача щодо прийняття рішення про відмову Позивачу у призначенні, нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, відповідно до пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язання Відповідача повторно розглянути заяву Позивача та призначити, нарахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із установленням 3 групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, відповідно до пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності у розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, з урахуванням раніше призначеної допомоги;

- зобов`язано ГУ НП в Черкаській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3 групи інвалідності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» у розмірі 250 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, з урахуванням раніше призначеної допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності у ОСОБА_1 виникло 26.01.2021 і подальша зміна обставин нещасного випадку мала місце не у зв`язку з повторним проходженням медичної військово-лікарської комісії, а внаслідок скасування у судовому порядку результатів службового розслідування такого нещасного випадку. Відтак, за висновками суду, Позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги виходячи з іншого, ніж було виплачено раніше, розміру. Також суд підкреслив, що покладення на Відповідача обов`язку з прийняття рішення про призначення особі одноразової грошової допомоги не є втручанням у дискреційні повноваження ГУ НП в Черкаській області, оскільки у спірному випадку останнє не наділене можливостями діяти на власний розсуд. Поряд з іншим, суд зауважив, що вимоги про нарахування та виплату допомоги є передчасними, оскільки відповідним діям передує прийняття рішення про призначення такої допомоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було враховано відсутність у чинному законодавстві норм, які б надавали поліцейському право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у більшому розмірі при встановлення під час повторного огляду вищої групи інвалідності. Вказує на помилковості посилання суду на постанову Верховного Суду у справі №380/8892/21, оскільки обставини цієї справи є відмінними від справи №580/342/23. Підкреслює, що суд залишив поза увагою ненадання Позивачем довідки МСЕК щодо встановлення йому ІІІ групи інвалідності у зв`язку з травмою, отриманою під час виконання службових обов`язків, адже ОСОБА_1 подано заяву про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності. Окремо наголошує, що ІІ група інвалідності встановлена Позивачу поза межами шестимісячного строку з моменту звільнення, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 29.05.2023.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ НП в Черкаській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.07.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ, а у подальшому - у Національній поліції України.

За наслідками медичного обстеження ОСОБА_1 . Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» складено свідоцтво про хворобу від 23.09.2020 №208, за висновками якого захворювання Позивача так, пов`язані з проходженням служби в поліції (а.с. 50). Крім того, у свідоцтві зазначено, що постанова про причинний зв`язок травми не прийнята, оскільки відсутні документи, які підтверджують характер травми (акти Н-1 чи НТ).

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 01.10.2020 №253 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) (а.с. 15).

Судом першої інстанції також встановлено, що Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області проведено розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, за наслідками якого складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 18.01.2021, та встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби, та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Із змісту виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 26.01.2021 серії 12 ААБ №777112 (а.с. 16) вбачається, що Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності. Причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції.

На підставі заяви від 17.02.2021 ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, в розмірі 158 900,00 грн, про що останнього повідомлено листом ГУ НП в Черкаській області від 03.03.2021 №29В-38 (а.с. 17).

Разом з тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі №580/815/21 з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021:

- визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18.01.2021 за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано акт ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 18.01.2021 №18 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 07.01.2007 з начальником відділення дільничних інспекторів міліції Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та на підставі Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, скласти та затвердити акти з урахування висновків суду (а.с. 18-35).

На виконання вказаних судових рішень проведено повторне розслідування нещасного випадку, що стався з Позивачем 07.01.2007, та за його наслідками складено акти від 28.09.2021 форми Н-1* №14 та Н-5, за висновками яких нещасний випадок стався у період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 44-49).

У зв`язку з викладеним 20.10.2021 Медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» прийняла постанову №26, якою визначено, що захворювання - пов`язане з проходженням служби в поліції, травма - пов`язана з виконанням службових обов`язків. Цією ж постановою скасовано постанову по причинному зв`язку захворювань у свідоцтві про хворобу від 23.09.2020 №208. Крім того, вказано, що постанова прийнята згідно з медичною документацією на час фактичного звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції - станом на 23.09.2020 (а.с. 43).

Згідно виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 23.12.2021 серії 12 ААВ №358209 Позивачу з 20.12.2021 встановлено ІІ групу інвалідності. Причина інвалідності - травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а.с. 51).

Матеріали справи свідчать, що 19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Черкаській області із заявою (вх. №11/В9943) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із тим, що йому призначено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків (а.с. 52).

За наслідками розгляду цієї заяви начальником ГУ НП в Черкаській області 15.11.2022 затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги (а.с. 72).

Листом ГУ НП в Черкаській області від 16.11.2022 №29/В-255 (а.с. 73) ОСОБА_1 повідомлено, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

У листі вказано, що звільнення Позивача із служби у поліції мало місце 06.10.2020, у той час як ІІ групу інвалідності останньому встановлено 20.12.2021, тобто поза межами встановленого указаними вище нормами строку.

Враховуючи встановлені вище обставини, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 97, 99, 101 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), а також ряду положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4), суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки зміна причинного зв`язку травми пов`язана не з повторним переоглядом, а з неправильними висновками розслідування нещасного випадку, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно ч. 2 ст. 97 Закону порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Приписи ч. 1 ст. 100 Закону передбачають, що визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Частинами 3, 5, 6 статті 100 указаного Закону закріплено, що у разі визначення інвалідності або часткової втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейському, особі, звільненій зі служби в органах поліції, який (яка) на день отримання інвалідності, визначення відсотка часткової втрати працездатності без визначення інвалідності або на день його (її) звільнення з органів поліції займав (займала) посаду в державному органі, установі, організації або у вищому навчальному закладі, які виконують роботу в інтересах держави та її безпеки, із залишенням на службі в поліції, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів тих органів державної влади, до яких вони були відряджені.

Якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, визначених з різних підстав іншими законами та нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за вибором такої особи.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Приписами пп. 2 п. 4 розд. І Порядку №4 передбачено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Днем виникнення права на отримання ОГД згідно пп. 2 п. 1 розд. ІІ Порядку №4 у разі встановлення поліцейському інвалідності - є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

У постановах, зокрема, від 25.11.2022 у справі № 560/4479/18 та від 31.01.2023 у справі № 580/10158/21 Верховний Суд висловив позицію, згідно якої положення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

- причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

- інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

- причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Згідно п. 8 розд. IV Порядку №4 якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана бухгалтерською службою цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.

За практикою Верховного Суду (постанови від 18.11.2021 у справі № 240/9996/19, від 24.11.2021 у справі № 520/1726/2020, від 25.07.2022 у справі №520/12401/2020, від 25.07.2022 у справі № 520/12401/2020) положення зазначеної норми підлягають застосуванню в наступних випадках:

- якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності;

- якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії більший відсоток втрати працездатності.

Поряд з цим, як підкреслено Верховним Судом у постанові від 11.04.2023 у справі № 420/6377/19, приписи наведеної норми не містять підстав та умов для призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності.

За правилами п. 5 розд. ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що рішенню про виплату одноразової грошової допомоги поліцейському передує, зокрема, подання останнім заяви (рапорту) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності. При цьому, як вже було встановлено вище, інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції, а призначення та виплати поліцейському грошової допомоги в більшому розмірі у разі якщо поліцейському після первинного встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності чинним законодавством не передбачено.

У спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.02.2021 (вх. 11/В-710), висновку від 03.03.2021 та наказу ГУ НП в Черкаській області від 03.03.2021 №651 Позивачу було призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановлення йому ІІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції у розмірі 158 900,00 грн.

У подальшому ОСОБА_1 19.10.2022 (вх. №11/В-9943) звернувся до ГУ НП в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому призначено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. І за наслідками розгляду цієї заяви Відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що ІІ група інвалідності встановлена 20.12.2021, тобто поза межами шестимісячного строку з моменту звільнення Позивача із служби у поліції 06.10.2020.

При цьому, зважаючи на наведене вище правове регулювання спірних правовідносин, відповідне рішення ГУ НП в Черкаській області з огляду на його мотиви є правомірним та відповідає як приписам п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону, так і позиціям Верховного Суду щодо застосування такої норми.

У свою чергу, як свідчать матеріали справи, однак залишено без належної оцінки судом першої інстанції, із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною причинного зв`язку захворювання з «пов`язані з проходженням служби в поліції та не пов`язані з виконанням службових обов`язків» на «пов`язані з проходженням служби в поліції та пов`язані з виконанням службових обов`язків». Відповідно, рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону у зв`язку з встановленням Позивачу ІІІ групи інвалідності та зміною причинного зв`язку захворювання ГУ НП в Черкаській області не приймалося.

У площині наведеного судова колегія вважає помилковим застосування судом першої інстанції при вирішенні цього спору позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.11.2022 у справі №380/8892/21, оскільки, на відміну від обставин цієї справи, у справі №580/342/23 Позивач не звертався до Відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в більшому розміру у зв`язку із зміною причинного зв`язку захворювання.

Відповідно до пп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності III групи - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності у більшому розміру у зв`язку із зміною причинного зв`язку захворювання, а відмова Відповідача у призначенні та виплаті Позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності є правомірною, колегія суддів приходить до висновку про помилковість позиції суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі судова колегія зазначає, що жодних аргументів про наявність будь-яких з передбачених ст. 238 КАС України правових підстав для прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення ГУ НП в Черкаській області не наведено.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на те, що встановлення Позивачу ІІ групи інвалідності не породжує в останнього права на призначення одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, а із заявою про призначення такої допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи та зміною причинного зв`язку захворювання останній не звертався, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Черкаського окружного адміністративного суду про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати в частині та прийняти у ній нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, а відтак і неправильно застосовано норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в указаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.