Справа № 420/12240/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті (75023, Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул. 40 річчя Перемоги, 12, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03150, м. Київ, вул.. Антоновича, 51, ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ДСУ з безпеки на транспорті та до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в якій він просить суд визнати протиправним та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя від 28.03.2023 року за №356545 щодо накладення адміністративно-господарського штрафу на ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою судді від 05 червня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

09.06.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/5860/23) представника позивача адвоката Когіна А.В., про уточнення позовних вимог. На виконання вищезазначеної ухвали позивач уточнив адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - 75023, Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул. 40 річчя Перемоги 12, та уточнив адресу другого відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) - 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 51.

Також, в поданій 09.06.2023 заяві адвокат Когін А.В. зазначає, що Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () є територіальним органом без створення юридичної особи Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (). Підпунктом 15 пункту 5 Положення №103 передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування. Таким чином, з урахуванням наведеного, позивач вважає, що реалізацію державної політики, у тому числі, з питань безпеки на наземному транспорті покладено на Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Дослідивши отриману заяву, приходжу до висновку, що вона не містить відомостей щодо поштового індексу позивача.

Так, в самій заяві представником позивача зазначається, що не зазначення поштового індексу Зуб Сергія Яковича є одним із недоліків позову, який слід усунути.

Однак, текст заяви не містить відомостей про поштовий індекс ОСОБА_1 , а містить лише інформацію з приводу точної адреси відповідачів по справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 7, 9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що як відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті так й Державна служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є самостійними суб`єктами владних повноважень у розумінні приписів КАС України.

У позовній заяві зазначено відповідачем й Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), проте, позовних вимог до вказаного суб`єкта владних повноважень не визначено.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не належним чином виконано вимоги ухвали від 05.06.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви із повним та вірним зазначенням адрес сторін та визначенням належного суб`єктного складу сторін по справі.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА