Справа № 320/19780/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

14 червня 2023 року м. Київ № 320/19780/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Київське лісове господарство» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.01.2022 №20610717 №20630717.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, у позовній заяві позивач клопоче про поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку тим, що строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущено ним з поважних причин, та просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Так, позивач вказує, що на підставі акта перевірки №22220/10-36-07-17/00991373 від 15.12.2021 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 20.01.2022 №20610717 (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 193965,00 грн.);

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 20.01.2022 року №20630717 (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) на 701607,00 грн.).

Зазначив, що в подальшому вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області оскаржені до ДПС України (скарга вих. №01-88 від 31.01.22, вх. ДПС№3703/6 від 04.02.2022). Протягом 20-денного строку, відведеного на розгляд скарги, ДПС України не прийняла рішення про результати розгляду скарги, оскільки до ДП «Київський лісгосп» так і не надійшло рішення ДПС України, що дало підстави вважати скаргу задоволеною.

Однак, 10.04.2023 Державне підприємство «Київське лісове господарство отримало податкову вимогу від 29.03.2023 №0-1036 та рішення про опис майна у податкову заставу 12957/6/10-36-13-10 від 03.04.2023, прийняті ГУ ДПС у Київській області. В податковій вимозі відповідач повідомив, що станом на 28.03.2023 сума податкового боргу ДП «Київський лісгосп» становить 907533,00 грн., в т.ч. податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають в державній власності 188700,00 грн., частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) -718855,00 грн.

Вказав, що хоча суми в податковій вимозі і оскаржуваних податкових-рішеннях відрізняються, позивач припустив, що ці суми якимось чином пов`язані. Тому для з`ясування обставин 18.04.2023 позивач надіслав запит в ДПС України щодо рішення ДПС України про результати розгляду скарги, а 20.04.2023 оскаржив до ДПС України податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу. 11.05.2023 позивач отримав простим листом відповідь ДПС України на зазначений запит. Із наданої відповіді та додатків (копія рішення про результати розгляду скарги від 27.09.2022, копії конверта про направлення цього рішення позивачу), вважає, що таким чином можна зробити висновок, що рішення про результати розгляду скарги прийнято і направлено ДПС України 27.09.2022 на адресу підприємства: (08114 вул. Лісна, 15 с. Стоянка Бучанського району Київської області), тобто тільки через 8 місяців після отримання скарги.

Просить суд врахувати вищевказане та вимоги ч. 4 ст. 122 КАС України, відповідно до яких, встановлюється тримісячний строк, який, якщо передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлений скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши доводи позивача та документи, що були надані на підтвердження викладених обставин щодо поновлення строку звернення з даним позовом, суд вважає за можливе строк поновити.

Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити строк звернення до суду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 27 липня 2023 року о 11:30.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.