Справа № 120/5160/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 червня 2023 р. Справа № 120/5160/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрика Сергія Володимировича до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (1), військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрика Сергія Володимировича до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (1), військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України (2) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської і Сумської областей за періоди з 07.04.2022 року по 30.04.2022 року, з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року з 01.06.2022 року по 25.06.2022 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Ухвалою від 01.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, оскільки у прохальній частині позовної заяви визначено вимоги лише до одного із співвідповідачів, а саме військової частини НОМЕР_3 , що суперечить пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Предметом заявлених вимог є спір щодо нарахування та виплати в повному обсязі додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.

У змісті відзиву на позовну заяву (вх.№24878 від 15.05.2023 року) представник військової частин НОМЕР_1 зазначив, що за період перебування у службовому відрядженні позивача у військовій частині НОМЕР_2 , остання мала б щомісячно до 5 числа повідомляти військову частину НОМЕР_1 про його безпосередню участь у бойових діях або заходах за попередній місяць виключно у формі, передбаченій додатком 2 до Наказу № 164-АГ.

Проте жодних листів, до яких додатком був би Список із підтвердженням безпосередньої участі позивача у бойових діях або заходах за квітень - червень 2022 у складі військової частини НОМЕР_2 у формі, визначеній додатком 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31 березня 2022 року № 164-АГ "Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168", на адресу військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Враховуючи викладене, у відзиві на позовну заяву вказано, що участь позивача у бойових діях або заходах в повній мірі не підтверджена у порядку, який визначався Наказом №164-АГ, що вказує на відсутність у військової частини НОМЕР_1 правових підстав для здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди у збільшеному розмірі за період спірних правовідносин.

При цьому, представник відповідача (1) зазначив, що позивач імовірно приймав участь у вказаних бойових діях або заходах на значній відстані від військової частини НОМЕР_1 і у складі іншої військової частини, яка і несла на період такої участі безпосередню відповідальність за особовий склад військової частини НОМЕР_1 та за контроль фактичного часу прийняття ним участі у заходах.

Отже, представник військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України у відзиві на позовну заяву самостійно вказує, що позивач імовірно приймав участь у бойових діях або заходах у складі військової частини НОМЕР_2 , яка і несла безпосередню відповідальність за контроль фактичного часу прийняття позивачем участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.

Наведене свідчить, що участь у справі військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України в якості другого відповідача за заявленими вимогами є виправданою, а тому клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович