Справа № 583/2588/23
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2588/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капрала поліції Голенка Владислава Валерійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2022 року поліцейським інспектором Управлення патрульної поліції у м. Києві капралом поліції Голенком Владиславом Валерійовичем було винесено постанову серії ЕАР № 6320520 про накладення адміністративного стягнення на нього, за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оскаржуваній постанові поліцейський вказав, що 23.12.2022 року о 22 год 18 хв 50 сек. позивач керував транспортним засобом, а саме: автобусом ЕТАЛОН, номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, 132, не маючи при собі чинного страхового полісу обов`язкового цивільного страхування та в його анкетних даних було зазначено місце проживання АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що дійсно рухався вказаному транспортному засобі в м. Києві по вул. Саксаганського, 132 о 19 год. 20 хв. 23.12.2022 року, що підтверджується адміністративним протоколом серія ААД № 442562, який був на нього складений капралом поліції ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Під час спілкування поліцейський запитав у позивача, чи має той страховий поліс, на що він дав пояснення та пред`явив йому на своє ім`я посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 , та пояснив, що згідно п. 2.1 Г ПДР України, він є водієм, який відповідно до законодавства звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

Але, оскаржувану постанову поліцейський склав не на місці зупинки та всупереч порушенню законодавства, а саме п. 2.1Г ПДР України, не вручив її під підпис, так як дана постанова виносилась без його присутності, тому що він знаходився в цей час за межами м. Києва, виконуючи службове завдання по перевезенню військовослужбовців, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

В даній постанові капрал поліції Голенко В.В. в п.4 вказав неправильно його місце проживання: АДРЕСА_1 , тому в нього не було можливості її отримати на руки для ознайомлення та своєчасного оскарження, так як, дійсне його місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Про вищевказану постанову він дізнався в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, після заблокування банківської карти, де позивач і ознайомився з даною постановою про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем при складанні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи, що являється окремою підставою для її скасування.

Відповідач не повідомив про початок розгляду справи, а просто склав оскаржувану постанову. Поліцейський не повідомив, яка справа розглядається та в чому і за якими статтями він звинувачує позивача. Поліцейський не роз`яснив прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та не дав мені їх реалізувати. Відповідач не дав позивачу можливість взагалі заявити клопотання про відкладення розгляду справи, про можливість участі захисника, на що кожен має гарантоване право, не надав можливості залучити докази зі сторони водія, не надав можливості надати письмове пояснення. Саме головне, на думку позивача, що поліцейський не дав реалізувати будь-яких прав, він просто відмовив в цьому, доводи водія та пояснення не сприймав та не бажав враховувати.

Позивач в позові вказує, що Верховний Суд зазначив, що порушення права особи, в тому числі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, є самостійною підставою для скасування рішення посадової особи, а тому він вважає, що оскаржувана постанова була складена всупереч вимогам ст. 278, ст. 279 КУпАП, з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП та підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6320520, винесену капралом поліції Голенко В.В. поліцейським 3 батальйону 7 роти УПП в м. Київ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн, визначивши дії відповідача незаконними та протиправними, а провадження в справі закрити.

08.06.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.06.2023.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався вже на стадії її виконання, у зв`язку з помилкою у його адресі, вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом.

Встановлено, що 23.12.2022 капралом поліції Голенком Владиславом Валерійовичем було винесено постанову серії ЕАР № 6320520 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 15).

Із вказаної постанови вбачається, що 23.12.2022 о 22 год. 18 хв. 50 сек. в м. Київ по вул. Саксаганського, 132 водій керував транспортним засобом, був учасником ДТП та не мав при собі чинного страхового поліса, обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1.Ґ Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.. 13.1.ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

За таких обставин, у позивача не виникає обов`язок мати при собі страховий поліс.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6320520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві ( м. Київ, вул. С. Хороброго, 9) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві, Україна, м. Київ, вул. С. Хороброго, 9.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА