Справа № 480/1706/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р. Справа № 480/1706/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, по справі № 480/1706/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Чиж Сергій Анатолійович

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Чиж Сергій Анатолійович, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого поліцейського Охтирського РВП від 20 грудня 2021 року № 2155, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Чиж Сергій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого поліцейського Охтирського РВП" від 20 грудня 2021 року № 2155, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав оцінки матеріалам службового розслідування, зокрема, пояснення позивача, у яких він визнав, що порушив вимоги ПДР, та аргументам відповідача. Крім того зауважує, що мотивувальна частина рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2021 по справі № 583/4941/21 не містить інформацію, яка б спростовувала факт порушення позивачем пункту 12.4 ПДР, а скасування постанови про адміністративне правопорушення не свідчить про відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку, у тому числі і з огляду визнання останнім під час проведення службового розслідування факту перевищення швидкості у населеному пункті.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 01.12.2021 наказом ГУНП в Сумській області № 981 у зв`язку із надходженням інформації про можливі порушення службової дисципліни з боку начальника сектору превенції Охтирського РВП майора поліції ОСОБА_1 було призначено службове розслідування.

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 01.12.2021 близько 16:30 ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, на власному автомобілі рухався трасою Н-12 сполученням Суми - Полтава через населений пункт с. Гай - Мошенки Охтирського району зі швидкістю 77 км/год. У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, поліцейським УПП в Сумській області було винесено постанову (серія ДП18 № 836030) про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 122 КУпАП.

За результатами службового розслідування 20.12.2021 наказом ГУНП в Сумській області № 2155 до відповідача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки постанова серії ДП18 № 836030 від 01.12.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була скасована судом, і при цьому встановлено судом, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення не підтвердився, а згідно змісту оскаржуваного наказу фактично єдиною підставою його прийняття стало порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Пункти 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частини 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»: у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть встановлену Статутом дисциплінарну відповідальність (стаття 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції, визнається дисциплінарним проступком.

За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Частина 3 статті 13 Статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 2155 від 20.12.2021 до відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення службової дисципліни, що виразилось у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті, що призвело до порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 12.4, Правил дорожнього руху, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 та пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно висновку службового розслідування від 20.12.2021, у ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 проігнорував вимоги пунктів 1.3, 12.4 Правил дорожнього руху, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині обов`язку неухильно дотримуватись положень законів України та інших нормативно-правових актів, що призвело до складання відносно останнього постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.

З аналізу змісту висновку вбачається, що висновки про порушення службової дисципліни позивачем грунтувалися на даних постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 836030 від 01.12.2021 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2021 по справі № 583/4941/21 постанова серії ДП18 № 836030 від 01.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Зазначене рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2021 набрало законної сили 11.01.2022.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду по справі № 583/4941/21 встановлено, що досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить доказів перевищення позивачем швидкості руху, тобто факт вчинення останнім адміністративного правопорушення відсутній.

У своїх поясненнях від 01.12.2018, наданих в ході проведення відносно позивача службового розслідування, позивач зазначав, що причиною зупинки його автомобіля з пояснень співробітників патрульної поліції було перевищення швидкості, а саме приладом тру-кам зафіксована швидкість 77 км. При цьому позивач зауважив, що стрілка спідометру його автомобілю фіксувала швидкість у межах дозволеного, тому позивач був впевнений, що правила дорожнього руху не порушував.

Також у висновку судового розслідування від 20.12.2021 зафіксовано, що згідно пояснень ОСОБА_1 , проїздивши через населений пункт с. Гай-Мошенки, він вважав, що рухається з дозволеною швидкістю.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 по справі № 2040/6162/18, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була скасована в судовому порядку, а відібрані у позивача в ході судового розслідування пояснення не містять даних про визнання позивачем факту порушення ним ПДР.

Будь-які інші докази або документи на підтвердження того, що 01.12.2021 близько 16:30 позивач рухаючись трасою Н-12 сполученням Суми - Полтава через населений пункт с. Гай - Мошенки Охтирського району, перевищив встановлені обмежень швидкості руху у населеному пункті, що призвело до порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 12.4, Правил дорожнього руху, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 та пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в матеріалах службового розслідування відсутні.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ відповідача був прийнятий на підставі зазначеного висновку службового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості рішення, що є предметом оскарження позивачем у даній справі.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав оцінки матеріалам службового розслідування, зокрема, пояснення позивача, у яких він визнав, що порушив вимоги ПДР, та аргументам відповідача, оскільки, як було зазначено вище, позивач при наданні пояснень зазначав, що стрілка спідометру його автомобілю фіксувала швидкість у межах дозволеного, тому позивач був впевнений, що правила дорожнього руху не порушував.

Інші доводи апеляційної скарги висновку колегії суддів також не спростовують.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 по справі № 480/1706/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва