Справа № 160/16125/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Справа №160/16125/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року, задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070836/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070833/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070835/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070834/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070832/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

26.05.2023 року від Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування представник відповідача, зазначає, що товарно-транспортні накладні, які подані позивачем для реєстрації податкових накладних, містять неправдиву інформацію. Судом при вирішенні справи враховано зазначені товарно-транспортні накладні як доказ здійснення господарських операцій. З огляду на вказані обставини, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16125/20 не встановлено, що фактичне переміщення товару не відбувалось, а товарно-транспортні накладні, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, містять неправдиву інформацію, так як ці податкові накладні складені з порушеннями вимог до їх складення, що регламентуються Законом України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІИ «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажним транспортом в України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (законодавство діяло в період складення товарно-транспортних накладних товариством), що в свою чергу є істотними обставинами у справі №160/16125/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13.06.2023 року о 11:40 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/16125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, через порушення ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України строків подання цього клопотання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції або відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату.

За приписами ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року, задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070836/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070833/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070835/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070834/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Кіровоградській області №2070832/41626906 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 22.09.2020 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

26.05.2023 року від Державної податкової служби України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року, представник Головного управління ДПС України у Кіровоградській області звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Кіровоградській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 є таким, що набрало законної сили 16.06.2021 року.

Не погоджуючись з висновками суду, що викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року позивач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 22.10.2019 у справі №826/14367/17.

Разом з тим, ч.4 ст.361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 09.02.2021 року у справі №160/16125/20 за нововиявленими обставинами Державна податкова служба України вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є обставини щодо відсутності фактичного переміщення товару, а також очевидні ознаки неправдивих відомостей товарно-транспортних накладних, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними.

Суд критично оцінює такі аргументи Державної податкової служби України, адже в межах справи №160/16125/20 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській рішень про відмову у їх реєстрації.

У контексті доводів Державної податкової служби України варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто викладені Державною податковою службою України у заяві обставини про недостовірність товарно-транспортних накладних, такі наявність сумнівів та складені з порушенням чинного законодавства платіжних доручень, оскільки відсутній підпис відповідального виконавця доручень, відбиток штампу банку, відсутні дані в полі код банку, в платіжних дорученнях від 31.07.2020 № 20, від 03.08.2020 № 21, від 03.08.2020 № 23, від 11.08.2020 № 30, від 13.08.2020 № 32, від 17.08.2020 № 33 зазначено реєстраційні дані, які не відповідають вказаним отримувачам. Також, інформація, що код ЄДРПОУ отримувача в платіжних дорученнях від 31.07.2020 № 20, від 03.08.2020 № 21, від 03.08.2020 № 23, а саме, не належить ФОП ОСОБА_1 . Та, посилання, що податкові накладні складені порушеннями вимог до їх складення, що регламентуються Законом України від 5 квітня 200 року № 2344-ІП «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажиш транспортом в України, затверджених Наказом Міністерства транспорту Україн від 14 жовтня 1997 року № 363 (законодавство діяло в період складення товарне транспортних накладних товариством) не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені Державною податковою службою України обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява Державної податкової служби України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОРАГРО ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець