Справа № 560/8167/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа №560/8167/22

адміністративне провадження №К/990/12374/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Хмельницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року і виплати недоплаченої суми за минулий час;

- зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру виплаченої ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої частини до 05 травня 2022 та провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2022 рік у розмірі 11566 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) 07 квітня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу позивача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання до суду доказів, які підтверджують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2023 року скаржником направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено виписку із медичної карти стаціонарного хворого.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 15 лютого 2023 року, однак, не мав можливості звернутися до суду у строки встановленні Законом, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні та після операції тривалий час перебував у важкому стані, що підтверджується випискою № 633.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, а тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної іністанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказує пункт 2 частини четвертої та підпункти «а, в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, касаційна скарга позивача обґрунтована посиланням на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі №580/2869/22.

Скаржник обґрунтовує підстави для відступу тим, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи.

Також Суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року справу № 560/8064/22, у подібних правовідносинах, передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. У цій справі колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року у справі № 580/2869/22 щодо застосування положень статті 13 Закону № 3551-XII, частини другої статті 20 Закону № 389-VІІІ, частини сьомої статті 20 та абзацу третього підпункту 2 пункту 22 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та Порядку № 540 щодо нарахування та виплатити щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі, визначеному вказаним Порядком.

Отже, наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у цій справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі п. 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328, пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі №560/8167/22.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/8167/22.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко