Справа № 440/12691/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Є.Б.

14 червня 2023 р. Справа № 440/12691/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі № 440/12691/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі № 440/12691/21 залишено без задоволення клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На означену ухвалу суду ГУ ДПС у Полтавській області подана апеляційна скарга.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі № 440/12691/21. Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі № 440/12691/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положеннями частини другої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною першою статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про залишення без задоволення клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не входить до, встановленого ст. 294 КАС України, переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому, не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції.

Крім того, помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово, висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».

Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15 травня 2019 року), № 640/1266/19 (ухвала від 08 листопада 2019 року), № 640/2306/19 (ухвала від 21 листопада 2019 року), № 817/1768/18 (ухвала від 27 листопада 2019 року), № 766/12353/18 (ухвала від 08 жовтня 2019 року), № 629/1261/15-а (ухвала від 21 січня 2020 року), № 826/4866/18 (ухвала від 05 лютого 2020 року), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02 квітня 2020 року) та № 826/10834/14 (ухвала від 29 грудня 2020 року).

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Приписами ст.305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

За окреслених обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми ст.305 КАС України і закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 293, 294, 299, 305, 310, 325, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі № 440/12691/21за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц