Справа № 380/2389/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2389/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Роздіна Ю. Н., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача Літовченко Л. Р., представниці відповідача Лисої Н. В. розглянув у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування актів -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач, Головного управління НП у Львівській області), у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати акт Форми Н-5 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - «Розслідування нещасного випадку від 15 грудня 2020 року, що стався внаслідок ДТП 25.08.2020 06.30 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним і скасувати акт Форми НТ № 27 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про нещасний випадок невиробничого характеру від 15 грудня 2020 року, що стався внаслідок ДТП 25.08.2020 06.30 ранку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати відповідача повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої внаслідок ДТП 25.08.2020 року майором поліції ОСОБА_1 , старшим дільничним офіцером поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та оформити його результати відповідно до вимог «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 10.02.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/2389/23.

Ухвалою суду від 25.05.2023 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду; відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Позивач і представниця позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (вх. № 17985 від 16.03.2023).

Представниця відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 15911 від 09.03.2023).

Позивач також подав заяву про виклик свідків (вх. № 43595 від 12.06.2023): ОСОБА_2 (його матір) та ОСОБА_3 (його сестру), які можуть підтвердити розмову позивача з громадянином ОСОБА_4 та мету його від`їзду для виконання службових обов`язків на вулицю Личаківську-Чернігівську; ОСОБА_5 (охоронця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") який може підтвердити виїзд позивача з метою затримання третьої підозрюваної особи за фактом крадіжки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; ОСОБА_6 , член комісії, який брав участь у складанні висновку службового розслідування щодо нещасного випадку; ОСОБА_4 , начальника ВППП, безпосереднього керівника позивача; ОСОБА_7 , колишнього працівника Залізничного ВП ГУНП, який інформував наряди поліції про затримання третьої підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній, надав аналогічні усні пояснення. Просив її задовольнити.

Представниця відповідача щодо поданої заяви заперечила.

При вирішенні заяви про виклик та допит свідків суд керується таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

За правилами частини третьої цієї статті свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 65 КАС України у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

За правилами частини четвертої статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на наведене, для з`ясування всіх обставин у справі з метою об`єктивного, повного і всебічного її розгляду суд вважає необхідним викликати та допитати як свідків в цій справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . У іншій частині заяви відмовити.

Судом з метою виконання завдань підготовчого провадження вчинено усі необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони примирення не досягли.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування актів.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті.

3. Судовий розгляд здійснюватиметься 11 липня 2023 року о 14:00 год.у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2; зал засідань № 10).

4. Заяву позивача про виклик свідка задовольнити частково.

5. Викликати та допитати як свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до частин 3-5 статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 67 КАС України свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови.

Згідно з ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України суд попереджає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Качур Р.П.