Справа № 420/13697/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву Головного управління ДПС в Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеської області (далі ГУ ДПС) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО», в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «АРІСТА-АГРО» згідно рішення від 14.06.2023 року.

Підставою прийняття ГУ ДПС рішення від 14.06.2023 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків стала неправомірна на думку заявника відмова ТОВ «АРІСТА-АГРО» у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Перевіривши матеріали поданої податковим органом заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання на усунення недоліків, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У свою чергу, суд звертає увагу, що право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

При цьому, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Представник ГУ ДПС у поданій заяві зазначив, що бухгалтером ТОВ «АРІСТА-АГРО», ОСОБА_1 , відмовлено податковому органу у доступі до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , уповноваженою особою ТОВ «АРІСТА-АГРО» є Ботнарь Олексій директор, 28.03.2023, керівник (згідно Статуту).

ГУ ДПС не викладає будь-яких пояснень з приводу повноважень бухгалтера як представника ТОВ «АРІСТА-АГРО» та не надає будь-яких доказів на підтвердження наявності таких повноважень безпосередньо у бухгалтера (копію Статуту).

У той же час, приписами статті 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви, ГУ ДПС посилається на рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.06.2023 року, яке згідно доданих документів скеровано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «АРІСТА-АГРО» (село Маяки, Одеська область) 14.06.2023, тобто в день подання до суду цієї заяви.

Вищевказане свідчить про те, що станом на час вирішення питання про подальший рух поданої заяви, платник податків, ТОВ «АРІСТА-АГРО», не обізнаний про прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.06.2023 року, обґрунтованість прийняття якого суд вирішує в межах цієї справи.

Водночас, відповідно до п.2 ч.5 ст.4 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Подана ГУ ДПС заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна містить електронну адресу ТОВ «АРІСТА-АГРО», яка не використана контролюючим органом у якості засобу зв`язку з платником податків для вручення останньому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Між тим, враховуючи діючий воєнний стан, відсутність у суду повноважень на направлення такої заяви учасникам процесу, заявником не надано до суду доказів направлення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків також і на електронну адресу платника податків ТОВ «АРІСТА-АГРО».

Відповідно до ч.2 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з ч.3 ст.283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви відповідно до вимог ст.283 КАС України та надання відповідних доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 248, 283 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС в Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути її недоліки до 10:00 год 15.06.2023 року та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва