Справа № 380/13600/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, в якій позивач просить:

- скасувати наказ №1014 о/с від 06.02.2017 року, яким майора міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області з 06.11.2015 року звільнено з органів внутрішніх справ. В якому зазначено, що вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні із служби становить 19 років 02 місяців 05 днів, у пільговому обчислені становить 20 років 10 місяців 00 днів;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , та послужного списку ОСОБА_1 вказавши дату звільнення з органів внутрішніх справ 20.12.2016 року.

Ухвалою від 21.10.2022 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до адміністративного суду задоволено. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України у Львівській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, ОСОБА_1 пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання зазначив, що зі змісту ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 про відкриття провадження у справі №380/13600/22, доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у зв`язку із введенням воєнного стану на території України стосуються лише позивача. Натомість, згідно ордеру на надання правничої правової допомоги від 25.01.2022, виданого на підставі договору про надання правничої правової допомоги № 01 від 02.10.2021, інтереси ОСОБА_1 уповноважений представляти адвокат Ситник С.О. Адвокатом Ситником С.О. здійснювалося представництво по справі №380/2311/22, за наслідками розгляду якої представник позивача Ситник С.О. звернувся з позовом у даній справі (№380/13600/22). Адвокат Ситник С.О., як особа, яка має відповідні професійні знання, будучи обізнаним зі встановленими процесуальним законодавством строками звернення до суду та підставами для їх поновлення, не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Позивач та його представник не довели, що в цій справі можливість вчасного подання ними позовної заяви, зокрема у місячний термін після отримання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №380/2311/22, або отримання листа ГУМВС України у Львівській області від 18.07.2022 №1-152/13-2022 (25.07.2022), й ознайомлення з їх змістом і мотивами, не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від їх волевиявлення. Тобто з 25.07.2022 (не пізніше цієї дати) позивач безпосередньо та/або його представник мали можливість вчиняти дії з метою подання позову до суду. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача та його представника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно із ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ухвалою суду від 21.10.2022 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом до адміністративного суду задоволено. Причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено такий строк.

Відповідач стверджує, що зі змісту ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 про відкриття провадження у справі №380/13600/22, доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у зв`язку із введенням воєнного стану на території України стосуються лише позивача. Натомість, згідно ордеру на надання правничої правової допомоги від 25.01.2022, виданого на підставі договору про надання правничої правової допомоги № 01 від 02.10.2021, інтереси ОСОБА_1 уповноважений представляти адвокат Ситник С.О. Відтак, пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача та його представника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

З огляду на наведене суд зазначає, що первинна позовна заява, яка залишена без руху ухвалою суду 03.10.2022 подана позивачем ОСОБА_1 . Будь яких доказів подання такої позовної заяви адвокатом Ситником С.О. матеріали позовної заяви не містять.

Сама по собі наявність долученого відповідачем до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ордеру від 25.01.2022 серії ВС №1122261 на підставі якого здійснювалось представництво в межах іншої справи не свідчить про те, що позивачу надавалась правнича допомога при складанні та поданні позовної заяви в межах цієї справи та не зобов`язує позивача за наявності виписаного ордеру на підставі якого здійснювалось представництво в межах іншої справи в обов`язковому порядку звертатись до суду через уповноваженого представника адвоката Ситника С.О.

Суд зауважує, що до матеріалів адміністративної справи долучений ордер про надання правничої допомоги серії ВС №1165662 датований 18.10.2022, тобто виданий вже після подання позовної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, суд висновує, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.