Справа № 950/72/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р. Справа № 950/72/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Косолапа В.М., м. Лебедин, Лебединський район, Сумська область, повний текст складено 06.02.23 по справі № 950/72/23

за позовом ОСОБА_1

до Лебединської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Лебединської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Лебединського районного суду Судської області з позовом до Лебединської міської ради ( далі - Лебединська міськрада, перший відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області від 15.12.2022 № 85 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, за наслідками розгляду яких було винесено постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області № 85 від 15.12.2022.

Разом з позовом подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій позивач просив визнати причини пропуску строку оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області № 85 від 15.12.2022 поважними та поновити строк звернення до суду з позовом про її скасування. В обґрунтування вказаної заяви повідомив, що спірна постанова оголошена позивачу не була, її копію під підпис ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується змістом самої постанови. Крім того, оскаржувана постанова не містить відмітки про її направлення на адресу позивача.

Однак, звернувшись 05.01.2023 з заявою до відповідача про видачу копії постанови, позивачу було повідомлено, що остання направлялась рекомендованим листом 19.12.2022 на адресу АДРЕСА_1 , про що надано копію супровідного листа виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 19.12.2022 № 02-13/3016. З метою з`ясування питання щодо отримання поштового повідомлення позивач звернувся до поштового відділення де був повідомлений про відсутність відповідного відправлення, оскільки конверт з постановою було покладено листоношею у поштову скриньку за вищевказаною адресою. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав спірну постанову лише 05.01.2023 у приміщенні міської ради, а вищевказане поштове відправлення не отримував з незалежних від нього причин, наполягав на наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11.01.2023 у справі № 950/72/23, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 950/72/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 12) про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області.

Витребувано у Лебединської міської ради Сумської області:

- усі матеріали, які були підставою для прийняття спірної постанови від 15.12.2022 та досліджувались в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 769307 від 10.11.2022;

- докази направлення ОСОБА_1 та отримання ним копії спірної постанови адміністративної комісії при виконкомі Лебединської міської ради № 85 від 15.12.2022, у тому числі номер рекомендованого відправлення (в разі направлення спірної постанови поштою) або відомості про особисте отримання позивачем такої постанови.

Витребувано у ОСОБА_1 :

- докази отримання спірної постанови 05.01.2023;

- відомості про реєстрацію фізичною особою-підприємцем;

- відомості про наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (копію ліцензії);

- відомості про торгівлю тютюновими виробами 10.11.2022 з фіксацією продажу через реєстратори розрахункових операцій;

- належним чином засвідчені копії документів щодо отримання тютюнових виробів (товарно-транспортні накладні, накладні тощо).

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 13.01.2023 у справі № 950/72/23, серед іншого, залучено виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області (42200, м. Лебедин, вул. Сумська, 12, ) в якості другого відповідача по адміністративній справі № 950/72/23 ( далі - ВК Лебединської міськради, другий відповідач).

Витребувано у виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області:

- усі матеріали, які були підставою для прийняття спірної постанови від 15.12.2022 та досліджувались в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ 769307 від 10.11.2022;

- докази направлення ОСОБА_1 та отримання ним копії спірної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради № 85 від 15.12.2022, у тому числі номер рекомендованого відправлення (в разі направлення спірної постанови поштою) або відомості про особисте отримання позивачем такої постанови.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2023 у справі № 950/72/23, витребувано у Сумської дирекції АТ «Укрпошта» (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5; ) відомості про отримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованого поштового відправлення № 462.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 06.02.2023 у справі № 950/72/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06 лютого 2023 року у справі № 950/72/23 - скасувати, справу направити до Лебединського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою розбіжності в письмових поясненнях, наданих листоношою Лебединського ВПЗ ОСОБА_2 від 05.01.2023 та від 27.01.2023, зі змісту яких неможливо встановити обставини : чи було поштове відправлення № 462 покладено у поштову скриньку 23.12.2023, що в свою чергу є порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 ; чи було вручене не особисто позивачу, а його родичу з проставленням підпису про отримання, але без зазначення прізвища особи та ступеня родинного зв`язку. Зауважив, що витяг з журналу доставки ф.8 у графі розписка в одержанні містить лише підпис невідомої позивачу особи без зазначення прізвища одержувача.

За викладених обставин, вважає, що роздруківка з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про отримання позивачем поштового відправлення № 462 саме 23.12.2022 з вказівкою особисто отримано ОСОБА_1 , не може бути достатнім та належним доказом отримання позивачем засобами поштового зв`язку спірної постанови. Отже, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення календарної дати вручення спірної постанови у встановлений процесуальний спосіб, та, як наслідок, унеможливлюють з`ясування початку перебігу процесуального строку.

З огляду на викладене, вважає передчасними висновки суду першої інстанції про належність вручення позивачу поштового відправлення та своєчасну обізнаність зі змістом повного тексту спірної постанови, відсутність поважних причин для поновлення такого строку та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 123 КАС України.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії супровідного листа виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 19.12.2022 № 02-13/3016 та копії чеку ВПЗ Лебедин АТ «Укрпошта», копія спірної постанови від 15.12.2022 № 85 була направлена на адресу ОСОБА_1 19.12.2022 рекомендованим листом № 462 (а.с. 97, 98).

На ухвалу суду від 19.01.2023 Сумська дирекція АТ «Укрпошта», листом від 27.01.2023 № 0, надала відомості про те, що поштове відправлення № 462 вручено ОСОБА_1 23.12.2022 (а.с. 111).

Аналогічні відомості містить офіційний веб-сайт АТ «Укрпошта» (а.с. 99).

Крім того, суду надано копію пояснень листоноші ОСОБА_2 від 27.01.2023, у яких остання вказала, що 23.12.2022 рекомендований лист № 462 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було вручено не особисто адресату, а родичу.

Крім того, згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради від 15.12.2022, на засідання комісії з`явився сам ОСОБА_1 , а резолютивну частину постанови № 85 було оголошено в його присутності (а.с. 93-94).

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції вважав, що зміст спірної постанови був відомий позивачу 15.12.2022, що підтверджується протоколом засідання комісії при виконавчому комітеті Лебединської міськради від 15.12.2022, а тому ОСОБА_3 мав можливість реагувати шляхом її оскарження у встановлений законом строк. Також, суд вважав встановленою ту обставину, що позивач отримав спірну постанову 23.12.2022, що підтверджується листом Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.01.2023 № 0, наданим на виконання ухвали суду від 19.01.2023, згідно з яким поштове відправлення № 462 вручено ОСОБА_1 23.12.2022.

Дійшовши висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, а поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом ним не доведено, суд вказав на відсутність поважних причин для поновлення такого строку та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 123 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами першої, другою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За визначенням частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами пункту 1, пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст.118-123 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

В силу приписів частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у розумінні статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз зазначеної норми дає підстави колегії суддів дійти висновку, що перебіг строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення розпочинається або з дня наступного за днем її винесення або з дня наступного за днем набрання такою постановою законної сили.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

У відповідності до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що пропуск строку, передбаченого статтею 289 КАС України, не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

На виконання приписів частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегією суддів встановлено, що предметом залишеної без розгляду позовної заяви є визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області від 15.12.2022 № 85 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Враховуючи, що для звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено десять днів з дня ухвалення відповідного рішення, але зважаючи на те, що спірна постанова не була отримана позивачем в день її винесення, для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом необхідно з`ясувати дату її отримання позивачем.

У справі, що розглядається, позивач у позові та у поданій ним заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2022 він отримав лише 05.01.2023, а отже про порушення своїх прав дізнався саме в цей день, тому, звертаючись до суду з позовом 09.01.2023 має право на поновлення строку звернення до суду з позовом, який пропущено з поважних причин.

Слід зазначити, що в ухвалі від 11.01.2023 суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом з огляду на отримання позивачем постанови лише 05.01.2023 та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про її оскарження.

Однак, отримавши на виконання ухвал від 11.01.2023, 13.01.2023 документи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 23.12.2023.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міськради від 15.12.2022 (а.с. 93-94) резолютивна частина постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міськради № 85 від 15.12.2022 була оголошена у присутності ОСОБА_1 , якому повідомлено, що після складання повного тексту постанови, його буду повідомлено у телефонному режимі.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

1) дата і місце засідання;

2) найменування і склад органу, який розглядає справу;

3) зміст справи, що розглядається;

4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії передбачено частинами 1-3 статті 285 КУпАП, відповідно до яких постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З аналізу наведених норм слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути повідомлена про складення стосовно неї постанови. При цьому, жодною нормою не передбачено можливість складення резолютивної частини постанови в один день, а саме під час розгляду справи, та повного тексту такої постанови в інший день.

Колегія суддів зазначає, що статтями 281, 285 КУпАП встановлено імперативний обов`язок уповноваженого органу, яким у даній справі є виконавчий комітет Лебединської міськради, оголосити постанову по справі про адміністративне правопорушення і вручити її копію у передбачений законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оголошення під час засідання комісії при виконавчому комітеті Лебединської міськради резолютивної частини постанови № 85 від 15.12.2022 не може вважатися належним виконанням обов`язку щодо оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження, а позивач в свою чергу, не є таким, що дізнався про порушення своїх прав 15.12.2022, оскільки фактично постанову від 15.12.2022 № 85 станом на момент проведення розгляду справи та після його завершення 15.12.2022 складено не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутній окремий документ під назвою «резолютивна частина постанови» та окремий документ під назвою «повний текст постанови».

Колегія суддів наголошує, що недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядку оголошення спірної постанови у даній справі має суттєве значення, адже впливає на можливість позивача реалізувати право на оскарження вказаної постанови.

Отже, не отримавши 15.12.2022 повний текст спірної постанови, позивач не може вважатися особою, яка дізналася про порушення своїх прав вказаною датою, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 можливості у встановлений законом строк оскаржити її до суду є помилковим.

Не доведеною обставиною є і встановлення судом першої інстанції про отримання позивачем 23.12.2022 засобами поштового зв`язку спірної постанови.

Як вбачається зі змісту супровідного листа ВК Лебединської міськради від 19.12.2022 № 02-13/3016 постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лебединської міськради № 85 від 15.12.2022 була направлена на адресу: АДРЕСА_3 , що є місцем проживання ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до окремого аркуша ф. 8 про вручення рекомендованого листа № 462 від 23.12.2022 вказаний лист був отриманий невідомою особою, про що міститься відповідний підпис (а.с. 111).

При цьому, відповідно до пояснень працівника Лебединського ВПЗ листоноші ОСОБА_2 від 05.01.2023 поштове відправлення № 462 було покладено нею у поштову скриньку 23.12.2023.

Разом з цим, з письмових пояснень від 27.01.2023, наданих цією ж особою, слідує, що листоношею ОСОБА_2 поштове відправлення № 462 вручене не особисто позивачу, а родичам з проставленням підпису про отримання, але без зазначення прізвища особи та ступеня родинного зв`язку (а.с. 110).

Поряд з цим, з наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного веб-сайт АТ «Укрпошта» (а.с. 99) вбачається, що поштове відправлення № 462 було вручено особисто адресату.

Отже, всі три наявні в матеріалах справи вищевказані документи містять значні розбіжності щодо способу вручення та суб`єкта отримання спірної постанови та не дають суду апеляційної інстанції беззаперечно стверджувати, що позивачем вона була отримана саме 23.12.2022.

Крім того, згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, у разі відсутності адресата, рекомендоване поштове відправлення має бути вручено повнолітньому члену сім`ї, який проживає разом з ним або в поштову скриньку вкладається відповідне повідомлення про надходження такого листа.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Однак, у даній справі з наявних в матеріалах справи документів достеменно встановити дату отримання позивачем спірної постанови раніше, ніж він про це зазначає особисто, не має можливості.

В контексті спірних правовідносин також слід зазначити, що відповідачем не надано до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 462 із зазначенням причин невручення такого або навпаки із зазначенням особи, якій воно було вручено. Крім того, з жодного наявного в матеріалах справи документу не вбачається, що саме відправленням № 462 було надіслано позивачу ОСОБА_1 спірну постанову, а не будь-який інший документ.

Надана позивачу копія постанови № 85 від 15.12.2022, яка отримана ним, як він стверджує, 05.01.2023, не містить відмітки про відправлення постанови поштою за вихідним номером, водночас копія цієї ж постанови, надана першим відповідачем до суду першої інстанції (а.с. 96 - зворот), містить таку відмітку, що в свою чергу викликає сумнів у допустимості такого доказу на підтвердження її направлення.

Отже, враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про належність вручення позивачу поштового відправлення та своєчасну обізнаність зі змістом повного тексту спірної постанови, відсутність поважних причин для поновлення такого строку та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 123 КАС України є передчасними.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 312 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (стаття 320 КАС України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 06.02.2023 по справі № 950/72/23 - скасувати.

Справу № 950/72/23 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови направити до Лебединського районного суду Сумської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій