Справа № 520/22246/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р. Справа № 520/22246/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/22246/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просив суд (враховуючи уточнення від 12.11.2021):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неврахуванні під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 - надбавки за особливості проходження служби, премії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в розмір 80% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням при такому перерахунку надбавки за особливості проходження служби обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 на підставі п. 5 п.п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (11550 грн), премії обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 та надбавки за особливості проходження служби; здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.04.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неврахуванні під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення передбачених постановою КМУ від 30.08.2017 №704 - надбавки за особливості проходження служби, премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020 року в розмір 80% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням при такому перерахунку надбавки за особливості проходження служби обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 на підставі п. 5 п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704(11550 грн.), премії обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 та надбавки за особливості проходження служби; здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.04.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі №520/22246/21 набрало законної сили.

18 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича про виправлення описки по справі №520/22246/21, в якій представник просив:

- виправити описку в описовій та мотивувальній частині, а також в п. 3 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 р. по справі № 520/22246/21, зазначивши вірно: "...Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмір 80% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням при такому перерахунку надбавки за особливості проходження служби обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 на підставі п. 5 п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704(11550 грн.), премії обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 та надбавки за особливості проходження служби; здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.04.2019 року".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20.12.2021 по справі №520/22246/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи в наслідок чого суд дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 14 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів відповідно до вимог частини другої статті 312 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини друга статті 253 КАС України).

Тобто, колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як вбачається з матеріалів судової справи №520/22246/21, первинна редакція прохальної частини позову містила таке формулювання: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020 року без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років на підставі п.5, п.п.1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704) та премії у розмірі 100% грошового забезпечення».

Між тим, позивачем 12.11.2021 було уточнено позовні вимоги адміністративного позову, у зв`язку з чим, прохальна частина позову була викладена наступним чином:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у неврахуванні під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 - надбавки за особливості проходження служби, премії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмір 80% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та без обмеження розміру грошового забезпечення з урахуванням при такому перерахунку надбавки за особливості проходження служби обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 на підставі п. 5 п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704(11550 грн.), премії обчисливши її розмір шляхом множення 100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років вказаних в довідці ГУДСНС №1578 та надбавки за особливості проходження служби; здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.04.2019 року».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

З мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом було вирішено вимоги позивача в частині покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020.

Приймаючи ухвалу про відмову у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 судом не вирішувались.

При цьому, у відповідності до матеріалів справи уточнений позов містить вимогу про здійснення перерахунку та виплату пенсії позивачу саме з 01.04.2019, з приводу якої судом першої інстанції не було ухвалено рішення.

Враховуючи те, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 судом першої інстанції не вирішувались, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду про виправлення описки.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, в силу приписів статті 252 КАС України позивач не позбавлений права звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, що до частини вимог позову, які не було вирішено в рішення Харківського окружного суду від 20.12.2021

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 520/22246/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко