Справа № 361/4925/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4925/20
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №184 від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ "Промінь-С", до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року позов задоволено повністю.

Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення № 184 від 09 липня 2020 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КпАП України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2023 року.

У зв`язку з надходженням до суду від представника ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи було перенесено на 07 червня 2023 року.

07 червня 2023 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, зазначивши, що вказана колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду розглядала аналогічну справу № 361/4897/20 за позовом ОСОБА_1 та відмовила у задоволенні позову останнього.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вказаної заяви та наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. від участі у розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії у складі суддів: Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. брати участь у розгляді цієї справи, чи свідчили про упередженість суддів.

Винесення суддею (судом) судових рішень під час апеляційного розгляду подібних справ не є обставиною, яка свідчить про упередженість суддів.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів у іншій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів: Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не встановлено.

Прийняття суддею (судом) судових рішень, передбачених КАС України під час апеляційного розгляду інших справ є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Чаку Є.В., Коротких А.Ю., Єгорової Н.М. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко