Справа № 644/2412/23
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2412/23
Провадження № 2-а/644/12/23
15.06.2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Лагір А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №644/2412/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вона просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1030701 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн., винесену командиром 4 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капітаном поліції Варяниця В.І. та закрити провадження по справі.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 17.04.2023 року командиром роти 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області капітаном поліції Варяниця В.І. складено постанову серії ЕГА №1030701, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 17.04.2023 року близько 13.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102, про те, що її сусудка ОСОБА_2 грабує заявницю та наносить тілесні ушкодження, насправді таких дій не було. Зазначає, що тривалий час відбувається конфлікт з сусідкою ОСОБА_3 17.04.2023 року приблизно о 12-13 год , у зв`язку з порушенням громадського порядку, неправомірними діями сусідів з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та Дар`ї, та Геннадія з кв. АДРЕСА_3 , хуліганськими діями, приниженням дверей, замков, погрозами лишити життя, відправити в психіатричну лікарню позивачку вона вимушена була зателефонувати до служби «102», для свого захисту. Поліцейські приїхали на місце виклику в будинок АДРЕСА_1 та відразу, за попередньою змовою з зазначеними вище особами, почали захищати сусідку-цигану з кв. АДРЕСА_2 , на дії якої позивач викликала поліцію. Зазначені особи під керівництвом наряду поліції продовжували свої злочинні дії стосовно двері та замків позивача. Крім того поліцейський ОСОБА_5 відмовився фіксувати факт нанесених позивачці Геною, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, грабіжу її квартири.В подальшому інспектор поліції Варяниця склав на позивача незаконну постанову по справі про адміністративне правпорушення про накладення на неї адмінстративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 850 грн., відмовився надати їй копію зазначеної постанови, зробити фото копію зазначеної постанови, натомість намагався насильницьким шляхом змусити позивача підписати постанову. Із зазначеною постановою позивач не погодилась, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Винесену командиром роти 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області капітаном поліції Варяниця В.І. постанову серії ЕГА №1030701 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн. позивач отримала на поштовому відділенні 25.04.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови патрульної поліції №1030701 про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання зазначеної позовної заяви Клопотання позивача про звільнення сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату позивачем судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. до ухвалення рішення по справі. Відкрито провадження по зазначеній зазначеній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог, додаткову позовну вимогу повернуто позивачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , щодо розгляду адміністративної справи №644/2412/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з повідомленням (викликом) сторін відмовлено в повному обсязі.

12.06.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 17.04.2023 року командиром роти 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області капітаном поліції Варяниця В.І. складено постанову серії ЕГА №1030701, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. При винесенні цієї постанови інспектор керувався положеннями КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС №1376 від 06.11.2015, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне позивачем, тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Також, в цілому оцінюючи обставини справи, можно прийти до висновку, що пояснення позивача не відповідають дійсності, адже позивач вказує, що їй було завдано тілесних ушкоджень, проте за медичною допомогою вона не зверталась, швидку медичну допомогу ніхто не викликав, з заявою про вчинення кримінального правопорушення ніхто не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.04.2023 року о 14 год. 22 хв. командиром роти 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області капітаном поліції Варяниця В.І. винесено постанову серії ЕГА №1030701, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змісту постанови слідує, що 17.04.2023 року близько 13.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102, про те, що її сусудка ОСОБА_2 грабує заявницю та наносить тілесні ушкодження, насправді таких дій не було. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Крім того, з зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у вказаній постанові та отриманні другого примірника постанови, у зв`язку з чим копію постанови їй було надіслано рекомендованим листом від 18.04.2023 року.

Копія зазначеної постанови ОСОБА_1 отримана 25.04.2023 року, що підтверджується копією накладної №664 від 25.04.2023 року.

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечувала і наразі заперечує проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначені твердження позивачки відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивачки не були відібрані, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивачка в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивачки не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, яка є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративних правопорушень та спростовували викладене позивачкою, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1030701 від 17.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Таким чином, враховуючи те, що УПП в Харківській області ДПП, де працює командир роти 1 батальйону 4 роти УПП в Харківській області капітан поліції Варяниця В.І., який склав оскаржувану позивачкою постанову, входить до складу Департамента патрульної поліції, то саме з вказаного органу на користь держави підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України у розмірі 538. 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1030701 від 17.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити у звязку з відсутнвстю в її діях складу правопорушення на підставі ст.247ч.1па.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315А).

Суддя: О.А. Саркісян