Справа № 160/683/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/683/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 19.09.2021 № 33/24/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16661 грн. 29 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження будь-яким строком з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 19.09.2021 № 33/24/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 16661 грн. 29 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 № 33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 16661 грн. 29 коп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 17.09.2021 № 33/24-/С-4830 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 16661 грн. 29 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 28.04.2022.

Судом першої інстанції засобами поштового зв`язку направлену позивачу оригінал виконавчого листа, який отримано останнім 26.05.2022.

Управлінням Пенсійного фонду за заявою, поданою останнім, 20.06.2022 отримано копію рішення суду з відміткою про набрання законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 01.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказана заява зареєстрована в суді 02.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 повернуто заявнику без розгляду.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції з заявою від 04.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказана заява зареєстрована в суді 04.08.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 11.08.2022.

Вказана ухвала направлена сторонам засобами електронного зв`язку та отримана заявником, що підтверджується відповідними повідомленнями про отримання. Додаткових пояснень, заперечень або клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.03.2022 у справі № 160/683/22 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 160/683/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/683/22 від 28.03.2022, яке набрало законної сили 28.04.2022, у 20 (двадцять робочих днів) з дня отримання цієї ухвали.

До суду першої інстанції 23.08.2022 надійшов документ від ОСОБА_1 від 21.08.2022, який має назву «Заперечення (на відповідь на відзив)», в якому заявник просить: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022, 10 робочих днів.

До суду першої інстанції 03.10.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.09.2022 про долучення документів до матеріалів справи, до якої долучено звіт № 0400-010901-7/99601 від 29.09.2022 про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22.

Також 07.10.2022 вказаний звіт Управління було подано до суду першої інстанції повторно через канцелярію суду.

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про прискорення розгляду справи від 19.12.2022, яке зареєстровано 27.03.2023. У вказаному клопотанні заявник зазначив, що 23.08.2022 та 03.10.2022 сторонами по справі надіслано до суду всі необхідні матеріали для розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, проте станом на 19.12.2022 судом звіт відповідача про виконання рішення суду не розглянуто.

Також ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції документ від 25.03.2023, який має назву «Відповідь на відзив» (зареєстровано 27.03.2023), в якому просив:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яке набрало законної сили 28.04.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту «б» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, шляхом проведення повторного перерахунку пенсії у належний спосіб з врахуванням вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До суду першої інстанції 31 березня 2023 року надійшло клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2023, в якому останній просив:

- визнати причину пропуску строку для подання заперечень на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22 поважною;

- поновити пропущений з поважних причин строк та прийняти до розгляду заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22;

- долучити до матеріалів справи заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11.08.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22 разом з додатками.

До вказаного клопотання позивачем додано заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких ОСОБА_1 просить: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті та затвердженні звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по адміністративній справі № 160/683/22.

Також 04 квітня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання від 31.03.2023, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року по справі № 160/683/22, яка полягає у неврахуванні під час здійснення перерахунку пенсії щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22, шляхом проведення повторного перерахунку пенсії у належний спосіб з врахуванням вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Також 04 квітня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку від 03.04.2023, в якій просив:

- визнати причину пропуску строку для подання заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22 поважною;

- поновити пропущений з поважних причин строк та прийняти до розгляду заяву про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 по справі № 160/683/22;

- долучити до розгляду заяви в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 160/683/22 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі № 160/683/22 відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту ст. 383 КАС України вбачається, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі заходів, передбачених наведеною статтею, можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами. При цьому, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, що підтверджено Верховним Судом у постанові від 05.11.2020 у справі № 855/87/20. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення. Прийняття окремої ухвали повинно сприяти усуненню порушень закону, яке неможливо досягти шляхом прийняття рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв. У даній справі встановлено часткове невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду. Питання виплати заборгованості залежить виключно від наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України на відповідні цілі та не лежить у площині свободи розсуду пенсійного органу. Ухвалою суду від 11.08.2022 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 160/683/22. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 за заявою позивача встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 160/683/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 28.03.2023 у справі № 160/683/22. Тобто, права позивача були належним чином захищені. Суд доходить висновку про відсутність станом на 13.04.2023 підстав для винесення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю та задовольнити його заяву від 31.03.2023, яка надійшла до суду першої інстанції 04 квітня 2023 року. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що на виконання рішення суду від 28.03.2023 у справі № 160/683/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії та протиправно зменшено розмір перерахованої пенсії та розмір заборгованості, які підлягають виплаті. Так, відповідачем під час здійснення перерахунку пенсії не враховано: підвищення призначеної пенсії на 50 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до вимог пункту б статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; підвищення в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; щорічної індексації основного розміру призначеної пенсії у відповідності до вимог статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивачем подано заперечення на звіт Управління з розрахунком пенсійної виплати та заборгованості, які підлягають виплаті.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Частиною 6 статті 245 КАС України встановлено, що у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було належно перевірено доводи позивача щодо підстав незгоди останнього з діями УПФУ в даній справі на стадії виконання судового рішення. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що доводи позивача не ґрунтуються на порушеннях строків і порядку виплати заборгованості. Порушені позивачем питання, зокрема, у заяві від 31.03.2023, стосувалися протиправно зменшеного розміру пенсії та розміру заборгованості, які підлягають виплаті, після перерахунку пенсії, вчиненого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції допущено формальний підхід до розгляду матеріалів справи на стадії виконання рішення, не забезпечено повне з`ясування обставин справи з урахуванням доводів всіх її учасників, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги в частині задоволення заяви та прийняття окремої узвали в порядку статті 283 КАС України, оскільки за приписами названої норми судом, який зобов`язаний забезпечити належний розгляд заяви, є суд першої інстанції.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено неналежний та неповний розгляд судом першої інстанції заяви позивача про винесення окремої ухвали внаслідок неправомірних дій УПФУ в процесі виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасування з підстав порушення судом норм процесуального права з направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.04.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/683/22 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 04 квітня 2023 року про прийняття окремої ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Постанова набирає законної сили з 15 червня 2023 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова