Справа № П/811/579/16(2-ап/811/11/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Дніпросправа № П/811/579/16(2-ап/811/11/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року

у справі №П/811/579/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області (далі Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково, на користь позивача з ГУ ДФС у Кіровоградській області стягнуті кошти у сумі 29 088,59 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн. , та судові витрати у сумі 10 322,99 грн.

Зобов`язано ГУ ДФС у Кіровоградській області перерахувати вихідну допомогу при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 та доплатити додаткові кошти. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 частково задоволено апеляційну скаргу позивача.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17) скасовано в частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди та в цій частині прийнято постанову, у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Кіровоградській області у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.- відмовлено.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17) - залишено без змін.

10 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, котрим зобов`язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

Водночас суд зобов`язав Головне управління ДФС у Кіровоградській області виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. у справі № П/811/579/16 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні за рішенням і додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі П/811/579/16 від 08 вересня та 10 листопада 2021 року на відокремлений структурний підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області ().

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. у справі № П/811/579/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що юридична особа не є правонаступником майнових прав і обов`язків Головного управління ДФС у Кіровоградській області. Зазначає, що якщо суб`єкт владних повноважень не ліквідований і припинено бюджетне фінансування, то рішення судів про стягнення з нього коштів виконуються за спеціальною процедурою, котра встановлена законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Приписами ч.1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконання або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ст. 1, ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Викладене свідчить, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно загальновідомої інформації реорганізація ГУ ДФС у Кіровоградській області () шляхом приєднання відповідача по справі до ГУ ДПС у Кіровоградській області ( ) підтверджена документально.

В свою чергу ГУ ДПС у Кіровоградській області () ліквідовано, правонаступником майна, прав та обов`язків якого є ГУ ДПС у Кіровоградській області ( ) як відокремлений підрозділ ДПС України, що є підставою у контексті приписів ст. 379 КАС України для заміни сторони ГУ ДФС у Кіровоградській області правонаступником ГУ ДПС у Кіровоградській області як відокремленим підрозділом () .

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні ухвали не допущено порушення норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 р. у справі № П/811/579/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко