Справа № 580/4175/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4175/21 Суддя першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Моргунівка, 175, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16 квітня 2021 року № 96.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування було передчасним, адже приписів, розпоряджень, інших документів щодо усунення порушень, виявлених в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) від позивача не надходило. Відповідач просить врахувати, що ним проведено ряд заходів щодо усунення виявлених порушень, на підтвердження чого до суду першої інстанції надані відповідні документи. Також скаржник наголошує на тому, що незважаючи на той факт, що з моменту складення акту перевірки від 16 квітня 2021 року № 96, який покладено в основу оскаржуваного рішення, до моменту його винесення - 20 грудня 2022 року, пройшов досить значний час, протягом якого жодних надзвичайних випадків на об`єкті перевірки не відбулося, загрози життю та/або здоров`ю людей не було.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що порушення вимог пожежної безпеки не вважаються усуненими лише за умови розгляду відповідачем можливості щодо такого усунення. Також позивач виклав правові позиції Верховного Суду, що були сформовані під час розгляду і вирішення подібних спорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Моргунівка, 175, за підсумками якого склало акт від 16 квітня 2021 року № 96.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 19 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі та/або аварії. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд до усунення порушень.

В якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 19 порушень, які були виявлені під час перевірки та можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей. Згідно з актом від 16 квітня 2021 року № 96 до таких порушень належать:

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В.1.1.7-2016. що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки України, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки);

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що є порушенням п. 3.12 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

- не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

- не обладнано будівлі складів (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, стаціонарну сушку) системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів з оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням п. 1.21 глави б розділу IV Правил пожежної безпеки;

- не приведено у відповідність наявну систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів (майстерню), що є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки;

- не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі», що є порушенням п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки;

- не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, що є порушенням п. 2.9 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки;

- не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння, що є порушенням п. 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

- не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту, що є порушенням п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки;

- не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

- не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами, відповідальними за пожежну безпеку, що є порушенням п. 16 розділу II Правил пожежної безпеки;

- відсутні посадові інструкції для працівників охорони (сторожів), що є порушенням п. 10 розділу II Правил пожежної безпеки;

- не проведено протипожежного інструктажу з працівниками охорони (сторожами), що є порушенням п. 20 розділу II Правил пожежної безпеки;

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

- не проведено ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта, що є порушенням пп. ґ п. 1 ч. 1 ст. 69 Кодексу цивільного захисту України;

- не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби, що є порушенням п. 2.22 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки;

- дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, встановлених на горючі основі, що є порушенням п. 1.17 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки;

- дозволяється прокладання проводів (кабелів) по горючим основам (конструкціям) у приміщенні охорони, що є порушенням п. 1.12 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки;

- не забезпечено протипожежні відстані між складами для зберігання зерна відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», що є порушенням п. 1.1 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у повній мірі не усунуто порушення, зазначені в акті перевірки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей. Суд першої інстанції наголосив на тому, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації нежитлової будівлі, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 19 порушень, що зазначені в акті перевірки від 16 квітня 2021 року № 96.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай», Головне управління ДСНС у Київській області посилалося на те, що виявлені порушення несуть ризики настання негативних наслідків у разі виникнення пожежі, аварії.

Згідно з доводами позивача, відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Натомість вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі. Відсутність загальної нумерації на вогнегасниках призводить порушення умов їх експлуатації, що в свою чергу унеможливлює їхню експлуатацію за призначенням у разі виникнення надзвичайної ситуації. Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Відсутність облаштування згідно чинного законодавства блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. При відсутності систем протипожежного водопостачання виникає проблема у гасінні пожежі працівниками та пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі пожежі, матеріальними збитками, перешкоджає евакуації людей. Неукомплектування пожежних щитів первинними засобами пожежогасіння призводить до неможливості вчасно локалізувати та ліквідувати пожежу до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів власними силами. Для цих цілей служить пожежний щит - невід`ємний елемент системи пожежної безпеки, що забезпечує зберігання інвентарю, необхідного для здійснення робіт з пожежогасіння в максимально доступному і зручному місці. Відсутність навчання з питань пожежної безпеки може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє швидкому розвитку пожежі, а відсутність навчання з питань цивільного захисту в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху. При порушенні правил виконання монтажу електричних мереж, наприклад розміщення їх на горючих основах, у разі виникнення аварійної експлуатації електричних мереж та зниження її технічних характеристик, може призвести до виникнення пожежі та швидкому її розповсюдженню по горючих поверхнях, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Недотримання протипожежних відстаней призводить до того, що під час виникнення пожежі чи вибуху вибухонебепезпечної суміші полум`я швидкого розповсюдиться на поруч розташовані будівлі та споруди.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що виявлені Головним управлінням ДСНС у Київській області порушення самі по собі не можуть призвести до пожежі чи аварії, проте неусунення цих порушень, у разі настанні однієї з таких подій, може створити умови, що призведуть до нанесення шкоди здоров`ю людей або ж їх загибелі.

При виборі заходу реагування суд враховує саме зміст виявлених порушень та оцінює наслідки, які можуть настати у разі продовження експлуатації приміщення без їх усунення. Визначальним для обрання заходу реагування є встановлення ступеню ризиків настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі відповідач наголошував на тому, що вжив ряж заходів, спрямованих на усунення виявлених позивачем порушень, а саме:

- укладені договори щодо проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів;

- укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту;

- укладені договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яні елементи горищних покриттів;

- проведено повне оснащення території будівлі новітніми вогнегасниками, пожежними щитами з спеціальними інструментами (піском для пожежогасіння), наявні описи інвентарю, інформаційних листів з телефоном пожежно-рятувальних підрозділів;

- проведено навчання з цивільного захисту (посадові особи пройшли навчання з питань пожежної/техногенної безпеки, отримали відповідні посвідчення);

- проведені роботи з усунення порушень, пов`язаних з електромережею.

Разом з тим відповідач в апеляційній скарзі правильно зазначає, що з моменту складення акту перевірки від 16 квітня 2021 року № 96, який покладено в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, до моменту його винесення - 20 грудня 2022 року, пройшов значний проміжок часу. Водночас протягом вказаного періоду ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» лише уклало договори щодо проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів та автоматичними системами протипожежного захисту, а також щодо оброблення будівель, споруд, дерев`яних елементів горищних покриттів. Доказів фактичного виконання вказаних договорів скаржник не надав.

Крім того ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» зобов`язане було приступати до експлуатації відповідних будівель та споруд лише після обладнання будівель та споруд пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів, автоматичними системами протипожежного захисту, оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів. Обов`язок відповідача щодо вжиття відповідних заходів протипожежної безпеки не є таким, що виник лише після проведення позивачем заходів державного нагляду (контролю).

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

Між тим повідомлені позивачем можливі наслідки невиконання відповідних вимог пожежної безпеки вказують на те, що експлуатація будівель за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Моргунівка, 175 без усунення виявлених порушень дійсно становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення, зупинення (сповільнення) поширення та гасіння є такими порушеннями, за яких застосування крайнього заходу реагування - зупинення експлуатації будівлі, є виправданим.

Також відповідач вказує на непропорційність застосованого судом першої інстанції заходу реагування зі змістом порушень, які не усунуто, наголошує, що з моменту проведення перевірки надзвичайних випадків на об`єкті перевірки не відбулося та загрози життю і здоров`ю людей не виникало.

Колегія суддів наголошує на тому, що положення ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України пов`язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які потенційно створюють та підвищують рівень загрози для життя і здоров`я людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу (пожежі), які становлять загрозу життю та/або здоров`ю людини, на момент перевірки.

Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання небезпечних явищ або процесів. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення пожежі, аварії тощо не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що зупинення експлуатації будівель і споруд є належним та виправданим способом реагування на порушення, виявлені позивачем в ході проведення перевірки будівель та споруд ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Моргунівка, 175.

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо передчасного звернення до суду з цим позовом, адже винесення приписів, розпоряджень, інших документів щодо усунення порушень, виявлених в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю), не є обов`язковою передумовою для звернення до суду.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування та складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа є самостійними інструментами органів ДСНС, доцільність використання яких в кожному окремому випадку залежить від характеру виявлених порушень.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС у Київській області.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк