Справа № 715/3298/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 715/3298/22

Головуючий у 1-й інстанції: Григорчак Ю.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 листопада 2022 року серії ЕАР № 6123465 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу провадженням закрито.

У задоволенні позовних вимог до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ГУ Національної поліції в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Сторони та їх представники в судове засіданні не з"явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог частини 2 статті 313 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАР № 6123465 від 04.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 04 листопада 2022 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 6123465 від 04.11.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», а саме п.2.1, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецгрансслужбн, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира.

Положеннями ст. 265-1 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів слідує, що постановою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що 04.11.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Данилюк В.О., після зупинки транспортного засобу позивача та встановивши по внутрішній базі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що позивач позбавлений права керування транспортним засобом, роз`яснив позивачеві його права, зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та після з`ясування всіх фактичних даних, встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови, поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Данилюк В.О. діяв в межах повноважень, з дотриманням встановленої КУпАП процедури розгляду справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції зазначив, що позивач, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з невідомих суду, незалежних від самого позивача причин, достроково отримав посвідчення водія в Територіальному сервісному центру №7344 ГСЦ МВС, що на його думку, вказувало на завершення періоду дії стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та як наслідок відсутність складу цього адміністративного правопорушення, оскільки останній отримав документальне підтвердження встановленого зразка посвідчення водія у відповідній державній установі, яке надає право керування транспортними засобами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної у даній справі постанови, строк позбавленням права керування позивача транспортними засобами згідно позивача згідно постанови Шевченківського районного суду Чернівецької області у справі від 23.12.2021 року не сплинув. Тобто, станом на 04.11.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 95.430 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, відповідальність передбачається саме за керування транспортним засобом особою, що позбавлена такого права керування. В рішенні Шевченківського районного суду м Чернівці зазначено строк в один рік, який відраховується саме 23.12.2021 року, а не з моменту вилучення посвідчення водія, замість яких відповідно до Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженого Постановою КМУ від 17 12.2008 №1086 надається тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Так, відповідно до Порядку, а саме п.5 до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці здати вилучення посвідчення

Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС. У разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа має право після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, якщо судом не прийнято рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто в установлений законом строк, звернутися до підрозділу поліції за місцем розгляду справи щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Відповідно до п.6 Порядку 6. Тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві.

- за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, крім справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- за заявою водія у разі, коли суд не прийняв протягом року рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП;

- після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування);

- у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

В зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, так як строк заборони керування транспортним засобом визначений постановою суду від 23.12.2022 року не сплинув, а позивач здійснив керування таким транспортним засобом 04.11.2022 року.

При цьому, в діях інспектора поліції, колегія суддів не вбачає порушень, при оформленні та складенні постанови так, як по Інформаційній пошуковій системі Національної поліції України, міститься інформація про те, що позивач - ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, строком на 1 рік відповідно до постанови Шевченківського районного суду м, Чернівці від 23.12.2021.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в позивача є правові підстави для керування транспортним засобом, а також відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення станом на 04 11.2022 року, оскільки позивач був обізнаний у тому, що відносного нього існувала постанова, про заборону користування та керування транспортними засобами, а тому, звернення до сервісною центу з метою отримання посвідчення жодним чином не скасовує дію рішення Шевченківського районного суду від 23,12.2021 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У силу п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.