Справа № 726/1395/23
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1395/23
Провадження №2-а/726/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 213-3 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14.06.2023 на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці, електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_1 про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 213-3 КУпАП.

У своїй скарзі останній просить провести перевірку на предмет вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами Кострижівської сільської ради, у зв`язку з відмовою у наданні публічної інформації/документів та притягнути до адміністартивної відповідальності осіб, які протиправно обмежили доступ до публічної інформації /документів за статтею 212-3 КУпАП. Також просить направити до Кострижівської сільської ради акти реагування на вищезазначені порушення його права на доступ до публічної інформації з метою їх усунення та надання запитуваних ним відомостей/документів.

Така скарга зареєстрована та , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, приходжу до наступного.

Відповідно матеріалів скарги вбачається, що така надійшла на електронну пошту суду, не була підписана електронним підписом позивача.

Документи направлені електронною поштою мають повністю відповідати вимогам чинного законодавства.

Стаття 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст. 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Так, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без ЕЦП, не належать до офіційних.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, наведене, відсутність підпису на скарзі, суддя вважає за необхідне повернути скаргу.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, згідно вимог ст. 168 КАС України.

Також позовна заява повинна містити інформацію про відповідача у справі.

Згідно ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації належать до юрисдикції адміністративних судів (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Згідно з вимогами статті 20 КАС України такі справи підсудні окружному адміністративному суду.

При цьому позов пред`являється за вибором позивача або до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження), або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, якщо останній є суб`єктом владних повноважень.

Тобто до суду може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність усіх без винятку розпорядників інформації, в тому числі відповідь керівника розпорядника, вищого органу чи омбудсмена на раніше подану скаргу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 8-1 ч.1 ст. 255 КУпАП, у справах про правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, пункти 11, 12, 14 частини 1 статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» передбачають, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини має право, зокрема, направляти у відповідні органи акти реагування Уповноваженого у разі виявлення порушень прав і свобод людини і громадянина для вжиття цими органами заходів; перевіряти стан додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина відповідними державними органами, в тому числі тими, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, здійснюють виконання судових рішень, вносити в установленому порядку пропозиції щодо поліпшення діяльності таких органів у цій сфері; здійснювати інші повноваження, визначені законом.

З вказаного можна зробити висновок, що саме уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, здійснюють перевірку та за наявності факту порушення прав заявника, складається протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість місцеві загальні суди як адміністративні суди, відповідно до ст.221 КУпАП, здійснюють розгляд справи в межах вже складеного протоколу, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, для проведення перевірки та складення протоколу за ст.212-3 КУпАП позивач може звернутися до уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в тому числі, за електронною адресою . І саме на Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини покладено право направляти у відповідні органи акти реагування щодо порушення права на доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначає, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

З аналізу наведеного законодавства вбачається, що Уповноважений ВР України з прав людини має повноваження здійснювати контроль за дотриманням прав людини на доступ до публічної інформації, для реалізації якого зазначеному суб`єкту влади надано право звертатися, зокрема, до органів державної влади із запитами про надання інформації, вживати дії для забезпечення усунення порушення відповідного права особи та притягати до адміністративної відповідальності за невиконання його законних вимог Уповноваженого.

Вирішення питання щодо порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема складання відповідного протоколу, належить до дискреційних повноважень Уповноваженого ВРУ з прав людини, що не можуть бути перебрані на себе судом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 286 КАС України, п. 8-1 ч.1 ст. 255 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 213-3 КУпАП повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев