Справа № 160/16018/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16018/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року

у справі № 160/16018/22

за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 р. Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.09.2022 № 346174 на суму 17000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/16018/22 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що у відповідності до ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Судом досліджено, що у товаро-транспортній накладній №СУС-1185/К148 від 08.08.2022 року, міститься інформація про перевізника, а саме ПП «Транс Логістик». Відтак, суд відхилив доводи, що транспортний засіб не належить позивачу та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Транс Логістик" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/16018/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що товарно-транспортна накладна не може вважатись належним джерелом інформації про фактичного перевізника товару та користувача транспортного засобу.Позивачу не належать транспортний засіб DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 та причеп SCHMITZ SKO 24 НОМЕР_2 , позивач не здійснював перевезення своїм транспортним засобом, а тому відсутні порушення приписів ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» й підстави для застосування адміністративно-господарського штрафу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12 вересня 2022 року на електронну пошту представника Приватного підприємства «Транс Логістик» від відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті отримано повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту №339235 від 09.08.2022 року, на 22.09.2022р. в приміщенні відповідача.

Акт №339235 від 09.08.2022 року складений відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про те, що у автомобілі марки DAF/SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належать власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу.

ПП «Транс Логістик» заявою № 283 від 21.09.2022 на адресу Відповідача надавало пояснення, що транспортні засоби марки DAF/SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не перебувають у використанні (власності) підприємства, а власником цих транспортних засобів є ОСОБА_1 і те, що Акт складено з порушеннями, і справа не повинна розглядатися у відношенні ПП «Транс Логістик».

27.09.2022 ПП «Транс Логістик» отримано від відповідача постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346174 від 22.09.2022 у розмірі 17000,00 грн., з посиланням на Акт № 339235 від 09.08.2022 року.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Приписами статті 33 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до ст.6 Закону №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджений Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі Порядок №1567).

Пунктом 15 Порядку №1567 встановлений виключний перелік питань, що з`ясовується під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено: перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно приписів Закону №2344-ІІІ до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт притягується саме автомобільний перевізник. У свою чергу, автомобільним перевізником є особа, яка здійснює перевезення пасажирів чи вантажів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 48 Закону № 2344-III та Переліку документів, для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом на комерційній основі - необхідна товарно-транспортна накладна, в якій зазначається автомобільний перевізник.

Аналогічний висновок вказано у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 у справі № 420/2451/20.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що товарно-транспортна накладна не може вважатись належним джерелом інформації про фактичного перевізника товару.

Приватне підприємство "Транс Логістик" у апеляційній скарзі наголошує про безпідставність накладення штрафу на нього як на перевізника, оскільки підприємству не належать транспортний засіб DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 та причеп SCHMITZ SKO 24 НОМЕР_2 , а позивач не здійснював перевезення своїм транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено, що відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті 09.08.2022 року складений Акт №339235, зі змісту якого вбачається, що у автомобілі марки DAF/SCHMITZ державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належать власнику транспортного засобу ОСОБА_1 , відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа транспортного засобу.

Разом з тим, матеріали справи містять товарно-транспортну накладну №СУС-1185/К148 від 08.08.2022 року, зміст якої підтверджує перевезення вантажу саме ПП «Транс Логістик» (перевізником) за допомогою транспортного засобу DAF XF 105/410 номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу SCHMITZ SKO 24 НОМЕР_2 .

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про безпідставність накладення штрафу на нього як на перевізника.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс Логістик" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/16018/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко