Справа № 689/1161/23
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1161/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача Наталюка Н.М.,

представника відповідача Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6892936 від 26.04.2023 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6892936 від 26.04.2023 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.04.2023 року поліцейським ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Хворостовським Е.Е. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6892936, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що він 26.04.2023 року о 12 год. 27 хв., керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 121, у якого номерні знаки знаходились в салоні автомобіля, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, він в той день реєстрував свій транспортний засіб в територіальному сервісному центрі 6819 і йому видали на руки два номерні знаки, які необхідно було закріпити на відповідних місцях автомобіля. Однак, при собі не мав викрутки, тому поставив номерні знаки на переднє лобове скло.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що мав місце факт правопорушення і процедура розгляду справи та складання постанови відповідають вимогам КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що факт адміністративного правопорушення відсутній, оскільки після отримання номерних знаків у сервісному центрі позивач не мав можливості прикрутити їх у встановленому в автомобілі місці, крім того, порушено процедуру складання постанови, не вказано серію і номер технічного засобу, на який здійснено відео фіксацію, не долучено інших доказів вини позивача. Однак, у разі, якщо суд прийде до іншого висновку, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, в зв`язку з тим, що у позивача ампутована кінцівка, він є особою з інвалідністю II групи та має важке матеріальне становище.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, вказаних у відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року поліцейським ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Хворостовським Е.Е. винесено постанову серії ЕАС № 6892936 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який, у відповідності до вказаної постанови, 26.04.2023 року о 12 год. 27 хв., керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 121, у якого номерні знаки знаходились в салоні автомобіля, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України. Вказаною постановою на позивача було накладено стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 р. (а.с.4).

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, що підтверджується відеозаписом, доданим відповідачем до відзиву на позов, і представником позивача не спростовано, однак, при накладенні адміністративного стягнення уповноваженою посадовою особою в повній мірі не враховано вимоги ст.280 КУпАП, зокрема, не з`ясовано наявність пом`якшуючих обставин та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи довічно з ампутованою кінцівкою, що підтверджується його поясненнями після зупинки працівниками поліції та пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 24.03.2020. Крім того, згідно з довідкою про доходи ГУ ПФУ в Хмельницькій області сума пенсії ОСОБА_1 за березень 2023 року складає 2093 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що сума штрафу за ч.1 ст.121-3 КУпАП складає 1190 грн., при цьому враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не становить небезпеки для учасників дорожнього руху, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 26.04.2023 року підлягає зміні. На підставі ст.22 КУпАП слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 159 162 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського відділення поліції №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Хворостовського Е.Е. серії ЕАС № 6892936 від 26.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.