Справа № 277/669/23
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/669/23
У х в а л а

"15" червня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638141 від 28.11.2022 року та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Барановський І.І. звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №638414 від 28.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

В прохальній частині позовної заяви, окрім вимог про скасування постанови, адвокатом Барановським І.І. заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке мотивовано тим, що позивач дізнався про факт прийняття оскаржуваної постанови лише 22.05.2023 року коли сфотографував її з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою інспектора СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП старшого лейтенанта поліції Поплавського О.П. серії БАД №638141 від 28.11.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 3 ст. 122 КАС)

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту та аналізу наведених вище норм слідує, що для подання позовної заяви щодо оскарження постанови інспектора патрульної поліції про притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення особі такої постанови.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова інспектора винесена 28 листопада 2022 року, а позовна заява у даній справі надійшла до суду 30 травня 2023 року, тобто зі значним пропуском десятиденного строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку адвокат Барановський І.І. зазначав про те, що позивач дізнався про факт прийняття оскаржуваної постанови лише 22.05.2023 року коли звернувся до державної виконавчої служби, однак жодних доказів, які б підтверджували це до матеріалів справи не надає.

Разом з тим згідно наявної інформації в провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №277/999/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. В матеріалах даної справи є ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638141, яка винесена 28.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП. Також в матеріалах даної справи є клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Барановського І.І. від 20.01.2023 року, в якій він просив надати йому на ознайомлення матеріали справи. Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 власноручно на своїй заяві про ознайомлення з матеріалами справи зробив запис, що він ознайомився з матеріалами справи 20.01.2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 про те, що відносно нього 28.11.2022 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №638141 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу дізнався 23.12.2022 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП.

Представник позивача (захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) адвокат Барановський І.І. про наявність зазначеної постанови дізнався 20.01.2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки підстави для поновлення пропущеного строку, які вказані представником визнані судом не поважними, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638141 від 28.11.2022 року та закриття провадження по справі залишити без руху та надати позивачу можливість в десятиденний строк з дня вручення ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.122, 123 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638141 від 28.11.2022 року та закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку якщо в зазначений строк не буде подано заяви про поновлення строку звернення до суду або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський