Справа № 160/10114/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Справа №160/10114/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10114/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10114/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

1.встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року по справі № 160/10114/21 згідно якого задоволено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, код СДРПОУ 21911027) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 -перерахунок пенсії з 01.01.2016 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з 85% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 №83/24364, та виплачувати перераховану пенсію з врахуванням фактично виплачених сум шляхом зобов`язання:

- надати звіт про виконання вищезазначеного судового рішення та зобов`язання повідомити про причини невиконання виплати пенсії ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з 85% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 №83/24364.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі №160/10114/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з 85% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 №83/24364, та виплачувати перераховану пенсію з врахуванням фактично виплачених сум, що підтверджується копією рішення суду. Однак, рішення суду від 18.08.2021 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 виходячи з 85% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 №83/24364 не виконується, про що була подана відповідна заява. Листом від 13.03.2023 року №9189-5340/Р-01/8-0400/23 відповідач відмовив у виплаті пенсії, виходячи з 85% грошового забезпечення, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року не визначено сплачувати пенсію, виходячи з 85% грошового забезпечення, що підтверджується копією рішення. З урахуванням наведеного, просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №160/10114/21.

Суд ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності, не є виправданим.

Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 12.04.2021 року по справі № 420/2489/20 та від 28.04.2021 по справі №806/2594/16.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі № 160/10114/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 26, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.01.2016 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з 85% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 №83/24364, та виплачувати перераховану пенсію з врахуванням фактично виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги буд. 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду від 18.08.2021 року у справі №160/10114/21 набрало законної сили 20.09.2021 року.

Як вбачається з наданої заяви від 28.04.2023 року про встановлення судового контролю, до неї долучено відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.03.2023 року, в якій позивача повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі №160/10114/21 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 85 % від грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 23.03.2018 за № 83/24364, яка надана ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Доплата за період з 01.01.2016 по 30.06.2021 становить 77134,86 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року у справі № 160/11267/22 ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 19477,01 грн, зазначеного у довідці від 12.07.2021 за № 33/24/С-2760, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». Доплата на виконання рішення суду за період з 01:12.2019 по 31.12.2022 становить 253366,14 грн.

Оскільки рішенням суду від 14.10.2022 року у справі № 160/11267/22 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію виходячи із розміру 85% відповідних сум грошового забезпечення, тому проведено перерахунок пенсії за умовами ст. 13 Закону №2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. Органи Пенсійного фонду України у своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі № 160/10114/21 в частині здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 у розмірі 85% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 23.03.2018 за № 83/24364, яка надана ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Дніпропетровській області було виконано.

Тобто, зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 85% грошового забезпечення до 70% відбулось при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року по справі №160/11267/22, і саме в рамках цієї справи повинно ставитись питання про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача, оскільки виплата пенсії, з якою не погоджується заявник, здійснена не на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року у справі №160/10114/21, щодо виконання якого заявник просить встановити судовий контроль.

При цьому суд наголошує, що за змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.03.2023 року №9189-5340/Р-01/8-0400/23, яким обґрунтовується заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/10114/21, позивачу роз`яснюється виконання рішень суду, зокрема у справі №160/11267/22, з яким позивач не згоден.

Зважаючи на повідомлені заявником обставини, суд у справі №160/10114/21 не уповноважений вирішувати питання про неналежне виконання судового рішення в справі №160/11267/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10114/21.

Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10114/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева