Справа № 280/6779/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

13 червня 2023 року Справа № 280/6779/22 провадження ПР/280/27/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, подане у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 168)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо неповного нарахування і виплати позивачу винагороди судді за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок належної позивачу винагороди судді за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 в розмірі 2270 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 в розмірі 2481 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі № 280/6779/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 в адміністративній справі №280/6779/22 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо неповного нарахування і виплати позивачу винагороди судді за жовтень 2022 року; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок належної позивачу винагороди судді за жовтень 2022 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 в розмірі 2481 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів. В цій частині направлено справу №280/6779/22 до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 в адміністративній справі №280/6779/22 залишено без змін.

24.05.2023 матеріали адміністративної справи № 280/6779/22 повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2023 ухвалено продовжити розгляд адміністративної справи № 280/6779/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо неповного нарахування і виплати ОСОБА_1 винагороди судді за жовтень 2022 року; зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 винагороди судді за жовтень 2022 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 в розмірі 2481 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів; призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

05.06.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. № 23329) щодо роз`єднання позовних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що не погоджуючись із ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 в частині, якою ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 280/6779/22 залишено без змін, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі № 280/6779/22; витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи № 280/6779/22. На думку позивача, до суду касаційної інстанції слід направити матеріали справи в частині позовних вимог, а в іншій частині розгляд справи має бути продовжений, що наразі неможливо, оскільки в одному провадженні перебувають як позовні вимоги, що мають розглядатися по суті, так і позовні вимоги, залишені без розгляду. Отже, з метою дотримання процесуальних прав позивача просить суд роз`єднати позовні вимоги стосовно неповного нарахування і виплати винагороди судді за жовтень 2022 року та за інші періоди.

Розглянувши зазначене питання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) установлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В силу частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_1 фактично заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка охоплює різні періоди. При цьому, підстави позову є тотожніми як для періоду жовтень 2022 року, так і для решти періодів.

Таким чином, враховуючи, що роз`єднання позовних вимог є правом, а не імперативним обов`язком суду, суд не вбачає доцільності роз`єднання однієї вимоги немайнового характеру у різні провадження лише з тих підстав, що у такій вимозі заявлені різні періоди.

Керуючись статтями 172, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко