Справа № 520/13750/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 червня 2023 року № 520/13750/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якій просить суд:

- забезпечити докази: акт огляду МСЕК №197, протокол засідання МСЕК та медичну документацію, за результатами яких ОСОБА_1 видано довідку від 24.05.2023 року серії ААА12 №037117 про втрату ним працездатності на 25% у спосіб витребування їх належним чином завірених копій з КЗОЗ Обласний центр медико-соціальної експертизи.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що з огляду на положення п.24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року N 1317, є підстави припустити, що збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки видача особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, виписки з акта огляду комісії на руки забороняється. Отже, отримання судом копій акту огляду МСЕК №197, протоколу засідання МСЕК та медичної документації, за результатами яких заявникові видано довідку від 24.05.2023 року серії ААА12 №037117 про втрату ним працездатності на 25% у спосіб витребування, в порядку ст.80 КАС України, а не забезпечення доказів, може стати неможливим, саме з підстав, визначених вказаною нормою. КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» може фактично не виконати вимог суду щодо надання доказів без відповідних процесуальних наслідків такого невиконання для себе, що призведе до зайвого сутяжництва, затягування розгляду справи тощо. Водночас, отримання доказів у спосіб їх забезпечення встановлює чіткий та безапеляційний обов`язок їх надання, оскільки ухвала про забезпечення доказів, в силу ст.117 КАС України є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а її оскарження не зупиняє її виконання. Відтак, на переконання заявника, наявні підстави для забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви; призначено розгляд заяви на 13.06.2023 р. 11:00 год. у відкритому судовому засіданні; запропоновано особам, які беруть участь у розгляді заяви, до 13.06.2023 року надати письмові пояснення щодо заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, та відповідні докази.

Представником Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області через канцелярію суду було надано пояснення, в яких вказано, що за заявою позивача було видано направлення для проходження МСЕК.

У судове засідання заявник або представник заявника не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Правом подання до суду пояснень або заперечень щодо заяви не скористався.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в судове засідання не прибув. У поданих до суду поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно із положеннями п.10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Надаючи оцінку поданій представником Кузьменка М.М. заяві суд зазначає наступне.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, положеннями ч.2 ст. 114 КАС України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Положення ст.115 КАС України визначають, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Відтак, забезпечення доказів це механізм не лише здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Водночас, суд наголошує, що ризик втрати того чи іншого доказу повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходи для забезпечення доказів.

Аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Також, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, суд наголошує, що обов`язок доведення наявності підстав для забезпечення доказів покладається саме на заявника.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування, а саме акт огляду МСЕК №197, протокол засідання МСЕК та медична документація, за результатами яких ОСОБА_1 видано довідку від 24.05.2023 року серії ААА12 №037117 про втрату ним працездатності на 25% у спосіб витребування їх належним чином завірених копій з КЗОЗ Обласний центр медико-соціальної експертизи, може бути втрачена або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Крім того, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що основним аргументом для забезпечення доказів заявником вказано положення п. 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року N 1317, з яких вбачається, як останнім зазначено, що наявними є підстави вважати, що КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» може фактично не виконати вимог суду щодо надання доказів без відповідних процесуальних наслідків такого невиконання для себе, що призведе до зайвого сутяжництва, затягування розгляду справи тощо.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення доказів, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 114-117, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи", третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.