Справа № 703/2624/23
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в :

09 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в кому просить скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА № 00003850 від 16.01.2023, винесену відділом впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті та закрити таку справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскаржувану постанову він особисто не отримував, а дізнався про її існування лише 10.04.2023 у відділі ДВС м. Сміла. Станом на 10.04.2023 в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/1022/23 за його адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування дев`яти інших постанов у справі про адміністративне правопорушення. Цього ж дня, тобто 10.04.2023, він подав заяву про збільшення позовних вимог на предмет оскарження постанови від 16.01.2023. В подальшому він дізнався, що збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру та неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги. А тому він звернувся до суду з наведеним позовом в загальному порядку.

Протоколом автомативозаного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 справу було передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою від 13 червня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Прилуцького В.О., у зв`язку з чим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частино 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідним позовом, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні відомості про день вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, з яким законодавець пов`язує відлік строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, позивачем приєднано до заяви про поновлення строку копію постанови від 05.04.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71478952 з виконання постанови АА № 00003850 від 16.01.2023, а також його заяву, подану до відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області від 10.04.2023 про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

З відмітки на вказаній заяві вбачається, що в цей же день позивача було ознайомлено з виконавчим провадження, він отримав копії, що засвідчив власним підписом. ОСОБА_2 в позовній заяві не заперечує факт отримання 10.04.2023 і копії оскаржуваної постанови.

Цього ж дня ОСОБА_1 було подано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву про збільшення позовних вимог в межах адміністративної справи №703/1022/23 за його адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування дев`яти інших постанов у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки позивачем копію оскаржуваної постанови отримано лише 10.04.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, враховуючи, що позивач з дня отримання копію оскаржуваної постанови у визначені законом строки вчинив дії по її оскарженню, однак не у визначений процесуальним законом спосіб, суд уважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому його належить поновити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України. Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області..

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 163 КАС України, відсутні. Відтак, слід відкрити провадження у вказаній справі.

Водночас, суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 клопотав про об`єднання вказаної справи із справою №703/1022/23, яка перебуває у провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В.

Судом встановлено, що у провадженні судді Криви Ю.В. дійсно перебуває на розгляді справа № 703/1022/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування дев`яти інших постанов у справі про адміністративне правопорушення, винесених з аналогічних підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи приписи даної статті суд вважає, що об`єднання даних адміністративних справ в одне провадження для спільного розгляду і вирішення є доцільним, оскільки позовні вимоги позивача по вказаними справам однорідні за змістом та пред`явлені до одного і того ж відповідача.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання адміністративних справ №703/2624/23 разом зі справою №703/1022/23 в одне провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Беручи до уваги те, що провадження у справі №703/1022/23 відкрито раніше за провадження у справі №703/2624/23, суд вважає за можливе передати справу для подальшого спільного розгляду і вирішення судді Криві Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 123, 161, 172, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу № 703/2624/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі в одне провадження зі справою № 703/1022/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Присвоїти об`єднаній справі номер №703/1022/23.

Справу передати на розгляд судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криві Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко