Справа № 741/115/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 741/115/22
13 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка В.О., яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008339 від 18 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 8 500 грн.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково, рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року змінено в мотивувальній частині, в решті залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., пов`язані з розглядом в суді апеляційної інстанції скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 25 травня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявив клопотання про розподіл судових витрат та вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз положень процесуального законодавства, якими врегульовано питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Водночас, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 540/2505/19.

Представником позивача протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема:

- договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року №07/12-020/1;

- додаткова угода від 15 травня 2023 року №19 до договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року №07/12-020/1;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 26 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року №07/12-020/1;

- рахунок від 26 травня 2023 року №2605/19/1;

- платіжне доручення від 29 травня 2023 року №Р24АD4012.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Бодюком Б.В. укладено договір від 07 грудня 2020 року №07/12-20/1 відповідно до якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно та в повному обсязі (п. 1.1 договору).

Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який підписується сторонами та є підставою для сплати гонорару (п. 5.6 договору).

Також між позивачем та адвокатом Бодюком Б.В. укладено додаткову угоду від 15 травня 2023 року №19 відповідно до п. 2 якої, остання визначає порядок оплати витрат на правову допомогу адвоката за надання правової допомоги клієнту по справі №741/115/22, розгляд якої буде здійснюватися Шостим апеляційним адміністративним судом.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 15 травня 2023 року №19 за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги за додатковою угодою, визначено сторонами в сумі:

- підготовка та подача до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 3000,00 грн.;

- участь у судовому засіданні - 2000,00 грн.

Клієнт сплачує витрати на правову допомогу впродовж 5 (п`яти) днів з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг (п. 7 додаткової угоди).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 26 травня 2023 року сторони дійшли згоди, щодо виконання договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року №07/12-020/1 адвокат надав, а клієнт отримав наступну правову допомогу: підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, вартість - 3000,00 грн.

На підтвердження оплати коштів позивачем надано платіжне доручення від 29 травня 2023 року №Р24АD4012 на суму 3000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія ордеру серія АА №1162479 від 17 травня 2023 року.

Отже позивачем підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата в додатковій постанові від 15 червня 2022 року №910/12876/19.

Наведений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі № 640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 18 травня 2022 року у справі № 640/4035/20, від 16 червня 2022 року у справі № 380/4759/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що копія заяви про ухвалення додаткового рішення від 29 травня 2023 року з додатками доставлена до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 29 травня 2023 року о 20:43 год. Водночас станом на 12 червня 2023 року відповідачем не подано заперечень щодо заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає обґрунтованими та документально підтвердженими заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Державної служби України з безпеки на транспорті в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови - задовольнити повністю.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку