Справа № 153/853/23
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2023 р. Справа153/853/23

Провадження2-а/153/9/23-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшової В.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

15.06.2023 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ільяшова В.В., подала клопотання, вх.№3747, про участь у судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Зазначила, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в цивільному процесі ознайомлена.

Вивчивши дану заяву, суд зазаначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України), суд зазначає наступне.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із клопотанням через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 59 КАС України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд зазначає, що на підтвердження повноважень Ільяшової В.В. до клопотання не надано жодного документа, що посвідчує право представника на підписання цього клопотання. У своєму клопотанні представник відповідача Ільяшова В.В. зазначила, що документи, які підтверджують її повноваження як представника відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області надавались разом із відзивом. Однак, відзив до суду у вказаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не надходив.

Як наслідок, вказана заява вважається такою, що подана до суду неуповноваженою особою.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у випадку, коли заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а, зокрема, зважаючи на невиконання представником відповідача вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення клопотання представнику відповідача без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - Ільяшової В.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Швець