Справа № 520/6854/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.06.2023 р. № 520/6854/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд.21-а, м. Харків, 61145), Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Харківській області (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними та скасування акту та припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати акт № 404-А від 06.06.2019, складений за результатами проведення позапланового нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 404-Пр від 06.06.2019.

Ухвалою від 11.07.2019 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 404-П від 26.06.2019, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 5. 9 ст. 96 КпАП України - закрити.

Ухвалою від 11.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/6854/19 про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.09.2019 року адміністративну справу в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 404-П від 26.06.2019 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 10.10.2019 року призначено експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 25.09.2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 24.11.2020 року призначено експертизу та зупинено провадження в справі до одержання Харківським окружним адміністративним судом результатів будівельно-технічної експертизи.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою від 30.03.2023р. поновлено провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.05.2023 р. в порядку письмового провадження залучено до участі в справі в якості другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Харківській області.

Ухвалою від 18.05.2023р. відкладено розгляд справи № 520/6854/19 на 14.06.2023 року о 10:00 год.

Вказану ухвалу отримано адвокатом Недоля Є.В. та Державною інспекцією архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Харківській області в кабінеті електронного суду 19.05.2023р. про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

17.05.2023р. до суду надійшло клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 його правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть. 14.10.2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. видане свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлових будівель: літ. «А-1», загальною площею 536 кв.м.; літ. «Б-2» загальною площею 476,8 кв.м, з підсобними будівлями та спорудами: вбиральня літ. «Ж», вбиральня літ «З», погріб літ «П», навіс літ «Р», вавіс літ.»С», навіс літ «Т», огорожа №1, свердловина №2 та №6, зливні ями №3, №4, №5; літ. «В-1» загальною площею 162,8 кв.м.; літ «Г-1», загальною площею 215 кв.м.; літ. «Д-1» загальною площею 59,8 кв.м.; літ «Е-1» загальною площею 19,4 кв.м.; літ «К-1» загальною площею 61, кв.м.; літ. «Л-1» загальною площею 66,4 кв.м.; літ. «М-1», загальною площею 27,5 кв.м.; літ. «Н-2» загальною площею 80,5 кв.м. з погребом літ «П1»; літ. «О-1» загальною площею 31 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на частку його сина ОСОБА_2 та на частку його дочці ОСОБА_3 . Посилаючись на положення ст. 52 КАС України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять замінити ними позивача у справі, як правонаступниками.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату, місце судового засідання повідомлялись належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 06.06.2019р. Департаментом ДАБІ проведено позапланову перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті : будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_1 , якою встановлено факт виконання ОСОБА_1 будівельних робіт, за вказаною адресою, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та факт експлуатації ОСОБА_1 об`єкту, який не прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку, за результатами проведеної позапланової перевірки складено акт про виявлені порушення.

На підставі вказаного акту ОСОБА_1 , як порушнику, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2019р., в якому міститься вимога до останнього привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом введення його в експлуатацію або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 06.08.2019р.

Крім того, 06.06.2019р. перевіряючими відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.ч 5, 9 ст. 96 КУпАП.

26.06.2019р. відповідачем винесено постанову № 404-П по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.5,9 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вважаючи вказані дії та рішення відповідача протиправними та такими, що порушують права позивач звернувся з даним позовом до суду.

17.05.2023р. до суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступниками, з якого суду стало відомо що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 01.11.2021р серія НОМЕР_1 .

14.10.2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. видане свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_1 , а саме: нежитлових будівель: літ. «А-1», загальною площею 536 кв.м.; літ. «Б-2» загальною площею 476,8 кв.м, з підсобними будівлями та спорудами: вбиральня літ. «Ж», вбиральня літ «З», погріб літ «П», навіс літ «Р», вавіс літ.»С», навіс літ «Т», огорожа №1, свердловина №2 та №6, зливні ями №3, №4, №5; літ. «В-1» загальною площею 162,8 кв.м.; літ «Г-1», загальною площею 215 кв.м.; літ. «Д-1» загальною площею 59,8 кв.м.; літ «Е-1» загальною площею 19,4 кв.м.; літ «К-1» загальною площею 61, кв.м.; літ. «Л-1» загальною площею 66,4 кв.м.; літ. «М-1», загальною площею 27,5 кв.м.; літ. «Н-2» загальною площею 80,5 кв.м. з погребом літ «П1»; літ. «О-1» загальною площею 31 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 на частку його сина ОСОБА_2 та на частку його дочці ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами п.1ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У цій справі позивач, зокрема, оскаржує припис Департаменту ДАБІ та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011р № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.(п.17)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.(п.19)

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.(п.20)

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.(п.22)

Таким чином, суд зазначає, що припис та постанова складені за результатами перевірки відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 є індивідуально правовими актами які вміщують індивідуальні вимоги (обов`язки) до суб`єкта містобудування, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих, чітко визначених суб`єктів, в даному випадку для ОСОБА_1 . При цьому припис має певний строк дії, та вичерпує себе виконанням або настанням вказаного в ньому строку.

Вирішуючи питання чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, необхідно встановити мету з якою пов`язане правонаступництво в конкретному випадку.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.8 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

В даному випадку метою здійснення правонаступництва є захист порушених прав спадкоємців позивача, при цьому як встановлено судом, спірні припис та постанова мають індивідуальний характер та були обов`язковими виключно для ОСОБА_1 , крім того припис вичерпав свою дію 06.08.2019р., таким чином оскаржувані в даній справі індивідуальні акти не є обов`язковими для спадкоємців позивача, обов`язки встановлені ними припинились, в тому числі і внаслідок смерті ОСОБА_1 , отже, суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на що, клопотання про заміну позивача правонаступниками не підлягає задоволенню.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту № 404-А від 06.06.2019, складеного за результатами проведення позапланового нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. Він не містить будь-яких владних управлінських рішень чи приписів. Він не є актом індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Акт перевірки не створює для позивача певних прав та обов`язків, а лише фіксує виявлені під час перевірки порушення. Отже, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуюче наведене, оскільки даний спір в частині оскарження акта перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в цій частині позовних вимог провадження також підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1 ст. 238 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про заміну позивача правонаступниками залишити без задоволення.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління ДІАМ у Харківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису та постанови - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.