Справа № 305/1034/23
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1034/23
Провадження по справі 2-а/305/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руснака Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руснака Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовує тим, що 10 травня 2023 року, близько 10 год. 40 хв., він керував легковим автомобілем марки ВАЗ-21043, з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, по вулиці Річанській, в селі Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області та був зупинений працівником поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Виконавши вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та зупинивши автомобіль на правій обочині проїзної частини дороги, він зрозумів, що зупинка його транспортного засобу була викликана перевіркою документів. Після зупинення автомобіля, він став діставати із бардачка салону автомобіля документи на транспортний засіб та посвідчення водія, відчепив пасок безпеки, дістав документи та вийшов із салону автомобіля і підійшов до працівника поліції, яким був зупинений. Надавши для перевірки працівнику поліції документи на автомобіль та посвідчення водія, які ним були оглянуті, давши відповідь на запитання про вживання спиртних напоїв в день керування автомобілем або вчорашнього дня та отримавши негативну відповідь, працівник поліції задав йому питання, чому він керував транспортним засобом, будучи непристебнутим паском безпеки, на що він відповів, що щойно відчепив пасок безпеки виходячи з автомобіля та дістаючи документи на автомобіль для пред`явлення їх для перевірки із бардачка автомобіля. В ході усної бесіди, між ним та працівником поліції виникла словесна суперечка, в ході якої він намагався довести працівнику поліції, що такого порушення ПДР України він не допустив. Працівник поліції, навпаки, наполягав на своєму, тобто на тому, що він не був пристебнутим паском безпеки під час виконання його вимоги про зупинку транспортного засобу, в результаті чого, працівник поліції виніс постанову про порушення ним ч.5 ст.121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова винесена незаконно, з грубим порушенням його прав. як водія та людини. На його запитання, чим працівник поліції доведе факт скоєння ним адміністративного правопорушення в суді, де вони обов`язково зустрінуться, останній відповів, що працівник поліції завжди є правим, має перевагу та необмежені права навіть у судових органах. Просить врахувати, що працівник поліції не мав нагрудної боді-камери, понятих при винесенні постанови не було, що можна розцінювати як грубу неповагу не лише до нього, а і інших членів суспільства, поверхове ставлення до нього, як до водія та грубе порушення всіх конституційних та правових норм. Вважає постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Зокрема, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність, не було доведено навіть того факту, що дане правопорушення скоєно саме ним. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята із суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. На підставі наведеного просив визнати неправомірними дії старшого інспектора сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руснака Миколи Івановича, щодо винесення постанови серії БАД №200140 від 10.05.2023. Скасувати постанову серії БАД №200140 від 10.05.2023по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього, ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 510 гривень.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 23.05.2023, відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин, 01 червня 2023 року у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу, роз`яснено про право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руснак Микола Іванович у судове засідання, повторно, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розписками про вручення псудових повісток. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, письмових пояснень також не подавав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.05.2023 інспектором превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Руснаком Миколою Івановичем, було винесено постанову серії БАД №200140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії БАД №200140, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що громадянин ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 10 год. 35 хв., в с. Верхнє Водяне, по вул. Річанській, керував автомобілем, не користуючись паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в. ПДР України.

Зі змісту пп.2.3.в. ПДР України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної відносно нього постанови, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того постанова винесена з порушенням процедури її складення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ст.283 КУпАП у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №200140від 10.05.2023 не повністю зазначено адересу місця вчинення адміністративного правопорушення (не вказано номер будинку, район, область).

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем відзиву на позов не подано.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №200140від 10.05.2023, в зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та неповним зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №200140 від 10.05.2023 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, інспектор сектору превенції Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області, Руснак Михайло Іванович, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2023 року.

Головуюча: М.О. Марусяк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: В.Д. Гафіяк

16.06.2023