Справа № 120/6492/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 червня 2023 р. Справа №120/6492/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Він" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Він" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.11.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, в тому числі, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

13.06.2023 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що під час подання скарг на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "Алма Він" було впевнене, що звернулось саме до ГУ ДПС у Вінницькій області, а не ДПС України, і тому позивач вважав, що вказана скарга розглядається саме ГУ ДПС у Вінницькій області, що по своїй суті не є адміністративним оскарженням. Також зазначив, що з 10.10.2022 російські війська завдали першого масованого ракетного удару по енергетичній інфраструктурі України. Вказав, що момент підготовки та подання позовної заяви припав на перші та наймасовіші ракетні обстріли, що є поважною причиною, яка є об`єктивно непереборною та не залежала від волевиявлення позивача. Через постійні тривалі повітряні тривоги, через ракетні обстріли, прямий доступ до документів, які знаходились в особистому кабінеті платників податків, необхідних для підготовки позовної заяви, був обмежений або повністю відсутній. Крім того, період підготовки позовної заяви припав на введення в дію істотних обмежень на споживання електричної енергії та віялових відключень електричної енергії, що значно ускладнило збирання та опрацювання інформації, формування пакету документів, необхідних для підготовки до подання позовної заяви.

Представник позивача зазначив, що в січні 2023 року у них з`явилась можливість звернутись до суду, однак, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №120/661/23 позовну заяву було залишено без руху. Разом із тим, представник позивача зазначив, що ТОВ "Алма Він" копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не отримувало. Зазначив, що не отримання ТОВ "Алма Він" вказаної ухвали фактично позбавило позивача можливості усунути недоліки та призвело до повернення позовної заяви. У зв`язку з цим, ТОВ "Алма Він" вимушене повторно звертатись до суду для захисту свої інтересів.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

При цьому, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню саме норми КАС України, а не ПК України щодо строків позовної давності.

Вказана правова позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 №640/20468/18.

Більше того, у ході перегляду судових рішень у справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 липня 2020 року дійшов аналогічних висновків, сформулювавши правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, предметом оскарження за даним позовом визначено рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних чотирьох розрахунків коригування ТОВ "Алма Він".

При цьому, як видно із матеріалів позовної заяви, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження відповідних рішень, однак, рішеннями ДПС України від 14.07.2022 №22174/43488390/2, №22175/43488390/2, №22173/43488390/2, №22176/43488390/2 його скарги залишено без задоволення.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 15.05.2023, тобто із пропуском тримісячного строку звернення, визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що подаючи скарги на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "Алма Він" було впевнене, що звернулось саме до ГУ ДПС у Вінницькій області, а не ДПС України і тому позивач вважав, що вказана скарга розглядається саме ГУ ДПС у Вінницькій області, що по своїй суті не є адміністративним оскарженням.

Відповідні посилання представника позивача оцінюються критично, адже у відповідності пунктів 1, 2 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165, розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

При цьому, комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС, організаційні та процедурні засади діяльності якої визначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Таким чином, розгляд скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в будь-якому випадку здійснюється саме ДПС України.

Відповідні обставини також вбачаються із квитанцій, на які посилається сам позивач, адже відправником квитанцій є саме ДПС України.

Крім того, позивач, як на доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду, посилається на ракетні обстріли, постійні тривалі повітряні тривоги, обмеження на споживання електричної енергії та віялові відключення електричної енергії, які, як зазначив позивач, значно ускладнили збирання та опрацювання інформації, формування пакету документів необхідних для підготовки до подання позовної заяви.

Відповідні посилання позивача оцінюються критично, адже, які слідує із інформації, яка міститься в КП "ДСС", усі перелічені ним вище обставини не стали перешкодою для звернення ТОВ "Алма Він" 03.10.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення (справа №120/8011/22).

Такі обставини також не були перешкодою для усунення 25.10.2022 недоліків позовної заяви та подальшої участі представника в судових засіданнях впродовж періоду з жовтня 2022 року по березень 2023 року.

Що ж до посилань позивача на неотримання ТОВ "Алма Він" ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №120/661/23 (про залишення позовної заяви без руху), що призвело до повернення його позовної заяви, то варто зазначити, що останній не був позбавлений можливості оскаржити до суду апеляційної інстанції ухвалу про повернення позовної заяви від 27.03.2023, яка була отримана ТОВ "Алма Він" 01.04.2023.

Більше того, відповідні обставини жодним чином не впливають на поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, адже такий строк був пропущений ТОВ "Алма Він" і при первинному зверненні до суду, яке відбулось 27.01.2023.

Варто звернути увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (див. правову ухвали Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

В даному ж випадку, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки є непідтвердженими та, відповідно, не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом внаслідок введення на території України воєнного стану.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у клопотанні обставини щодо причин несвоєчасного звернення до суду із відповідним позовом не можна вважати поважними, тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Він" про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Він" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна