Справа № 703/2707/23
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2707/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Мелешка Юрія Ігоровича, Вдовиченка Марії Сергіївни та Вдовиченка Миколи Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову ГБВ №089457 від 05 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього 850 гривень штрафу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вищевказаних норм КАС України, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено засобів зв`язку офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, а також жодних відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п.6, п.7, п.8 та п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаної норми КАС України, позовна заява ОСОБА_1 не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано лише дві копії позовної заяви, що не відповідає кількості учасників, оскільки відповідачів визначено три особи, при цьому до жодної з копій позовної заяви не додано додатків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч.1 ст.23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми права, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, співробітники відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем у даному випадку є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останнім не визначено відповідний орган Національної поліції зі статусом юридичної особи, який є відповідачем за його позовом.

Також, ОСОБА_1 у позовній заяві як відповідачів вказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими оскаржувана постанова не складалася, при цьому жодної вимоги до вказаних відповідачів ОСОБА_2 на вирішення суду не ставить та жодним чином не обґрунтовує порушення вказаними особами його прав, обов`язків та законних інтересів.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір, однак позивачем ОСОБА_1 не визначено Головне управління Національної поліції в Черкаській області стороною за його позовом, при цьому жодним чином не обґрунтовано необхідність стягнення з вказаного управління судового збору саме на користь держави, з урахуванням сплати саме ОСОБА_1 судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Також, згідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим він звертається з даним позовом саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, до позовної заяви не надано.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, при цьому, враховуючи положення ч.4 ст.274 КАС України, строк усунення вказаних недоліків слід визначити мінімальний, обмеживши його певним часом.

Керуючись ст.25, 160, 161, 274, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Мелешка Юрія Ігоровича, Вдовиченка Марії Сергіївни та Вдовиченка Миколи Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко