Справа № 459/3396/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 459/3396/22 пров. № А/857/272/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько Володимир Ігорович, інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Білик Назар Юрійович про визнання протиправними дій поліцейського, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Отчак Н.Я.,

місце ухвалення рішення - м. Червоноград,

дата складання повного тексту рішення: не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько Володимир Ігорович, інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Білик Назар Юрійович про визнання протиправними дій поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленого Законом порядку та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на її незаконність та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не обгрунтовано неможливість розгляду його вимог в частині, яка стосується саме процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме про визнання протиправними діяння поліцейських.

Зазначає, що він не оскаржує у цій справі протокол про адміністративне правопорушення, а огляд на стан наркотичного сп`яніння, право на оскарження якого до суду прямо передбачено ст. 267 КУпАП, та дії поліцейських, пов`язані з цим та з наступним складанням протоколу, на оскарження яких він теж має право.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом оскарження є дії поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо проведення 08.09.2022 з порушенням встановленого Законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме: підбурювання до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; не складання та не вручення акту огляду на стан сп`яніння; висловлення пропозиції пройти такий огляд у Червоноградській міській лікарні, яка його не проводить; проведення такого огляду без двох свідків та із застосуванням відеозапису, який не є безперервним та з порушенням встановленої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173066 від 08.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без роз`яснення йому прав та без вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов вірного висновку, що публічно-правовим спором за даним Кодексом є не будь-який публічно правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вимогами п.3 ч.2 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, позивачем оскаржуються дії поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленого Законом порядку та порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173066 від 08.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вірно зазначено судом, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, ця справа стосується накладення адміністративного стягнення судом, а не суб`єктом владних повноважень, а отже, не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства України.

Судом також враховано висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, згідно якого, оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18, від 22 січня 2020 року у справі № 2-а/489/7/2016, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №307/3754/21.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій частині, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП.

При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 459/3396/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 14.06.2023