Справа № 460/12147/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Рівне №460/12147/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача у звільненні позивача з військової служби на підставі поданого ним рапорту;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», через сімейні обставини, а саме необхідність здійснення постійного догляду за своїми хворими батьками, що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

В позовній заяві позивач вказує, що набув право на звільнення зі служби у зв`язку з висновками ЛКК № 38 від 01.03.2023 та № 39 від 01.03.2023 про те, що батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потребують стороннього догляду. З огляду на наявні сімейні обставини позивачем подано рапорт про звільнення зі служби з відповідними доказами. Листом від 02.05.2023 року ОСОБА_1 отримав відповідь про відсутність законних підстав для прийняття довідки ЛКК в якості документа для звільнення з військової служби. Позивач наполягає на наявності підстав для його звільнення з військової служби та просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу військовою частиною НОМЕР_1 отримано 30.05.2023.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, причини не подання суду не повідомив. Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний на військову службу під час загальної мобілізації через введення воєнного стану в Україні 24 лютого 2022 року та станом на час спірних правовідносин перебував на посаді солдата військової частини НОМЕР_2 .

Згідно із Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 06.06.1974 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мати є ОСОБА_2 , а батько ОСОБА_3 .

За заключенням ЛКК товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Медик» № 38 від 01.03.2023 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує постійного стороннього догляду.

За заключенням ЛКК товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Медик» № 39 від 01.03.2023 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує допомоги та піклування.

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 229 від 21.02.2023 за даною адресою проживають: ОСОБА_1 , 1974 року народження, син ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 , батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2 . Висновок та пропозиції: Заявник ОСОБА_1 проживає разом із сином, який знаходиться на його утриманні.

Рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 102/3 від 17.03.2023затверджено рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 , 1974 року народження, який зареєстровани і проживає за адресою по АДРЕСА_1 про призначення його піклувальником над його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які потребують постійного стороннього догляду.

У квітні 2023 року позивачем було подано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення за сімейними обставинами, а саме - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворими батьками, що підтверджується відповідними медичними висновками ЛКК.

Листом від 02.05.2023 № 2/13 відповідач, серед іншого, повідомив, що немає законних підстав для прийняття заключень ЛКК в якості документа, який дає підстави для звільнення з військової служби.

Вважаючи наявними підстави для розгляду його рапорту по суті та прийняття рішення щодо його звільнення з військової служби, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суду слід зазначити наступне.

Так, згідно частини першої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-ХІІ) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

За нормами частини другої статті 2 Закону №2232-ХІІ проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства - у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України.

Згідно частини шостої статті 2 Закону №2232-ХІІ видами військової служби є, зокрема, військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

В свою чергу, підстави звільнення з військової служби передбачені статтею 26 Закону №2232-XII.

Так, відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час воєнного стану через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ «Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу» від 12.06.2013 року №413 передбачено, що військовослужбовці, крім військовослужбовців строкової військової служби, та особи рядового і начальницького складу на їх прохання можуть бути звільнені з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу через такі сімейні обставини та інші поважні причини: необхідність постійного стороннього догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії для осіб віком понад 18 років чи лікарсько-консультативної комісії для осіб до 18 років.

Суд з матеріалів справи встановив, що за заключенням ЛКК товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Медик» № 38 від 01.03.2023 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує постійного стороннього догляду.

За заключенням ЛКК товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Медик» № 39 від 01.03.2023 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує допомоги та піклування.

Як вже зазначалось, позивач подав рапорт про звільнення зі служби за мобілізацією в Збройних Силах України за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII у зв`язку зі здійсненням постійного догляду за батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак відповідач не задовольнив відповідний рапорт, оскільки вважає, що позивачем не надано належного документу, який підтверджує необхідність постійного стороннього догляду за батьками.

Відповідні підстави відмови у задоволенні рапорту про звільнення були роз`яснені представнику позивача у листі військової частини НОМЕР_1 № 2/13 від 02.05.2023 року.

Таким чином, на переконання суду предметом спірних правовідносин є допустимість заключень ЛКК № 38 та № 39 від 01.03.2023 року для підтвердження необхідності здійснення постійного догляду за батьками військовослужбовця та його звільнення зі служби за сімейними обставинами.

Суд дослідив Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, яке визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Підпунктом 1 п. 11 Положення визначено, що міські, міжрайонні, районні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 розділу IV Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом МОУ від 09.04.2008 року №189, який зареєстрований в МЮУ 02.06.2021 року за №731/36353, лікарсько-консультативна комісія видає висновки або рекомендації щодо догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, а в разі, коли дитина хвора на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний) - до досягнення дитиною 16-річного віку.

З проведеного ретельного аналізу наведених нормативних актів в контексті розподілення повноважень між ЛКК та МСЕК, суд приходить до висновку, що необхідність постійного стороннього догляду за хворими батьками підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії. В той же час, необхідність постійного стороннього догляду за хворою дитиною підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії.

За таких обставин, норми Закону №2232-XII та Постанови КМУ №413 не містять конфлікту щодо їх змісту, оскільки положення Постанови конкретизують суб`єкт, який видає медичний висновок у залежності від віку особи, яка потребує стороннього догляду.

В даному випадку, для підтвердження необхідності стороннього догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач мав надати висновок медико-соціальної експертної комісії.

З огляду на зазначене, подані позивачем разом з рапортом про звільнення заключення лікарсько-консультативної комісії № 38 та № 39 від 01.03.2023 року, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Мак Медик», не є належним підтверджуючими документами для звільнення зі служби за мобілізацією в Збройних Силах України за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-XII.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді та за наявних у матеріалах справи доказів, у суду відсутні підстави для визнання за позивачем права на звільнення зі служби за мобілізацією в Збройних Силах України через сімейні обставини, а саме, через необхідність постійного стороннього догляду за хворими батьками.

Суд зауважує, що в розумінні КАС України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, передумовою для можливості задоволення позовних вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії (похідна вимога) повинна бути наявність факту порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав, тобто вчинення таким суб`єктом протиправних дій, бездіяльності чи прийняття протиправного рішення (основна вимога), які, у даному випадку, відсутні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи не впливають на висновку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі позивач не довів належними та достатніми доказами наявність у нього права на звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», яке в даній справі спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 червня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя Д.П. Зозуля