Справа № 640/22081/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Київ 640/22081/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Панченко О.О.,

від відповідача Микитюк М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 11 листопада 2022 року №528-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу тестування та службової кар`єри Департаменту персоналу Бюро економічної безпеки України;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання. Також суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та витребував докази по справі від відповідача.

У підготовче судове засідання, призначене у справі на 08.06.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що до суду надійшло клопотання Бюро економічної безпеки України про залишення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Відповідач у клопотанні зазначив, що позивач пропустила строк оскарження до суду наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» , оскільки згідно попередження про звільнення від 14.10.2022 № 1/13/0/12979-22, позивач ознайомилася з його текстом 14.10.2022 року, про що свідчить розписка позивача на вказаному повідомленні. Зі змісту вказаного попередження вбачається, що підставою для винесення такого попередження, зокрема, слугував наказ від 06.10.2022 № 270, тобто. На думку відповідача про існування такого наказу позивачу було вже достеменно відомо 14.10.2022, водночас, з позовом до суду позивач звернувся тільки 14.12.2022, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення позову в частині позовних без розгляду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, в силу вищенаведених норм КАС України слідує, що оскарження особою до суду наказу, що стосується його проходження публічної служби, зокрема діяльності у інших державних органах здійснюється протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з предмету позову, позивачем оскаржується до суду наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. При цьому, судом було встановлено, що з текстом спірного наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» позивач не була ознайомлена, оскільки він є внутрішнім розпорядчим документом, а не актом індивідуальної дії, не доводився до відома працівників у тому числі позивача.

В ході підготовчого засідання на запитання суду чи була ознайомлена під підпис позивач з вказаним наказом Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» відповідач не надав стверджувальної відповіді.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що під час ознайомлення позивача із попередженням про наступне вивільнення від 14.10.2022 № 1/13/0/12979-22, у якому зазначено посилання на спірний наказ, позивач ознайомилася з його текстом 14.10.2022 року, оскільки ознайомлення під підпис з повідомленням про вивільнення не можна трактувати як ознайомлення з наказом Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин ознайомлення позивача зі спірним наказом раніше відповідачем не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бюро економічної безпеки України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.2023 року.