Справа № 761/25959/22
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/348/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Єфимченко І.В.,

представника відповідача: Головатюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У вимогах позивач просить: скасувати постанову начальника Координаційно-моніторингової митниці Колобородова А.В. в справі про порушення митних правил №0028/126000/22; справу закрити за відсутністю в діях позивача ознак порушення митних правил.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою на тій підставі, що митна декларація, а також документи до митного оформлення подані не ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про порушення митних правил та в оскаржуваній постанові, а агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , про що свідчить інформація, внесена до гр. 54 митної декларації, та який, як уповноважена особа, відповідно до положень ч.5 ст.266 МК України, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Крім того, позивач зазначає, що під час провадження про порушення митних правил не були враховані пояснення, викладені ним в листі ТОВ «УТК Химальянс» від 08.08.2022 №0808-1. У позивача, як керівника ТОВ «УТК Химальянс» відсутній умисел на вчинення дій, спрямованих на ввезення товарів з незаконним звільненням від сплати митних платежів, оскільки надаючи допомогу в митному оформленні товарів, які потребують військові, займаючись сам волонтерською діяльністю, ОСОБА_1 не міг припустити, що ОСОБА_3 , який займався підготовкою поставки плитоносок, що надасть примірник контракту №70020-01 від 13.05.2022 року, надасть недійсні документи, а розмитнені ТОВ «УТК Химальянс» плитоноски не будуть передані до заявленої військової частини, що в свою чергу вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

Подання агентом з митного оформлення ОСОБА_2 . Сертифікату кінцевого споживача №9 від 13.05.2022 щодо бронежилетів та шоломів, не може свідчити про намір ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «УТК Химальянс» отримати пільги із сплати митних платежів, оскільки поданий сертифікат не стосується ввезеного товару, що в свою чергу, вказує на відсутність ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Діючим законодавством не передбачено при ввезенні в якості гуманітарної допомоги таких товарів як бронежилети та плитоноски подання Гарантійного листа кінцевого користувача (Сертифікату кінцевого споживача), а дані товари відповідно до ПКМУ від 01.03.2022 №174 визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом, при цьому затвердженою формою Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, зазначення кінцевого споживача не передбачено.

Як зазначає позивач, при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не було досліджено обставини митного оформлення товару, підстави для прийняття до митного оформлення співробітниками Львівської митниці, тому позивач вважає, що під час складання протоколу про порушення митних правил та провадженні в справі про порушення митних правил не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами подію та склад порушення митних правил, і як наслідок оскаржувана постанова прийнята внаслідок необ`єктивності та неповноти провадження у справі; вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України не доведена.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року було призначено розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

14.12.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що при винесенні опорюваної постанови повно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до вірних висновків та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Також представник зазначає, що позивач з метою отримання пільги зі сплати митних платежів під час митного оформлення товару надав сертифікат кінцевого споживача №9 від 13.05.2022 року, що не видавався,

15.12.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог, з підстав, викладених у позові.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Так як наданих суду доказів було недостатньо для прийняття рішення судом, ухвалою суду від 03.03.2023 року було вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи процесуальні заяви сторін, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 15.06.2022 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Городок» Львівської митниці подано митну декларацію типу IM 40 АА №UA209190/2022/017021, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «одяг із синтетичних або штучних волокон: Плитоноска - чохол для бронежилета - 500 шт., товар поставляється для Військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Виробник: невідомий; торговельна марка: невідома; країна виробництва: Тайвань загальною вартістю 9000,00 дол. США або 263 294,10 грн.

Одержувач товару - ТОВ «УТК Химальянс» (, 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146 а).

Відправник товару компанія UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4, 30-209 Krakow, Poland).

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд» (, ) - ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Разом із митною декларацією для здійснення митного оформлення агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд» () ОСОБА_2 було надано наступні документи: контракт від 13.05.2022 №7002-01 укладений між компанією UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4, 30-209 Krakow, Poland) та ТОВ «УТК Химальянс» (, 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146а), в особі директора ОСОБА_1 , рахунок проформа від 13.05.2022, сертифікат кінцевого споживача від 13.05.2022 №9, автотранспортна накладна (CMR) від 18.05.2022 №54265/2 та інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

Постановою у справі про порушення митних правил №0028/126000/22 від 27.10.2022 року начальник Координаційно-моніторингової митниці Колобродов Андрій Володимирович визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «УКТ Химальянс» винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 271 719,51 грн.

Як зазначено в постанові, 15.06.2022 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Городок" Львівської митниці подано митну декларацію типу ІМ 40 AA UA209190/2022/017021, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «одяг із синтетичних або штучних волокон: Плитоноска - чохол для бронежилета - 500 шт., товар поставляється для Військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Виробник: невідомий; торговельна марка: невідома; країна виробництва: Тайвань» загальною вартістю 9000,00 дол. США або 263 294,10 грн.

Одержувач товару - ТОВ «УТК Химальянс» (, 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146 а).

Відправник товару компанія UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4. 30-209 Krakow, Poland).

Декларування товару здійснювалось агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд» () - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Разом із митною декларацією для здійснення митного оформлення агентом з митного оформлення ТОВ «Компанія ЗІП Трейд» () ОСОБА_2 було надано наступні документи: контракт від 13.05.2022 №7002-01 укладений між компанією UNITSPECEXPORT Sp. z.o.o. (Krolowej Jadwigi 31/4, 30-209 Krakow, Poland) тa ТОВ "УТК Химальянс" (, 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд.146а), в особі директора ОСОБА_1 , рахунок проформа від 13.05.2022, сертифікат кінцевого споживача від 13.05.2022 №9, автотранспортна накладна (CMR) від 18.05.2022 № 54265/2 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до п.2.1 контракту від 13.05.2022 №7002-01 Постачальник постачає продукцію, а Отримувач отримує, на умовах, які зазначено у додатках (проформа інвойс, пакувальний лист), які є невід`ємними частинами цього договору, для подальшої передачі для кінцевого споживача Військова частина НОМЕР_1 .

Згідно п.3.1 контракту від 13.05.2022 №7002-01 за товари, поставлені за цим договором, Постачальник передає у безоплатній формі для подальшої передачі для кінцевого споживача Військова частина НОМЕР_1 .

15.06.2022товари випущено у вільний обіг з наданням пільг по сплаті мита та податку на додану вартість (код пільги - «225» згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України) у відповідності до пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а сума умовно нарахованих митних платежів склала 90 573,17 грн. (мито - 31 595,29 грн., податок на додану вартість - 58 977,88 грн.).

Як зазначено в постанові, у якості підтвердження правомірності застосування пільг по сплаті мита та податку на додану вартість, до митного контролю та оформлення подано сертифікат кінцевого споживача від 13.05.2022 №9, виданий військовою частиною НОМЕР_1 , згідно з відомостями якого, поставка вказаних вище товарів здійснювалась для використання та споживання військовою частиною НОМЕР_1 України.

Координаційно-моніторингова митниця листом від 19.07.2022 №7.9-1/27-3/27/857 звернулась до військової частини НОМЕР_1 , з приводу з`ясування отримання гуманітарної допомоги від TOВ «УТК Химальянс» () та видачі сертифікату кінцевого споживача № 9.

Згідно отриманої відповіді, надісланої листом військової частини НОМЕР_1 №1088 (вх. №1569/8.2-15 від 25.07.2022), військова частина НОМЕР_1 не отримувала упродовж поточного року від ТОВ «УТК Химальянс» (код ЄДРІІОУ 37040866) плитоноски - чохли для бронежилета у кількості 500 шт. Сертифікат кінцевого споживача №9 військовою частиною НОМЕР_1 не складався, не видавався, та до будь-яких підприємств, установ та організацій не передавався. Водночас, військовою частиною НОМЕР_4 за №497 від 13.05.2022 складено відповідний сертифікат №9 іншого змісту.

Відповідно до службової записки Львівської митниці від 28.07.2022 № 7.4-2/15/7/ НОМЕР_5 загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 15.06.2022 № UA209190/2022/017021, складає 90 573,17 грн. (мито - 31 595,29 грн., податок на додану вартість - 58 977,88 грн.).

Таким чином, на думку Координаційно-моніторингової митниці, директор ТОВ «УТК Химальянс» ОСОБА_1 , з метою отримання пільги із сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.06.2027, № UA209190/2022/017021 надав сертифікат кінцевого споживача №9 від 13.05.2022, що не видавався, тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 90 573,17 грн.

Листом від 27.10.2022 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 27.10.2022 року.

ОСОБА_1 , як вбачається, отримав оскаржувану постанову 09.11.2022 року.

Як зазначив позивач, листом від 13.10.2022 року він звернувся до начальника Львівської митниці ДФС із заявою в якій просив достягнути податки та збори в загальній сумі 90 573,17 грн. у зв`язку з тим, що кінцевий споживач надав некоректні документи, що подані до митного органу Львівської митниці стосовно митного оформлення товару «Одяг із синтетичних або штучних волокон: Плитоноска - Чохол для бронежилета - 500 шт» та оформлено митну декларацію від 15.06.2022 року №UА 209190/2022/017021.

Однак суду не надано доказів направлення вказаного листа Львівській митниці та не надано доказів отримання зазначеного листа.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено пунктом 25 ч.1 ст.4 МК, митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (надалі - МК України).

Стаття 485 МК України (в редакції станом на 15.06.2022 року) передбачала відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведені норми, можна зробити висновок, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Відповідач не надав суду доказів, що з боку позивача були вчинені дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Варто зазначити, що відповідно до змісту пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України (станом на 15.06.2022 року) та пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства звільняються від оподаткування ввізним митом:

спеціальні засоби індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори), що класифікуються у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД; бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлені відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації; нитки та тканини (матеріали) для виготовлення бронежилетів та шоломів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 3920 10 89 90, 3920 61 00 00, 3921 90 60 00, 5402 11 00 00, 5407 10 00 00, 5603 14 10 00 та 6914 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД. До таких товарів не застосовуються заходи нетарифного регулювання зовнішньої економічної діяльності, встановлені цим Кодексом та законами України;

прокат плоский з інших легованих сталей завширшки 600 мм або більше, що класифікується у товарній підкатегорії 7225 40 60 00 згідно з УКТ ЗЕД, скло безпечне, включаючи скло зміцнене (загартоване) або багатошарове, що класифікується у товарній позиції 7007 згідно з УКТ ЗЕД, оптичні прилади для слідкування, що класифікуються у товарних підкатегоріях 9013 10 90 00, 9027 80 99 00, 9025 19 20 90 згідно з УКТ ЗЕД, апаратура для передачі та приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, апаратура прослуховування направленої дії, радіостанції ультракороткохвильового і короткохвильового діапазону військового призначення, розвідувально-сигнальна апаратура, їх частини і приладдя, що класифікуються у товарній підпозиції 8517 69 та у товарних підкатегоріях 8525 60 00 00, 8529 90 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, безпілотні літальні апарати без озброєння та їх частини, що класифікуються у товарних позиціях 8802, 8803 згідно з УКТ ЗЕД, метеостанції, що класифікуються у товарній підкатегорії 9015 80 20 00 згідно з УКТ ЗЕД, броньовані автомобілі, що класифікуються за кодами 8702 10 19 90, 8702 90 11 00, 8703, 8705 90 80 90, 8710 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Як вбачається з митної декларації, код товару визначений 62114390, тому у відповідності до положень зазначених вище норм Митного кодексу, не передбачено надання сертифікату кінцевого користувача.

Лише товари, які зазначені в абзаці другому вказаного пункту Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України (станом на 15.06.2022 року) та пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачало надання сертифікату кінцевого споживача.

За змістом ч. 1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 6 даної постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно із ст. 478 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, статтею 395 МК України визначено підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного правопорушення:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За змістом ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення митних правил та вчинення особою дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України, оскільки діючим законодавством не передбачено надання Сертифікату кінцевого споживача при ввезенні товару з кодом 62114390, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати постанову.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Координаційно-моніторингової митниці від 27.10.2022 року про порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме ст.485 МК України у справі №0028/126000/22.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула