Справа № 712/9031/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року справа № 712/9031/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкаська митниця, ТОВ Вертекс-груп про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчого служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69653739 від 16.08.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Як встановлено судом, під час розгляду справи в Соснівському районному суді м. Черкаси представник позивача подав 06.02.2023 заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 16.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69653739;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 03.11.2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2022 року.

Суд не приймає до розгляду заяву представника позивача виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.

Всупереч наведеному, представник позивача змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову вимоги позивача базувались на тому, що відповідач неправомірно відкрив виконавче провадження, зважаючи на ту обставину, що зміст оскарженої постанови не відповідає змісту виконавчого документу.

Натомість, у клопотанні від 06.02.2023 представник позивача посилається на порушення прав позивача у зв`язку із тим, що оскарження наведених постанов є похідними вимогами та у виконавчому провадженні мають правовий зв`язок з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржується.

Крім того, представник позивача посилається на те, що товар конфіскований у громадянина (КНР) ОСОБА_2 за рішенням суду, вилучений митним органом, є таким, що не підлягає реалізації на торгах. Державний виконавець, зловживаючи своїми повноваження у виконавчому провадженні при примусовому виконанні постанови Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 діяла незаконно порушуючи Порядок поводження з конфіскованим майном, яке не придатне до реалізації. На торги запропоновано і продано товар, який в Україні не зареєстрований. Оцінка конфіскованого товару проведена безпідставно, оскільки оцінити не зареєстрований в Україні товар, маркування якого не відповідає заявленому, не мав права жодний оцінювач.

Таким чином, представник позивача вважає, що державним виконавцем вчинено незаконні дії, що має бути предметом розгляду в суді. Постанови, які винесені державним виконавцем внаслідок вчинення незаконних виконавчих дій є також неправомірними, такими, що не відповідають чинному законодавству.

З наведених обґрунтувань заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що представником позивача вказуються відмінні від попередньо наведених в адміністративному позові підстави звернення за судовим захистом, тому дана заява є фактично такою, що передбачає одночасну зміну предмету та підстав позову.

Твердження представника позивача, що вказані вимоги є похідними не передбачає безпосереднього обов`язку суду щодо їх прийняття до розгляду, тому в такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

Тому суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 262-263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету та підстав позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО