Справа № 320/8709/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року № 320/8709/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія внутрішніх справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія внутрішніх справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Донецькій області у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 до її календарної вислуги років до стажу служби в поліції (від 21.02.2023 №3аз/12/01-2023);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ад`юнкту докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 18.04.2007 по 26.07.2011, а саме 02 роки 01 місяць 19 днів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ад`юнкту докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 , стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років із зарахуванням вислуги в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 18.04.2007 по 26.07.2011, а саме 02 роки 01 місяць 19днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 Відкрити провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що уповноваженим органом було протиправно не зараховано час проходження служби в органах внутрішніх справ в підрозділі карного розшуку на пільгових умовах з розрахунку один місяць за півтора місяці, з огляду на те, що такі дії порушують права позивача, оскільки у разі зарахування спірного періоду в пільговому обчисленні, у позивача виникає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, встановлення надбавки за вислугу років із зарахуванням вислуги в пільговому обчисленні.

Позивач зауважив, що відмовляючи у зарахуванні вислуги років у пільговому обчисленні до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, відповідач вказує можливість такого обчислення лише при призначенні пенсії за наявність необхідної календарної вислуги років, однак, таке зарахування не є самостійним видом вислуги і не конкурує з вислуги. Фактична тривалість вислуги при такому зарахуванні не змінюється, а тільки зараховується на пільгових (кратних) умовах.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача послався на положення п.1 та 2 Постанови №393, у відповідності до яких календарна вислуга років застосовується для призначення пенсії за вислугу років, а п.3 Постанови №393 визначає, що певні періоди служби підлягають пільговому обчисленню для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці 1 п.1 цієї постанови.

Представник відповідача зауважив, що спірний період служби позивача має бути зарахований до вислуги років у пільговому обчисленні при звільненні зі служби в поліції за наявності календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії.

Крім того, представник відповідача звернув увагу на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №320/12166/20 відповідно до яких, постанова №393 не є нормативним актом в розумінні ч.4 ст. 78 Закону №580-VIII, який визначає привила обчислення вислуги років для встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді адюнкта 4-го курсу відділу докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ.

27.12.2022 ОСОБА_2 було подано заяву до Національної академії внутрішніх справ щодо надання відомостей щодо стажу служби в поліції. Відповідно до отриманої довідки від 30.01.2023 №46/02/264, Національною академією внутрішніх справ повідомлено, що станом на 27.01.2023, стаж служби ОСОБА_2 в поліції в календарному обчисленні складає - 18 років 09 місяців 1 день; - в пільговому обчисленні 02 роки 01 місяць 19 днів. Час служби в пільговому обчисленні з 18.04.2007 - 27.07.2011 на посаді оперуповноваженого управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Донецькій області.

31.01.2023 року, ОСОБА_2 було подано рапорт до Національної академії внутрішніх справ про надання документів для підтвердження проходження служби.

На виконання вказаного рапорту від Національної академії внутрішніх справ отримано відповідь від 01.02.2023 №46/01/4-275, якою скеровано документи, відповідно до яких трудова діяльність ОСОБА_2 , згідно витягу із послужного списку особової справи, складається з наступного, а саме:

- 26.04.2004 - 13.08.2004, курсант Маріупольського училища профпідготовки працівників міліції;

- 14.08.2003 - 21.02.2005, помічник чергового з обробки інформації на ЄОМ управління оперативної інформації УМВС України в Донецькій області;

- 21.02.2005 - 18.04.2007, інспектор управління оперативної інформації УМВС України в Донецькій області;

- 18.04.2007 - 27.07.2011, оперуповноважений управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Донецькій області;

- 27.07.2011 - 17.03.2012, оперуповноважений управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Донецькій області;

- 17.03.2012 - 13.06.2012, оперуповноважений управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Донецькій області;

- 13.06.2012 - 03.12.2013, оперуповноважений карного розшуку ГУМВС України в Донецькій області;

- 03.12.2013 - 06.11.2015, оперуповноважений відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі, управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Донецькій області;

- 06.11.2015, звільнена з ОВС у запас за пунктом 64 «з» (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації згідно з п. 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС), наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015 М345 о/c;

- 07.11.2015 - 27.01.2017, оперуповноважений кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- 27.01.2017 - 01.09.2019, оперуповноважений відділу боротьби торгівлею людьми управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- 01.09.2019, відповідно до п.2 ст. 48 Закону України «Про Національну поліцію» переведена для подальшого проходження служби в розпорядження Національної академії внутрішніх справ;

- 01.09.2019 до т.ч., ад`юнкт докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ.

В подальшому, 15.02.2023, позивачем подано адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо зарахування вислуги років у пільговому обчисленні до загального стажу служби для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей».

Листом про надання відповіді від 21.02.2023 №заз/12/01-2023, ОСОБА_2 було відмовлено, зазначивши, що законні підстави для зарахування до календарної вислуги років на пільгових умовах періодів проходження служби у підрозділах боротьби із злочинами, пов`язаних з торгівлею людьми, відсутні.

Не погоджуючись з вказаними вище діями уповноваженого органу щодо неврахування пільгового періоду, вважаючи порушеними свої права в частині додаткового грошового-матеріального забезпечення, так і на достроковий вихід на пенсію, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які проходили службу, зокрема в органах внутрішніх справ, Національній поліції є, зокрема Закон «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Стаття 17-1 Закону №2262-ХІІ передбачає, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України визначено такий порядок у постанові «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 №393 (далі - постанова № 393).

Пунктом 3 Порядку № 393 визначено, що до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах:

г) один місяць служби за сорок днів: час проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у підрозділах патрульної служби за переліком посад і умовами, що визначаються Міністерством внутрішніх справ (абз.4 пп.«г» п.3 Порядку № 393);

в) один місяць служби за півтора місяця: час проходження служби особами начальницького складу органів внутрішніх справ у підрозділах боротьби з економічною злочинністю за переліком посад і на умовах, що визначаються Міністерством внутрішніх справ (абз.27 пп.«в» п.3 Порядку №393 виключений постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №780).

Суд звертає увагу, що основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження служби для зарахування його до стажу є Закон №2262-XII. Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою № 393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.03.2021 у справі №805/3923/18-а відступив від правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №725/1959/17, від 27.03.2018 у справі №295/6301/17 і з метою приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування норм Закону №2262-XII у частині призначення пенсії за вислугу років, зробив висновок про те, що основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження військової служби для зарахування його до стажу є Закон №2262-XII. Пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою №393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

Вказана позиція була також підтримана у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №480/4241/18.

У вищезазначеній постанові Судова палата сформувала наступні правові висновки: «В цілях Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга - це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів). Для призначення пенсій за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до постанови №393».

Таким чином, у справі № 805/3923/18-а Верховний Суд прийшов до висновків, що для набуття права на призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону №2262-XII, враховується як календарна, так і пільгова вислуга років в сукупності.

Отже, з урахуванням правового висновку, наведеного у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №805/3923/18-а та постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №480/4241/18, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на зарахування періоду пільгової вислуги років, сформованої за періоди служби з 18.04.2007 по 25.12.2014, у загальній кількості 02 роки 09 місяців 08 днів до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право на доступ до інформації є конституційним правом людини, яке передбачене і гарантоване ст.34 Конституції України.

Закон України «Про інформацію» встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Під інформацією Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Окрім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 23.12.2022 №3-р/2022 звернув увагу на те, як витлумачено поняття юридичної визначеності в міжнародних актах та документах, згідно з якими, зокрема, «юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були зрозумілими й точними, а також, щоб їхньою метою було забезпечення передбачуваності ситуацій та правовідносин; юридична визначеність також означає, що держава загалом повинна додержувати взятих на себе зобов`язань щодо людей або виконувати їм обіцяне [поняття «виправданого (леґітимного) очікування»]» [Доповідь про правовладдя, ухвалена Європейською Комісією «За демократію через право» (Венеційська Комісія) на її 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), перше речення § 46, § 48]; принцип правомірних (легітимних) очікувань, за тлумаченням Венеційської Комісії, виражає ідею, що «органи публічної влади повинні не лише додержуватися приписів актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених [у особи] очікувань» [спеціальне Дослідження Венеційської Комісії «Мірило правовладдя», CDL-AD(2016)007, пункт II.B.5.61]. Отже, юридичну визначеність в аспекті поняття правомірних (легітимних) очікувань слід розуміти не лише як право особи розраховувати на розумну та передбачену стабільність приписів актів права, чітке розуміння юридичних наслідків застосування таких приписів, а також як право особи на розумні очікування щодо послідовності та цілісності законотворчої діяльності Верховної Ради України як єдиного органу законодавчої влади в Україні.

На переконання суду перебуваючи на службі в органах поліції, позивач має право та повинен бути достеменно обізнаним з інформацією стосовно того, який обсяг вислуги років зарахований йому відповідачем для призначення пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», адже така обізнаність надає позивачу практичну можливість передбачити та володіти достеменною інформацією з приводу того, якої кількості років йому не вистачає для реалізації ним права на призначення вказаного виду пенсії.

Позиція відповідача, щодо зарахування пільгового стажу роботи до вислуги років, що дає право на призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» лише під час звільнення зі служби позивача у зв`язку із виходом на пенсію не сприяє та протирічить положенням ст.34 Конституції України та Закон України «Про інформацію», що є неприпустимим.

Також колегією суддів ураховано, що Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 по справі №320/12166/20 досліджуючи право для діючих поліцейських на зарахування пільгового стажу служби до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії у п.58 вказав, що позиція висловлена Верховним Судом у справі №805/3923/18-а поширюється як на працюючих поліцейських для цілей обрахунку вислуги років, яка дає право на призначення пенсії згідно Закону № 2262-XII, враховуючи пільгове нарахування стажу, так і на звільнених зі служби в поліції з цією ж метою.

Як вже встановлено судом, позивач у період з 18.04.2007 по 27.07.2011 перебував на посаді оперуповноважений управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Донецькій області.

З огляду на зазначене, вказаний вище період проходження позивачем служби на посадах підлягає зарахуванню до вислуги років на пільгових умовах відповідно до п.3 Порядку №393 з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби.

Крім того, відповідно до доводів представника відповідача, останнім не заперечується обставини щодо наявності у позивача вислуги років на пільгових умовах відповідно до п.3 Порядку №393 з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність відмови Головного управління Національної поліції в Донецькій області у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 до її календарної вислуги років до стажу служби в поліції (від 21.02.2023 №3аз/12/01-2023) та наявності підстав, для належного, об`єктивного захисту порушених прав позивача для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ад`юнкту докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 18.04.2007 по 26.07.2011, а саме 02 роки 01 місяць 19 днів;

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ад`юнкту докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 , стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років із зарахуванням вислуги в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 18.04.2007 по 26.07.2011, а саме 02 роки 01 місяць 19днів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зауважує, що спірне питання також є пов`язаним із зарахуванням до стажу служби в поліції вислуги років на пільгових умовах працюючому поліцейському, який продовжує службу в поліції, для цілей встановлення йому надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, передбачених ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (далі Закон №580-VIII).

Вирішуючи вказаний спір, судом враховано, що відповідно до ч.2 ст.78 Закону №580-VIII до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Частиною 3 ст.78 Закону №580-VIII встановлено, що під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України (ч.4 ст.78 Закону №580-VIII).

Згідно із ч.3 ст.93 Закону №580-VIII за кожний повний календарний рік служби в поліції після досягнення п`ятирічного стажу служби поліцейському надається один календарний день додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як п`ятнадцять календарних днів.

Кабінетом Міністрів України 11.11.2015 прийнято постанову №988, яка набрала чинності 02.12.2015, та пунктом 5 якої визначено, що надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до цієї постанови.

При цьому, пунктом 7 постанови №988 доручено Міністерству внутрішніх справ України за погодженням з Міністерством соціальної політики та Міністерством фінансів затвердити у двотижневий строк порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання.

Такий порядок було затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260) відповідно до ст.94 Закону №580-VIII, Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, який набрав чинності 27.05.2016.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №260 визначено, що надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно додатком 11 до постанови № 988.

До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч.2 ст.78 Закону №580-VIII.

Проаналізувавши вищевказані норми права, Верховний Суд у справі №320/12166/20 у постанові від 22.02.2023 та у справі №260/7359/21 у постанові від 28.02.2023 констатував, що питання обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки врегульовано положеннями ч.2 ст.78 Закону №580-VIII і положення п.1, 3 Постанови №393 не регулюють цих питань.

Верховний Суд у вказаних справах підкреслив, що «Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» було затверджено Кабінетом Міністрів України постановою №393 на виконання вимог Закону №2262-XII.

Своєю чергою, згідно преамбули Закону № 2262-XII цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Вказаний Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

При цьому, за висновком Верховного Суду у справах № 320/12166/20 та №260/7359/21, Постанова №393 не є нормативним актом в розумінні ч.4 ст.78 Закону №580-VIII, який визначає правила обчислення вислуги років для встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної відпустки під час проходження служби в поліції, як на тому наполягає позивач, оскільки вона прийнята на виконання Закону №2262-XII, а її положення визначають виключно умови призначення пенсій за вислугу років та порядок обчислення вислуги років для її призначення.

Варто також зауважити, що у схожих за змістом правовідносинах за позовами працюючих поліцейських із вимогами про зарахування на підставі п.2 Постанови №393 часу навчання у вищому навчальному закладі при обчисленні стажу служби в поліції для цілей встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної відпустки, Верховним Судом сформовано висновок щодо доцільності застосування вказаних положень при вирішенні питання щодо обчислення означеного стажу, визначеного ч.2 ст.78 Закону №580-VIII, згідно якого положення п.2 цієї Постанови застосуванню не підлягають, оскільки вони можуть бути застосовані для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років (постанови від 19.11.2019 у справі №520/903/19, від 31.03.2020 у справі №520/2067/19, від 22.07.2020 у справі №520/5960/19, від 13.08.2020 у справі №820/6656/16 та від 15.12.2021 у справі №520/11545/19).

Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у справах №320/12166/20 та №260/7359/21 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку та зарахування майору поліції ад`юнкту докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 , стажу служби в поліції, на встановлення надбавки за вислугу років із зарахуванням вислуги в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 18.04.2007 по 26.07.2011, а саме 02 роки 01 місяць 19днів.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 220,80 грн, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія внутрішніх справ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Донецькій області у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 до її календарної вислуги років до стажу служби в поліції (від 21.02.2023 №3аз/12/01-2023).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86, ) здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ад`юнкту докторантури та ад`юнктури Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 18.04.2007 по 26.07.2011, а саме 02 роки 01 місяць 19 днів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3 220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.