Справа № 340/1226/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1226/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року

у справі №340/1226/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому просив:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в доплаті за період з 01.04.2019 по 31.01.2023;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити доплату з 01.04.2019 по 31.01.2023 ОСОБА_1 відповідно до Рішення суду 1-ої інстанції від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії у 59-ти відсотковому та 60-ти відсотковому розмірі сум грошового забезпечення за страховий стаж 35 років 06 місяців 03 дні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. у справі № 340/1226/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвалу суду мотивовано наявністю вирішеного судового спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. у справі № 340/1226/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином, що даний позов та справа №340/5635/21 мають різні позовні вимоги та різний предмет спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до яких, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом першої інстанції зі змісту позову та доданих матеріалів, а також з системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в доплаті за період з 01.04.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити доплату з 01.04.2019 відповідно до Рішення суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії у 59-ти відсотковому та 60-ти відсотковому розмірі сум грошового забезпечення за страховий стаж 35 років 06 місяців 03 дні, вже було предметом судового розгляду у справі №340/5635/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Разом з тим, згідно судового рішення у справі №340/5635/21 вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання протиправними дій:

- щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 61% до 50% грошового забезпечення за період з 25 листопада 2005 року;

- щодо припинення виплати доплати до пенсії у сумі 2000 грн.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію і доплатити кошти та нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою коштів.

Наведені вимоги не можна вважати тотожними до заявлених в межах даної справи.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 в справі №809/487/18, зазначено, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Касаційний суд зазначив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Дослідження підстав позовів та встановлення їх тотожності лише за даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» на думку колегії суддів не є можливим.

Отже, в межах спірних правовідносин застосування даного пункту статті 170 КАС України є передчасним, оскільки предмет і підстави позову, заявлені позовні вимоги у справах № 340/1226/23 та №340/5635/21 не можна вважати тотожними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження за такою підставою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. у справі № 340/1226/23 - скасувати.

Справу №340/1226/23 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко