Справа № Н/240/28715/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

14 червня 2023 року м. Житомир справа № Н/240/28715/21

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про скасування рішення, визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Мельниченка Захара Юрійовича про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 240/28715/21.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 направив заяву від 08.06.2023 про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Більш того, суд враховує, що частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Всупереч вказаним вимогам Заявник не надав суду заяви, в якій не зазначив конкретні підстави в розумінні вимог ч. 2 ст. 361 КАС України для такого перегляду судового рішення, та не долучив докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи.

ОСОБА_2 у поданій заяві зазначає, що адвокатом Гановського Ігоря Анатолійовича при подачі апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №240/28715/21 до матеріалів апеляційної скарги не було додано: наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 821-УБД-20 від 21.09.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованим розміром 2,0000 га; наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 846-УБД-20 від 22.09.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованим розміром 0,1200 га; схему розміщення земельних ділянок сформованих шляхом поділу проінвентаризованої земельної ділянки на території Коростишівського району, за межами населених пунктів Козіївської сільської ради Житомирської області; викопіровки з публічної кадастрової карти, та не вірно сформовано позовні вимоги, і саме тому потрібно переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, зазначає, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявнику було відомо про наявність наказів та схеми розміщення земельних ділянок під час розгляду справи, а не подача вказаних документів до позову та апеляційної скарги не може вважатися істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №240/28715/21 за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про скасування рішення, визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко