Справа № 160/9363/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Справа №160/9363/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/9363/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - Порохняча Михайла Олександровича , в якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу №160/9363/22 до виконання та постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження.

В обгрунтування вимог, викладених у заяві, заявник посилається на наступне. Дніпропетровський окружний адміністративний суд 24.05.2023 року видав виконавчий лист №160/9363/22 про застосування заходів реагування. Вказаним виконавчим документом передбачений строк пред`явлення до виконання три місяці до 17.02.2023 року. Таким чином, Головне управління отримало виконавчий документ вже після строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не мало змоги скористатись своїми законними правами щодо виконання рішення суду. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, зазначені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року об 11:00 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника у своїй заяві просив розглядати дану заяву без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі №160/9363/22 адміністративний позов задоволено:

- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12 Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради (код ЄДРПОУ - 19433824), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.01.2022 року №5;

- встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Ювілейна, будинок 12 Першотравенського ліцею №2 Першотравенської міської ради (код ЄДРПОУ - 19433824), до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.01.2022 року №5.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Першотравенський ліцей № 2 Першотравенської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі №160/9363/22 без змін.

Отже, вказане рішення набрало законної сили 17.11.2022 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі №160/9363/22 позивачу 24.05.2023 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 17.02.2023 року (включно).

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом чотири статті 12 Закону №1404, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону №1404, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи із викладеного, з урахуванням того, що позивачу було видано виконавчий лист по даній справі лише 24.05.2023 року, тобто після спливу встановленого строку звернення, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, строком на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Враховуючи викладене, заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/9363/22 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - Порохняча Михайла Олександровича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/9363/22 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24.05.2023 року по справі №160/9363/22, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9363/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Першотравенського ліцею № 2 Першотравенської міської ради про застосування заходів реагування, строком на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна