Справа № 520/10994/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

14 червня 2023 р. Справа № 520/10994/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою у порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набрало законної сили, позивачу 11 квітня 2023 року видано копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили рішенням суду та виконавчі листи у справі.

Позивачем 12.06.2023 подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (Відповідача) Головне управління ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) подати звіт про виконання судового рішення від 09.02.2023 по справі № 520/10994/22, встановити відповідний строк для цього; постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 520/10994/22, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (Відповідачу) Головному управлінню ПФУ в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У правовідносинах, що були предметом розгляду у цій справі, позивач оскаржував протиправні дії відповідача щодо обмеження перерахованої ОСОБА_1 за довідкою Національного університету цивільного захисту України від 23.04.2021 № 78 пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року, при прийнятті рішення Харківський окружний адміністративний суд вирішив позовні вимоги шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.

Як встановлено з наданих адвокатом позивача до суду доказів, рішення суду у цій справі виконано шляхом здійснення відповідного перерахунку, виплата перерахованої суми пенсії буде здійснена за наявності фінансування.

Суд наголошує, що приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Під час судового розгляду справи судом не вирішувалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром у майбутньому, що унеможливлює встановлення судового контролю щодо таких вимог.

Незазначення судом кінцевої дати перерахунку не свідчить про вирішення позовних вимог на майбутнє, а зумовлене необхідністю здійснити такий перерахунок на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання після набрання рішенням суду законної сили.

Намагання заявника вирішити спірні правовідносини, що виникли після постановлення судового рішення у цій справі внаслідок виконання судового рішення, шляхом подання заяви про встановлення судового контролю суперечить змісту такого правового інституту

Враховуючи вищевикладене, суд наразі не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, утім, позивач не позбавлений права оскаржити протиправність виплати йому пенсії на даний момент у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою у порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 14 червня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов