Справа № 160/13591/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа № 160/13591/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 23.07.2020 року відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з врахуванням пільгового (спеціального) стажу періоду роботи за професією гірника очисного вибою;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу за Списком №1 періоду роботи за професією «гірник очисного вибою» та сплатити різницю між залежним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 23.07.2020 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, одним платежем протягом місяця.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 12.09.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з наявною у матеріалах справи розпискою копію ухвали отримано позивачем особисто 21.09.2022. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 03.10.2022.

29.09.2022 на виконання ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 23.07.2020 року відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з врахуванням пільгового (спеціального) стажу періоду роботи за професією гірника очисного вибою;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до стажу за Списком №1 періоду роботи за професією «гірник очисного вибою» та сплатити різницю між залежним (перерахованим) розміром пенсії та сплаченим, починаючи з 23.07.2020 року з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

Про відкриття провадження по даній справі, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, повідомлено позивачу засобами телефонного зв`язку 05.10.2022, що підтверджується матеріалами справи.

За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 07.09.2022 надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження 04.10.2022 та уточненого адміністративного позову 05.10.2022 відповідно, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 19.09.2022.

Розгляд справи за правилами ст.263 КАС України мав відбутися до 02.11.2022. Суд зазначає, що ані в установлений судом строк, ані станом на 02.11.2022 відповідач правом на подання відзиву не скористався. Крім того, витребуваних судом доказів відповідачем станом на 02.11.2022 до суду надано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2022:

- вирішено подальший розгляд справи №160/13591/22 здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 21.11.2022 о 10:15 год;

- повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з доданими до неї документами; - рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з розрахунком страхового та пільгового стажу позивача з доказами направлення/вручення позивачу; - доказів на підтвердження дати нарахування та отримання позивачем першої суми пенсії за віком з розрахунком її складових; - заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 10.06.2022 та від 04.07.2022 з доданими до них документами; - рішення/рішень пенсійного органу/пенсійних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 10.06.2022 та від 04.07.2022 з доказами направлення/вручення позивачу. - матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- встановлено строк для подання витребуваних доказів до 20.11.2022.

Про вищевказану ухвалу про та призначення підготовчого судового засідання, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку 15.11.2022 за номером зазначеним у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 03.11.2022 надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а повістку про виклик 04.11.2022, що підтверджується матеріалами справи.

21.11.2022 сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022:

- втретє витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з доданими до неї документами; - рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з розрахунком страхового та пільгового стажу позивача з доказами направлення/вручення позивачу; - доказів на підтвердження дати нарахування та отримання позивачем першої суми пенсії за віком з розрахунком її складових; - заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 10.06.2022 та від 04.07.2022 з доданими до них документами; - рішення/рішень пенсійного органу/пенсійних органів, прийнятих за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 10.06.2022 та від 04.07.2022 з доказами направлення/вручення позивачу; - матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- встановлено строк на подання витребуваних доказів до 06 грудня 2022 року. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 об 11:00 год.

Про вищевказану ухвалу про та призначення підготовчого судового засідання, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку 28.11.2022 за номером зазначеним у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали та повістку про виклик 26.11.2022 надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

07.12.2022 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов (сформовано в систему «Електронний суд» 06.12.2022), в якому Головне управління Пенсійного фонду України просило визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву поважними, а також позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити у їх задоволенні. До відзиву на позов були надані копії матеріалів пенсійної справи позивача (не в повному обсязі).

07.12.2022 сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 витребовано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії рішення пенсійного органу, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 16.05.2022 з доказами направлення/вручення позивачу та встановлено строку для їх подання. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2022 об 11:00 год.

20.12.2022 у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Янгеля 4, та відсутністю доступу до КП «ДСС» адміністративну справу знято з розгляду та призначено до розгляду на 11.01.2023 об 11:00 год.

02.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи рішення про перерахунок пенсії від 05.08.2022.

11.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Юхно І. В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено до розгляду на 19.01.2023 об 11:00 год.

19.01.2023 сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 залишено без руху адміністративний позов та запропоновано позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки шляхом надання до суду - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Згідно з наявною у матеріалах справи розпискою копію ухвали отримано позивачем в приміщенні суду особисто 14.02.2023. Тобто, строк на усунення недоліків до 20.02.2023.

17.02.2023 на виконання ухвали суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов з аналогічним суб`єктним складом правовідносин, у якому позовні вимоги викладені в такій редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови (вих.№20477-16533/К-01/6-0400/22 від 12.07.2022 року) у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 23.07.2020 року та за весь період отримання пенсії, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з врахуванням пільгового (спеціального) стажу періоду роботи за професією гірника очисного вибою;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків моєї заробітної плати (доходу) з якої обчислюється пенсія, починаючи з 23.07.2020 року по день з якого почнеться виплата перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії та виплатити одним платежем на протязі місяця.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу, що в уточненій позовній заяві, як і в первісно поданому адміністративному позові, позивач просить суд: «визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови (вих.№20477-16533/К-01/6-0400/22 від 12.07.2022 року) у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з 23.07.2020 року та за весь період отримання пенсії, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з врахуванням пільгового (спеціального) стажу періоду роботи за професією гірника очисного вибою», при цьому в уточнених позовних вимогах лише додано словосполучення «та за весь період отримання пенсії» без зазначення конкретних дат вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які позивач вважає протиправними.

В обґрунтування уточнених позовних вимог, зокрема, вказано, таке:

- на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14183/20 від 30.04.2021 року ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області було призначено пенсію за віком на пільгових умовах га Списком №1, обчислену відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 23.07.2020;

- на початку квітня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив надати інформацію стосовно призначеної йому пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14183/20 від 30.04.2021 року, у зв`язку із чим отримав відповідь вих.№11563-4974/К-01/8-0400/22 від 18.04.2022 року;

- далі, не погодившись із розміром призначеної пенсії, мова про яку йшла у листі Відповідача за вих.№11563-4974/К-01/8-0400/22 від 18.04.2022 року, 23.05.2022 року Позивач знову звернувся до Відповідача, але вже із заявою про перерахунок пенсії, на яку отримав відповідь від Відповідача від 10.06.2022 року, в якій зазначилось, що додатково Позивач має надати довідки для зарахування періоду роботи з 24.10.2014 року по 05.07.2019 року у відповідності до постанови КМУ №637 від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі змінами);

- станом на 04.07.2022 року вказані умови Відповідача були виконані Позивачем, однак, пенсія перерахована не була;

- так, 04.07.2022 року Позивач вкотре звернувся до Відповідача із заявою щодо застосування при розрахунку розміру його пенсії гарантій, встановлених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на яку отримав відповідь (вих.№20477-16533/К-01/6-0400/22 від 12.07.2022 року), якою відмовлено у задоволенні вимог Позивача з огляду на те, що останній продовжує працювати;

- відповідачем не було враховано, ще пенсію було призначено за віком на пільгових умовах за Списком №1, а тому до її перерахунку мають застосовуватися норми Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зокрема, ст.8 даного Закону;

- визначальною обставиною для застосування при розрахунку розміру пенсії Позивача гарантій, встановлених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є саме наявність пільгового стажу, а не факт працевлаштування пенсіонера, про що йде мова у листі Відповідача вих.№20477-16533/К-01/6-0400/22 від 12.07.2022 року;

- так, призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 дає мені право на застосування гарантій, встановлених Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- таким чином, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області безпідставно відмовило в задоволенні моєї заяви від 04.07.2022 року щодо проведення перерахунку пенсії у відповідності гарантій, встановлених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»

За положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вже зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2023, судом було встановлено, що 02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, викладену в листі від 02.07.2020р. №6235/03-16;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового та страхового стажу періоди роботи з 04.01.1989р. по 29.04.1989р. та з 03.07.1989р. по 28.04.2000р. на Шахті «Зоря» виробничого об`єднання Сніжнеантрацит, та період навчання в Сніжнянському гірничому технікумі з 01.09.1985р. по 01.07.1989р.

- зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 23.07.2020р. з урахуванням до пільгового та страхового стажу періоди роботи з 04.01.1989р. по 29.04.1989р. та з 03.07.1989р. по 28.04.2000р. на Шахті «Зоря» виробничого об`єднання Сніжнеантрацит, та період навчання в Сніжнянському гірничому технікумі з 01.09.1985р. по 01.07.1989р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №160/14183/20, яке набрало законної сили 01.06.2021, задоволено часткового вказаний адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 викладену в листі від 02.07.2020 р. №6235/03-16;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового та страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.01.1989р. по 29.04.1989р. та з 03.07.1989р. по 28.04.2000р. на Шахті «Зоря» виробничого об`єднання Сніжнеантрацит, та період навчання в Сніжнянському гірничому технікумі з 01.09.1985р. по 01.07.1989р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 23.07.2020, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія рішення Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Дніпрі від 08.02.2022 №95.

З наданого до означеного рішення розрахунку стажу позивача вбачається, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 позивача зараховано періоди його роботи з 04.01.1989 по 29.04.1989 (0 р. 3 міс. 26 дн.); з 03.07.1989 по 31.12.1991 (2 р. 5 міс. 29 дн.); з 01.01.1992 по 28.04.2023 (8 р. 3 міс. 28 дн.). Загальний стаж за Списком №1 становить 11 років 1 місяць 23 дні. Період "навчання у вищих/середн.НЗ" зараховано з 01.09.1985 по 03.01.1989 та з 30.04.1989 по 01.07.1989. Інформації про зарахування періоду навчання з 01.09.1985 по 01.07.1989 до пільгового стажу позивача в повному обсязі вказаний розрахунок стажу не містить.

Листом відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.06.2022 №11563-4974/К-01/8-0400/22 на звернення з питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 повідомлено, зокрема:

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №160/14183/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового та страхового стажу періоди роботи з 04.01.1689 по 29.04.1989 та і 03.07.1989 по 28.04.2000 на Шахті «Зоря» та період навчання в Сніжнянському гірничому технікумі з 01.09.1985 по 01.07.1989 та повторно розглянути заяву від 24.06.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- на виконання рішення суду від 30.04.2021 по справі №160/14183/20, яке набрало законної сили 01.06.2021, до пільгового та страхового стажу зараховано періоди роботи з 04.01.1989 по 29.04.1989 та з 03.07.1989 по 28.04.2000 на Шахті «Зоря» та період навчання в Сніжнянському гірничому технікумі з 01.09.1985 по 01.07.1989 та призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, обчислену відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23.07.2020;

- розмір пенсії з 23.07.2020 склав 2683,00 грн. з 01.03.2022 - 2818.00 грн;

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, форма якої затверджена додатком 5 Порядку № 637 позивач не надавав, судом зарахування періоду робот з 24.10.2014 по 05.07.2019 до пільгового стажу не розглядалось. Тому для зарахування вищезазначеного періоду до пільгового стажу відсутні законні підстави;

- для зарахування періоду роботи з 24.10.2014 по 05.07.2019 до пільгового стажу позивачу необхідно надати довідку, яка відповідає вимогам Порядку № 637.

04.07.2022 ОСОБА_1 через веб-портал Пенсійного фонду звернувся із зверненням до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наступного змісту: «В Україні з 01.07.2022 р. мінімальна пенсія шахтаря 6081 грн. зі стажем 15 років. Прошу надати відповідь: чому у мене при стажі роботи 15 років 10 місяців пенсія складає 5 276.21 грн. Прошу надати формулу розрахунку моє пенсіі у цифрах, щоб я мав змогу її перерахувати сам.».

На вказане звернення від 04.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 12.07.2022 №20477-16533/К-01/8-0400/22 повідомило позивачу, в тому числі таке:

- згідно даних електронної пенсійної справи позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 обчислену відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23.07.2020 року;

- в той же час, до позивача застосовуються норми статті 8 Закону № 345 здійснюється доплата до мінімального розміру встановленого для відповідної категорії пенсіонерів, тобто до 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058, з якої обчислюється пенсія. На час призначення позивачу пенсії розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність станові 1712 гри, отже мінімальна пенсійна виплата відповідно до статті 8 Закону №345 не повинна була бути нижчою за 5136 грн.;

- надано розрахунок розміру пенсійної виплати позивача станом на 01.07.2022 року:

Розмір пенсії обчислено виходячи із страхового стажу, зарахованого по 31.05.2020, та складає 44 рік 5 місяці 15 днів, з урахуванням додатково 15 років за Списком №1;

Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% складає 0,44417;

Заробітна плата для обчислення пенсії врахована за матеріалами пенсійної справи за період роботи з 01.07.2000 по 30.11.2014;

Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації складає 0,82782.

Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії, з урахуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2017-2019 роки складає 6426,51грн (7703,17 х 0,82782).

- Загальний розмір пенсійної позивача виплати з 01.07.2022 року складає 5276,21 грн, у тому числі: 2854,46 грн. - розмір пенсії за віком (6426,51 грн х 0,44417); 154,08 - доплата за 9 років понаднормового стажу (1712,00 грн. х 9%); 2132,67 - доплата до пенсії по Закону №345 (до 5141,21грн ( 80% від 6426,5 1 грн.)); 135,00 - надбавка з 01.03.2022 (Постанова №118).

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із наданням довідки від 12.05.2022 №576 про підтвердження періоду трудового стажу у ВП «Шахта Україна» ДП «Селидвугілля» з 24.10.2014 по 05.07.2019.

Рішенням Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Дніпрі №95 від 08.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи, підтверджується, що пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 (вид перерахунку: зміна параметрів існуючого стажу). Згідно з означеним рішенням страховий стаж (повний) позивача становить 44 роки 5 місяців 15 днів; страховий стаж до 01.01.2004 18 років 3 місяці 8 днів; страховий стаж після 01.01.2004 11 років 2 місяці 7 днів; додаткові роки за список 2 15 років 0 місяців 0 днів; в тому числі: Робота за списком №1 11 років 1 місяць 23 дні.

При цьому, згідно з вказаним рішенням пенсія ОСОБА_1 з 01.06.2022 розрахована з урахуванням ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 6426,51 грн.). Розмір пенсії з надбавками 5276,21 грн.

Вищенаведені обставини дозволяють дійти висновку, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 у справі №160/14183/20 було призначено з 23.07.2020 пенсію позивачу без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В подальшому, за наслідками додатково поданих документів з 01.06.2022 пенсія ОСОБА_1 розрахована та виплачується пенсійним органом з урахуванням положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас, наведене в позовній заяві обґрунтування заявлених позовних вимог не дозволяє суду дійти висновку, коли саме, на думку позивача, Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області вчинені дії щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 23.07.2020 року відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з врахуванням пільгового (спеціального) стажу періоду роботи за професією гірника очисного вибою.

Тобто, як зі змісту первісних позовних вимог та їх обгрунтування, так і зі змісту уточнених позовних вимог в сукупності з їх обгрунтуванням, суд не може визначити: чи оскаржує позивач дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, вчинені на виконання судового рішення від 30.04.2021 у справі №160/14183/20, або не погоджується діями, які були вчинені Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області при подальших перерахунках його пенсії за результатами розгляду додаткових документів.

Як і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі також - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №160/14183/20 підлягає перевірці у порядку статті 383 КАС України, оскільки спірні правовідносини в цій частині між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 у справі №640/17491/19.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Зважаючи на викладене, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Наведений висновок узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.11.2021 у справі № 620/1528/19.

Таким чином, суд акцентує увагу позивача, що оцінку правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання зарахування окремих періодів роботи та навчання до страхового і пільгового стажу ОСОБА_1 , здійснених на виконання рішення суду від 30.04.2021 по справі №160/14183/20, та як наслідок питання застосування чи незастосування пенсійним органом під час обчислення пенсії положень ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" з 23.07.2020, може здійснювати виключно суд у порядку статті 383 КАС України, а не окремого судового провадження. Водночас, предметом нового позову в даному випадку можуть бути виключно дії відповідача, вчинені під час подальших перерахунків пенсії позивача (не з дати призначення на виконання рішення суду) на підставі додатково поданих документів.

Отже, вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що на виконання ухвали суду позивачем не було надано до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості.

Суд також звертає увагу, що невизначеність вимоги про визнання протиправними дій відповідача також унеможливлює встановлення судом строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що у встановлений судом строк, а саме: до 20.02.2023 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно