Справа № 420/12226/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

14 червня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/12226/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року скасовано. Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя щодо не зазначення в наказі керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя №115к від 28.07.2022 року пункту про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим. Зобов`язано Прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя доповнити наказ керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя №115к від 28.07.2022 року пунктом другим про звільнення ОСОБА_1 з 28.07.2022 року, з урахуванням висновків апеляційного суду викладених у цій постанові. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25.05.2023 р. Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя звернулась до суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року.

В заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що заявнику рішення суду є незрозумілим. Заявник просить суд роз`яснити відповідачу, яку підставу звільнення позивача з займаної посади слід зазначити в наказі.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, надаючи правову оцінку постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 р., апеляційний суд приходить до висновку, що постанова є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розглядаючи справу в суді апеляційної інстанції судом було встановлено протиправність дій Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя щодо не зазначення в наказі №115к від 28.07.2022 року пункту про звільнення ОСОБА_1 , зокрема відсутність дати, з якої припинилися трудові правовідносини ОСОБА_1 та стан юридичної невизначеності позивача щодо стажу його роботи в органах прокуратури за період з 20.11.2020 по 28.07.2022.

Також, судом апеляційної інстанції в своїй постанові було враховано висновки Верховного Суду викладені у справі № 420/4729/20 від 20.07.2022 р. щодо законності звільнення ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову погодився з позицією відповідача щодо відсутності підстав для його поновлення.

Таким чином, відповідач з огляду на зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 р. був зобов`язаний виконати рішення суду шляхом доповнення наказу №115к від 28.07.2022 р. пунктом щодо конкретної дати звільнення позивача на підставі рішення Верховного Суду у справі № 420/4729/20 від 20.07.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 р., а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Слід зазначити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року задоволенню не підлягає, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року не припускає кілька варіантів для її виконання.

Керуючись ст. ст. 254, 328, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та відповідно до ст. 329 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька