Справа № 260/408/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 260/408/19

адміністративне провадження № К/9901/5296/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (головуючий суддя Гаврилко С.Є.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року (головуючий суддя Макарик В.Я., судді: Бруновська Н.В., Матковська З.М.) у справі № 260/408/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-формат» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування постанови та припису ,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

27 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" (далі також позивач або ТОВ «Еко-формат») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі також відповідач або Управління Держпраці), у якому просило:

визнати протиправними дії Управління Держапраці у Закарпатській області, пов`язані з винесенням припису про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року;

визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 24 вересня 2019 року позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року без змін.

25 лютого 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційну скарга відповідача, надіслана 21 лютого 2020 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року і прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

31 серпня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить у задоволення касаційної скарги відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04 лютого 2019 року № 27 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Еко-формат», що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15 на виконання рішення колегії Державної служби України з питань праці № 1 від 19 жовтня 2018 року щодо порушень при оформленні трудових відносин та Керуючись Конвенціями про інспекцію праці питання оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх.

На підставі вказаного наказу 04 лютого 2019 року видано направлення № 98 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Еко-формат», що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15, строком дії з 07 лютого 2019 року по 08 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області - головним інспектором Хланта І.Ю. за участю начальника відділу Турянського Я.І. та головного державного інспектора Юртина В.Ф. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Еко-формат» на підставі вищезазначеного направлення.

За результатом перевірки складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким встановлено, що ТОВ «Еко-формат» допустило до роботи працівників без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП).

В акті від 08 лютого 2019 року зазначено, що 07 лютого 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області - головним інспектором Хланта І.Ю. за участю начальника відділу Турянського Я.І. та головного державного інспектора Юртина В.Ф. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Еко-формат" за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 15, в ході якого керівник ТОВ "Еко-формат" була відсутня. Засновник ТОВ «Еко-формат» ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив про неможливість прибути на територію товариства, а при повторному прибутті, 08 лютого 2019 року інспектора управління Держпраці у Закарпатській області до ТОВ «Еко-формат», ОСОБА_5 відмовився в отриманні направлення на проведення інспекційного відвідування, однак таке направлення інспектором було залишено 07 лютого 2019 року в охоронника товариства.

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області оформлено припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року, яким ТОВ «Еко-формат» зобов`язано усунути порушення виявлені в ході інспекційного відвідування в строк на усунення порушень - до 25 лютого 2019 року.

Листом від 11 лютого 2019 року № 06, Управлінням Держпраці у Закарпатській області позивачу було направлено акт інспекційного відвідування № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року у двох примірниках та припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року у двох примірниках.

Підписаний примірник акту та припису позивачем не було повернуто до Управління Держпраці у Закарпатській області у триденний термін з дня отримання, у зв`язку з чим головним інспектором Управлінням Держпраці у Закарпатській області Хланта І.Ю. було складено акт про відмову від підпису № 18 лютого 2019 року № ЗК/67/214/АВ/ВП, який листом від 18 лютого 2018 року № 09 було направлено на адресу позивача.

25 лютого 2019 року рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицак В.І., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП 28 лютого 2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Листом від 20 лютого 2019 року № 07-02/774 позивача було повідомлено, що розгляд справи за наслідками інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 265 КЗпП, відбудеться 28 лютого 2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

28 лютого 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І. було ухвалено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40, якою на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП на TOB «Еко-формат» накладено штраф у розмірі 500 760 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

Позивач вважає, що дії Управління Держапраці у Закарпатській області пов`язані з винесенням припису про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року є протиправними, а сам припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є необґрунтованими та такими, що винесені з грубим порушенням вимог законодавства України, а сам факт використання TOB «Еко-формат» праці громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору не відповідає дійсності, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області.

У відзиві на позов представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначав, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 лютого 2019 року № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 TOB "Еко-формат" притягнуто до фінансової відповідальності на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки за результатом перевірки складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи № ЗК/67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким зафіксовано факт допуску працівника без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 КЗпП. Водночас приписом про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року ТОВ «Еко-формат» зобов`язано усунути порушення виявлені в ході інспекційного відвідування в строк на усунення порушень - до 25 лютого 2019 року.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли до висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення контрольного заходу суб`єкта господарювання - позивача у справі, що нівелює його наслідки у вигляді спірної постанови про накладення штрафу.

За позицією судів попередніх інстанцій, Управлінням Держпраці у Закарпатській області не було надано жодних доказів для підтвердження допуску позивачем до виконання роботи з відходами (сортування макулатури) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення письмових трудових договорів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

За позицією скаржника, судами неповно з`ясовані всі фактичні обставини, на підставі яких було накладено штраф на ТОВ «Еко-формат»; як суд першої та і суд апеляційної інстанції проігнорували усні пояснення працівників ТОВ «Еко-формат», які вони надали під час інспекційного відвідування та які зафіксовані відео-зйомкою, а взяли до уваги лише сумнівні докази позивача; суд взагалі не надав ніякої оцінки відеодоказам.

Вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваних рішеннях, є помилковими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Акцентує увагу на тому, що виявлені під час перевірки особи відмовилися надавати письмові пояснення. Процес інспекційного відвідування зафіксовано відеотехнікою, де працівниками вказано, що вони працюють у ТОВ «Еко-формат» без укладання трудових догорів або догорів цивільно-правого характеру.

Водночас скаржник зазначає, що у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватися на умовах трудового договору.

У відзиву на касаційну скаргу позивач зазначає, що на підтвердження законності оскаржуваних припису та постанови скаржник покликається виключно на матеріали, зафіксовані засобами відеотехніки в ході інспекційного відвідування, які були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву. Акцентує увагу на тому, що відеофіксація процесу інспекційного відвідування проведена не ідентифікованими особами, оскільки зазначеними особами не було пред`явлено службових посвідчень та направлення на проведення інспекційного відвідування. Також з відеозапису неможливо встановити де саме та коли проводилась відеозйомка, в якому саме приміщенні, на чию користь із суб`єктів господарювання виконувалась робота зафіксованими в відеоматеріалах особами (оскільки приміщення за адресою вказаною в акті перевірки не належить позивачу, а використовуються власником приміщення та передані в оренду декільком суб`єктам підприємницької діяльності).

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Відповідач, Управління Держпраці у Закарпатській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.

Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.

В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.

Станом на момент виникнення спірних відносин, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, була встановлена Порядком № 295.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Водночас пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що повідомлення об`єкта відвідування заздалегідь щодо проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин не є обов`язковою умовою порядку здійснення проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 9 Порядку № 265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Отже, проведення інспекційного відвідування повинно здійснюватися за участі об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, які мають право перевірити у інспектора праці наявність службового посвідчення та направлення на перевірку, надавати пояснення щодо акту та припису, оскаржувати дії інспектора праці.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що засновник ТОВ "Еко-формат" Голуб В.Ю., про якого вказує відповідач, не є уповноваженою особою позивача (відповідних повноважень суду не було надано, як от довіреність, виписка із статуту).

У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача є Яцина Е.І.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про доручення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 лютого 2019 року інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Еко-формат", що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15 проводився відеозапис з використання засобу відеотехніки (диск для лазерних систем зчитування є додатком до акту).

Дослідивши вказаний відеозапис, суд апеляційної інстанції встановив, що інспекторами праці не було пред`явлено службове посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування, особам, які були присутні за місцем проведення інспекційного відвідування ТОВ "Еко-формат".

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку № 295 вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18 серпня 2017 року № 1338. Форма акту містить зміст положення пункту 21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку № 295 визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пункт 27 Порядку № 295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Одночасно з складенням Акту перевірки № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, посадовою особою було винесено припис про усунення виявлених порушень № /ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року.

Проте, відповідно до норм Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Еко-формат", відповідачем за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження).

Отже, відповідачем допущено вищезазначені порушення порядку проведення інспекційного відвідування.

Щодо зафіксованих відповідачем в акті інспекційного відвідування правопорушень, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 2 частини 1 КЗпП України основними трудовими правами працівника є право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до статті 24 частини 1 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з статтею 24 частини 3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначеного слід вказати, що обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, на підставі акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було ухвалено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року у розмірі 500 760,00 гривень. За змістом вказаної постанови позивача притягнуто до юридичної відповідальності за те, що ТОВ "Еко-Формат" допустило до роботи працівників без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 КЗпП України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Формат" () - 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, вид діяльності якого: Електромонтажні роботи; Інші будівельно-монтажні роботи; Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; Неспеціалізована оптова торгівля; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Роздрібна торгівля комп`ютерами і периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; Діяльність ресторанів і подібних засобів тимчасового розміщування; Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Постачання готових страв для подій; Обслуговування напоями; Установлення та монтаж машин устаткування.

За змістом договору оренди від 03 червня 2013 року ОСОБА_8 (орендодавцем) було передано ТОВ "Еко-Формат" (орендареві) в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 308,4 м2 (а.с.а.с. 111,112).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 383 м2, яке належить на праві власності ОСОБА_8 розташоване кафе-бар.

Згідно відомостей, зазначених у ліцензіях, виданих ТОВ "Еко-формат" на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 23 червня 2017 року та від 05 липня 2018 року, ТОВ "Еко-формат" проводить підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яка пов`язана з діяльністю кафе-бару.

За змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 27 березня 2015 року об`єкт нерухомого майна комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3483,8 м2 належить на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю "Гарант-Груп".

Листом генерального директора ТДВ "Гарант-Груп" Голуб В.Ю. від 29 липня 2019 року, повідомлено, що окремі приміщення належного на праві власності ТДВ "Гарант-Груп" нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , були передані в оренду орендарям, а саме: ТОВ " Нейли" складське приміщення площею 295 м2 та офісне приміщення площею 18 м2; ТОВ "Наук" складське приміщення площею 960 м2 та офісне приміщення площею 54,3 м2; ТзОВ " Шлях" складське приміщення площею 290 м2; ТОВ "Еко-формат" офісне приміщення 50 м2 (а.с. 90).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - ТДВ "Гарант-Груп" () - 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, вид діяльності якого: Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); Неспеціалізована оптова торгівля; Вантажний автомобільний транспорт; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що в приміщенні належному на праві власності ТДВ "Гарант-Груп", що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15, де здійснювалось відповідачем інспекційне відвідування, ТОВ "Еко-формат" (позивач) здійснює підприємницьку діяльність на орендованій частині площею 50 м2, де розташований офіс, а інші частини об`єктів нерухомості за вказаною адресою перебувають у користуванні на умовах оренди інших суб`єктів підприємницької діяльності тобто за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність декілька юридичних осіб.

Судами попередніх інстанцій акцентовано увагу на тому, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області не було надано жодних доказів для підтвердження встановленого факту, щодо допуску позивачем до виконання роботи з відходами (сортування макулатури) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу законів про працю України, який зафіксований у постанові про накладення штрафу № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року.

Від надання пояснень під час здійснення відповідачем інспекційного відвідування 07 лютого 2019 року, вказані особи відмовилися.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що на площі 50 м2, які орендує позивач для здійснення підприємницької діяльності, позивач здійснює діяльність, яка б потребувала послуг по сортуванню макулатури.

За такого правого регулювання та встановлених обставин на підставі доказів, зібраних у справі, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 частини 2 КАС України, а отже наявні підстави для її скасування.

Оскільки за наслідками розгляду цієї справи судом встановлено, що на час складання вказаного припису, порушень передбачених статтею 24 частиною 3 КЗпП України по факту допуску позивачем до виконання роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення письмових трудових договорів, у ТОВ "Еко-формат" не існувало, даний припис є протиправним.

Суд зважає, що відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Отже, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка. Об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Водночас доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій, фактично зводяться до переоцінки доказів.

За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 260/408/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

А.А. Єзеров

В.М. Шарапа