Справа № 320/2763/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2763/22 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 12.10.2021 №10-01.4-05-7/1970/П про накладення штрафу у розмірі 120 000 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що виявлені у ході проведеної у відповідності до вимог чинного законодавства перевірки порушення можуть становити загрозу для життя і здоров`я людини, а відтак суб`єкта підприємницької діяльності обґрунтовано притягнуто до відповідальності на підставі чинної на момент виникнення спірних правовідносин норми.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було надано оцінки доводам ФОП ОСОБА_1 про порушення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області порядку та процедури проведення перевірки у серпні 2021 року, а також наявності експлуатаційного дозволу, виданого 19.12.2017 на Торговельний центр «Форум». Окремо наголошує на неврахуванні судом того, що норма, на підставі якої до Позивача застосовано штрафні санкції, вводиться в дію з 21.03.2023.

Після усунення визначених в ухвалі від 20.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 01.06.2023.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що за наслідками проведеної у серпні 2021 року перевірки, висновки якої зафіксовані Броварським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в акті від 11.08.2021 №10.19.1.19-11/379 (а.с. 113-117), Відповідачем 11.08.2021 видано Позивачу припис №10-19.1.19-11/95 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 118-122). Указаним приписом зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09.09.2021 усунути порушення вимог ч. ч. 1, 19 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в частині відсутності експлуатаційного дозволу на м`ясний цех ФОП ОСОБА_1 супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв`язку з надходженням службової записки начальника Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 13.09.2021 №Вн-10-19.2.19/439/п (а.с. 123) Відповідачем 17.09.2021 прийнято наказ №3543-ОД «Про проведення позапланового заходу», яким приписано у період з 23.09.2021 по 24.09.2021 здійснити безпосередньо з виїздом на місце позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо потужностей супермаркета «ІНФОРМАЦІЯ_1», що перебувають в управлінні ФОП ОСОБА_1 , на предмет виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти.

На підставі згаданого наказу, а також посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.09.2021 №2874 (а.с. 125), працівниками Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання операторами ринку, а саме - ФОП ОСОБА_1 , супермаркет «Бонас», вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

У ході перевірки встановлено, що порушення, зазначені у приписі від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95, виконані не повністю, а саме:

1) відсутній експлуатаційний дозвіл на м`ясний цех фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2) в холодильних камерах та виробничому (м`ясному) цеху між стіною та підлогою відсутні плінтуси, що може спричинити розвиток патогенної мікрофлори та не дає змоги якісного проведення миття та дезінфекції;

3) поверхні що контактують з харчовими продуктами (виробничі столи у м`ясному цеху) утримуються у пошкодженому стані, не зроблені з гладких, придатних до миття матеріалів;

4) відходи не розміщуються у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту, а саме металеві контейнери на території потужності в кількості 5 штук не в належному стані, без кришок;

5) персонал потужності не проходить періодично навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та / або обігу харчових продуктів (не надано докази проходження даних навчання у цього оператора ринку);

6) на потужності не ведеться результативна боротьба з гризунами та шкідниками, а саме відсутня план-схема розміщення пасток, не надані сертифікати на дератизаційні та інсектицидні засоби, відсутній графік проведення даних робіт;

7) морозильна камера недостатнього розміру для зберігання харчових продуктів, порушене товарне сусідство, прохід камери повністю заставлений брикетами заморожених харчових продуктів, зберігання в притул до стін та стелі, риба заморожена (хек) розміщена безпосередньо на брудній підлозі, поодиноко в «сніговій шубі» м`ясні брикети;

8) не надані документи щодо розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.

Указані висновки зафіксовані в акті від 24.09.2021 №10-19.1.19-11/425 (а.с. 126-149), від підписання якого ФОП ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з цим останній направлений на її адресу листом від 28.09.2021 №884 (а.с. 149, 153).

Крім того, 27.09.2021 уповноваженою особою Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено щодо оператора ринку - ФОП ОСОБА_1 протокол №10-19.1.19-11/60 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 130-132). У цьому протоколі зафіксовано, що у ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) на предмет виконання припису від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95 встановлено, що вимоги останнього не виконано, а саме - відсутній експлуатаційний дозвіл оператора ринку, що проводить діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, що є порушенням ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Як зазначено у протоколі, у зв`язку з відмовою у підписанні його ФОП ОСОБА_1 останній було направлено рекомендованим листом від 28.09.2021 №884.

За наслідками розгляду справи про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, про що ФОП ОСОБА_1 повідомлялася листом від 29.09.2021 №10-01.1-07/1693/П (а.с. 154-155), в.о. заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області прийнято постанову від 12.10.2021 №10-01.4-05/7/1970/П, якою за порушення вимог ч. 8 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 120 000 грн (а.с. 156-159).

За наслідками адміністративного оскарження спірний індивідуальний акт залишено без змін, про що Держпродспоживслужби повідомила ФОП ОСОБА_1 листом від 24.11.2021 №23.2-10/11655 (а.с. 8).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 2, 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон про контроль), ст. ст. 1, 4, 18, 20, 21, 23, 42, 46, 48, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон), прийшов до висновку про необґрунтованість доводів Позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Частиною першою статті 2 Закону про контроль передбачено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

За правилами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Викладене, з урахуванням того, що позапланової контролюючий захід щодо ФОП ОСОБА_1 у вересні 2021 року здійснювався з метою перевірки виконання припису від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95, свідчить про правомірність його проведення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка здійснювалася за відсутніх на те правових підстав, судовою колегією відхиляються, оскільки викладені у скарзі мотиви стосуються контролюючого заходу, проведеного у серпні 2021 року, а відтак перебувають поза межами предмету цього спору, де оскаржується постанова від 12.10.2021, прийнята за результатами перевірки, проведеної у вересні 2021 року.

Твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що перевірка проведена за її відсутності у порушення вимог ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» судовою колегією відхиляються, позаяк із змісту акта перевірки від 24.09.2021 №10-19.1.19-11/425 вбачається, що позаплановий захід здійснювався у присутності керуючих супермаркетом «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Перевіряючи висновки суду першої інстанції в частині документального підтвердження порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 20 Закону у розрізі доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Указаний Закон регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Пунктами 55, 69 частини першої статті 1 Закону передбачено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Приписи ч. 1 ст. 20 Закону визначають, що оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані, зокрема, забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу (п. 1 ч. 2 ст. 20); надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 20).

Указаним нормам кореспондують положення ч. 8 ст. 20 Закону, за якими операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

За правилами ст. 23 Закону експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження (ч. 1).

Обов`язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють: первинне виробництво харчових продуктів тваринного походження, а також пов`язану з ним діяльність, зокрема зберігання та поводження з первинною продукцією в місці первинного виробництва, за умови що при цьому істотно не змінюється стан такої продукції; транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною; зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °C, залишаючись придатними для споживання людиною; виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження; експлуатацію закладів громадського харчування та закладів роздрібної торгівлі, що відповідають вимогам, встановленим Кабінетом Міністрів України. До моменту встановлення таких вимог цей виняток поширюється на всі заклади громадського харчування та заклади роздрібної торгівлі (ч. 2).

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку (ч. 3).

Потужностям, щодо яких прийнято рішення про видачу експлуатаційного дозволу, присвоюється реєстраційний номер (ч. 13).

Як було встановлено раніше, підставою для притягнення Позивача до відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону про контроль стало порушення ним ч. 8 ст. 20 Закону, а саме - відсутність експлуатаційного дозволу оператора ринку, що провадить діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, не отриманого на виконання вимог, зокрема, припису від 11.08.2021 №10-19.1.19-11/95. При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, доказів оскарження цього припису матеріали справи не містять.

У свою чергу, Позивачем не заперечується, що ФОП ОСОБА_1 є оператором ринку, а саме суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебуває супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак у неї наявний обов`язок з отримання експлуатаційного дозволу у відповідності до ст. 23 Закону. На користь цього висновку свідчить й те, що у жовтні 2021 року на адресу начальника Броварського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ФОП ОСОБА_1 направлено лист, в якому остання повідомляла, зокрема, про те, що нею 13.10.2021 подано заяву на отримання експлуатаційного дозволу щодо потужностей, розташованих за згаданою адресою.

Посилання Апелянта на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою наявність в об`єкта господарювання - ТЦ «Форум» експлуатаційного дозволу, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 19.12.2017, а ФОП ОСОБА_1 лише орендує у ньому господарську одиницю - супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», а відтак в останньої відсутній обов`язок з отримання іншого експлуатаційного дозволу, судовою колегією оцінюється критично.

Із змісту наданого Позивачем до матеріалів справи експлуатаційного дозволу від 19.12.2017 №10-19-79 (а.с. 9), виданого Відповідачем, вбачається, що останній виданий на потужності ТЦ «Форум» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 60. У свою чергу, перевірка здійснювалася щодо потужності оператора ринку - супермаркета «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Викладене, на переконання судової колегії, робить неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що за адресою перевірки потужностей оператора ринку по АДРЕСА_1 отримувався експлуатаційний дозвіл.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону про контроль у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення - виробництво, зберігання харчових продуктів або кормів без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність, якщо обов`язковість його отримання встановлена законом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин та з урахуванням викладеного вище суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З приводу аргументів апеляційної скарги про те, що п. 3 ч. 1. ст. 65 Закону про контроль вводиться в дію з 21.03.2023, а відтак прийняття оскаржуваної постанови є протиправним, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

За нормами Закону України «Про ветеринарну медицину» від 04.02.2021 № 1206-IX, який не набрав чинності і на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, пункт 3 частини першої статті 65 Закону про контроль має бути викладений у наступній редакції: « 3) виробництво та/або зберігання харчових продуктів, виробництво та/або обіг кормів, використання потужності, на якій утримуються тварини, потужності з оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження без отримання експлуатаційного дозволу на відповідну потужність або її затвердження, якщо обов`язковість отримання експлуатаційного дозволу або затвердження встановлена законом»;».

Разом з тим, приписи п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону про контроль на час прийняття спірної постанови діяли у редакції Закону від 04.06.2020 № 678-IX, а відтак правомірно застосовані контролюючим органом. У свою чергу зміни згідно Закону від 04.02.2021 № 1206-IX на час виникнення спірних правовідносин чинності не набрали та, як було підкреслено вище, до них і не застосовувалися.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 14 червня 2023 року.