Справа № 600/4219/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4219/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області № 341248 від 01.11.2022 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача прийнято спірну постанову, яку останній вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зверталась увага суду на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, зокрема відповідачем належним чином не повідомлено позивача про адміністративний розгляд справи, чим позбавлено його права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді, надати свої заперечення та документи.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що інспектором Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м. Івано-Франківськ) було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, в ході проведення якої виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема те, що під час здійснення перевезення вантажу у водія була відсутня товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

При цьому, відповідач зазначив, що за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, останнім правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Звертав увагу суду на те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, відтак на думку відповідача аргументи позивача, з даного приводу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 30.09.2022 року відповідачем проведено перевірку транспортного засобу позивача марки ТАТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки складено Акт №324853 від 30.09.2022 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовані порушення вимог ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема: перевезення вантажів за відсутності товаротранспортної накладної, або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

3. Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд справи вбачається, що позивач запрошувався відповідачем для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 01.11.2022 року з 09:00 год по 12:00 год. Також, позивача додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача. Зазначене повідомлення надійшло на адресу позивача 02.11.2022 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти.

4. 01.11.2022 року відповідачем прийнято постанову № 341248, про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу в сумі 17000,00 грн за порушення вимог ст. 34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 частини 1 ст.60 зазначено вище Закону.

5. 04.11.2022 року позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення повторного розгляду справи із забезпеченням участі представника позивача.

6. Листом відповідач повідомив позивача, що повторний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не передбачений вимогами Закону України "Про автомобільний транспорт" чи положенням Порядку № 1567.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Звертаючись до суду, позивач фактично зводив свої аргументи до того, що відповідач розглянув справу про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» без його участі та без належного повідомлення останнього, про час і місце розгляду справи, чим позбавив його права взяти участь у розгляді справи з метою свого захисту, надання письмових доказів та пояснень щодо виявлених під час перевірки порушень, викладених в спірній постанові.

2. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд виходить з наступного.

Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

3. Як встановлено з матеріалів справи, 30.09.2022 року посадовими особами відповідача проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача за результатами проведення якої складено Акт № 324853 від 30.09.2022 року, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення з перевезення вантажу.

Відповідач листом-повідомленням №3129/40-1/24-22 від 25.10.2022 року запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який мав відбутися 01.11.2022 року з 09:00 год по 12:00 год.

Тобто, з матеріалів справи встановлено, що повідомленням позивача було викликано для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 01.11.2022 року з 09:00 год по 12:00 год.

Судом також встановлено, що згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень на Офіційному сайті «Укрпошта», повідомлення направлено на адресу позивача та прийняте 28.10.2022 року, а 29.10.2022 року зазначене повідомлення надійшло до відділення зв`язку, проте було вручено 02.11.2022 року.

Зазначене свідчить, що позивач мав можливість отримати дане повідомлення з 29.10.2022 року, проте вказаним правом не скористався.

Суд звертає також увагу і на те, що 29 та 30 жовтня 2022 року є вихідними днями, однак наступний день 31 жовтня 2022 року є робочим днем в який позивач мав можливість отримати дане повідомлення.

Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною в постанові від 11.02.2020 року в справі № 820/4324/17 в аналогічний правовідносинах, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

Разом з тим, суд також звертає увагу на те, що сам по собі факт відсутності запрошеної особи на час розгляду такої справи не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та не впливає на суть виявленого правопорушення.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.03.2018 по справі №820/4810/17.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку про те, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили доводи позивача.

4. Суд вважає безпідставними посилання позивача на практику Верховного Суду викладену у постанові від 17.03.2021 року справа №160/9340/19, оскільки обставини у даній справі суттєво відрізняються від обставин справи, які розглядаються у даному спорі.

5. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також звернути увагу і на те, що позивач звертаючись до суду визначив двох відповідачів: відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, а також Державну службу України з безпеки на транспорті. Разом з тим, до Державної служби України з безпеки на транспорті не заявлено позовних вимог, що є додатковою підставою для відмови в позові.

6. Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (вул. Коломийська, 2-Ж, м. Чернівці, 58007, ).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01132, )

Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті (вул. Руська, 248, "У", м.Чернівці).

Суддя О.В. Боднарюк