Справа № 400/5400/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/5400/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника позивачки - Шилова Владислава Юрійовича про закриття провадження у справі

У С Т А Н О В И В:

02.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 стрільцю - снайперу 3 відділення 3 взводу 2 роти морської піхоти Військової частини НОМЕР_1 матросу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 884 від 30.11.2016;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року в сумі 500000 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №400/5400/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, стрільцю-снайперу 3 відділення 3 взводу 2 роти морської піхоти Військової частини НОМЕР_1 матросу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 884 від 30.11.2016.

Присуджено до стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року в сумі 500000 грн., з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №400/5400/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової винагороди в сумі 500 000грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено.

Призначено справу до апеляційного розгляду в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

12.06.2023 повноважним представником позивачки - Шиловим В.Ю. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву, у якій з посиланням на приписи п.8 ч.1 ст.238, ч.1 ст.319 КАС України, викладено прохання закрити провадження у справі.

В обґрунтування означеного звернення Шилов В.Ю. зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачено заявлену до стягнення суму в розмірі 500000грн. Більше того, відповідачем погашено заборгованість за інші періоди. Отже, оскаржувані порушення Військовою частиною НОМЕР_1 виправлено самостійно.

Здійснюючи розгляд ініційованого представником позивачки - Шиловим В.Ю. питання, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів виходить із наступного.

Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині визначено положеннями статті 319 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі наведено у статті 238 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування наведеної вище підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій або бездіяльності протиправними.

Як установлено колегією суддів, предметом даного спору є стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року в сумі 500000 грн.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 викладено прохання здійснити розподіл судових витрат.

Представником позивачки - Шиловим В.Ю. в заяві про закриття провадження у справі зазначено, що під час розгляду апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено заявлену до стягнення суму додаткової грошової винагороди в розмірі 500000грн. за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року. Більше того, відповідачем погашено заборгованість за інші платіжні періоди. Загалом ОСОБА_1 отримала 07.06.2023 від Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1212802,98грн.

На підтвердження означеного до звернення додано виписку за картковим рахунком клієнта за 07.06.2023.

З урахуванням наведеного, на думку представника позивачки, є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані позивачкою порушення суб`єктом владних повноважень виправлено повністю, а законні права ОСОБА_1 відновлено.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведеного не достатньо для того щоб уважати відновленими права ОСОБА_1 у повному обсязі, так як застосувавши інститут «закриття провадження у справі» позивачка, у такому випадку, буде позбавлена можливості отримати відшкодування понесених судових витрат.

Обґрунтовуючи такий висновок колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат наведеного у главі 8 «Судові витрати» КАС України.

За наслідками аналізу вказаних законодавчих приписів колегією суддів установлено, що вони не наділяють апеляційний суд повноваженнями здійснити розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

До того ж, зміст ухвали наведено у статті 248 КАС України.

Положеннями вказаної норми до змісту ухвали не включено розподілу судових витрат.

В контексті наведеного апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що відшкодування судових витрат, згідно із п.10 ч.3 ст.2 КАС України, є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Вищенаведене унеможливлює закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відтак, беручи до уваги означене, колегія суддів дійшла висновку, що заява повноважного представника позивачки - Шилова Владислава Юрійовича про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 238, 248, 311, 319, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви повноважного представника позивачки - Шилова Владислава Юрійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло