Справа № 280/6110/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 червня 2023 року Справа № 280/6110/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агріс" (вул. Гагаріна, буд.7, м. Бердянськ, Запорізька область,71100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агріс" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2020 №, №, № та від 01.12.2020 № 8, № 8.

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві пояснює, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка за період 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої винесені податкові повідомлення-рішення від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № та від 09.09.2019 №. Дані податкові повідомлення-рішення є предметом оскарження у справі № 280/1490/20. В подальшому відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, з приводу надання оцінки правомірності їх винесення подана дана позовна заява. Позивач вважає їх протиправним та просить скасувати, оскільки співробітники ГУ ДФС у Запорізькій області не розібралися та не дослідили аналітичний пооб`єктний облік сільгосптехніки - придбаних, проданих, наявних на підприємстві для виставкової діяльності та попри це зробили хибний висновок про їх реалізацію. Стверджує, що відсутність в акті посилання на існування доказів реалізації жниварок вказує, що визначення обєкта оподаткування проведено за непрямими методами, не передбаченими ПК України.

Зазначає, що додатковою підставою для нарахування податку на прибуток є сумніви відповідача в тому, що наявний у позивача автомобіль MAN має достатні габарити для перевезення жниварок, а також висновки про відсутність документів що підтверджують факт транспортування жаток від місця їх придбання до місця зберігання, документів, що підтверджують навантаження жниварок на транспортний засіб та факт розвантаження на місцях відповідального зберігання, відсутність довіреностей матеріально-відповідальних осіб, які приймали жатки на склад для відповідального зберігання вказують на факт їх відсутності, а отже - факт реалізації (продажу). Зауважує, що жниварки, реалізацією яких займається позивач, є вузькопрофільним товаром, для успішної їх реалізації нами орендуються площі для виставкового розміщення жниварок на території України, доставка яких здебільшого здійснюється власним автомобілем, при цьому, складання ТТН є необов`язковим. За таких обставин відсутні підстави для висновку про заниження доходів за 2017-2018 роки, а отже і застосування штрафної санкції з податку на прибуток в цій частині, що оскаржується. Відсутні також і підстави для збільшення за результатами перевірки фінансового результату на 504581 грн., а отже і для застосування штрафної санкції з податку на прибуток в цій частині. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 05.10.2020.

Ухвалою суду від 05.10.2020 було зупинено провадження у справі № 280/6110/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1490/20.

Відповідач позов не визнав, 06 жовтня 2020 року надав суду відзив, у якому стверджує, що 01.06.2020 було проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах ДПС. Проведеною перевіркою встановлено затримання строку сплати до 29 календарних днів узгоджених грошових зобовязань з податку на прибуток, чим порушено вимоги, встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України, в частині своєчасної сплати узгоджених грошових зобовязань. Внаслідок проведеної перевірки складено Акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення № від 08.07.2020.

Окрім того, контролюючим органом 02.06.2020 було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість підприємства на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах ДПС. Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог, встановлених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, в частині своєчасної сплати узгоджених грошових зобовязань. Внаслідок проведеної перевірки складено Акт перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 08.07.2020. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою від 10.05.2023 замінено позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Ухвалою суду від 10.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в цей же день 12.06.2023.

Представником позивача до суду 09.06.2023 подано заяву, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2023 з`явився, просив провести розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ТД Агріс () є юридичною особою, яка зареєстрована 24.01.2013 (номер запису: 0003937). Зареєстрованими видами діяльності позивача є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Судом також встановлено, що 01.06.2020 відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, про що складено Акт № 00352/08-01-51-04/38563003. Проведеною камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД «Агріс» несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства, визначене контролюючим органом згідно із податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 14.06.2019 № , після проходження процедури адміністративного оскарження на рівні ДПС України, чим порушено п. 57.3 ст. 57 ПК України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 № , яким за затримку строку сплати до 29 календарних днів узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток, чим порушено вимоги, встановлені п. 57.3 ст. 57 ПК України, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 16911,80 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Крім того, 02.06.2020 відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість своєчасності реєстрації податкових накладних в РПН ТОВ «ТД «Агріс» за лютий 2020 року, про що складено Акт № 355/08-01-51-04/38563003 від 02.06.2020.

Проведеною камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД «Агріс» несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на додану вартість, визначене контролюючим органом згідно із податковим повідомленням-рішенням форми «ПН» від 14.06.2019 № , після проходження процедури адміністративного оскарження на рівні ДПС України, чим порушено п. 57.3 ст. 57 ПК України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 № , яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, передбаченого п. 57.3 ст. 57 ПК України, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 7041,30 грн. за платежем податок на додану вартість та податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 № , яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, передбаченого п. 57.3 ст. 57 ПК України, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 37118,80 грн. за платежем податок на додану вартість.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, зокрема, може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Щодо змісту виявленого порушення слід зазначити наступне.

Згідно з п.п. 36.1 та 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За загальним правилом відповідальність за неналежне виконання податкового обов`язку несе платник, що визначено ст. 109 Податкового кодексу України, відповідно до якої, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 111 Податкового кодексу України визначені види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу накладається на платника податків лише у разі не сплати останнім узгодженої суми грошового зобов`язання.

Так, приписами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Водночас, згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у період з 25.03.2019 по 12.04.2019 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складений відповідний акт №232/08-01-14-14/38563003 від 19.04.2019.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ ТД Агріс вимог:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 660406,00 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 36571,00 грн.. за 2018 рік на суму 623835,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) у розмірі 632867,00 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 632867,00 грн.;

- п. 120-1.2. ст. 120-1 Податкового кодексу України, за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку до ТОВ ТД Агріс застосовується штрафна санкція у розмірі 50 відсотків нарахованої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- п. 176.2 б ст.176 Податкового кодексу України, а саме: надання звітів за формою 1-ДФ за період І квартал, II квартал, III квартал, IV квартал 2017 року та І квартал 2018 року з недостовірними відомостями та не у повному обсязі;

- пп. 164.2.11 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб, який підлягає утриманню та перерахуванню до бюджету, на загальну суму 4604,21 грн.;

- пп. 164.2.11 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме: заниження військового збору, який підлягає утриманню та перерахуванню до бюджету, на загальну суму 314,62 грн.

- абз. 5 п. 2.11 глави 2, п. 7.41 глави 7 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, в частині відсутності підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів на загальну суму 20974,80 грн.

На підставі Акту та вказаних порушень 14 червня 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті оскаржені податкове повідомлення-рішення, зокрема:

форми ПН № , яким до позивача застосовано штраф за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 316434,00 грн.,

форми В4 № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією № від 18.01.2019, за грудень 2018 року на суму 632867,00 грн.,

форми Р № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 825507,50 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 660406,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 165101,50 грн.,

форми С № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем: Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 20974,80 грн.,

форми Д № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку інших, ніж заробітна плата, пені, на суму 9620,23 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 4604,21 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 3453,16 грн., пеня 1562,86 грн.,

форми Д № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору пені, на суму 646,65 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 314,62 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 225,09 грн., пеня 106,94 грн.

Позивач оскаржив вказані вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (скарга від 02.08.2019 №607), проте рішенням Державної податкової служби України № 4543/6/99-00-08-05-01 від 07.10.2019 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області, а скаргу без задоволення.

Крім того, 09 вересня 2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми Н №, за яким до позивача застосовано штраф за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 316434,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 по справі № 280/1490/20 було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 14.06.2019 № , від 09.09.2019 № .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі № 280/1490/20 Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р. у справі № 280/1490/20 - залишено без змін.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, як станом на момент проведення камеральних перевірок, оформлених актами № 00352/08-01-51-04/38563003 від 01.06.2020 та № 355/08-01-51-04/38563003 від 02.06.2020 та на момент прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.07.2020 №, №, №, а також на момент розгляду судом даної справи, податкові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.06.2019 № та № , не набули статусу узгоджених, а тому у контролюючого органу були відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем строку сплати податкового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.06.2019 № та № .

Як наслідок, суд вказує про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.07.2020 №, №, № та скасування останніх в частині нарахованого штрафу, розрахованого з огляду на несвоєчасність сплати зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств. За таких же обставин суд вказує і на протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача від 01.12.2020 № 8, № 8.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 02.09.2020 №238, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агріс" (вул. Гагаріна, буд.7, м. Бердянськ, Запорізька область,71100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2020 №, №, № та від 01.12.2020 № 8, № 8, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агріс" (вул. Гагаріна, буд.7, м. Бердянськ, Запорізька область,71100) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.06.2023.

Суддя А.В. Сіпака