Справа № 160/11117/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті суми компенсації втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року, у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2019 року в розмірі 51 477,03 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року.

Рішення набрало законної сили 20.10.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 про відмову у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї постанови подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №160/11117/21.

21.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у адміністративній справі № 160/11117/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було проведено нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року, що становить 6233,87 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт.

06.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надіслано звіт супровідним листом з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 30.01.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ), надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21.

05.06.2023 року від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить керуючись ст.382 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального з виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на теперішній час відповідачем не виконано рішення суду у повному обсязі. Перерахунок відповідачем був зроблений, а виплату досі не зробили. На підставі викладеного, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвалою суду від 07.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2023 року о 09:00 год.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про накладання штрафу у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомленмий належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094; ), надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21.

Станом на дату розгляду заяви про накладання штрафу звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по адміністративній справі №160/11117/21 до суду не надходив.

Водночас, прийняття судом рішення про накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, у даному випадку, не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Також, суд застосовує правову позицію Верховного Суду щодо підстав для накладання штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану у подібних правовідносинах в постанові від 23.04.2020 року при вирішенні справи №560/523/19, яка враховується в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Так, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у справі №560/523/19, суд на даний час не вбачає наявності підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідачем не надано доказів не виконання рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що проблема невиконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер.

Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо невиконання рішення суду станом на дату розгляду заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року у адміністративній справі.

Так, враховуючи вищевикладене, правові підстави для накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на даний час відсутні.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року № 20-1, відповідно до пункту 3 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок № 649), визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), та внесення інформації до нього.

Згідно п. 5, 6, 7, 8, 10 Порядку № 20-1 реєстр ведеться в електронному вигляді державною мовою. Реєстраційний номер рішення суду є його ідентифікатором у реєстрі. Наказом керівника органу Пенсійного фонду України визначаються відповідальні особи, які здійснюють облік рішень у реєстрі (далі - відповідальна особа), у кількості не менше двох осіб з числа працівників, які відповідно до розподілу службових повноважень мають право доступу до автоматизованих засобів та баз даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справ). Внесення інформації до реєстру здійснюється відповідальною особою боржника. Відповідальна особа вносить до реєстру наявну інформацію про рішення суду, зокрема, дата надходження рішення до боржника. Відомості з реєстру можуть надаватися стягувачу щодо нього у вигляді витягу чи представнику стягувача на підставі документа, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, щодо необхідності витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі № 160/11117/21, із зазначенням реєстраційного номеру рішення суду у реєстрі та дати надходження рішення до боржника.

Суд звертає увагу, що у випадку невиконання даної ухвали у строк, встановлений судом, суд з урахуванням ч.2 ст.382 КАС України може накласти на керівника відповідача штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-80, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 20.09.2021 року у адміністративній справі №160/11117/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року по справі №160/11117/21, із зазначенням реєстраційного номеру рішення суду у реєстрі та дати надходження рішення до боржника.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 16.06.2023 року.

Суддя Н.Є. Сліпець