Справа № 591/2795/23
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2795/23
Провадження № 2-а/591/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2795/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Толкачова Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Б.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6718184 від 22 березня 2023 року щодо нього, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в рамках фактичних обставин розгляду справи, ознайомившись з доказами наданими ОСОБА_2 на місці події у вигляді відеозапису, трансльованого з мобільного телефону, що зі слів лейтенанта є нічим іншим, як відтворення запису з відео реєстратора Хіаоmі чітко видно, що під час руху автомобіля Тоуоtа Auris, номерний знак НОМЕР_1 , що належить вказаному автомобілю, закріплений, освітлений, незабруднений та чітко ідентифікується. Що, в свою чергу, повністю відповідає вимогам законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів та не підпадає під ознаки порушення згідно ст. 121-3 КУпАП України. В свою чергу, зауваження по даному факту старшим лейтенантом поліції Толкачовим Б.О. було проігноровано, що свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення до оцінювання доказів та дослідження обставин справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про існування події та наявності складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що старшим лейтенантом поліції Толкачовим Б.О. не було роз`яснено йому права, визначені Конституцією України та КУпАП, що в свою чергу, унеможливлює реалізацію таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі та є значним порушенням права на захист, передбаченим ст. 268 КУпАП України та ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Окрім того, після винесення постанови лейтенант поліції Толкачов Б.О. на прохання надати її в руки для повного ознайомлення зі змістом постанови йому відмовив, аргументувавши тим, що фіксувати на камеру її не можна. Вказує, що на день подання скарги, а саме на 04 квітня 2023 року на адресу його проживання ніякого листа від УПП в Сумській області з копією постанови серії ЕАС №6718184 від 22 березня 2023 року не надходило.

При цьому, ні ст. 258 КУпАП, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 не вказано на статтю 121-3 КУпАП України, як таку, стосовно якої протокол про адміністративне правопорушення не складається, або стосовно якої виноситься постанова, що в свою чергу, дозволяє стверджувати юридично обґрунтований факт, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121-3 КУпАП є обов`язковим.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він, не погоджуючись з позицією позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 22 березня 2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 22 березня 2023 року близько 20-години 00 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна річки Стрілки поблизу будинку № 20, було виявлено транспортний засіб Тоуоtа Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Зазначає, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним були враховані відеозапис правопорушення вчиненого позивачем та усні пояснення позивача у даній справі. З відеозапису зафіксованого на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR чітко видно, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме задній номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, його символи можна установити лише при наближенні до нього службового автомобіля патрульної поліції завдяки увімкненим у ньому фарам ближнього світла. Також потрібно врахувати той факт, що поблизу не було інших схожих транспортних засобів та транспортний засіб позивача весь час перебував в полі зору екіпажу патрульної поліції, аж до моменту його зупинки, що свідчить про те, що саме транспортний засіб, яким керував позивач зафіксовано на відеореєстраторі. Відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR є чітким, з нього можна ідентифікувати марку, модель транспортного засобу, який рухався попереду екіпажу патрульної поліції (відеозапис IMG_7139 - 00:45). Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ним було ідентифіковано транспортний засіб та водія, що зафіксовано у винесеній постанові.

Долучені до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 відеозаписи є належним та допустимим доказом факту порушення позивачем вимог п. 2.9 в ПДР України. Посилання позивача на те, що відеофайл із відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR поліцейський під час розгляду справи демонстрував йому з мобільного телефону, не свідчить про недопустимість відеофайлу № IMG7139 як доказу, який є електронним доказом, тобто представляє собою інформацію в електронній (цифровій) формі і посвідчений електронним підписом. З відеозапису наявного в матеріалах справи чітко видно, що позивачу ним було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП, що зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор MOTOROLA Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 , Clip 0 00:32:10.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що із наданих відповідачем відеоматеріалів лише відеофайл IMG_7139 містить наочну інформацію щодо наявності, та/або відсутності освітленості номерного знаку під час керування. Відтак, єдиним належним доказом, наданим відповідачем в підтвердження даної події, є відеозапис IMG_7139.mp4, з якого видно, що на всьому шляху переслідування 00:00:00 - 00:01:12, під час руху (керування) автомобілем відповідне місце номерного знаку світиться яскраво білим кольором, в тому числі, на віддаленості (відстані 20-ти метрів), з чого можна зробити об`єктивний висновок, що номерний знак є чистим і достатньо освітленим (відповідно до п.30.2 ПДР), що в свою чергу суперечить ствердженню відповідача про неможливість його ідентифікувати. Наразі причиною відсутності чіткої видимості символів на відеозаписі є обмежена технічна можливість відеореєстратора, а не забрудненість, чи недостатня освітленість номерного знаку. Отже, доданий до матеріалів справи відеозапис, інформація з якого не містить наочної наявності неосвітленого номерного знаку на автомобілі, не може бути достатнім доказом факту вчинення правопорушення. До того ж, абзацом 3 на сторінці 8 відзиву відповідач стверджує, що копію постанови серія ЕАС №6718184 від 22 березня 2023 року позивачу направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку за вих. №2290 від 24 березня 2023 року. Однак, в заперечення цьому, відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти датою відправки даного листа (трек-номер 099) є дата 28 березня 2023 року, що в свою чергу є порушенням строків передбачених статтями 285, 279-5 КУпАП та Пунктом 5 розділу IV, Інструкцієї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, як норми процесуального права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта поліції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Б.О. від 22 березня 2023 року серії ЕАС № 6718184 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1190 грн (а.с. 12, 36).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 березня 2023 року о 20-годині 00 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, буд. № 20, позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR-2148 та персональний нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions 471934, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, тобто, керування водієм транспортним засобом, який неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий (а.с. 12, 36).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З аналізу вищезазначених норм закону, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні відеозаписи, які надані в якості доказу відповідачем та відображені в оскаржуваній постанові, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Тоуоtа Auris 22 березня 2023 року здійснює рух по автомобільній дорозі вулицею міста. З відео вбачається, що транспортний засіб був зупинений старшим лейтенантом поліції інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Б.О., ОСОБА_1 роз`яснено його права, право на захисника та перекладача. З відео встановлено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що номерний знак дійсно неосвітлений. Однак, лише після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач став заперечувати той факт, що він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Беручи до уваги викладені вище обставини та враховуючи доведеність у ході судового розгляду справи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд вважає, що відповідачем правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення особи до відповідності.

Щодо доводів позивача, що правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є таким видом правопорушення, за яким дозволено складання постанови без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що дії працівника поліції щодо складання оскаржуваної постанови є законними і обґрунтованими, вчиненими в межах наданих повноважень, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до старшого лейтенанта поліції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Толкачова Богдана Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: старший лейтенант поліції інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Толкачов Богдан Олегович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова