Справа № 367/6638/16-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/6638/16-а
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінського міського центру зайнятості про визнання неправомірним рішення Ірпінського міського центру зайнятості, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Ірпінського міського центру зайнятості про визнання неправомірним рішення Ірпінського міського центру зайнятості, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, внаслідок чого визнано протиправними дії Ірпінського міського центру зайнятості щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку допомоги по безробіттю та зобов`язано Ірпінський міський центр зайнятості провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату допомоги по безробіттю на підставі ч. 1 ст. 22 та ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з врахуванням утриманого єдиного соціального внеску із заробітку ОСОБА_2 за період роботи у дочірньому підприємстві «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», починаючи з 31 грудня 2015 року з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11.08.2021, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017- залишено без змін.

23.05.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивачки про здійснення судового контролю з підстав невиконання відповідачем рішення у даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив судове рішення у справі № 712/2295/16-а, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2022 у справі № 380/22572/21.

Так, зі змісту поданої позивачкою заяви вбачається, що остання отримала виконавчі листи у даній справі 17.05.2017, які були подані нею до Державної казначейської служби України в м. Києві та до примусового підрозділу виконання рішень, що вказує про здійснення примусових заходіввиконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з моменту подання заяви та розгляду її судом апеляційної інстанції пройшло 5 років, тобто за цей довгий проміжок часу, рішення у даній справі, яке набрало законної сили мало б бути виконано.

Доказів протилежного матеріали справи не містять і на запити суду будь-якої інформації з цього приводу від сторін не надано, при цьому, на неодноразові телефонні дзвінки заявниця не відповідає.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від його виконання за наслідками набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 встановлення судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г. Степанюк