Справа № 400/10479/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10479/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/10479/21. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що юридична робота у Південному міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки (Миколаївська область) забезпечувалась головним спеціалістом Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Юлією Міляєвою, яка 12 квітня 2023 року була звільнена за угодою сторін, а тому відповідальною за юридичну роботу у Відділі державного нагляду (контролю) в Миколаївській області наразі є головний спеціаліст відділу правової роботи в територіальних органах управління правової роботи територіальних органів Юридичного відділу Тетяна Пархоменко, яка територіально знаходиться в місті Херсоні. Представник апелянта також зазначає, що введення воєнного стану на території України та початку повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, в умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосередньо робочого місця, у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання поперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів, унеможливлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання: документа про сплату судового збору та зазначити поважні підстави для поновлення строку та надати докази, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений КАС України строк. Роз`яснено Південному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки (Миколаївська область), що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до довідки про доставки електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) 30.05.2023 року 13:50.

13 червня 2023 року до суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та поновити строк для подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Херсонська та велика частина Миколаївської області на даний час все ще є окупованою та існує загроза захоплення неокупованих частин цих областей. Населенню, що проживає на зазначених територіях в листопаді 2022 року було рекомендовано добровільну евакуацію з території Херсонської та Миколаївської області. Через зазначені обставини спеціаліст, що супроводжував судові справи у Миколаївській області евакуювався на іншу територію та працював дистанційно задля збереження свого здоров`я та життя, а згодом 12 квітня 2023 року звільнився та тривалий час неможливо було знайти працівника на цю посаду внаслідок обставин, наведених вище і як зазначено, на думку апелянта, ці обставини носять об`єктивний характер. На даний час супроводженням судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст ОСОБА_2 , яка одночасно супроводжує справи у Херсонській області.

Також, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшла платіжна інструкція № 1095 від 27 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Суд зазначає, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження 30 січня 2023 року.

Оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) 31.01.2023 року 03:14.

Вищезазначені відомості перевірені судом за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронної справи.

Апеляційну скаргу разом з додатками було подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.05.2023 р., тобто з пропуском встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції постановлено 30.01.2023 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначене рішення суду є 01.03.2023 року.

Апелянт в заяві про поновлення строку, причини пропуску строку, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно, обгрунтовує тим, що попередній представник, яка була відповідальна за супроводжнням даної справи, звільнилась у квітні 2023 року, а також тим, що Херсон та частина Миколаївської області знаходились в окупації.

Крім цього, представник посилається на те, що вона, ОСОБА_3 , яка наразі відповідальна за юридичну роботу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область), територіально знаходиться в м. Херсон, а тому не мала можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Також, представник зазначає, що постійне відключення світла та відсутність інтернет-зв`язку також стали причиною пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що налагоджена не належним чином внутрішня організаційна діяльність органу державної влади в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення Російської Федерації на територію України та віялові відключення електроенергії не можуть вважатися об`єктивними та непереборними причинами, що унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) територіально знаходиться в місті Миколаєві, яке не перебуває та ніколи не перебувало в окупації, у місті не ведуться активні бойові дії, всі органи державної влади безперервно працюють, а тому суд вважає, що доводи апелянта стосовно пропуску строку не можуть бути прийняті до уваги.

Також, суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги

Крім цього, апелянтом не надано жодного доказу того, що заважало попередньому представнику, яка звільнилась у квітні 2023 року, подати апеляційну скаргу у строки, визначені законом.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29.01.2016 у справі Устименко проти України зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При цьому, судом також враховуються висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії, відповідно до яких держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлепних статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином останнім днем усунення недоліків є 09.06.2023 р.

Враховуючи, що станом на 14 червня 2023 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик