Справа № 340/5868/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5868/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року

у справі № 340/5868/22

за позовом ОСОБА_1

до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

про скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Новопразької селищної ради №706 від 27 жовтня 2022 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0633, загальною площею 2 га. та передати у власність вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0633, загальною площею 2 га та передати у власність вказану земельну ділянку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 340/5868/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:

- визнано протиправним та скасовано Рішення Новопразької селищної ради №706 від 27 жовтня 2022 року Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0633, загальною площею 2 га та передати у власність вказану земельну ділянку;

- зобов`язано Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0633, загальною площею 2 га та передати у власність вказану земельну ділянку.

Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Судом першої інстанції встановлено, що положення частини 9 статті 118 Земельного кодексу України не надають відповідному органу приймати будь-яке інше рішення ніж про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. В свою чергу, до доданих до заяви позивачки документів, відповідач у спірному рішенні зауважень не зазначив, як і не зазначив вмотивованих підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою. Судом досліджено, що рішенням від 27.10.2022 №706 відповідач по справі відмовив позивачці у затвердженні проекту землеустрою, посилаючись на норму Закону України від 24.03.2022 №2145-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» яким доповнено Розділ Х Перехідних положень Земельного кодексу п.27 що містить заборону надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі під час дії воєнного стану на території України. Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що рішення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 27.10.2022 року №706 прийняте у порушення вимог Земельного кодексу України та не відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Разом з тим, суд звернув увагу, що відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення позивачці земельної ділянки у власність шляхом прийняття, у встановленому законом порядку, відповідного рішення. Тобто, відповідач вирішив дане питання у порядку, що відповідає вимогам чинного законодавства. В той же час, як встановлено судом, таке рішення є необґрунтованим, оскільки не містить жодної визначеної законом правової підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою. Відтак, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення, тобто рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки саме в такий спосіб спір між сторонами буде остаточно вирішено. Крім того, судом враховано, що Закон України №2145-IX від 24.03.2022 встановлює беззаперечну заборону під час дії воєнного стану на вчиненні дій уповноваженими органами виконавчої влади чи місцевого самоврядування стосовно безоплатної передачі земель державної та комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та формування земельної ділянки. З цих підстав, суд дійшов висновку про існування обставин, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення в зобов`язальній частині, що відповідно до ч.3 ст.378 КАС України дає підстави для відстрочення виконання судового рішення в цій частині до усунення таких обставин.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 340/5868/22 в частині відстрочення виконання його зобов`язальної частини, як таке що винесено з порушенням норм процесуального права. Вказує, що режим воєнного стану вже декілька разів продовжено, а зміст рішення суду першої інстанції є не чітким і не зрозумілим в частині строку виконання його зобов`язальної частини, у зв`язку з чим, порушене право позиваки не буде усунуто на невизначений термін.

З рішенням суду, не погодилась і Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, яка також подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 340/5868/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що станом на час прийняття спірного рішення існував лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки, а саме відмова у затверджені проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у приватну власність, що прямо передбачено пп. 5 п.27 Розділу ІХ Прикінцевих положень Земельного кодексу України, що й було зроблено відповідачем. Скаржник вказує, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позивного рішення про надання її у власність, а також, що проект буде затверджено, зокрема у разі наявності підстав для відмови у затвердженні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційних скарг, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Рішенням Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 06.10.2021 року №401 позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га.

Позивачка звернулась до Новопразької селищної ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею по 2,0000 га на території Новопразької селищної ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0633, загальною площею 2,00 га.

Разом із заявою подано оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та оригінал витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0633.

Рішенням від 27.10.2022 року №706 Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області відмовила позивачці у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність в зв`язку з тим, що відповідно до підпункту 5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України безоплатна передача, розроблення такої документації на період воєнного стану забороняється.

Вважаючи, що спірне рішення відповідача №706 від 27 жовтня 2022 року є протиправним, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.6 ст.118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Положенням ч.7 ст.118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Приписам ч.9,10 ст.118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно положень ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Отже, наведений у частині восьмій статті 186 Земельного кодексу України перелік підстав для відмови у затвердженні документації із землеустрою є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що рішенням від 27.10.2022 року №706 Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області відмовила позивачці у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0633 у власність в зв`язку з тим, що відповідно до підпункту 5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України безоплатна передача, розроблення такої документації на період воєнного стану забороняється.

Апеляційним судом досліджено, що спірне рішення від 27.10.2022 року №706 не містить підстав для відмови у затвердженні документації із землеустрою, які передбачені приписами ч.8 ст. 186 Земельного кодексу України. Як правильно встановлено судом першої інстанції, до доданих до заяви позивачки документів, відповідач у рішенні зауважень не зазначив.

Разом з тим, відмовляючи у затвердженні проекту землеустрою, відповідач у спірному рішенні посилався на положення Закону України від 24.03.2022 №2145-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», яким доповнено Розділ Х Перехідних положень Земельного кодексу пунктом 27, що містить заборону надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі під час дії воєнного стану на території України.

Так, приписами підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на час прийняття спірного рішення) передбачено, що безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Колегія суддів зазначає, приписи підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України не встановлюють заборони відповідачу на затвердження проекту землеустрою, а передбачають лише заборону щодо безоплатної передачі земель у приватну власність.

З огляду на зазначене, є безпідставними доводи відповідача стосовно існування заборони на затвердження ним проекту землеустрою позивачки.

Таким чином, оскільки спірне рішення №706 не містить підстав для відмови у затвердженні документації із землеустрою, які передбачені приписами ч.8 ст. 186 Земельного кодексу України, а приписами підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України не передбачено заборони саме щодо затвердження проекту землеустрою, апеляційний суд вважає, що спірне рішення №706 в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0633 є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, спірне рішення від 27.10.2022 року №706 є правомірним в частині відмови щодо передачі позивачці у власність земельної ділянки: :02:004:0633, оскільки така передача заборонена підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення повністю.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою позивачці шляхом прийняття відповідного рішення, однак без належного обґрунтування.

Отже, враховуючи, що відповідач використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду заяви позивачки, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивачки є зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :02:004:0633.

Заборона затвердження проекту землеустрою приписами підпункту 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України не передбачена, а отже й відсутні обставини, які б створювали згідно приписів ч.3 ст.378 КАС України підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Відтак, доводи позивачки, що режим воєнного стану вже було декілька разів продовжено, а зміст рішення суду першої інстанції є не чітким і не зрозумілим в частині строку виконання його зобов`язальної частини, у зв`язку з чим, порушене право позиваки не буде усунуто на невизначений термін, не є вирішальними.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, за результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 340/5868/22 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Новопразької селищної ради №706 від 27 жовтня 2022 року «Про розгляд заяви щодо затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » в частині відмови громадянці ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, кадастровий номер: :02:004:0633, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Зобов`язати Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - А.01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0633, загальною площею 2 га.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко