Справа № 160/2887/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2023 року Справа №160/2887/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Черненко Т.Б. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 , в оформленні та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки станом на 01 січня 2022 року, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262, з урахуванням приміток до додатку № 1 та № 14 та редакції пункту 4 Постанови № 704, яка передбачає визначення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками № 1, 12, 13, 14 до Постанови №704;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно додатків №№ 1; 14 до Постанови № 704: стосовно посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 року за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік» (редакція станом на 19.07.2022) та з урахування Постанови Верховного Суду України від 02.08.2022 р. у справі № 440/6017/21.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсі за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У зв`язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом, з 01 січня 2022 року (з урахуванням дати постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі №826/6453/18) з взаємозв`язку із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», в якому збільшився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виникли законні підстави для порахунку пенсії.

Позивач вважає, що починаючи з 01.01.2022 року, у позивача виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2018 № 45 (далі Порядок № 45), з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, який визначається шляхом застосування п. 4 Постанови № 704 в первинній редакції, у зв`язку із збільшенням суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який враховується при визначені розміру посадового окладу та інших складових грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

23.02.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві. За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано одержувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в його електронний кабінет 21.02.2023, а копію адміністративного позову 15.02.2023 о 20:25, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем до 08.03.2023.

Суд зазначає, що ані у встановлений судом строк, ані станом на 21.04.2023 від відповідача відзиву на позов та витребуваних документів не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

28.04.2023 копію зазначеної ухвали направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 08.05.2023.

11.05.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивач не міг передбачити, що орган держави в даному випадку Головне управління ДСНС України в Дніпропетровській області, яке покликано виконувати норми закону, тим більше ті, що покликані захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного забезпечення а соціального забезпечення, може ці права порушувати.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

З огляду не вищевикладене, враховуючи принцип презумпції належного урядування та те, що позивач не мав підстав сумніватись, що відповідач під час формування оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача керується нормами чинного законодавства, суд вважає, що наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до приписів пункту 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд зазначає, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладених обставин та на підставі наведених норм, суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 47, 120-122, 171, 248, 256, 263 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови ОСОБА_1 , в оформленні та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої Довідки станом на 01 січня 2022 року, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону № 2262, з урахуванням приміток до додатку № 1 та № 14 та редакції пункту 4 Постанови № 704, яка передбачає визначення розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками № 1, 12, 13, 14 до Постанови №704 та зобов`язання Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області оформити Довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року згідно додатків №№ 1; 14 до Постанови № 704: стосовно посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, встановленого згідно Закону України від 02.12.2021 року за №1928-ІХ «Про державний бюджет України на 2022 рік» (редакція станом на 19.07.2022) та з урахування Постанови Верховного Суду України від 02.08.2022 р. у справі № 440/6017/21.

Продовжити розгляд справи №160/2887/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується згідно з статті 294 КАС України.

Суддя І.В. Юхно