Справа № 260/754/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/754/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листах Відповідача 252-17/Д-02/8-0700/22 від 21.01.2022 року, та визнати протиправними та дискримінаційними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області стосовно відмови поновити виплату пенсію ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2010, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

3) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області кошти в сумі 100000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовив у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо залишення поданої адвокатом Меламед Вадимом в інтересах ОСОБА_1 заяви про поновлення пенсії без розгляду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути подану 14 січня 2022 року адвокатом Меламед Вадимом в інтересах ОСОБА_1 заяву про поновлення пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду, подана в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, допущену на виконання рішення суду від 27.05.2023 в адміністративній справі №260/754/22, а саме: відповідач протиправно не поновив виплату пенсії позивачці з 01.09.2010. З огляду на що просить постановити окрему ухвалу, яку направити відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачці з 01.09.2010. Окрім того, просить суд зобов`язати відповідача подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення від 27.05.2022 №260/754/22.

Подану заяву обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання рішення суду в даній справі позивачка 03 травня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про добровільне виконання рішення суду, у відповідь на яку їй було повідомлено, що рішенням №14 від 15.07.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 у поновленні пенсії було відмовлено.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) заяву, суд зазначає наступне.

Нормами ст. 383 КАС України передбачений особливий порядок захисту прав позивачів від неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Так, зокрема, відповідно до ч. 1 зазначеної статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким правом скористалася ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою.

Оцінюючи достатність доводів заявника в контексті наявності підстав для застосування передбаченого ст. 383 КАС України процесуального механізму забезпечення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Предметом поданого ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду позову було, серед іншого, питання зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2010 на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте в ході розгляду адміністративної справи №260/754/22 судом було встановлено, що подана представником ОСОБА_1 заява Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області по суті поставлених в ній питань не розглядалась, а була протиправно залишена без розгляду з огляду на недотримання пенсіонером порядку звернення. Тому з врахуванням положень ст. 9 КАС України, з метою забезпечення належного захисту прав пенсіонера суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути подану 14 січня 2022 року адвокатом Меламед Вадимом в інтересах ОСОБА_1 заяву про поновлення пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV.

При цьому в межах розгляду такої адміністративної справи не вирішувалося питання наявності правових підстав для поновлення виплати пенсії позивачці, відповідно до поданої нею заяви, оскільки суд дійшов висновку, що у випадку прийняття судом рішення щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України поновити позивачу виплату пенсії, яке по суті буде передувати розгляду останнім заяви ОСОБА_1 , суд порушить принцип розподілу влади та втрутиться у виключну компетенцію уповноваженого на прийняття такого рішення органу. З огляду на що у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

З долучено до поданої 06 червня 2023 року заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №3997-3848/Д-02/8-0700/23 від 25.05.2023 вбачається, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/754/22 від 27.05.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії та прийнято рішення №14 від 15.07.2022 про відмову у поновленні такої.

З огляду на зазначене суд вважає, що орган Пенсійного фонду України виконав рішення суду відповідно до його резолютивної частини, оскільки розглянув подану заяву та прийняв конкретне рішення, а тому підстави для застосування передбачених ст. 383 КАС України заходів відсутні.

При цьому суд зазначає, що у разі незгоди ОСОБА_1 із прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішенням вона вправі оскаржити таке до суду шляхом подання відповідної позовної заяви.

В свою чергу звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України в межах розгляду адміністративної справ №260/754/22 в даному випадку не є належним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене заява представник ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконання рішення суду у справі №260/754/22 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін