Справа № 160/6436/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6436/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року

у справі №160/6436/23

за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої механізованої Інгулецької бригади (60 ОМБр, ВЧ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої механізованої Інгулецької бригади ( НОМЕР_4 ОМБр, ВЧ НОМЕР_3 ) в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову гарнізонної Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 № 693 від 08 березня 2023 року;

- зобов`язати командира 60-тої окремої механізованої Інгулецької бригади ( НОМЕР_4 ОМБр, ВЧ НОМЕР_3 ) видати наказ про звільнення старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого оператора протитанкового взводу 98 батальйону 60-тої окремої механізованої Інгулецької бригади (60 ОМБр, ВЧ НОМЕР_3 ) з військової служби за підпунктом «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону ВР України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. (за станом здоров`я).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. у справі № 160/6436/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої механізованої Інгулецької бригади (60 ОМБр, ВЧ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. у справі № 160/6436/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже на нього не розповсюджується вимога про надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_1 , 60-тої окремої механізованої Інгулецької бригади про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів надсилання відповідачам листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками у відповідності до ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.04.2023 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача в Електронному суді, про що свідчать наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

У зв`язку з тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом повернуто позовну заяву позивачу.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього КАС України.

Так, згідно з частиною першою статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Водночас згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу положень частини дев`ятої зазначеної статті Кодексу у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, суд першої інстанції, керуючись саме положеннями статті 44 КАС України визначив підстави для залишення позовної заяви позивача без руху.

Так, спеціальною статтею щодо порядку подання позовної заяви, зокрема, в частині визначення документів, що додаються до неї є стаття 161 КАС України, частиною першою якої передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що в разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами.

Таким чином, вимоги суду першої інстанції щодо надання позивачем доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів є помилковими.

В даному випадку позовну заяву подано фізичною особою через підсистему «Електронний суд», а тому відсутні підстави вважати, що в суду існує необхідність в отриманні копій позовної заяви, яка сформована і подана у вигляді електронного документу.

Введення норми щодо зобов`язання учасника справи надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів нівелює сенс використання підсистеми «Електронний суд», перевага якого полягає якраз у можливості не мати необхідності виготовлення багатьох копії документів на папері.

Крім того, враховуючи функціонал вказаної підсистеми, виконати обов`язок надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів неможливо технічно, оскільки сам процесуальний документ, який подається до суду (наприклад, позовна заява, відзив, клопотання, тощо) створюється у самій системі та за її ж допомогою відправляється до суду, а у паперовому вигляді не існує взагалі.

Отже, до відправлення документу за допомогою підсистеми «Електронний суд» самого документу, відправити його копію звичайною поштою неможливо, оскільки самого документу у паперовому вигляді та його копій не існує.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 174 КАС України надсилання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів виконує суд, одночасно з надсиланням копії ухвали про відкриття провадження.

Наведені висновки відповідають позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 28.04.2022 у справі №420/12942/21.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстави повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України - відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. у справі № 160/6436/23 - скасувати.

Справу № 160/6436/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко