Справа № 335/4063/23
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4063/23 2-а/335/104/2023
РІШЕННЯ
12 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
10.05.2023 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначила, що постановою відповідача від 02.05.2023 № 708 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.04.2023 о 09.19 годині в кіоску № 101 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 86 вона здійснила продаж алкогольного напою «REVO» у заборонений час. Своїми діями вона порушила вимоги наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 85 від 21.02.2023 та вимоги виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022. Справу розглянуто без участі позивача, відсутні докази правопорушення, а саме відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування. Тому просить скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху на надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2023 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
05.06.2023 від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до суду надійшов відзив на позов. У відзиві зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Факт правопорушення під час розгляду справи відповідачем сама позивач не заперечувала і не оспорювала, і цей факт підтверджується долученими до справи доказами. ОСОБА_1 перебувала у кіоску та здійснила продаж слабоалкогольного напою покупцю. Тобто вона була допущена роботодавцем до робочого місця. В період воєнного часу саме військовому командуванню відповідно до закону делеговані повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення обмежень у торгівлі пивом та алкогольними напоями. Правопорушника було запрошено на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про що є відмітка у протоколі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Як випливає зі змісту спірної постанови, 08.04.2023 о 09.19 годині в кіоску № 101 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «REVO» у заборонений час. Своїми діями порушила вимоги наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 85 від 21.02.2023 та вимоги виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022.
Наказом Запорізької військової обласної адміністрації № 85 від 21.02.2023 встановлено заборону на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування, і з 21:00 до 10:00 закладам громадського харчування.
Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 « Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» передбачена заборона на території м. Запоріжжя на час ведення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів): 1. З 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; 2. З 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,2 ст. 73КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Як вбачається з витягу з протоколу № 9 засідання адміністративної комісії від 02.05.2023 року комісією під час розгляду справи досліджувалися докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №255077 від 08.04.2023, в якому зафіксовані фактичні обставини (дата, час, місце) адміністративного правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомилась та поставила підпис. Крім того, звертаємо увагу, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила власноруч «з протоколом згодна, порушила через те, що не услідкувала за часом» та підпис.

- фототаблиця, на якій зафіксована ОСОБА_1 саме на робочому місці, за прилавком продажу кіоску № 101;

- пояснення покупця ОСОБА_2 , який зазначив, що 08.04.2023 о 09 годині 19 хвилин у кіоскі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 86, біля зупинки громадського транспорту придбав банку алкогольного напою «REVO»;

- DVD-диск, під час огляду якого зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою «REVO» чоловіку. На запитання працівника поліції чи відомо їй про заборону продажу алкогольних напоїв у певний час, відповіла «да». Крім того, ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці не заперечувала.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивач зазначає, що справу розглянуто без її участі та відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування.

Перевіряючи ці доводи позивача, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255077 від 08.04.2023 ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з інформацією про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.05.2023 о10-00 годині.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

Про поважність причин неявки на засідання адміністративної комісії позивач не заявляла.

З наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач стоїть у віконці кіоску № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На запитання працівника поліції чи відомо їй про заборону продажу алкогольних напоїв до 10 години відповіла, що знає про це. Не змогла пояснити, чому здійснила продаж слабоалкогольного напою в заборонений час. Факт перебування на робочому місці не заперечувала.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила власноруч «з протоколом згодна, порушила через те, що не услідкувала за часом» та підпис.

Отже, аналізуючи надані сторонами до матеріалів справи докази в їхній сукупності, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Суддя І.П. Соболєва