Справа № 456/529/23
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/529/23
Провадження № 2-а/456/22/2023
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6421306 від 17.03.2023 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховським Сергієм Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 17.01.2023 близько 14:00 години на вулиці Болехівська м. Стрий позивача зупинив поліцейський інспектор, разом з ним був військовий, які не представились, не повідомили свої прізвища та військові чи спеціальні звання або про наявність з боку позивача будь-яких правопорушень та вимагали надати документи з метою перевірки, чи не є позивач військовозобов`язаною особою, оскільки автомобіль позивача з іншого регіону з Харківським реєстраційним номером. На цю вимогу позивач надав своє водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль та повідомив, що давно вже не є військовозобов`язаним. Крім того, позивач повідомив, що він з пасажирами є біженцями з Харкова, що будинки на Салтівці розбомблені і вони шукають прихисток в м. Стрий. Не роз`яснивши йому його права, інспектор поліції Черніховський С.І. вручив позивачу постанову серії ЕАР N 6421306 від 17.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР. Позивач вважає, що поліцейський та невідомий військовий, що був з ним, упереджено віднеслись до нього, як біженця Харківського регіону. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР N 6421306 від 17.03.2023, на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3.Є ПДР. Відповідно до зазначеної постанови, 17.01.2023 о 13:47, позивач керуючи транспортним засобом Тойота RAV-4, НОМЕР_1 , начебто проїхав перехрестя на вул. Болехівській, 23, м. Стрий на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав. Жодного порушення правил дорожнього руху позивач не допускав, про що надав особисті пояснення. Зокрема, під час проїзду в м. Стрий, рухаючись по вулиці Коновальської в напрямку вулиці Болехівська, на перехресті вулиць Коновальська та Болехівська позивач зупинився на червоний сигнал світлофора. В той момент по вулиці Болехівська рухався транспорт на зелений сигнал. Після того, як у них загорівся червоний сигнал, рух по вулиці Болехівська зупинився. При цьому, позивач помітив, що на вулиці Болехівська, праворуч від вулиці Коновальської, перед червоним сигналом стоїть поліцейський автомобіль. Зважаючи на це і, тільки після того, як для нього та інших учасників дорожнього руху, які виїжджали з вулиці Коновальської на вулицю Болехівська, загорівся зелений сигнал світлофора, усі автомобілі, які були, як перед позивачем, так і позаду позивача почали рухатися, повертаючи з вулиці Коновальської на вулицю Болехівська. Позивач впевнений, що поліцейські не бачили і не могли бачити цей світлофор, знаходячись на іншій вулиці в іншому напрямку. Тобто, жодний з автомобілів не порушили в той момент ПДР, однак через 300 метрів вищезазначений спільний військово-поліцейський патруль зупинив тільки позивача, оскільки автомобіль виділявся серед інших Харківськими номерними знаками. Відповідачем в оскаржуваній постанові не вказано не лише достатніх, належних та допустимих, а навіть жодних доказів, тому постанова не може вважатись обґрунтованою. При цьому, безпосередньо постанова не може вважатися доказом правопорушення, а лише процесуальним документом, винесеним саме на підставі доказів, яких в даному випадку не існує внаслідок відсутності події порушення ПДР з боку позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховський С.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на позов покликаючись на те, що ним під час несення служби 17.01.2023 року виявлено адміністративне правопорушення, за результатами реагування на яке встановлено, що водій транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, по вул. Болехівська у м. Стрий. За результатами проведеної перевірки на ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6421306 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Дії відповідача як працівника поліції проведено з дотримання вимог: розділу 4 «Повноваження поліції» п.11. «регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі», закону України про «Національну поліцію», ст.ст.:33, 222, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Наказу МВС № 1395 від 09.12.2016 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Наказу МВС України №1376, від 03.05.2017 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР№ 6421306 від 17.01.2023, винесеної інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховським С.І. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із постанови вбачається, що 17.01.2023 року о 13 год. 47 хв. в м.Стрий по вул. Болехівська, 23, Львівської області, воді ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV4» н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий сигнал, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач звертаючись до суду з позовом вказує, що під час керування транспортним засобом 17.01.2023 року о 13 год. 47 хв. в м.Стрий по вул. Болехівська, 23, Львівської області, він не допускав жодних порушень, в тому числі і порушення п.8.7.3 е ПДР України.

Поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховський С.І. на спростування позову посилаяється на те, що його дії як працівника поліції проведено з дотримання вимог розділу 4 «Повноваження поліції» п.11. «регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі», Закону України про «Національну поліцію», ст.ст.33, 222, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наказу МВС № 1395 від 09.12.2016 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу МВС України №1376, від 03.05.2017 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Також, поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховським С.І. долучено витяг з ІКС «ІПНП» про сплату штрафу у розмірі 510 грн. за постановою про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6421306.

Однак суд звертає увагу на те, що вищевказаний витяг не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інших будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховським С.І. суду не надано.

Така правова оцінка щодо належності доказів у справі висловлена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

Також, з урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі, постанові фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6421306 від 17.01.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6421306 від 17.01.2023 року винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Черніховським Сергієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас