Справа № 160/19182/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/19182/22

адміністративне провадження № К/990/19168/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі №160/19182/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі,

в с т а н о в и в:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5», у якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16 листопада 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-09-019542-с.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16 листопада 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-09-019542-с.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Північний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її 25 травня 2023 року засобами поштового зв`язку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційна скарга підписана начальником О. Карабановим. Проте будь-яких документів на підтвердження повноважень О. Карабанова скаржник не долучив до матеріалів касаційної скарги.

Крім того, слід звернути увагу, що інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату постановлення даної ухвали не є відкритою.

При цьому використання інших неофіційних джерел нормами КАС України не передбачено, а тому Суд позбавлений можливості перевірити у вказаному реєстрі наявність у особи, що підписала касаційну скаргу, повноважень на звернення до касаційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі №160/19182/22 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська