Справа № 340/3136/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/3136/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (вул.Преображенська, 2,м. Кропивницький, Кіровоградська область, )
провизнання неправомірними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої Служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЛІК Маргарити Борисівни про арешт коштів боржника від 10 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 61746663 від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника від 10 травня 2023 року- визнати незаконними.

- постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЛІК Маргарити Борисівни у виконавчому провадженні № 61746663 від 10 травня 2023 року про арешт коштів боржника скасувати.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На обґрунтування позову представник позивачки зазначив, що 10 травня 2023 року державний виконавець Подільського відділу ДВС у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЛІК Маргаритою Борисівною, при примусовому виконанні: Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-143307-52 від 28,11.2019 року арештовані грошові рахунки, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник вказує на те, що факт безпідставності та порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 підтверджується відомостями вказаними в постанові про арешт коштів боржника від 10.05.2023 року так, як в ньому вказана адреса проживання АДРЕСА_2 . Незважаючи на подання 27.09.2021 року відомостей підтверджуючих реєстрацію та проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Представником відповідача надано до суду відзив (заперечення) на позовну заяву в якому остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник вказала, що 06.04.2020 року до відділу надійшла заява про примусове виконання рішення та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 10.05.2023 року накладено арешт на грошові кошти. Крім того, представник вказала, що відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника встановлені ст.59 Закону, тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2023 року о 10:00 год.

31.05.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

15.06.2023 року представник відповідача до судового засідання надала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням зібраних доказів, судом встановлені наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_4 з 11 вересня 2010 року зареєстрована та проживає за адресою: Київська область, Броварський район, село Скибин, РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства [юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП 61746663 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-143307-52 від 28.11.2019 видана Головним управління Державної Податкової служби Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки із сплати єдиного соціального внеску в сумі 26539,26 грн.

06.04.2020 року до Подільського відділу ДВС у місті Кропивницький надійшла заява про примусове виконання рішення .

07.04.2020 року державним виконавцем Машнягуца А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 травня 2023 року державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального тління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЛІК Маргаритою Борисівною, при примусовому виконанні: Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-143307-52 від 28.11.2019 року арештовані грошові рахунки, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржникові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення арешту на кошти, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачає ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Крім того, згідно з п.8 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення арешту, в тому числі й на кошти, які перебувають на рахунках.

Поряд з цим досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що відповідно до відповіді №95884 від 01.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, позивачка ОСОБА_1 , паспорт ІD серія НОМЕР_2 від 11.06.2002, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , дата реєстрації 06.02.2020 року (а.с.55).

Так, після винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2023 року у виконавчому провадженні №61746663 представником позивачки на адресу відповідача була направлена скарга Вх №291/23 від 15.05.2023 (24) та повідомлено, що ОСОБА_1 відносно якої винесена оскаржувана постанова не зареєстрована та не проживає за адресую зазначену у виконавчому документі та у постановах виконавчого провадження №61746663.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 ст.25 Закону №1404 передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавчі округи і територіальні межі діяльності державного виконавця визначені ст.24 Закону №1404-VIII.

Положеннями ч.1 цієї статті визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З огляду на викладене на переконання суду відповідачем порушено порядок накладення арешту, встановленого Законом №1404.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що з поданою представником позивачки скаргою ознайомлювалося. В скарзі повідомлено про проживання та реєстрацію боржника в іншому виконавчому окрузі, проте будь-яких рішень відповідно до Закону №1404 не вчинила.

Між тим приписами частини третьої статі 59 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Суд наголошує, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи.

Будь-яких доказів з відображенням конкретної суми коштів на рахунку позивачки матеріали виконавчого провадження не містять.

Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів наявності коштів (довідку банка) або іншого майна позивачки на територію, на яку поширюється компетенція відповідача.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положенням ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11/09/1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу (далі ЦК) України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв постанову про накладення арешту на кошти з порушенням правил територіальної діяльності державного виконавчого органу за наявності достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність оскаржуваних дій та рішення, в той час, як відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на кошти позивачки, та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи містяться докази щодо понесення позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Відтак, з огляду здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої Служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЛІК Маргарити Борисівни про арешт коштів боржника від 10 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 61746663 від 07 квітня 2020 року про арешт коштів боржника від 10 травня 2023 року неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ГОЛІК Маргарити Борисівни у виконавчому провадженні №61746663 від 10 травня 2023 року про арешт коштів боржника.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (вул.Преображенська, 2,м. Кропивницький, Кіровоградська область, .

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 287 ч. 6, 293, 295 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК