Справа № 953/2170/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р. Справа № 953/2170/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Демченко С.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 04.04.23 по справі № 953/2170/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- скасувати постанову серії ЕГА № 999608 від 19 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2023 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами. Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2023 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що факт сплати судового збору відповідно до платіжної інструкції можна перевірити на веб-сторінці Приватбанку, отже зазначений факт свідчить, що висновки суду щодо перевірки сплати судового збору не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами "Електронний суд" з адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову серії ЕГА № 999608 від 19 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що при перевірці відомостей щодо сплати судового збору виявлено, що судовий збір у розмірі 536,80 грн, який відповідно до квитанції № ПН5905РКО від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 сплатив за подання позову, не зарахований до спеціального фонду державного бюджету та запропоновано позивачу надати до суду підтвердження сплати судового збору та зарахування вказаних сум до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

31 березня 2023 року засобами "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року, а також платіжна інструкція № 0.0..1 про сплату ОСОБА_1 за подання позову судового збору у розмірі 536,80 грн.

Перевіряючи відомості щодо сплати ОСОБА_1 судового збору, судом першої інстанції встановлено, що судовий збір у розмірі 536,80 грн відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 не зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з вказаною ухвалою, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 536,80 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 у розмірі 536,80 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Водночас, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували висновок суду першої інстанції щодо не зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету, зокрема доповідної записки, акту, довідки тощо. Крім того, перевіряючи правильність введених реквізитів, на які сплачено позивачем судовий збір до суду першої інстанції, колегією суддів недоліків не встановлено.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про ухвала про повернення позовної заяви є передчасною, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2023 по справі № 953/2170/23 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило