Справа № 160/13399/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Справа №160/13399/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у адміністративній справі №160/13399/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по адміністративній справі №160/13399/20 позов ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 28.08.2020 року №UA110000/2020/000305/2, прийняте Дніпровською митницею Державної митної служби України;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» судові витрати по справі у розмірі 15 940,94 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №160/13399/20 - повернуто скаржнику.

Згідно із відомостями з КП Діловодство спеціалізованого суду 30.04.2021 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/17673/20.

06.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» надійшла заява, в якій заявник просить:

- замінити боржника у справі з Дніпровської митниці Держмитслужби () на його правонаступника Дніпровську митницю (код ВП 43971371) у зв`язку з реорганізацією;

- видати новий виконавчий лист у цій справі, а виконавчий лист №160/13399/20 від 30.04.2021 р. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією боржника Дніпровської митниці Держмитслужби ().

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що наказом Держмитслужби від 19.10.2020 р. №460 утворено територіальні органи Державної митної служби України, як відокремлені підрозділи, у тому числі і Дніпровську митницю. Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. Оскільки, на думку заявника, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби до іншого - Дніпровську митницю, то виникають об`єктивні підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва. Також зазначає, що наявні обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачі нового виконавчого листа у зв`язку із реорганізацією боржника Дніпровської митниці Держмитслужби.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлені належним чином. В своїй заяві заявник просив суд її розгляд проводити без участі його представника.

Вирішуючи заяву про заміну боржника у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби () з 02.11.2020 року знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою КМУ від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця ().

Отже, при виконанні судового рішення №160/1399/20, яке набрало законної сили, боржником має виступати Дніпровська митниця (), як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що виконавчий лист по справі вже виданий та законодавством передбачено заміну боржника або стягувача у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність заміни боржника, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби на Дніпровську митницю, у виконавчому листі №160/17673/20.

Стосовно вимоги ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» про видачу нового виконавчого листа у справі, а виконавчий лист №160/13399/20 від 30.04.2021 р. визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із реорганізацією боржника Дніпровської митниці Держмитслужби, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що виконання рішення у цій справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням цієї ухвали, а відтак вимога заявника про видачу нового виконавчого листа у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» про заміну боржника виконавчого провадження у адміністративній справі №160/13399/20 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 31.04.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/13399/20, а саме: боржника Дніпропетровську митницю Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ) на її правонаступника - Дніпровську митницю (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ ВП 43971371).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» про видачу нового виконавчого листа у адміністративній справі №160/13399/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма