Справа № 560/1915/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1915/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

14 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у встановлені та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій встановити та виплачувати з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Отримавши 20.02.2023 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надавши їй оцінку, суд першої інстанції ухвалою суду від 23.02.2023 визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 , та встановив останній строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

В подальшому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року адміністративний позов повернуто позивачу в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 по 09.08.2022 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху ухалою від 14.02.2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними дії пенсійного органу стосовно відмови у нарахуванні та здійсненні доплати до пенсії з 01.07.2021 року, однак доказів існування об`єктивних причин, які перешкоджали їй вчасно звернутись до суду з цим позовом суду не надано.

Позивачу запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для його поновлення.

20.02.2023 до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій апелянтом відзначено, що згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", строкового обмеження стосовно виплати пенсії немає.

Хмельницький окружний адміністративний суд, визнавши неповажними вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, ухвалою від 23.02.2023 року встановив позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Як встановлено судом, позивач отримав вказану ухвалу 28.02.2023, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання позивачем вимог суду, відзначених в ухвалі віл 23.02.2023 року.

Так, повертаючи позовну заяву оскаржуваною ухвалою від 28.03.2023 року в частині вимог за період з 01.07.2021 по 09.08.2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем станом на 28.03.2023 року не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач зазначає про необхідність застосування до даних правовідносин ч. 1 ст. 99 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватись строками, визначеними Законами України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань неможливості виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року про залишення адміністративного позову без руху.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом також не оскаржується і факт неможливості виконання ухвали про залишення без руху з підстав її неотримання

Тобто, в даному випадку, апелянт в обгрунтування апеляційної скарги фактично наводить підстави для поновлення їй строку подання позовної заяви, що мало б бути здійснено нею на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023року.

Водночас, колегія суддів наголошує, що як вже було зазначено вище, безумовною підставою для повернення позовної заяви є, в тому числі, і не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що і стало в даному випадку підставою для прийняття спірної ухвали.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу дотримання нею строків звернення до суду з даним позовом, який стосується пенсійних виплат, оскільки щомісячна доплата до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови № 713 не є складовою частиною пенсії, а є особливим видом соціальної виплати метою якої є поетапне зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 28.03.2023 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Водночас, суд апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України позивач не позбавлена права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.