Справа № 140/7457/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

15 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7457/22 пров. № А/857/1546/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Шинкар Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 140/7457/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 січня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення від 23 грудня 2022 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Волинській області її оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до неї скаржником не було долучено документа про сплату судового збору. Зазначеною ухвалою надано десятиденний строк на усунення виявленого судом недоліку апеляційної скарги та роз`яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали.

Оскільки недолік апеляційної скарги був усунутий скаржником, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі № 140/7457/22 на 22 березня 2023 року о 09:30.

24 квітня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Волинській області про повернення сплаченого судового збору. Доводи заявника зводяться до відсутності обов`язку сплачувати судовий збір за ухвалу, якою вирішено питання за заявою, за звернення з якою Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору. Маються покликання на постанову Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №240/17372/21.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Щодо наявності обов`язку у скаржника щодо сплати судового збору за оскарження ухвали, якою вирішено заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В розумінні статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установено розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Такі ж висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021 у справі № 826/17526/18.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення підлягав сплаті судовий збір.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 140/7457/22 залишено без руху та роз`яснено спосіб усунення виявленого недоліку апеляційної скарги (шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн).

Слід зазначити, в силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права

Покликання позивача в обґрунтування вимог клопотання на висновки Верховного Суду у справі №240/17372/21 є безпідставним, оскільки застосування положень Закону №3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, відтак під час розгляду питання щодо сплати судового збору підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у адміністративній справі.

Оскільки на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху скаржником на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надіслано докази сплати судового збору у визначеному Законом №3674-VI розмірі, судом не встановлено переплати судового збору за подання апеляційної скарги та передбачених Законом №3674-VI підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 140/7457/22, слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі № 140/7457/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар