Справа № 362/3608/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3608/23
Провадження № 2-а/362/40/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й

установив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 080934 від 29 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження у справі.

Підставами позову є необґрунтованість і безпідставність оскаржуваної постанови та порушення з огляду на це прав позивача.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо пред`явлення позову до ОСОБА_2 суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною п`ятою статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Позивач указав у якості відповідача ОСОБА_2 , жодним чином не вказавши на його статус у відповідних публічно-правових відносинах.

Крім того, до ОСОБА_2 не заявлено жодних позовних вимог, тобто в цій частині позовна заява є безпредметною.

До того ж, навіть за умови, що ОСОБА_2 брав участь у спірних правових відносинах, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем , оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, подана з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи інші перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

У силу статті 286 КАС України справи цієї категорії вирішуються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позов.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на зміст спірних правовідносин, обсяг доказування, склад учасників справи, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд уважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Оскільки стаття 286 КАС України встановлює спеціальні обмежені строки розгляду справи, передбачені статтею 261 КАС України строки для подання заяв по суті не можуть бути застосовані.

У порядку частини четвертої статті 9 КАС України суд уважає за необхідне витребувати у відповідача необхідні для розгляду цієї справи докази.

Керуючись статтями 9, 48, 170, 171, 257, 269, 286 КАС України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

2. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов.

6. Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

7. Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

8. Роз`яснити, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 29 травня 2023 року серії БАД № 080934, а також у всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена ця постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович