Справа № 308/6562/23
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6562/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Кондратенко Д.В.,

представника відповідача - Селеш О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Закарпатської митниці Державної митної служби, адреса: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби в особі в.о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Ярослава Івановича Могильного про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0119/30500/23, винесеної 05 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 767 365,79 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказана постанова винесена на підставі неповного з`ясування фактичних обставин справи, містить у собі суперечливі дані, що потягло за собою необґрунтоване та неправомірне застосування до позивача адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова не містить жодних даних, які б вказували на наявність в діях позивача ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення. Під час митного та прикордонного оглядів жодних товарів у ОСОБА_1 в автомобілі виявлено не було. Огляд проводився у встановленому законом порядку і зміст оскаржуваної постанови зворотнього не містить. Інспектор митниці повинен був вчинити комплекс дій, в тому числі фотографування порожнього транспортного засобу. Однак, з матеріалів справи вбачається, що серед доказів, зібраних на підтвердження вини позивача, відсутні будь-які фотознімки чи відеозаписи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» під час перетину митного кордону 30.06.2022. Лист митних органів Угорщини від 27.09.2022 за № з додатками (копіями документів), що надійшов у відповідь на запит Закарпатської митниці від 27.07.2022 за № 7.7-1/7.7-20-07/13/4149, не підтверджує вину позивача у справі про порушення митних правил та не доводить наявності події такого правопорушення, оскільки вказана інформація підтверджує лише факт декларування товару, однак, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України. Митна декларація, яка була надана митним органом Угорщини, сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший

час та за інших обставин. Матеріали справи не містять доказів змови ОСОБА_1 з інспектором митниці, незаконності звільнення позивача від митного контролю та проходження митних формальностей 30 червня 2022 року. За таких обставин, немає достатніх законних підстав вважати, що ОСОБА_1 30 червня 2022 року вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню. Факти, викладені в оскаржуваній постанові щодо обставин проходження ОСОБА_1 митних процедур на митниці країни ЄС, не є доказом вчинення ним порушення митних правил на території України, оскільки ОСОБА_1 не оформляв експортних документів, а одержувачем товару є інша особа.

Дев`ятого червня 2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з огляду на правомірність оскаржуваної постанови. Звернув увагу на те, що посилання представника позивач на наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 за № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» є недоречним, оскільки, даний наказ врегульовує діяльність посадових осіб державної прикордонної служби, які не наділені повноваженнями щодо здійснення в зонах митного контролю митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України. Констатація факту здійснення посадовими особами державної прикордонної служби огляду автомобіля ОСОБА_1 не може бути взята до уваги, так як матеріали справи не містять жодних доказів такого факту. Додав, що, згідно з п. 37 ст. 4 МК України, перевізником є особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України. Твердження представника позивача про те, що відсутність фотознімків та відеозапису свідчить про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, є хибним, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що посадовою особою митниці проводилися митний огляд товарів та транспортного засобу, які переміщувались через митний кордон України 30.06.2022 громадянином ОСОБА_2 , системою управління ризиками АСМО «Інспектор» ризики не згенеровувались, а отже були відсутні підстави для проведення фотографування та відеозйомки. Посилання представника позивача на те, що обставини проходження ОСОБА_1 митних процедур на митниці країни ЄС не є доказом вчинення ним порушення митних правил на території України, оскільки одержувачем товару вазано іншу особу, а відтак ОСОБА_1 не оформляв експортних документів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, він зазначений у товаротранспортних накладних як перевізник і саме перевізник бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України. Не можуть бути взяті до уваги твердження представника позивача про те, що матеріали справи не містять доказів незаконності звільнення від митного контролю 30.06.2022 ОСОБА_1 чи факту змови позивача з інспектором митниці, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано митницею як недекларування ним товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, тобто вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. При цьому незаконне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, як кваліфікуючої ознаки складу даного праворушення, митним органом позивачу не інкриміновано.

Восьмого червня 2023 року позивач подав додаткові обґрунтування по суті адміністративного позову, в яких поміж іншого вказав на те, що на час складення оскаржуваної постанови спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дев`ятого червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на додаткові обґрунтування по суті позову, в яких представник відповідача заперечив щодо твердження позивача про те, що на час складання оскаржуваної постанови сплили строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, з огляду на те, що в листах правоохоронних органів, на які посилається представник позивача, відсутні відомості, необхідні для кваліфікації

правопорушення за ч. 2 ст. 471 МК України. Таку інформацію митний орган отримав тільки 24.11.2022, а відтак оскаржувана постанова винесена без порушення шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення 24.11.2022. Окрім цього, представник відповідача звернув увагу на те, що Закарпатською митницею не приймалось рішення в порядку ст. 253 КУпАП, а відтак відсутнє правове підґрунтя застосування п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову Закарпатської митниці ДФС від 05.04.2023 з підстав наведених у позовній заяві та додаткових обгрунтуваннях по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, наведених у раніше поданих ним відзиві на позовну заяву та відповіді на додаткові обгрунтування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

За ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

За ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Десятого лютого 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що його обвинувачено у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, що виразилось в тому, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщувались ним через кордон.

Даний протокол, відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України, направлений на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить лист Закарпатської митниці ДФС від 23.02.2023. У листі також наведено перелік процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, а також повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0119/30500/23 від 05.04.2023 року, винесеною виконуючим обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Могильним Ярославом Івановичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять відсотків вартості не задекларованих товарів, що становить 21 767 365,79 грн (двадцять один мільйон сімсот шістдесят сім грн 79 копійок).

З постанови вбачається, що 24.11.2022 Закарпатською митницею отримано лист митних органів Угорщини від 27.09.2022 за № , що надійшов у відповідь на запит Закарпатської митниці від 27.07.2022 за № 7.7-1/7.7-20-07/13/4149, яким повідомлено про вивезення 30.06.2022 з території Угорщини товарів торгівельної марки «Apple», вироблених не в країні ЄС, що переміщувались у транспортному засобі НОМЕР_1 .

Опрацюванням відповіді встановлено, що загальна вартість гаджетів торгівельної марки «Apple» становить 2 479 746 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 30.06.2022, складає 72 557 885, 96 гривень.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини до України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», про наявність у нього товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню за встановленою формою не заявив, митну декларацію не подав.

Тридцятого червня 2022 о 18 год. 43 хв. вказаний транспортний засіб виїхав з зони митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці.

У ході подальшої перевірки було встановлено, що 04.07.2022 до Закарпатської митниці надійшов запит Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 за № 4414/106/27/2021, яким повідомлено про проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за фактом підробки документів та умисного ухилення від сплати податків, зборів з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України.

У ході подальшої перевірки, на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 04.08.2022 за № 12-10525-вих-22, було встановлено, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. до МПП «Лужанка-Берегшурань» в напрямку в`їзду в Україну, прибув транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter-316», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор» та надав документи на транспортний засіб, після чого транспортний засіб виїхав з МПП «Лужанка-Берегшурань».

Після виїзду з МПП «Лужанка-Берегшурань» о 18 год. 44 хв. працівниками Національної поліції проведено огляд даного транспортного засобу, в якому було виявлено техніку марки «Apple».

Вісімнадцятого серпня 2022 Закарпатською митницею отримано лист Бюро економічної безпеки України від 09.08.2022 за № 1/5/0/8516-22, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.06.2022 за № 0000240, за ознаками кримінальних правпорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України.

Також з модуля «перегляд пропуску через митний кордон» АСМО «Інспектор» отримано інформацію, що ОСОБА_6 проходив митні процедури на території Угорщини 30.06.2022 у період з 15 год. 04 хв. по 15 год. 49 хв. середньоєвропейського часу.

На підставі вищенаведеного, уповноважена посадова особою митного органу дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщувались ним через митний кордон.

Згідно з ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються митними органами.

Відповідно до ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Як вбачається з вказаної постанови, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Санкція даного порушення митних правил передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Об`єктивна сторона складу даного правопорушення полягає у недекларуванні товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій статті 471 МК України), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Згідно з ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, винесенню постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні передувати збір та оцінка доказів, які підтверджують наявність складу порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, окрім протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови, відповідач надав наступні докази:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz серії НОМЕР_3 , державний номерний знак якого НОМЕР_4 , власником якого являється гр. ОСОБА_7 ;

- контрольний талон для проходження по зеленому коридору транспортного засобу без причепа або товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або

податкуванню);

- витяг з АТМО «Інспектор», в якому наявні відомості щодо перетину державного кордону автомобіля марки Mercedes-Benz серії НОМЕР_3 , державний номерний знак якого НОМЕР_4 ;

- курс валют від 30.06.2023;

- доповідна записка головного державного інспектора оперативного відділу управління БК та ПМП ОСОБА_8 ;

- лист директору в.о. начальника митниці, адресований директору податкової та Митної дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної податкової та митної Адміністрації Угорщини з проханням надати документи, на підставі яких угорськими митними органами здійснено митне оформлення та випуск товарів, що вивозились 30.06.2022 через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» транспортними засобами марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 .

- відповідь на запит митного органу України з Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області від 27.09.2022, до якого долучені документи, на підставі яких угорськими митними органами здійснено митне оформлення та випуск товарів, що вивозились 30.06.2022 через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» транспортними засобами марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 ;виконані угорською мовою;

- витяги з АСМО «Інспектор», в яких зафіксована інформація щодо перетину державного кордону України з напрямку країни Угорщини 30.06.2022.

- лист заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, адресований заступнику начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому повідомляється про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 212 КК України., було встановлено, що ОСОБА_5 30.06.2022 в`їхав в зону митного контролю митного поста «Лужанка» з території Угорщини під керуванням автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 та передав для оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Після оформлення митних формальностей автомобіль виїхав з митного поста і зупинився біля службового патрульного автомобіля Берегівського РВП, який в подальшому був оглянутий та вилучений слідчим слідчо-оперативної групи з наявним в ньому товарами компанії «Apple», які знаходились в кабіні водія з документами на походження техніки та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Sprinter державний номерний знак НОМЕР_5 та Sprinter CE3568ВО. Також з листа встановлено, що в ході моніторингу камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль до моменту зупинки біля службового автомобіля Берегівського РВП рухався близько 3 хв. 40 секунд, і не зупинявся, що виключає можливість його загрузки на території України;

- лист Закарпатської обласної прокуратури від 13.07.2022, з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження скеровано до Офісу Генерального прокурора. Також з листа вбачається, що у кримінальному провадженні визначено підслідність за Центральним аппаратом Бюро економічної безпеки України;

- лист Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 19.08.2022, адресований Державній митній службі України, з якого вбачається, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невстановленими особами, з метою ухилення від сплати податків, інших обов`язкових платежів при ввезенні товарів на територію України приховано від митного контролю товари продукцію марки «Apple» та не сплатили до бюджету грошові кошти. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що для ухилення від сплати податків запроваджено механізм використання кількох реєстраційних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , однакових транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» білого кольору. Враховуючи вищевказані обставини, детектив просив вирішити питання щодо складання протоколу про

порушення митних правил за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України, під час перетинання 30.06.2022 кордону України з боку Угорщини на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці та ввезення товарів поза митним контролем із використанням режиму зеленого кордору» без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;

- лист слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 04.08.2022, адресований в.о. начальника Закарпатської митниці, в якому слідчий повідомляв наявні відомості, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема щодо кількості та найменування вилученої техніки «Apple»;

- запит слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 4414/106/27/2021, адресований в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 ;

- листи в.о. заступника начальника начальника управління БК та ПМП від 19.12.2022, 17.01.2023, адресовані ОСОБА_10 з проханням з`явитися для з`ясування обставин ввезення гаджетів торгівельної марки «Apple»;

- лист адвоката Рокітянського В.В. від 05.01.2023, в якому адвокат ОСОБА_11 повідомляє Управлінню по боротьбі з корупцією та порушеннями митних правил Закарпатської митниці про те, що ОСОБА_12 , у зв`язку з переломом ноги виїхав для проходження курсу лікування до міста Києва, у зв`язку з чим не може прибути у визначений час через стан здоров`я;

- лист Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України від 20.01.2023, в якому адвоката Свиридюка С.В. інформовано про те, що митницею повторно направлено лист ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у разі неприбуття ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, протокол про порушення митних правил, відповідно до ст. 494 МК України, буде складено за його відсутності.

- список згрупованих поштових відправлень Закарпатської митниці ДФС № 2771;

- лист Закарпатської митниці ДФС від 07.04.2023, адресований ОСОБА_10 , в якому його повідомляють про те, що 05.04.2023 Закарпатською митницею розглянуто справу про порушення митних правил за № 0119/30500/23, запроваджену відносно нього за ч. 2 ст. 471 МК України, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів 21 767 365,79 гривень.

Досліджуючи підстави позову, наведені ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Твердження позивача про те, що рішення Закарпатської митниці ДФС ґрунтується на припущеннях не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, відповідачем під час розгляду справи, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, були надані докази, на підставі яких посадова особа митного органу, відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому, позивач будь-яких доказів неналежності, недостовірності чи недопустимості даних доказів не навів.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, саме на позивачеві лежить обов`язок доводити обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, в той час як на відповідача покладається обов`язок правомірність прийнятого ним рішення.

Посилання представника позивача на те, що під час огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не долучено жодних фотознімків чи відеозапису транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» під час перетину ним митного кордону від 30.06.2022, є безпідставним, оскільки, законом не передбачено конкретного джерела доказів/засобу доказування, на підставі якого повинні встановлюватись конкретні обставини справи. Зокрема, перелік таких джерел доказів визначений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 495 МК України.

Щодо посилання позивача на недостатність листа митних органів Угорщини від 27.09.2022 для висновку про наявність події правопорушення, факту переміщення товарів через митний кордон України «поза розумнім сумнівом», суд вважає такі безпідставними, з огляду на те, що висновок про наявність даних фактів був здійснений не тільки на підставі даного документа, а й інших доказів, досліджених під час розгляду справи, зокрема, в яких зафіксовані відомості про виявлення та вилучення мобільних телефонів з автомобіля, яким керував позивач, безпосередньо після виїзду з пункту пропуску. Слід звернути увагу й на те, що позивач факту вилучення мобільних телефонів під час розгляду справи не спростував, пояснень та обґрунтувань, за яких обставин дані телефони з`явилися в автомобілі не надав.

Однак, на переконання суду, обґрунтованими є доводи представника позивача про те, що провадження підлягало закриттю за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З наданого позивачем повідомлення про підозру від 27.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за тими ж фактичними обставинами, згідно з якими його притягнуто згідно з оскаржуваною постановою.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що уповноважена особа митного органу була зобов`язана винести постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених МК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

На переконання суду, моментом виявлення правопорушення, слід вважати отримання Державною митною службою України листа головного підрозділу детективів від 19.08.2022, оскільки в ньому повідомлено про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, що мало місце 30.06.2022. У попередніх листах митному органу будь-яких відомостей про порушення митних правил ОСОБА_1 не йшлося. (Зокрема в попередніх листах правоохоронних органів запитувалась інформація, повідомлялося про виявлення товарів, однак, не йшлося про їх незаконне ввезення, ввезення без декларування).

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови 05.04.2023, уповноважена особа митного органу в силу вимог ч. 1 ст. 467 МК України, не мала право накладати адміністративне стягнення за порушення митних правил, оскільки спливло шість місяців з дня виявлення правопорушення 19.08.2022.

Згідно з ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що посадова особа митного органу під час розгляду справи допустила неповноту провадження у справі, що виразилось у тому, що нею не було всебічно, повне та об`єктивно з`ясовано обставини справи, зокрема не було враховано наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 139, 229, 268, 241-244, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил за № 0119/30500/23 від 05.04.2023, винесену в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильним Я.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21767365,79 грн - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби (, адреса: вул. Собранецька, 20, м. Ужгород) 1073,60 грн (тисяча сімдесят три грн 60 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева