Справа № 398/1756/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1756/23
Провадження №: 2-а/398/54/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

"15" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю представника позивача Гулян Я.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Гулян Яніна Вікторівна, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Федоренка Юрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Гулян Я.В., звернувся до суду з позовом до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Федоренка Ю.О. про скасування постанови серія ЕГА № 998619 від 19.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕГА № 998619 від 19.03.2023, винесеною інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренком Ю.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за перебування позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді будинку, в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що 19.03.2023 вночі він перебував за місцем свого зареєстрованого проживання в квартирі АДРЕСА_2 з товаришем. Вони пили каву та планували лягати спати, коли він почув стукіт у двері. Відчинивши двері, побачив працівників поліції, які повідомили, що надійшла скарга на порушення тиші. Він вийшов з квартири та намагався пояснити, що сусідка просто налаштована проти нього і тому постійно безпідставно викликає поліцію. Можливо його пояснення були емоційними, однак причиною тому є та обставина, що ледве він встигає прийти додому та зачинити двері, як вже приїжджає поліція за викликом сусідки і навіть не перевіряє обґрунтованість її скарг, не попереджає сусідку про відповідальність за безпідставні виклики, проводить із ним роз`яснювальні бесіди, хоча він не вчиняє правопорушень і не порушую тишу. Тоді працівники поліції силою звели його по сходам вниз, одягли кайданки та повідомили, що його буде доставлено до відділу поліції для встановлення особи та притягнення до відповідальності. У відділі поліції було складено протокол затримання та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Зазначає, що 18.03.2023 увечері у свій вихідний день, не перебуваючи на службі, позивач дійсно вживав алкоголь з друзями, однак він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, на час прибуття поліції він не перебував у під`їзді чи в іншому громадському місці, а знаходився у себе вдома сам і своїм виглядом не порушував людську гідність і громадську мораль, а перебував в нормальному, адекватному стані. Вийти з квартири в під`їзд його запросили саме працівники поліції, що прибули на виклик сусідки, і в подальшому ж притягли його до відповідальності за перебування у під`їзді у п`яному вигляді. У зв`язку з чим, просить поновити строк для звернення до суду із зазначеним позовом, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, посилалася на підстави, викладені у позові. Щодо пропущення строку звернення до суду із зазначеним позовом зазначила, що без копії оскаржуваної постанови неможливо було звернутися до суду із зазначеним позовом. Оскільки позивач при складанні постанови її копію не отримував нею було направлено адвокатський запит про отримання постанови, відповідь на який була надана 31.03.2023.

Третя особа інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренко Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що 19.03.2023 на лінію 102 надійшов виклик від сусідки позивача про порушення тиші. Він разом з іншим працівником поліції прибув на виклик за адресою позивача, постукали в двері та їм відчинив позивач, який вийшов у під`їзд. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Вони повідомили, що надійшла скарга на порушення тиші, на що позивач став вимагати прилад для вимірювання шуму, сперечатися з ними, відмовлявся називати свої анкетні дані. Тоді вони були вимушені застосувати до позивача кайданки та доставили його до відділу поліції для встановлення особи та притягнення до відповідальності. У відділі поліції було складено протокол затримання та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Заявниця відмовилася писати заяву, тому позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки при винесені оскаржуваної постанови позивача було ознайомлено з нею, хоча він і відмовився в отриманні копії.

Позивач та представник відповідача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв про поважність неприбуття в судове засідання не подали.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона не була отримана позивачем при її винесенні. З відповіді на адвокатський запит від 31.03.2023 вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена представнику позивача 31.03.2023. Таким чином, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому є необхідним поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1 і 2 ст. 178 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 998619 від 19.03.2023, складеної інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Федоренком Ю.О., вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді попередження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 19.03.2023 в АДРЕСА_1 , у під`їзді будинку, перебував у п`яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Тобто, за ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена не за сам факт появи в громадських місцях у п`яному вигляді, а якщо такі дії ображають людську гідність і громадську мораль. Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного правопорушення є: діяння - поява в п`яному вигляді, місце вчинення діяння - громадське місце, суспільно шкідливий наслідок діяння - образа людської гідності і громадської моралі, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і наслідками, що настали.

Із зазначеного слідує, що сам факт появи або перебування особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для притягнення особи до такої відповідальності за вказаною статтею необхідно, щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль, та були вчинені у громадському місці.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії позивача призвели до образи людської гідності і громадської моралі, а також не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене поліцейським про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, не доведений, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 998619 від 19.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження слати судового збору, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Гулян Яніна Вікторівна, до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Федоренка Юрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕГА № 998619 від 19.03.2023 стосовно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за постановою серії ЕГА № 998619 від 19.03.2023 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40799158, місцезнаходження юридичної особи: вул. 6-го Грудня, будинок 49, м. Олександрія, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 15.06.2023.

Суддя Ю.В. Молонова