Справа № 340/2651/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/2651/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Песпективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС v Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 13570,20 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 04.11.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області складено акт за № 3176/11/11/РРО/ НОМЕР_1 фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 21.11.22 за № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції та № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 13570,20 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Не погоджаючись з вказаними рішеннями позивач вказує, що проведення фактичної перевірки здійснено за відсутності визначених законом підстав для її проведення, зважаючи на те, що наказ про проведення перевірки від 03.11.2022 №1234-п не містить конкретних відомостей, що стали безпосередньою підставою для проведення такої перевірки.

Крім того, позивач вказує на протиправність використання відповідачем інформації з СОД РРО за минулі періоди, адже перевірка була проведена у період з 03.11. по 04.11. 2022р., а також вказує, що ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» не передбачає відповідальності за порушення правил оформлення розрахункових документів (відсутність у фіскальному чеку коду УКТ ЗЕД реалізованого товару).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27).

Заперечуючи проти позову відповідачем 30.05.2023 надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що фактична перевірка проведена з дотриманням вимог ПК України, а застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с.32-34).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, підставою для прийняття рішення (наказ №1234-п) про проведення фактичної перевірки позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України від 13.10.2022 №1832/8 адресований, в т.ч. і Головному управлінню ДПС у Кіровоградської області, щодо необхідності проведення фактичних перевірок господарських об`єктів (а.с.46).

Вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Отже, доводи позивача щодо відсутності визначених законом підстав для проведення фактичної перевірки є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №1234-п від 03.11.2022 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », щодо проведення перевірки господарської одиниці бару-магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , з 03.11.2022 тривалістю 2 доби за період діяльності з 01.01.2022 по 04.11.2022 (а.с.16).

На підставі наказу були виписані направлення на проведення фактичної перевірки від 03.11.2022 №№ 2083, 2084 (а.с.51,52). Наказ на проведення перевірки та направлення вручено представникові позивача, що підтверджується відмітками на примірниках направлень.

Перед початком фактичної перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію на суму 30 грн, що підтверджується актом від 04.11.2022, яким зафіксовано використання, під час розрахунку реєстратора розрахункових операцій та видачу фіскального чеку (а.с.53).

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача 04.11.2022 складено акт № 3176/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.37,38).

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано:

- не використання при здійсненні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів у фіскальних чеках товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, зокрема встановлено, що 27.07.2022 о 19-30 год здійснено реалізацію пива «Вайсбург» на розлив на суму 98 грн., але при цьому без зазначення у фіскальному чеку товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД;

- за наслідками вибіркового аналізу аналітичної системи СОД РРО було встановлено, що позивачем друкуються розрахункові документи в яких відсутні обов`язкові реквізити: «товарна підкатегорія згідно УКТ ЗЕД». Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 13570,20 грн.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО); п. 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13.

Акт перевірки підписано представником позивача, при цьому зауваження до акту перевірки не вносились.

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.11.2022:

- № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції;

- № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 13570,20 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції. (а.с.22,23).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3176/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.24), встановлено:

- за порушення п. 11 ст. 3 Закону про РРО (проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД), на підставі п. 7 ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100 грн.;

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі)) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на підставі п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 13570,20 грн.

Не погодившись із прийняттям вищевказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2 ст. 3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону про РРО суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

До позивача, за вказане порушення, застосовано відповідальність відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО, як за невидачу розрахункового документу.

Разом з тим, в ході фактичної перевірки не зафіксовано невидачу розрахункового документу, більше того, зміст акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3176/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (п. 2.2.6.) вказує на те, що фіскальні звітні чеки на реєстраторі розрахункових операцій друкуються, що також підтверджується актом проведення контрольно-розрахункової операції від 04.11.2022 (а.с.53).

Відсутність у фіскальному чеку коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, не свідчить про невидачу розрахункового документу, а вказує лише на інше порушення вимог Закону про РРО (п. 11 ст. 3), а тому не може бути підставою для застосування штрафних санкцій за п. 1 ст. 17 Закону про РРО.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 № про застосування штрафної санкції в розмірі 13570,20 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 11 ст. 3 Закону про РРО, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13) визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій /програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

З матеріалів справи вбачається, що до акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3176/11/11/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем долучено роздруківку з СОД РРО (Додаток 1) (а.с.42,43).

Наказом Наказ Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

При цьому суд зазначає, що система СОД РРО не обмежує відповідача у праві використовувати відомості з неї лише протягом періоду проведення фактичної перевірки, що повністю спростовує доводи позивача щодо неможливості використання відповідачем відомостей з системи СОД РРО під час проведення фактичної перевірки.

Додаток №1 до акту фактичної перевірки від 04.11.2022 № 3176/11/11/РРО/ НОМЕР_1 містить інформацію щодо розрахункових документів роздрукованих в барі-магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачеві.

Зокрема вказана роздруківка містить стовпчик з інформацією щодо коду УКТ ЗЕД реалізованих підакцизних товарів, але при цьому всі без виключення записи містять інформацію « 0», що свідчить про порушення позивачем вимог пункту 11 ст. 3 Закону про РРО.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону про РРО за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн., є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (а.с.25).

Загальна сума застосованих до позивача фінансових санкцій на підставі оскаржуваних рішень становить 18670,20 грн.

Сума скасованих фінансових санкцій складає 72% від загальної суми нарахувань за оскаржуваними рішеннями (13570,2 х 100 : 18670,2 = 72), а тому на користь позивача належить стягнути з відповідача 772,90 грн. витрат по сплаті судового збору (1073,60грн. х 72%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 року № яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію в розмірі 13570,20 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області 772,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК