Справа № 240/6388/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/6388/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.02.2023 №8295680/22047002 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.02.2023 №8295680/22047002 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 16.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.01.2022, яка складена ТОВ "БМП Торнадо", датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.01.2022, яка складена ТОВ "БМП Торнадо", датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність усім вимогам і критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, рішення, якими відмовлено у реєстрації накладної, не містять інформації щодо невідповідності накладної законодавчо встановленій нормі або щодо порушення законодавства при її складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН.

Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складена податкова накладна, яка надіслана для реєстрації.

Ухвалою судді від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Через відділ документального забезпечення 19.05.2023 від ДПС України та ГУ ДПС у Житомирській області до суду подано відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №8295680/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №8295681/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2023 за №9/06-30-18-02-03 причиною відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2023 стало невідповідність поданих документів, а саме: платіжне доручення від 16.01.2023 б/н на загальну суму 911149,20 грн., тоді як податкова накладна від 16.01.2023 №1 на загальну суму 911375,41 грн.; причиною відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2023 стало також невідповідність поданих документів, а саме: платіжне доручення від 16.01.2023 б/н на загальну суму 192206,25 грн, тоді як податкова накладна від 16.01.2023 №2 на загальну суму 192780,00 грн.

Також 19.05.2023 від ГУ ДПС України у Житомирській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 22.05.2023 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

22.05.2023 позивачем подано відповідь на відзив.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.10.2004.

19.12.2022 між ТОВ "БМП ТОРНАДО" та ТОВ "ВІВАД 09" () було укладено договір поставки № 19/12/22, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виготовляти та поставляти у власність покупця металеві конструкції згідно з переданими покупцем кресленнями.

При виконанні замовлення за вказаним договором поставки були використані товари/послуги, які придбані зокрема у TOB "AB метал груп", ПП "Оріон", ТОВ "Торгівельна компанія "Контакт", ТОВ "Торговий дім "Промфарба", ТОВ "Кріоген Сервіс", що підтверджується первинними документами:

- видатковими накладними: № 19 від 16.01.2023, № 25 від 18.01.2023, № 28 19.01.2023, № 52 від 30.01.2023 ТОВ "Торгівельна компанія "Контакт", № 78 від 23.01.2023, № 88 від 25.01.2023 ТОВ "Торговий дім "Промфарба", № Кс-ЖТ0000081 від 23.01.2023 ТОВ "Кріоген Сервіс", № 5014244 від 18.01.2023, № 5016522 від 20.01.2023 TOB "AB метал груп";

- актом здачі-прийняття робіт № 0-00000002 від 18.01.2023 ПП "Оріон";

- платіжними дорученнями: № 15 від 17.01.2023 на TOB "AB метал груп", № 16 від 18.01.2023 на ПП "Оріон", № 17 від 19.01.2023, № 18 від 20.01.2023 на ТОВ "Торгівельна компанія "Контакт", № 22 від 25.01.2023 на ТОВ "Торговий дім "Промфарба", № 21 від 23.01.2023 ТОВ "Кріоген Сервіс".

У межах господарський взаємовідносинах ТОВ «БМП ТОРНАДО» виставив ТОВ "ВІВАД 09" рахунок на оплату №19/12 від 19.12.2022 на суму разом з ПДВ 1 214 865,60 грн. сума ПДВ 202 477,60 грн.

Покупець ТОВ "ВІВАД 09" здійснив оплату платіжним дорученням № 1215 від 16.01.2022 на суму 911 149,20 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 17.01.2023.

Також, 16.01.2023 між ТОВ "БМП ТОРНАДО" та ТОВ "ВІВАД 09" () було укладено договір поставки № 16/01/23, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виготовляти та поставляти у власність Покупця металеві конструкції згідно з переданими Покупцем кресленнями.

При виконанні замовлення за вказаним договором поставки були використані товари/ послуги, які придбані зокрема у TOB "AB метал груп", ТОВ "Торпвельна компанія "Контакт", ТОВ "Торговий дім "Промфарба", ТОВ "Кріоген Сервіс", що підтверджується первинними документами, які надавалися разом з поясненнями:

- видатковими накладними: №25 від 18.01.2023, №28 від 19.01.2023, №52 30.01.2023 70В "Торгівельна компанія "Контакт", №78 від 23.01.2023, №88 від 25.01.2023 ТОВ "Торговий дім "Промфарба", №Кс-ЖТ0000081 від 23.01.2023 ТОВ "Кріоген Сервіс", N° 5014244 від 18.01.2023 N° 5016522 від 20.01.2023, TOB "AB метал груп";

- платіжними дорученнями: N° 15 від 17.01.2023 на TOB "AB метал груп", №17 від 19.01.2023, №18 від 20.01.2023 на ТОВ "Торгівельна компанія "Контакт", №22 від 25.01.2023 на ТОВ "Торговий дім "Промфарба", №21 від 23.01.2023 ТОВ "Кріоген Сервіс".

У межах господарський взаємовідносинах ТОВ «БМП ТОРНАДО» за замовленням ТОВ "ВІВАД 09" виставив рахунок на оплату від 12.01.2023 №12/01 на суму разом з ПДВ 256 275,00 грн. сума ПДВ 42 712,00 грн.

Покупець ТОВ "ВІВАД 09" здійснив оплату платіжним дорученням №1214 від 16.01.2023 на суму 192 206,25 грн. без ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 17.01.2023.

На підтвердження господарських операції згідно договору поставки № 19/12/22 від 19.12.2022, ТОВ "БМП ТОРНАДО" виписало податкову накладну №1 від 16.01.2023 та згідно договору поставки № 16/01/23 від 16.01.2023 виписало податкову накладну №2 від 16.01.2023 та направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.02.2023 ТОВ "БМП ТОРНАДО" через електронний кабінет платника отримано інформацію про те, що податкові накладні №1 та №2 від 16.01.2023, які направлені позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято, однак реєстрацію зупинено, по причині що «Відповідно до п.201.1 б ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в Єдиному реєстрі Податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та додатково повідомлено: показник "D"=23.4484%, "Р"=0». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних №1 та №2 від 16.01.2023, що підтверджують здійснення господарської операції.

За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення №8295680/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №8295681/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено скарги на рішення Комісії ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на рішення №8295680/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №8295681/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із скаргами також направлялися пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Однак, рішенням комісії Податкової служби України №20669/22047002/2 та №20670/22047002/2 від 01.03.2023, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №8295680/22047002 та №8295681/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст.2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Отже, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових.

Після подання контролюючому органу спірних податкових накладних для реєстрації в ЄРПН позивачем отримано квитанції, в яких податковим органом зазначено, що коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 7308, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ».

В свою чергу, ТОВ "БМП ТОРНАДО" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до ПН №1 від 16.01.2023:

- Повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо додаткових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 15.02.2023;

- Додаткова угода №1 до договору №19/12/22;

- Виписка з АТ "ТАСКОМБАНК" за період 17.01.2023, 16.01.2023, 20.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 25.01.2023-2шт.;

- ВН від 23.01.2023, 25.01.2023, 18.01.2023-2шт., 16.01.2023, 23.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 30.01.2023;

- Розрахунок-фактура від 19.12.2022;

- Виписка з ЄДР на 2 аркушах;

- Акт здачі-прийняття робіт від 18.01.2023;

- Договір поставки від 19.12.2022 №19/12/22.

до ПН №2 від 16.01.2023:

- Повідомлення про подання пояснення та копію документів щодо додаткових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 15.02.2023;

- Виписка з АТ "ТАСКОМБАНК" за період 16.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 25.01.2023-2шт, 17.01.2023, 20.01.2023;

- ВН від 18.01.2023-2шт., 16.01.2023, 23.01.2023, 30.01.2023, 25.01.2023, 23.01.2023, 20.01.2023;

- Договір поставки від 16.01.2023 №16/01/23;

- Акт здачі-прийняття робіт від 18.01.2023;

- Виписка з ЄДР на 2 аркушах;

- Рахунок-фактура від 12.01.2023.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийнято рішення №8295680/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №8295681/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що між ТОВ "БМП ТОРНАДО" (постачальник) та ТОВ "ВІВАД 09" (покупець) було укладено договір поставки №19/12/22 від 19.12.2022 та №16/03/23 від 16.01.2023, відповідно до умов яких виконавець зобов`язується виготовляти та поставляти у власність покупця металеві конструкції згідно з переданими покупцем кресленнями.

При виконанні замовлення за вказаними договорами поставки були використані товари/послуги, які придбані зокрема у TOB "AB метал груп", ПП "Оріон", ТОВ "Торгівельна компанія "Контакт", ТОВ "Торговий дім "Промфарба", ТОВ "Кріоген Сервіс".

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів зазначено, що постачальник зобов`язується власними силами виготовити та поставити у власність покупця металеві конструкції (прогони), згідно з переданим покупцем кресленням. Ціна, загальна кількість, асортимент та номенклатура продукції, що поставляється по даному договору, вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Щодо доводів відповідачів стосовно розбіжностей в поданих накладних та в платіжних дорученнях, суд зазначає наступне.

Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 20.02.2023 за №9/06-30-18-02-03 причиною відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 16.01.2023, стало невідповідність поданих документів, а саме платіжне доручення від 16.01.2023 б/н на загальну суму 911149,20 грн., тоді як податкова накладна від 16.01.2023 №1 на загальну суму 911375,41 грн.; причиною відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2023 стало також невідповідність поданих документів, а саме платіжне доручення від 16.01.2023 б/н на загальну суму 192206,25 грн, тоді як податкова накладна від 16.01.2023 №2 на загальну суму 192780,00 грн.

Обрахунок суми ПДВ у податковій накладній здійснюється з урахуванням вимог ПКУ та з можливістю зазначення в показниках, які беруть участь у обрахунку суми ПДВ, належної кількості знаків після коми, що забезпечує можливість точного визначення суми ПДВ у податковій накладній.

Право на податковий кредит виникає у платника податку - покупця товарів/послуг на підставі податкової накладної, складеної з дотриманням норм податкового законодавства та зареєстрованої в ЄРПН постачальником товарів/послуг на такого покупця за фактом здійснення господарської операції з постачання товарів/послуг на дату "першої події".

Показники податкової накладної мають відповідати первинним (бухгалтерським) документам, складеним за такою господарською операцією.

Водночас, якщо розбіжність на 0,01 грн між вартістю послуги з урахуванням ПДВ та сумою попередньої оплати (авансу) виникла за рахунок арифметичних заокруглень, то така розбіжність не може бути єдиною підставою для невизнання податкового кредиту на підставі такої податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у відповіді на відзив зазначено, що згідно додаткової угоди №1 до договору від 19.12.2022 надійшов авансовий платіж №1214 від 16.01.2023 на суму 911 149,20 грн. в т.ч. ПДВ 151 858,20 грн.

Податкова накладна №1 виписана на авансовий платіж на суму 911 375,41 грн., ПДВ 151 895,90 грн., різниця між платіжним дорученням та ПН складає 226,21 грн., ПДВ 37,70 грн., а також податкова накладна №2 від 16.01.2023 року різниця між авансовим платежем та заблокованою ПН №2 складає 573,75 грн, ПДВ 95,63 грн.

Тобто, розбіжність між вартістю послуги з урахуванням ПДВ та сумою попередньої оплати (авансу) становить більше ніж на 0,01 грн.

Позивач в своїх поясненнях зазначив, що після кінцевого розрахунку замовником, платіжне доручення №198492 від 21.02.2023 року на суму 303 716,40 грн., ПДВ 50 619,40 грн., була виписана та зареєстрована ПН №4 від 21.02.2023 року за мінусом 226,21 грн., ПДВ 37,70 грн., а саме на суму 303 490,21 грн., ПДВ 50 581,70 грн., а також платіжне доручення №198323 в сумі 64 068,75 грн., ПДВ 10 678,13 грн., була виписана та зареєстрована ПН№3 від 16.02.2023 року за мінусом суми 573,75 грн., ПДВ 95,63 грн., а саме на суму 63 495,00 грн., ПДВ 10 582,50 грн.

Однак, суд звертає увагу, що вказані документи не було подано на розгляд Комісії та до суду при подачі адміністративного позову.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підприємством на розгляд комісії не надано документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (дані правові позиції викладені в постановах ВС від 10.04.2020 справа №8 і 6/4409/15, від 24.09.2020 справі №806/647/16, від 10.04.2020 справі №816/4409/15).

З огляду на викладене, відсутні підстави щодо скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8295680/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №8295681/22047002 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.01.2023 №2.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що спірне рішення не порушує прав позивача, а тому відсутні підстави для судового захисту прав позивача шляхом задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні, а відповідач не поніс витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Товаривства з обмеженою відповідальністю "БМП Торнадо" (вул. Кооперативна, буд. 14, м. Житомир, Житомирська область,10001. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир,10003. РНОКПП/), ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053. РНОКПП/), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

14 червня 2023 р.