Справа № 160/6664/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2023 року Справа № 160/6664/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати отримання відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №25712-18992/Г-01/8-0400/22 від 25.08.2022 року представником позивача на її заяву від 28.07.2022 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позову без руху було надіслано одержувачу адвокату Єрьоміній В.А. до його електронного кабінету та доставлено 07.04.2023 року о 15:00.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2023 року від представника позивача на електронну пошту суду 12.06.2023 року надійшла уточнена позовна заява (вх.№7273/23ел.).

Згідно уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №25712-18992/Г-01/8-0400/22 від 25.08.2022 року.

Так, в ухвалі суду від 07.04.2023 року судом було зазначено, що відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Згідно матеріалів позовної заяви, представник заявника - адвокат Драгомирова О.М. звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в інтересах позивача із заявою в якій просила здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії. Листом від 25.08.2022 року №25712-18992/Г-01/8-0400/22 представнику позивачу - адвокату Драгомировій О.М. надано відповідь на заяву від 28.07.2022 року. В позовній заяві представником позивача не зазначено, коли було отримано відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №25712-18992/Г-01/8-0400/22 від 25.08.2022 року із відповідними доказами.

У зв`язку з чим, суд просив надати уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей щодо дати отримання відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №25712-18992/Г-01/8-0400/22 від 25.08.2022 року представником позивача на її заяву від 28.07.2022 року.

Розглянувши надіслану представником позивача уточнену позовну заяву, судом встановлено, що в описовій частині уточненого позову, представником так і не було зазначено дату отримання листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.08.2022 року №25712-18992/Г-01/8-0400/22. Зазначена обставина унеможливлює суд встановити дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та відповідно з`ясувати питання додержання строку звернення до суду.

Фактично представник позивача в уточненій позовній заяві уточнив прохальну частину, а саме вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року, а саме доповнивши її формулюванням "відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №25712-18992/Г-01/8-0400/22 від 25.08.2022 року".

Відтак, представником позивача вимоги ухвали суду від 07.04.2023 року залишились не виконаними.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке додане до уточненої позовної заяви та яка також надавалась до позовної заяви від 04.04.2023 року, суд зазначає, що вони за своїм змістом є ідентичними, які містять цитування норм чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду.

Представник позивача в заявах про поновлення строку звернення до суду сам зазначає посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.07.2022 року №460/783/20, в якій вказано, що з моменту отримання листа-відповіді ГУ ПФУ в Рівненській області від 09.01.2020 №М-4764/07.1-59 розпочинається перебіг передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку для звернення особи до суду із заявленими позовними вимогами, про тотожність вимог з даною справою.

Однак, не зважаючи на це, обґрунтувань щодо дати отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №25712-18992/Г-01/8-0400/22 від 25.08.2022 року ні в позовній заяві від 04.04.2023 року, ні в уточненій позовній заяві від 12.06.2023 року не зазначено, в заявах про поновлення строку звернення до суду також не вказано.

Враховуючи вище викладене, надіслані представником позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2023 року не підтверджують усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко