Справа № 160/11782/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі третьої особи
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо виготовлення «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №46/1805 від 18.05.2022», «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022», «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 », підписі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оголошення особовому складу, як законних розпоряджень (наказів) командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними актами «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №46/1805 від 18.05.2022», «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022», Бойове розпорядження №46/1805 від 18.05.2022» та «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення солдата ОСОБА_1 із проставленим відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 » та підписі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 щодо направлення та утримування в період з 25.04.2022 до 19.05.2022 солдата ОСОБА_1 в розташуванні бойових позицій лінії оборони 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 - без закріпленої за ним зброї АК-74№ НОМЕР_2 ;
- визнати неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не реєстрації 23.04.2022 рапорту солдата ОСОБА_1 про обставини дій 23.04.2022 з боку офіцерів в/ч НОМЕР_3 ст. л-та на ОСОБА_2 та п/п-ка ОСОБА_3 відносно ТВО командира розвідувального взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , надання відомостей про підстави їх перебування на території в/ч НОМЕР_1 , межі посадових повноважень та подальше ухилення від їх розгляду;
- визнати неправомірною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не реєстрації 25.05.2022 року заяви «Про ворожі дії відносно громадян України» із підписом солдата ОСОБА_1 , його рапорту «Про вираження недовіри командуванню в/ч НОМЕР_1 » та подальше ухилення від їх розгляду;
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо складення документів службового розслідування із висновком про порушення солдатом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни, у зв`язку із невиконанням «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №46/1805 від 18.05.2022», «Розпорядження №147 від 22.05.2022» за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як законних розпоряджень командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними дії в/ч НОМЕР_1 щодо подання до ВП №5 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області та Східного ТУ ВСП заяв про відкриту відмову (непокору) (солдата ОСОБА_1 та самовільне залишення військової частини - через невиконання «Бойового розпорядження командира в/чА7407 №46/1805 від 18.05.2022», «Розпорядження №147 від 22.05.2022», як законних розпоряджень (наказів) командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними актами та скасувати накази командира в/ч НОМЕР_1 в частині невиплати солдату ОСОБА_1 сум додаткової винагороди 30 тис.грн. та грошового забезпечення (посадового окладу і премії) - за період з 01.05.2022 по 31.07.2022.
- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити солдату ОСОБА_1 суми додаткової винагороди та грошового забезпечення (оклад і премія) за період з 01.05.2022 по 31.07.2022;
- стягнути з в/ч НОМЕР_1 за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині невиплати солдату ОСОБА_1 сум грошового забезпечення за період червень 2022 року - липень 2022 року;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Східного регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виплатити солдату ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за період червень 2022 року - липень 2022 року;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Скаржник наполягає на обставинах, покладених в основу позовних вимог, зокрема, зазначає про відсутність у м-ра ОСОБА_5 на час виникнення спірних правовідносин повноважень командира в/ч НОМЕР_1 . Наказ командира в/ч НОМЕР_4 від 17.04.2022 №27 про призначення м-ра ОСОБА_5 на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 у дійсності не виносився, був створений щонайменше після 05.06.2022, і в будь-якому разі з дня підписання не набув чинності, оскільки до цього часу не зареєстрований в Книзі обліку наказів та директив в/ч НОМЕР_4 . Сам відповідач надав документальне підтвердження доводів позивача, що з дня призначення наказом командира в/ч НОМЕР_4 від 01.03.2022 № 43 на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 та до 05.06.2022 саме офіцер ОСОБА_6 був єдиним військовим начальником для особового складу в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 батальйону ТРО).

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник зазначає, що проведеним службовим розслідуванням (акт від 29.06.2022) виявлено в діях позивача недбале ставлення до військової служби, непокора, невиконання бойового розпорядження командира та дезертирство, що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого позивачу правомірно призупинено всі виплати та позбавлено його грошового забезпечення і не включено до наказу про виплату додаткової винагороди у розмірі 300000 грн. за червень 2022 року. Оскільки позивач так і не з`явився до військової частини, всі виплати йому, починаючи з червня 2022 року призупинені.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідачем наведені доводи з приводу функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 і капітана ОСОБА_6 заступника командира батальйону, який на час відсутності командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 виконує його обов`язки, у тому числі, підписання наказів, розпоряджень та інших службових документів.

01.05.2023 позивачем подана письмова заява про зупинення провадження у справі (а.с.69 т.2), мотивована тим, що за відсутності у справі відповідних доказів суд першої інстанції був облишений об`єктивної можливості для правильного правового висновку, що наказ командира в/ч НОМЕР_4 № 27 від 17.04.2022 про призначення провідного інженера відділу прийомки ВП 227МОУ майора ОСОБА_5 на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 не був створений 17.04.2022.

Вважаючи неправомірним наказ командира в/ч НОМЕР_4 № 27 від 17.04.2022, ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_4 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 за цією позовною заявою відкрито провадження у справі № 160/18134/22.

Позивачу ОСОБА_1 сталі відомі обставини, що в ході судового розгляду справи № 160/18134/22 відповідач зазначив, що у дійсності майор ОСОБА_5 призначений на посаду командира в/ч НОМЕР_1 відразу в день створення 232 батальйону (в/ч НОМЕР_1 ) наказом командира в/ч НОМЕР_4 від 01.03.2022, тому фактично не призначався на посаду т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 спірним наказом № 27 від 17.04.2022.

Позивач вважає, що виходячи з зазначених обставин, без правових висновків суду у справі № 160/18134/22, вирішеною за безпосередньою участю юридичної особи в/ч НОМЕР_4 , суд апеляційної інстанції об`єктивно позбавлений можливості вирішити по суті справу № 160/11782/22 за апеляційною скаргою позивача із доводами про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі № 160/11782/22.

30.05.2023 позивач подав клопотання про залучення в/ч НОМЕР_4 до участі у справі № 160/11782/22 в якості третьої особи на стороні відповідача (а.с.108 т.2). Означене клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи № 160/18134/22 з`ясовані обставини, що спірний наказ № 27 від 17.04.2022 жодним чином не реєструвався у в/ч НОМЕР_1 та про свій вступ на посаду майор ОСОБА_5 не виносив наказ. В той же час наказ командира в/ч НОМЕР_4 № 43 від 01.03.2022 про покладення на ОСОБА_6 обов`язків т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 залишався чинним станом на 05.06.2022. Копія витягу з наказу № 27 не була належним чином завірена в/ч НОМЕР_4 , яка не була залучена до участі у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити вказані клопотання з наведенням означених вище обставин.

Представник відповідача проти задоволення клопотань заперечує, вказує про відсутність підстав для їх задоволення, посилаючись, зокрема, на закриття провадження у справі № 160/18134/22 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023.

Дослідивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку судом встановлено, що на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до остаточного вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/18134/22, провадження у адміністративній справі № 160/18134/22 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року закрито на підставі п.1 ч.1ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на правову природу інституту закриття провадження у адміністративній справі як форми закінчення справи без вирішення справи по суті, наведене вище виключає встановлення судом у справі № 160/18134/22 обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, тому підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, № 160/11782/22 відсутні.

Стосовно залучення до участі у справі в/ч НОМЕР_4 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії апеляційного розгляду (підготовки справи до апеляційного розгляду) передбачено статтею 306 КАС України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 КАС України підставою для залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки такої особи і ця особа не брала участі у справі.

Позивач та представник позивача на підтвердження клопотання про залучення до участі у справі в/ч НОМЕР_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, не наводить жодних обґрунтувань, як рішення суду може вплинути на правовідносини за участю в/ч НОМЕР_4 , зокрема які права або обов`язки сторін та/або третьої особи виникнуть, зміняться або припиняться.

Виходячи з визначених позивачем у справі № 160/11782/22 предмету та суті спору, заявлених у цій справі позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що фактично рішення суду першої інстанції у справі № 160/11782/22 не може вплинути на права та обов`язки в/ч НОМЕР_4 , тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про залучення в/ч НОМЕР_4 до участі у справі в якості третьої особи, та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями ст.49, 236, 306, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 160/18134/22 Дніпропетровським окружним адміністративним судом та залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача в/ч НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко