Справа № 280/3358/23
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 червня 2023 року Справа № 280/3358/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОД ТРАК» (вул. Щаслива, буд. 13Б, кв. 37, м. Запоріжжя, 69065), в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича ( АДРЕСА_1 ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) та Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 22.05.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОД ТРАК» (далі позивач), в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені позивачем:

податкову накладну №1 від 17.05.2022 на суму 65 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 833,33 грн, датою її первинного подання 17.06.2022;

податкову накладну №2 від 22.05.2022 на суму 110 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 18 333,33 грн, датою її первинного подання 12.07.2022;

податкову накладну №3 від 08.06.2022 на суму 61 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 166,67 грн, датою її первинного подання 15.07.2022;

податкову накладну №1 від 01.07.2022 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн, датою її первинного подання 29.07.2022;

податкову накладну №3 від 09.07.2022 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн, датою її первинного подання 29.07.2022;

податкову накладну №4 від 13.07.2022 на суму 62 500,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 416,67 грн, датою її первинного подання 29.07.2022.

Крім того, просить здійснити розподіл судових витрат, відповідно до вимог законодавства України, документи на підтвердження розміру витрат будуть надані в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 29.05.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 29.05.2023 позивачу необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України позовну заяву, в якій: або визначитися зі складом відповідачів у справі, або визначитися із позовними вимогами до всіх осіб, які визначені позивачем в якості відповідачів;

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності причин пропуску такого строку.

09.05.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява, в якій змінений процесуальний статус Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, позовні вимоги лишились незміненими.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом представник позивача зазначив, що лише з листа Головного управління ДПС у Львівській області від 31.03.2023 №10282/6/13-01-18-03 позивачем були встановлені обставини, покладені в обґрунтування оскарження прийнятих рішень, та зібрано відповідні докази на їх спростування. Стверджує, що позивач фактично дізнався про характер та зміст порушення своїх прав виключно з листа ГУ ДПС у Львівській області від 31.03.2023 №10282/6/13-01-18-03. Вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, встановлюється загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

З викладеного у позові обґрунтування вбачається, що рішеннями Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Вінницькій області було відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача:

щодо податкової накладної №1 від 17.05.2022 рішення про відмову в реєстрації від 07.07.2022 №7014284/41820646;

щодо податкової накладної №2 від 22.05.2022 рішення про відмову в реєстрації від 31.08.2022 №7275032/41820646;

щодо податкової накладної №3 від 08.06.2022 рішення про відмову в реєстрації від 06.10.2022 №7439896/41820646;

щодо податкової накладної №1 від 01.07.2022 рішення про відмову в реєстрації від 04.04.2023 №8568713/41820646;

щодо податкової накладної №3 від 09.07.2022 рішення про відмову в реєстрації від 04.04.2023 №8568838/41820646;

щодо податкової накладної №4 від 13.07.2022 рішення про відмову в реєстрації від 30.03.2023 №8538120/41820646.

Позивачем в адміністративному порядку оскаржувались до ДПС України рішення про відмову в реєстрації від 04.04.2023 №8568713/41820646, від 04.04.2023 №8568838/41820646 та від 30.03.2023 №8538120/41820646. Щодо оскарження в адміністративному порядку інших рішень позов та додані до нього матеріали не містять будь-якої інформації.

В даному випадку перша податкова накладна, з тих щодо яких заявлені позовні вимоги, надіслана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.06.2022, а остання 29.07.2022. Отже, станом на дату надіслання позову до суду (22.05.2022) шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, сплив щодо всіх заявлених позовних вимог (при цьому суддя зазначає, що позов не містить вимог про визнання протиправними та скасування рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних, тобто вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача є основною вимогою єдиною вимогою позову).

Суддя зазначає, що позивачем в даному позові не заявлено вимог про визнання протиправними та скасування рішень третіх осіб про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, а так само не заявляються вимоги про визнання бездіяльності відповідача через прийняття таких рішень третіми особами протиправною.

У постанові від 14 червня 2018 року (справа №800/102/17) Велика Палата Верховного Суду вказала, що в пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Із урахуванням наведених висновків Європейського суду з прав людини, а також положень частини другої статті 122 КАС України суддя зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддею не встановлено поважних причин для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом, а тому позовну заяву належить повернути позивачу.

Крім того, наведеними вище нормами не передбачене право суду продовжувати строк для усунення недоліків позову у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОД ТРАК» (вул. Щаслива, буд. 13Б, кв. 37, м. Запоріжжя, 69065), в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича ( АДРЕСА_1 ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) та Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль