Справа № 686/10049/23
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/179/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Височанської Алли-Євгенії Іванівни серія ЕАС № 6870357 від 22.04.2023 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.04.2023 р. об 09:23:08 годин в с. Яноші, керуючи ТЗ ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки будь-яких доказів порушення позивачем порушення правил дорожнього руху не було надано, усна заява про забезпечення права позивача на одержання правової допомоги і неприпустимість вимірювання швидкості спеціальними технічними засобами шляхом утримання приладу в руці поліцейського та в місті, що не устатковане відповідно до вимог закону не була задоволена, причину зупинки та перевірки документів позивачу не було наведено, поліцейські безпідставно вимагали передати документи. в т.ч. поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачу не було роз`яснено його законні права та обов`язки, поліцейські забороняли позивачу зазначити свої пояснення та скористатись правовою допомогою, склали оспорювану постанову за відсутності законних підстав, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

29.05.2023 представник відповідача надав відзив на позов, де зазначив, що 22.04.2023 під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 серійний номер ТС 000647 за адресою Закарпатська область, с. Яноші, дорога М24, 48 км. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «ГАЗ3110» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено, інспектор належним чином представився, пояснив суть порушення, причину та підставу зупинки, ознайомлено з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam, а також фотознімками, які зроблені приладом, позивачу були роз`яснені його права, після чого винесена постанова. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № U-МІ/1-20903-2012. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22/01/16897, виданого ДП «Укрметртестстандрт» від 26.12.2022 та чинного до 26.12.2023, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 ТС000647, є придатним до застосування під час фіксування швидкості автомобіля позивача. Положення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 ТС000647 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відео зйомку, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Височанської Алли-Євгенії Іванівни серія ЕАС № 6870357 від 22.04.2023 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.04.2023 р. об 09:49 в с. Яноші, керуючи ТЗ ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом TruCam LT1 20/20 ТС000647.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем надано фотокартки порушення на яких відображено: дату і час вчинення порушення; місце вчинення порушення та його географічні координати; фотофіксація автомобіля із зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля; обмеження (перевищення) швидкості; напрямок руху автомобіля.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що прилад TruCam не може використовуватись як належний засіб вимірювання швидкості автомобіля, з огляду на наступне.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 9 ч.1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 №ТС000682 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26897, який дійсний до 26.12.2023, та відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год., +1% в діапазоні від 201 км/год до 320км/год.

Крім того, згідно відповіді ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019р. №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається фото.

В матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС000647, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 77 км/год.

Вказані фотознімок та відеозапис дають можливість достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, адже на них відображена фіксація швидкості руху автомобіля в населеному пункті, іншими об`єктами, які вказують на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався з перевищенням швидкості.

Позивач не заперечує факту керування належним йому транспортним засобом 20.04.2023 об 09 год. 49 хв. в с. Яноші.

Відтак, позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення вимог п. 12.4 ПДР України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимог вищевказаної інструкції.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського № 471615, які надані відповідачем та долучені до матеріалів справи, вбачається, що 22.04.2023 працівником поліції був зупинений транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції Височаснька А.-Є.І. представилася водієві, вказала причину зупинки та попросила пред`явити документи. В процесі розмови інспектор повідомила позивачу про те, що він рухався на транспортному засобі зі швидкістю 76 км/год, при дозволеній швидкості в межах населеного пункту 50 км/год. Також поліцейський продемонстрував останньому запис із приладу TruCam, на що водій зауважив, що поліцейським тримав прилад TruCam в руках. При цьому поліцейський вказує, що у випадку незгоди з його діями, позивач має право оскаржити їх у визначеному законодавством порядку. Також вказує водію, що технічними характеристиками приладу дозволено використання його з рук та переходить до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зафіксоване порушення ПДР (п. 12.9 (б) ПДР України - перевищення швидкості) транспортним засобом, встановлену швидкість руху 76 км/год., у процесі розгляду справи, позивачу роз`яснюються права, визначені у статті 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, а також можливість оскарження дій поліцейських.

Позивач ознайомлюючись із постановою вказав, що хоче зателефонувати юристу, позивачу була надана така можливість, після спілкування по телефону, позивач підписав постанову та отримав її копію.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанову інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Височанської Алли-Євгенії Іванівни серія ЕАС № 6870357 від 22.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, .

Дата складання повного тексту рішення: 15.06.2023.

Суддя: