Справа № 420/4593/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4593/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 від 07.06.2023 про розподіл судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо несписання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що разом становить 270 852,57 грн; зобов`язання Головне управління Держаної податкової служби в Одеській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що разом становить 270 852,57грн; визнання протиправним рішення про опис майна у податкову заставу, отримане ОСОБА_1 21.02.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі №420/4593/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Одеській області щодо несписання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 270 852,57 грн; зобов`язано Головне управління Держаної податкової служби в Одеській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що разом становить 270 852,57 грн; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про опис майна у податкову заставу платника податку ОСОБА_1 .

07.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява ОСОБА_1 від 07.06.2023 про розподіл судових витрат у прохальній частині якої представник позивача просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник позивача вказала, що беручи до уваги принцип співмірності та свободу сторін у визначенні витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що ОСОБА_1 надано суду докази їх повної документальної доведеності, враховуючи ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, позивач, на думку представника, може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом даної справи в повному обсязі

В обґрунтування понесення вказаних витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. представником позивача додано до заяви: договір про надання правової допомоги №141 від 13 грудня 2021 року, додаткова угода №01 від 13.12.2021 до договору №141, акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 02.06.2023, додаток №1 від 02.06.2023, квитанція до прибуткового касового ордера №37 від 02 червня 2023 року про сплату 5000,00грн.

Згідно із ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. є необґрунтованим та завищеним.

З урахуванням зазначеного, характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу доказів у справі, а також те, що розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вважає за можливе зменшити розмір таких витрат до 3000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.(три тисячі гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра