Справа № 340/2935/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2935/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. (суддя: Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/2935/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 р. у справі №340/2935/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1447/1 від 05 травня 2022 р. та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №1447/1 від 05 травня 2022 р.

04 січня 2023 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по адміністративній справі від 21 липня 2022 р. у справі №340/2935/22, в частині здійснення перерахунку та виплати йому пенсії з 01 квітня 2019 р., виходячи з розміру 70% грошового забезпечення, замість 83% відповідних сум.

13 січня 2023 р. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 , визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 р. у справі №340/2935/22, у частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 р., виходячи з розміру 70% грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення

Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 р. у справі №340/2935/22, здійснивши перерахунок та виплату йому пенсії з 01 квітня 2019 р., виходячи з розміру 83% грошового забезпечення.

Окрема ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Посилаючись на порушення норм права, скаржник просить скасувати оскаржену окрему ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дії, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник вказує про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та безпідставне посилання судом першої інстанції на рішення суду у справі №340/655/19. Також вказує, що оскаржена окрема ухвала не відповідає критеріям, визначеним статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. в адміністративній справі №340/2935/22, призначено скаргу до розгляду в порядку письмового провадження 10 травня 2023 р.

В матеріалах справи наявні докази направлення ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи поштовою адресою: АДРЕСА_1 судової повістки, засвідчених вірності оригіналу копій ухвал від 13 квітня 2023 р., копії апеляційної скарги.

05 травня 2023 р. на адресу суду повернувся конверт, адресований позивачу, що містив вищезазначені документи - з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в адміністративній справі №340/2935/22 відкладено на 14 червня 2023 р., у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення позивача про її розгляд. Даною ухвалою визначено здійснити повторні заходи щодо повідомлення позивача про розгляд апеляційної скарги.

Частиною 1,3 статті 124, частиною 1 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. У випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи особи невідоме, вона викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дативідповідного судового засідання.

За вказаною в матеріалах справи поштовою адресою: АДРЕСА_1 апеляційним судом направлено ОСОБА_1 судові повістки, засвідчені вірності оригіналу копії ухвал від 13 квітня 2023 р., від 10 травня 2023 р., копія апеляційної скарги.

Інформація щодо наявності у позивача електронної адреси в матеріалах справи відсутня. Також судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд справи №340/2935/22 - 14 червня 2023 р.

31 травня 2023 р. на адресу суду повернувся конверт, адресований позивачу - з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процедуру постановлення судом окремої ухвали.

Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1). У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4). З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5).

Колегія суддів звертає увагу, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є одним із способів судового контролю, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, нарівні із зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу) та визнанням протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця (стаття 287 Кодексу).

Під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, реалізуючі процесуальні контрольні функції, здійснює перевірку правильності виконання відповідачем (суб`єктом владних повноважень) судового рішення.

Зміст ухвали, яка постановляється за результатами розгляду такої заяви, чітко регламентовано статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України. Метою прийняття окремої ухвали є вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначається про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, приписи статей 383 та 249 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд процесуальним правом доповнювати зміст рішення суду та/або викладати його в іншому формулюванні чи роз`яснювати порядок виконання.

Відтак, зобов`язання судом в оскарженій окремій ухвалі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01 квітня 2019 р., виходячи з розміру 83% грошового забезпечення не відповідає наведеним вище положенням процесуального закону у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

Посилання суду першої інстанції на рішення у справі № 340/655/19 є безпідставним, оскільки останнє стосується правовідносин щодо перерахунку пенсії позивача у 2018 р. та на підставі іншої довідки про розмір грошового забезпечення.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. в адміністративній справі №340/2935/22 - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий