Справа № 640/10939/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Копію вказаного рішення вручено скаржнику 30 травня 2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 25.05.2023 року №02.3-07/640/10939/22/43446/2023.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на майновий стан скаржника.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надана відповідачем виписка містить відомості про відсутність коштів за кодом 2800 станом на 10.04.2023.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про поважність причин неможливості усунення недоліків у зв`язку з відсутністю коштів за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 для сплати судового збору, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач діє як суб`єкт владних повноважень, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, у зв`язку з чим його обмежене фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення сплати останнього, оскільки існуючі у Державної податкової служби України асигнування дозволяють здійснювати таку сплату в порядку передбаченому законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету в умовах воєнного стану, як і відсутність на відповідних рахунках суб`єктів владних повноважень коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, на даний час, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В силу статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 243 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містопроектбуд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко