Справа № 620/6019/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/6019/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Хряпа А.М.,

представника відповідача Бабіч К.О.

третої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Чернігівської обласної прокуратури (далі також - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (далі також третя особа) про визнання протиправною та скасування постанову від 21квітня 2023 року ВП№69207501.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

06 червня 2023 року ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами окремого позовного провадження.

Відповідач подав відзив, який мотивований тим, що на час винесення спірної постанови, ОСОБА_2 не поновлено на посаді в Чернігівську окружну прокуратуру на рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, а отже рішення суду у справі № 620/4901/21 вважається невиконаним.

Третя особа надіслала пояснення, в яких зазначила, що рішення за виконавчим листом № 620/4901/21 є невиконаним, тому постанова від 21квітня 2023 року у ВП № 69207501, на його думку, є правомірною.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69207501 з примусового виконання виконавчого листа від 18 серпня 2021 року № 620/4901/21 про зобов`язання Чернігівську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_2 з 23 квітня 2021 року у Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської обласної прокуратури на посаді, рівнозначній посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області. Вказаною постановою також зобов`язано боржника виконати рішення суду негайно.

07 липня 2022 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання боржником без поважних причин рішення у справі № 620/4901/21, яка оскаржена в судовому порядку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/4972/22 від 16 серпня 2022 року у задоволенні позову Чернігівської обласної прокуратури відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 620/4972/22 від 06 жовтня 2022 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року скасовано. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 07 липня 2022 року ВП № 69207501.

21 квітня 2023 року постановою державного виконавця у ВП № 69207501 на Чернігівську обласну прокуратуру накладено штраф у розмірі 5100,00грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що перешкоди для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 у справі № 620/4901/21, встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 620/4972/22, відсутні, оскільки ОСОБА_2 наказом Чернігівської обласної прокуратури від 27 січня 2023 року № 25 к звільнено з посади прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області, а отже, на даний час рішення залишається невиконаним без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.18, п.1 частин 1, 5 ст.26, ч.1 ст.63, ч1. ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З системного аналізу положення ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке рішення, проте не зробив цього. Зокрема, поважними, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.

Преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язоку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №620/4972/22 встановлено, що факт поновлення ОСОБА_2 в органах прокуратури на посаді прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ще до відкриття виконавчого провадження є поважною причиною невиконання судового рішення в строк, зазначений у постанові державного виконавця Відділу примусового виконання рішень від 10 червня 2022 року, а саме - негайно.

Отже, встановлений постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 620/4972/22, факт поважних причин невиконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 620/4901/21 відповідно є преюдиційним у даній справі, та не підлягає доказуванню, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку рішенню державного виконавця про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 69207501.

З урахуванням встановлених обставин щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07липня 2022 року у ВП № 69207501 нівелюються обставини щодо невиконання боржником рішення суду без поважних причин, які покладені в основу постанови про накладення штрафу від 21 квітня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, посилання відповідача та третьої особи, що оскільки ОСОБА_2 27 січня 2023 року звільнено з посади прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області, а отже відсутні перешкоди, для виконання рішення суду за виконавчим документом № 620/4901/21 від 18 серпня 2021 року, суд відхиляє, з огляду на те, що нові обставини - звільнення ОСОБА_2 27 січня 2023 року, не можуть бути підставою для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання виконавчого листа від 18 серпня 2021 року № 620/4901/21 в рамках ВП № 69207501 від 10 червня 2022 року.

Крім того, постанова про накладення штрафу, в розумінні ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, може бути винесена за невиконання судового рішення без поважних причин, а не у зв`язку з відсутністю перешкод з його виконанням.

Покликання відповідача на практику Верховного Суду, зокрема, викладену у постанові від 08 травня 2019 у справі № 813/2091/16, буде свідчити, що такий спосіб, який зазначений у рішенні суду від 17 серпня 2021 у справі № 620/4901/21, відновить порушене право позивача, на переконання суду, є неприйнятними, оскільки вона має значення лише в конкретній справі, тому не є обов`язковою для суду, враховуючи приписи ч.7 ст. 78 КАС України.

Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Відтак, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, тому позов слід задовольнити повністю.

Щодо судових витрат, то ч.2 ст. 139 КАС України не передбачено стягнення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № 69207501.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Чернігівська обласна прокуратура вул.Князя Чорного, 9,м.Чернігів,14000 .

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького, 13,м.Київ,01001 .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко