Справа № 688/2141/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2141/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

13 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, в якому просить:

- визнати незаконними дії працівників поліції Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, що проявилося у незаконному, протиправному вилучені в ОСОБА_1 власного автомобіля PEUGEOТ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чим позбавлено його права на користування та розпорядження своїм власним майном, позбавленим можливості займатись підприємницькою діяльністю, оскільки разом з автомобілем були вилучені інструменти та приладдя, які були вкрай необхідні для проведення робіт, як підприємця;

- визнати незаконними та протиправними дії працівників поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що проявились у неповерненні позивачу автомобіля із штрафмайданчика та вимагання в нього коштів за стоянку;

- стягнути на користь ОСОБА_1 120000 грн, моральної шкоди шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами а саме працівниками поліції Шепетівського РУП;

- стягнути на користь ОСОБА_1 120000 грн, моральної шкоди шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного бюджету України для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади чи їх службовими особами, а саме працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними дії поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, щодо тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля PEUGEO, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що полягають у неповерненні ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля PEUGEOТ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із штрафного майданчика, затриманого на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (без серії та номеру), складеному поліцейським Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області 02.06.2022 року о 08 год., 40 хв.;

- стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн., сплачених ним відповідно до квитанцій від 29.08.2022 на суму 1640 грн., та 840 грн., із зазначенням призначення платежу - за зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику, у відшкодування шкоди завданої протиправними діями службових осіб органів державної влади - Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, щодо тимчасового затримання транспортного засобу, шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а також щодо неповернення затриманого транспортного засобу;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно з підпунктом 9 пункту 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (Закон № 2617-VIII) у частині першій статті 265-2 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" було виключено.

Однак, в подальшому вищевказаний підпункт 9 було виключено іншим Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020 року №720-ІХ.

Враховуючи вищевикладене, чинна редакція (як на даний час, так і на момент виникнення спірних правовідносин) частини першої статті 265-2 КУпАП передбачає зокрема таку підставу для тимчасового затримання транспортного засобу як наявність підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Решта сторін не подали відзивів або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302931 від 02.06.2022 (далі - Протокол), складеного поліцейським СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП капралом поліції Ільніцьким О.В., ОСОБА_1 , ставилося у провину те, що він 02.06.2022 р. о 00:30 годині по вул. Лесі Українки, 158а, м. Полонне, Шепетівського району керував транспортним засобом PEUGEO номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала обстановці, вираженого тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці т/з водій відмовився, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП Полонська МБЛ водій також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане стало підставою для тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку згідно з Актом від 02.06.2022.

05 липня 2022 року Полонський районний суд Хмельницької області по справі № 681/450/22, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП, за ч.1 ст.130 КУпАП, постановив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

06.07.2022 позивач звернувся до відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області із проханням повернути автомобіль, на що він отримав відповідь від 11.07.2022 № 2150/121/119-2022, в якій зазначено, що клопотання про повернення автомобіля розглянуто, та вказано, що 20.06.2022 позивач вже звертався до Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області із проханням повернути автомобіль, яке зареєстроване за №Ч-2 від 20.06.2022, на яке було надано відповідь від 23.06.2022.

19.07.2022 позивач звернувся до Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якій просив повернути належний йому автомобіль, вказавши, що відділ поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області вказав йому про проходження комісії.

Листом від 26.07.2022 року № 895/121/51-2022 Центр забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомив позивача, що для повернення йому автомобіля, останньому необхідно здійснити оплату за зберігання автомобіля, виходячи з розміру плати за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці): за першу - сьому добу включно - 120 грн. за добу; за кожну наступну добу, починаючи з восьмої доби - 20 грн., за добу.

Вказав, що для отримання автомобіля позивачу необхідно здійснити оплату за зберігання вказаного транспортного засобу за наступними реквізитами: НОМЕР_3 , код виду платежу 9970002- 840 грн., код виду платежу 9970001 - сума: виходячи з розрахунку по 20 грн., за кожну наступну добу, починаючи з восьмої доби (розрахунок здійснюється до дати отримання транспортного засобу включно), отримувач платежу - ГУНП в Хмельницькій області, територіальний підрозділ поліції - 726801, ідентифікаційний код отримувача - 40108824, код установи банку - 820172, код бюджетної класифікації -25010200.

26.07.2022 року позивач звернувся до Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області із заявою аналогічного змісту, що й від 19.07.2022 року, та отримав відповідь від Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлену листом від 29.07.2022 № 903/121/51-2022, яка за змістом є аналогічною, яка викладена в листі від 26.07.2022 року № 895/121/51-2022.

Позивач вважає, що дії відповідачів - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області щодо неповернення йому автомобіля є протиправними, тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, щодо тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля PEUGEOТ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку є протиправними.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102 (Порядок №1102), тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Згідно із п. 2-1 Порядку №1102 за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

За відсутності умов, зазначених в абзаці другому цього пункту, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом блокування за допомогою технічних пристроїв.

Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У разі, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу.

Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Відповідно до частини 3 статті 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, відповідачем не надано доказів наявності виняткових обставин, за наявності яких затримання транспортного засобу відбувається шляхом доставлення на спеціальний майданчик, а саме доказів того, що транспортний засіб було розміщено так, що суттєво перешкоджало дорожньому руху чи створювало загрозу безпеці руху, або на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Отже, дії поліцейського Шепетівського районного управління поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, щодо тимчасового затримання транспортного засобу позивача, шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку є протиправними.

Положенням про центр забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, затвердженим наказом ГУНП в Хмельницькій області від 04.05.2019 №643, визначено, що одним з основних видів його діяльності є здійснення на спеціальних майданчиках тимчасового зберігання транспортних засобів затриманих за вчинення особами порушень передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення до усунення порушення, прийняття рішення про його повернення власнику, а також зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (пп. 11 п.2.2 розділу 2 цього Положення).

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 25.11.2021 №1911 забезпечено функціонування спеціальних майданчиків для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, зокрема за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв`язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

Згідно із ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №826/12003/16, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що якщо вимоги про відшкодування шкоди пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то такі вимоги підлягають розгляду за нормами КАС України.

Аналогічних висновків дійшов і Цивільний касаційний суд в постановах у справах №761/10730/18 та №725/5833/16-ц.

При розгляді питання доведеності наявності матеріальної шкоди (збитків) та її розміру суд приймає до уваги встановлений факт евакуації транспортного засобу позивача та матеріальні витрати, які були понесені позивачем у зв`язку із намаганням повернути транспортний засіб.

Приймаючи до уваги наявність належних та допустимих доказів суд вважає доведеним факт збитків понесених позивачем, так і розмір даних збитків у сумі 2480 грн; які підтверджуються квитанціями від 29.08.2022 на суму 1640 грн, та 840 грн, із зазначенням призначення платежу - за зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику.

Оскільки автомобіль позивача знаходився на вказаному майданчику у зв`язку із рішенням поліцейського про необхідність тимчасового затримання транспортного засобу, наявний причинний зв`язок між рішенням поліцейського про тимчасове затримання транспортного засобу та понесеними позивачем витратами на зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Таким чином судом встановлено наявність збитків у розмірі 2480 грн, понесених позивачем у зв`язку із необхідністю повернути транспортний засіб, який був евакуйованим та знаходився на штрафному майданчику внаслідок дій поліцейського, який без наявності відповідних доказів суттєвої перешкоди дорожньому руху (незаконно) здійснив тимчасове затримання автомобілю.

Отже, є протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що проявились у неповерненні позивачу автомобіля із штрафного майданчика, а на користь позивача необхідно стягнути шкоду в розмірі 2480 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.