Справа № 400/5967/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 р. № 400/5967/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання протиправними та скасування постанов від 08.07.2021, від 09.07.2021 ВП № 65253065,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (далі - відповідач або Відділ ДВС), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.07.2021р. ВП № 65253065 про накладення штрафу на позивача в розмірі 34000,00грн.;

- визнати протиправною та скасувати посатнову відповідача від 09.07.2021р. ВП № 65253065 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3400,00грн.

Суд, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , постановив передати матеріали справи № 400/5967/21 до іншого суду , про що постановив ухвалу від 30.07.2021р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2021р. скасовано, а справу № 400/5967/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 24.12.2021р. суд залишив позов ОСОБА_1 без руху та надав час позивачу для усунення недоліків позову вказаних судом в такій ухвалі.

30.12.2021р. позивач надав до суду заяву з додатками про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 18.01.2022р. суд відкрив провадження за вказаним вище позовом та призначив справу №400/5967/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ на 25 січня 2022р., яке в подальшому було відкладено на іншу дату.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані постанови, без на те поважних причин. За результататми розгляду цивільної справи №484/37/20 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65253065 за виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області виконавчим листом № 2/484/421/20 від 21.04.2021р., яким визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з синами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.06.2021., 26.06.2021., 28.06.2021р. державним виконавцем складено акти, в яких ззаначено, що боржник не забезпечив побачення стягувача з дітьми, а 08.07.2021р. - повторне невиконання судового рішення, на що відповдіачем винесено відповідно оскаржувані постанови. Позивач вважає, що підстав для винесення таких постанов в державного виконавця не було, оскільки ОСОБА_1 25.06.2021р. перебувала на лікарняному, про що повідомила вчасно виконавчу службу та надала до канцелярії Відділу ДВС лікарняний лист. Таким чином, відповідач без поважних на те підстав визначених Законеом України "Про виконавче провадження" склав оскаржувані постанови. Позовні вимоги позивач просив задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що він діяв в межаж та в спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження" та згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень. Позивачем не надано до Відділу ДВС жодного належного доаказу з зазначенням поважності причин не виконання боржником судового рішення у справі №484/37/20.

У відповіді на відзив позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Третя особа надала пояснення до позову, в яких вказала про необгрунтованість позовних вимог. ОСОБА_3 зазначив, що позивачем жодного разу не було виконано рішення суду та не було надано подачення з неповнолітніми дітьми, тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Ухвалою від 17.02.2022р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та відклав розгляд справи № 400/5967/21 на 15.03.2022р.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України №54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 20.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Бойові дії починаючи лютого місяця 2022 року велись на території Миколаївської області та м. Миколаєва, у зв`язку з чим Миколаївський окружний адміністративний суд працював з обмеженнями у здійсненні правосуддя, та не мав об`єктивної можливості для вирішення питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, в межах строку передбаченого КАС України.

За вказаних вище причин, судові засідання у справі не призначались тривалий час.

Згідно наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023р. "Про організацію роботи Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" відновлено розгляд справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою вул.Декабристів, 41/10.

Ухвалою від 06.04.2023р. суд призначив по справі №400/5967/21 судове засідання на 18.04.2023р. на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

25.04.2023р. від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

23.04.2021 року головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного Bідділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінською Лідією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого №65253065.

Виконавче провадження відрито з виконання виконавчого листа №2/484/421 /20 від 21.04.2021 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області яким визначено cпociб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятнці з 16 до 20 годнини та щосуботи з 10 до 20 години та надати право на побачення з дітъми у день їх народження - 02 червня, а також у святкові дні 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години за місцем проживания батька по АДРЕСА_3 .

25.06.2021 року у канцелярії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби представником Жигалюк О.В. зареестровано клопотання про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №65253065, оскільки ОСОБА_1 не мала змоги виконати рішення суду та надати ОСОБА_2 неповнолітніх дитей., оскільки хворіла та перебувала на лікарняному, що підтверджувалося листком непрацездатності від 24 червня 2021 року із відміткою до 28 червня 2021 року (включно). Такий лікарняний лист був получений до матеріалів виконавчого провадження.

25.06.2021 року у канцелярії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби представником Жигалюк О.В. зареестровано клопотання у якому запитувалося, який cпociб та порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року у справі №484/37/20, провадження 2/484/421/20, враховуючи те, шо ОСОБА_1 . xвopiє та перебувас на лікарняному з 24.06.2021 року. Як стверджує позивач, відповідь на таке клопотання у визначений законом строк вона не отримала.

25.06.2021, 26.06.2021 року та 28.06.2021 року держаниий виконавець Горбулінська Л.О. склала акти, в яких зазначила, що боржник не забезпечив побачення стягувача з дітьми.

08.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення без поважних причин на ОСОБА_1 у pозмipi 3400 грн.

09.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення без поважних причин на ОСОБА_1 у pозміpi 3400 грн.

Не погодившись з таким постановами, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної вдали та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у cпociб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень, інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів i ociб, що спрямовані на примусове виконання рішень i проводиться на підставах, у межах повноважень та у cnociб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню решення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на пiдставi судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, piшень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів то до примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавепь під час здійснення виконавчого провадження мав право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових ocio у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавепь у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною, державннй виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У paзi невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 64-1 Закону № 1404-VІII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У paзi невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у poзмipi, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному pозмipi, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України о суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника управі керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, нередбачені цим Законом.

Згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, шо зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному poзмipi та звертається до органів судового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального проавопорушення.

Порядок виконання судових рішень також визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Розділом IX Інструкції № 512/5 наведено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Відповідно до п.5 розділу IX Інструкції № 512/5 якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надсилання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місці проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторони виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у викликі час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначас час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.п. 8, 9 розділу IX Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У paзi повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону №1404-VIII.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у poзмipi, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону7 №1404-VIII.

Верховний Суд у Постанові від 31 березня 2020 року у справі №640/11079/19 зазначив, що відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин i в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання повторне невиконання судовогорішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник має вчинити певні дії (за виконавчим листом) i в чому причина невиконання судового рішення у наданий йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування i оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIIІ. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове решення.

У Постанові від 20 травня 2021 року у справі №420/5465/18 Верховний Суд зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин i змісту зобов 'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, i подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відновідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин i в строк, встановлений державним виконавцем.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що накладаючи штраф на боржника за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) i в чому причина невиконання такого судового рішення.

Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено поважність причин невиконання судового рішення у справі №484/37/20 за виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області виконавчим листом № 2/484/421/20 від 21.04.2021р. саме лікарняним листом (листом непацездатності) від 24.06.2021р., а тому оскаржувані позивачем постанови винесені державним виконавцем безпідставно та неправомірно.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:-письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213, код ЄДРПОУ 34003707) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.07.2021р. ВП № 65253065 про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 34000,00грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.07.2021р. ВП № 65253065 про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 3400,00грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55213, код ЄДРПОУ 34003707) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1816,00грн. сплаченийквитанцією від 21.07.2021р. за №37882356-1.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов