Справа № 420/3982/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

14 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3982/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Турецької І.О., судді Зуєвої Л.Є., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Максимець Олександра Богдановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Максимець Олександра Богдановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод Вікторії Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказів, поновлення на посаді.

В апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема належним чином засвідченої копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 . В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що матеріали особової справи позивача місять документи на підтвердження статусу одинокої матері, яка самостійно виховує дитину.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в апеляційній скарзі зазначаються у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 306 КАС України, суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Розглянувши заявлене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання витребування адміністративним судом доказів врегульоване положеннями ст. 80 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, всупереч вимогам КАС України, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, апелянтом не обґрунтовано неможливості самостійно надати вказані докази. Зокрема, апелянтом не враховано, що документи на підтвердження статусу одинокої матері, яка самостійно виховує дитину знаходять у володінні позивача та можуть бути надані нею самостійно. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, вказані документи були надані до суду в якості додатків до позовної заяви.

Жодних інших обставин, які б обумовлювали необхідність витребування у відповідача належним чином засвідченої копії матеріалів особової справи позивача апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання апелянта про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, а також відсутність клопотань всіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 80, 296, 306, 311, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Максимець Олександра Богдановича про витребування доказів - відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва