Справа № 569/4851/23
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4851/23
15 червня 2023 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І.,
представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради Храпач О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на його користь судові витрати в сумі 5 200 грн. 00 коп.
Заяву обґрунтовує тим, що з метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи ним було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 15 березня 2023 року, за яким адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати йому допомогу. За умовами договору розмір гонорару встановлюється у фіксованому розмірі та становить 5 200 грн.
09 червня 2023 року від представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви, або зменшити розмір витрат на правову допомогу у разі ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи. Крім того, в заяві про стягнення витрат понесених по оплаті професійної правничої допомоги відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.
09 червня 2023 року від представника виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли аналогічні за змістом заперечення, які були наведені представником адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради Храпач О.В. та представник виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчун А.І. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Одночасно, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 15 березня 2023 року, де в п. 4.1 визначено, що розмір гонорару (сума договору) встановлюється у фіксованому розмірі та становить 5 200 грн. 00 коп. без ПДВ, та квитанцію про оплату позивачем АО «Вітошко та партнери» 5 200 грн. за правову допомогу відповідно до договору від 15 березня 2023 року. Також, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката, а саме представником позивача здійснено представництво інтересів позивача у суді.
Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини третьої статті 134 КАС України, суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже є визначеним.
Разом з цим, представники відповідачів у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення висловили незгоду із заявленою сумою витрат на правничу допомогу, оскільки така є явно завищеною для даної категорії справ.
При цьому, суд звертає увагу, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Навіть у справах незначної складності та у справах, де відсутні грошові санкції, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правничою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.
У даному випадку саме позивач має визначити, чи готовий він витратити на правничу допомогу суму коштів, не отримавши їх відшкодування у повному обсязі. На ці обставини має звертати увагу і адвокат при наданні консультації клієнту.
Отже, слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною.
Судом враховується, що предметом розгляду у даній справі є встановлення правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, а також те, що дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності (малозначна справа), у вказаній категорії справ є значна стала судова практика, а позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у даній справі вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому суд дійшов висновку, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 500 грн., який є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Рівненської міської ради в розмірі 500 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 248, 293, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне.

Відповідач виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12 А, м. Рівне, .

Повне судове рішення складене 15 червня 2023 року.

Суддя О.О. Першко