Справа № 160/16455/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16455/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року (головуючий суддя Лозицька І.О.)

в адміністративній справі №160/16455/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Державної служби України з безпеки на транспорті, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 19.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-1), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (відповіжач-2), в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надсилання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00000783 від 25.08.2022 року;

- скасувати постанову начальника Заводського відділу державної виконавче служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорян Наріни Альбертівни від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69902132.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.08.2022 року посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА№00000783, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. Позивач вказує, що 14.09.2022 року через банківську установу ним було повністю сплачено штраф за постановою від 25.08.2022 року серії АА №00000783 в розмірі 17000грн. Однак, 10.10.2022 року за допомогою веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізнався, що 21.09.2022 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження №69902132. Позивач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69902132 він дізнався, що дане виконавче провадження було відкрито на підставі примусового виконання постанови серії АА №00000783 від 25.08.2022 року, а стягувачем є відповідач-1. Крім того, як зазначає позивач, в матеріалах вищезазначеного виконавчого провадження містіться заява відповідача-1 від 15.09.2022 року про примусове виконання постанови серії АА №00000783 від 25.08.2022 року, в якому відповідач зазначив про сплату ОСОБА_1 за постановою серії АА №00000783 від 25.08.2022 року грошових коштів у розмірі 17000грн. Позивач вважає, що після повної сплати штрафу у розмірі 17000грн. за постановою серії АА №00000783 від 25.08.2022 року ця постанова не могла бути передана на примусове виконання, а умови для її примусового виконання станом на 15.09.2022 року, були відсутні. Однак, маючи відомості про повну сплату штрафу, всупереч приписам ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, відповідач-1 разом із заявою від 15.09.2022 року направив відповідачу-2 на примусове виконання постанову серії АА №00000783 від 25.08.2022 року. Позивач звертає увагу на те, що в заяві від 15.09.2022 року про примусове виконання постанови серії АА №00000783 від 25.08.2022 року, відповідач-1 підтверджує та не заперечує наявність сплати позивачем штрафу у розмірі 17000грн. за постановою серії АА №00000783. Позивач вважає, що дії відповідача-1 стосовно направлення відповідачу-2 для примусового виконання постанови серії АА №00000783 від 25.08.2022 року є протиправними, оскільки відповідно приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу сплачується виключно у порядку примусового виконання постанови, а отже до направлення постанови на примусове виконання, розмір встановленого постановою штрафу не змінюється.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що направлення постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті для примусового виконання можливе лише за відсутності сплати протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 25.08.2022 року серії АА №00000783, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 132-1 КУпАП набрала законної сили 01.09.2022 року. Вказав, що позивач сплатив штраф у розмірі 17000грн., відповідно до квитанції №0.0..1 - 14.09.2022 року, тобто на 13 день від дня набрання законної сили постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 25.08.2022 року серії АА №00000783, відтак не вбачається протиправності дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надсилання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00000783 від 25.08.2022 року. Також зазначив, що Департамент реалізації державної політки та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся із заявою від 15.09.2022 року №6922/3.4/14-22 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно осіб, які мають реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, зазначених у статті 14-3 КУпАП серії АА №00000783 від 25.08.2022 року, тобто у строки передбачені ст. 300-2 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що 14.09.2022 року позивачем здійснено сплату штрафу у розмірі 17000 грн., тобто штраф сплачено у повному обсязі, а після такої сплати розмір штрафу не міг змінитися, тому дії відповідача-1 щодо надсилання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними. Вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права є також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем було складено постанову від 25.08.2022 року серії АА №00000783, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у розмірі 17000грн. Також, постановою повідомлено, що згідно із частиною 2 статті 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, установлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови орган державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000грн.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.09.2022 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 17000грн., згідно постанови АА №00000783.

Департамент реалізації державної політки та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся із заявою від 15.09.2022 року №6922/3.4/14-22 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно осіб, які мають реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, зазначених у статті 14-3 КУпАП серії АА №00000783 від 25.08.2022 року для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000грн.

Крім цього, в заяві стягувача заначено, що за виконавчим документом боржник частково сплатив 17000грн. на 13 день від дня набрання законної сили постановою, що суперечить вимогам ст.300-2 КУпАП. У зв`язку з цим, відповідач-1 просить стягнути з боржника суму штрафу у розмірі 17000грн.

Постанову від 21.09.2022 року №69902132 про відкриття виконавчого провадження, начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григорян Наріною Альбертівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови АА №00000783, виданого Департаментом реалізації державної політки та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення на користь держави залишку несплаченого адміністративного штрафу в сумі 17000грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до постанови від 18.10.2022 року у виконавчому провадженні №69902132 з примусового виконання постанови АА №00000783, виданого Департаментом реалізації державної політки та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення на користь держави залишку несплаченого адміністративного штрафу в сумі 17000грн., закрито на підставі погашення боржником заборгованості згідно виконавчого документа.

Позивач вважає дії відповідача-1 (Державної служби України з безпеки на транспорті) щодо направлення постанови від 25.08.2022 року серії АА №00000783 на примусове виконання протиправними, а також, вважає протиправною постанову (відповідача-2) від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69902132.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначена Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою від 25.08.2022 року серії АА №00000783 на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000грн. (а.с. 6).

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачем згідно квитанції №0.0..1 від 14.09.2022 року сплачено штраф у розмірі 17000грн., що визначений постановою АА №00000783 від 25.08.2022 (а.с. 7).

Статтею 300-1 КУПАП передбачений Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Зокрема, в силу частини 2 ст.300-1 КУПАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах 1 та 2 статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Отже, примусовому виконанню підлягає постанова про накладення адміністративного стягнення в разі, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою - не сплачено штраф.

Також, статтею 300-2 КУПАП передбачений Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті

В силу вказаної частини 1 вказаної статті у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що примусовому виконанню (протягом 30 днів) підлягає постанова, у разі не сплати штрафу.

Отже державний виконавець при відкритті провадження має перевірити, чи виконана постанова про накладення штрафу (а саме, чи сплачений штраф до відкриття виконавчого провадження).

Водночас матеріалами справи підтверджується, що 14.09.2022 року сплачено штраф у розмірі 17000грн., що визначений постановою АА №00000783 від 25.08.2022, натомість, після сплати штрафу в повному обсязі, державним виконавцем приймається Постанова від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69902132 (а.с. 10).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку державним виконавцем не досліджено в повному обсязі обставин, що дають підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме порушена норма частин 2 ст.301-1, 300-2 КУПАП, які передбачають, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Оскільки до відкриття виконавчого провадження штраф позивачем був сплачений у повному обсязі, то у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження №69902132.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII визначено виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки позивачем до відкриття виконавчого провадження у повному обсязі виконана постанова АА №00000783 від 25.08.2022 та сплачено штраф, то у державного виконавця були відсутні підстави для дій, спрямованих на примусове виконання постанови АА №00000783 від 25.08.2022, а саме відкриття виконавчого провадження №.09.2022 року.

Аналіз зазначених обставин та норм права дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що потягло помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування постанови від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69902132.

Суд апеляційної інстанції вважає, що додатковий тягар щодо сплати штрафу на позивача покладено необґрунтовано та є несправедливим, оскільки відповідач (державний виконавець) не перевірив, що до відкриття виконавчого провадження позивачем у повному обсязі сплачено штраф.

Отже в цій частині рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовні вимоги задовольнити.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо надсилання для примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00000783 від 25.08.2022 року, оскільки надсилання відповідних документів до примусового виконання це дискреційні повноваження відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити частково та частково задовольнити позовні вимоги.

Вищезазначене є мотивом для часткового врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини частково спростовують доводи, покладені в основу рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору частково спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його часткового скасування.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розподіл судових витрат здійснюється також частково (50% від сплати позивачем судового збору за подачу позову та апеляційної скарги).

Керуючись ст. 287, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову в частині скасування постанови від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69902132, а в цій частині прийняти постанову про задоволення позову.

Постанову начальника Заводського відділу державної виконавче служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Григорян Наріни Альбертівни від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69902132 - скасувати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, адреса: вул.Васильєвська, буд.64, м.Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати у справі в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок гривень) 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова