Справа № 280/5381/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/5381/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (головуючий суддя - Кисіль Р.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №186/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 211 195,00 грн та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105 597,50 грн.

В обґрунтування адміністративного позову, зокрема, зазначено про те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Позивача, оформленої актом 21.07.2022 №173/32-00-51-01-04/00186536, Відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №186/32-00-51-01-04 від 19.08.2022. При цьому, Відповідачем під час перевірки, зокрема, поставлено під сумнів реальність господарських операцій Позивача з контрагентами-постачальниками товарів ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛ ПОСТАЧ», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «АРАКС ЗП», ТОВ «МЕГАМЕТЛ» та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», з посиланням на: відсутність у останніх необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів; маніпулювання податковою звітністю; неможливість виробництва ТМЦ та відсутність виробників по ланцюгу постачання, тощо. Позивач вважає висновки податкового органу необґрунтованими, зазначає, що в Акті перевірки підтверджується факт реєстрації податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини між позивачем та його контрагентами. Зазначає, що твердження Відповідача про не встановлення реального джерела походження товару, який був поставлений позивачеві вищевказаними контрагентами, базуються лише на інформації з ЄРПН та ІТС «Податковий блок», однак рішення податкового органу не може ґрунтуватися на податковій інформації та припущеннях, що підтверджується Постановами Верховного Суду від 29 травня 2020 року по справі №808/1484/16, від 27 січня 2020 року по справі №2040/5325/18. Також вказує, що твердження Відповідача про відповідність певних платників ПДВ критеріям ризиковості, не можна вважати правомірним та обґрунтованим з огляду на те, що безпосередніми постачальниками Позивача були складені та зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні по господарським операціям з Позивачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №280/5381/22 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що згідно наданих до перевірки первинних документів, поданої податкової звітності, та даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення ПРАТ «Дніпроспецсталь» нереальних господарських операцій з придбання товарів (послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПРАТ «Дніпроспецсталь». По операціям з контрагентами лише оформлялися первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання ПРАТ «Дніпроспецсталь» необґрунтованої податкової вигоди. Наведене, на думку Відповідача, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів. Відсутність зазначених документів у сукупності з виявленими фактами щодо діяльності спірних постачальників (продаж товарів, які не придбавались та не виготовлялись) свідчить як доказ безтоварності розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПРАТ «Дніпроспецсталь». Надані до перевірки ПрАТ «Дніпроспецсталь» акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПрАТ «Дніпроспецсталь».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що господарські операції між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та відповідними контрагентами мають цілком реальний характер, підтверджені всіма належним чином оформленими первинними документами. По господарським операціям мав місце реальний рух активів, операції спричинили реальні зміни майнового стану, структури зобов`язань та власного капіталу Позивача. Твердження Відповідача про не встановлення реального джерела походження товару, який був поставлений Позивачеві вищевказаними контрагентами, базуються лише на інформації з ЄРПН та АІС «Податковий блок», однак рішення податкового органу не може ґрунтуватися на податковій інформації та припущеннях, що підтверджується постановами Верховного Суду від 29.05.2020 по справі №808/1484/16, від 27.01.2020 по справі №2040/5325/18. Позивач також зазначає, що висновок Відповідача на стор.15 акта перевірки про відповідність одного з контрагентів-постачальників Позивача (ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА») критеріям ризиковості (рішення від 18.06.2021) не можна вважати правомірним та обґрунтованим за огляду на те, що ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» була складена та зареєстрована 31.01.2022 в ЄРПН відповідна податкова накладна за господарською операцією з ПрАТ «Дніпроспецсталь». Крім того, на стор. 48, 52, 55, 61, 64 акта перевірки вказано про те, що на дату складання акта позапланової виїзної перевірки запити Відповідача на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Запорізькій області щодо проведення зустрічних звірок з метою документального підтвердження або спростування господарських відносин ПрАТ «Дніпроспецсталь» з ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «АРАКС ЗП», ТОВ «МЕГАМЕТЛ», ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» та для з`ясування повноти їх відображення в обліку Позивача, були залишені без відповіді. Позивач також наголосив, що він як платник податків та суб`єкт господарювання не має, на відміну від податкового органу, ані обов`язку, ані повноважень, ані можливості досліджувати всі ланки ланцюга операцій з постачання товарів/послуг, починаючи зі свого безпосереднього контрагента. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 20.06.2022 №79/32-00-07-01-03-25, №80/32-00-07-01-03-25 та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.06.2022 №40 службовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, за результатами якої складено акт від 21.07.2022 №173/32-00-51-01-04 (т. 1, а.с. 31-86).

Відповідно до висновків акта від 21.07.2022 №173/32-00-51-01-04 перевіркою, зокрема встановлено порушення Позивачем:

пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 211 195 грн, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 211 195 грн.

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» були подані заперечення №115-125 від 28.07.2022 до акта перевірки, у яких Позивачем зазначалось про невідповідність висновків, які вказані в акті перевірки, вимогам чинного законодавства України та документам, які надавались під час перевірки (т. 1, а.с. 92-102).

Відповідачем була надана відповідь на заперечення до акта перевірки, якою було відмовлено у задоволенні заперечень Позивача (т. 1, а.с. 103-121).

19.08.2022 Відповідачем складено податкове повідомлення-рішення форми «В1» №186/32-00-51-01-04 на підставі акта перевірки від 21.07.2022 №173/32-00-51-01-04, яким Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 211 195,00 грн та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 105 597,50 грн (т. 1, а.с. 90).

Правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.08.2022 №186/32-00-51-01-04 є предметом судового розгляду у даній справі.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю Позивача. Крім того, контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано Відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності Позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення Позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України.

Так, згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; ) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 200.7, 200.8 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість з`ясуванню підлягають, зокрема, такі обставини як: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

У той же час, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Відповідачем заперечується реальність господарських операцій які відбулись між Позивачем та та контрагентами: ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» () на суму ПДВ 102 604 грн, ТОВ «ЗАП-АЛ» () на суму ПДВ 56 400 грн, ТОВ «АРАКС ЗП» () на суму ПДВ 35 986,13 грн, ТОВ «МЕГАМЕТЛ» () на суму ПДВ 13 883,12 грн (відшкодування транспортних послуг з перевезення вантажу), ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» () на суму ПДВ 2 322 грн щодо придбання товарів/послуг (робіт), оскільки, на думку податкового органу, договори (угоди), укладені між Позивачем та зазначеними контрагентами спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Дослідивши господарські операції Позивача із зазначеними контрагентами у перевіряємий період, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) та ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» (Постачальник) оформлено договором поставки №11190471 від 17 жовтня 2019 року (т. 1, а.с. 138-143). Термін дії договору - 31.12.2023.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Як встановлено договором, товар постачався па умовах DАР склад покупця, в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості га строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

На підставі специфікації №8 від 06.12.2021, за видатковою накладною №23 від 06.01.2022, рахунку №23 від 06.01.2022, ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» здійснено поставку товару ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) - «алюміній вторинний АВ87 УКТЗЕД » в кількості 9,08 тонн загальною вартістю 615 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 102 604,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №23 від 06.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про то свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №8.

Придбаний товар був повністю оплачений позивачем 11.02.2022 в сумі 615 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 102 604,00 грн, що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК» за 11.02.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» складено та зареєстровано 28.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 06.01.2022 на загальну суму 615 624,00 грн, в т.ч. ПДВ 102 604,00 грн.

В Акті перевірки (стор. 45-46 акта) підтверджується факт реєстрації ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ» (код ЄДРІІОУ 43206910).

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) та ТОВ «ЗАП-АЛ» (Постачальник) оформлено договором поставки №11160342 від 19 травня 2016 року (т. 1, а.с. 153-157). Термін дії договору - 31.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди №3 від 27.12.2018).

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

Як встановлено договором, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості та строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 договору здійснюється у розмірі 100% її вартості протягом 60 днів з дати прийняття товару ВТК вхідного контролю при наявності оригіналу рахунку.

На підставі специфікації №30 від 12.08.2021, за видатковою накладною №РН-0000001 від 05.01.2022, рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 05.01.2022 ТОВ «ЗАП-АЛ» здійснено поставку товару ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) - «алюміній для розкислювання подрібнений УКТЗЕД » в кількості 4,00 тони загальною вартістю 338 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №0501-1 від 05.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №7.

Придбаний товар на суму 338 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн був повністю оплачений позивачем, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП БАНК» за 05.07.2022, 28.07.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «ЗАП-АЛ» складено та зареєстровано 28.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 05.01.2022 на загальну суму 338 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн.

В Акті перевірки (стор. 49 акта) підтверджується факт реєстрації ТОВ «ЗАП-АЛ» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗАП-АЛ» ().

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) та ТОВ «АРАКС ЗП» (постачальник) оформлено договором поставки №11200275 від 19 червня 2020 року (т. 1, а.с. 172-178), згідно якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну. Асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної поставляємої за цим договором партії товару узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Як встановлено договором, товар постачався на умовах DАР склад покупця, оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 договору здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

Термін дії договору - 31.12.2022 з автоматичною пролонгацією (пункти 12.1. та 12.2. договору).

На підставі специфікації №4 від 12.01.2022, за видатковою накладною №АР-000003 від 27.01.2022, рахунком-фактурою №АР-0000003 від 26.01.2022 ТОВ «АРАКС ЗП» здійснено поставку товару ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) - Нагрівач (арт. SDO/1/12/125/400) в зборі з живильником (арт.S1/20/100/8) - 2 шт. та засувкою (арт.СС11) - 2 шт. (6 компл.) та Кінцева заглушка печі НТ-RED SТО-12NС сеnt - 2 шт. загальною вартістю 215 916,78 грн, в т.ч. ПДВ 35 986,13 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №АР-000003 від 27.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №6.

Придбаний товар був частково оплачений позивачем, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 18.08.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «АРАКС ЗП» складено та зареєстровано 11.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 27.01.2022 на загальну суму 215 916,78 грн, в т.ч. ПДВ 35 986,13 грн.

В Акті перевірки (стор. 53 акта) підтверджується факт реєстрації ТОВ «АРАКС ЗП» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «АРАКС ЗП» ().

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) та ТОВ «МЕГАМЕТЛ» (постачальник) оформлено договором поставки №11210358 від 19 липня 2021 року (т. 1, а.с. 189-196), згідно якого постачальник зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити метали чорні вторинні (далі - брухт), зазначені в специфікаціях до договору. Ціна брухту і умови поставки встановлюються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Оплата за брухт здійснюється протягом 30-60 календарних днів з дати поставки брухту (в залежності від підвидів брухту) на підприємство покупця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.1. договору).

Пунктом 2.8. договору передбачено, що за погодженням сторін покупець частково або в повному обсязі відшкодовує постачальнику послуги з доставки узгодженої партії брухту автомобільним транспортом на підставі рахунку постачальника протягом 30 календарних днів від дати рахунку-фактури.

Термін дії договору - 31.12.2021 з автоматичною пролонгацією на кожний наступний рік (пункт 8.2. договору).

На підставі специфікації №4 до договору (умови поставки - DАР склад покупця, м. Запоріжжя) протягом грудня 2021 - січня 2022 року ТОВ «МЕГАМЕТЛ» здійснено поставку товару «брухт сталевий» (різні підвиди) покупцю - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на загальну суму 3 282 449 грн без ПДВ.

Поставки брухту здійснювались окремими партіями, що підтверджується наступними документами:

1) 25,8 тонн на суму 258 000,00 грн без ПДВ - рахунок №95 від 10.12.2021, акт приймання №5913/21 від 11.12.2021, ваговий талон від 11.12.2021, накладна №73 від 10.12.2021, товарно-транспортна накладна №73 від 10.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 10.12.2021 на загальну суму 258 000,00 грн без ПДВ.

2) 30,22 тонн на суму 302 200,00 грн без ПДВ - рахунок №96 від 15.12.2021, акт приймання №5946/21 від 15.12.2021, ваговий талон від 16.12.2021, накладна №75 від 15.12.2021, товарно-транспортна накладна №75 від 15.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 віл 15.12.2021 на загальну суму 302 200,00 грн без ПДВ.

3) 64,55 тонн на суму 654 443,00 грн без ПДВ:

рахунок №99 від 17.12.2021, акт приймання №5965/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 18.12.2021, накладна №80 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №80 від 17.12.2021;

акт приймання №5966/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 18.12.2021, накладна №77 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №77 від 17.12.2021;

акт приймання №5967/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 18.12.2021, накладна №78 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №78 від 17.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №8 від 17.12.2021 на загальну суму 654 443,00 грн без ПДВ.

4) 26,80 тонн на суму 268 000,00 грн без ПДВ - рахунок №100 від 17.12.2021, акт приймання №5973/21 від 17.12.2021, ваговий талон від 19.12.2021, накладна №79 від 17.12.2021, товарно-транспортна накладна №79 від 17.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №7 від 17.12.2021 на загальну суму 268000,00 грн. без ПДВ.

5) 19,69 тонн на суму 197 884,50 грн без ПДВ - рахунок №101 від 20.12.2021, акт приймання №5989/21 від 20.12.2021, ваговий талон від 21.12.2021, накладна №81 від 20.12.2021, товарно-транспортна накладна №81 від 20.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №9 від 20.12.2021 на загальну суму 197 884,50 грн без ПДВ.

6) 49,46 тонн на суму 492 505,50 грн без ПДВ:

рахунок №102 від 22.12.2021, акт приймання №6012/21 від 22.12.2021, ваговий талон від 23.12.2021, накладна №83 від 22.12.2021, товарно-транспортна накладна №83 від 22.12.2021;

акт приймання №6017/21 від 23.12.2021, ваговий талон від 23.12.2021, накладна №82 від 22.12.2021, товарно-транспортна накладна №82 від 22.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №10 від 22.12.2021 на загальну суму 492 505,50 грн без ПДВ.

7) 19,82 тонн на суму 199 191,00 грн без ПДВ - рахунок №103 від 25.12.2021, акт приймання №6042/21 від 25.12.2021, ваговий талон від 25.12.2021, накладна №86 від 25.12.2021, товарно-транспортна накладна №86 від 25.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №12 від 25.12.2021 на загальну суму 199 191,00 грн без ПДВ.

8) 20,05 тонн на суму 196 490,00 грн без ПДВ - рахунок №104 від 25.12.2021, акт приймання №6045/21 від 25.12.2021, ваговий талон від 26.12.2021, накладна №84 від 25.12.2021, товарно-транспортна накладна №84 від 25.12.2021.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 05.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №11 від 25.12.2021 на загальну суму 196 490,00 грн без ПДВ.

9) 19,72 тонн на суму 185 368,00 грн без ПДВ - рахунок №6 від 13.01.2022, акт приймання №61/22 від 13.01.2022, ваговий талон від 14.01.2022, накладна №1 від 13.01.2022, товарно-транспортна накладна №1 від 13.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 13.01.2022 на загальну суму 185 368,00 грн. без ПДВ.

10) 19,55 тонн на суму 183 770,00 грн без ПДВ - рахунок №7 від 18.01.2022, акт приймання №112/22 від 18.01.2022, ваговий талон від 19.01.2022, накладна №2 від 18.01.2022, товарно-транспортна накладна №2 від 18.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №2 від 18.01.2022 на загальну суму 183 770,00 грн без ПДВ.

11) 20,25 тонн на суму 192 445,00 грн без ПДВ - рахунок №9 від 19.01.2022, акт приймання №139/22 від 19.01.2022, вагові талони (2 шт.) від 20.01.2022, накладна №3 від 19.01.2022, товарно-транспортна накладна №3 від 19.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 27.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №3 від 19.01.2022 на загальну суму 192 445,00 грн без ПДВ.

12) 17,29 тонн на суму 152 152,00 грн без ПДВ - рахунок №8 від 24.01.2022, акт приймання №178/22 від 25.01.2022, ваговий талон від 25.01.2022, накладна №4 від 24.01.2022, товарно-транспортна накладна №4 від 24.01.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складено та зареєстровано 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №4 від 24.01.2022 на загальну суму 152 152,00 грн без ПДВ.

Придбаний металобрухт па суму 3 282 449 грн без ПДВ був повністю оплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученням: №61787 від 01.08.2022, №61892 від 03.08.2022, №61944 від 04.08.2022, №62154 від 08.08.2022, №62533 від 16.08.2022, №62669 від 19.08.2022, №62799 від 23.08.2022, №62861 від 25.08.2022, №62906 від 26.08.2022.

ТОВ «МЕГАМЕТЛ» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 12 податкових накладних на загальний обсяг постачання брухту в грудні 2021 - січні 2022 року на суму 3 282 449 грн без ПДВ, про що також зазначено на стор. 56-57 акта перевірки.

Сума 3 282 449 грн була включена ПрАТ «Дніпроспецсталь» до показника р.10.4.А податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року (операції без ПДВ або за 0% ставкою) по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «МЕГАМЕТЛ».

Таким чином, ПрАТ «Дніпроспецсталь» не формувало податковий кредит січня 2022 року за рахунок оформлення операцій з придбання брухту у вказаного контрагента.

Разом з тим, до складу податкового кредиту січня 2022 року ПрАТ «Дніпроспецсталь» була включена сума ПДВ 13 883,12 грн вартості транспортних послуг з перевезення вантажу (брухту), яка підлягала відшкодуванню позивачем ТОВ «МЕГАМЕТЛ» відповідно пункту 2.8 договору.

Надання послуг з доставки узгоджених партій брухту автомобільним транспортом на територію ПрАТ «Дніпроспецсталь», крім вище перелічених товарно-транспортних накладних, підтверджується наступними документами:

1) за грудень 2021 року - рахунок №94 від 29.12.2021, акт надання послуг №87 від 29.12.2021 на загальну суму 64 096,47 грн, в т.ч. ПДВ 10 682,74 грн;

2) за січень 2022 року - рахунок №1 від 31.01.2022, акт надання послуг №1 від 31.01.2022 на загальну суму 19 202,20 грн, в т.ч. ПДВ 3 200,37 грн.

За вказаними господарськими операціями з відшкодування транспортних послуг з перевезення (доставки) брухту ТОВ «МЕГАМЕТЛ» складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) 19.01.2022 та 07.02.2022 відповідно, податкові накладні:

№14 від 29.12.2021 на загальну суму 64 096,48 грн, в т.ч. ПДВ 10 682,75 грн «Відшкодування транспортних послуг з перевезення вантажу а/т за період з 01.12.2021-25.12.2021 (Дн-ська обл. с.Партнзанське - м.Запоріжжя Південне шосе, 81);

№7 від 31.01.2022 на загальну суму 19 202,20 грн, в т.ч. ПДВ 3 200,37 грн «Відшкодування транспортних послуг з перевезення вантажу а/т за період з 01.01.2022-25.01.2022 (Дн-ська обл. с.Партизаиське - м.Запоріжжя Південне шосс.81).

Відшкодування транспортних послуг з перевезення металобрухту (в т.ч. в грудні 2021 - січні 2022 року на суму 83 298,68 грн з ПДВ) було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №61360 від 27.07.2022.

В акті перевірки (стор. 56-57 акта) підтверджується факт реєстрації ТОВ «МЕГАМЕТЛ» податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур. платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за грудень 2021 року - січень 2022 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «МЕГАМЕТЛ» ().

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що в акті перевірки Відповідачем не доведені факти відсутності поставок металобрухту від зазначеного контрагента па адресу ПрАТ «Дніпроспецсталь». Також не доведено, що отриманий металобрухт не був використаний Позивачем у власній господарській діяльності.

Господарські взаємовідносини між ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупець) та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (Постачальник) оформлено договором поставки №11130192 від 07 березня 2013 року (т. 2, а.с. 41-47), згідно якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (товар) на умовах, визначених в цьому договорі.

Асортимент товару, ціна, кількість, одиниці виміру і додаткові умови постачання, вимоги до якості кожної поставляємої за цим договором партії товару узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Як встановлено договором, товар постачався па умовах DAP склад покупця, оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.12.2013) здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 100 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

Термін дії договору - до 31.12.2017 з автоматичною пролонгацією на кожний наступний рік (пункт 12.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.04.2017).

На підставі специфікації №53 від 23.12.2021, за видатковою накладною №РН-010401 від 06.01.2022, рахунком-фактурою №СФ-010401 від 04.01.2022 ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» здійснено поставку товару ПрАТ «Дніпроспецсталь» (покупцю) - Припой ПОС-61 пруток ф 8 мм. в кількості 15 кг, загальною вартістю 13 932,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 322,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №РН-010401 від 06.01.2022, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер №5.

Придбаний товар на суму 13 932,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 322,00 грн, був повністю оплачений Позивачем, що підтверджується банківською випискою AT «ОТП БАНК» за 16.06.2022, платіжним дорученням №63481 від 07.09.2022.

За вказаною господарською операцією ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» складено та зареєстровано 31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №1 від 06.01.2022 на загальну суму 13 932,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 322,00 грн.

В акті перевірки (стор. 62 акта) підтверджується факт реєстрації ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» податкової накладної, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини за січень 2022 року між ПрАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» ().

Проаналізувавши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність Позивача по господарських відносинах з ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛ ПОСТАЧ», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «АРАКС ЗП», ТОВ «МЕГАМЕТЛ» та ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з останніх можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, надано докази сплати коштів за нього, що свідчить про належне документальне підтвердження господарських операцій, відповідно, Позивачем підтверджено показники, відображені у податковій звітності.

Позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані Позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Водночас контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентом позивача неможливо підтвердити у зв`язку з відсутністю у контрагентів Позивача відповідної кількості працівників, складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів, спецтехніки тощо.

Вказані висновки Відповідач здійснив на підставі інформації з баз даних ІТС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, інших баз.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Більш того, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Із зазначеного слідує, що доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів Позивача виконати заявлений обсяг поставок є твердженнями, які не обґрунтовуються відповідними доказами, зокрема актами перевірки або зустрічної звірки.

Зазначені обставини також підтверджуються тим, що в акті перевірки (стор. 48, 52, 55, 61, 64 акта) Відповідач самостійно зазначив, що на дату складання акта позапланової виїзної перевірки запити Відповідача на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Запорізькій області щодо проведення зустрічних звірок з метою документального підтвердження або спростування господарських відносин ПрАТ «Дніпроспецсталь» з ТОВ «ДНІПРО МЕТАЛЛ ПОСТАЧ», ТОВ «ЗАП-АЛ», ТОВ «АРАКС ЗП», ТОВ «МЕГАМЕТЛ», ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» та для з`ясування повноти їх відображення в обліку Позивача, були залишені без відповіді.

Суд апеляційної інстанції враховує, що висновком Верховного Суду, викладеним у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Поряд із зазначеним, колегія суддів також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначений висновок відповідає положенням статті 61 Конституції України, якими закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

В даній справі Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Щодо посилань Відповідача на внесення ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до переліку ризикових платників податку (рішення від 18.06.2021), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Рішення про відповідність/невідповідність платника критеріям ризиковості приймається комісією регіонального рівня при відповідності хоча б одному з 8-ми критеріїв (абз. 2 і 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165).

Рішення ж про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі комісія регіонального рівня приймає в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520).

Отже, включення платника податків до переліку ризикових платників податку не свідчить про нереальність здійснених ним господарських операцій та само по собі не спростовує наданої таким платником податків інформації щодо такої діяльності, як і не має прямим наслідком відмову в реєстрації чи скасування реєстрації податкових накладних складених зазначеним суб`єктом.

Негативні наслідки, у такому випадку, створює лише рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що доказів того, що за спірними операціями прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних складених ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» Відповідачем не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23.11.2022 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі №280/5381/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 14 червня 2023 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов