Справа № 160/16990/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16990/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/16990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №129 від 04.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №129 від 04.02.2022р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженим рішенням, оскільки про перевірку дізналась виключно після отримання матеріалів позовної заяви у липні 2022 року в іншій справі, вказує, що не здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією іграшок, текстильних виробів та взуття, в свою чергу, надає в оренду приміщення, що і є основним видом підприємницької діяльності позивача.

На підтвердження передання в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , до матеріалів справи позивач надала договір оренди від 01.11.2019 року. Підставою для визнання протиправною оскаржуваної постанови позивач також вважає порушення її права як суб`єкта перевірки бути присутньою під час здійснення заходів ринкового нагляду, що визначено п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". З огляду на викладені у позові обставини, оскаржувана постанова, за позицією ОСОБА_1 , підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно надав оцінку доводам відповідача та обставинам справи. Так в акті перевірки від 01.02.2022 року №000621 відображено, що спеціалісти відповідача виїхали для проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 , та в результаті такого виїзду встановлено, що після пред`явлення службових посвідчень та направлення на перевірку продавцю (одній з трьох осіб, що перебувала в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") були роз`яснені мета і характер перевірки. Після чого продавець зателефонував керівнику магазину на ім`я ОСОБА_3 , який у телефонному режимі повідомив про недопущення до перевірки, не надав пояснень та документів, що було зафіксовано засобами відео фіксації MTU1826 №М19-02-5593. Саме в ході проведення перевірки було зафіксовано, що в приміщенні за вказаною адресою наявний куточок споживача із розміщенням Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_1 .

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, та зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності з 10.05.1994 року, номер запису 0000867 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.02.2005 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2005 №6553562, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 (нинішня назва АДРЕСА_1 ), загальною площею 544, 4 кв.м.

01.11.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до умов п.1.1, п.1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення магазину змішаної торгівлі, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить орендодавцю на праві приватної власності. Загальна площа орендованих приміщень - 250 кв.м.

Відповідно до п.2.1 договору оренди від 01.11.2019, орендовані приміщення надаються орендарю для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею непродовольчими товарами.

Згідно з п.4.1 договору оренди від 01.11.2019, термін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття орендованих приміщень по акту прийому-передачі.

Згідно з актом прийому-передачі від 02.11.2019 року, ОСОБА_1 було передано ФОП ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 250 кв.м.

На підставі направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 №246, виданого відповідно до наказу "Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 1 квартал 2022 року" від 20.12.2021 №4415-ПО, уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 01.02.2022 по 04.02.2022 була проведена планова перевірка характеристик продукції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 01.02.2022 №000621.

В акті перевірки перевіряючими відоражено факти створення перешкод у проведенні перевірки характеристики продукції шляхом недопущення до проведення перевірки (відмовив в її проведенні), зазначено, що обґрунтовані пояснення суб`єкт перевірки не надав, не надав документи щодо якості та безпеки зазначеної продукції, не надав документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

04.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол №000621 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення характеристик продукції, що виразилось у ненаданні у встановлений строк документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, не зважаючи на попередження посадових осіб ринкового нагляду, умисно вчинила дії, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду. Зазначеним створено перешкоду шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та не виконано законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, чим порушено п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що зафіксовано засобами відеофіксації МТU 1826 №М19-02-5593.

04.02.2022 Головним управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено постанову про накладення штрафу №129, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.

Постанову надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі №160/10760/22, за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 170000,00 грн. позов задовоено.

Позивач не погодившись з постановою №129 від 04.02.2022 року, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт створення особою позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення планової перевірки характеристик продукції, оскільки остання взагалі була відсутня під час візиту посадових осіб відповідача до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Так, спірним у даній справі є питання правомірності оскарженої постанови відповідача прийнятої з підстав створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону №2735-VI).

При цьому, ст. 7 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями ст.15 Закону №2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Відповідно до вимогст. 17 Закону України №2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані, зокрема, додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами; пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки; ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством; дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду;

Статтею 23 Закону №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 ст. 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Як свідчать встановлені обставини справи, на підставі направлення на проведення перевірки від 28.01.2022 №246, виданого відповідно до наказу "Про затвердження плану здійснення діяльності з державного ринкового нагляду на 1 квартал 2022 року" від 20.12.2021 №4415-ПО, уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 01.02.2022 по 04.02.2022 була проведена планова перевірка характеристик продукції в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

Відповідно акту від 01.02.2022р. відповідачем було здійснено фіксацію планового заходу перевірки за адресою: АДРЕСА_1 засобами відеофіксації MTU 1826 №М19-02-5593.

Суду апеляційної інстанції надано DVD диск фіксації планового заходу перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

З відеозапису встановлено, що перевіряючи потрапили до магазину, будь-яких перешкод в цьому не чинилось. Статус особи, що перебувала в магазині не є зрозумілим, а на запису не чути, що така особа відповідає перевіряючим. Також із запису вбачається, що вказана особа зателефонувала комусь, і тоді один з перевіряючих тривалий час спілкувався з такою особою.

Лише з акту суду відомо, що начебто це керівник магазину - Андрій Васильович.

Проте, з відеозапису не є зрозумілим і не зафіксовано на такому, який товар підлягав перевірці згідно Секторального плану, які документи на товар необхіно було пред`явити для перевірки, та які не було подано, а отже і вчинено перешкод у проведенні перевірки. Крім того, лише на завершення відеозапису під час проведння перевірки, відповідач поцікавився наявністю оформленого куточка споживача, з якого було встановлено, що саме позивач здійснює господарську діяльність у торговій точці.

Таким чином, враховуючи норми законодавства, що регулюють права перевіряючих, з поданих доказів не вбачається саме оформлення (усно або письмово) вимоги перевіряючих (відповідача) на об`єкті перевірки, надати певні документи на певний товар.

Враховуючи норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а отже і наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи позивача з якими поголився і суд першої інстанції про не підтвердження того, що саме позивач здійснює господарську діяльність, спростовується інформацією куточка споживача, який оформлюється відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів» і Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, та куточок повинен містити інформацію про найменування власника (фізична особа-підприємець, ТОВ, приватне підприємство тощо) або уповноваженого ним органу. Відповідач не повинен перевіряти дійсність такої інформації, а інформація куточку споживача повинна бути оформлена у відповідності до законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в адміністративній справі №160/16990/22- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник