Справа № 520/12849/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про 1) визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 року; 2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 року -
Даний позов надійшов до суду 30.05.2023 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023р. позов був залишений без руху у зв`язку із наявністю недоліків у вигляді відстуності доказів сплати судового збору та наявності ознак звернення до суду поза межами строку у 6 місяців.
Так, за змістом п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи повинні діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до власних прав і здійснювати реалізацію цих прав таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, і стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду.
За правилами ч.1 ст.122 і ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до суду, встановленого законом, а перебіг згаданого строку розпочинається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення власних прав (інтересів).
З положень наведених норм процесуального закону витікає, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення власних прав (інтересів), а й об`єктивної можливості особи знати про існування таких фактів, а тому застосовану законодавцем конструкцію «повинна була дізнатись» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення власних прав (інтересів).
Такий висновок відповідає правовій позиції постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.
Заявник є пенсіонером по лінії Міністерства внутрішніх справ України, отримує від ГУ ПФУ в Харківській області пенсію у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
З 01.01.2016 р. пенсію позивача було перераховано відповідно до положень ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови КМУ №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за документом про розмір та структуру грошового забезпечення діючого військовослужбовця у розрізі компонентів: оклад за посадою, оклад за званням, надбавка за вислугу років, премія.
Виплата суми підвищення пенсії після перерахунку з відповідачем у розмірі 50% протягом 2018 р., у розмірі 75% протягом 2019 р. та у розмірі 100% 1 січня 2020 р. по 30 червня 2021 р.
Спір склався з приводу незгоди заявника із невиплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати перерахованої пенсії - з 01.01.2016 по 30.06.2021 р.
Заявник до суду звернувся 30.05.2023 р. шляхом складання позову в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".
Тобто, має місце подія звернення до суду по минуванню майже двох років з дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.
При цьому, позивач стверджує, що моментом, з якого він дізнався про порушення своїх прав, є не момент отримання виплаченої із затримкою пенсії без нарахованої компенсації, а момент отримання листа від ГУПФУ в Харківській області, який мав місце у серпні 2022 року.
У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
При цьому, шестимісячний строк звернення до суду у спірних правовідносинах сплив як з календарної дати, на яку припала подія виплати боргу з пенсії, так і з указаної у позові календарної дати отримання від ГУ ПФУ в Харківській області листа - відповіді на звернення зацікавленої особи (серпень 2022р.).
Копію ухвали представник позивача отримав 31.05.2023р. в Електронному кабінеті, але недоліків позову станом на 14.06.2023 р. не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позов - повернути.
2. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.
3. Копію ухвали надіслати заявникові.
4. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.