Справа № 852/2а-1/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Київ

справа №852/2а-1/19

адміністративне провадження № К/990/10810/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №852/2а-1/19

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 (колегія у складі: головуючого судді Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» від 22.01.2019 №87 в частині зносу гаража № НОМЕР_1 , який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, позовні вимоги задоволено.

3. Постановою Верховного Суду від 13.04.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 скасовано, справу №852/2а-1/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. ОСОБА_1 з таким рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 в адміністративній справі №852/2а-1/19.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду; призначено справу №852/2а-1/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

8. 20.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №852/2а-1/19, проведення якої доручено експерту Соломоненку О.Ю. Для проведення експертизи, адміністративну справу №852/2а-1/19 направлено експерту Соломоненку О.Ю. Провадження у справі №852/2а-1/19 - зупинено.

10. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що аналізуючи питання, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд з метою об`єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі вважає доцільним поставити всі питання на вирішення експертизи. В частині зупинення провадження апеляційний суд послався на пункт 4 частини другої статті 236 КАС України, відповідно до якої суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погодившись із таким судовим рішенням, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

12. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що оскаржуване судове рішення прийнято без дотримання вимог статті 236 КАС України, у зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи з питань землеустрою. Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції не проаналізував, чи дійсно призначення експертизи буде мати правовий вплив на обраний позивачем у цій справі спосіб захисту у межах спірних правовідносин, а також подальшу можливість виконання цього рішення. До того ж, немотивоване, на думку скаржника, зупинення провадження у цій справі призводить до затягування судового розгляду вказаної справи. Скаржник у касаційній скарзі наголошує, що судом апеляційної інстанції не враховано при ухваленні оскаржуваного рішення правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 06.10.2021 у справі №160/10494/19.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 27.03.2023.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

15. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі №852/2а-1/19 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

16. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 скаржник надіслав до суду платіжне доручення про сплату судового збору.

17. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі за вищевказаним позовом.

18. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 14.06.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

20. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

22. Отже, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, а передбачена можливість касаційного оскарження лише ухвали про зупинення провадження, тому ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 буде переглядатися в касаційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі.

23. Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 19.12.2018 у справі №826/13401/15, від 12.09.2019 у справі №805/3876/16-а, від 29.04.2020 у справі №1540/3828/18, від 07.04.2021 у справі №826/9698/17.

24. Враховуючи наведене, доводи скаржника, які стосуються незаконності ухвали в частині призначення експертизи, Верховний Суд відхиляє, оскільки ухвала про призначення експертизи в касаційному порядку не оскаржується.

25. Перевіряючи доводи скаржника, які стосуються незаконності зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

26. Відповідно до пункту частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

27. Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд не діяв незаконно.

28. Оскільки для проведення експертизи матеріали адміністративної справи направляються судом експерту, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

29. Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 21.10.2021 у справі №520/4935/2022, від 13.12.2021 у справі №160/17265/20, від 23.11.2022 у справі №440/1113/19.

30. Верховний Суд не знаходить підстав для відступу від зазначених правових висновків у справі, що розглядається.

31. Підсумовуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

32. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 160/10494/19, з огляду на наступне.

33. У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених статтею 341 КАС України, не встановив порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі слід залишити без змін.

36. Оскільки Верховний Суд залишає без змін ухвалу суду про зупинення провадження у справі, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій