Справа № П/811/579/16(2-ап/811/11/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Дніпросправа № П/811/579/16(2-ап/811/11/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року

у справі №П/811/579/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області (далі Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково, на користь позивача з ГУ ДФС у Кіровоградській області стягнуті кошти у сумі 29 088,59 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн. , та судові витрати у сумі 10 322,99 грн. Зобов`язано ГУ ДФС у Кіровоградській області перерахувати вихідну допомогу при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 та доплатити додаткові кошти. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 частково задоволено апеляційну скаргу позивача.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17) скасовано в частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди та в цій частині прийнято постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Кіровоградській області у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.- відмовлено.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по адміністративній справі № П/811/579/16 (2-ап/811/11/17) - залишено без змін.

10 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, котрим зобов`язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

Водночас суд зобов`язав Головне управління ДФС у Кіровоградській області виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. у справі № П/811/579/16 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області Мироненка Євгенія Олександровича.

Задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області () строк подання звіту щодо виконання рішення і додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня і 10 листопада 2021 року у справі №П/811/579/16. упродовж 20 днів з дня проголошення ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. у справі № П/811/579/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд на момент прийняття спірної ухвали не дослідив належним чином питання правонаступництва скаржника. Вказує, що питання заміни сторони виконавчого провадження, ще не вирішено остаточно, а тому встановлення судового контролю є передчасним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст.14 КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи в наведеного, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 с. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для постановлення окремої ухвали на стадії судового контролю за виконанням судового рішення є виявлений судом факт порушення суб`єктом владних повноважень закону при виконанні такого судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 382 КАС України, в порядку якої позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, на стадії зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення питання правомірності рішення, дій чи бездіяльності відповідача, які приймаються (вчиняються) на виконання судового рішення, не вирішується.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що встановлення контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами). Суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження відповідну заяву, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист., та виконання рішення суду.

Для застосування судового контролю в порядку ст.382 КАС України повинні існувати об`єктивні обставини, які свідчать про можливість нехтування відповідачем своїми обов`язками в частині виконання судового рішення і викликають сумнів у виконанні ним як суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції посилався на тривале невиконання судового рішення, незважаючи на заміну належного боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції.

Доводи скаржника щодо неналежного правонаступництва спростовуються наступним.

Згідно загальновідомої інформації реорганізація ГУ ДФС у Кіровоградській області () шляхом приєднання відповідача по справі до ГУ ДПС у Кіровоградській області ( ) підтверджена документально.

В свою чергу ГУ ДПС у Кіровоградській області () ліквідовано, правонаступником майна, прав та обов`язків якого є ГУ ДПС у Кіровоградській області ( ) як відокремлений підрозділ ДПС України, що є підставою у контексті приписів ст. 379 КАС України для заміни сторони ГУ ДФС у Кіровоградській області правонаступником ГУ ДПС у Кіровоградській області як відокремленим підрозділом () .

Крім того, наведені обставини підтверджуються постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №811/579/16, якою підтверджено обґрунтованість заміни боржника у виконавчому провадженні в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 р. у справі № П/811/579/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко