Справа № 260/1835/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1835/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Полянич В.І.,

за участю:

позивач: не з`явився,

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: Кирилюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 2-тр/т від 23 січня 2023 року «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_2 ».

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом Державної екологічної інспекції України № 2-тр/т від 23 січня 2023 року «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_3 » керуючись Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 13/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 2263-ІХ та від 12.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 №221 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану», наказом Держекоінспекції від 10.03.2022 № 75 «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, з 24 січня 2023 року. Позивач вказує, що у спірному наказі не зазначено обставини, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем роботи, через введення воєнного стану на території України, а також не наведено доказів таких обставин. Разом з цим, через введення воєнного стану позивачу оголошено простій у роботі на посаді керівника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, але при цьому робота інспекції як державного органу не зупиняється та рішенням відповідача на посаду керівника інспекції на час простою у роботі позивача призначається інша особа. З огляду на вказане, вважає оспорюваний наказ протиправним та таким, що порушує права ОСОБА_1 , а тому просить його скасувати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

17 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Вказує, що наказом Держекоінспекції від 10.03.2022 №75 визнано простій Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів таким, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою життю та здоров`ю і зазначено, що залучення до роботи працівників, які підпадають під дію простою здійснюється виключно у разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи. Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», обсяг роботи в Держекоінспекції значно скоротився, оскільки частково були обмеженні її головні завдання. У зв`язку з вищевказаним та перешкоджанням позивачем діяльності Тимчасової слідчої комісії, було встановлено простій у роботі ОСОБА_1 . Крім того відповідач вказує, що встановлення простою у роботі належить до дискреційних повноважень роботодавця, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, в якому останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

10.03.2022 наказом Державної екологічної інспекції України «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» на підставі Указу Президента від 22.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись положеннями статті 34 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», статті 6 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці», підпунктом 18 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (із змінами), та з метою збереження життя і здоров`я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » керуючись Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 13/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 2263-ІХ та від 12.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 №221 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану», наказом Держекоінспекції від 10.03.2022 № 75 «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, з 24 січня 2023 року, та встановлено виплату у розмірі 2/3 посадового окладу.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №4-тр/т «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на ОСОБА_4 » відповідно до підпункту 23 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (із змінами), заяви (згоди) ОСОБА_4 від 23.01.2023, у зв`язку з перебуванням начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Мартина І.А. на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області покладено на ОСОБА_4 , головного спеціаліста Річанського відділу державного екологічного нагляду (контролю) Управління міжрайонного оперативного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, з 24 січня 2023 року виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 №23-тр/т «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на ОСОБА_5 » відповідно до підпункту 23 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (із змінами), заяви (згоди) ОСОБА_5 від 01.03.2023, у зв`язку з перебуванням начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Мартина І.А. на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області покладено на ОСОБА_5 , заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, з 02 березня 2023 року виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Позивач не погоджуючись із наказом Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 », вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Конституція України, визначає зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини. Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (статті 1, 3 частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю (далі - КЗпП України) (відповідно до преамбули цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.3 та ст.4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що роботодавець самостійно визначає необхідність та час залучення працівника до роботи, обсяг роботи та в передбачений трудовим договором строк погоджує з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. При цьому повинні дотримуватися вимоги законодавства щодо тривалості робочого часу та часу відпочинку.

Відповідно до положень ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується.

Іншими словами, простоєм вважається вимушене призупинення роботи. При цьому, оплата праці за час простою залежать від того з чиєї вини він виник.

Щодо визнання протиправними та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

Як відомо, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно з відповідними указами Президента України регулярно продовжувався.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII).

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Як встановлено судом вище, 10.03.2022 наказом Державної екологічної інспекції України «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» на підставі Указу Президента від 22.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись положеннями статті 34 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», статті 6 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці», підпунктом 18 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2017 №275 (із змінами), та з метою збереження життя і здоров`я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Даним наказом визнано встановлений пунктом 1 цього наказу простій Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів таким, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою життю та здоров`ю. Визнано строком дії простою період з дня видання зазначеного наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

У відповідності до п. 4.4 наказу Держекоінспекції «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» від 10.03.2022 у період простою керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, у яких встановлено простій, вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

Отже, вбачається, що відповідач у період простою не лише не вказує про необхідність встановлення простою для керівників територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, а навпаки на керівників покладає додаткові обов`язки, зокрема вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

Однак, всупереч п.4.4 наказу Держекоінспекції «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» від 10.03.2022 відповідач наказом від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 »встановлює простій у роботі ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, з 24.01.2023.

Пунктом 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що вказаним Указом встановлено можливість обмеження конституційного права на працю, але в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд зазначає, що у спірному наказі Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » відсутнє посилання на відповідні положення частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», що виключає можливість у спірних правовідносинах обмежувати конституційне право на працю.

Крім того, у спірному наказі про оголошення простою у роботі ОСОБА_1 не зазначено обставини, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем роботи саме через введення воєнного стану на території України, а також не наведено доказів таких обставин.

Отже, вбачається, що обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю саме позивачу, які об`єктивно були б підставою для оголошення простою не існує, а відповідач, в умовах воєнного стану, діючи фактично на власний розсуд, встановив простій у роботі начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в той час коли саме керівники повинні вживати усіх можливих заходів для подальшої роботи державного органу.

Суд зазначає, що у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 січня 2023 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309) Закарпатська область - відсутня.

Таким чином, на момент видання наказу Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » на території Закарпатської області не велись воєнні (бойові дії) та така територія не перебувала в тимчасовій окупації. Вбачається що прямої загрози життю та здоров`ю позивача, яка б була об`єктивною причиною встановлення простою у роботі керівника даного державного органу не існувало.

Станом на сьогоднішній день, Закарпатська область не включена до вищезазначеного Переліку.

Разом з цим, судом встановлено, що Державна екологічна інспекція у Закарпатській області у період воєнного стану безперервно функціонує та зупинення роботи (що є однією із підстав для оголошення простою) не відбулось.

Суд зазначає, що в подальшому відповідач наказом від 23.01.2023 №4-тр/т «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на ОСОБА_4 » з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області покладено на ОСОБА_4 , головного спеціаліста Річанського відділу державного екологічного нагляду (контролю) Управління міжрайонного оперативного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, з 24 січня 2023 року виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Також наказом від 01.03.2023 №23-тр/т «Про покладання виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на ОСОБА_5 » з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області покладено на ОСОБА_5 , заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, з 02 березня 2023 року виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, на період простою у роботі ОСОБА_1 .

Згідно наказів таким особам надано право першого підпису фінансових, платіжних, документів. цивільно-правових, господарських, розпорядчих тa інших документів.

Національне агентство України з питань державної служби у роз`ясненні від 28.04.2022 №152-р/з «Щодо призначення на посаду державної служби на період заміщення тимчасово відсутнього державного службовця, за яким зберігається посада» звернуло увагу на таке:

Відповідно до статті 34 Кодексу законів про працю України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07 березня 2022 року № 221 керівникам державних органів, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, надано право до припинення чи скасування воєнного стану в Україні в межах фонду заробітної плати праці, передбаченого у кошторисі, самостійно визначати розмір оплати часу простою працівників, але не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові тарифного розряду (посадового окладу).

Суд звертає увагу на те, що відповідач не приймав рішення про призупинення роботи державного органу та не приймав рішення про форми організації праці позивача, натомість на час простою у роботі позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області на цю посаду відповідачем призначено іншу особу, що вже саме по собі виключає відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем у справі.

Суд зазначає, що самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою в роботі конкретного працівника, у даному випадку начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області- Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Мартина І.А., якщо державний орган продовжує функціонувати.

Крім того судом не встановлено простою у інших працівників Державної екологічної інспекції Закарпатської області, а відповідачем у відзиві на позовну заяву протилежного не зазначено.

Щодо дискреційних повноважень відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Будь яке управлінське рішення стосовно особи ухвалене суб`єктом владних повноважень незалежно від способу прийняття, рівня і місця органу у відповідній системі, правових підстав, мотивів, способу та форм ухвалення підлягає судовому контролю. Під дискреційними повноваженнями розуміється сукупність прав та обов`язків суб`єкта на власний розсуд визначати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів рішень, кожне з яких є правомірним.

При цьому дискреція не є довільною та повинна здійснюватися відповідно до закону (права), оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган влади має здійснювати свою дискрецію відповідно до мети і наданих повноважень та дотримуватися меж дискреції, передбачених законом. Якщо орган влади не виконує цих юридичних зобов`язань, він діє помилковим застосуванням дискреції.

Застосовуючи дискрецію, адміністративні органи мають зважати також на основоположні права людини і громадянина та загальні принципи управління (насамперед, необхідність та пропорційність), які є об`єктивними межами для здійснення дискреції, але водночас і аргументами порівняльного співвідношення (для з`ясування питання, чи не було перевищення або зловживання дискрецією). Їхнє порушення перетворює дискреційне рішення на протиправне.

Комітетом Міністрів Ради Європи схвалено Рекомендацію № R (80) 2 щодо здійснення адміністративною владою дискреційних повноважень.

Комітет Міністрів Ради Європи доповнив загальні процедурні гарантії, такими правилами, зокрема: будь-які загальні адміністративні приписи стосовно застосування дискреційних повноважень мають або оприлюднюватися, або повідомлятися особі, якої вони стосуються, у відповідний спосіб і в необхідному обсязі, якщо вона звертається з такою вимогою, до або після прийняття акту або вчинення дії стосовно неї; якщо адміністративний орган, здійснюючи дискреційне повноваження, відступає від загальних адміністративних приписів і такий відхід має несприятливі наслідки для прав. свобод чи інтересів особи, її має бути повідомлено про підстави для такого рішення або в акті, який стосується цієї особи, або, на її клопотання, в письмовій формі в межах розумного строку.

Також Комітетом Міністрів Ради Європи сформульовано принципи, які слугують змістовними гарантіями ухвалення справедливого рішення. Здійснюючи дискреційні повноваження адміністративний орган: переслідує лише ту мету, задля якої його наділено такими повноваженнями: дотримується принципу об`єктивності й безсторонності, враховуючи лише ті чинники, які - стосуються конкретної справи; дотримується принципу рівності перед законом, не допускаючи несправедливої дискримінації; забезпечує належну рівновагу між несприятливими наслідками, які його рішення може мати для прав, свобод чи інтересів осіб, та переслідуваною при цьому метою: приймає своє рішення в межах строку, прийнятного під кутом зору питання, яке вирішується; забезпечує послідовне застосування загальних адміністративних приписів з одночасним врахуванням конкретних обставин кожної справи.

Аналогічні за своєю суттю принципи дотримання мети повноваження, безсторонності. рівності та недискримінації, пропорційності, розумності строку, обґрунтованості передбачені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо підстави оголошення простою у роботі позивача, суд зазначає таке.

Стверджуючи, що оголошення простою у роботі начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Мартина І.А. є дискреційними повноваженнями відповідач поза увагою залишає вищезазначені норми законодавства та не надає жодних доказів, які б підтверджували необхідність встановлення простою у роботі позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Як зазначалося судом вище, що згідно ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу. організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Таким чином, встановлення простою - це не довільний вибір роботодавця, а крайній захід, який зумовлений об`єктивними обставинами.

Так у наказі Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » посилання на положення ст. 34 КЗпП України як на підставу встановлення простою відсутні. У наказі від 23.01.2023 №2-тр/т зазначається посилання на Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вказаним Указом встановлено можливість обмеження конституційного права на працю, але в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Разом із тим, у спірних наказах відсутнє посилання на відповідні положення частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд звертає увагу на те, що введення воєнного стану на території України, не можуть слугувати безумовною підставою оголошення простою у роботі керівника організації. Більше того, у випадку, коли робота державного органу не зупинена.

У спірних правовідносинах позивачем подано докази та наведено фактичні обставини справи, які спростовують необхідність оголошення простою у роботі начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Мартина І.А., а відповідачем не доведено протилежного.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження зупинення роботи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області. Так само як і не підтверджено існування обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю саме ОСОБА_1 , та об`єктивно перешкоджали позивачу виконувати обов`язки начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, а також, відповідачем не зазначено обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції України від 23.01.2023 №2-тр/т «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 » не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України підлягає стягненню сплачений, згідно квитанції за №ПН3390521 від 17.03.2023, судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №2-тр/т від 23 січня 2023 року Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ) судові витрати у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 червня 2023 року.