Справа № 340/5895/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5895/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросоюз-50" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/5895/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросоюз-50" до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022р. позивач звернувся до суду з позовом до Кропивницької митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2022/000032/2 від 01.09.2022; скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Держмитслужби №UA901020/2022/000261 від 01.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено незгоду з оскарженими рішеннями, оскільки такі прийняті без належної оцінки поданих документів та необґрунтовано.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, не надано належної оцінки доводам позивача, а також не проаналізовано, чи відповідає рішення митного органу нормам МК України.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Агросоюз-50" на підставі рахунку (інвойсу) FV 4/8/2022 від 15.08.2022, договору № 1 від 12.08.2022 укладеного між ТОВ "Вікторія транс" та ТОВ "Агрофірма "Агросоюз-50" придбало техніку, в тому числі, сідловий тягач, був у використанні, марки DAF, модель XF 105.410; номер шасі (рами) ідентифікаційний номер т.з.: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013; виробник - DAF Truks N.V.; за 7500 євро (а.с.13-17).

Продавець поставляє Продукцію на умовах СРТ Кропивницький, що вказується в Специфікаціях та рахунках, відповідно до Інкотермс-2010 (а.с.14).

31 серпня 2022 року позивач з метою розмитнення товару (сідловий тягач, був у використанні, марки DAF, модель XF 105.410; номер шасі (рами) ідентифікаційний номер т.з.: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013; виробник - DAF Truks N.V.; країна виробництва - HL) для митного оформлення та митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон подав електронну митну декларацію з наступним пакетом документів (рахунок-фактура (інвойс) FV 4/8/2022 від 15.08.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2022, зовнішньоекономічний договір №1 від 12.08.2022, договір про надання послуг митного брокера, декларацію країни відправлення 22PL301010Е1026038 від 25.08.2022, сертифікат відповідності UA.013.314110-22 від 31.08.2022 (а.с.12-25).

У графах 12 та 45 митної декларації UA901020/2022/006627 від 31.08.2022 декларантом вказано митну вартість товару у розмірі 7500 євро або 274923 грн. 00 коп. (по курсу НБУ станом на 31.08.2022 року (36,6564 грн./євро) (а.с.105-106).

Декларанту від митниці надійшло повідомлення наступного змісту - "Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги митного контролю обираються: 1. Посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2. Автоматизованою системою управління ризиками. Системою управління ризиками за митною декларацією від 31.08.2022 №UA901020/2022/006627 сформовано форму митного контролю 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів", 117-2 "Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості". Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до частини четвертої ст.54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до статті 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Керуючись положеннями частини першої статті 54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів митним органом проведено шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та повноти включення всіх складових до ціни товару на заявлених умовах поставки. У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. Поставка оцінюваного товару проводиться на підставі договору від 12.08.2022 № 1 укладеного між ТОВ "Агрофірма "Агросоюз-50" та компанією WIKTORIJA TRANS SPOLKA Z OGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA. Заявлені умовами поставки СРТ Кропивницький. Декларантом у МД від 31.08.2022 №UA901020/2022/006627 заявлений основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В той же час, згідно договору № 1 від 12.08.2022 між ТОВ "Агрофірма "Агросоюз-50" та компанією WIKTORIJA TRANS SPOLKA Z OGRANICZONAODPOWIEDZIALNOSCIA, встановлено що договір з обох сторін підписаний однією особою Максютою А. У відповідності до частини першої пункту 4) ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Згідно правил ІНКОТЕРМС, умови поставки СРТ "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Документи, що визначають затрати на транспортування оцінюваної партії товару та включення їх до митної вартості, до митного оформлення не надавались, що унеможливлює проведення обчислення повноти включення всіх складових митної вартості товару. Згідно з положенням п.2 частини 2 статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару "Товар з комерційною назвою "сідельний тягач, марка DAF; модель: XF 105.410, модельний рік виготовлення 2013; календарний рік виготовлення 2013" з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 8701 20 90 00, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт". Відповідно до ст.33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. За результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризикованості операцій, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару у відповідності до Розділу III. "Митна вартість товарів та методи її визначення", частини 3 Статті 53 "Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості" Митного кодексу України, повідомлено щодо необхідності протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, а у відповідності до частини 4 статті 57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, наприклад: - документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також доводимо до відома декларанта наступну інформацію: - у відповідності до ч.5 ст.55 декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; - згідно частини 6 ст.53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 ст.255 МКУ, строк, зазначений у частині першій ст.255, може бути перевищений на час виконання відповідних митних формальностей виключно у разі подання додаткових документів, відповідно до частини третьої ст.53 МКУ в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні позивача просили повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації" (а.с.40).

На виконання вищевказаного повідомлення відповідача позивачем надано додаткові документи - висновок експерта №161 від 29.08.2022 року про вартість транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України та довідку б/н про визначення митної вартості від 31.08.2022 (а.с.25-38).

У відповідь на електронне повідомлення митного органу, декларантом ПП "БРОКЕР-ТЕРМІНАЛ" Чепурною О. 31.08.2022, направлено листи в яких перелічено додатково надані документи для підтвердження заявленої митної вартості. Додатково надані документи: Звіт №161 від 29.08.2022 про оцінку майна, довідка б/н про визначення митної вартості від 31.08.2022. Повідомлено про відсутність можливості надати інші документи. Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом додатково наданий Звіт №161 від 29.08.2022 про оцінку майна. Відповідач зазначив, що мета оцінки - визначення ринкової вартості; стисла характеристика об`єкта - автомобіль пошкоджено при ДТП, потребує відновлювального ремонту та заміни запасних частин; вид вартості, що визначається - вартість КТЗ, що ввозиться на митну територію України, вартість відновлювального ремонту. У Звіті середня ціна КТЗ, обрахована за мінусом ПДВ в розмірі 19 %. Підрахунки наведені в Додатку №2 не піддаються обчисленню. Інформація зазначена в розділі "стисла характеристика об`єкта" - автомобіль пошкоджено при ДТП, потребує відновлювального ремонту та заміни запасних частин - не відповідає заявленим даним про ТЗ. У відповідності до частини першої пункту 4) ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Пунктом 18) ст. 58 МКУ визначено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3)митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. Декларантом не надано будь-якої інформації щодо відсутності впливу відносин на ціну товару. Відповідно до частини шостої ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/ або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваного товару, враховуючи результати аналізу додатково наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини 6 ст.54 МКУ, ч.2. ст.58 МКУ. У відповідності до ч.3 ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст.33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару "сідельний тягач, марка DAF; модель: XF 105.410, модельний рік виготовлення 2013; календарний рік виготовлення 2013, дизельний двигун, об`єм двигуна 12 902 куб. см., потужність 300 кВт" (код товару згідно УКТЗЕД 8701 20 90 00) - 7 500,00 EUR. З використанням ПІК "Інспектор", згідно п.2 ч.2 статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт" за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Зазначений факт призвів до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59-61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено (згідно даних ПІК "Інспектор" враховуючи, що товар бувший у використанні), а декларантом надано не було. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст. 54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор" та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом, що ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товару, на рівні 9500,00 EUR за одиницю. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 25.08.2022 №UA204020/2022/231538 за якою здійснено митне оформлення автомобіля "сідельний тягач, марка DAF; модель: XF 105.410, модельний рік виготовлення 2013; календарний рік виготовлення 2013, дизельний двигун, об`єм двигуна 12 902 куб. см., потужність 300 кВт". Процедура консультування між митницею і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару відповідно до вимог МКУ проведено з урахуванням вимог ч.4 ст.57, ч.1 ст.56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації (а.с.41).

01.09.2022 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA901000/2022/000032/2, а також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів UA901020/2022/000261 від 01.09.2022, з підстав зазначених вище (а.с.39, 42, 96-104).

Позивачем подана нова МД №UA901020/2022/006730, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.107-108).

Не погоджуючись із висновками щодо коригування митної вартості товару, а також відмовою в прийнятті митної декларації, позивача звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість спірних рішень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так у справі спірними є питання правомірності прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, а також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).

У відповідності до ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Згідно частини 5 вказаної статті МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до частини 4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.

Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем було виначено митну вартість імпортованого транспортного засобу, у митній декларації UA901020/2022/006627 від 31.08.2022, за основним методом.

До митного органу було подано наступні документи (рахунок-фактура (інвойс) FV 4/8/2022 від 15.08.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.08.2022, зовнішньоекономічний договір №1 від 12.08.2022, договір про надання послуг митного брокера, декларацію країни відправлення 22PL301010Е1026038 від 25.08.2022, сертифікат відповідності UA.013.314110-22 від 31.08.2022 (а.с.12-25).

У графах 12 та 45 митної декларації UA901020/2022/006627 від 31.08.2022 декларантом вказано митну вартість товару у розмірі 7500 євро або 274923 грн. 00 коп. (по курсу НБУ станом на 31.08.2022 року (36,6564 грн./євро) (а.с.105-106).

За укладеним контрактом, загальна сума такого складає 10000 євро. (а.с. 14).

Зі змісту повідомлення №1 митного органу, направленого декларанту, митниця вказала, що митна вартість товару, яка ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що договір з обох сторін підписаний однією особою, тобто продаж товару між пов`язаними особами, а також не надано документи, які визначають затрати на транспортування товару та включення їх до митної вартості, що на думку відповідача унеможливило проведення обчислення повноти включення всіх складових митної вартості товару. Також відповідач зазначав, що під час порівняння заявленої позивачем митної вартості товару за кодом УКТ ЗЕД 8701 20 90 00 виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеними митницями України в митному режимі "імпорт".

Декларантом 31.08.2022, направлено листи в яких перелічено додатково надані документи для підтвердження заявленої митної вартості. Додатково надані документи: Звіт №161 від 29.08.2022 про оцінку майна, довідка б/н про визначення митної вартості від 31.08.2022. Повідомлено про відсутність можливості надати інші документи.

Відповідачем 01.09.2022р. прийнято спірні рішення.

Так матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору №1 від 12.08.2022 від Продавця ТОВ "Вікторія Транс" та Покупця - позивача, договір підписано від однієї особи директора Максюти А.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції, що ТОВ "Вікторія Транс" та ТОВ "Агрофірма "Агросоюз-50", з огляду на положення статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, є пов`язаними між собою особами.

Укладеним договором №1 від 12.08.2022 - продавець поставляє продукцію на умовах СРТ 9Інкотермс 2010) Кропивницький, що вказано в Специфікаціях та рахунках.

Згідно правил Інкотермс 2010 умови поставки CPT - перевезення оплачене «до» означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Дійсно, вказані умови покладають саме на продавця доставити товар - «до» та оплатити перевізника. Проте умови поставки товару не вказують ціну за товар, та враховуючи те, що підприємства, що уклали контракт є пов`язаними між собою особами, враховуючи таку обставину, не надано інформації про відсутність впливу на ціну товару, а декларантом до митного оформлення не було надано документів на підтвердження витрат на транспортування товару.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що є вірними висновки суду першої інстанції, що у митного органу цілком обгрунтовано виникли сумніви стосовно дійсних умов придбання транспортного засобу, що в свою чергу створює сумніви стосовно достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість за основним методом визначення митної вартості придбаного товару - транспортного засобу. До того ж, декларантом до самої митної декларації не було подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору та підтверджуючих ціну договору додаткових документів, зокрема не надано інформації щодо взаємопов`язаності осіб ТОВ "Вікторія Транс" та ТОВ "Агрофірма "Агросоюз-50" згідно п.п.12, 18 ст.58 МК України та на підтвердження транспортних витрат.

За результатами розгляду поданих документів, з огляду на вищевикладені обставини, що спонукали до виникнення обґрунтованих сумнівів в правильності заявленої митної вартості товару, митний орган скористалась своїм правом, передбаченим чинним МК України на витребування додаткових документів, щоб переконатись в правильності заявленої митної вартості товару, а з підстав не виконання обов`язку щодо надання додаткових документів, сумніви митниці в заявленій митній вартості за ціною контракту не були спростовані.

Згідно висновку експерта № 161 вартість транспортного засобу марки DAF, XF 105.410; VIN-код НОМЕР_1 , становить 268655 грн. До того ж, як вбачається з цього висновку попередня ціна - 120630 євро, ціна купівлі - 7351 євро (а.с.34), а орієнтовна ціна на підставі дослідження ринку - 9220 євро (а.с.35).

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, передбачених ст.ст.59-61 МК України з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, а також передбачених ст.ст.62, 63 МК з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, відповідачем митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, на рівні 9500 євро. Для визначення митної вартості використані відомості з митної декларації від 25.08.2022 №UА204020/2022/231538. (а.с.129-130)

Відповідач у спірному рішенні навів обставини неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, що встановлено і судом першої інстанції та надано оцінку вказаним доводам, а отже доводи скаржника з цього приводу є помилковими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариством не дотримані приписи норми МК України, не виконано обов`язок щодо надання додаткових документів, сумніви митниці в заявленій митній вартості за ціною контракту не були спростовані, а отже заявлений позивачем рівень митної вартості товару не можна вважати беззаперечно правильним, таким, що базується на документально підтверджених даних.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення скарги відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросоюз-50" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року в адміністративній справі №340/5895/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник