Справа № 300/3236/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 червня 2023 року

м. Київ

справа №300/3236/21

адміністративне провадження № К/990/21198/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №300/3236/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оріана» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Південний», Акціонерне товариство «Укрексімбанк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 08.06.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №300/3236/21 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оріана» відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №300/3236/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оріана» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Південний», Акціонерне товариство «Укрексімбанк», про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо не визнання податкового боргу безнадійним на податок з власних транспортних засобів в сумі 414793,98грн та не здійснення заходів щодо списання такого безнадійного боргу; зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання податкового боргу на податок з власних транспортних засобів в сумі 414793,98грн безнадійним; зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо усунення перекручень (викривлень) показників стану розрахунків позивача з бюджетом в інтегрованій картці платника податків на податок з власних транспортних засобів, із списанням безнадійного податкового боргу та нарахованої пені і перенесенням раніше сплачених коштів згідно з їх призначенням, вказаним у платіжних дорученнях; зобов`язання відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу на податок з власних транспортних засобів в сумі 414793,98грн та здійснити заходи щодо його списання, Івано-Франківський окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.05.2022 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо внесення до інтегрованої картки по платнику податків Акціонерного товариства «Оріана» відомостей по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в частині зарахування коштів у розмірі 57669,63грн, сплачених згідно платіжного доручення №52 від 12.01.2017, як такі що обліковані з порушенням пункту 2 підрозділу 5 Розділу VІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за №422. Зобов`язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Акціонерного товариства «Оріана» з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в частині зарахування коштів у розмірі 57669,63грн, сплачених згідно платіжного доручення №52 від 12.01.2017, як такі що зараховані в рахунок «погашення кредиторських вимог ІІІ черги згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2003 у справі №Б-11/283» відповідно до пункту 2 підрозділу 5 Розділу VІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 за №422. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо несписання безнадійного податкового боргу з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів Акціонерного товариства «Оріана» у розмірі 41358,48грн, у тому числі станом на день розгляду по суті 19.03.2021 заяви Акціонерного товариства «Оріана» про списання безнадійного податкового боргу від 16.02.2021 за №180. Зобов`язав Головне управління ДПС в Івано-Франківській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Акціонерного товариства «Оріана» з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 41358,48грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.05.2023 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 змінив, а саме в абзацах четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення цифри « 41358,48» замінив на « 42891,48». В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, не підлягають касаційному оскарженню.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності судом не встановлені. Обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №300/3236/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оріана» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Південний», Акціонерне товариство «Укрексімбанк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник