Справа № 420/4212/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4212/19
15 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області про визнання протиправними дії, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області про визнання протиправними дії, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області про визнання протиправними дії, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано бездіяльність Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 протиправною.

Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладені в листах Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 03.01.2019 року, 18.01.2019 року та 08.04.2019 року.

Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поновити виплату раніше призначеної пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 01.07.2017 року відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08.06.2023 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 19.09.2019 та Ухвали від 15.11.2021 , а саме, відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.07.2017 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 01.06.2022 протиправно: - не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 01.06.2022 року; - не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні № 46 від 02.06.2022 року) в графі вид перерахунку що пенсія позивачці буцімто не підлягає масовому перерахунку Макетна обробка

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача - - скасувати в пенсійній справі позивача графі вид перерахунку в рішенні/протоколі/розпорядженні № 46 від 02.06.2022 року позначку Макетна обробка та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; - здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урухуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії годувальника, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум;

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 19.09.2019 та Ухвали від 15.11.2021 у адміністративній справі № 420/4212/19.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, 22.04.2022 року позивач звернулась до відповідача листом з вимогою про добровільне виконання Рішення від 19.09.2019 (з урахуванням ухвали від 15.11.2021 року). 15.06.2023 року позивач була змушена звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до даних електронного кабінету позивачки з Веб порталу пенсійного фонду (станом на 30.05.2023 року) Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії № 46 від 02.06.2022 року слідувало що на виконання Рішення від 19.09.2019 відповідач вчинив протиправну бездіяльності, а саме, відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.07.2017 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 01.06.2022 протиправно:

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 01.06.2022 року;

- не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав (згідно даних електронного кабінету позивачки з Веб порталу пенсійного фонду станом на 30.05.2023) в Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії № 46 від 02.06.2022 року (Далі - Рішення/Протокол/розпорядження № 46 від 02.06.2022 року) графі вид перерахунку Макетна обробка в графі особливості що пенсія позивачки буцімто не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі(тобто призначено за рішенням суду в твердому розмірі) підстава - лист ГУ ПФУ в Одеській області від 17.05.2022 1500-0307- 5/47497.

14.06.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Розгляд вказаної заяви призначено на 15.06.2023 року на 11:30 год.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № 802/1933/18-а від 21.11.2019 року.

Спірним питанням у даній справі було: чи має позивач права на поновлення пенсії з 01.07.2017 року. Позовні вимоги в цій частині судом задоволено частково - зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області поновити виплату раніше призначеної пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1 з 01.07.2017 року відповідно до норм ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, позивачем не надано до суду жодного доказу щодо невиконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року, в частині поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

В свою чергу, питання нарахування пенсії з урахуванням положень ст. 27, 28, ч.2 ч.3ст. 42, ч.2 ст. 43 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», індексації судом при розгляді справи не вирішувалось, тому позивач з цими позовними вимогами не позбавлений права звернутися до суду, оскільки підставою такого позову буде неправомірний розрахунок, а предметом позову ті суми, які, на думку позивача, відповідач повинен нарахувати.

Таким чином, представник позивача у вказаній заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За таких обставин, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Тому суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку у разі незгоди позивача, на його думку, з розміром пенсії виплаченої з 01.07.2017 року на виконання рішення суду у справі № 420/4212/19, має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід відмовити.

Згідно положень ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області про визнання протиправними дії, рішення та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.