Справа № 160/1994/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/1994/22

адміністративне провадження № К/990/12222/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кохан Валерій Миколайович,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року (суддя Ільков В.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року (колегія у складі суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А.)

у справі № 160/1994/22

за позовом ОСОБА_1

до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ:

08.01.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Личківська сільська рада; відповідач), з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради від 05.09.2019 № 470-20/VІІ "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби" в частині включення раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № :01:002:1267 до переліку земельних ділянок, переданих Личківській сільській раді із державної власності, для подальшого їх об 'єднання з метою створення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби (з кодом 01.08 згідно КВЦПЗ), на підставі наданого дозволу за цим рішенням;

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради від 02.06.2021 № 319-5/VІІІ "Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби" в частині включення раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим № :01:002:1267 до складу новоствореної земельної ділянки площею 98,1227 га з кадастровим № :01:002:1406 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, переданих з державної власності до комунальної власності.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, відмовив у задоволенні позову.

02.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кохан В.М. (далі - Кохан В.М. ; представник позивачки), подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові віл 688/2908/16-ц, та Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, від 30.08.2018 у справі № 817/586/17, від 30.10.2018 у справі № 820/4852/17, від 28.02.2019 у справі № 818/1903/17, від 24.01.2020 у справі № 316/979/18, від 27.10.2020 у справі № 480/313/19, від 16.11.2020 у справі № 640/5615/19, від 30.09.2019 у справі № 815/6124/17, від 26.10.2021 у справі № 160/5982/19, від 10.09.2020 у справі № 806/965/17, від 25.10.2021 у справі № 160/5982/19, від 09.12.2020 у справі № 617/763/16-ц, від 24.06.2020 у справі № 700/310/20. Відповідач не бажає передати у власність позивачки земельну ділянку з кадастровим № :01:002:1267 за процедурою безоплатної приватизації, навмисне створює штучні перешкоди, що унеможливлюють передачу ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, протиправно ліквідував запис в Державному земельному кадастрі України щодо зазначеної земельної ділянки. Личківська сільська рада прийняла рішення від 05.09.2019 за № 469-13/VII «Про створення громадських пасовищ», від 05.09.2019 за № 470-13/VII «Про надання дозволу та складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасу худоби», від 02.06.2021 за № 319-5/VIII «Про затвердження проекту землеустрою на складання проекту відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби», які не відповідають нормам законодавства, суперечать одне одному. Надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту с. Личкове для сінокосіння та випасання худоби за наявності виготовлених позивачкою проєкту землеустрою за процедурою безоплатної приватизації земельних ділянок і незатвердження такого проєкту сільською радою, позбавляє ОСОБА_1 права завершити розпочату нею процедуру отримання у власність земельної ділянки, є несправедливим, дозволяє використання земельної ділянки не для цілей, які передбачені рішенням Личківської сільської ради від 05.09.2019 за № 469-13/VII, яким затверджувалися положення про громадські пасовища. Відповідач порушив принципи гласності, відкритості, прозорості процесів підготовки та прийняття оскаржуваних рішень.

Верховний Суд ухвалою від 25.04.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 329 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22.05.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кохан В.М., про поновлення строку на касаційне оскарження та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що пропуск строку пов`язаний з дією воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, порушенням звичних умов життя та діяльності, необхідністю вжиття додаткових зусиль для подолання всіляких повсякденних викликів та емоційних навантажень.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору покликається на висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 17.12.2021 у справі № 460/713/21 та від 04.08.2022 у справі № 460/12626/21, про те, що особа з посвідченням члена сім`ї загиблого військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, має право на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Вирішуючи зазначені клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Строк на подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 закінчився 31.03.2023, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кохан В.М., подала касаційну скаргу 02.04.2023.

Представник позивача долучив до касаційної скарги роздруківку електронного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, яким направлялася копія постанови суду від 01.03.2023.

Зважаючи на підтверджену дату отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання касаційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Також ОСОБА_1 як члена сім`ї померлого ветерана війни на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закон № 3674-VI відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постановах від 31.08.2018 у справі № 539/2462/17 та від 20.052020 у справі №160/4401/19 слід звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження, тому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 підлягають касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кохан В.М., щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ними підстав касаційного оскарження, передбаченої у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Тому Суд зобов`язує адвоката Кохана В.М. та Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області та рекомендує ОСОБА_1 - зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Кохан Валерій Миколайович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року.

3. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1994/22.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати адвоката Кохана Валерія Миколайовича та Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб