Справа № 640/29136/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІД-АВТОМАТИКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІД-АВТОМАТИКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація», в якому просив: скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20432-р/пк-нз від 03.11.2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що у документах наданих ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» відсутнє підтвердження, що світильники забезпечують нормативні параметри освітлення згідно ДБН В.2.5-28:2018, проте, наявне підтвердження відповідності світильників саме EN 13201:2015, що не відповідає умовам тендерної документації. Також, апелянт звертає увагу, що EN 13201:2015 та ДБН В.2.5-28:2018 є різними за своїм характером та призначенням документи. Отже, апелянт зазначає, що відповідність освітлення європейському стандарту EN 13201:2015 не свідчить про відповідність державним будівельним нормам України ДБН В.2.5-28:2018.

09 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» оголошено про проведення закупівлі ЛЕД-світильників зовнішнього (вуличного) освітлення Код CPV ДК 021:2015-31520000-7-Світильники та освітлювальна арматура (UA-2020-08-17-007895-а).

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі надали наступні учасники: ТОВ «КСМ Корпорація», ТОВ «МД Групп», ТОВ «Столб», ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА».

Переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА».

Разом з тим, ТОВ «КСМ Корпорація» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2 щодо порушення Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», як замовником, порядку проведення процедури закупівлі.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 26.10.2020 №19877-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «КСМ Корпорація» від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2 прийнято до розгляду.

Надалі, за результатами розгляду скарги ТОВ «КСМ Корпорація» від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз, яким Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» переможцем процедури закупівлі - ЛЕД-світильники зовнішнього (вуличного) освітлення Код CPV ДК 021:2015-31520000-7-Світильники та освітлювальна арматура, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-08-17-007895-а.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

За приписами частини 9 статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КСМ Корпорація» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2 щодо порушення Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», як замовником, порядку проведення процедури закупівлі (Т. 1 а.с. 20-25).

За результатами розгляду вищевказаної скарги ТОВ «КСМ Корпорація» від 22.10.2020 №UA-2020-08-17-007895-а.а2, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято оскаржуване рішення від 03 листопада 2020 №20432-р/пк-пз (Т. 1 а.с. 44-57).

Даним рішенням відповідач зобов`язав Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» скасувати рішення про визначення ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» переможцем процедури закупівлі - ЛЕД-світильники зовнішнього (вуличного) освітлення Код CPV ДК 021:2015-31520000-7-Світильники та освітлювальна арматура, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-08-17-007895-а.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що в якості підстави для його прийняття, зокрема, вказано, що у наданих у складі пропозиції переможця - ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» документах відсутня інформація про параметри освітлення, згідно саме з ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В.

З огляду на зазначене, відповідачем зроблено висновок про те, що пропозиція переможця - ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а тому підлягала відхиленню на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як зазначає апелянт, наявне підтвердження відповідності світильників саме EN 13201:2015, що не відповідає умовам тендерної документації.

Також, апелянт звертає увагу, що EN 13201:2015 та ДБН В.2.5-28:2018 є різними за своїм характером та призначенням документи.

Отже, на переконання апелянта, відповідність освітлення європейському стандарту EN 13201:2015 не свідчить про відповідність державним будівельним нормам України ДБН В.2.5-28:2018.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Так, у пункті 27 розділу І, пункті 26 розділі II, пункті 26 розділу ІІІ, пункті 26 розділу Додатку 2 до Тендерної документації ставилася вимога, що світильники повинні забезпечити нормативні параметри освітлення згідно ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В, при висоті опори 8 м. та інтервалу між опорами 30 м. ширина дороги 6 м. (обов`язково підтвердити розрахунками, розрахунок має бути виконаний у програмі DIALux, результати розрахунку надати у форматі *pdf, додати до тендерної пропозиції файл даного світильника з розширенням *IES) (Т. 1 а.с. 97-126).

Таким чином, Замовником було чітко встановлено вимогу стосовно необхідності забезпечення світильниками нормативних параметрів освітлення, згідно ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.10.2018 року №264 затверджено ДБН В.2.5-28:2018 «Природне і штучне освітлення».

Згідно Таблиці 8.27 «Нормативні показники для міських вулиць і доріг з асфальтобетонним покриттям» до ДБН В.2.5-28:2018, вказаний параметр «Середня яскравість покриття, кд/м2». Для автодороги класу В (вулиці і дороги місцевого значення) ці показники мають бути не менше: при інтенсивності руху транспорту в обох напрямках, фіз. од/год, 500 і більше 0,4 кд/м2; при інтенсивність руху транспорту в обох напрямках, фіз. од/год, менше 500 - 0,3 кд/м2.

Як вбачається з пояснень Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» поданих до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на скаргу ТОВ «КСМ Корпорація», у складі тендерної пропозиції ТОВ «С1Д-АВТОМАТИКА» містяться файли під назвами: «Розрахунок STR35W_fulf PDF»; «Розрахунок STR40W_fulfl.PDF»; «Розрахунок STR60W_full.PDF»; «Розрахунок STR120W_fulfl.PDF»; « 200725-01-STR35W.IES»; « 200212-01-STR-4 0W.IES»; « 200212-02-STR-60W.IES»; « 200212-03-SFR-120W IES» (Т. 1 а.с. 26-38).

У даних поясненнях по суті скарги позивач зазначив, що у наданих ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» розрахунках, а саме, перелічених вище файлах, на перших сторінках документів містяться дані, які підтверджують, що відповідні розрахунки здійснені при висоті опори світильника 8 м., інтервалу між опорами 30 м. та ширині дороги 6 метрів. Самі ж розрахунки, наведені в наданих файлах, також, підтверджують, що світильники, які пропонує ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» (STR 120W, STR 60W, STR 40W, STR 35W) забезпечують нормативні параметри освітлення згідно ДБН В.2.5-28:2018 автодороги класу В.

Колегія суддів зазначає, що у пункті 27 розділу І, пункті 26 розділі II, пункті 26 розділу ІІІ, пункті 26 розділу Додатку 2 до Тендерної документації ставилася вимога про обов`язковість підтвердження розрахунками, які мають бути виконані у програмі DIALux.

Водночас, позивач у наданих по суті скарги ТОВ «КСМ Корпорація» поясненнях зазначив, що програма для розрахунків освітленості DIALux розроблена німецькою компанією DIAL GmbH, тож розрахунки проводяться відповідно до європейських стандартів, згідно з EN 13201:2015.

Суд апеляційної інстанції враховує доводи апелянта про те, що EN 13201:2015 та ДБН В.2.5-28:2018 є різними за своїм характером та призначенням документи, а також те, що відповідність освітлення європейському стандарту EN 13201:2015 не свідчить про відповідність державним будівельним нормам України ДБН В.2.5-28:2018, разом з тим зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було проаналізовано надані ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» розрахунки та не було надано оцінку тим показникам, які вони містять, зокрема, показникам середньої яскравості покриття кд/м2.

Так, проаналізувавши надані ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» розрахунки, колегія суддів встановила, що всі світильники: STR 120W, STR 60W, STR 40W, STR 35 W забезпечують нормативні параметри освітлення автодороги класу В, що визначені в Таблиці 8.27 «Нормативні показники для міських вулиць і доріг з асфальтобетонним покриттям» до ДБН В.2.5-28:2018, та мають навіть вищі показники.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта про те, що у документах наданих ТОВ «СІД-АВТОМАТИКА» відсутнє підтвердження, що світильники забезпечують нормативні параметри освітлення згідно ДБН В.2.5-28:2018, є безпідставними.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.11.2020 №20432-р/пк-пз та наявність підстав для його скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2023 р.