Справа № 160/2537/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Справа № 160/2537/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 13.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 24.01.2023 року про результати процедури закупівлі UA-2022-12-13-013423-а (транспорті послуги) Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі, в частині встановлення порушення вимог підпункту 2 пункту 3 розділу 5 тендерної документації та підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правого режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором від 29.12.2022 №2 протягом 5 днів з дня оприлюднення висновку та розміщення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вважає спірний висновок безпідставним, не обґрунтованим нормами чинного законодавства та таким, що не підтверджений фактичними обставинами, оскільки пропозиція учасника КП «Автобаза №1» повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону, законних підстав для відхилення пропозиції у замовника не було. Також позивач зазначає, що відповідач зобов`язує замовника (сторону за договором від 29.12.2022 №2) у незаконний спосіб реалізувати спірний висновок, оскільки зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Автобаза №1».
30.03.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування правової позиці відповідач зазначає, що під час моніторингу встановлені ряд порушень, а саме тендерна пропозиція КП «Автобаза №1» не відповідала умовам пп.2 п.3 розд.5 тендерної документації та пп.2 п.41 Особливостей, а відтак підлягала відхиленню. Також у відзиві відповідач зазначає, що враховуючи те, що процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладання договору про закупівлю та внесення будь-яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічних закупівель зі сторони позивача не вбачається за можливе Офісом було запропонована шлях усунення виявлених порушень, а саме вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором від 29.12.2022 №2.
11.05.2023р. до суду надійшли пояснення третьої особи КП «Автобаза №1» згідно яких третя особа зазначає про підтримання в повному обсязі поданого позову про визнання протиправним та скасування висновок Східного офісу Держаудитслужби від 24.01.2023 року про результати процедури закупівлі UA-2022-12-13-013423-а. Також третя особа зазначає, що відповідно д вимог тендерної документації замовника, а саме п.5 розд.3 «Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), надано Довідку про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідної форми та позитивний лист-відгук Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту виконкому Криворізької міської ради №15/7-01-14/632 від 16.12.2022 з інформацією про номер, дату укладання договору, суму договору, підтвердження якісного, в повному обсязі та за встановленими строками виконання зобов`язань та укладеним договором, а також відсутності нарікань на роботу КП "Автобаза №1".
Станом на 14.06.2023 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Східним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури вищевказаної закупівлі, за результатом якого складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.01.2023р. №35.
В розділі І Вступна частина, в графах «1. Інформація про замовника» та «2.Інформація про предмет закупівлі» зазначено відповідно Виконавчий комітет Криворізької міської ради та транспортні послуги (ДК 021:2015: 60170000-0 Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм), очікуваною вартістю 27033430,00 гривень.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі «1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі» вказано зокрема наступне.
Предметом аналізу були питання: відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25,12.2015 № 922-VIII.(далі Закон № 922-VIII) та ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 із змінами (далі Особливості), розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.
Під нас моніторингу проаналізовано: інформацію Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - Замовник) про закупівлю, тендерну документацію Замовника, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 23.12.2022, тендерну пропозицію КП "АВТОБАЗА №1", повідомлення про намір укласти договір, оприлюднено 23.12.2022, договір від 29.12.2022 №2 з додатковими угодами, пояснення замовника отримане 16.01.2023 через електронну систему закупівель.
Пунктом 5 Розділу 3 тендерній документації Замовником визначено, що на підтвердження інформації зазначеної в таблиці щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) необхідно учаснику надати позитивний відгук (відгуки) від замовника, з інформацією про номер, дату укладання договору, суму його фактичного виконання та підтвердження якості наданих послуг та відсутності претензій.
В тендерній пропозиції учасника є відгук (файл «Відповідність кваліфікаційним критеріям 1.pdf») в якому зазначена сума договору - 154344,72 грн., а не сума його фактичного виконання.
Згідно із частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних, закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 40 Особливостей визначено, що замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовником не використано право вимагати від учасника усунення зазначеного порушення.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу 5 тендерної документації та підпункту 2 пункт 41 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, тендерна пропозиція КП "АВТОБАЗА №1" не відповідає умовам підпункту 2 пункту 3 розділу 5 тендерної документації та підпункту 2 пункту 41 Особливостей.
Натомість, між Замовником та переможцем КП "АВТОБАЗА №1" укладено договір від 29.12.2022 №2.
Надані в ході моніторингу пояснення замовника не спростовують виявлених порушень.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939- XII, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи щодо припинення зобов`язань за договором від 29.12.2022 №2 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Позивач, вважаючи зазначений висновок протиправним, звернувся з позовом до суду.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За правилами, визначеними частинами третьою - одинадцятою та дев`ятнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.
Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 5 Розділу 3 тендерній документації Замовником визначено, що на підтвердження інформації зазначеної в таблиці щодо документального підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) необхідно учаснику надати Довідку про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), за формою та позитивний відгук (відгуки) від замовника, з інформацією про номер, дату укладання договору, суму його фактичного виконання та підтвердження якості наданих послуг та відсутності претензій.
- Номер та дата договору - №09 від 12.02.2021;
- Предмет договору транспортні послуги, код ДК 021:2015:60170000-0-«Прокат пасажирських транспортних засобів із водієм».
Також, вказаний файл містить лист відгук Департамент у справах сім`ї, молоді та спорту виконкому Криворізької міської ради вих.№15/7-01-14/632 від 16.12.2022, згідно якого Департаментом у справах сім`ї, молоді та спорту виконкому Криворізької міської ради підтверджено, що Комунальне підприємство «Автобаза №1» протягом 2021 року надавало транспортні послуги з перевезення дітей відповідно до укладеного договору від 12.02.2021 №09, сума договору 154 344,72 грн.
Зміст зазначених документів, свідчить про те, що сума договору - 154344,72 грн., вказана саме в листі відгуку, який складено попереднім замовником - Департаментом у справах сім`ї, молоді та спорту виконкому Криворізької міської ради. Натомість, довідка про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) №234 від 19.12.2022р., складена КП «Автобаза №1», взагалі не містить ціни договору.
На думку суду, зазначення попереднім замовником у відгуку іншої суми договору ніж вказана у наявних відомостях про попередню закупівлю, жодним чином не свідчить про невідповідності в інформації та/або документах, яка подана учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, та не може бути мати негативних наслідків для такого учасника у вигляді відхиляння його тендерної пропозиції.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, що є одночасно і орієнтирами при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури, та із рахуванням як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Враховуючи відсутність обставин невідповідності в документах, складаних саме учасником процедури закупівлі, та не можливості відхиляння тендерної пропозиції лише з підстав надання попереднім замовником можливо помилкових відомостей з приводи аналогічних закупівель, суд приходить до висновку про порушення відповідачем принципу прийняття рішення владним суб`єктом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтованості.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
У цьому контексті, суд звертає увагу на справу «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У справі «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є наслідком для їх задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 20.01.2023р. №35.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко