Справа № 200/2042/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 червня 2023 року Справа №200/2042/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Аквалайт» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року позивач - Приватне підприємство «Аквалайт» (, місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м.Костянтинівка, бул. Космонавтів, 9/120) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: м.Київ, Львівська площа, 8), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області № 8660495/38571171 від 20.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 08.03.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області № 8660496/38571171 від 20.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.10.2022 року № 4074;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Приватне підприємство «АКВАЛАЙТ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин цього та доказів на підтвердження таких причин.

29.05.2023 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказано, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України строком на 30 діб, з подальшим продовженням його дії згідно відповідних нормативно-правових актів, який триває і станом на даний час.

28.02.2023 позивачем був прийнятий наказ №9, яким на підприємстві оголошено простій та призупинено роботу підприємства на період до 01.05.2023. 28.02.2023 року на підприємстві також здійснено інвентаризаційні заходи та переміщено майно підприємства до м. Одеса, про що складено та підписано Акт від 28.02.2023 року. Крім того, на запит від 02.02.2023 позивач отримав підтвердження від Костянтинівської міської військової адміністрації про необхідність здійснити евакуацію підприємства, працівників та матеріальних цінностей до більш безпечних регіонів України (копія листа від 27.02.2023 за вх. № 363/44-вх.44-263 Костянтинівської міської військової адміністрації). Вважає, що евакуаційні заходи на підприємстві здійснювались в межах 6 місячного строку на оскарження спірного рішення № 4074 від 26.10.2022, що перешкоджало своєчасному зверненню до суду з відповідним позовом.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується судом негайно після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

За приписами ч.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

У справі "Bellet v. France" (заява N 23805/94, пункт 36) Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Судом встановлено, що на підставі наказу позивача №9 від 28.02.2023 на підприємстві оголошено простій та призупинено його роботу на період до 01.05.2023. 28.02.2023 на підприємстві також здійснено інвентаризаційні заходи та переміщено майно підприємства до м. Одеса, про що складено та підписано Акт від 28.02.2023 року. Крім того, на запит від 02.02.2023 позивач отримав підтвердження від Костянтинівської міської військової адміністрації про необхідність здійснити евакуацію підприємства, працівників та матеріальних цінностей до більш безпечних регіонів України (копія листа від 27.02.2023 за вх. № 363/44-вх.44-263 Костянтинівської міської військової адміністрації).

Вищенаведені обставини об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду. Тому суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду. Відтак заява щодо поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 КАС України суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 КАС України, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивачі - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що зазначені вище процесуальні строки можуть бути продовжені або поновлені у зв`язку з дією воєнного стану, для чого сторони мають звернутися до суду в порядку ст. 121 КАС України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.