Справа № 160/20862/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20862/22

головуючий суддя І інстанції - Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року в адміністративній справі №160/20862/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства облуговування повітряного руху України про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування, в якому просив:

- стягнути з Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 27796.94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення пені, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що даний спір витікає з проходження публічної служби, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відзив від відповідача на адрес суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі (порушення відповідачем умов договору в результаті чого позивач заявляє до стягнення пеню), останні не містять ознак публічно-правового спору, адже, відповідач, хоча і є по суті суб`єктом владних повноважень, але в даному спорі виступає як рівноправна особа, яка за договором не виконала своїх зобов`язань перед позивачем.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише на ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням та звільнення з останньої.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є правомірність стягнення з відповідача пені у розмірі 27796.94 грн. за договором від 06.12.2021 року № ВС-4.

Відповідно до п.п. 1.1. наведеного Договору, підприємство безумовно визнає за отримувачем право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням, що передбачено статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

Згідно п. 3.1 Договору, підприємство виплачує отримувачу грошову допомогу у такому порядку: рівними частинами у розмірі 67187.50 грн. протягом шести місяців з дня укладення цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у разі невиплати грошової допомоги у строки, передбачені пунктом 3.2 цього Договору, підприємство сплачує отримувачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день затримки, починаючи з 11 робочого дня.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що спірні правовідносини виникли з підстав несвоєчасної сплати відповідачем гарантованої позивачу, як військовослужбовцю, одноразової грошової допомоги при звільненні, сплата якої передбачена статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

Таким чином, правовідносини в цій справі виникли внаслідок реалізації особою, яка перебувала на військовій службі, права на кошти у вигляді відсотків, нарахованих на суму грошового забезпечення, не сплаченого у встановлені строки (пеня), і таке право безпосередньо пов`язане з її статусом військовослужбовця, а тому даний спір підлягає розгляду, саме в порядку адміністративно судочинства, як спір, який пов`язаний з проходженням військової служби.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі, необхідності скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року в адміністративній справі №160/20862/22 - скасувати.

Справу №160/20862/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.О. Коршун