Справа № 520/1265/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 червня 2023 р. Справа № 520/1265/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява, в якій останній просить суд зобов`язати Харківську міську раду подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі № 520/1265/21, в частині виконання вимог ч.1 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити 14 денний строк для подання такого звіту.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає заяву за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі №520/1265/21 допущено заміну первинного позивача в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 на керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі №520/1265/21 зобов`язано Харківську міську раду з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі № 520/1265/21 в частині виконання вимог ч.1 ст. 265 КАС України, а саме в частині оприлюднення резолютивної частини рішення суду про визнання протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики" в місті Харкові" № 788/12 від 20.08.2012 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що відповідно до відповіді Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 № 05-29/2231/2023 звіт про виконання рішення суду від Харківської міської ради не надходив. Враховуючи не виконання відповідачем у справі вимог ч.1 ст.265 КАС України, вказані обставини слугували підставою для повторного звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Також, позивачем подано до суду докази направлення на адресу Харківської міської ради 02.06.2023 року поштою рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доданих до неї документів.

За трекінгом 712 відправлення отримано представником відповідача 05.06.2023 року, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що представником відповідача також не надано до суду клопотання про продовження строку подання до суду заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно - правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішення законної сили.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №520/1265/21 адміністративний позов в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (місцезнаходження: вул. Тобольська, буд. 55-А, м. Харків, 61072) до Харківської міської ради (місцезнаходження: майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61200, ідентифікаційний код - 04059243) про визнання протиправним та нечинним рішення - задоволено.

Визнано протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики" в місті Харкові" № 788/12 від 20.08.2012.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення суду зазначено, що резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 13.10.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 по справі №520/1265/21 зобов`язано Харківську міську раду з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі № 520/1265/21 в частині виконання вимог ч.1 ст. 265 КАС України, а саме в частині оприлюднення резолютивної частини рішення суду про визнання протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики" в місті Харкові" № 788/12 від 20.08.2012 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Проте, у вказаній ухвалі судом не визначено строк подачі звіту про виконання судового рішення.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене та те, що матеріали справи не містять доказів виконання в повному обсязі судового рішення від 18.05.2021 р. по даній справі, як і заперечень проти клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зобов`язати Харківську міську раду в чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі № 520/1265/21 в частині виконання вимог ч.1 ст. 265 КАС України, а саме в частині оприлюднення резолютивної частини рішення суду про визнання протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики" в місті Харкові" № 788/12 від 20.08.2012 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Зобов`язати Харківську міську раду в чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.05.2021 у справі № 520/1265/21 в частині виконання вимог ч.1 ст. 265 КАС України, а саме в частині оприлюднення резолютивної частини рішення суду про визнання протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики" в місті Харкові" № 788/12 від 20.08.2012 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Попередити Харківську міську раду, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С. Мороко