Справа № 160/658/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/658/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя Бухтіярова М.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дако-Груп ЛТД» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2022 №7600648/40810967;

Зобов`язати Державну податкову службу України (: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.01.2022 № 275, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКО-ГРУП ЛТД» (; 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Шахтарської Слави. 2, прим. 24) датою її подання;

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування Таблиць даних платника податків від 08.08.2022 року № 7170422/40810967 та від 24.11.2022 № 7704323/40810967;

Зобов`язати комісію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати Таблиці даних платника податків від 08.08.2022 року №7170422/40810967 та від 24.11.2022 № 7704323/40810967 днями їх подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7600648/40810967 від 10.11.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №275 від 10.01.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» (, місцезнаходження: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Шахтарської Слави, буд. 2, прим.24) №275 від 10.01.2022 датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7170422/40810967 від 08.08.2022 про неврахування таблиці даних платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7704323/40810967 від 24.11.2022 про неврахування таблиці даних платника податку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 350грн. в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження надання правової допомоги, а суд першої інстанції не обґрунтував мотивів відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи що відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не було заявлено.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні та є справою незначної складності відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 КАС України, а також про наявність усталеної практики з вирішення цієї категорії спорів. Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав. У справі не подавались позивачем відповіді на відзиви відповідачів, заяви, клопотання та письмові пояснення (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи), тобто процесуальні документи згідно із переліком (пп.1.1.3., пп.1.1.4, пп.1.1.5), наведеним у Додатковій угоді №5 щодо юридичних послуг, які зобов`язалось надати Адвокатське об`єднання позивачу.

Також суд першої інстанції зазначив про відсутність розрахунку погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та який повинен відображати вартість години за певний вид правової послуги та витрачений час.

За висновками суду першої інстанції позивачем не доведено, що заявлені до відшкодування витрати є фактичними, а їх розмір обґрунтованим, тому у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано договір про надання правової допомоги №2115 від 23.07.2021, додаткову угоду №5 від 22.12.2022, рахунок на оплату №76 від 23.12.2022 на суму 40350,00 грн., платіжну інструкцію №441 від 26.12.2022 на суму 40350,00грн., ордер серії ВЕ №1077689, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001214 від 28.08.2017 та посвідчення адвоката на ім`я Письменна Н.В.

Відповідно до п.1.1. умов договору про надання правової допомоги №2115 від 23.07.2021, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу клієнту для чого адвокатське об`єднання буде здійснювати захист, представництво інтересів клієнта або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п.2.1., п. 2.2 Договору, Адвокатське об`єднання самостійно визначає Адвоката для надання правової допомоги Клієнту, передбаченої цим Договором та відповідними Додатковими угодами до Договору в кожній конкретній справі. Детальна інформація щодо виду та обсягу правової допомоги, яка надаватиметься за цим Договором, визначається в Додаткових угодах до Договору, які є невід`ємними частинами.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в Додаткових угодах відповідно до п.6.3 цього Договору.

22.12.2022 на виконання умов цього Договору між сторонами підписано Додаткову угоду №5 до договору № 2115 від 23.07.2021, якою погоджено зобов`язання адвоката надати клієнту наступні послуги:

1. Відповідно до п. п. 1.1., 2.2, 6.2. 6,3. Договору сторони узгодили надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги з наступних питань:

1.1.Юридичне супроводження судового процесу в суді першої інстанції, яке включає;

1.1.1. аналіз первинних документів Клієнта та його контрагента за податковою накладною, реєстрація якої зупинена;

1.1.2. підготовку та подання до суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.01.2022 року № 275; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного надходження; скасування рішень про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.08.2022 року №7170422/40810967, від 24,11.2022 року №7704323/40810967 та зобов`язати прийняти таблиці даних платника податку на додану вартість,

1.1.3.підготовку та подання до суду відповіді на відзив;

1.1.4.підготовку та подання необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання);

1 1.5.підготовку та подання письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи);

1.1.6 участь у судових засіданнях (у разі виклику);

1.1.7. підготовку та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №5 сторонами погоджено, що винагорода адвоката за договором складає гривневий еквівалент 1000 (однієї тисячі) доларів США по середньому курсу продажу, який публікується на ресурсі mimin.com.ua, на дату виставлення рахунку. Оплата здійснюється протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного рахунку.

23.12.2022 Адвокатським об`єднанням сформовано рахунок на оплату №76 від 23.12.2022 на суму 40350,00 грн. (призначення: за надання правової допомоги згідно додаткової угоди №5 від 22.12.2022). Згідно із платіжною інструкцією №441 від 26.12.2022 ТОВ «Дако-Груп ЛТД» здійснено оплату АО «А.С.А. ГРУП» на суму 40350,00грн.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що у Додатковій угоді №5 відсутні відомості про вартість погодинної оплати кожного виду юридичної послуги, порядок обчислення гонорару.

За змістом Договору детальна інформація щодо виду та обсягу правової допомоги, яка надаватиметься за ним, визначається в Додаткових угодах до Договору, які є невід`ємними частинами. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в Додаткових угодах відповідно до п.6.3 цього Договору.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид правової послуги та витрачений час.

Також колегія суддів бере до уваги, що позовну заяву від імені позивача було підписано представником ТОВ «Дако-Груп ЛТД» адвокатом Н.В. Письменною.

Матеріали справи містять ордер від 28 грудня 2022 року Серії ВЕ №1077689, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 26 грудня 2022року (а.с.113).

Вказаний ордер, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 59 КАС України підтверджує повноваження адвоката як представника позивача, проте не підтверджує, що адвокат Письменна Н.В. представляла у цій справі позивача за договором про надання правової допомоги №2115 від 23.07.2021, за яким було надано рахунок на оплату №76 від 23.12.2022 на суму 40350 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено що позивачем не доведено, що заявлені до відшкодування витрати є фактичними та вірно відмовлено у їх відшкодуванні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако-Груп ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 червня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш