Справа № 640/35913/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року адміністративний позов Національного банку України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить його скасувати в частині відмови у стягненні судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

На виконання вимог зазначеної ухвали 04 квітня 2023 року апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даному клопотанні апелянт посилається на те, що 23 листопада 2022 року російська армія здійснила масований ракетний обстріл енергетичної інфраструктури України. Згідно з повідомленнями Міністерства енергетики України ракетний обстріл призвів до тимчасового знеструмлення всіх атомних станцій, більшості теплових та гідроелектростанцій. По всій території України, включаючи місто Київ, були застосовані аварійні відключення електроенергії. У місті Києві були відсутні електропостачання, мобільний зв`язок та доступ до мережі Інтернет, а для їх відновлення необхідний був час.

05 грудня 2022 російською армією знову було здійснено масований ракетний обстріл енергетичної інфраструктури України, зокрема, енергетичної інфраструктури міста Києва. Було випущено більше 70 ракет. Внаслідок зазначеного масованого ракетного обстрілу були застосовані екстрені відключення електроенергії. У місті Києві було відсутнє електропостачання, були перебої з доступом до мережі Інтернет та з мобільним зв`язком.

Національна енергетична компанія "Укренерго" повідомила, що "через наслідки обстрілів частина електростанцій не зможе певний час працювати на повну потужність. У поєднанні з посиленням морозів у найближчу добу це зумовить збільшення дефіциту електроенергії в системі. Для збереження балансу між виробництвом та споживанням ресурсу в усіх областях України буде запроваджено режим аварійних відключень".

Факт зазначених ракетних обстрілів міста Києва із суттєвими негативними наслідками для енергетичної інфраструктури цього міста є загальновідомим відповідно.

Вказані обставини викликали об`єктивну неможливість підготовки та відправлення апеляційної скарги у більш ранні строки, через незалежні від Банку причини. З урахуванням вкладених обставин, НБУ вважає, що не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Перевіривши доводи вказаного клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Щодо аргументів відповідача про те, що через пошкодження енергооб`єктів України внаслідок ракетних ударів запроваджені планові відключення електроенергії, зокрема, у м. Києві, у зв`язку з чим тривала відсутність світла унеможливлює опрацювання судових рішень і підготовку процесуальних документів, судова колегія зауважує, що документів, які б підтверджували ці обставини, зокрема, щодо безпосередньо приміщення НБУ, до поданого клопотання не надано.

Крім того, колегія суддів вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження є значним відносно категорії розглядуваної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків