Справа № 308/6047/23
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6047/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Шовак А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №308/6047/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левицький Андрій Олександрович, до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василя Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левицький Андрій Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 року №01, яка винесена старшим державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчуком Василем Миколайовичем, про притягнення члена комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.03.2023 року до адмінбудівлі Карпатського лісового офісу державного підприємства «Ліси України» за адресою: вул. Собранецька, 156, м. Ужгород, прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області - Іванчук Василь Миколайович, де надав члену комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» - ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 №015702 та постанову про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 №01 за ч.5 ст. 188 КУпАП. Зазначені документи були заздалегідь складені та підписані відповідачем і до них були внесені персональні дані ОСОБА_1 , а саме: ідентифікаційний номер, дата народження, хоча жодних документів для огляду ОСОБА_1 не надавав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 5 ст. 188 КУпАП, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 року №01 визнано члена комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 188 КУпАП. Щодо порушення відповідачем процедури розгляду зазначає, що 31.03.2023 року надано позивачу протокол про адміністративне правопорушення та одночасно постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 № 01. Тобто, відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою при її розгляду, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення. Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одночасно із складенням протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП. Щодо наявних невідповідностей в первинних доказах та застосованих норм права для притягнення до відповідальності вказує, що у складених документах не дотримано вимоги нормативно правових актів. Вказано про порушення вимог ст. 188-5 КУпАП. Однак в КУпАП взагалі відсутня така норма права, адже ст.188 стосується незаконної передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань і не містить частин. Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення вказує, що ОСОБА_1 є членом ліквідаційної комісії ДП «Рахівське ЛДГ», але одночасно перебуває на посаді головного інженера ДП «Ліси України» в особі філії «Рахівське лісове дослідне господарство», підпорядковується наказам ДП «Ліси України» в особі філії «Рахівське ЛДГ». Водночас, відповідно до наказу філії «Рахівське ЛДГ» від 24.03.2023 №52 «Про огляд на списання основних засобів», головному інженеру філії «Рахівське ЛДГ» та одночасно члену комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_1 було доручено у термін з 27.03.2023 року по 28.03.2023 року провести огляд основних засобів у підрозділах (лісництвах філії). Згідно даного наказу, ОСОБА_1 перебував у лісництві філії «Рахівське ЛДГ», що унеможливлювало надання згоди на проведення нагляду (контролю) державними інспекторами 27.03.2023, оскільки ОСОБА_1 був відсутній 27.03.2023 в адмінбудівлі ДП «Рахівське ЛДГ». Таким чином, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП чи ч.5 ст. 188 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладався 28.04.2023, 15.05.2023, 05.06.2023 з метою належного повідомлення сторін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

Відповідач Державна екологічна інспекція у Закарпатській області надала письмовий відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи наступне. Держекоінспекцією України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), отриманого відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 20.02.2023 №100 на підставі заяви Голови Правління ГО «Українська природоохоронна група» Олексія Василюка від 26.10.2022, за зверненням гр. ОСОБА_2 від 21.11.2022, скарги гр. ОСОБА_2 та ін. від 18.12.2022 про порушення, що спричинило шкоду їх правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання ДП «Рахівське лісове дослідне господарство». Так, відповідно до Погодження та на виконання наказу 87 від 24.03.2023 Інспекції щодо проведення позапланової перевірки у строк з 27.03.2023 по 31.03.2023 державні інспектори прибули для виконання посадових обов`язків щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)- місцезнаходження юридичної особи: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3. Однак, представники суб`єкта господарювання ДП «Рахівське ЛДГ», в порушення вимог чинного законодавства не допустили посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Інспекція звернулася з листом - вимогою від 27.03.2023 №818-12 до ліквідаційної комісії ДП «Рахівське ЛДГ» стосовно вжиття негайних заходів щодо усунення неправомірних дій з боку суб`єкта господарювання Державне підприємство «Рахівське лісове дослідне господарство». Однак, станом на 31 березня 2023 року з боку ліквідаційної комісії Державного підприємство «Рахівське лісове дослідне господарство» реагування на лист - вимогу не було. Такі дії з боку посадових осіб ліквідаційної комісії Державного підприємство «Рахівське лісове дослідне господарство» перешкоджають виконанню державними інспекторами посадових обов`язків. 31.03.2023 року, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області - Іванчук В.М. прибув до адмінбудівлі Карпатського лісового офісу за адресою вул.Собранецька, 156, м.Ужгород для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно члена ліквідаційної комісії ДП «Рахівське ЛДГ»- ОСОБА_1 . Старшим державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 №015702 в адмінбудівлі Карпатського лісового офісу, у присутності ОСОБА_1 . Старшим державним інспектором роз`яснено посадовій особі - порушнику Мільчевич О.Л. його права та обов`язки, про що поставлено відмітку в протоколі №015702, одночасно повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.03.2023 року в приміщенні адмінбудівлі Карпатського лісового офісу (вул.Собранецька, 156. м.Ужгород), що не суперечить вимогам ст. 245, 268, 276 КУпАП. Також, зроблено запис в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. Так, в подальшому здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення в адмінбудівлі Карпатського лісового офісу, у присутності ОСОБА_1 . Відповідно, старшим державним інспектором розглянуто протокол від 31.03.2023 №015702 з додатками та винесено постанову про адміністративне правопорушення №01 від 31.03.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-5 КУпАП.

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василь Миколайович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №015702 від 31.03.2023 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області за місцем складення протоколу: м. Рахів, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 156, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василь Миколайович склав протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді не повідомив, вказано ідентифікаційний номер, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 188, а також статтями (далі прочерк) КУпАП, тим, що о 16 год. 33 хв. 27.03.2023 адмінбудівля ДП «Рахівське ЛДГ», м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 3 як член комісії з питань припинення діяльності ДП «Рахівське ЛДГ» не надав згоди на проведення позапланового заходу нагляду (контролю), що є порушенням ст. 188 ч.5 КУпАП. Інші графи протоколу не заповнені, окрім тих, де вказано про відмову у наданні пояснень. Підписи на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні, вказано, що від підпису про отримання відмовився.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 №01 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області вказано, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 №015702, який склав старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук В.М., про порушення вимог природоохоронного законодавства, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази, встановив, що гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП ч. 5 ст. 188, тим, що ОСОБА_1 , будучи членом колегії з ліквідації ДП «Рахівське ЛДГ» не надав згоду на проведення позапланового заходу нагляду, постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 188 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн, вказано про порядок сплати штрафу, підписано ОСОБА_3 . Постанова не містить підпису особи, що притягнута до відповідальності.

Згідно з копією наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2022 №1099 внесено зміни до складу комісії з припинення ДП «Рахівське лісове дослідне господарство», зокрема, членом комісії є ОСОБА_1 .

Згідно з копією наказу філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» від 24.03.2023 №52 створено комісію для огляду об`єктів, що підлягають списанню, встановити причини невідповідності критеріям активів голова комісії, головний інженер ОСОБА_1 . Огляд основних засобів провести в термін з 27.03. по 28.03.2023 у відповідних лісництвах за списком.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому відображено та закріплено дані про особу правопорушника, його права, юридично значущий факт вчинення протиправних дій, необхідна інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, а також висновок посадової особи, яка склала протокол про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення № 015702 від 31.03.2023 не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначені конкретні дії посадової особи щодо ненадання згоди у проведенні заходу нагляду та чим такий передбачений, його підстава.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак в оскаржуваній постанові від 31.03.2023 №01 не розкрито суть правопорушення, а продубльовано дані з протоколу. Окрім цього, в оскаржуваному протоколі та постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.188 КУпАП. Однак стаття 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, та у зазначеній статті відсутня частина 5.

Таким чином, в ході розгляду справи не надано належних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення згідно із постановою №01 від 31.03.2023.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 05.07.2004 N 264 встановлено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, п. 2.3. Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника (ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. Поряд з цим, як зазначено у протоколі о 16 год. 33 хв. 27.03.2023 в адмінбудівлі ДП «Рахівське ЛДГ», м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 3 як член комісії з припинення діяльності ДП «Рахівське ЛДГ» не надав згоди на проведення позапланового заходу нагляду. Позивач надав копію наказу про проведення огляду основних засобів у різних лісництвах з 27.03.2023 по 28.03.2023, що піддає сумніву складення протоколу на місці виявлення, як вказує відповідач у відзиві на позов такий був складений 31.03.2023 у адмінбудівлі Карпатського лісового офісу у присутності Мільчевича. У п. 2.4 Інструкції вказано, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. При цьому у протоколі вказано статтю КУпАП, яка взагалі не відповідає фабулі адміністративного правопорушення. Згідно з п. 2.13. Інструкції особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол не містить підпису особи у відповідній графі про ознайомлення з правами або відмітки про відмову у підписі стосовно таких. Іншого доказу суду не надано, а подана суду копія протоколу такої відмітки не містить, містить відмітки про відмову від пояснень та від підпису про отримання протоколу.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 3.3 Інструкції справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення не підписана ОСОБА_1 , такий повідомив у позовній заяві про одночасне отримання виготовленого протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, без їх розгляду у присутності ОСОБА_1 . Містяться записи у протоколі про відмову у наданні пояснень та від підпису про отримання.

Із врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.278 КУпАП, оскільки не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову №01 від 31.03.2023 р. та закрити провадження у справі.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левицький Андрій Олександрович, до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василя Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 року №01, яка винесена старшим державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчуком Василем Миколайовичем, про притягнення члена комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 188 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.188 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Закарпатській області 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області - Іванчук Василь Миколайович, м. Ужгород, вул. Швабська, 14.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Швабська, 14.

Повне рішення складено 16.06.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда