Справа № 643/3766/22
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3766/22
Провадження № 2-а/643/2/23
06.06.2023 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача Мельниченка Є.О., представника відповідача Федюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконог Станіслава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 позов ОСОБА_1 (позивач) до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконог Станіслава Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн., і закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні позову в частині позовних вимог, пред`явлених до лейтенанта поліції 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тонконог Станіслава Сергійовича відмовлено.

У вказаному рішенні зазначено, що питання розподілу судових витрат згідно ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС буде вирішено у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2023 у справі призначено судове засідання.

У судовому засіданні 14.06.2023 представник позивача - адвокат Мельниченко Є.О. просив стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (відповідач) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., всього 10496,20 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2023 заперечував проти стягнення з відповідача судових витрат. Надав суду письмові заперечення аналогічного змісту. Зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними. З урахуванням обставин даної справи, вказані витрати не мали перевищувати 5000,00 грн. Враховуючи наведене та необґрунтованість вказаних вимог позивача, просив повністю відмовити в стягненні з відповідача судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача надав суду договір про надання правничої (правової) допомоги № 24/12-2022/2 від 24.12.2022 (а.с. 31) та додаткову угоду № 1 від 24.12.2022 до нього (а.с. 32), укладені між позивачем та його представником, згідно яких адвокат Мельниченко Є.О. надав позивачу послуги з ведення його справи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та щодо оскарження постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 в Московському районному суді м Харкова. Вартість вказаних послуг складає 10000,00 грн., з розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката.

Як вбачається з квитанції про оплату гонорару клієнтом від 28.12.2022 (а.с. 33) та акту виконаних робіт (калькуляції-рахунку гонорару адвоката) від 08.01.2023 (а.с. 30), позивач оплатив правничу допомогу адвоката Мельниченко Є.О. в повному обсязі.

Виходячи з акту виконаних робіт (калькуляції-рахунку гонорару адвоката) від 08.01.2023, з метою виконання договору представником позивача адвокатом Мельниченко Є.О. були здійснені такі роботи (надані такі послуги):

1. Консультація з приводу правових підстав справи клієнта та можливості вирішення спору правовим шляхом оскарження постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 тривалістю 1 година, вартістю 1000,00 грн.

2. Вивчення документів та формування правової стратегії оскарження постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 - тривалістю 2 години, вартістю 2000,00 грн.

3. Складання запиту до УПП в Харківській області щодо постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 - тривалістю 1 година, вартістю 1000,00 грн.

4. Складання позовної заяви та її подача щодо оскарження постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 - тривалістю 2 години, вартістю 2000,00 грн.

5. Участь у судових засіданнях у справі № 643/3766/22 та супроводження справи у суді щодо оскарження постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 - тривалістю 2 години, вартістю 2000,00 грн.

6. Додаткові консультації, вивчення пояснень відповідача, складання відповіді на відзив щодо оскарження постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 - тривалістю 2 години, вартістю 2000,00 грн.

Оцінюючи вказаний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з точки зору співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката критеріям, визначеним в ч. 5 ст. 134 КАС України, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не подавав відповідь на відзив. Крім того, згідно ч. 1 ст. 269 КАС України в даній категорії справи заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Таким чином, подання відповіді на відзив у вказаній категорії справи не передбачено.

Ураховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування йому витрат на правову допомогу адвоката в частині складення відповіді на відзив в розмірі 2000,00 грн., та відмовляє у відшкодуванні вказаних витрат.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодуванням йому витрат на правову допомогу адвоката в частині складення запиту до УПП в Харківській області щодо постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022 в розмірі 1000,00 грн. з огляду на таке.

У адвокатському запиті, який доданий до позовної заяви, представник позивача просив надати йому можливість оглянути та сфотографувати всі матеріали щодо оскаржуваної постанови: рапорти, клопотання, повідомлення про розгляд, пояснення, оригінал постанови серії ДПО18 № 646525 від 24.12.2022, скопіювати на носій адвоката всі відеозаписи з усіх бодікамів всіх інспекторів, хто був присутнім під час зупинки позивача 19.12.2022 та розгляді справи 24.12.2022.

Позивачем до позову додано примірник оскаржуваної постанови, який видавався позивачу (а.с. 8). СД-диски з відеозаписом суду надано представником відповідача (а.с. 54). Доданий позивачем до позову висновок щодо результатів його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 11) не має відношення до предмету доказування в даній справі.

За таких обставин з матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити необхідність звернення адвоката з запитом до УПП в Харківській області в контексті надання позивачу правничої допомоги в даній справі, оскільки будь-яких документів та електронних доказів, на які посилався адвокат в адвокатському запиті, під час пред`явлення позову адвокатом не використано.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у відшкодуванні витрат позивача на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. в частині звернення адвоката з запитом до УПП в Харківській області.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на консультацію з приводу правових підстав справи клієнта та можливості вирішення спору правовим шляхом оскарження постанови в розмірі 1000,00 грн., тривалістю 1 година, суд керується таким.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20, до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань, у зв`язку з чим витрати на вказану правову допомогу також підлягають розподілу між сторонами.

Ураховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування вказаних витрат на правову допомогу адвоката.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування витрат на участь адвоката у судових засіданнях та супроводження справи у суді в розмірі 2000,00 грн., тривалістю 2 години, суд керується таким.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача приймав участь у трьох судових засіданнях у вказаній справі, включаючи судове засідання 06.06.2023.

Ураховуючи наведене та практику Верховного Суду, згідно якої час, необхідний адвокату для прибуття до суду, є складовою правничої допомоги, суд вважає обґрунтованою визначену адвокатом тривалість вказаної роботи щодо участі в судових засіданнях та її вартість.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування витрат на вивчення документів та формування правової стратегії оскарження постанови в розмірі 2000 грн., тривалістю 2 години, суд керується таким.

У позовній заяві адвокатом проаналізовано елементи складу адміністративного правопорушення, норми чинного законодавства, практику Конституційного Суду України та Верховного Суду.

Ураховуючи наведене та час, який об`єктивно необхідний для аналізу чинного законодавства та формування правової позиції по справі, суд вважає обґрунтованою визначену адвокатом тривалість вказаної роботи та її вартість.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування витрат на складання позовної заяви та її подачу в розмірі 2000 грн., тривалістю 2 години, суд керується таким.

Позовна заява складена на 6 аркушах, виконана шрифтом невеликого розміру.

Ураховуючи наведене та час, який об`єктивно необхідний для складення документу такого обсягу, суд вважає обґрунтованою визначену адвокатом тривалість вказаної роботи та її вартість.

Ураховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково. Суд приймає до уваги, що часткове задоволення позову пов`язано не з необґрунтованістю або недоведеністю позовних вимог, а із залученням позивачем до участі в справі поряд із належним відповідачем неналежного відповідача. За таких обставин відшкодування позивачу половини вартості витрат на правничу допомогу, які суд вважає обґрунтованими, суперечило би засадам справедливості, розумності та пропорційності судочинства.

Ураховуючи наведене, засади справедливості, розумності та пропорційності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 5496,20 грн.

Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суд визначає відповідно до приписів ч. 4 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 247, 252 КАС України

УХВАЛИВ

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, 61033) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені останнім судові витрати в розмірі 5496,20 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення суду складено 15.06.2023.

Суддя Д.А. Крівцов