Справа № 420/3948/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3948/23

Головуючий першої інстанції Єфіменко К.С.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 06.04.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання відповіді на адвокатські запити від 09.08.2022р. №№26, 27, 28 та зобов`язання протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатські запити від 09.08.2022р. №№26, 27, 28; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області моральної шкоди в розмірі 100000грн. на рахунок Національного банку на підтримку Збройних Сил України; стягнення на її користь судового збору в сумі 2147,20грн., витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.08.2022р. до Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області направлено адвокатські запити від 09.08.2022р. №№26, 27, 28. Проте, 10.10.2022р. Управлінням освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області надано відповідь про те, що підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану» адвокатські запити не підлягають задоволенню, що суперечить чинному законодавству та наносить моральну шкоду адвокату.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області у наданні відповіді на адвокатські запити від 09.08.2022р. №№26, 27, 28; зобов`язано Управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області протягом п`яти днів після набрання законної сили рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь на адвокатські запити від 09.08.2022р. №№26, 27, 28; оскільки позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог (в тому числі стягненні моральної шкоди в сумі 100000грн., витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн.) відмовлено з підстав відсутності доказів понесення позивачем витрат.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні моральної шкоди; витрат на правову допомогу та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апелянт зазначає, що незаконні дії та бездіяльність відповідача є систематичними і завдають шкоду адвокатській діяльності адвоката, підривають авторитет адвокатури в цілому. При цьому, посилання на дію воєнного стану в Україні є незаконною маніпуляцією, з метою уникнути виконання вимог чинного законодавства та є недопустимими в демократичній державі. Надаючи правову допомогу клієнтам адвокат, з метою досягнення поставлених цілей діє в рамках Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та використовує для цього передбачені Законом повноваження, в тому числі і надання адвокатських запитів. Крім того, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 18.04.2018р. ОД №003262.

Листом адвоката Єфименко Н.В. від 09.08.2022р. №26, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , направлено керівнику Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит щодо надання документів та інформації: Положення про запобігання і протидію булінгу (цькуваню) у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області та наказу про його затвердження;

плану заходів у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області щодо запобігання та протидії булінгу (цькуванню) в закладі освіти на 2020-2021 учбовий рік;

чи затверджувався у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Порядок подання та розгляду (з дотриманням конфіденційності) заяв про випадки булінгу (цькування), якщо так, то надати копію, завірену належним чином;

чи створювалась на 2020-2021 учбовий рік у Білгород Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області постійно діюча комісія із запобігання та протидії булінгу (цькуванню).

Вищезазначений адвокатський запит отримано відповідачем 09.08.2022р. /а.с.21/

Листом адвоката Єфименко Н.В. від 09.08.2022р. №26, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , направлено керівнику Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит щодо надання документів та інформації: наказів про відпустки (щорічну, соціальну та інші) медичної сестри ліцею «Пріоритет» ОСОБА_3 за 2021 та 2022 роки.

повідомити, які посади займає ОСОБА_4 (за основним місцем роботи та сумісництвом) в ліцеї «Пріоритет» та за наявності інформації в інших закладах, установах. Надати копії наказів про суміщення посад ОСОБА_3 . - надати копії документів щодо проходження атестації медичного робітника ОСОБА_3 в закладі освіти.

Вищезазначений адвокатський запит отримано відповідачем 09.08.2022р. /а.с.22/

Листом адвоката Єфименко Н.В. від 09.08.2022р. №28, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , направлено керівнику Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області адвокатський запит щодо надання документів та інформації: чи відкликались з відпусток (основних, соціальних та інших) працівники ліцею «Пріоритет» в 2021 році, якщо так, то надати копії наказів, завірених належним чином.

- в який період і на підставі яких документів (наказів, розпоряджень та інше) учні ліцею «Пріоритет» в 2020-2021 навчальному році знаходились на дистанційному навчанні, надання копії відповідних документів.

- чи затверджувався в Управлінні освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Порядок проведення службових розслідувань, якщо так, то надати копію, завірену належним чином.

Вищезазначений адвокатський запит отримано відповідачем 09.08.2022р. /а.с.23/

Листом Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.08.2022р. №132 відмовлено адвокату Єфименко Н.В. в задоволенні адвокатських запитів на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану». /а.с.15/

Вважаючи протиправними дії щодо не надання відповідей на адвокатські запити, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивачем оскаржується судове рішення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди і витрат на правову допомогу, рішення суду першої інстанції в іншій частині колегією суддів не переглядається.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначені Цивільним кодексом України.

Частинами 1 та 2 ст.22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, немайнових витрат, які зазнав позивач.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 вказаної постанови).

При цьому, слід враховувати, що порушення прав і інтересів особи з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

В спірному випадку позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000грн. у зв`язку з протиправним ненаданням відповіді на адвокатські запити.

Безпосередньо факт протиправної бездіяльності відповідача, до компетенції якого належить вирішення порушеного позивачем питання про розгляд адвокатських запитів, сам по собі не свідчать про заподіяння моральної шкоди та не є підтвердженням того, що така бездіяльність відповідача викликала негативні наслідки у вигляді моральних страждань.

Окрім того, позивач не надає ґрунтовного пояснення визначення нею суми моральної шкоди на рівні 100000грн., яку вона просить стягнути з відповідача.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000грн. задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача у зв`язку відсутності детального обсягу послуг та виконаних робіт, даних про час, витрачений на правову допомогу.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, позовні вимоги задоволено частково, а тому, як правильно визначено судом першої інстанції, позивач має право на стягнення понесених судових витрат (судового збору) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в сумі 1073,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Яковенко І.В. укладені договір про надання правничої допомоги від 23.01.2023р. №1, акт про надані послуги від 24.02.2023р. №1 в суді першої інстанції.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, акт послуг від 24.02.2023р. №1 не містять детального опису виконаних робіт, з метою обрахування розміру витрат на правничу допомогу адвоката у формі гонорару в суді першої інстанції, загальний розмір якого складає 15000грн.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто є адвокатом, та крім того на підтвердження витрат на правничу допомогу іншому адвокату, позивачем не надано детального обсягу робіт, будь-яких доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтовану відмову суду першої інстанції в стягненні судових витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв