Справа № 320/8042/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8042/21
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпіцької Л.Т. та суддів Аліменка В.О., Собківа Я.М вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (том ІІ, а.с.10-20), просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № та від 31.03.2020 №.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідачем вчинено процедурні порушення щодо проведення спірної фактичної перевірки, а саме: 1) проведення перевірки без наявності конкретних підстав для її проведення; 2) у наказі про проведення перевірки не зазначено чіткого періоду діяльності позивача, який буде перевірятися; 3) порушення, вказані відповідачем в акті перевірки, могли бути виявлені лише в ході проведення документальної перевірки, в той час як відповідачем було проведено фактичну перевірку, а тому, на думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами незаконної перевірки, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 11 жовтня 2021 року позов задовільнив.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2022 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та ухвалив нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд, переглянувши в касаційному порядку постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, залишив її без змін постановою від 03.11.2022.

Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про відсутність порушень відповідачем вимог чинного податкового законодавства України під час проведення перевірки, у тому числі процедурних порушень при її оформленні.

12.04.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТДВ «Узинський цукровий комбінат», позивач, заявник) звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

До заяви, поданої 12.04.2023, заявник подав також клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку звернення із заявою за нововиявленим обставинами поважними та поновити цей строк.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та в клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення із заявою за нововиявленим обставинами поважними заявник наводить аналогічні обставини, які свідчать про момент, з якого він дізнався про існування відповідних нововиявлених обставин.

Так, заявник зазначає, що у квітні 2023 року з постанови Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 826/25551/15 він дізнався про те, що «Етанол, як складник бензину» є таким компонентом нафтопродукту, як бензин, який призначений для виробництва альтернативних видів палива для транспортних засобів з бензиновими двигунами, тобто може бути віднесено до товарної позиції коду 3824 УКТ ЗЕД, а не коду 2207 УКТ ЗЕД, на операції з яким поширюються вимоги, встановлені Законом №481/95-ВР.

Також заявник зазначає, що, зокрема, з постанови Верховного Суду від 17.07.2021 у справі № 826/24241/15 йому стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що товар «Етанол, як складник бензину», який виробляв та реалізував позивач згідно характеристик та правил до УКТ ЗЕД, повинен класифікуватися в товарній групі 3811.

Крім того, заявник зазначає, що згідно з отриманими паспортами якості етанол як складник бензину, що відвантажувався ТОВ «РОЛАШ», не відповідав вимогами ДСТУ EN 15376:2015 та містив в своєму складі 78% етанолу, тому йому стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що позивач не здійснював відвантаження ТОВ «РОЛАШ» згідно з видатковими накладними від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38, на які посилається відповідач, етанолу як складника бензину з вмістом спирту етилового 98%, оскільки вміст спирту у відвантаженому продукті становив 78%.

Ця обставина підтверджується копіями паспортів якості, які у позивача раніше були відсутні, адже, з метою отримання паспортів якості на відвантажений товар згідно з видатковими накладними від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38 представник ТДВ «Узинський цукровий комбінат» - адвокат Стеценко О. Л. направив до ТОВ «РОЛАШ» адвокатський запит № 11/02-14 від 11.02.2022, у відповідь на який ТОВ «РОЛАШ» надало належним чином завірений паспорт якості від 17.01.2020 на об`єм 24831 кг та паспорт якості від 22.01.2020 на об`єм 24800 кг.

Отже, заявник вважає, що йому стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що на підставі використаних відповідачем при проведенні фактичної перевірки документів не можливо встановити виробництво, обіг, реалізацію та зберігання спирту етилового денатурованого в кількості 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним.

Вказані обставини, на переконання позивача, мають істотне значення для вирішення справи та не досліджувалися судами попередніх інстанцій та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суд під час ухвалення постанови від 03.11.2022 у справі № 320/8042/20.

Також в клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення із заявою за нововиявленим обставинами поважними посилається на обставину введення воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проаналізувавши зміст доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви, колегія суддів встановила, що обставинами, які позивач вважає нововиявленими у цій справі, є необґрунтованість висновків акта перевірки в частині обсягів та якості реалізованої продукції, вартість якої стала базою для нарахування штрафних санкцій згідно з оскарженими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями. Отримавши висновок експерта №02/01-22 від 02.02.2022 позивачу стало відомо про те, що висновки акта перевірки щодо обсягів реалізованої продукції підтверджується частково - обсягом 49,631 т. на загальну суму 843727,00 грн з ПДВ. Отримавши паспорти якості реалізованої на адресу ТОВ «РОЛАШ» продукції обсягом 49,631 т., позивачу стало відомо, що вміст спирту в такій продукції становив 78%, а не 98% як зазначив контролюючий орган в акті перевірки. Також позивач вважає нововиявленою обставиною, що за рахунок судової практики Верховного Суду, від дізнався про те, що відповідач необґрунтовано відніс вироблену сировину до товарної категорії № 2207 за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності замість товарної позиції № 3824 УКТ ЗЕД.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі підстави позову, як необґрунтованість висновків акта перевірки в частині обсягів та якості реалізованої продукції, вартість якої стала базою для нарахування штрафних санкцій згідно з оскарженими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, а також правомірність віднесення сировини «етанолу як складника бензину», виробництво і реалізацію якого здійснив позивач, до відповідного коду УКТ ЗЕД, були предметом дослідження судами у справі №320/3824/20, у якій Верховний Суд по суті позовних вимог закінчив розгляд справи з постановленням судового рішення.

У справі, яка розглядається, предметом спору також є податкові повідомлення-рішення, які були предметом оскарження в справі №320/3824/20, однак такі рішення оскаржуються з інших підстав, а саме: у зв`язку з тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно з підстав допущення відповідачем процедурних порушень щодо проведення спірної фактичної перевірки.

Верховний Суд у постанові від 05.07.2021 у справі №320/3824/20 визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що під час проведення фактичної перевірки були допущені процедурні порушення, оскільки такі підстави мають самостійний характер і позивачем не заявлялись і судами попередніх інстанцій не розглядались.

Отже, про існування згаданих, на думку позивача, нововиявлених обставин, останній вже знав під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 320/8042/21 та ухвалення постанови від 12 липня 2022 року, що свідчить про пропуск заявником тридцяти днів з дня, коли він дізнався про існування таких обставин.

Щодо доводів позивача про те, що у квітні 2023 року з постанов Верховного Суду від 17.07.2021 у справі № 826/24241/15 та від 17.07.2021 у справі № 826/24241/15 йому стала відома обставина про те, що товар «Етанол, як складник бензину», який виробляв і реалізував позивач згідно з характеристиками та правилами до УКТ ЗЕД, повинен класифікуватися у відповідній товарній групі, колегія суддів зазначає, що такі доводи не відповідають правовому змісту пункту 1 частини першої статті 361 КАС України, оскільки правова позиція суду в інших справах не є нововиявленою обставиною, тобто, істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також не заслуговує на увагу аргумент заявника про те, що у зв`язку з отриманими паспортами якості етанолу як складника бензину, що відвантажувався ТОВ «РОЛАШ», які у позивача раніше були відсутні, згідно з якими етанол як складник бензин не відповідав вимогам ДСТУ EN 15376:2015 та містив в своєму складі 78% етанолу, йому стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що позивач не здійснював відвантаження ТОВ «РОЛАШ» згідно з видатковими накладними від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38, на які посилається відповідач, етанолу як складника бензину з вмістом спирту етилового 98%, оскільки вміст спирту у відвантаженому продукті становив 78%, тому на підставі використаних відповідачем при проведенні фактичної перевірки документів не можливо встановити виробництво, обіг, реалізацію та зберігання спирту етилового денатурованого в кількості 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн, відповідно, застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним, адже заявник не зазначає дату з якої йому стало відомо про такі обставини.

Разом з тим, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що такі обставини вже наводились заявником у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20, яку позивач подав до Суду 03.02.2022. Як свідчить ухвала Верховного Суду 24 лютого 2022 року в справі № 320/3824/20, якою вказану заяву повернуто без розгляду, заявник зазначав, що йому 17.02.2022 стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що позивач не здійснював відвантаження ТОВ «РОЛАШ» згідно з видатковими накладними від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38, на які посилається відповідач, етанолу як складника бензину з вмістом спирту етилового 98%, оскільки вміст спирту у відвантаженому продукті становив 78%.

Отже, оскільки про вказану обставину позивач дізнався у лютому 2022 року, тобто до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 320/8042/21 постанови від 12 липня 2022 року, є підстави вважати, що заяву подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу.

Посилаючись на обставину введення воєнного стану в Україні, заявником не обґрунтовано, яким чином ця обставина вплинула на пропуск строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами не містить поважних причин його пропуску.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, оскільки є підстави вважати, що про усі наведені у заявах обставини він мав можливість і повинен був дізнатися до моменту ухвалення судових рішень у цій справі, тому наведені нововиявлені обставинними, на думку заявника, не вважаються датою початку відліку тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 363, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №320/8042/21.

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 320/8042/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 328-329 КАС України.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька В.О. Аліменко Я.М. Собків