Справа № 340/4402/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2023 року справа 340/4402/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про скасування припису та попередження

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 29.07.2021 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати: припис КР6736/220/АВ/П від 12.07.2021 про усунення порушень статей 21, 24 КЗпП України; попередження КР6736/220/АВ/П/ПП від 12.07.2021 про відповідальність за порушення статей 21, 24 КЗпП України. Позовні вимоги обгрунтовує відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки. Стверджує що він не допускає до роботи осіб без укладання трудового договору або цивільно-правової угоди (ас2).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено (ас51).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки відсутності підстав для проведення перевірки та порушенню процедури проведення перевірки. Зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, постановою Верховного Суду від 09.11.2022, скасована Постанова КМУ №823 від 21.08.2019 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», на підставі якої здійснювалось інспекційне відвідування (ас58).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 первісний відповідач Управління Держпраці в Кіровоградській області замінений на правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ас90).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно службової записки начальника Відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 від 09.07.2021, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 працюють особи без оформлення трудових відносин (ас35).

Начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області виданий наказ №701 від 09.07.2021 про проведення інспекційного відвідування Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 09.07.2021 по 12.07.2021 (ас36).

Згідно акту КР6736/220/АВ від 12.07.2021 інспекційного відвідування, в кафе обслуговували, здійснювали розрахунки з відвідувачами, виконували обов`язки кухарів 11 осіб, які відмовились назвати себе та надати інформацію стосовно працевлаштування. Згідно інформації пенсійного фонду, на час проведення інспекційного відвідування поданий звіт про сплату єдиного внеску щодо працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . До роботи допущено 7 осіб без укладання трудового договору (ас39).

ОСОБА_1 внесений припис КР6736/220/АВ/П від 12.07.2021 з вимогою усунути порушення статей 21, 24 КЗпП України до 01.08.2021 (ас45).

ОСОБА_1 вручено попередження КР6736/220/АВ/П/ПП від 12.07.2021 про відповідальність за порушення статей 21, 24 КЗпП України (ас46).

Відповідно до пункту частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування і реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт, послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва, виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається в порядку та строки, встановлені законом, з позовом до адміністративного суду. В разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень законодавства.

З аналізу перелічених норм випливає, що припис та попередження на адресу суб`єкта господарювання за допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин може бути винесений тільки якщо уповноважений орган за наслідками перевірки, ревізії, огляду, обстеження отримав належні та допустимі докази порушення частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення», частини 4 статті 24 КЗпП України.

Окружний суд не звернув увагу що в акті інспекційного відвідування відсутні будь-які посилання на докази, які б свідчили що в кафе «Пельмені Вареники» працюють 7 осіб без укладання трудового договору. Такі докази не надані і при судовому розгляді справи.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення №404/5303/21 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 41 КУпАП за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Районний суд зазначив що вина позивача не доведена оскільки відсутні аудіо, фото, відео матеріали, пояснення працівників та свідків (ас88).

З закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення погодилось Управління Держпраці в Кіровоградській області та не оскаржило постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.11.2021 в апеляційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку що припис КР6736/220/АВ/П від 12.07.2021 про усунення порушень статей 21, 24 КЗпП України та попередження КР6736/220/АВ/П/ПП від 12.07.2021 про відповідальність за порушення статей 21, 24 КЗпП України прийняті без достатніх правових підстав. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4540гр (ас1,70).

Керуючись статтями 143, 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати: припис КР6736/220/АВ/П від 12.07.2021 про усунення порушень статей 21, 24 КЗпП України; попередження КР6736/220/АВ/П/ПП від 12.07.2021 про відповідальність за порушення статей 21, 24 КЗпП України, - винесені Управлінням Держпраці в Кіровоградській області на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 4540гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 15.06.2023 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко