Справа № 440/7301/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7301/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту, а саме просить:

- визнати бездіяльність Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 49256704 неправомірною та такою, що порушує права та законні інтереси АТ "ТАКСОКОМБАНК";

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме з: будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. "А-ц, А-І, А-м, а-г", житловою площею 122,7 кв.м, загальною площею 206,5 кв.м, вбиральні літ. "Б", літнього душу літ "б", колодязя літ. "К", вимощення №1;

- земельної ділянки площею 1 000 кв.м, по проїзду Аврори № 19 (дев`ятнадцять) в місті Кременчуці Полтавської області, кадастровий номер: :05:002:0141, цільове призначення (використання) якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що належать на справі власності АТ «ТАСКОМБАНК».

В обгрунтування позову зазначено, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.11.2021 р., в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби v місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми перебувало виконавче провадження ВП № 29882887. Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Сіончук Юлії Володимирівни від 02.12.2011 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Виконавче провадження було відкрито та вказані виконавчі дії вчинено на підставі Постанови ВА1 104724, виданої 21.08.2011 ВДАІ. AT «ТАСКОМБАНК», як законний власник зазначеного нерухомого майна, повністю заперечує проти його майна арешту та/або реалізації в процедурі з примусового виконання будь-яких рішень судів та/або інших державних органів чи посадових осіб щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ухвалених на користь інших фізичних або юридичних осіб чи державних установ та вважає за необхідне звернути увагу суду та повідомити про наступне. 11 вересня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями виступало AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та гр. ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №12-30/ф, з наступними змінами та доповненнями до нього. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, з ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 12-30/1/ф, посвідченим 11.09.2007 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою ІО.Л. за реєстровим № 4036, згідно з яким, в іпотеку передано наступне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1 000 кв. м., по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:002:0141, цільове призначення (використання) якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка); будинок з господарськими будівлями № 19 (дев`ятнадцять) по АДРЕСА_2 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А-ц, А-І, А-м, а-г», житловою площею 122,7 кв. м., загальною площею 206,5 кв. м., вбиральні літ. «Б», літнього душу літ «б», колодязя літ. «К», вимощення № 1. Відповідно до умов Договору Факторингу № НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року, який укладений між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК», та у відповідності до норм ст. 1077 ЦК України, АТ «ТАСКОМБАНК» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12-30/ф від 11.09.2007 з наступними змінами та доповненнями до нього. Крім того, згідно з умовами Договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 29.04.2021, посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. за реєстровим № 1120, який укладений між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» набуло право вимоги за Іпотечним договором № 12-30/1/ф, посвідченим 11.09.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л. за реєстровим № 4036, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12- 30/ф від 11.09.2007 року. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у визначений кредитним договором строк заборгованість не повернув. Повідомлено, що скаржник - АТ «ТАСКОМБАНК», користуючись правом Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмети іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» зареєстрував право власності на предмети іпотеки, якими забезпечено кредитні зобов`язання боржника ОСОБА_1 .

За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами першою-третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з: будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку літ. "А-ц, А-І, А-м, а-г", житловою площею 122,7 кв.м, загальною площею 206,5 кв.м, вбиральні літ. "Б", літнього душу літ "б", колодязя літ. "К", вимощення №1 та земельної ділянки площею 1 000 кв.м, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :05:002:0141, цільове призначення (використання) якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), що належать на справі власності АТ «ТАСКОМБАНК».

Вважаючи арешт накладений на нерухоме майно протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Порядок зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, регламентований статтею 59 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частин першої та другої цієї статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною третьою статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У частині четвертій статті 59 Закону № 1404-VIII наведений перелік підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні. Ці підстави застосовуються виконавцем у випадках незавершеного виконавчого провадження.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як це передбачено частиною п`ятою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Згідно зі статтею 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Позивачем у позові зазначено, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.11.2021 р., в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Суми перебувало виконавче провадження ВП № 29882887. Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Сіончук Юлії Володимирівни від 02.12.2011 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження було відкрито та вказані виконавчі дії вчинено на підставі Постанови ВА1 104724, виданої 21.08.2011 ВДАІ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд уважає, що цей спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а стосується захисту цивільних прав позивача щодо нерухомого майна, яке обтяжене арештом, тож цей спір із приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/16025/18.

У якості підстав цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на його нерухоме майно, що є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, позов спрямований на захист цивільних прав позивача.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За таких обставин спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова