Справа № 732/630/23
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/630/23
Провадження № 2-а/732/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі представника позивача адвоката Сокол Н.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача Тюрина Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тюрина Євгенія Олександровича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Сокол Н.М., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ № 1052522 від 09.05.2023 в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАД № 720177 від 02.05.2023 інспектора з РПП відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тюрина Євгенія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача в адміністративному позові зазначила, що постановою серії БАД №720177 від 02 травня 2023 року інспектором з РПП відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тюриним Є.О. позивача притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 02 травня 2023 року о 09 год.55 хв. у м.Городня Чернігівської області, по вул. І Травня,166 керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, та нібито був не пристебнутий ременем безпеки. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що вказані твердження працівника поліції не відповідають дійсності, оскільки позивач завжди дотримується Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що інспектором з РПП відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тюриним Є.О. не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити вказаний факт, а відтак і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Ухвалою судді від 25 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили заявлені вимоги задовольнити, в обґрунтування позовних вимог послалися на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що законних підстав для його зупинки у відповідача не було, оскільки відповідач перебував в зоні дії блок-посту, де мав право виключно перевірити документи, що посвідчують особу. Всі інші дії відповідача не відповідали чинному законодавству. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не пред`явив доказів вчинення позивачем правопорушення та не забезпечив позивачу право на захист.

Відповідач інспектор з РПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом, в`їхав на територію блок-посту, будучи не пристебнутим ременем безпеки, та зупинився. Він попросив позивача пред`явити документи на автомобіль та повідомив позивачу, що той порушує ПДР в частині правил користування ременем безпеки, що є підставою для складання відповідної постанови. Позивач вів себе некоректно, заважав йому виконувати роботу. У клопотанні позивача надати право на отримання правової допомоги він не відмовляв. Пояснив, що він не зобов`язаний забезпечити участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при цьому позивач у момент складання постанови не був позбавлений можливості самостійно зателефонувати адвокату та проконсультуватися, однак цього він не зробив.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.54) Повноважний представник Головного управління Національної поліції у Чернігівській області О.Телень подала до суду відзив на позов, з якого слідує, що проти задоволення позову відповідач заперечує. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського Тюрина Є.О. обґрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейський Тюрин Є.О. складаючи оскаржувану постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.55-59)

Заслухавши позивача та його представника, відповідача Тюрина Є.О., з`ясувавши позицію відповідача ГУНП в Чернігівській області з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №720177 від 02 травня 2023 року установлено, що інспектор з РПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тюрин Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 09 год. 55 хв., рухаючись по вул.І Травня,166 у м.Городня Чернігівської області, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий паском пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 „в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,0 грн. У постанові наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з вказаною постановою та отримання її копії. (а.с. 22)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України „Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 (в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, що зроблений поліцейським Тюриним Є.О. на місці події, вбачається, що позивач, будучи водієм автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи указаним автомобілем 02.05.2023 у ранковий час, в`їхав в зону дії блок-посту, будучи не пристебнутим ременем безпеки, та зупинився в зоні дії блок-посту з метою перевірки документів. Відповідач, виявивши, що водій ОСОБА_1 не пристебнутий ременем безпеки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, повідомив, що у зв`язку з виявленим правопорушенням ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності. (а.с.45)

Таким чином, факт порушення позивачем п.2.3 „в ПДР підтверджений відеозаписом, наданим відповідачем.

За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам ч.5 ст. 121КУпАП.

На переконання суду, доводи сторони позивача, надані в обґрунтування заявлених вимог, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.3 „в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 94, 241-246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора з РПП відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Тюрина Євгенія Олександровича, Головного управління національної поліції в Чернігівській областіі про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 15.06.2023.

Суддя М.В.Лиманська