Справа № 160/9339/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Справа №160/9339/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення Міністерства оборони України № 122 від 07.06.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги протиправним;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини, у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- належним чином засвідчених копій довідок МСЕК серія 10ААГ № 004427 від 09.02.2015 та серія 12ААБ № 231728 від 31.08.2020, свідоцтва про хворобу № 392 від 13.02.2020, довідок про обставини травм, інших документів на підтвердження отримання позивачем поранень у 2015 та 2019 роках, а також рішень про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності за результатом отриманого поранення у 2015 році;

- заяви із обґрунтуванням наявності у Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум процесуальної правоздатності, а також на яких підставах її належить залучити до участі у справі.

Позивачем 08.06.2023 з метою усунення недоліків позовної заяви надано до суду уточнену позовну заяву та довідки МСЕК № 430344 від 05.04.2016 та №231728 від 28.09.2020.

Суд, дослідивши подані на усунення недоліків позовної заяви документи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 08.05.2023 визначено, що за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.

Предметом спору у даній справі є рішення Міністерства оборони України № 122 від 07.06.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової.

Позовна заява надійшла до суду 03.05.2023 (згідно накладної на поштовому конверті - 01.05.2023).

Позивач у наданій на усунення недоліків уточненій позовній заяві у позовних вимогах просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, позивачем повторно зазначено про те, що про порушення прав він дізнався лише 19.12.2022, після отримання витягу з протоколу № 122, проте жодних доказів на підтвердження даного факту до суду не надано.

Крім того, жодних інших причин неможливості звернення до суду у визначений місячний строк позивачем не наведено.

Так, частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, тому позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовжити позивачу строк на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу десять днів з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску такого строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна