Справа № 240/869/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/869/22

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу загальною сумою 68000грн.,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2021року згідно постанови №129 відносно Відповідача були накладені штрафні санкції в розмірі 68000,00грн. за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №16 від 16.07.2021року. наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача зі сплати податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування та військового збору за результатами річного декларування на загальну суму 34169,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі 240/36777/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про застосування штрафу 13.10.2021року №19.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі 240/36777/21.

Відзив на позов Відповідачем до суду не надано.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні відносини між сторонами щодо правових та організаційних засад здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, в тому числі щодо здійснення контролю продукції, регулюються правовими нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.2 ч.4 ст.44 цього Закону до суб`єкта господарювання, до яких відноситься Позивач, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Такі справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу), до яких відноситься Позивач, відповідно до їх компетенції (абзац другий частини шостої статті 44 Закону № 2735-VI).

Як зазначено у позові, саме у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.44 цього Закону до Позивача, як суб`єкта господарювання, постановою від 13.10.2021року №19 був застосований штраф в розмірі 68000,00грн.

Відповідно до положень ст.44 цього Закону суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Як зазначає Позивач, в розумінні вимог ч.5 ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він (штраф) стягується в судовому порядку.

Несплата такого штрафу Відповідачем в установлений строк стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.44 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2022року у справі 240/36777/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області постанова про застосування штрафу 13.10.2021року №19 визнана протиправною та скасована.

Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023року.

В розумінні вимог ст.78 КАС України таке судове рішення свідчить про відсутність у Відповідача зобов`язань щодо сплати вказаної суми штрафу до Державного бюджету України.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк