Справа № 520/7795/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7795/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" червня 2023 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Лозівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування наказів, припису, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Лозівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 22 командира військової частини НОМЕР_1 від 01 березня 2022року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915.

2. Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

3. Визнати незаконним та скасувати наказ № 90 Лозівського об`єднаного міського військового комісаріату від 06.06.2008 року про присвоєння ОСОБА_1 військового звання солдат.

4. Визнати незаконним та скасувати запис п.19 військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно присвоєння військового звання солдат.

5. Зобов`язати Лозівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки внести відповідні зміни до військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Стягнути з Лозівський районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача 25.04.2023 року було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій окрім іншого зазначено, що в ухвали про залишення позовної заяви без руху суд зазначив про критичне ставлення до посилань позивача на необізнаність з оскаржуваними наказами, оскільки позивач, отримуючи грошове забезпечення у розмірі 2730 гривень на місяць по 4 тарифному розряду, штатно-посадова категорія «солдат», не міг не знати про існування спірних правовідносин, у зв`язку з чим представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на банківську картку. В смс-повідомленнях, які йому приходять на мобільний телефон відправник коштів зазначений - Міністерство оборони України, а не військова частина НОМЕР_1 .

Також в обґрунтування вказаної заяви зазначено, що доказами того, що позивач не знав про існування оскаржуваних наказів є відповідь за вих..№ 1766 від 30.03.2023 року Лозівського РТЦК та СП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації під час дії воєнного стану у Збройні Сили України не призивався. В оскаржуваному наказі №22 від 01.03.2022року військової частини НОМЕР_1 відсутній підпис солдата ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом, що є доказом того, що даний наказ не доводився до відома ОСОБА_2 .

Також зазначено, що адвокат Бутенко О.А. в період з 10.03.2021 року по теперішній час знаходилась на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному онкологічному диспансері (копії виписок із медичної карти стаціонарного хворого додаються), Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. II. Мечникова, амбулаторії ЗПСМ №9 КНП «ППМСД М.Павлограда» Павлоградської міської ради», КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради», що підтверджується відповідними документами.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Предметом у даній справі є скасування наказу № 22 командира військової частини НОМЕР_1 від 01 березня 2022року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915 та скасування наказу № 90 Лозівського об`єднаного міського військового комісаріату від 06.06.2008 року про присвоєння ОСОБА_1 військового звання солдат.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, поданий на розгляд суду спір належить до категорії спорів з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на банківську картку. В смс-повідомленнях, які йому приходять на мобільний телефон відправник коштів зазначений - Міністерство оборони України, а не військова частина НОМЕР_1 , та посилання на те, що доказами того, що позивач не знав про існування оскаржуваних наказів є відповідь за вих..№ 1766 від 20.03.2023 року Лозівського РТЦК та СП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації під час дії воєнного стану у Збройні Сили України не призивався. В оскаржуваному наказі №22 від 01.03.2022року військової частини НОМЕР_1 відсутній підпис солдата ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом, що є доказом того, що даний наказ не доводився до відома Борисенка, оскільки зазначені підстави розглядались судом під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, в ухвалі в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Стосовно доводу того, що адвокат Бутенко О.А. в період з 10.03.2021 року по теперішній час знаходилась на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському обласному онкологічному диспансері (копії виписок із медичної карти стаціонарного хворого додаються), Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. II. Мечникова, амбулаторії ЗПСМ №9 КНП «ППМСД М.Павлограда» Павлоградської міської ради», КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради», що підтверджується відповідними документами, суду не зрозуміло як саме зазначене могло вплинути на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом в більш коротші строки, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав є неповажними. Позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем. Позивачем також не було надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом.

З огляду на що суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023 року надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені в заяві від 25.04.2023 року визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Лозівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування наказів, припису, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.