Справа № 160/19675/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Справа №160/19675/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.;

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.

Стягнуто на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України().

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі №160/19675/21 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().»

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) стягнення з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пені в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року; 2) стягнення на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

04.10.2022 року представником позивача адвокатом Лосєвим Д.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію рішення суду від 09.03.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

22.11.2022 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на відділення пошти подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 01.12.2022 за вх.№82346/22.

21.02.2023 року від представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та заява про виправлення описки у виконавчому листі в частині вірного найменування позивача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Східним міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі № 160/19675/21 відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року в адміністративній справі №160/19675/21 задоволено. Повернуто Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків () 31476 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень) 09 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №821 від 29.11.2022 року.

Заява про виправлення описки підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так, як убачається із тексту резолютивної частини судового рішення в абзаці четвертому судом помилково зазначено як «товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» тоді як за кодом вірним найменуванням Товариства позивач є «аціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Тому, з огляду на описку в абзаці четвретому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ()».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник