Справа № 580/1944/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року справа № 580/1944/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за віком за період з 25.10.2021 по 29.11.2022;

- стягнути з відповідача пенсію за віком за період з 25.10.2021 по 29.11.2022.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та з 25.10.2021 отримує пенсію за віком. Позивач 08.10.2021 та 10.12.2021 зверталась до органів Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії, проте у зв`язку з технічною помилкою в прізвищі позивача у її трудовій книжці їй не було зараховано до страхового стажу періоди роботи з 1980 року по 1998 рік та було відмовлено у призначенні пенсії. З метою усунення вказаної технічної помилки позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту про належність їй трудової книжки. Після прийняття вказаним судом рішення 25.10.2022 у справі №711/4104/22 позивач 29.11.2022 повторно звернулась до відповідача та з 01.12.2022 їй було розпочато виплату пенсії. Проте відповідач не виплачував позивачу пенсію в період з 25.10.2021 по 29.11.2022. Позивач звернулась до відповідача із заявою щодо виплати пенсії за вказаний період, проте відповідач відмовив позивач у такій виплаті. Позивач вважає невиплату пенсії за період з 08.10.2021 та 10.12.2021 протиправною та такою, що порушує її права.

Відповідач проти позову заперечив. 06.04.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 10.12.2021 позивач подала заяву про призначення пенсії за віком, проте позивачу пенсія призначена не була та повідомлено про відсутність підстав для зарахування періодів роботи згідно трудової книжки від 15.07.1980, оскільки титульну сторінку оформлено неналежним чином (в трудовій книжці прізвище російською мовою ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про шлюб російською мовою ОСОБА_3 ).

29.11.2022 позивач звернулась до із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви, додала, зокрема рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.10.2022 у справі №711/4104/22 про встановлення належності правовстановлюючих документів, а саме належності трудової книжки позивачу. За результатами розгляду заяви та доданих документів Позивачу з 29.11.2022 (дати звернення) призначено пенсію за віком.

Оскільки, звернення Позивача про призначення пенсії з доданими необхідними документами надійшло після спливу трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, тому пенсію призначено з дня звернення 29.11.2022, що відповідає вимогам статей 44,45 Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1.

Крім цього зазначив, що на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії 25.10.2021 не існувало рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2022 у справі №711/4104/22, тому в органу Пенсійного фонду України не виникає обов`язку виплати пенсії за минулий період.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 22.02.2022 №2300-0204-8/11858 є роз`яснювальним листом, направленим позивачу відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» і не підпадає під ознаки акту (рішення) суб`єкта владних повноважень, а тому не є підставою публічно правового спору в розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо строку звернення до суду зазначив, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізналась у лютому 2022 року, а до суду звернулась у березні 2023 року.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

17.04.2023 позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що за результатами вперше поданої заяви від 08.10.2021 позивач отримала рішення про відмову у призначенні пенсії, а відповідь на повторну заяву від 10.12.2021 позивач отримала лише через 2,5 місяці, а саме 22.02.2022. Тобто відповідачем порушено Закон України «Про звернення громадян». Враховуючи тривале надання відповіді позивач не мала можливості звернутись до суду. У подальшому після початку введення на території України воєнного стану позивач також не мала можливості звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси, та змогла звернутись до суду лише 25.08.2022.

Щодо доводів відповідача, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 22.02.2022 №2300-0204-8/11858 є роз`яснювальним, зазначила, що оскаржує не вказаний лист, а рішення від 24.02.2023 №1781-986/О-03/8-2300/23.

Щодо строку звернення до суду зазначила, що оскаржує рішення від 24.02.2023, тому строк звернення до суду нею дотриманий.

Ухвалою судді від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1515 від 11.11.2016.

08.10.2021 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (відповідач) із заявою про призначення пенсії за віком.

Відповідач за результатами розгляду заяви позивача від 08.10.2021 рішенням №62 від 13.10.2021 відмовив позивачу у призначенні пенсії з підстав відсутності 28 років страхового стажу. До страхового стажу позивача не були зараховані періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки на титульній сторінці трудової книжки не була вказана дата народження.

10.12.2021 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності виконавцем для розгляду заяви позивача від 10.12.2021 було визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За результатами розгляду заяви позивача від 10.12.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було переглянуте рішення відповідача №62 від 13.10.2021 та повідомлено про відсутність підстав для зарахування періодів роботи згідно трудової книжки від 15.07.1980 з тих підстав, що на титульній сторінці трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 », що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0204-8/11858 від 22.02.2022.

25.08.2022 позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту належності документів.

За результатами розгляду заяви позивача від 25.08.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення від 25.10.2022 у справі №711/4104/22, яким встановлено факт, що трудова книжка заповнена на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » (закреслено) ОСОБА_4 , год рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , образование среднее, профессия зубной техник, дата заполнения ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2022 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії, до якої додала трудову книжку та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2022 у справі №711/4104/22.

За результатами розгляду заяви позивача відповідач призначив позивачу пенсію за віком з 29.11.2022.

Позивач 27.01.2023 звернулась до відповідача із заявою щодо нарахування та виплати пенсії за період з 25.10.2021 по 29.11.2022.

Відповідач листом від 24.02.2023 (а.с. 29) повідомив позивача, що з дня досягнення позивачем пенсійного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по день звернення з додатково наданими документами (29.11.2022) пройшло більше трьох місяців, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії з 25.10.2021.

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив у нарахуванні та виплаті пенсії за період з 25.10.2021 по 29.11.2022, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058).

Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Частина 2 статті 24 Закону №1058 передбачає, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При відстрочці часу призначення пенсії за віком пенсія з урахуванням положень статті 29 цього Закону призначається за заявою пенсіонера з дня, що настає за останнім днем місяця, в якому набуто повний місяць страхового стажу (у тому числі сумарно) для відстрочки часу виходу на пенсію, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з такого дня.

Таким чином, згідно вказаних приписів, пенсія за віком призначається особі з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, за умови звернення особи не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Судом встановлено, що позивач вперше звернулась із заявою про призначення пенсії 08.10.2021, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №62 від 13.10.2021 з підстав незарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки позивача.

10.12.2021 позивач повторно звернулась із заявою про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було переглянуте рішення відповідача №62 від 13.10.2021 та повідомлено про відсутність підстав для зарахування періодів роботи згідно трудової книжки.

Позивач рішення №62 від 13.10.2021 про відмову у призначенні пенсії не оскаржувала.

У подальшому 29.11.2022 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії до якої додала трудову книжку та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2022 у справі №711/4104/22, яким встановлено факт, що трудова книжка заповнена на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 » (закреслено) ОСОБА_4 , год рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , образование среднее, профессия зубной техник, дата заполнения ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду заяви позивача відповідач призначив позивачу пенсію за віком з 29.11.2022.

Таким чином, між первинним зверненням позивача 08.10.2021 із заявою про призначення пенсії та повторним зверненням 29.11.2022 минуло більше трьох місяців, тому підстави для призначення позивачу пенсії за віком з первинної дати 08.10.2021 відсутні.

Оскільки позивач права на отримання пенсії з 08.10.2021 не набула, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на допущені роботодавцем порушення щодо заповнення трудової книжки, які не залежали від неї, є необгрунтованими, оскільки такі обставини не залежали й від відповідача.

Суд не погоджується з посиланням позивача на введення на території України воєнного стану як на підставу неможливості звернення до суду у більш ранній строк, оскільки позивачем не надано доказів виїзду за межі м. Черкаси після введення воєнного стану та не зазначає, які саме обставини, пов`язані з його введенням, унеможливили вчасне звернення щодо призначення пенсії.

Крім цього стаття статті 45 Закону №1058 чітко передбачає строк, з якого призначається пенсія за віком, і не передбачає жодного розсуду відповідача щодо визначення строку, з якого призначається пенсія, в залежності від обставин, внаслідок яких тримісячний строк був пропущений.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, то строк звернення до суду позивач не пропустила, оскільки про дату, з якої буде призначена пенсія та підстави невиплати пенсії за минулий період позивач дізналась вже після звернення із заявою від 29.11.2022, а до суду звернулась в березні 2023 року, тобто протягом шести місяців.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Перевіривши законність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині визначення строку, з якого призначена пенсія позивачу, на їх відповідність вимогам статті 45 Закону №1058, суд дійшов висновку про відсутність порушень, внаслідок чого позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості з виплати пенсії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО