Справа № 547/929/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р.Справа № 547/929/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Самойленко Л.М., вул. Шевченка, 31, смт. Семенівка, Семенівський, Полтавська, 38200, по справі № 547/929/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00000266 від 18.10.2021.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

До Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача 14.06.2023, яке подане 13.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 у справі 547/929/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії ВМ №00000266 від 18.10.2021.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає право скаржника до відкриття апеляційного провадження у справі подати заяву про відкликання апеляційної скарги, що передбачено ст.303 КАС України.

Водночас, чинним процесуальним законодавством не передбачено порядок залишення без розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 є власником сідлового тягача DAF ХF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

18.10.2021 уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000266.

Суть правопорушення: відповідальна особа 15.10.2021 о 15 год. 18 хв. за адресою М-22 км, 74+810, Полтавська область допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14,8 % (11,061 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,7 % (8,851 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на позивача накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

При цьому, слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі №809/487/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору у справі №547/929/21 є оскарження постанови серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021 по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією геннадіївною.

Позивачем у справі №547/929/21 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12).

Зазначену постанову позивач 21.10.2021 отримав засобами поштового зв`язку.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ВМ №00000266 від 18.10.2021, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, мотивуючи, що 15.10.2021 року о 15 год 18 хв, за адресою: М-22, км 74+810, Полтавська область зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14.8% (11,061 т), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,7 % (8,851 т), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що Семенівським районним судом Полтавської області розглядалась справа 547/927/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000233 від 18.10.2021 та серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021, за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи 547/927/21, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000233 від 18.10.2021 складеної Державною службою України з безпеки на транспорті, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Н.Г.Колєснік, 14.10.2021 о 11 год. 47 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_1 , де відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 18,8% (12,817 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 22,8% (10,167 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000,00 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021 складеної Державною службою України з безпеки на транспорті, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Н.Г.Колєснік, 15.10.2021 о 15 год. 18 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.410, д.н.з НОМЕР_1 , де відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14,8 % (11,061 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,7% (8,851тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Оскаржувані постанови позивач отримав поштою 21.10.2021.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 30.11.2021 у справі 547/927/21 постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00000233 від 18.10.2021 та серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, - залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили 13.12.2021, що вбачається з відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Тобто, заявлені позивачем у даній справі 547/929/21 та у справі № 547/927/21 позовні вимоги про скасування постанови серія ВМ № 00000266 від 18.10.2021, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є аналогічними. Підстави звернення до суду також є аналогічними.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративної справи № 547/927/21.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 242 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини у справі та допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 по справі №547/929/21 скасувати.

Закрити провадження у справі № 547/929/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 14.06.2023 року