Справа № 280/2786/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

13 червня 2023 року Справа № 280/2786/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДСНС) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача привести в готовність до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття, обліковий №29653, що розташоване за адресою: вул.Соборна, буд.15, м.Вільнянськ, Запорізька область, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

09.06.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд продовжити строк на подання відзиву на позов, оскільки відповідачем не одержана копія позовної заяви. Заявник зазначає, що на даний час відповідач є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на території Чернівецької області, а тому за місцем реєстрації не мала змоги отримати копію позовної заяви. Також, представник відповідача заперечував проти розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що недотримано вимог ч.2 ст.161 КАС України є необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Тобто, суб`єкт владних повноважень повинен надати до суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, і позивачем зазначений обов`язок виконано.

В свою чергу, ч.2 ст.161 КАС України не встановлює обов`язку саме вручити відповідачу копію позовної заяви. В даному випадку з пояснень представника відповідача встановлено, що позовна заява не отримана відповідачем через те, що вона не проживає за зареєстрованим місцем проживанням та не отримує кореспонденцію, тобто з власної вини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представником відповідача до заяви не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи, як і не зазначено адресу реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи.

В свою чергу, відповідно до статті 131 КАС України, сторони зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження).

Так само є безпідставними посилання відповідача на начебто порушення порядку вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки ухвала суду була у встановленому порядку направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживанням, іншої контактної адреси відповідача суд не має.

Разом з тим, оскільки до матеріалів адміністративної справи надано належним чином оформлені докази на підтвердження того, що Салімонов Р.Є. є представником відповідача, то суд вважає за необхідне надати представнику відповідача додатковий час на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Щодо заперечень проти розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодний із перелічених у частині 4 статті 257 КАС України випадків не є предметом спору по цій справі.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд розглянувши заперечення представника відповідача вважає їх необґрунтованими, а справу такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Жодних обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження та/або з викликом сторін заява представника відповідача не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву строком на 10 днів від дня отримання даної ухвали суду.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова