Справа № 492/506/21
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 492/506/21
провадження № 2-а/492/1/22
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

02 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про заміну первісного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Овчаренка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Овчаренка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року адміністративну справу прийнято о провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 червня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Бучацького В.В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а поліцейський є працівником Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Клопотання про заміну первісного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання заміну первісного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

3 огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права Головне управління Національної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4108474 від 23 квітня 2021 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції в Одеській областілейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Овчаренком А.О.

Судом встановлено, що Головне управління Національної поліції в Одеській області (його структурні підрозділи), його посадові чи службові особи не виносили оскаржувану постанову, не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача та не можуть бути відповідачем у наявній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 4 ст. 122 КУпАП. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 28 липня 2021 року у справі №463/4035/16-а.

Отже, органом Національної поліції у справі, що розглядається, є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого, зокрема інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Овчаренко А.О. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що посадові чи службові особи Головного управління Національної поліції в Одеській області не виносили оскаржувану постанову, у розумінні вимог КАС України Головне управління Національної поліції в Одеській області не може бути відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З системного аналізу ст. 49 КАС України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки у позовній заяві оскаржується постанова, яка складена інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області, судове рішення може вплинути на його права та обов`язки, тому наявні підстави для залучення його до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 49, 205, 229, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про заміну первісного відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1 роти батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овчаренко Андрія Олександровича.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Бучацького В.В. про заміну первісного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.