Справа № 420/7448/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/7448/21

адміністративні провадження №К/990/11275/22, №К/990/11383/22, №К/990/23911/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 23 червня 2022 року, від 26 травня 2022 року, від 22 вересня 2022 року відкриті касаційні провадження за скаргами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Офісу Генерального прокурора, представника ОСОБА_1 - адвокатки Хоменко Яни Іванівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року у справі за вказаним позовом.

Згідно з пунктами 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує: письмово заявлені клопотання учасників справи; питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Одночасно з касаційною скаргою Офіс Генерального прокурора подав клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування цього клопотання покликається на норми статті 381 КАС України, статті 239 КЗпП України, статті 1215 ЦК України, факти введення воєнного стану на території України, впливу бойових дій на економіку України, зменшення надходжень коштів до Державного бюджету та стверджує, що зупинення виконання оскаржуваних рішень сприятиме уникненню безпідставного стягнення бюджетних коштів, які у подальшому не зможуть бути повернені.

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подала письмові пояснення щодо заяви Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Вважає цю заяву обґрунтованою й такою, яку належить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Я.І подала заперечення на заяву Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Вважає, що виконання судових рішень не вплине на права, інтереси й обов`язки Офісу Генерального прокурора. Мотивує тим, що указаними рішеннями на Офіс не покладено обов`язків, а виконувати судові рішення має тільки Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, позаяк позовні вимоги були задоволенні тільки в тій частині, що пред`являлися до неї.

Після відкриття касаційного провадження клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень також подала Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

В обґрунтування цього клопотання також покликається на норми статті 381 КАС України, статті 239 КЗпП України, статті 1215 ЦК України, факти введення воєнного стану на території України, впливу бойових дій на економіку країни, зменшення надходжень коштів до Державного бюджету України та стверджує, що зупинення виконання оскаржуваних рішень сприятиме попередженню надлишкового стягнення бюджетних коштів.

Розглянувши ці клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 375 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Натомість судове рішення є обов`язковим до виконання, що забезпечується державою, а зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин і здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, як видно зі змісту клопотань, відповідачі не навели переконливих доводів і підстав для зупинення виконання рішень, які оскаржуються.

Доводи відповідачів ґрунтуються на припущеннях, а обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, у клопотанні не наведено.

За таких обставин і міркувань у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень належить відмовити.

Крім цього, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Офіс Генерального прокурора і представник ОСОБА_1 - адвокатка Хоменко Я.І. заявили клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону подібного клопотання не заявила.

Розглянувши ці клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури у цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої й апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участі учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотань представника ОСОБА_1 й Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за їхньою участю, відсутність такого клопотання від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, враховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику сторін.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, суддею-доповідачем проведені усі необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 340, 345, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотань Офісу Генерального прокурора і представника ОСОБА_1 - адвокатки Хоменко Яни Іванівни про розгляд справи за їхньою участю.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………………..

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду