Справа № 520/12984/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 червня 2023 р. Справа № 520/12984/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по припиненню нарахування і виплати з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», під час перерахунку йому пенсії з 01.12.2019 згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" № 100/35309 від 08.07.2021 (вих. № 33/41-1719);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 гри. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Ухвалою від 02.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

На виконання ухвали суду позивач 12.06.2023 подав до суду заяву, в якій зазначив, що ознайомився з текстом ухвали в мережі інтернет, в обґрунтування питання щодо строку звернення до суду вказав, що предмет поданого позивачем позову в будь-якому випадку пов`язаний з перерахунком розміру пенсії позивача відповідачем з 01.12.2019 у зв`язку зі змінами у правовому регулюванні питань обчислення пенсії, виходячи з грошового забезпечення працівників ОВС та поліцейських і правом позивача на отримання відповідної доплати до пенсії у зв`язку з такими змінами та після такого перерахунку. Позивач також зазначив, що в ухвалі від 02.06.2023 по цій справі № 520/12984/23 Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що посилання на висновки Верховного Суду у постанові від 15.02.2018 по зразковій справі № 820/6514/17 про відсутність процесуального строку для заявления позовних вимог не є належними, оскільки у вказаній постанові зроблено висновки з питань правильного застосування строків звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії у зв`язку зі змінами розмірів грошового забезпечення. Разом з цим, в іншій ухвалі від 20.04.2023 по справі № 520/8701/23 (з повністю аналогічних правовідносин з пропущення іншою особою 6-місячного строку для звернення до суду) з посиланням на цю ж постанову Верховного Суду від 15.02.2018 по зразковій справі № 820/6514/17 дійшов іншого (протилежного) висновку про відсутність для даного спору процесуальних строків і відкрив провадження у справі № 520/8701/23 (при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку). Позивач також зазначив, що оскільки життя людини, її здоров`я і безпека є найціннішими, проте Держава не може повністю їх гарантувати в умовах воєнного стану і рекомендує також самостійно дбати про свою безпеку, зокрема, при першій можливості покинути разом із сім`єю небезпечну зону (пункт 1 «Дій населення в умовах надзвичайних ситуацій воєнного характеру», рекомендований Державною службою України з надзвичайних ситуацій), дотримання строків звернення до суду, зокрема підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами та інші дії можуть були ускладненими, і суд має враховувати ці обставини при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Торгово-промислова палата України своїм листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила наявність форс-мажорних обставин у період з 24.02.2022 до моменту офіційного закінчення цієї агресії, що також є доказом наявності певних перешкод у реалізації Позивачем свого права на звернення до суду за захистом. Крім того, 04 березня 2022 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду було опубліковано повідомлення під назвою «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан», у якому зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Позивач також посилався на вирішення аналогічних питань Харківським окружним адміністративним судом у інших справах, а також правову позицію про правильний спосіб захисту порушених прав в аналогічних правовідносинах, яка вперше була викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 по справі № 420/2473/22, а також правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 по справі № 520/5518/22; від 26.04.2023 по справі № 520/14122/22; від 26.04.2023 по справі № 380/4510/22; від 26.04.2023 по справі № 140/10795/21; від 18.04.2023 по справі № 560/6528/22; від 04.04.2023 по справі № 380/25987/21; від 08.11.2022 по справі № 420/2473/22.

Надаючи оцінку доводам поданої заяви, суд виходить з такого.

Посилання позивача на рішення та ухвали Харківського окружного адміністративного суду в інших справах з подібним предметом не є належним, оскільки вказані ухвали та рішення не мають ані преюдиційного значення, ані не мають наслідком обов`язкового врахування в силу приписів КАС України.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, яка підлягає застосуванню в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, полягає у наступному.

Верховним Судом вирішувалося ключове питання про наявність правових підстав для виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713.

Висновок Верховного Суду полягає в тому, що «оскільки перерахунок пенсії позивача, проведений ГУ ПФУ 06.01.2022 на виконання судового рішення з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, право на отримання якого у нього виникло до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття постанови № 713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018».

Питання дотримання строків звернення до суду Верховним Судом у вказаній справі не вирішувалося.

У справі № 380/4510/22 Верховний Суд задовольнив позовні вимоги, враховуючи встановлені у справі обставини, про виплату доплати, з урахуванням виплачених сум.

У справі № 520/5518/22 Верховним Судом не приймалося постанови, справа перебуває в суді апеляційної інстанції, справи №520/14122/22 взагалі не існує, тому доводи позивача у поданій заяві в цій частині не відповідають дійсності.

Також при оцінці доводів позивача суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 10.01.2023 у справі 640/3489/21, де зазначено про таке:

"введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, позивачем в поданій до суду заяві не зазначено жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі (позивачу) реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку; поведінки позивача щодо вжиття ним розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інших доречних обставин, які б безпосередньо свідчили про неможливість саме позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом в умовах воєнного стану.

Відтак, викладені позивачем доводи щодо введення воєнного стану загального характеру не доводять підстав поважності пропуску ним строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не надано доказів неотримання спірної допомоги саме з 01.07.2021.

Відповідно до п. 1 ч 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, наявні обидві підстави для повернення позову (ч. 1,2 ст. 123, п. 1 ч 4 ст. 169 КАС України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.