Справа № 178/904/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 178/904/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Врадій Лілії Миколаївни на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Цеберябий Б.М.) в адміністративній справі №178/904/23 за позовом Криничанського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, з метою забезпечення видворення за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023р. Криничанський сектор Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Вірменії, місце народження Республіка Вірменія, Товушський марз, Арцваберд, прибув на територію України разом з батьками у 1993 році. До органів та підрозділів ДМС України з питання отримання документів на право легального проживання в Україні не звертався, від своєчасного виїзду за межі території України, - ухилився.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відсутні підстави поміщення відповідача до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, оскільки особа ідентифікована. Вказує на ненадання належної оцінку тому, що дії відповідача не суперечать інтересам забезпечення безпеки України, відсутні докази аморальної поведінки відповідача, тощо. Зазначає, що відповідач на території України має сім`ю (цивільну дружину). Також зазначено, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі захисника.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута із застосування режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач, представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криничанським сектором ГУ ДМС у Дніпропетровській області під час проведення профілактичних заходів, направлених на протидію нелегальної міграції, виявлено відповідача, громадянина Вірменії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем було складено протокол серії ПР МДН №004638 від 31 січня 2023 року яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 законодавства України за ч. 1 ст. 203 КУпАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова серії ПН МДН № 004629 від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КупАП. Вказана постанова оскаржена не була, штраф сплачено.

31 січня 2023 року Криничанським сектором ГУ ДМС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 2, про примусове повернення ОСОБА_1 до країни громадської належності або до третьої країни та зобов`язано покинути територію України в строк до 28.02.2023р.

Рішення відповідачем оскаржено не було та не виконано.

Враховуючи, що у відповідача відсутні документи, які б давали йому право законно перебувати на території України, а також те, що відповідач не виконав рішення компетентного органу, не має документів що дають право на виїзд з території України, порушив статтю 4 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", вказані обставини зумовили звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано рішення від 31.01.2023, та будь-яких даних стосовно виїзду відповідача з території України немає, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання рішення компетентного органу, а також те, що відповідач не має документів для виїзду з території України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, порядок їх в`їзду в Україну та виїзду визначається Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства в`їжджають в Україну за наявності визначеного цим Законом чи міжнародним договором України паспортного документа та одержаної у встановленому порядку візи, якщо інше не передбачено законодавством чи міжнародними договорами України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 3773-VI іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 30 Закону № 3773-VI центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного із заходів, передбачених частиною першою ст. 289 КАС України можливе зокрема:

- за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення;

- у разі відсутності у іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.2023р. відносно громадянина Вірменії ОСОБА_1 прийнято рішення про примусове його повернення до країни громадської належності або до третьої країни та зобов`язано покинути території України в строк до 28.10.2023.

При цьому, про прийняте рішення було повідомлено відповідачу та отримано останнім під розпис 31.01.2023р. (а.с. 12-13), втім останній таке рішення не виконав.

Враховуючи, що відповідач добровільно не виконав рішення позивача від 31.01.2023р. № 2, зазначене свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення компетентного органу, а також, враховуючи те що на території України знаходиться незаконно, без документів, які б надавали йому б законне право перебування в Україні, також немає документу , що дає право на виїзд з території України, є вірними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника про відсутність інформації належності відповідача до громадянства Вірменії, не спростовують факту незаконного перебування останнього на території України.

Посилання скаржника на незабезпечення судом першої інстанції права відповідача скористатися послугами захисника, колегія суддів відхиляє, оскільки з аудіозапису судового засідання суду першої інстанції встановлено, що під час судового засідання було роз`яснено права згідно приписів КАС України, та останній жодних клопотань щодо залучення адвоката під час розгляду справи не заявив.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Врадій Лілії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року в адміністративній справі №178/904/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак