Справа № 160/7607/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року Справа № 160/7607/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 12.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2023 року №64-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний наказ не містить усіх відомостей, передбачених ч.2 ст.77 Закону №899, а саме відсутні чітке формулювання вчиненого порушення, дані про наявність вини або бездіяльність позивача, дані про шкідливі наслідки та причинний зв`язок, час вчинення та час виявлення самого проступку, обґрунтування виду стягнення, та спірний наказ прийнятий не у спосіб, що встановлений законом. Також позов обґрунтований тим, що дисциплінарне провадження проведено формально, не об`єктивно, не повно, без дослідження всіх фактів, висновки дисциплінарної комісії є такими, що не доводять факт вчинення дисциплінарного проступку.
Ухвалою суду від 17.04.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
23.05.2023р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій, зокрема, позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач жодним чином не заперечує про численні порушення при прийняття оскаржуваного наказу, дублює інформацію з протоколу дисциплінарної комісії та подання, жодним чином не надаючи заперечення на доводи позивача.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 працює в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області на посаді головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
10 лютого 2023 року управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС направило на адресу керівника ГУ ДПС доповідну записку від 10.02.2023 №130/04-36-14-15, якою повідомлено про отримання заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» ОСОБА_2 щодо можливих протиправних дій службових осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС, а саме про внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1, працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Доповідною запискою також повідомлено, що проведено перевірку викладених у заяві фактів, в рамках якої вивчено попередні заяви від посадових осіб ТОВ «Віно Дівіно», заходи, здійснені працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС відносно зазначеного підприємства, а також отримано письмові пояснення від працівників відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту про обставини складання акту від 30.12.2022 № 000757/1.
На проведення фактичної перевірки, начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Аратюновою С.Г. особисто надано наказ про проведення фактичної перевірки зазначеного СГ та надано направлення на перевірку. До початку проведення фактичної перевірки працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено адміністратору ОСОБА_5 копію наказу № 3980-п від 16.12.2022 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "Віно Дівіно" (ЄДРІЮУ 43004291) за адресою: АДРЕСА_2 , та ознайомлено з направленнями від 16.12.2022 року №5154, 5155, 5173.
30.12.22 року начальником відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Аратюновою С.Г. надано вказівку завершити фактичну перевірку, скласти всі матеріали та вручити другий примірник акту. Проведеними перевірочними заходами встановлено, що це зроблено ОСОБА_6 о 16 годині 30 хвилин 30.12.2022 року, а виїзд на адресу проведення перевірки, за вказівкою останньої, здійснено лише ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_3 здійснено спробу завершення фактичної перевірки в приміщенні бару "Джаннівіно" та складання відповідних документів.
Працівники та уповноважені особи ТOB "Віно Дівіно", що знаходились в закладі, відмовились від надання особистих даних перевіряючому. Також ОСОБА_3 повідомили, що ніхто з числа співробітників підприємства та уповноважених осіб не буде ознайомлюватись з матеріалами перевірки та не будуть отримувати другий примірник акту фактичної перевірки, а також зазначали, що документи підтверджуючі особистість не надаватимуться. Про факт неможливості завершення перевірки ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , яка надала вказівку підлеглим ГДІ відділу фактичних перевірок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виїхати за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому працівниками відділу фактичних перевірок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не вжито відповідних заходів для вручення другого екземпляру акту фактичної перевірки, а саме не викликано співробітників поліції для встановлення осіб присутніх. За погодженням з ОСОБА_6 складено акт, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 №000757/1 адміністратором закладу «Джаннівіно» ОСОБА_5 (за відсутності останнього), не за адресою проведення фактичної перевірки, а в приміщенні відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС за адресою: АДРЕСА_3 .
Цією ж доповідною запискою було запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження стосовно позивача.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2023р. №35-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків при проведенні фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно» та можливі неправомірні дії, а саме внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2023 № 000757/1 та створено дисциплінарну комісію. Наказом встановлено термін дисциплінарного провадження з 16.02.2023 до 16.03.2023 включно.
Листом від 06.03.2023 року № 664/04-36-01-11 ОСОБА_7 повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження, запропоновано надати пояснення в строк не пізніше 09.03.2023 та запрошено на засідання Дисциплінарної комісії 10.03.2023 року.
Листом від 06.03.2023р. № 665/04-36-01-11 Дисциплінарною комісією було повідомлено про необхідність надати характеристику державного службовця та пояснення щодо обставин та причини вчинення дисциплінарного проступку безпосереднього керівника позивача ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 пред`явив на короткий час свій особистий паспорт. Даного часу вистачило лише на встановлення його особи, часу на зняття реквізитів документа не було, додатково пред`являти документи для запису в акті перевірки його реквізитів паспорта, ОСОБА_5 відмовився.
Адміністратор ОСОБА_5 працевлаштований на роботу з 15.09.2020 року згідно наказу або розпорядження про прийняття на роботу №90 (згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу поданого до ГУ ДПС у Дніпропетровській області).
Відповідно до звіту «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» адміністратор ОСОБА_5 отримує заробітну плату на підприємстві ТОВ «Віно Дівіно».
Після вручення наказу на проведення фактичної перевірки інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області зроблено запис у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів №2 від 22.12.2022р. де зазначили мету та характер перевірки.
Також на початку проведення фактичної перевірки, приїздив та цікавився ходом перевірки батька директора ОСОБА_9 (зі слів), а також в ході перевірки була присутня уповноважена особа підприємства ОСОБА_10 в якого на час представлення інспекторам не діяло доручення, а також вказана особа не надавала документів підтверджуючих особистість.
З моменту проведення фактичної перевірки здійснювався хронометраж обліку проведення розрахункових операцій на господарській одиниці інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в присутності особи підприємства, яка проводила розрахункові операції.
Під час проведення фактичної перевірки, на ГО яка перевірялась приїздили різні невідомі особи, які представлялись представниками підприємства ( у тому числі ОСОБА_11 ) без надання підтверджуючих документів особистості.
Єдина особа яка надала документи підтверджуючі особистість це адміністратор ОСОБА_5 , який наголошую ознайомився з направленнями на перевірку та отримав копію наказу та під особистий підпис отримав письмову вимогу перевіряючи на надання документів до перевірки.
В п`ятницю 30.12.2022 на дев`яту добу проведення перевірки, 10 доба вихідний (неробочий день) ГУ ДПС, ОСОБА_6 надано вказівку провести завершення фактичної перевірки, скласти всі відповідні матеріали та вручити другий примірник акту суб`єкту господарювання, його законним представникам або особі яка проводила розрахункові операції.
Нами, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 здійснено 30.12.22р., виїзд до господарської одиниці де проводилась фактична перевірка з метою завершення даної перевірки та складання матеріалів.
По приїзду до перевіряємої ГО 30.12.2022 (приблизно о 15:30 годині) за адресою: АДРЕСА_2 , було запрошено посадову особу підприємства, але ніхто до нас не підійшов.
В перевіряємому об`єкті 30.12.2022 я бачив особу ОСОБА_5 (на скільки я його запам`ятала) та коли ми завершували перевірку, ОСОБА_3 підійшов до офіціанту бару (який особисті дані та документи не надав). ОСОБА_3 попросив передати ОСОБА_5 підійти до інспекторів для ознайомитися з актом перевірки та отримання другого примірника. Офіціант на деякий час відійшов та потім відповів, що ОСОБА_5 не підійде до нас.
Таки чином, єдина особа, яка надала документи підтверджуючі особистість, це адміністратор ОСОБА_5 , який ознайомився з направленнями на перевірку та отримав копію наказу на перевірку.
На завершення фактичної перевірки в приміщенні знаходились працівники та уповноважені особи, представники підприємства, які відмовлялись від надання особистих даних перевіряючим. Також дані особи в усній формі повідомляли, що ніхто з числа співробітників підприємства та уповноважених осіб не буде ознайомлюватись з матеріалами перевірки та не будуть отримувати другий примірник акту фактичної перевірки, а також зазначали що документи підтверджуючі особистість не надаватимуться/ а у органів податкової служби немає права па затримання громадян та встановлення особистих даних осіб.
Після отримання вищезазначеної інформації, при спробі працівниками податкової служби встановити особисті дані вищезазначених осіб вони покидали приміщення господарської одиниці.
Також необхідно зазначити, що ми (працівники які проводили фактичну перевірку) 30.12.2022 знаходились в приміщенні перевіряємої господарської одиниці орієнтовно з 15 год. 30 хв. до 18 год. 15 хв. тим самим даючи часу для змоги суб`єкту господарювання надати документи, яких не вистачало на момент проведення перевірки, а також для ознайомлення з матеріалами перевірки, підписання та отримання другого примірника акту.
Нами, перевіряючими, вжито всіх відповідних заходів, які входять до компетенції відділу фактичних перевірок в питанні встановлення особистих даних представників та працівників ТОВ «Віно Дівіно».
Про вищезазначений факт, засобами телефонного зв`язку повідомлено начальника відділу фактичних перевірок ОСОБА_6
ОСОБА_6 зазначила, що відповідно до п.86.5 ст.86 ПКУ - у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акту перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законному представнику чи особі яка здійснювала розрахункові операції з будь яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.58 ПКУ. У таких випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті перевірки.
У зв`язку з технічною неможливістю встановити інших осіб підприємства в акті фактичної перевірки зазначено лише адміністратора ОСОБА_5 .
Після встановлення всіх фактів на фактичній перевірці та неможливості його вручення суб`єкту господарювання, нами (перевіряючими) на підставі норм ст.86 ПКУ складено відповідні матеріали перевірки в приміщенні суб`єкта господарювання де проводилась фактична перевірка та зроблено відповідні помітки в акті фактичної перевірки 30.12.22р остання сторінка акту фактичної перевірки з підписами перевіряючих).
Відповідно до п.86.5 ст.86 ПКУ акт даної фактичної перевірки зареєстровано наступного робочого дня, а саме 02.01.2023р., а другий примірник акту фактичної перевірки направлено Укрпоштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою платника, а саме: АДРЕСА_4 . наступного робочого дня після його реєстрації 03.01.2023р.
Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2023 №2 комісією було вирішено прийняти до відома пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали дисциплінарної справи №12 відносно головного державного інспектора відділу фактичних перевірок ОСОБА_1 розпочатої відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДПС Твердохлєб Марини від 16.02.2023 №34-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» комісія вирішила:
- керуючись пунктом 33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), прийняти рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року «Про державну службу» (зі змінами), та рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани;
- керуючись пунктом 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), підготувати подання Дисциплінарної комісії в.о. начальника ГУДПС Твердохлєб Марині.
13.03.2023 року Дисциплінарною комісією було складено подання №216/04-36-14-15, яким рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п. 2 ч.1 ст. 66 Закону України «Про державну службу») за неналежне виконання посадових обов`язків ( п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).
03.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі статей 65, 66, 77 Закону України №889 прийнято наказ №64-дс, яким оголошено догану головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Савицькій Олександрі за неналежне виконання посадових обов`язків.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.
Згідно з п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).
Відповідно до п.21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.
Частиною 1 ст.3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Службова дисципліна, відповідно до п.10 ч.1 ст.2 цього Закону це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (ч.1-2 ст.5 Закону № 889-VIII).
Згідно із ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:
1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;
2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;
3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Частиною 1 ст.64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889-VIII).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень
За приписами частин 1, 7 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Частиною 1 ст.67 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).
За змістом ст.74 Закону №889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Також, ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 Закону №889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
Досліджуючи наведені норми права суд зазначає, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.
Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16 березня 2021 року, 26 січня 2021 року, 04 вересня 2020 року тощо.
В графі «Факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку» Подання Дисциплінарної комісії зазначено за результатами розгляду дисциплінарної справи 12 Дисциплінарною комісією зроблено висновок, що листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 08.02.2023 №2806/7/99-00-14-03-07, щодо розгляду заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» Подопригори Д.Д. про внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1. Вказане свідчить про недотримання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС Олександрою Савицькою, власних посадових повноважень передбачених п.2, п.4 розділу 3 зазначеної посадової інструкції головного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС Савицької Олександри.
Аналіз наведених відомостей з Подання Дисциплінарної комісії свідчить про те, що в даному випадку, дисциплінарною комісією не здійснено визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, а висновок щодо недотримання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС Олександрою Савицькою власних посадових інструкцій, ґрунтується виключно на листі Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 08.02.2023 №2806/7/99-00-14-03-07, який до матеріалів справи не наданий, та який не був підставою для порушення дисциплінарного провадження.
Разом з тим, щодо не вжиття всіх заходів передбачених ст.ст. 80, 81 Податкового кодексу України, суд зазначає, що статтями 80 та 81 ПК України врегульовані питання порядку проведення фактичної перевірки і умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, диспозиції яких передбачають множинні приписи можливої поведінки при проведенні вказаної перевірки.
Подання Дисциплінарної комісії також не містить висновку яке саме правило поведінки, визначене статтями 80 та 81 ПК України, порушено позивачем, тобто не містить обставин встановленої протиправності поведінки позивача.
Таким чином, висновки відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків є необґрунтованими та безпідставними.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
У цьому контексті, суд звертає увагу на справу «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У справі «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є наслідком для їх задоволення.
Стосовно розподілу судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2022 року №64-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295? 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко