Справа № 640/7500/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7500/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року про встановлення способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Петро-Консалтінг» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

ТОВ «Європейський літій Україна» (стара назва - ТОВ «Петро-Консалтінг») звернулося до суду першої інстанції із заявою від 13.12.2022 року, в якій просило встановити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 15.07.2021 року.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що дії боржника по виконанню рішення суду свідчать про те, що суб`єкт владних повноважень не розуміє порядок і спосіб виконання судового рішення, зокрема, якою редакцією Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року №615 йому слід керуватися при повторному розгляді заяви позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року заяву задоволено.

Встановлено спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 у справі №640/7500/21 шляхом повторного розгляду заяви ТОВ «Петро-Консалтінг» (нова назва - ТОВ «Європейський літій Україна») на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, зареєстрованої за вх.№16389/02/12-18 від 15.08.2018, прийняття рішення у формі наказу відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, в редакції постанови КМУ №333 від 25.04.2018, про видачу ТОВ «Європейський літій Україна» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування літієвих рід ділянки Добра у Кіровоградській області та видачі ТОВ «Європейський літій Україна» спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування літієвих руд ділянки Добра у Кіровоградській області. При визначені початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами Державній службі геології та надр України необхідно брати до уваги Протокол ДКЗ від 08.08.2018 №4461-ДСК, в якому зазначається інформація про запаси та ресурси та керуватись Методикою визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженою постановою КМУ від 15.10.2004 №1374 в редакції чинній на момент звернення ТОВ «Європейський літій Україна» із заявою від 14.08.2018 №14/08-13, зареєстрованою за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що відповідно до листа від 25.11.2022 року №44/01/07-22 Держгеонадрами було розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду прийнято наказ від 11.11.2022 №394.

Апелянт зазначає, що рішенням суду від 15.07.2021 року було зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. З огляду на зазначене звертає увагу, що відповідачем розглянута заява по суті, за наслідками чого прийнято наказ № 394 від 11.11.2022 року.

На думку апелянта, обставини, якими обґрунтовані вимоги заяви позивача про встановлення порядку і способу виконання судового рішення є поза межами правового регулювання статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Питання встановлення достовірності чи недостовірності поданих документів, як і питання повноти документів повинно бути встановлене лише в процесі розгляду окремого публічно-правового спору, за наслідками якого може бути надана оцінка наказу Державної служби геології та надр України №394 від 11.11.2022 року.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 названої статті КАС України установлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення (внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення, відсутності коштів або з інших причин).

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

При цьому, обов`язковою умовою для зміни способу і порядку виконання рішення суду є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

У цій справі заявником не надано докази неможливості виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 р.

Стверджуване позивачем не розуміння Державною службою геології та надр України способу виконання судового рішення, або небажання його виконувати не є обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.11.2021 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 р.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості вимагати належного виконання вказаного рішення як у порядку судового контролю, так і в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про встановлення способу виконання судового рішення суд попередньої інстанції припустився помилки у застосуванні норм процесуального, а відтак вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви про встановлення способу виконання судового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 15 червня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко