Справа № 120/216/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

м. Вінниця

12 червня 2023 р. Справа № 120/216/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Зеленської Соломії Богданівна

позивача ОСОБА_1

представника позивача Задарко Юлії Миколаївни

представника відповідача 1 Старостенка Оленсандра Олександровича

представника відповідача 2 Шевченка Дмитра Ігоровича

представника відповідача 2 Ємельянової Інни Олександрівни

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника МВС України про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 №585 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного сервісного центру МВС України та зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного сервісного центру МВС України, оскільки вказує, що не писав заяву про звільнення від 06.10.2021, а тому вважає звільнення протиправним.

Ухвалою суду від 08.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 24.04.2023 представником МВС України було подано клопотання, у якому останній просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання вмотивоване тим, що оскільки доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказану заяву від 06.10.2021 про звільнення з посади він нібито особисто не складав та не підписував, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту, тому вважає, що існує необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Представник МВС України просив суд поставити наступні питання на вирішення експерту:

1. Чи виконано текст заяви ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано текст у заяві ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Проведення даної експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребує ознайомлення з матеріалами справи.

24.04.2023 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача, судове засідання відкладено на 10.05.2023 для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, а також висловлення думки з питань призначення почеркознавчої експертизи.

02.05.2023 представник МВС України подав клопотання, у якому просив суд визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

09.05.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій зазначає, що заяву на звільнення від 06.10.2021 не писав, не підписував і не подавав та просив суд задовольнити клопотання МВС України про призначення судової почеркознавчої експертизи із заявленими питаннями, однак проведення даної експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

У судовому засіданні 10.05.2023 суддею поставлено на розгляд питання про витребування додаткових документів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та відібрання рукописних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 просила суд, з метою отримання умовно-вільних зразків підпису та почерку, витребувати у МВС України оригінали заяв ОСОБА_1 , які містяться у його архівній особовій справі.

Представник МВС України заявив усне клопотання про витребування у Головного сервісного центру МВС оригіналів документів за 2020-2021 роки, у яких містяться вільні рукописні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Представники Головного сервісного центру МВС не заперечували проти задоволення клопотання МВС України щодо призначення почеркознавчої експертизи та витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 10.05.2023 вирішено витребувати у Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України рукописні оригінали заяв ОСОБА_1 , які містяться в його архівній особовій справі; витребувати у Головного сервісного центру МВС оригінали документів за 2020-2021 роки, в яких містяться вільні рукописні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою відкладено судове засідання на 22.05.2023 та визнано обов`язковою особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеного на 22.05.2023 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

22.05.2023 на виконання ухвали суду від 10.05.2023 представником МВС України надано витребувані матеріали: рукописні оригінали заяв ОСОБА_1 , які містяться в його архівній особовій справі.

22.05.2023 на виконання ухвали суду від 10.05.2023 представником Головного сервісного центру МВС надано оригінали документів за 2020-2021 роки, у яких містяться вільні рукописні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

У судове засідання 22.05.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 12.06.2023.

У судове засідання 12.06.2023 з`явилися всі учасники справи та судом продовжено розгляд клопотання представника МВС України про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Представник МВС України, представники Головного сервісного центру МВС, представник позивача та позивач не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 12.06.2023 судом було пред`явлено ОСОБА_1 для ідентифікації умовно-вільні, вільні зразки, надані відповідачами на виконання ухвали суду від 10.05.2023.

Позивач підтвердив ідентифікацію вільних зразків та зазначив, що на всіх документах, наданих Головним сервісним центром МВС, підпис ОСОБА_1 зроблено ним особисто.

Натомість щодо умовно-вільних зразків документів, наданих МВС України зазначив, що підтверджує написання ОСОБА_1 всіх заяв, крім заяви від 28.12.2017 та заяви від 08.10.2020.

Представник МВС України просив суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. вул. Золочівська, 8А.Крім того, зазначив, що враховуючи місцезнаходження відповідачів та для уникнення будь яких сумнівів вважає недоцільним доручення експертизи установі, яка знаходиться у місті Київ.

Позивач заперечував проти доручення проведення експертизи даній установі, оскільки вона знаходиться у м. Харкові, яке часто перебуває під обстрілами, що може збільшити термін проведення експертизи, натомість просив суд доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Крім того, представник Головного сервісного центру МВС просила також поставити на вирішення експертів наступне питання Чи є серед оригіналів документів, наданих Головним сервісним центром МВС, документи, які за почерком ідентичні із заявою ОСОБА_1 про звільнення від 06.10.2021?

Представник МВС України підтримав заявлене клопотання, представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

В силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 , 4, 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Судом установлено, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу МВС України від 06.10.2021 №585 о/с про звільнення позивача з посади начальника Головного сервісного центру МВС України та його поновлення на даній посаді. Позивач вважає наказ від 06.10.2021 №585 о/с протиправним, оскільки вказує, що не писав заяву, на підставі якої видано наказ про звільнення.

Отже, з`ясування питання про те, чи особисто позивачем написана заява про звільнення від 06.10.2021, має істотне значення для справи, а також для постановлення судом законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, без висновку експерта, як одного із засобів доказування, в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача в цій частині, що за змістом положень статей 242, 246 КАС України є обов`язковим.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому на вирішення експерта слід поставити питання, які запропоновані у відповідному клопотанні.

Також суд дійшов висновку про відмову у поставленні додаткового питання представника Головного сервісного центру МВС на розгляд експерту, а саме - чи є серед оригіналів документів, наданих Головним сервісним центром МВС, документи, які за почерком ідентичні із заявою ОСОБА_1 про звільнення від 06.10.2021?

Суд вважає, що вказане питання не має значення для вирішення справи, оскільки для встановлення обґрунтованості доводів позивача необхідний висновок експерта саме щодо встановлення факту написання заяви про звільнення від 06.10.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою. Ідентифікація заяви від 06.10.2021 у порівнянні з іншими заявами, написаними ОСОБА_1 не стосується предмету розгляду справи, тому суд не знаходить підстав для винесення даного питання на розгляд експерту.

Оскільки сторони не досягли взаємної згоди щодо експертної установи, а саме: представники відповідачів просять доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків), а позивач вважає необхідним доручити проведення експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця), то суд дійшов висновку, що проведення судової-почеркознавчої експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів), який є територіально нейтральним та не підпорядкований МВС України.

Водночас, з метою проведення експертного дослідження в розпорядження експертної установи необхідно надіслати матеріали адміністративної справи №120/216/22-а, у якій, зокрема, містяться: оригінал заяви ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення; оригінал заяви ОСОБА_1 від 06.10.2021 про переведення позивача із займаної посади; оригінали документів з архівної особової справи, наданих МВС України 22.05.2023 на 23 аркушах ( крім заяви від 28.12.2017 та заяви від 08.10.2020, ідентифікація яких не підтверджена позивачем), які є умовно-вільними зразками; оригінали документів, наданих Головним сервісним центром МВС на 53 аркушах, які є вільними зразками почерку та підпису позивача.

Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи в розпорядження експерта судом надаються експериментальні зразки почерку та підписів позивача ОСОБА_1 , відібрані судом у судовому засіданні 12.06.2023:

експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 виконані стоячи на 3 аркушах;

експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 виконані сидячи на 3 аркушах;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані сидячи на 3 аркушах;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 виконані стоячи на 3 аркушах;

Частиною 1 ст. 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Суд вирішив, що оплата про призначення експертизи покладається на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника МВС України про призначення судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано текст заяви ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано текст у заяві ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин, відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Надати для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріали адміністративної справи №120/216/22-а, які містять оригінал заяви ОСОБА_1 від 06.10.2021 про звільнення, умовно-вільні, вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Провадження у справі №120/216/22-а зупинити до одержання результатів судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна