Справа № 727/3315/23
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3315/23
Провадження № 2-а/727/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценка Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценка Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 15.03.2023 року інспектор Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценко Олександр Ігорович виніс постанову № 000846 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень.

В даній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що за результатами проведеної контрольної перевірки транспортного засобу №9271 маршрут № 5 в 09:35 год. виявлено порушення, а саме: безквитковий проїзд ОСОБА_1 , чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 135 КУпАП.

ОСОБА_1 уважає, що у зв`язку з необ`єктивним та неповним встановлення всіх обставин справи, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в його діях, постанова є необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

Зайшовши до комунального транспорту відразу придбав квиток, на підтвердження чого додається знімок екрану придбаного квитка. Отже, при наявності квитка він не міг вчинити ніякого правопорушення.

Попри це, хоч у постанові зазначається про відеофіксацію за допомогою технічного засобу № 140261, тобто наявність доказів, однак, йому на місці та в подальшому на прохання надати доказів інспектор ніякого відеозапису не надав. До постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

З метою скасування оскаржуваної постанови він звернувся 16.03.2023 із скаргою до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро».

Однак, згідно з відповідю відповідача №647 від 29.03.2023, яка була отримана позивачем особисто, наголошується на законність прийнятого рішення, оскільки позивач проїхав щонайменше одну зупинку, а оплата за проїзд здійснена о 09:35 год. Проте, на підтвердження зазначеного не надано жодного доказу.

Таким чином, оскільки позивач мав квиток, та не проїжджав жодної зупинки без відсутності квитка, працівник КПП ЧТБ безпідставно та протиправно склав постанову про притягнення за ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Оцінивши всі наявні докази можна дійти висновку про надання позивачем послідовних та дійсних пояснень, що він їхав за наявності квитка. Відтак, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, постанова була ухвалена з порушенням норм права, без з`ясування всіх обставин, можливості надання пояснень, встановлення та дослідження доказів на підтвердження вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, без роз`яснень його прав та можливості скористатись правовою допомогою.

Таким чином, інспектор нічого не бажав, як слухати так і з`ясовувати, а позивача заочно було визнано винним без складання жодного документа без проведення розгляду справи в цілому.

Відповідно до ст. 83 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Верховний Суд в постанові по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 зазначив, що «...постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення, має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні...».

Слід також звернути увагу, що у винесеній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено його відеофіксацію, що є порушенням норм ст. 283 КУпАП, про що у вказаній вище постанові зазначив Верховний Суд.

Разом з тим дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 135 КУпАП, тобто за частиною ст. 135 КУпАП, яка відсутня в її змісті, що виключає відповідальність за дії, які кваліфіковані за неіснуючою нормою КУпАП.

Отже, під час складання та розгляду адміністративного матеріалу, було допущено грубі порушення діючого законодавства.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову №000846 від 15.03.2023, внесену інспектором Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценком Олександром Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн. на ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову № 000846 від 15.03.2023 про накладення адміністративного стягнення, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

10.04.2023 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/3315/23 та призначила справу до розгляду.

19.04.2023 відповідачем надане письмове клопотання про відкладення слухання справи.

05.05.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Щодо тверджень позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи із змісту позовної заяви позивач стверджує про те, що зайшовши до комунального транспорту останній відразу придбав квиток, проте інспектором з контролю пасажирських перевезень не було взято до уваги вказане та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Однак, із вказаними твердженнями відповідач не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається із Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті» та п. 3, п. 8 Правил користування пасажирським транспортом у Чернівецькій міській територіальній громаді від 07.06.2022 року №300/18, право проїзду міським пасажирським транспортом надає відповідним чином валідований електронний або паперовий квиток разового проїзду. Валідація електронного квитка здійснюється пасажирами самостійно після входу до транспортного засобу. Окрім того, пасажир зобов`язаний завчасно до моменту отримання транспортних послуг, придбати (отримати, встановити) носій електронного квитка та поповнити його транспортний ресурс.

15 березня 2023 року інспектор з контролю пасажирських перевезень ОСОБА_2 здійснював перевірку маршруту №5. О 09:30 год. інспектор з контролю пасажирських перевезень ОСОБА_2 зайшов у транспортний засіб №9217, що курсував по маршруту №5, для перевірки. У цей час, коли інспектор з контролю пасажирських перевезень увійшов до Транспортного засобу, позивач уже знаходився у вказаному транспортному засобі. Тобто, зрозуміло, що позивач проїхав у громадському транспортні щонайменше одну зупинку.

Під час перевірки наявності у пасажирів квитків на проїзд у громадському транспорті було зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив оплату за проїзд за допомогою застосунку «Приват24» тільки о 09:35 год., а саме 09:35:52 год. Вказані дії пасажира ОСОБА_3 є протиправними та свідчать про ухилення від оплати за проїзд у громадському транспорті. Оскільки, останній здійснив оплату за проїзд вже цід час перевірки інспектором з контролю пасажирських перевезень наявності в пасажирів квитків, хоча повинен був б оплатити одразу при вході до транспортного засобу. А тому твердження про те, що ним було здійснено оплату одразу ж при вході до транспортного засобу є недостовірними, оскільки під час входу інспектора з контролю пасажирських перевезень до т/з №9217 позивач вже знаходився в салоні громадського транспорту, й відповідно проїхав щонайменше одну зупинку.

Таким чином, твердження позивача про те, що його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за безквитковий проїзд у громадському транспорті є такими, що не відповідають дійсності.

Щодо тверджень позивача про те, що його було визнано винним без складання жодного документа та без проведення розгляду справи в цілому.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 229 КУпАП України від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери.

Повідомляємо про те, що функції контролера у КП «Чернівецьке тролейбусне управління» покладається на інспектора з контролю пасажирських перевезень, що уповноважений перевіряти на пасажирському транспорті (тролейбус, автобус) наявність у пасажирів документів на проїзд і перевезення багажу.

Як вбачається із робочої інструкції інспектора контролю пасажирських перевезень Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», що затверджена в.о. начальника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Лисаком Петром Олексійовичем (далі - Робоча інструкція), інспектор контролю пасажирських перевезень зобов`язаний накладати на пасажирів штрафи за порушення правил сплати проїзду і перевезення багажу та стягує їх у встановленому порядку.

Згідно з п. 2.4. Робочої інструкції при виявленні пасажира без належного права на проїзд, інспектор контролю пасажирських перевезень повинен розібратись в обставинах і стягнути штраф згідно з діючих законодавством та зобов`язати пасажира сплатити свій проїзд.

Відповідно до ст. 229 КУпАП України органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Згідно з ст. 229 КУпАП України від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1)на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті; керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери;

2)на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери;

Окрім того, відповідно до п. 3.8. Робочої інструкції інспектор з контролю пасажирських перевезень має право накладати та стягувати штрафи згідно з діючим законодавством на безбілетнихпасажирів.

Зокрема, під час вчинення адміністративного правопорушення інспектором з контролю пасажирських перевезень має право складати постанову щодо правопорушника.

Як вбачається із постанови №000846 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Таким чином, твердження позивача про те, що позивача було заочно визнано винним без складання жодного документа і без проведення розгляду справи в цілому є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо тверджень позивача про те, що його притягнуто до відповідальності за нормою, якої не існує.

У своїй позовній заяві позивач стверджує про те, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за нормою 4.2 ст. 135 КУпАП України якої не існує. З даного приводу варто зазначити на наступне.

Відповідно до ст. 135 КУпАП України безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; в міському транспорті -

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду; в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду; в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті - тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду на суднах водного транспорту -

тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду. Зокрема, як вбачається із вказаної статті притягнення до відповідальності за безквитковий проїзд у міському транспорті регулюється ч. 2 ст. 135 КУпАП України.

Оскільки останнього було притягнуто до відповідальності за безквитковий проїзд саме у міському транспорті, твердження про те, що відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за нормою, якої не існує є такими, що не відповідають дійсності.

Отже, просив суд поновити строк на подання відзиву та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суду надали відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою № 000846 від 15.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведеного контрольної перевірки транспортного засобу №9217 маршруту №5 о 09.35 годині виявлено правопорушення, а саме: безквитковий проїзд, чим порушив ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 280 гривень.

Згідно з квитком №9217 від 15.03.2023 КП «Ченівецьке тролейбусне управління» Автобуси серія 859058623 ціна 14 грн. квиток разового використання.

Згідно з листом №647 від 29.03.2023, наданим КП «Ченівецьке тролейбусне управління», оплата за проїзд здійснена о 09.35 год. Вхід контролера у транспортний засіб для перевірки відбувся о 09.30 год. у цей час пасажир уже знаходився у транспортному засобі та проїхав щонайменше одну зупинку.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач уважає постанову №000846 від 15.03.2023 протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові № 000846 від 15.03.2023, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з постановою № 000846 від 15.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведеного контрольної перевірки транспортного засобу №9217 маршруту №5 о 09.35 годині виявлено правопорушення, а саме: безквитковий проїзд, чим порушив ч. 2 ст. 135 КУпАП.

Згідно з статтею 135 КУпАП, безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в міському транспорті -

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті -

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

на суднах морського і внутрішнього водного транспорту -

тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Закон це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, прийнятий в сообливому порядку парламентом або безпосередньо народом, який визначає відправні засади правового регулювання суспільних відносин.

За ступенем впорядкованості закони відокремлюють на кодифіковані та поточні.

Кодифіковані нормативні акти, затверджені законами, в яких на науковій основі узагальнюються і систематизуються норми права, що регулюють певну групу суспільних відносин. Кодифіковані закони приймаються у формі кодексів та Основ законодавства, а отже КУпАП це закон.

Щодо структури закону, то вони поділяються на розділи (глави), статті, частини і пункти, абзаци і підпункти.

Частина нормативно - правового акта - структурний елемент нормативно - правового акта, що складається з абзацу (кількох абзаців) і представляє собою смислову єдність. Частина починається з великої літери і закінчується крапкою, крім останньої частини підпункту, яка може закінчуватися крапкою з комою. У разі, якщо частина складається з кількох абзаців, абзаци починаються з малої літери, крім першого абзацу частини, який починається з великої літери. При цьому перший абзац частини закінчується двокрапкою, всі наступні - крапкою з комою, крім останнього абзацу, який закінчується крапкою.

З аналізу вищевикладеного та структури ст. 135 КУпАП, вбачається, що дана стаття складається лише з однієї частини (ч.1.) та не має частини 2.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що оскаржується позивачем, неправильно зазначена частина статті 135 КУпАП, за якою кваліфіковані дії позивача ОСОБА_1 . Так, дії позивача ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 135 КУпАП, в той час як ст. 135 КУпАП складається лише з частини 1.

Отже, суд погоджується з доводом позивача щодо неправильної кваліфікації його дій та відхиляє доводи відповідача, що відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за нормою, якої не існує є такими, що не відповідають дійсності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись із даним позовом позивач посилається зокрема на те, що Інспектори не є контролерами, а отже не мають повноважень на розгляд справи та винесення постанови.

Разом з тим відповідачем дані доводи спростовані не були.

Так, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що саме інспектор з контролю пасажирських перевезень КПП ЧТУ має повноваження на складання даної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутні хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що інспектор виявив правопорушення о 09 годині 30 хвилин, а квиток №9217 був сплачений пізніше о 09 годині 35 хвилин, тобто відповідачем не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 135 КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, а є в наявності лише постанова №000846 від 15.03.2023 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень норм КУпАП в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП є недоведеним.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження правомірності свого рішення та факту порушення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценка Олександра Ігоровича про скасування постанови підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценка Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №000846 від 15.03.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження за адресою: вул. Комунальників, буд. 12, м. Чернівці, 58023, Україна, .

Відповідач: інспектор Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне бюро» Стеценко Олександр Ігорович, місце роботи за адресою: вул. Комунальників, буд. 12, м. Чернівці, 58023, Україна.

Повний текст судового рішення складено 14.06.2023.

Суддя Ю. О. Калмикова