Справа № 520/7620/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2023 р.Справа № 520/7620/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №520/7620/22

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ОАЗИС"

до Головного управління ДПС у Рівненській області третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ОАЗИС" до Головного управління ДПС у Рівненській області третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 апеляційна скарга залишена без руху, надано час для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

12.06.2023 в системі "Електронний суд" на виконання вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з впровадженням воєнного стану не здійснюється фінансування Головного управління ДПС у Рівненській області в достатньому обсязі. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору надав виписку по рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.05.2023, відповідно до якої згідно КВЕК 2800 "судовий збір" залишок коштів 0,00 грн. Крім цього зазначив, що надходження коштів очікуються у 2 кварталі 2023 року, а тому просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на п`ять днів.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на п`ять календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк