Справа № 380/14807/22
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

справа №380/14807/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Горонної О.З.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Іванова О.О.

представника відповідача Григоришин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, у якій з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить суд:

-визнати протиправним і скасувати Наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 2442 від 31 серпня 2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни», в частині застосування до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

-визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 445 о/с від 08 вересня 2022 року «Про особовий склад»;

-поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 09 вересня 2022 року;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції, що станом на 13 червня 2023 року становить 101939,82 грн;

-рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення місячного грошового забезпечення допустити до негайного виконання.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що в квитанції тестування на алкоголь відображені не результати ОСОБА_1 . У вказаний в квитанції час проведення тестування, наряду в складі ОСОБА_1 не було на місці події. Згідно з квитанцією-тестування на алкоголь, яка міститься в матеріалах службового розслідування, ОСОБА_1 проходив тестування 21 серпня 2022 року о 10.05 год, тоді як висновком службового розслідування за фактом грубого порушення службового розслідування від 29 серпня 2022 року встановлено, що на місце події у с. Малі-Ланки наряд СРПП у складі майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 прибув о 10.08 год. Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники відділення поліції № 2, які проводили інструктаж не могли не почути запаху алкоголю, або пропустити інші ознаки, якби позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Всупереч наведеним вимогам інструкції, з відеозапису проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння позивача видно, що працівник поліції передає ОСОБА_1 мундштук. Позивач упаковку мундштука розірвав, вийняв його повністю, тримав у руках. Після цього взагалі віддав його у руки працівника поліції. У вказаний час мундштук перебуває поза фіксацією відеокамери. І сам інспектор, без упаковки, закладає мундштук у драгер. Вказані дії працівника поліції суперечать вимогам інструкції з використання драгера, істотно впливають на точність його результатів. У проходженні огляду в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 відмовили. З результатами драгера позивач не погоджувався. До позивача необґрунтовано застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни у вигляді звільнення зі служби в поліції. В Наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено про наявність чи відсутність пом`якшуючих, обтяжуючих обставин, не надано оцінки особі позивача. Просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, подав відзив на позов, у якому зазначив, що з роздруківки з газоаналізатора «Драгер» вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив 21.08.2022 о 10:05 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Факт проходження тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджує в своїх поясненнях напарник ОСОБА_1 - інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Кобилецький О.М. Крім того, сам позивач у поясненнях наданих в ході службового розслідування повідомляє, що тестування проводилось 21.08.2022 року о 10:05. Той факт, що у висновку службового розслідування зазначено, що « … о 10:08 на місце події прибув наряд СРПП «АКСІОМА-46» ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області…» не свідчить про те, що в квитанції відображений не результат позивача, а може вказувати тільки на ймовірну помилку у зазначенні часу. Щодо покликання позивача, що за результатами проведеного ранкового інструктажу ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було встановлено, то вважаємо, що таке не заслуговує на увагу суду, оскільки за наслідками службового розслідування щодо відповідальних за інструктаж та допуск до виконання службових обов`язків осіб встановлено факт порушення службової дисципліни і також застосовані дисциплінарні стягнення. У висновку службового розслідування встановлено, що у ході спілкування у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зазначене підтверджується поясненнями осіб, які були опитані в ході службового розслідування. Вказує, що ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та мав спеціальне звання майор поліції. Згідно посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, затвердженої начальником ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майором поліції Святославом Задерецьким, інспектор СРПП ВП № 2 у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. В силу своїх посадових обов`язків, позивач мав знати порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і за допомогою газоаналізатора «Драгер» та бути впевненим у правомірності застосування такого пристрою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат тесту показав 0,44 проміле. Після цього, будь яких заперечень чи зауважень щодо процедури його проведення, у ОСОБА_1 не було, про що свідчить підпис у роздруківці результату тесту та відеозапис, долучений до матеріалів службового розслідування. Якби ОСОБА_1 виявив порушення у процедурі проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» ( а він повинен мати такі знання в силу своїх посадових обов`язків), зокрема у тому, що інспектор, який проводив освідування, на його думку, неправильно заклав мундштук у газоаналізатор «Драгер», він міг про це заявити працівникам мобільної групи та наполягати на необхідності проходження повторного проходження тестування, однак ним цього зроблено не було. Зазначає, що чинним законодавством України передбачено тільки процедуру направлення водія транспортного засобу до медичного закладу, у разі незгоди з результатом тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер». В свою чергу, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, відтак, у працівників мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області не було обов`язку направляти його в медичний заклад. Позивач сам собі суперечить, оскільки жодного бажання пройти огляд у медичному закладі 21.08.2022 року як свідчить з матеріалів службового розслідування він на місці зупинки не виявляв, а в позовній заяві намагається ввести суд в оману, зазначаючи, що працівники мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області не забезпечили проходження ним огляду у медичному закладі. Стверджує, що позивач не був обмежений самостійно пройти огляд в медичному закладі та спростувати результати тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак у матеріалах справи відсутні докази, які спростовують факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння позивач в ході службового розслідування. не долучив жодних результатів медичного огляду. Відповідач наголошує, що перебування поліцейського під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням службової дисципліни, за яке застосовується найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року позовна заява була залишена судом без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/14807/22 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 березня 2023 року справу одержано Львівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року позовна заява була залишена судом без руху та запропоновано особі, що звернулася із позовною заявою встановити десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків у спосіб подання до суду заяви про визнання інших причин пропуску строку звернення поважними з належними та допустимими письмовими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 2 травня 2023 року клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Протокольною ухвалою від 8.06.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та уточнених позовних заявах, просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

21.08.2022 року мобільною групою Управління головної інспекції (далі УГІ) ГУНП у Львівській області було проведено перевірку стану реагування працівниками відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 (далі - ВП № 2 ЛРУП № 2) ГУНП у Львівській області на повідомлення про правопорушення або події які надходять скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», у ході якої о 09:33 було, дано ввідне завдання за попередньою кваліфікацією «ДТП без травмованих», яке відбулося у с. Малі Ланки, Львівського району. О 10:08 на місце події прибув наряд СРПП «АКСІОМА-46» ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, на службовому автомобілі марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в складі інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 . В ході проведеного спілкування у майора поліції ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку з цим, вищевказаному працівнику запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат - 0,44 проміле.

Наказом № 2343 від 22.08.2022 року за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

29.08.2022 року затверджено Висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Наказом № 2442 від 31.08.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової діяльності» за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 підпункту 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, 6, 14 частини 3 статті 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» від 27.02.2020 № 803, на підставі пункту 7 частини 3 статті 13 «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII до інспектора СРПП ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

Наказом № 445 о/с від 08.09.2022 інспектора СРПП ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погодившись із вказаними наказами, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частини перша статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язує кожного поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати своїх службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до якої усвідомлюючи свою високу відповідальність, присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідні положення щодо дотримання прав і свобод людини та служіння Українському народові знайшли своє закріплення і в Присязі працівника поліції, частині третій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) та Правилах етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки).

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Пункт 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських зобов`язує поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Також, пунктом 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських поліцейського зобов`язано бути коректним, він не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й в повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Зі змісту присяги вбачається, що її зміст поєднує в собі правові та моральні соціальні норми.

Події, які були встановлені під час службового розслідування, негативно позначаються на авторитеті органів поліції, оскільки поліцейські повинні дотримуватися Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів Національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про Національну поліцію» поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Про безперервність виконання поліцейським своїх повноважень також свідчить виплата грошового забезпечення, яке обраховується подобово та за кожну календарну добу у місяці.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком, який триває на даний час. Наказом Національної поліції України від 14 лютого 2022 № 124 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності» увесь особовий склад Національної поліції України знаходиться на посиленому варіанті несення служби.

Відповідно до п. 1.2. наказу Національної поліції України № 507 від 19.07.2022 року «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності діяльності поліції» керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, областях та м.Києві, державних установ, що належать до сфери управління Національної поліції (відповідно до компетенції) наказано застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (службі) більше ніж добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Так, частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з пунктами 1, 4 частини третьої цієї ж статті службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України № 580-VIII , зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2 Розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 (далі Правила) під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 Розділу 4 зазначених Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частини 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Так, до поліцейських можуть застосовуватися різні види дисциплінарних стягнень, зокрема звільнення зі служби в поліції, яке є найсуворішим видом стягнення.

Статтями 14-19 Дисциплінарного статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої-шостої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1-4 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

З аналізу наведених вище положень Дисциплінарного статуту також вбачається, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас, порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Суд встановив, що наказом ГУНП у Львівській області №2343 від 22.08.2022 року призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області.

29.08.2022 року затверджено Висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Отже, службове розслідування проводилось не тільки відносно дій ОСОБА_1 .

Щодо твердження позивача про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так, як під час інструктажу при візуальному огляді зовнішнього стану працівників чергових служб ніхто не викликав підозру на предмет перебування у стані сп`яніння чи після виживання на передодні алкоголю, а також працівники відділення поліції № 2, які проводили інструктаж не могли не почути запаху алкоголю, або пропустити інші ознаки, якби позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо цього твердження суд зазначає наступне.

Службовим розслідуванням установлено, що факти порушень службової дисципліни з боку окремих працівників ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області знайшли своє підтвердження та стали можливими унаслідок:

- неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника ВП № 2 з превентивної діяльності ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 , котрий в порушення вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу V «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1, пункту 7 частини 3 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, не забезпечив належного контролю за роботою підлеглих працівників, що призвело до вчинення майором поліції ОСОБА_1 грубого порушення службової дисципліни. Окрім цього, ОСОБА_3 під час проведення інструктажу нарядам, які заступають на службу не з`ясував обставин, які можуть завадити несенню служби, що у свою чергу сприяло ОСОБА_1 заступити на службу у стані алкогольного сп`яніння;

- неналежного виконання службових обов`язків начальником СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 , котрий в порушення вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу V «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1, пункту 7 частини 3 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, не забезпечив належного контролю за роботою підлеглих працівників, що призвело до вчинення майором поліції ОСОБА_1 грубого порушення службової дисципліни;

- неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 , котрий в порушення вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу V «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1, пункту 7 частини 3 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, не забезпечив належного контролю за роботою підлеглих працівників, що призвело до вчинення майором поліції ОСОБА_1 грубого порушення службової дисципліни;

- неналежного виконання службових обов`язків начальником сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 , котрий в порушення вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 1 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, наказом МВС від 23.05.2017 № 440, будучи відповідальним від керівництва по ТВП не забезпечив проведення належної перевірки готовності працівників чергової зміни до несення служби, що призвело до вчинення майором поліції ОСОБА_1 грубого порушення службової дисципліни;

- неналежного виконання службових обов`язків старшим інспектором-черговим ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_7 котра в порушення вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 2 пункту 28 розділу VІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, наказом МВС від 23.05.2017 № 440 після прибуття поліцейських, які заступають на чергування, не з`ясувала їх стан здоров`я, а також обставини, що можуть завадити несенню служби, що у свою чергу сприяло ОСОБА_1 заступити на службу у стані алкогольного сп`яніння.

Дисциплінарною комісією встановлено, порушення службової дисципліни, з сторони старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_8 , котрий в порушення вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу V «Правил етичної поведінки поліцейського» затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, частини 3 статті 1, пункту 7 частини 3 Розділу І «Дисциплінарного статуту Національної поліції України», затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, тимчасово виконуючи обов`язки начальника відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП, не забезпечив належного контролю за роботою підлеглих працівників, що призвело до вчинення майором поліції ОСОБА_1 грубого порушення службової дисципліни.

Відповідач зазначає, що майже до всіх з вищезгаданих працівників ГУНП у Львівській області наказом № 2442 від 31.08.2022 застосовано дисциплінарне стягнення, а саме,:

-заступника начальника ВП № 2 з превентивної діяльності ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_3 звільнення з посади;

-начальника СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 - попередження про неповну службову відповідність;

-заступника начальника СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 - попередження про неповну службову відповідність;

-начальника сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 догана;

-старшого інспектора-чергового ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 зауваження;

-старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_8 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Суд встановив, що 21.08.2022 року мобільною групою Управління головної інспекції (далі УГІ) ГУНП у Львівській області було проведено перевірку стану реагування працівниками відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 (далі - ВП № 2 ЛРУП № 2) ГУНП у Львівській області на повідомлення про правопорушення або події які надходять скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», у ході якої о 09:33 було, дано ввідне завдання за попередньою кваліфікацією «ДТП без травмованих», яке відбулося у с. Малі Ланки, Львівського району. О 10:08 на місце події прибув наряд СРПП «АКСІОМА-46» ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, на службовому автомобілі марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в складі інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 .

В ході проведеного спілкування у майора поліції ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку з цим, вищевказаному працівнику запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат - 0,44 проміле.

Про вказану подію повідомлено керівництво ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, якими майора поліції ОСОБА_1 відсторонено від несення служби в складі наряду СРПП.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при розгляді справ нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Отже, нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією оглянуто відеозаписи, надані працівниками мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області та з`ясовано, що 21.08.2022 близько 10:00 за адресою: с.Малі Ланки, Львівського району під`їжджає службовий автомобіль марки «Рено Доккер», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), в складі інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 .

У подальшому проходить спілкування перевіряючих із поліцейськими, в ході якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у майора поліції ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Оглядом наступного відео видно, що майор поліції ОСОБА_1 перебуває у форменному одязі із вогнепальною зброєю, представляється та добровільно проходить тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат становить 0,44 проміле.

Факт проходження тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджує в своїх поясненнях напарник ОСОБА_1 - інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що при наближенні до місця події службовий автомобіль «Рено Доккер» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував лейтенант поліції ОСОБА_9 , був зупинений працівниками мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області, а саме старшим інспектором ОСОБА_10 .

Працівники мобільної групи здійснили перевірку службових посвідчень, посвідчення водія та оглянули службовий автомобіль.

Далі старшим інспектором капітаном поліції ОСОБА_10 було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» вищевказаним працівникам, після чого ОСОБА_2 отримав запаковану трубку, яку працівник мобільної групи вставив в прилад «Драгер» та пройшов тест на вказаному приладі, результат - 0,00 проміле.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат тесту показав 0,44 проміле. Після цього, будь яких заперечень чи зауважень щодо процедури його проведення, у ОСОБА_1 не було, про що свідчить підпис у роздруківці результату тесту та відеозапис, долучений до матеріалів службового розслідування.

Позивач стверджує, що в квитанції тестування на алкоголь відображені не результати ОСОБА_1 . У вказаний в квитанції час проведення тестування, наряду в складі ОСОБА_1 не було на місці події.

Суд зазначає, що вказане твердження позивача є голослівним і будується лише на певних неточностях (суд зауважує в хвилинах) щодо часу тестування ОСОБА_1 та часу прибуття на місце події у с. Малі-Ланки наряду СРПП у складі майора поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Суд дослідив роздруківку з газоаналізатора «Драгер», яка містить, зокрема, такі відомості: П.І.Б. інспектора/лікаря Смолінська В.І.; П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1 ; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Підпис особи, що тестують; Результат тесту 0,44 %.

Отже, з роздруківки з газоаналізатора «Драгер» вбачається, що саме ОСОБА_1 проходив 21.08.2022 о 10:05 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Сам позивач у поясненнях наданих в ході службового розслідування повідомляє, що тестування проводилось 21.08.2022 року о 10:05.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що той факт, що у висновку службового розслідування зазначено, що « … о 10:08 на місце події прибув наряд СРПП «АКСІОМА-46» ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області…» не свідчить про те, що в квитанції відображений не результат позивача, а може вказувати тільки на ймовірну помилку у зазначенні часу.

Таким чином, у роздруківці газоаналізатора «Драгер» від 21.08.2022 (тест № 335, час 10:05) відображений результат саме ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис та інші докази, зібрані в ході службового розслідування.

Щодо твердження позивача про те, що мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області порушено процедуру огляду позивача на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та мав спеціальне звання майор поліції.

Відповідно посадової інструкції інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області інспектор СРПП ВП № 2 у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, в силу своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 повинен був знати порядок проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і за допомогою газоаналізатора «Драгер» та порядок застосування такого пристрою.

Голослівним, необґрунтованим є твердження позивача про те, що дії працівника поліції суперечать вимогам інструкції з використання драгера, істотно впливають на точність його результатів, оскільки позивач міг руки мити вологою серветкою, з вмістом етанолу перед проведенням огляду, а може й сам працівник поліції особової інспекції, який проводив тестування, користувався антисептиком для рук.

Отже, таким, що будується на припущеннях є твердження позивача про те, що той факт, що він упаковку мундштука розірвав, вийняв його повністю, тримав у руках, тому в результаті неправильного використання мундштука отримано неправильні результати показників стану сп`яніння.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 міг про це заявити працівникам мобільної групи та наполягати на необхідності проходження повторного проходження тестування, однак ним цього зроблено не було.

Також, ОСОБА_1 не доповів вищому керівництву про те, що мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області порушено процедуру огляду позивача на стан сп`яніння.

В судовому засіданні суд встановив, що після огляду позивача на стан сп`яніння його відсторонили від роботи, він здав зброю та покинув приміщення поліції.

Голослівним є також твердження позивача про те, що у проходженні огляду в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 відмовили.

Суд зазначає, що чинним законодавством України передбачено тільки процедуру направлення водія транспортного засобу до медичного закладу, у разі незгоди з результатом тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер». В свою чергу, ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, відтак, у працівників мобільної групи УГІ ГУНП у Львівській області не було обов`язку направляти його в медичний заклад.

Під час проведення службового розслідування на питання члена дисциплінарної комісії старшого інспектора з ОД ВСР УГІ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 до ОСОБА_1 «Після проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи висловлювали Ви бажання працівникам інспекції пройти огляд пройти огляд у медичному закладі? Якщо так, то чому саме і що на це говорили працівникии?» ОСОБА_1 відмовився надати відповідь. Також на питання «Чому Вам працівники інспекції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» чи у медичному закладі?» ОСОБА_1 відмовився надати відповідь.

Отже, позивач сам собі суперечить, оскільки жодного бажання пройти огляд у медичному закладі 21.08.2022 року як свідчить з матеріалів службового розслідування він на місці зупинки не виявляв.

Суд наголошує, що жодного доказу про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння позивач не надав суду. Позивач не був обмежений самостійно пройти огляд в медичному закладі та спростувати результати тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак доказів, які спростовують факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння (результатів медичного огляду) позивач в ході службового розслідування не надав.

Всі переконання позивача про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння зводяться до дріб`язкових формальних неточностей чи технічних помилок при проведенні проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зауважує, що зі змісту Присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції висновується, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Зі змісту присяги вбачається, що її зміст поєднує в собі правові та моральні соціальні норми, які дотримані позивачем не були.

Крім того, відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України були затверджені Правила етичної поведінки поліцейських.

Метою Правил етичної поведінки поліцейських є урегулювання поведінки поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України, з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. Згідно з пунктом 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських при зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Зважаючи на вищевикладене, до працівників поліції у порівнянні з пересічними громадянами, за порушення дисципліни вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу; визначення виду стягнення здійснюється начальником відповідно до його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

В листі Національної поліції України від 18 лютого 2019 року № 1884/01/12-2019 щодо зміцнення службової дисципліни та законності в органах та підрозділах Національної поліції України, вказано, що за порушення службової дисципліни, незважаючи чи поліцейський знаходиться на службі чи поза нею, негідну поведінку в побуті та вчинення випадків, які створюють негативний імідж поліції, за результатами службових розслідувань приймати найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

Чинне законодавство покладає на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Поліцейський зобов`язаний не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції, або підривають авторитет поліції.

Матеріалами службового розслідування встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та доведено факт порушення ним Присяги та етичних норм поведінки.

Суд прийшов до висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, адже поведінка позивача як поліцейського суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції.

При цьому відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, 371 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано14.06.2023.

Суддя Р.М. Брильовський