Справа № 157/1494/22
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1494/22
Провадження №2-а/157/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчук Андрій Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчук А.С., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука А.С. серії БАБ №303146 від 31 жовтня 2022 року позивач нібито керував о 02 год 04 хв 31 жовтня 2022 року в м. Камені-Каширському по вул. Ватутіна скутером «HONDA DIO», без номерного знака, без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування, в чому поліцейський вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому у графі 9 «Копію постанови мною отримано» зазначено «31.10.2022», хоча фактично ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови того дня, у зв`язку із чим очевидною є неправдивість вказаної інформації, що міститься в оскаржуваній постанові, а у відповідача відсутні будь-які докази протилежного. Крім цього, оскаржувана постанова містить неправдиві відомості про відсутності на транспортному засобі номерного знаку, оскільки з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, вбачається протилежне. Також зауважив щодо наявності в оскаржуваній постанові недостовірних даних, а саме щодо часу її складення (нібито 02 год 54 хв), оскільки в період часу з 02 год 04 хв по 03 год 11 хв, коли ОСОБА_1 був біля скутера, у поліцейському автомобілі та в приміщенні лікарні, поставнова не складалась та не оголошувалась. Це було зафіксовано відеозаписом, що наявний в розпорядженні сторони відповідача. Вважає, що є невстановленими дата, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відбувався за відсутності останнього та без повідомлення про місце, дату та час такого розгляду, що саме по собі становить порушення приписів КУпАП та права людини на захист. Також позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Наголошує, що він вказаного у постанові правопорушення не вчиняв, а у відповідача відсутні докази протилежного. Постанова ґрунтується виключно на твердженнях працівника поліції, викладених у самій постанові, які не можуть вважатись допустимими й достовірними доказами, оскільки в неупередженості поліцейських є сумніви. У доданому до постанови відео з бодікамери № 38 та відео з відеореєстратора службового автомобіля не міститься жодних відомостей про серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери, на яку здійснювався відеозапис, не долучено до постанови свідоцтво щодо сертифікації відповідного технічного приладу. Звернув увагу також на порушення поліцейським вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, оскільки останнім не було здійснено безперервну відеофіксацію обставин складення адміністративних матеріалів, не зазначено прилад, яким такий відеозапис здійснювався. Разом з тим, вказав про порушення поліцейським вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки жодних підстав для зупинки транспортного засобу в останнього не було, а тому не було підстав і вимагати документи на право керування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП у позивача не було можливості скористатися послугами адвоката, так як розгляд справи відбувся за його відсутності і без його повідомлення про дату, місце і час такого розгляду. Тому вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що містить неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним доказом і не відповідає дійсності, а також складеною з очевидними грубими порушеннями чинного законодавства України. Оскільки позивач копії оскаржуваної постанови фактично не отримував у день її винесення, а ознайомився із нею лише 11 листопада 2022 року, вважає, що строк оскарження постанови від 31 жовтня 2022 року пропущено з поважних причин і тому він підлягає безумовному поновленню.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить поновити пропущений строк на оскарження постанови поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №303146 від 31 жовтня 2022 року, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Савчук М.В. подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та такими, які не підлягають до задоволення з огляду на таке. Під час несення служби 31 жовтня 2022 року о 02 год 04 хв поліцейськими СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком А.С. та ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб марки «Хонда Діо», який рухався по вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському, після зупинки якого під час перевірки документів, водій не пред`явив посвідчення на право керування транспортними засобами. Було встановлено, що водій, яким виявився ОСОБА_1 , 18 січня 2022 року був позбавлений права керування транспортним засобами терміном на 3 роки. Цим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком А.С. було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною нормою закону та накладено стягнення в розмірі 20400 грн. Під час розгляду справи поліцейський роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, та положення статей 268, 307, 308 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний збирати докази вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки він був забезпечений державою всіма необхідними для цього засобами. З наявних відеозаписів взагалі неможливо встановити сам факт керування позивачем 31 жовтня 2022 року транспортним засобом, а також обставин вручення йому оскаржуваної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується виключно на твердженнях працівника поліції, викладених у самій постанові, які не можуть вважатись допустимими й достовірними доказами, оскільки в неупередженості поліцейських є сумніви. Незважаючи на заперечення позивачем факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, поліцейський не надав цьому жодної оцінки, не пред`явив допустимих доказів скоєння інкримінованого діяння. В оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, який, крім того, не є безперервним, внаслідок чого неможливо достовірно стверджувати про його отримання у встановленому законодавством порядку, що має бути наслідком відхилення долучених представником відповідача відеозаписів, оскільки останні є неналежними та недопустимими доказами по справі. Тому вважає, що відповідач не спростував викладених у позовній заяві обставин, а також не надав до суду належних і допустимих доказів події правопорушення. Також вважає, що стороною відповідача не було дотримано процесуального законодавства в частині надання суду доказів у належному вигляді, оскільки долучені відеофонограми не є засвідченими електронним цифровим підписом, в силу чого ставляться під обґрунтований сумнів їх достовірність, оскільки відеозапис не є безперервним та суцільним (відсутній момент руху транспортного засобу, не зафіксовано період складення постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, а також їх вручення позивачу). Крім того, відзив на позовну заяву, наданий відповідачем, не відповідає вимогам ст. 162 КАСУ, оскільки містить невірний номер справи, не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Разом з тим, відповідачем у відзиві невірно зазначено суддю, що проводить розгляд. З огляду на викладене вважає, що відеозаписи, надані стороною відповідача та адміністративні матеріали, є недопустимими джерелами фактичних даних, відзив на позов має бути відхилений та до уваги не братись, позовні вимоги є підставними та такими, які підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова поліцейського скасуванню.

Посилаючись на викладене, просить долучити дану відповідь на відзив до матеріалів цієї справи, відзив відповідача по справі при вирішенні спору до уваги не брати, визнати недопустимими джерелами фактичних даних адміністративні матеріали, які долучені стороною відповідача, а також відеофонограми на оптичному диску для лазерних систем зчитування в силу їх неналежного засвідчення та відсутності відомостей про джерело їх отримання, за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , його представник Колєснік Б.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Савчук М.В. у судове засідання не з`явився.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчук А.С. у судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука А.С. серії БАБ №303146 від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 жовтня 2022 року в 02 год 04 хв на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області керував скутером марки «Honda Dio», без номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема долученими до матеріалів справи та переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Вказаний відеозапис є безперервним з огляду на вимоги п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що спростовує протилежні твердження, зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Так, на відеозаписі під назвою 00000__0112_S видно, що 31 жовтня 2022 року в 02 год 04 хв позивач сидить на скутері з увімкненими двигуном та габаритними вогнями, без мотошолома, при цьому інших осіб поблизу немає. Під час розмови поліцейський звернув увагу на порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без одягнутого мотошолома. Заперечень з боку ОСОБА_1 з приводу керування ним вказаним транспортним засобом без мотошолома не надходило. Встановивши особу водія, поліцейським також було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобами.

Крім цього, з відеозапису під назвою 00000__0114 вбачається, що оскаржувана постанова виносилась та оголошувалась в присутності ОСОБА_1 у приміщенні медичного закладу в межах часу, який у ній зазначено, що спростовує твердження позивача щодо недостовірних даних викладених у постанові щодо часу її складання.

Посилання у позові та відповіді на відзив про те, що в постанові не вказано, яким технічним приладом здійснювався відеозапис, спростовуються самою постановою, де зазначено номер бодікамери 38, якою здійснювався такий відеозапис.

Разом з тим, не дотримання у відзиві вимог ч. 2 ст. 162 КАС України щодо зазначення повної інформації про сторін та надіслання доданих до відзиву документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, на що звертає увагу позивач, а також про зазначення невірного номеру справи та пізвища судді, не є суттєвими недоліками, які можуть вплинути на результат розгляду справи, та не тягне за собою наслідків встановлених законодавством.

Як вбачається із доданої відповідачем до матеріалів справи постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31 жовтня 2022 року з порушенням Правил дорожнього руху та підтверджують законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві та відповіді на відзив доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, винуватість в якому повністю доведена.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капралом поліції Лук`янчуком А.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчук А.С. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення поліцейського до розгляду його справи та неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчук Андрій Сергійович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43025, код в ; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лук`янчук Андрій Сергійович, вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44501.

Головуючий:Б. С. Гамула