Справа № 260/1136/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Ужгород№ 260/1136/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 13.02.2023 №21-0 «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ».

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскарженим наказом позивачу було встановлено простій у роботі, що виник не з вини працівника з 14 лютого 2023 року. Такий наказ вважає протиправним, оскільки у ньому відсутні підстави встановлення простою, передбачені Кодексом законів про працю України. Так, зупинення роботи може мати місце лише у разі неможливості організувати роботу дистанційно, про що складається акт. Однак факт введення воєнного стану жодним чином не зумовлює встановлення простою, не регулює трудові правовідносини та не може слугувати безумовною підставою оголошення простою у роботі у випадку, коли робота державного органу не зупинена.

24 березня 2023 року відповідач надіслав до суду відзиві на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зокрема, зазначив, що нормами Кодексу законів про працю України не встановлено чітких умов оголошення простою, як і не встановлено жодних обмежень можливості встановлення такого в залежності від об`єктивних обставин, що склалися на підприємстві. Зазначає, що оскаржене рішення було прийнято у зв`язку з службовою необхідністю, а саме: припиненням проведення планових та позапланових заходів державного нагляду на період введення воєнного стану.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на день виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) перебуває на державній службі в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області (далі - ДЕІ у Закарпатській області) на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр.

Наказом Державної екологічної інспекції України №75 від 10.03.2022 на підставі Указу Президента України від 22.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою збереження життя і здоров`я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів. Визнано встановлений простій таким, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою життю та здоров`ю. Визнано строком дії простою період з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України №75 від 10.03.2022 у зв`язку із службовою необхідністю наказом ДЕІ у Закарпатській області №21-о від 13.02.2023 було встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Закарпатської області ДЕІ у Закарпатській області, що виник не з вини працівника з 14 лютого 2023 року.

Вважаючи вказаний наказ ДЕІ у Закарпатській області протиправним та таким, що порушує його право на працю, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення у спірних правовідносинах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Ч. 1 ст. 3 та ст. 4 КЗпП України передбачено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Ст. 21 КЗпП України визначено, що роботодавець самостійно визначає необхідність та час залучення працівника до роботи, обсяг роботи та в передбачений трудовим договором строк погоджує з працівником режим роботи та тривалість робочого часу, необхідного для виконання відповідної роботи. При цьому повинні дотримуватися вимоги законодавства щодо тривалості робочого часу та часу відпочинку.

Відповідно до ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Згідно ч.ч. 1 4 ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується.

Так, судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно з відповідними указами Президента України регулярно продовжувався.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII (далі Закон №389).

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Пунктом 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відтак, вказаним Указом встановлено можливість обмеження конституційного права на працю, але в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

10 березня 2022 року наказом Державної екологічної інспекції України «Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів» на підставі Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись положеннями ст. 34 КЗпП України, ст. 12 Закону України від 24.03.21995 №108/95 - ВР «Про оплату праці», ст. 6 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці», пп. 18 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (зі змінами), та з метою збереження життя і здоров`я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів.

Саме на підставі вказаного наказу було прийнято оскаржене в даній адміністративній справі рішення про встановлення ОСОБА_1 простою у роботі.

Так, як вбачається з тексту такого наказу необхідність встановлення ОСОБА_1 простою всупереч мотивації прийняття наказу Державної екологічної інспекції України №75 від 10.03.2022, аргументована службовою необхідністю. Проте які саме обставин викликають таку службову необхідність оскаржений наказ не конкретизує.

В поданому до суду відзиві відповідач зазначає, що прийняття оскарженого наказу обумовлено реалізацією дискреційних повноважень інспекції з метою забезпечення ефективного та належного виконання у період воєнного стану покладених на неї завдань, зокрема, з огляду на припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Поряд з цим, на виконання вимог суду надати документально підтверджені відомості, що зумовили виникнення службової необхідності встановлення простою у роботі позивача, а також відомості щодо порядку роботи Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Відділу державного екологічного нагляду (контролю надр) у спірний період, відповідачем надано не було.

Так, суд не бере до уваги посилання відповідача на припинення постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду, оскільки спірний простій у роботі ОСОБА_1 був встановлений майже через рік після прийняття такої постанови. При цьому ДЕІ у Закарпатській області не наводить жодних обставин, що зумовили виникнення такої службової необхідності саме в лютому 2023 року. Більше того, суд вважає, що на позивача, як на начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр, покладено також і інші, окрім контрольних, функції та посадові обов`язки, в тому числі й адміністративні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте в даному випадку відповідач, всупереч встановленому нормами КАС України обов`язку, необхідність встановлення простою у роботі ОСОБА_1 належними доказами не довів.

Окрім того, суд враховує, що підставою прийняття 10 березня 2022 року Державною екологічною інспекцією України рішення про встановлення простою була необхідність збереження життя і здоров`я її працівників з огляду на введення в Україні воєнного стану.

В свою чергу оскаржений наказ, хоча і був прийнятий на підставі вищезазначеного наказу, проте обумовлений службовою необхідністю, що є відмінною від первинної мети введення такого.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 є працівником територіального органу Державної екологічної інспекції України в Закарпатській області.

У переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 13 лютого 2023 року Закарпатська область відсутня.

На момент видання наказу ДЕІ у Закарпатській області від 13.02.2023 №21-о на території, на яку поширюються повноваження відповідача, бойові дії не велись та такі території не перебували в тимчасовій окупації. Отже, прямої загрози життю та здоров`ю позивача, яка б була об`єктивною причиною встановлення простою у його роботі, не існувало.

ДЕІ у Закарпатській області у спірний період безперервно функціонує та зупинення роботи не відбулось.

Суд також відхиляє посилання ДЕІ у Закарпатській області на те, що прийняття оскарженого наказу обумовлено реалізацією дискреційних повноважень відповідача, оскільки встановлення простою - це не довільний вибір роботодавця, а крайній захід, який зумовлений об`єктивними обставинами. Поряд з цим, необхідність застосування такого заходу по відношенню до ОСОБА_1 відповідачем доведено не було.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Швабська, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 13.02.2023 №21-0 «Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ».

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Швабська, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань 1073 гривень 60 коп. (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін