Справа № 600/2171/22-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 600/2171/22-а

адміністративне провадження № К/990/18850/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.)

у справі № 600/2171/22-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФ України у Чернівецькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Чернівецькій області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) від 18.11.2021 № Ж13295 про розмір грошового забезпечення та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 до 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 № ХЖ13295 про розмір грошового забезпечення без обмежень максимальним розміром такої пенсії, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, з врахуванням раніше проведених виплат.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 21.09.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 № ХЖ13295, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 18.11.2021 № ХЖ13295, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

09.11.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 (далі також - представник позивача), подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність при проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2021 № Ж13295 про розмір грошового забезпечення та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 до 31.12.2019 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернівецькій області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату пенсії без обмежень максимальним розміром, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, з врахуванням раніше проведених виплат.

Чернівецький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 01.02.2023 задовольнив заяву представника позивача.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.04.2023 скасував додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.02.2023, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення.

24.05.2023 представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, залишити в силі додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.02.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на пп. а) п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що суди апеляційної інстанції у справах № 142/7/23, № 320/5760/21, № 620/2338/22, № 344/7010/21, № 200/12127/21, № 320/6376/22, № 560/14022/21 по-різному застосовують ст. 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд апеляційної інстанції не ухвалював вимог щодо визначення протиправними дій відповідача щодо встановлення обмежень та зменшення підвищення пенсії у 2019 році на 25 %, а також зобов`язання відповідача зняти такі обмеження та врахувати 100 % такого підвищення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.06.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалене судом апеляційної інстанцій у цій справі судове рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення питання права для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Представник позивача покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування ст. 246, 252 КАС України як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин. Також ОСОБА_2 не обґрунтовує виняткове значення для позивача чи значний суспільний інтерес до розгляду цієї справи.

Тому, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 600/2171/22-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб