Справа № 511/498/23
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/498/23

Номер провадження: 2-а/511/7/23

15 червня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю: секретаря судового засідання Бєгєн А.В.,

представника позивача - адвоката Ляш С.В.,

представників відповідача - Сейдаметова Р.Р., Бойко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича №9 від 15.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-52 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за змістом оскаржуваної постанови «відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» № 2704-VIII 1.Мовою обслуговування споживачів в Україні є державна мова. 2.Підприємства, установи та організації всіх форм власності, фізичні особи - підприємці, інші суб`єкти господарювання, що обслуговують споживачів (крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті), здійснюють обслуговування та надають інформацію про товари (послуги), у тому числі через інтернет-магазини та інтернет-каталоги, державною мовою. Інформація державною мовою може дублюватися іншими мовами. 3.На прохання клієнта його персональне обслуговування може здійснюватися також іншою мовою, прийнятною для сторін. 25.12.2022 року продавець-касир ОСОБА_1 застосувала недержавну мову під час обслуговування споживачів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила частину першу та другу статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Позивач вважає, що оскаржувана постанова №9 від 15.02.2023 є протиправною, такою, що винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, оскільки представником Уповноваженого із захисту державної мови складено протокол відносно позивача з порушенням вимог ст..256 КУпАП, а саме: датою складання протоколу вказано 31.01.2022 року, а датою вчинення правопорушення 25.12.2022 року, тобто протокол складено раніше ніж вчинено саме правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано час вчинення правопорушення. Позивач скористалась своїм правом та надала пояснення, суть яких зводились до того, що 25.12.2022 року з 08:00 год. вона знаходилась на робочому місці. Приблизно о 16:30 до неї на касу підійшов чоловік та попросив показати крем для рук, і вона запропонувала йому живильний крем. Чоловік сказав, що йому потрібен «увлажняющий» крем, та вона пішла показувати йому крем, при цьому розмовляла з ним на російський мові на його прохання. Коли вона розраховувала чоловіка на касі, невідома їй жінка почала її оскорбляти та грубо поводитись, знімала її на телефон. Інша покупець почала знімати на телефон цю жінку, вони посварились на російській мові, ця жінка зрозуміла, що її знімають, і пішла. Позивач вважала, що дії цієї жінки були провокацією, підтвердженням чому є відеозапис її поведінки та показання свідка ОСОБА_2 . Але під час розгляду протоколу Уповноважений в порушення ст.256 КУпАП не взяв до уваги пояснення позивачки, не викликав та не опитав свідка, якого вказала позивач, та особу, яка безпосередньо фіксувала правопорушення на телефон. На думку позивача, із долученого до протоколу відеозапису з фіксацією правопорушення неможливо встановити особу, яка звертається до ОСОБА_1 із запитанням щодо спілкування державною мовою, запис не доводить твердження особи, що склала протокол, про наявність факту обслуговування споживача, здійснення нею покупки, консультації або наміру здійснити покупку, та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В протоколі відсутні відомості щодо технічних даних пристрою, на який зроблено відеозапис, не оглянуто належним чином вказаний відеозапис. Крім того, позивач вважає, що до позивача невірно застосовано захід адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки санкція статті 188-52 ч.4 КУпАП передбачає за правопорушення, вчинене вперше, накладення стягнення у виді попередження.

У зв`язку зі викладеним, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-52 КУпАП у діях позивача, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2023 визначено головуючу суддю у справі: Бобровська І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року провадження в адміністративній справі відкрито. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.03.2023 до суду надійшов відзив за підписом заступника начальника Відділу юридичного забезпечення Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Руслана Сейдаметова в інтересах відповідача, згідно з яким останній проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з огляду на те, що вказана в протоколі дата складання 31.01.2022 року є технічною помилкою, насправді датою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід вважати 31.01.2023 року, про що свідчить підпис позивача, проставлений у протоколі із зазначенням дати 31.03.2023 та часом 14 год. 00 хвилин. Також, представником Уповноваженого проінформовано позивача листом від 20.01.2023 року №249/03 вих. про розгляд матеріалів з метою встановлення наявності в діях співробітника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-52 ч.4 КУпАП. В призначену дату та час у присутності позивача представником Уповноваженого Ярославою Вітко-Присяжнюк проведено розгляд матеріалів та 31.03.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-52 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке було вчинене позивачем 25.12.2022 року. Крім того, представник відповідача наголошує, що позивач не оскаржує дії відповідача по складанню протоколу та сам протокол. Щодо санкції ч.4 ст.188-52 КУпАП, представник відповідача зазначив, що санкція вказаної частини статті надає право Уповноваженому застосовувати до особи, винної у вчиненні правопорушення або штраф у розмірі від 200 до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або попередження, якщо порушення вчинене вперше. До позивача відповідачем було застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення вперше у виді мінімального штрафу у сумі 3400 грн., з урахуванням обставин вчинення правопорушення та матеріалів справи. Позивач запрошувалась відповідачем для розгляду справи про адміністративне правопорушення до приміщення Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови до м.Київ спочатку на 13.02.2023 року, а потім за клопотанням представника позивача адвоката Ляш С.В. на 15.02.2023 року га 10 год. 00 хв. , але на розгляд справи позивач не прибула. Отже, справа про адміністративне правопорушення була розглянута Уповноваженим із захисту державної мови за відсутності ОСОБА_1 . За результатами проведеного розгляду 15.02.2023 року Уповноваженим із захисту державної мови було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №9 від 15.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-52 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. На підставі наведеного відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

10.04.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Ляш С.В., відповідно до якої представник позивача вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-52 ч.4 КУпАП складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, яка передбачає складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відповідачем була встановлена особа ОСОБА_1 20.01.2023 року, позивач запрошена для розгляду матеріалів на 31.01.2023 року, натомість, протокол відносно позивача складено 31.01.2022 року, що в свою чергу тягне його недопустимість. На думку представника позивача, допущені представником відповідача Уповноваженого із захисту державної мови порушення при складанні протоколу позбавляють можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, що є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, відповідачем не взято до уваги обставини, викладені в письмових поясненнях до протоколу, не опитано свідків порушення, не встановлено обставин вчинення правопорушення, які обтяжують або пом`якшують відповідальність.

04.05.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за підписом заступника начальника Відділу юридичного забезпечення Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Руслана Сейдаметова в інтересах відповідача, згідно з якими позивачу було достовірно відомо, що протокол від 31.12.2023 року складений про адміністративне правопорушення, вчинене 25.12.2022 року, а отже неможливо скласти протокол минулим часом 31.01.2022 року, тобто зазначена в протоколі дата його складання 31.01.2022 року є технічною помилкою. Особу ОСОБА_1 та наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-52 КУпАП встановлено 31.01.2023 року під час розгляду представником Уповноваженого Я.Вітко-Присяжнюк матеріалів. Таким чином, на думку представника відповідача протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року складений відносно позивача з дотриманням вимог положень КУпАП. Також, відповідач зазначив, що предметом оскарження до суду є виключно законність ухваленої Уповноваженим із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича постанови у справі про адміністративне правопорушення №9 від 15.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-52 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Дії щодо складання протоколу від 31.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.188-52 КУпАП представником Уповноваженого Ярославою Вітко-Присяжнюк до суду позивачем не оскаржувались та не є предметом судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Ляш С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позові та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача Сейдаметов Р.Р., Бойко О.В. проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві на позов та запереченнях.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Секретаріатом Уповноваженого із захисту державної мови, за зверненням громадянки ОСОБА_3 від 25.12.2022 року здійснено перевірку за застосуванням державної мови продавцем-касиром магазину «EVA424» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, м. Одеса.

За результатами перевірки 31.01.2023 року представником Уповноваженого із захисту державної мови Ярославою Вітко-Присяжнюк складено протокол про адміністративне правопорушення б/н стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що відповідно до ст..30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» № 2704-VIII 1.Мовою обслуговування споживачів в Україні є державна мова. Підприємства, установи та організації всіх форм власності, фізичні особи - підприємці, інші суб`єкти господарювання, що обслуговують споживачів (крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті), здійснюють обслуговування та надають інформацію про товари (послуги), у тому числі через інтернет-магазини та інтернет-каталоги, державною мовою. Інформація державною мовою може дублюватися іншими мовами. На прохання клієнта його персональне обслуговування може здійснюватися також іншою мовою, прийнятною для сторін. 25.12.2022 року зафіксовано застосування недержаної мови співробітником магазину «Єва» ОСОБА_1 під час обслуговування споживачів в магазині «EVA424» за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила частину першу та другу статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена частиною 4 статті 188-52 КУпАП.

15.02.2023 Уповноваженим із захисту державної мови Кременем Тарасом Дмитровичем прийнято постанову №9 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 188-52 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положенням частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 30.05.2019 у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного необхідно зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д. про притягнення позивача, яка порушила вимоги частини 1 та 2 статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 188-52 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що повноваження Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Т.Д., процедура притягнення до відповідальності за порушення вимог щодо обов`язкового застосування державної мови у сфері обслуговування споживачів передбачено положенням Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі Закон № 2704-VIII).

Так, відповідно до статті 49 Закону № 2704-VIII, з метою сприяння функціонуванню української мови як державної у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України діє Уповноважений із захисту державної мови (далі - Уповноважений). Уповноважений здійснює свої повноваження безпосередньо. З метою реалізації покладених на нього завдань Уповноважений здійснює такі повноваження, зокрема: складає протоколи та застосовує стягнення у випадках, встановлених законом .

Для забезпечення виконання повноважень Уповноважений призначає представників. Представник Уповноваженого є працівником секретаріату Уповноваженого і здійснює повноваження, визначені цим Законом, за місцезнаходженням секретаріату або в іншому місці, визначеному Уповноваженим. Акти і протоколи, складені представником Уповноваженого, направляються Уповноваженому.

Згідно зі статтею 53 Закону № 2704-VIII, Уповноважений здійснює державний контроль за застосуванням державної мови органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної і комунальної форм власності, їхніми посадовими та службовими особами, а також громадськими об`єднаннями, політичними партіями та іншими юридичними особами, їхніми посадовими особами.

Уповноважений здійснює державний контроль за застосуванням державної мови у випадку надходження скарги, а також за власною ініціативою.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.54 Закону № 2704-VIII кожна особа має право звернутися до Уповноваженого, інших органів, уповноважених здійснювати захист і контроль щодо застосування державної мови, зі скаргою про порушення вимог цього Закону та щодо усунення перешкод та обмежень у користуванні державною мовою. Особа може оскаржити до Уповноваженого рішення, дії або бездіяльність громадських об`єднань, політичних партій, інших юридичних осіб, їхніх посадових осіб та працівників, якщо, зокрема , посадова особа або працівник громадського об`єднання, політичної партії чи іншої юридичної особи відмовилися застосувати державну мову в спілкуванні з особою, що скаржиться; юридична особа, її посадова особа або працівник відмовилися надати інформацію про товари, роботи або послуги державною мовою. Скарги подаються Уповноваженому протягом шести місяців з дня виявлення заявником порушення.

Статтею 55 Закону № 2704-VIII встановлені вимоги до оформлення скарги та порядок розгляду скарги Уповноваженим. Так, у скарзі має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання особи, викладено суть скарги. Письмова скарга повинна бути підписана заявником із зазначенням дати. В електронній скарзі також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявникові може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування підпису під час надсилання електронного звернення не вимагається. Секретаріат Уповноваженого в день надходження скарги реєструє її і подає на розгляд Уповноваженому. Уповноважений упродовж 10 робочих днів з дня надходження скарги ознайомлюється з інформацією, що міститься в ній. За результатами ознайомлення Уповноважений може ухвалити рішення про: 1) здійснення мовної експертизи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) здійснення контролю за застосуванням державної мови; 3) залишення скарги без розгляду. За результатами розгляду скарги Уповноважений повідомляє заявника про результати розгляду його скарги.

Судом встановлено, що надіслана на адресу Уповноваженого електронна скарга ОСОБА_3 від 25.12.2022 року з відео файлами фіксації правопорушення повністю відповідає вимогам Закону № 2704-VIII щодо оформлення скарги. Крім того, Закон не вимагає додаткового встановлення особи заявника та відібрання у нього письмових пояснень Представником Уповноваженого або самим Уповноваженим під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порядок здійснення державного контролю за застосуванням державної мови, зокрема, суб`єктами господарювання, іншими юридичними особами та їх посадовими особами, встановлюється цим Законом (частина 1 статті 56 Закону).

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою.

Разом з цим, відповідно до частини 4 статті 56 Закону № 2704-VIII Уповноважений, його представник за результатами здійснення контролю за застосуванням державної мови суб`єктами контролю складає акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови.

У разі порушення суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність на території України, вимог, встановлених статтею 30 цього Закону, Уповноважений, його представник складає акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, оголошує такому суб`єкту попередження та вимогу усунути порушення протягом 30 днів від дати складення акта, про що зазначається в акті.

Такий акт повинен відповідати вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 56 цього Закону. Копія акта надається відповідному суб`єкту господарювання.

У разі повторного протягом року порушення вимог, встановлених статтею 30 цього Закону, Уповноважений, його представник складає протокол (частина 1 статті 57 Закону № 2704-VIII).

Згідно з положеннями пункту 24 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 188-52, 188-53 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати представники Уповноваженого із захисту державної мови.

Таким чином, наслідком здійснення контролю з боку Уповноваженого та фіксація факту порушення суб`єктом господарювання вимог щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених статтею 30 цього Закону, починається із складання Акта про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, оголошення такому суб`єкту попередження та вимогу усунути порушення протягом 30 днів від дати складення акта, про що зазначається в акті.

Судом встановлено, що наслідком розгляду скарги громадянки ОСОБА_3 від 25.12.2022 року про застосуванням недержавної мови продавцем-касиром магазину «EVA424», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 стало складання представником Уповноваженого протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 31.01.2023 відносно фізичної особи продавця-касира ОСОБА_1 , до протоколу додано: копії звернення громадянина та відео файл.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 188-52 КУпАП слугував вищезазначений складений відносно неї протокол.

Як повідомили представники відповідача в судовому засіданні, контроль за застосуванням державної мови суб`єктом господарювання на підставі отриманої скарги не здійснювався, акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови не складався, а притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 188-52 КУпАП, здійснювалося після проведення перевірки дотримання вимог Закону позивачем за результатами звернення громадянки ОСОБА_3 від 25.12.2022 року відповідно до положень статей 244-4, 255 КУпАП, що входить до компетенції Уповноваженого та його представників. Про результати розгляду скарги повідомлено заявника.

При цьому суд зазначає, що у позовній заяві будь-яких аргументів чи посилань на неправильність/відсутність здійснення відповідачем або його представником контролю за застосуванням державної мови суб`єктом господарювання на підставі отриманої скарги та складеного за наслідками здійснення такого контролю акту про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, не висловлювалося.

Окрім цього, вимоги щодо протиправності дій Уповноваженого або його представника з цього приводу позивачем не заявлялись.

На обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається виключно на дві обставини, а саме: на наявність процедурних порушень при винесенні оскаржуваної постанови та на те, що продавцем-касиром магазину «Єва» ОСОБА_1 обслуговування споживача не проводилося, а мало місце лише спілкування.

Щодо зазначеного, суд вважає за доцільно звернути увагу на наступне.

Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18.

Невчинення відповідачем або його представником дій щодо складання акта про фіксацію результатів здійснення контролю за застосуванням державної мови, на думку суду, не свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для притягнення позивача як фізичної особи до відповідальності за порушення вимог частини першої та другої статті 30 Закону № 2704-VIII.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем та його представником не було доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача про те, що позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол, складений відносно позивача, має суттєві недоліки, а отже є недопустимим, а також відповідачем порушена процедура розгляду такого протоколу, суд зазначає таке.

З положень Закону № 2704-VIII вбачається, що до відповідальності за порушення статті 30 цього Закону за правилами статті 57 Закону може бути притягнуто лише юридичну особу суб`єкта господарювання у сфері обслуговування споживачів .

Положення ж КУпАП визначають процедуру та порядок притягнення фізичних осіб до відповідальності за порушення Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених, зокрема, статтею 30 цього Закону.

Положення КУпАП закріплює повноваження представника Уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення, а також вимоги щодо змісту та порядку складання такого протоколу (стаття 256 КУпАП), процедури розгляду справи, прийняття та складання постанови про притягнення до адміністративної справи (статті 278, 260,284 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 254, пункту 24 частини 1 статті 255 КУпАП та статті 49 Закону, у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 188-52,188-53 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати Уповноважений із захисту державної мови та його представники.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (частина 2 статті 254 КУпАП).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З правового аналізу вищевказаних норм КУпАП вбачається, що уповноважена на це посадова особа складає протокол, при цьому обов`язково роз`яснюючи особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, особі надається право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги КУпАП під час складання протоколу представником відповідача дотримані.

Суд цілком погоджується з доводами представників відповідача, що зазначена в протоколі дата його складання 31.01.2022 року є суто технічною помилкою, а вірною датою складання проколу слід вважати 31.01.2023 року, з огляду на дату вчинення правопорушення 25.12.2022 року, та дату виклику ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Ярослави Вітко-Присяжнюк для розгляду матеріалів та складання протоколу 31.01.2023 року. Щодо не зазначення в протоколі часу вчинення правопорушення, то позивач не скористалась своїм правом внесення зауважень до протоколу з цього приводу під час ознайомлення з ним та підписання протоколу, крім того, в своїх письмових поясненнях, наданих Представнику Уповноваженого позивач не заперечувала та особисто зазначила, що події мали місце 25.12.2022 року на її робочому місці в магазині «EVA424» приблизно о 16.30 год. У надісланій на адресу Уповноваженого скарзі щодо порушення працівниками магазину «Ева» Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" під час обслуговування покупців заявником також вказаний час вчинення порушення 16.41 год. Отже, не зазначення часу вчинення правопорушення в протоколі не тягне за собою його недопустимість та не має наслідком суттєвих порушення прав позивача, закріплених у статті 268 КУпАП.

Крім того, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 188-52 КУпАП. У цій постанові відповідачем зазначено, що 25.12.2022 року продавець-касир ОСОБА_1 застосувала недержавну мову під час обслуговування споживачів в магазині «EVA424» за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила частину першу та другу статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Оскаржувана постанова не відноситься до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому в такій постанові відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП достатньо зазначити опис обставин, установлених при розгляді справи, час вчинення адміністративного правопорушення не є обов`язковою складовою такої постанови.

Тому не зазначення відповідачем в прийнятій постанові №9 від 15.02.2023 року часу вчинення правопорушення ОСОБА_1 не тягне за собою скасування такої постанови.

Разом з цим, в межах розгляду справи не знайшли свого підтвердження і інші твердження представника позивача про порушення вимог КупАП відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-52 КУпАП є допущені особою інші, ніж визначені частинами першою - третьою цієї статті, порушення Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо порядку застосування державної мови. Санкція ч.4 вказаною статті передбачає накладення на особу штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.

Застосування виду санкції, передбаченого ч.4 ст.188-52 КУпАП у вигляді або попередження, або штрафу є виключно дискреційним правом Уповноваженого, який розглядає справу.

Що стосується доводів представника позивача, що конструкція ч.4 ст.188-52 КУпАП викладена таким чином, що за вчинення правопорушення вперше до особи може застосовуватися тільки такий від стягнення як попередження, то суд не може погодитись з таким доводом сторони позивача, враховуючи наявність в статті 188-52 КУпАП частини 5, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, суд зазначає, що матеріалами відеофіксації правопорушення, наданими заявником ОСОБА_3 до скарги у вигляді відеофайлів, які були долучені відповідачем до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні підтверджується факт обслуговування продавцем-касиром ОСОБА_1 покупця недержавною мовою під час виконання своїх обов`язків на робочому місці, не дивлячись на наполегливу вимогу покупця здійснювати її обслуговування на касі під час розрахунку за товар вартістю 80 грн. державною українською мовою. На відео № 1 вбачається, як покупець просить іншого продавця, яка замінили на касі позивача ОСОБА_1 , видати їй чек за придбаний товар.

Тобто, надані суду відео підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, як наслідок, обґрунтовують правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Придбання товару в магазині, розрахунок за придбаний товар на касі та отримання на підтвердження здійснення покупки товарного чеку є нічим іншим як обслуговуванням споживача, і ніяким чином не може трактуватись як спілкування двох осіб, як це стверджує представник позивача. (ДСТУ 4303:2004. Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять. П.7.9 Метод індивідуального обслуговування - спосіб продажу товарів, у процесі вибирання, комплектування наборів, демонстрування окремих виробів у дії, перевіряння якості товарів та їх пакування і рахування вартості покупки здійснюють за участю продавця. П.19 товарний чек - документ встановленої форми, який продавець виписує для підтвердження наявності відібраного покупцем товару, а після оплати факту купівлі-продажу).

Отже, доводи представника позивача про відсутність на відеозапису факту здійснення позивачем ОСОБА_1 правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, долученим до скарги громадянина.

Щодо відсутності інформації щодо технічних характеристик пристрою, яким фіксувалось порушення, то, на думку суду, це не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом, як стверджує позивач. Позивач та представник не заперечували, що на 1 та 3 відео зображена позивач ОСОБА_1 , та що дійсно ті обставини, які зображені на відеофайлах, мали місце.

Таким чином, відповідачем правомірно визнано позивача ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-52 ч.4 КУпАП порушила частину першу та другу статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 139 КАС України, такі стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кременя Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Ляш Сергій Володимирович, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

відповідач: Уповноважений із захисту державної мови Кремінь Тарас Дмитрович, адреса: АДРЕСА_4 ;

представники відповідача: Сейдаметов Руслан Рідванович, Бойко Ольга Володимирівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя І. В. Бобровська