Справа № 640/25886/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської Л.В.,

Суддів Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

За участю секретаря Ольховської М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Перша кадрова комісія Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 це рішення скасовано і позов ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення № 65 кадрової комісії № 1 від 29.10.2019 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 1690ц від 21.11.2019, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2019 по 09.03.2021.

В подальшому на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021.

В судове засідання 14.06.2023 сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, при цьому, заявник просив розглянути заяву у його відсутність, тому згідно ч. 3 ст. 254 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 10.05.2023 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 - скасовано, залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020.

Відтак, на даний час у справі відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України, отже відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі № 640/25886/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк