Справа № 705/2113/23
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2113/23
2-а/705/49/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області (інспектор БПП у м. Кременчуці Новіков Віталій Віталійович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області (інспектор БПП у м. Кременчуці Новіков Віталій Віталійович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові позивач посилається на те, що 19 квітня 2023 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці в Полтавській області Новіковим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6858291, згідно з якою, 19.04.2023 о 15:47:08, на М22 Полтава-Олександрія с. Кияшки водій керуючи транспортним засобом марки JEEP COMPASS, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищував встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, що зафіксовано приладом TRU САМ ТС 008455, бодікамера 476200, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Підставою зупинки інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новіков В.В. (який здійснив зупинку ТЗ) вказав здійснення перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті та повідомив, що швидкість руху вимірювалась приладом TRU САМ ТС 008455. Про інші докази вчинення адміністративного правопорушення його не було проінформовано. Вимірювання швидкості автомобіля здійснював інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ратушняк М.А. на прилад TRU САМ шляхом утримання в руці. Інспектор БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новіков В.В., який здійснював розгляд справи, не заперечував, що вимірювання швидкості на прилад TRU САМ було здійснено шляхом утримання в руці інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ратушняк М.А.. Враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вищевказаного Закону. Також на його прохання до інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Новікова В.В., який здійснював розгляд справи, йому не було надано до здійснення контролю швидкості руху транспортного засобу в межах дії дорожніх знаків 5.70 ПДР та 5.45 ПДР, який можливо і був, але не відповідає ДСТУ 4278:2019, про що було повідомлено інспектора, який здійснював розгляд справи. Тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6858291, винесену інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці в Полтавській області Новіковим В.В. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП- скасувати.

02.05.2023 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.06.2023 на адресу суду від представника батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП Полтавської областінадійшов відзив на позов, до якого в якості доказів було долучено CD диск з фото та відео фіксацією з боді камери поліцейського. У відзиві вказують, що позовну заяву вважають безпідставною, необґрунтованою та не підтвердженою доказами. Зазначають, що 19.04.2023 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Новіковим В.В. ухвалено постанову серії ЕАС №6858291 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 15 год. 47 хв., керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, в населеному пункті с. Кияшки, рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008455, бодікамера 476200. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дорожні знаки 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України в с. Кияшки (а/д М-22 Полтава - Олександрія) відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті сторонніми предметами та є видимим учасникам дорожнього руху, що спростовує доводи позивача, викладені в адміністративному позові. Водночас, в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом JEEP COMPASS, номерний знак НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 81 км/год. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM ТС 008455. Натомість, пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, свідчать про неуважність водія під час руху на транспортному засобі та хибне тлумачення останнім норм законодавства. Доводи позивача щодо порушення інспектором поліції положень ст. 268 КУпАП не відповідають дійсним обставинам, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався саме в межах населеного пункту с. Кияшки (а/д М -22 Полтава - Олександрія, 89 км). Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП. зазначено у фабулі п. 5 постанови. Відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського підтверджується, що водій, перебуваючи на забудованій території в межах населеного пункту, під час з`ясування фактичних обставин справи не заперечував про перевищення встановленої швидкості руху, що є порушенням п. 12.4 ПДР України. Усні пояснення позивача, зокрема, що він не помітив дорожні знаки, які інформують про початок населеного пункту та здійснення фото/відео фіксації, свідчили про те, що водій, в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР України, під час руху на транспортному засобі був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що факту вчиненого водієм правопорушення не спростовує та не звільняє останнього від адміністративної відповідальності. Доводи водія щодо неправомірного здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу, тримаючи прилад Trucam в руках не відповідали вимогам чинного законодавства. Водієві інспектором поліції було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП: право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Водієм на місці розгляду справи, в порядку ст. 268 КУпАП, було реалізовано право та надано письмові пояснення за змістом тотожні усним. Будь-яких клопотань позивач під час розгляду справи не заявляв. Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав. Водієві було також роз`яснено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Разом з тим, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки та до вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ, який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.11.2022, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II № ТС008455 є придатним до застосування. Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону в частині права поліції «монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку» не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі та ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу TRUCAM в процесі його використання (постанова ДААС від 15.12.2021 по справі 524/10518/21). ДП «Укрметртестстандарт» в листі №22-38/42 від 03.09.2021 роз`яснює, що лазерний вимірювач TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Посилаючись на норми чинного законодавства України, просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 квітня 2023 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці в Полтавській області Новіковим В.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6858291. У постанові вказано, що 19.04.2023 о 15:47:08, на М22 Полтава-Олександрія с. Кияшки водій керуючи транспортним засобом марки JEEP COMPASS, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год при цьому перевищував встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, що зафіксовано приладом TRU САМ ТС 008455, бодікамера 476200, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

19.04.2023 ОСОБА_1 написав письмові пояснення, в яких вказав, що він не погоджується з винесеною відносно нього постановою за порушення п.12.4 ПДР України. Вказував, що дорожній знак 5.45 знаходився в межах двох кілометрів, але даного знаку він не бачив, видимість його була обмежена, бо закрита гілками дерев. Працівник поліції тримав прилад TruCAM у руках, тобто, пристрій не був стаціонарно закріплений.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано диск DVD-R з фотознімками та записом вчинення правопорушення, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, на яких зафіксовано, що автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував позивач, рухався зі швидкістю 81 км/год.

В позовній заяві позивач не заперечує, що він рухався зі швидкістю 81 км/год та був зупинений у межах населеного пункту с.Кияшки. При цьому, заперечуючи факт видимості дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту», позивач не надав жодних доказів в обґрунтування таких заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію», результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно ч.1.2 ст. 8 вищезазначеного Закону передбачено, що у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCAM, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.11.2022 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II № ТС008455 є придатним до застосування.

Відповідність та захищеність результатів вимірювання швидкості приладом ТruСам підтверджується наявністю виданого Державною службою Спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 10116:2019 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «ТruCam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та фотозображенням з пристрою вимірювання швидкості руху.

При перегляді відеозапису з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники які фіксує прилад. Кліп №6409 швидкість 81 км/год ліміт швидкості 73 км/год серійний номер приладу № ТС008455, дистанція 315,1 метрів до цілі. Приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості саме автомобіля позивача.

Отже, твердження позивача щодо порушення інспектором поліції при вимірюванні швидкості транспортного засобу, доказами не підтверджені.

З наявних відеозаписів також вбачається, що патрульним поліцейським після зупинки транспортного засобу позивача та складані постанови, останньому було роз`яснено його права передбачені законодавством.

Стосовно посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд зазначає, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення, а також письмовими доказами.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області (інспектор БПП у м. Кременчуці Новіков Віталій Віталійович) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко