Справа № 160/18893/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/18893/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 160/18893/22 (суддя Рябчук О.С., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/3105/20 та повернення невірно розрахованої пенсії за віком, призначеної з 18.07.2007 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за період з квітня 2007 року по листопад 2022 року і виплати в подальшому розрахованої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , згідно з діючого законодавства України і діючими нормативно-правовими актами, пенсію невірно розраховану за весь період перебування на пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду та виплатити матеріальні збитки у сумі - 787 534,1 грн.;

- виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. за нанесення морального і фізичного збитку здоров`ю.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 160/3105/20 визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1458-1772/К-02/8-0400/20 від 24.02.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.05.2017. На виконання рішення суду відповідачем було поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 , проте її розмір, на думку позивача, був суттєво зменшений, що призвело до утворення заборгованості. Крім викладеного, систематичні протиправні дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призвели до тяжких моральних та душевних страждань позивача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 35 000 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ті ж обґрунтування, які зазначала в позовній заяві.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві відповідач вказує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача. Стверджує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 160/3105/20 прийнято виходячи із спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем з питання поновлення виплати пенсії та виконано у повному обсязі.

Позивача подала відповідь на відзив відповідача. У відповіді на відзив вказано, що відповідачем протиправно не було проведено перерахунок та виплату пенсії у належному розмірі. Одночасно з цим позивач наголошує щодо невірного тлумачення норм чинного законодавства відповідачем та наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є пенсіонеркою за віком, якій пенсія призначена відповідно до протоколу № 18704 від 26.04.2007 року, та до травня 2017 року отримувала відповідну пенсію.

До грудня 2016 року ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку з чим виплату пенсії було припинено з травня 2017 року.

03.02.2020 року представник ОСОБА_1 - Ковалевський М.С. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про поновлення виплати пенсії за віком.

Листом № 1458-1772/К-02/8-0400/20 від 24.02.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відсутність підстав для поновлення пенсії ОСОБА_1 ..

Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо поновлення її пенсії, позивач звернулася до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 160/3105/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Центральний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним рішення № 1458-1772/К-02/8-0400/20 від 24.02.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків України НОМЕР_1 , яка постійно проживала до виїзду за кордон за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання на цей час: АДРЕСА_2 , у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.05.2017 року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3105/20 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до протоколу, за рішенням №64 від 19.11.2020, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3105/20 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.05.2017 року довічно у розмірі 1 278,08 грн. (а.с. 18).

Не погоджуючись з розміром перерахованої пенсії, що виплачується після поновлення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3105/20, та вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі № 160/3105/20 винесено рішення про перерахунок пенсії від 01.05.2017. При цьому, в позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку пенсії. В спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішення, а не вчинення дій, тому належним способом захисту порушеного права є позовні вимоги про скасування рішення. Інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо розрахунку пенсії. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити рішення в частині обґрунтування висновків суду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/3105/20 та повернення невірно розрахованої пенсії за віком, призначеної з 18.07.2007 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за період з квітня 2007 року по листопад 2022 року і виплати в подальшому розрахованої пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за рішенням №64 від 19.11.2020, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3105/20, ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.05.2017 року довічно у розмірі 1 278,08 грн. (а.с. 18).

В даному випадку позивач вважає протиправними діями те, що під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 160/3105/20, відповідачем невірно розраховано розмір поновленої пенсії, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Тобто, даний спір виник між сторонами не з підстав наявності права у позивача на поновлення пенсії, а щодо розрахунку такої пенсії, яку фактично було поновлено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у справі № 160/3105/20.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаютьсяЗаконом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058).

Згідно до ст. 8 Закону №1058 передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені устатті 36цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно із ст. 1 Закону «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону №1788 визначено, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст. 7 Закону №1788 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 160/3105/20 було порушення права позивача з боку відповідача на отримання пенсії у зв`язку з виїздом на постійне проживання до Ізраїлю та в межах розгляду цієї справи судом не надавалась оцінка стосовно визначення складових та загального розміру пенсії.

В даному випадку, у відповідача відсутні протиправні дії щодо виконання рішення у справі № 160/3105/20 оскільки, фактичне виконання рішення суду відбулось з моменту поновлення виплати призначеної раніше пенсії, про що свідчить протокол за пенсійною справою ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , згідно з діючого законодавства України і діючими нормативно-правовими актами, пенсію невірно розраховану за весь період перебування на пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду та виплатити матеріальні збитки у сумі - 787 534,1 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Позивач стверджує, що її право порушено, оскільки відповідачем протиправно відмовлено нараховувати належний розмір її пенсії.

Відповідно до п.4.1 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, (далі - Постанова) Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно п.4.3 вищевказаної Постанови, рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати (п. 4.7 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який перераховує пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Колегія суддів, аналізуючи надану відповідь від 31.05.2021 звертає увагу, що цей документ у формі листа, не є рішенням суб`єкту владних повноважень яким відмовлено у задоволенні заяви позивачу, а лише направлено позивачу копію рішення про перерахунок пенсії з 01.05.2017 (а.с. 22).

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Крім того, матеріали справи не містять заяви позивача, з якою вона зверталась до відповідача з вимогами про перерахунок її пенсії, що позбавляє суд можливості перевірити існування законних підстав для прийняття відповідачем відповідного рішення та правомірність такого рішення у разі відмови в задоволенні заяви пенсіонера.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії є передчасними, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити саме з цих підстав, а не з підстав не оскарження позивачем рішення про перерахунок пенсії від 01.05.2017 (фактично, яким поновлено виплату пенсі на виконання рішення суду).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 160/18893/22, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 160/18893/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак