Справа № 160/5837/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Справа № 160/5837/23
Дніропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов,-
24.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Чернівецька митниця, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310252;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 71310252;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № 71310252;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт майна боржника у ВП № 71310252;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про розшук майна боржника у ВП № 71310252;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310064.
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що через застосунок Дія позивач ОСОБА_1 дізналась, що 16.03.2023 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Русланівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310252, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 Першотравнєвим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980,00 грн. Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брагінець Русланою Русланівною 16.03.2023 у ВП № 71310252 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 585 098,00 грн.; винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 436 447 грн.; винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 436 447 грн.; винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 . Крім того, державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Русланівною 16.03.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310064, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 496,20 грн. Про ніякий штраф, ще й який би був накладений Першотравневим районним судом м.Чернівці, ОСОБА_1 ніколи до 16.03.2023 року навіть і не була обізнана. З Єдиного державного реєстру судових рішень адвокатом встановлено, що як виявилось 25.01.2023 року без відома та без участі ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено постанову у справі №725/348/23, провадження №3/725/220/23, якою громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_3 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5 850 980 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. Пункт 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження визначає, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Частина 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Згідно вимог ч. 1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (ч. 5 ст. 2 КУпАП). Так, частина 1 статті 539 Митного кодексу України визначає, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову)без задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України, яка має назву Примусове виконання постанови митного органу або суду про накладення штрафу, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. А це означає, що постанова суду у справі про накладення штрафу за порушення митних правил набирає законну силу не раніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії.
Позивач стверджує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що виконавчий документ видано 09.02.2023 року, тобто навіть до спливу п`ятнадцятиденного строку з дня винесення постанови, що свідчить про ненадання законної сили судовим рішенням, за яким відкрито виконавче провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже, оскільки виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження, за постановою, яка не набрала законної сили, позивач вважає, що усі подальші дії у виконавчому провадженні є протиправними і це тягне за собою (автоматично) скасування заходів спрямованих на таке примусове виконання рішення. Відтак, спірні оскаржувані постанови є протиправними та належать до скасування.
18.04.2023 року та 24.04.2023 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. У даному відзиві відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як державу в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці.
В обґрунтування свої правової позиції, яка висловлена у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив наступне. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувають наступні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980, 00 грн. та виконавче провадження №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн.
Щодо виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980,00 грн. відповідач зазначив наступне. Дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголосив, що за приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок державного виконавця проводити перевірку факту видачі судами виконавчих документів, які надходять на примусове виконання та правильність внесених до них даних. Більш того, органи державної виконавчої служби в силу чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту видачі відповідними органами виконавчих документів та надавати кваліфікацію діям Суду щодо правильності внесеної до виконавчого документу інформації. Отже, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження від Першотравневого районного суду м. Чернівці разом з оригіналом постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5850980,00 грн, та констатувавши повну її відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав правових підстав для повернення без прийняття до виконання відповідних документів та, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювати заходи примусового виконання.
До відділу надійшла заява стягувача Першотравневого районного суду м.Чернівці про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці. Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначив, що стягнення виконавчого збору є складовою процедури виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем у межах виконавчого провадження незалежно від проведення конкретних виконавчих дій. Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору. керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесені постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам та банківським установам до виконання. керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова розшук майна боржника, копія якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання. Таким чином, дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо виконавчого провадження №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн відповідач зазнеачив наступне. Дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». До відділу надійшла заява стягувача Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання. Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесені постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам та банківським установам до виконання. Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова розшук майна боржника, копія якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання. Таким чином, дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Додатково, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголосив, що фактично в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, які пов`язані з інтересами стягувача за виконавчими провадженнями, на підставі заяви якого були відкриті виконавчі провадження, а саме держави в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці. Однак, Першотравневий районний суд м. Чернівці не залучений до участі у справі, що є порушенням положень чинного законодавства. Також, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), враховуючи положення Конституції України, указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, з метою забезпечення захисту життя та здоров`я людей, зокрема учасників судового процесу та працівників суду, клопотав про розгляд означеної справи без участі представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.
Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як державу в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці, суд зазначає наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.
З огляду на викладене, суд не може погодитися із твердженням представника відповідача про невідворотний вплив рішення суду по даній справі на права, свободи, інтереси або обов`язки учасників суспільних відносин держави в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Окрім того, на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.
25.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.04.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни до до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Так, частина 1 статті 539 Митного кодексу України визначає, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України, яка має назву «Примусове виконання постанови митного органу або суду про накладення штрафу», у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. А це означає, що постанова суду у справі про накладення штрафу за порушення митних правил набирає законну силу не раніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії. Ані те, ані інше, судом першої інстанції зроблено не було. Представник ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи № 725/348/23 про адміністративне правопорушення встановила, що постанова про накладення штрафу за порушення митних правил від 07.02.2023 року, не тільки не вручалась ОСОБА_1 , а й ніколи їй не направлялась.
У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Чернівецької митниці щодо позову або відзиву до суду не надходило.
09.06.2023 року та 12.06.2023 року від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідачем зазначено наступне. Так, у виконавчому провадженні №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980,00 грн. державним виконавцем винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 року; постанова про розмір мінімальний витрат виконавчого провадження від
16.03.2023 року; постанова про стягнення виконавчого збору від 16.03.2023 року; постанова про арешт майна боржника від 16.03.2023 року; постанова про арешт коштів боржника від 16.03.2023 року; постанова розшук майна боржника від 16.03.2023 року; постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.04.2023 року. Відповідач також зазначив, що у виконавчому провадженні №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн. державним виконавцем винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 року; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2023 року; постанова про стягнення виконавчого збору від 16.03.2023 року; постанова про арешт коштів боржника від 16.03.2023 року; постанова розшук майна боржника від 16.03.2023 року; постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.04.2023 року. Окремо, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголошсив, що до відзиву на позовну заяву до суду надані засвідчені належним чином копія виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5850980,00 грн. та копія виконавчого провадження №71310064 примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн., які містять означені постанови.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 зазначена вище справа розподілена та 27.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.
29.03.2023 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 13 070,87 грн. та позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.
05.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2023 року представником позивача адвокатом Пащенко В.І. до суду подано копію квитанції від 05.04.2023 року про сплату судового збору у сумі 13 070,87 грн.
Разом з цим, позовна заява та її копії, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України представником позивача до суду не подані.
Тобто, у встановлений ухвалою суду від 29.03.2023 року строк позивач частково усунула недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №71310252, яке здійснюється державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Руславівною з примусового виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5837/23.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі № 725/348/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. Зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua)) у строк до 14.04.2023 року. Судом попереджено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернівецьку митницю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/5837/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року визнано заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/5837/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі № 160/5837/23 відмовлено.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_3 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5 850 980 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2023 року у справі №725/348/23 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Пащенко В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 державним виконавцем Брагінець Русланою Русланівною Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980,00 грн., копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
На підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 585 098 грн. з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Крім того, 16.03.2023 року державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все майно ОСОБА_1 . Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.03.2023 року складено постанову про розшук майна боржника, якою постановлено оголосити в розшук майно боржника: LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 що належить боржнику ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 . Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
11.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем складено постанову про зупинення виконавчих дій (ВП №71310252), якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. до вирішення справи по суті. Підставою задля складання державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій слугувала ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/5837/23.
Крім того, судом установлено, що відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Даною постановою вирішено стягнути з божника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 49,62 грн. Цього ж дня, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам та банківським установам до виконання. Цього ж дня, копії постанов направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 16.03.2023 року винесена постанова розшук майна боржника, копія якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання.
11.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем складено постанову про зупинення виконавчих дій (ВП №71310064), якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 496,20 грн. до вирішення справи по суті. Підставою задля складання державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій слугувала ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/5837/23.
З матеріалів справи убачається, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.04.2023 року у справі №725/348/23 поновлено захиснику Пащенко В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року. Апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І. залишено без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.
Вважаючи спірні постанови в рамках виконавчого провадження №71310252 від 16.03.2023 року дві постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та спірну постанову в рамках виконавчого провадження №71310064 від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Як вже зазначено вище, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_3 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5 850 980 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Означена постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 набрала законної сили 06.02.2023 року.
Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 державним виконавцем Брагінець Русланою Русланівною Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980,00 грн., копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Також, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71310064 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.03.2023 року у справі №725/348/23 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Пащенко В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.04.2023 року у справі №725/348/23 поновлено захиснику Пащенко В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року. Апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І. залишено без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін.
Водночас, спірним питанням є дотримання строку пред`явлення виконавчого документа та набрання законної сили (в даному випадку постанови суду) до примусового виконання.
При цьому, порушення такого строку, на думку позивача, повинно тягнути за собою скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.
Відповідно до приписів КУпАП:
ст.294 - постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ст.299 - постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ст.303 - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

ст.308 - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Водночас, питання примусового виконання рішень судів врегульовано окремим законодавчим актом - Законом України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з ч.1 ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 вказаного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами 1 і 2 ст.12 наведеного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналіз наведених законодавчих актів вказує на те, що правовідносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним актом по відношенню до інших актів, зокрема, КУпАП.

Водночас, норми КУпАП визначають порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у добровільному порядку, тобто, до початку примусового виконання такої постанови.

У розглядуваному випадку постанова суду від 25.01.2023р. у справі №725/348/23 була скерована до органу державної виконавчої служби для примусового виконання, що свідчить про набрання нею законної сили та невиконання її правопорушником у добровільному порядку в частині сплати штрафу і судового збору.

Щодо строків пред`явлення постанови суду від 25.01.2023р. у справі №725/348/23 до примусового виконання суд вважає, що такий строк складає три місяці. Вказаний строк обчислюється з наступного дня після набрання постановою суду законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як слідує з копії постанови суду від 25.01.2023р. у справі №725/348/23, вона набрала законної сили 06.02.2023р.

Визначення такої дати узгоджується з приписами ст.299 КУпАП.

Оскільки відкриття спірних виконавчих проваджень мало місце 16.03.2023р., а тримісячний строк для примусового виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, розпочався з наступного дня після набрання ним законної сили, тому державним виконавцем дотримані строки, визначені ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що останній не підлягає до задоволення.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник