Справа № 160/4810/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Справа №160/4810/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача стосовно виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/4810/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. О.Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 року суд в судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частину рішення, в якій позовні вимоги позивача задовольнив, а саме:

«Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 57, код в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.02.2023 року №147/32-00-07-08-20 та від 17.01.2022 № 877/15-32-09-04.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 57, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОДІНГ ТРЕЙД» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4, ) судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).»

Представник позивача подав до суду клопотання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/4810/23, яке обґрунтовано тим, що при складанні тексту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» було допущено технічну помилку (описку) в п.2 прохальної частини позову, а саме: помилково дописано після правильної дати та номеру податкового повідомлення-рішення, яке позивач просив визнати протиправним та скасувати, наступні дата та номер - «від 17.01.2022 № 877/15-32-09-04». Тому просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Судом встановлено, що в п.2 прохальної частини позову та при оголошенні, а в подальшому і при виготовлені, 08 червня 2023 року вступної та резолютивної частини рішення у справі № 160/4810/23 помилково зазначено дата та номер податкового повідомлення-рішення, а саме: «від 17.01.2022 № 877/15-32-09-04».

Суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

За наведених вище обставин, суд зробив висновок, що оскільки виправлення у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/4810/23 не стосується зміни підстав та предмета позову, а також не змінює розмір позовних вимог, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/4810/23 та другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.02.2023 року №147/32-00-07-08-20».

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 160/4810/23 та другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.02.2023 року №147/32-00-07-08-20».

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук

Помічник судді