Справа № 240/14900/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

12 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/14900/23

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерсва оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирська обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерсва оборони України із позовом до Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирська обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Житомирської обласної військової адміністрації від 06.04.2023 року № 126, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року було призначено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 червня 2023 року об 11 год. 00 хв.

08 червня 2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Відповідача про відвід судді в порядку п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що суддя Нагірняк М.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки у судді вже сформувалась правова позиція у подібних правовідносинах та суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у даній категорії справ, а тому у Відповідача існує обґрунтований сумнів, що подальший розгляд справи за участі цієї судді буде об`єктивним та неупередженим (ухвалене рішення суду від 08.02.2023 у аналогічній справі за № 240/29121/22, за участі сторін та тією ж підставою позову, а саме повторний розгляд питання про затвердження Новоград-Волинський КЕЧ району проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 713,9730 га для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території Брониківської сільської ради Звягельського району).

Відповідно до частини 3 статті 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 240/29121/22 Нагірняк М.Ф. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання представника Відповідача на об`єктивні сумніви у можливості головуючого судді Нагірняка М.Ф. розглядати справу незалежно від особистої точки зору, що є підставою для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведеного свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у конкретній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Побоювання представника Відповідача про можливість суду дійти тих самих висновків, яких суд дійшов у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/29121/22 є необґрунтованими, оскільки таке побоювання має бути об`єктивно обґрунтованим у справі № 240/14900/23, однак суд на даному етапі розгляду вказаної адміністративної справи не сформував особистого переконання щодо правової оцінки обставин, які є предметом судового розгляду адміністративної справи № 240/14900/23.

Більш того, така позиція представника Відповідача є алогічною, Відповідач визнав об`єктивність судового розгляду суддею Нагірняк М.Ф. адміністративної справи №240/29121/22 та правомірність ухваленого за його результатами судового рішення, так як таке судове рішення Відповідачем не було оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

На думку суду, доводи та міркування, наведені у заяві представника Відповідача про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Нагірняка М.Ф. у ході здійснення розгляду справи № 240/14900/23, а тому не підлягають задовленню.

З огляду на зазначене, суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді Нагірняка М.Ф. при розгляді справи, вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передати подальший розгляд такого клопотання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирська обласна військова адміністрація від 08 червня 2023 року про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/14900/23.

Передати адміністративну справу №240/14900/23 за позовом Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Житомирської обласної державної адміністрації-Житомирська обласна військова адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заявленого клопотання іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк