Справа № 440/3176/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 440/3176/19

провадження № К/9901/13390/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року (суддя Слободянюк Н.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року (головуючий суддя Гуцал М.І., судді Донець Л.О., Бенедик А.П.)

у справі № 440/3176/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо невирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою;

- зобов`язати Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою.

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління ЖКГ/ та Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (далі - відповідач- 3, Інспекція), витребувано документи та відкладено підготовче засідання.

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020, позов задоволено частково: зобов`язано Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Полтавська міська рада подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання Полтавської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , й ухвалити щодо цієї вимоги нове судове рішення про відмову в позові.

5. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє підтримує доводи касаційної скарги.

6. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А. 09 грудня 2012 року за реєстровим номером №576. Право власності зареєстроване Приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 21 грудня 2012 року за реєстраційним номером №7243673 в реєстровій книзі №119 (номер запису 16344 ).

8. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наказу начальника Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці "Про зняття з балансу приватизованого житла" від 07 грудня 2004 року №387.

9. ОСОБА_1 як власниця однієї з квартир (квартири АДРЕСА_1 ) у вказаному будинку неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування з заявами (зверненнями) щодо встановлення порядку з обслуговування прилеглої до будинку території та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані.

10. За результатами розгляду заяв (звернень) ОСОБА_1 органами місцевого самоврядування надані відповіді, оформлені листами від 13 червня 2017 року №01-02-01-15/170, від 20 червня 2017 року №ВО10601/08/251-2, від 14 вересня 2017 року №ВО4.1-11/5292, від 19 грудня 2017 року №01-02-01-18/101, від 12 березня 2018 року №01-04-01-07/331, від 23 квітня 2018 року №01-04-01-07/615 та від 26 квітня 2018 року №01-02-01-15/89, в яких зазначено, що інформація щодо землекористувача земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, та визначення прибудинкової території житлового будинку за вказаною адресою, а також інформація щодо оформлення в установленому законом порядку права власності чи користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Окрім цього, Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повідомлено, що відповідно до статті 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з яким балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. За відсутності інформації про балансоутримувача неможливо розглянути питання про дотримання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава".

11. 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради із запитом про отримання інформації, в якому просила надати відповідь чи проводилася технічна інвентаризація та паспортизація території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , та хто є балансоутримувачем вказаних об`єктів.

12. Заступником начальника Управління з питань розвитку житлово-комунального господарства надано відповідь, оформлену листом від 07 травня 2019 року за №ВО106022-04/32-зі, в якій повідомлено, що Управлінням ЖКГ не вживалися заходи щодо технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Управління ЖКГ не наділено відповідними на такі дії повноваженнями.

13. Не погодившись із бездіяльністю органу місцевого самоврядування щодо невжиття заходів щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та вбачаючи у цьому порушення своїх прав на користування такими об`єктами, ОСОБА_1 звернулася до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що Полтавською міською радою не вчинялися дії щодо розроблення та затвердження планів інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутність розроблених та затверджених планів інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, порушує права позивача щодо користування об`єктами благоустрою за вказаною адресою та сприятливого для її життєдіяльності довкілля, санітарного та епідемічного благополуччя позивача, а також реалізації її прав у сфері благоустрою населених пунктів, оскільки підприємства, установи та організації у сфері благоустрою позбавлені можливості здійснювати заходи щодо належного утримання та раціонального використання об`єктів благоустрою за вказаною адресою, наслідком чого є руйнування та антисанітарія на території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані.

15. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції вважав таку вимогу передчасною, оскільки затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення передує процедура розробки відповідних планів. Разом з тим, з питанням щодо вчинення дій стосовно розроблення планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради не зверталася та про визнання протиправною бездіяльності ради з цього приводу у позовних вимогах не просила.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

16. У касаційній скарзі Полтавська міська рада стверджує про відсутність у ОСОБА_1 порушеного права, а також про порушення судами приписів статті 245 КАС України, оскільки, на думку скаржника, неможливо зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії у випадку, якщо відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності.

17. Вважаючи немотивованими оскаржені судові рішення, заявник вказав на помилковість застосування судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах, зокрема, положень приписів підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 5 частини другої статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а також пунктів 1.3, 1.5, 2.6 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 жовтня 2012 року № 550 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2012 року за №1937/22249, внаслідок чого, як доводить заявник, суди дійшли безпідставного та необґрунтованого висновку щодо покладення на Полтавську міську раду обов`язку з розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою; АДРЕСА_1 .

18. Полтавська міська рада у касаційній скарзі також зазначила, що натепер немає висновку Верховного Суду щодо застосування приписів підпункту 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 5 частини другої статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", пунктів 1.3, 1.5, 2.6 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 жовтня 2012 року № 550 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2012 року за №1937/22249.

19. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи міської ради та наголошує на тому, що ОСОБА_1 не зверталася до відповідачів з питань щодо вчинення дій по розробленню планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою.

20. ОСОБА_1 у відзиві стверджує про наявність у неї порушеного права у цьому спорі, мотивуючи його, зокрема, тим, що через те, що будинок, в якому вона має квартиру, не має балансоутримувача, є невизначеним правовий режим земельної ділянки біля будинку, виникають труднощі з укладанням договорів з вивезення та знешкодження рідких промислових та побутових відходів (нечистот). Вирішення цього спору впливає на вирішення інших спорів за участю ОСОБА_1 (№553/2600/18, №553/2476/19).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

(а) щодо порушеного права ОСОБА_1 .

22. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

При цьому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (стаття 2 КАС України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

23. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

24. Загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17:

" 70. … що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

71. Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;

(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

74. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

85. … ознаки "потерпілого" від порушення законного інтересу:

(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;

(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;

(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);

(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням".

25. Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів.

26. У справі, що розглядається, ОСОБА_1 має законний інтерес щодо розроблення планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, оскільки вона є власницею квартири у будинку адресою: АДРЕСА_1 і відсутність балансоутримувача у будинку та невизначеність правового режиму земельної ділянки біля будинку впливає на її права.

27. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що відсутність розроблених та затверджених планів інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, порушує права ОСОБА_1 щодо користування об`єктами благоустрою за вказаною адресою та сприятливого для її життєдіяльності довкілля, її санітарного та епідемічного благополуччя, а також реалізації її прав у сфері благоустрою населених пунктів, оскільки підприємства, установи та організації у сфері благоустрою позбавлені можливості здійснювати заходи щодо належного утримання та раціонального використання об`єктів благоустрою за вказаною адресою, наслідком чого є руйнування та антисанітарія на території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані.

(б) щодо повноважень Полтавської міської ради з розроблення планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою

28. Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за правилами якої вказані органи правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

29. Виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад встановлює стаття 26 вищевказаного Закону.

30. Згідно з положеннями пункту 44 частини першої вищенаведеної правової норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

31. За визначенням статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

32. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів передбачає створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

33. Система благоустрою населених пунктів включає: 1) управління у сфері благоустрою населених пунктів; 2) визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів; 3) організацію благоустрою населених пунктів; 4) нормування у сфері благоустрою населених пунктів;5) фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів; 6) здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 7) встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (стаття 3 вказаного Закону).

34. За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

35. Статтею 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

36. Поняттям "заходи з благоустрою населених пунктів" у розумінні статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охоплюються, у тому числі, роботи щодо організації упорядкування об`єктів благоустрою.

37. Згідно з положеннями частини 1 статті 40 названого Закону самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

38. За приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

39. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

40. Частинами першою та другою статті 20 Закону встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

41. Порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів визначений Інструкцією з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 жовтня 2012 року №550, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2012 року за № 1937/22249 (далі - Інструкція № 550).

42. Ця Інструкція, відповідно до її пункту 1.2, визначає порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації парків (гідропарків, лугопарків, лісопарків, парків культури та відпочинку, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, спортивних, дитячих, історичних, національних, меморіальних та інших), рекреаційних зон, садів, скверів та майданчиків, пам`яток культурної та історичної спадщини, майданів, площ, бульварів, проспектів, вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок, пляжів, кладовищ, інших територій загального користування; прибудинкових територій; територій будівель та споруд інженерного захисту територій; територій підприємств, установ, організацій та закріплених за ними територій на умовах договору, а також інших об`єктів благоустрою в межах населеного пункту (крім земельних ділянок, на яких розташовано вказані об`єкти).

43. У пункті 1.3 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів розкривається значення понять:

паспортизація об`єктів благоустрою - складання технічних паспортів об`єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації;

технічна інвентаризація об`єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою.

44. Зі змісту положень пункту 1.3 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, вбачається, що технічна інвентаризація об`єктів благоустрою є сукупністю заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою, за результатами якої щодо кожного з цих об`єктів передбачається складання технічних паспортів.

45. При цьому, згідно з пунктом 1.5 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, технічна інвентаризація об`єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

46. За такого правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що планова технічна інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою населених пунктів спрямована на упорядкування об`єктів благоустрою, а отже належить до заходів з благоустрою населених пунктів, передбачених Законом України "Про благоустрій населених пунктів", й проводиться згідно з планами, затвердженими органами місцевого самоврядування.

47. Аналіз норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" засвідчує, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи є окремими елементами системи місцевого самоврядування та діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

48. Повноваження вищевказаних органів у сфері благоустрою території населених пунктів визначені у Законах України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про благоустрій населених пунктів".

49. Зокрема, згідно з пунктом 1 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, окрім іншого, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, тоді як забезпечення їх виконання, відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті, покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

50. Узагальнюючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що розроблення і затвердження планів проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, як заходів з благоустрою населених пунктів, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад, тобто, у спірних правовідносинах - до повноважень Полтавської міської ради.

51. Така позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 807/242/17.

52. У справі, що розглядається, судовим розглядом встановлено, що дії щодо розроблення та затвердження планів інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7 Полтавською міською радою не вчинялися.

53. За таких обставин, Cуд доходить висновку про те, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою свідчить про протиправну бездіяльність Полтавської міської ради.

54. Cуд першої інстанції правомірно зобов`язав Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1.

55. Вимоги ж до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста є передчасними, з огляду на те, що вказані суб`єкти мають вчиняти дії в межах своїх повноважень з благоустрою території населеного пункту на виконання затверджених органами місцевого самоврядування планів.

56. У цій справі, Полтавська міська рада, незважаючи на прямий обов`язок, визначений у частині 2 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", не здійснила свою функцію з благоустрою, а саме протягом тривалого часу (починаючи з 2004 року) не розробила та не затвердила плани технічної інвентаризації та паспортизації спірної території житлової забудови загального користування.

57. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при скасуванні судами постанови відповідача про накладення штрафу.

58. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

60. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі №440/3176/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа