Справа № 160/7802/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Справа № 160/7802/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -
14.04.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпровської митниці Держмитслужби, з вимогами про:
- скасування рішення Дніпровської митниці Держмитсужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2022 №UA110120/2021/000004/1 та № UA110120/2021/000005/1;
- скасування картки відмови Дніпровської митниці Держмитсужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2022 № UA110120/2022/000078 та № UA110120/2022/000079.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив наступне. З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів», було задекларовано партію отриманого товару за електронними митними деклараціями (ЕМД) № UA 110120/2022/004766 та № UA 110120/2022/004765 від 04.10.2022 р. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Декларантом за (ЕМД) № UA 110120/2022/004766 та № UA 110120/2022/004765 від 04.10.2022 р. було надано додатково рахунки фактури постачальника (інвойс) та банківські платіжні документи про оплату товару від 22.08.2022.
Таким чином, декларантом були надані усі необхідні документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару та підтвердження розміру ціни, сплаченої за товар, для здійснення митної оцінки товару саме за методом №1.
Проте, 07.10.2022 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA 110120/2022/000004/1 та № UA 110120/2022/000005/1, відповідно до яких, загальна митна вартість задекларованих товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження витрат на транспортування товару. Враховуючи наведене, рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2022 р. № UA 110120/2022/000004/1 та № UA 110120/2022/000005/1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. справу № 160/7802/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.
20.04.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає про технічну описку в прохальній частині позову та просить вважати вірним:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2022 №UA110120/2022/000004/1 та №UA110120/2022/000005/1.
- визнати протиправними та скасувати картки відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2022 №UA110120/2022/000078 та №UA110120/2022/000079.
24.04.2023 року засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» повторно надійшла заява про зміну предмету позову з тих же підстав.
08.05.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшов письмовий відзив проти позову, в якому відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі виходячи з наступного.
Дані Товари поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022 №2202147, укладеного між Позивачем та компанією «CPM Trading SIA» (Латвія), на умовах поставки CPT, UA Ізов.
Митна вартість товару заявлена декларантом Позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) на рівні 1,427 Євро/кг та 1,43 Євро/кг (відповідно).
105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 МКУ Відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
1) Згідно зі ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари. Згідно з ст.58 МКУ «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті», - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних з продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ: якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
До митного оформлення декларантом надано банківський платіжний документ від 22.08.2022 № 1984, що підтверджує оплату у розмірі 439904,67 євро по контракту від 04.07.2022 № 2202147.
В призначенні платежу платіжного доручення вказано виключно реквізити контракту від 04.07.2022 № 2202147. Загальна ціна товару, згідно з інвойсами №CPM 002108 від 22.09.2022 №CPM 002107 від 22.09.2022 складає 181 873,10 Євро.
Враховуючи вищезазначене, надане платіжне доручення неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару. У відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
2) до митного оформлення надано проформу-інвойс від 14.09.2022 №14/09/2022, який містить дані про товари, не заявлені у наданій до митного оформлення МД, та інший рівень цін. Роз`яснень не надано.
3) згідно наведеної інформації в деклараціях країни відправлення від 01.09.2022 №22CZ5700002CSA16F5, від 05.09.2022 №№22CZ5700002GHD9A16, 22CZ5700002H5LFM82, від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545, які є документами, що підтверджують фактичні обставини переміщення товару, зазначені інші (№02/22/001244, 02/22/001255, 02/22/001254, № 02/22/001157, 02/22/001260, 02/22/001262), ніж заявлені та надані до митного оформлення рахунки-фактури (від 22.09.2022 № CPM 002108; від 22.09.2022 № CPM 002107), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної партії товару з відомостями, зазначеними у декларації країни відправлення.
4) в експортних деклараціях країни відправлення від 01.09.2022 №22CZ5700002CSA16F5, від 05.09.2022 №№22CZ5700002GHD9A16, 22CZ5700002H5LFM82, від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 в графі відправник зазначена фірма Liberty Ostrava, Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04.10.2022 № UA110120/2022/004766; від 04.10.2022 №UA110120/2022/004765 в графі 2 відправник фірма CPM Trading SIA,
6) згідно п. 3.7 зовнішньоекономічного договору від 04.07.2022 №2202147, який надано до митного оформлення, зазначено, що товар повинен супроводжуватися комплектом документів, в тому числі прайс-листами на відвантажений товар. Прайс-лист на даний товар до митного оформлення не надавалися.
7) до митного оформлення оцінюваних партій товару надано лист ДП «Держзовнішінформ» від 28.09.2022 № 123/269, відповідно до якого рівень ціни на товар «шахтна опора ТН21/L=11м TH21L-19-A», що імпортується згідно інвойсу від 22.09.2022 № CPM 002107 та додатку від 01.08.2022 № 2-2202633 до зовнішньоекономічного контракту купівлі/продажу від 04.07.2022 №2202147 відповідає цінам виробника. За результатом аналізу листа ДП «Держзовнішінформ» від 28.09.2022 № 123/269 встановлено, що висновок підготовлено з використанням наступних джерел інформації: StellOrbis, дані EUROSTAT/INTERNATIONAL TRADE, прайс - листів українських металотрейдерів, цінової інформації компанії - постачальника, інформації з мережі Інтернет тощо. Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» не має відповідних додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. До того ж, сам висновок про те, що «…стандартний технічний стан: норма розміру КИ425640:2010), що поставляються у відповідності до специфікації (Додаток №2-2202633 від 01.08.2022 до контракту №2202147 від 04.07.2022 на умовах поставки СРТ залізнична станція кордону Польща-Україна згідно з Інкотермс 2010 відповідають рівню цін компанії постачальника для українського ринку» не містить підтвердження тієї обставини, що заявлена митна вартість відповідає «дійсній вартості» у розумінні ст.VII ГААТ.
Враховуючи вищезазначені результати митного контролю, а також те, що позивач відмовився від надання додаткових документів, відповідачем було застосовано коригування митної вартості товару.
Окрім заперечень проти позовних вимог, відповідачем було заявлено клопотання про заміну них на правонаступника Дніпровську митницю.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача про заміну сторони у справі, суд зазначає наступне.
Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
На виконання вищевказаної постанови №895, Державною митною службою України 30.06.2021 року було видано Наказ №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", яким наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положеннями про, зокрема, Дніпровську митницю, затвердженими наказом Держмитслужби від 29.10.2020 №489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби", функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що відповідно до умов до контракту № 2202147 від 04.07.2022, укладеного між «СРМ Trading SIA» Латвія - Постачальник та Акціонерним товариством «Нікопольський завод Феросплавів» - Покупець, Постачальник зобов`язується передати у Власність Покупцю шахтні опори, надалі - Товар, повне найменування якого, марка, термін поставки вказується в Специфікації - Додатку до Контракту, які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Контрактом.
Виробником Товару є: LIBERTY OSTRAVA (Чехія).
Відповідно до Додатку № 2 - 2202633 Специфікації від 01.08.2022 до контракту №2202147 від 04.07.2022 Постачальник на умовах цієї специфікації поставляє:
Дані товари поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2022 №2202147, укладеного між Позивачем та компанією «CPM Trading SIA» (Латвія), на умовах поставки CPT, UA Ізов.
Митна вартість товару заявлена декларантом Позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - МКУ) на рівні 1,427 Євро/кг та 1,43 Євро/кг (відповідно).
2. (код 0271) Пакувальний лист № 002108 від 22.09.2022;
3. (код 0325) Рахунок-проформа № 22/08/2022 від 22.08.2022;
4. (код 0380) Рахунок фактура (інвойс) №CPM 002108 від 22.09.2022;
6. (код 0862) Декларація про походження товару №CPM 002108 від 22.09.2022;
7. (код 3001) Банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару №1984 від 22.08.2022;
8. (код 3016) Висновок ДП "Держзовнішінформ" №123/269 від 28.09.2022;
9. (код 4100) Зовнішньоекономічний договір №2202147 від 04.07.2022;
10. (код 4103) Додаток - специфікація №2-2202633 від 01.08.2022;
11. (код 9000) Лист роз`яснення №2022.08.19/1 від 19.08.2022;
12. (код 9610) Копії митних декларацій країни відправлення №22CZ5700002CSA16F5 від 01.09.2022; №22CZ5700002GHD9A16 від 05.09.2022; №22CZ5700002H5LFM82 від 05.09.2022.
2. (код 0271) Пакувальний лист №002107/1 від 22.09.2022;
3. (код 0325) Рахунок-проформа №14/09/2022 від 14.09.2022;
4. (код 0380) Рахунок фактура (інвойс) №CPM 002107 від 22.09.2022;
6. (код 0862) Декларація про походження товару №CPM 002107 від 22.09.2022;
7. (код 3001) Банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару №1984 від 22.08.2022;
8. (код 3016) Висновок ДП "Держзовнішінформ" №123/269 від 28.09.2022;
9. (код 4100) Зовнішньоекономічний договір №2202147 від 04.07.2022;
10. (код 4103) Додаток - специфікація №2-2202633 від 01.08.2022;
11. (код 9000) Лист роз`яснення №2022.08.19/1 від 19.08.2022;
12. (код 9610) Копії митних декларацій країни відправлення № 22CZ57000021U1UNS1 від 06.09.2022; №22CZ5700002JXGQX62 від 06.09.2022; №22CZ5700002K77L545 від 06.09.2022.
Як зазначено відповідачем та встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, обставини прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA110120/2022/000004/1 від 07.10.2022; №UA110120/2022/000005/1 від 07.10.2022 є тотожними.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) договір ( угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором ( угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором ( угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору ( угоди, контракту); 4) каталоги, специфікації, прейскуранти ( прас листи) виробника товару, - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
06.10.2022 декларантом в якості додаткового документа до вказаних митних декларацій надано прайс - лист від 08.08.2022 №165/offer/22.
В даному прайс-листі ціни вказані на умовах FCA, відмінних від заявлених умов поставки, та зазначений товар за артикулом ТН16,5/L-12,2м;ТН16L-56-A(270 шт/55,01т).
Повідомленнями від 07.10.2022 б/н декларант проінформував відповідача, що в термін, визначений митницею, додаткових документів надати немає можливості та виявлено бажання завершити митне оформлення.
Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110120/2022/000004/1 від 07.10.2022 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано загальну вартість товару на рівні 1,8279 євро/кг.
Обставини прийняття вказаного рішення:
1. згідно наведеної інформації в деклараціях країни відправлення від 01.09.2022 №22CZ5700002CSA16F5, від 05.09.2022 №№22CZ5700002GHD9A16, 22CZ5700002H5LFM82, від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545, які є документами, що підтверджують фактичні обставини переміщення товару, зазначені інші (№02/22/001244, 02/22/001255, 02/22/001254, № 02/22/001157, 02/22/001260, 02/22/001262), ніж заявлені та надані до митного оформлення рахунки-фактури (від 22.09.2022 № CPM 002108; від 22.09.2022 № CPM 002107), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної партії товару з відомостями, зазначеними у декларації країни відправлення.
2. згідно п. 3.7 зовнішньоекономічного договору від 04.07.2022 № 2202147, який надано до митного оформлення, зазначено, що товар повинен супроводжуватись комплектом документів, в тому числі прас листами на відвантажений товар. Прайс лист на даний товар до митного оформлення не надавалися;
4. в експортних деклараціях країни відправлення від 01.09.2022 № 22CZ5700002CSA16F5 від 05.09.2022 №№22CZ5700002GHD9A16, 22CZ5700002H5LFM82 в графі відправник зазначена фірма Liberty Ostrava, Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04.10.2022 за № UA110120/2022/004766 в графі 2 відправник фірма CPM Trading SIA, Республіка Латвія ;
5. за результатом аналізу листа ДП «Держзовнішінформ» від 28.09.2022 № 123/269 встановлено, що висновок підготовлено з використанням наступних джерел інформації SteelOrbes, дані EUROSTAT/INTERNATIONAL TRADE, прас листи українських металотрейдерів, цінова інформація компанії постачальника, інформація з мережі інтернет тощо. Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Експертний висновок ДП « Держзовнішінформ» від 28.09.2022 № 123/269 не має відповідних додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені;
6. до митного оформлення декларантом надано банківський платіжний документ від 22.08.2022 № 1984, що підтверджує оплату у розмірі 439904,67 євро по контракту від 04.07.2022 № 2202147. В призначенні платежу платіжного доручення вказано виключно реквізити контракту від 04.07.2022 № 2202147;
За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2022/000078.
Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110120/2022/000005/1 від 07.10.2022 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано загальну вартість товару на рівні 1,83 євро/кг.
Обставини прийняття вказаного рішення:
- відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного оформлення декларантом надано банківський платіжний документ від 22.08.2022 № 1984, що підтверджує оплату у розмірі 439904,67 евро по контракту від 04.07.2022 № 2202147. В призначенні платежу платіжного доручення вказано виключно реквізити контракту від 04.07.2022 № 2202147. Відповідно до п. 7 висновків Постанови Пленуму БАСУ від 13.03.2017 №2 «Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару. Так само платіжне доручення не є достатнім доказом митної вартості певної поставки товару в разі зазначення у ньому лише зовнішньоекономічного договору, на основі якого здійснено поставку певного товару. Враховуючи вищезазначене, надане платіжне
доручення неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару. У відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- до митного оформлення оцінюваної партії товару надано лист ДП «Держзовнішінформ» від 28.09.2022 № 123/269, відповідно до якого рівень ціни на
товар «шахтна опора TH21/L=11 м TH21L-19-A», що імпортується згідно інвойсу від 22.09.2022 № СРМ 002107 та додатку від 01.08.2022 № 2-2202633 до зовнішньоекономічного контракту купівлі/продажу від 04.07.2022 № 2202147 відповідає цінам виробника. За результатом аналізу листа ДП «Держзовнішінформ» від 28.09.2022 № 123/269 встановлено, що висновок підготовлено з використанням наступних джерел інформації: StellOrbis, дані EUROSTAT/INTERNATIONAL TRADE, прайс-листів українських металотрейдерів, цінової інформації компанії-постачальника, інформації з мережі Інтернет тощо. Відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані
оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» не має відповідних додатків, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені;
- згідно наведеної інформації в деклараціях країни відправлення від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 зазначені інші (№ 02/22/001157, 02/22/001260, 02/22/001262), ніж заявлені та надані до митного оформлення рахунки-фактури (від 22.09.2022 № СРМ 002107), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної партії товару з відомостями, зазначеними у декларації країни відправлення;
- до митного оформлення надано проформу-інвойс від 14.09.2022 № 14/09/2022, який містить дані про товари, не заявлені у наданій до митного оформлення МД, та інший рівень цін. Роз`яснень не надано;
- в експортних деклараціях країни відправлення від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 в графі відправник зазначена фірма Liberty Ostrava a.s., Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04.10.2022 за № UA110120/2022/004765 в графі 2 відправник фірма СРМ Trading SIA, Республіка Латвія. Роз`яснень не надано;
За наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110120/2022/000079.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4, пункту 1 частини 6 статті 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 Митного кодексу України.
Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Згідно статтей 246, 248 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;
3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;
4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;
5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;
6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;
7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.
Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.
У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.
Згідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
07.10.2022 р. Дніпровською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA110120/2022/000004/1.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження заявленої митної вартості товару дійсно підтверджено наявність розбіжностей, виявлених митним органом під час митного оформлення товарів.
Так, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110120/2022/000004/1 від 07.10.2022 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано загальну вартість товару на рівні 1,8279 євро/кг.
При дослідженні наданих до матеріалів справи первинних документів, які також було надано до митного оформлення, судом встановлено відповідність висновків, що викладені Дніпровською митницею у оскаржуваних рішеннях, а саме:
- згідно наведеної інформації в деклараціях країни відправлення від 01.09.2022 №22CZ5700002CSA16F5, від 05.09.2022 №№22CZ5700002GHD9A16, 22CZ5700002H5LFM82, від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545, які є документами, що підтверджують фактичні обставини переміщення товару, зазначені інші (№02/22/001244, 02/22/001255, 02/22/001254, № 02/22/001157, 02/22/001260, 02/22/001262), ніж заявлені та надані до митного оформлення рахунки-фактури (від 22.09.2022 № CPM 002108; від 22.09.2022 № CPM 002107), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної партії товару з відомостями, зазначеними у декларації країни відправлення;
- в експортних деклараціях країни відправлення від 01.09.2022 № 22CZ5700002CSA16F5 від 05.09.2022 №№22CZ5700002GHD9A16, 22CZ5700002H5LFM82 в графі відправник зазначена фірма Liberty Ostrava, Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04.10.2022 за № UA110120/2022/004766 в графі 2 відправник фірма CPM Trading SIA, Республіка Латвія;
- до митного оформлення декларантом надано банківський платіжний документ від 22.08.2022 № 1984, що підтверджує оплату у розмірі 439904,67 євро по контракту від 04.07.2022 № 2202147. В призначенні платежу платіжного доручення вказано виключно реквізити контракту від 04.07.2022 № 2202147.
Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110120/2022/000005/1 від 07.10.2022 року, яким до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, та скориговано загальну вартість товару на рівні 1,83 євро/кг.
При дослідженні наданих до матеріалів справи первинних документів, які також було надано до митного оформлення, судом встановлено відповідність висновків, що викладені Дніпровською митницею у оскаржуваних рішеннях, а саме:
- відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного оформлення декларантом надано банківський платіжний документ від 22.08.2022 № 1984, що підтверджує оплату у розмірі 439904,67 евро по контракту від 04.07.2022 № 2202147. В призначенні платежу платіжного доручення вказано виключно реквізити контракту від 04.07.2022 № 2202147;
- згідно наведеної інформації в деклараціях країни відправлення від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 зазначені інші (№ 02/22/001157, 02/22/001260, 02/22/001262), ніж заявлені та надані до митного оформлення рахунки-фактури (від 22.09.2022 № СРМ 002107), що унеможливлює ідентифікацію зазначеної партії товару з відомостями, зазначеними у декларації країни відправлення;
- до митного оформлення надано проформу-інвойс від 14.09.2022 № 14/09/2022, який містить дані про товари, не заявлені у наданій до митного оформлення МД, та інший рівень цін;
- в експортних деклараціях країни відправлення від 06.09.2022 №№22CZ57000021U1UNS1, 22CZ5700002JXGQX62, 22CZ5700002K77L545 в графі відправник зазначена фірма Liberty Ostrava a.s., Чеська Республіка, а подано до митного оформлення та зазначено в митній декларації від 04.10.2022 за № UA110120/2022/004765 в графі 2 відправник фірма СРМ Trading SIA, Республіка Латвія. Роз`яснень не надано.
Щодо того, що декларантом в повному обсязі не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 3, 4ст. 53 Митного кодексу України, право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч. 2ст. 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15.
Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що позивачем не було надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення. А також до митного оформлення не було надано всіх товаросупроводжуючих документів, що було погоджено між сторонами при укладенні зовнішньоекономічного контракту.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, якими мотивоване спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA110120/2022/000004/1 та №UA110120/2022/000005/1 від 07.10.2022 є обґрунтованими та позивачем не було в повній мірі надано первинних документів на підтвердження заявленої вартості товару.
Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини підтверджують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, оскільки позивачем не було надано в повній мірі доказів на підтвердження відсутності розбіжностей, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, а надані документи не містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,у зв`язку з чим, вбачається обґрунтованість відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем в оскаржуваному рішенні доведено, що документи, подані для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення №UA110120/2022/000004/1 та №UA110120/2022/000005/1 від 07.10.2022 року прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством.
Позовна вимога про визнання протиправними та скасування карток відмови є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішень Дніпровської митниці, а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук