Справа № 200/2715/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2023 року Справа №200/2715/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановила:

14 червня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі позивач, ГУ ПФУ в Донецькій області) до приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (далі відповідач, ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління»), надісланий на електронну пошту суду 13 червня 2023 року, в якому позивач просив:

- стягнути з ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на користь ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з квітня 2022 року по травень 2023 року включно в сумі 2 460 369,25 грн.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява ГУ ПФУ в Донецькій області від 13 червня 2023 року № 0500-0905-7/50105 підписана в. о. начальника Головного управління Зрожевською Ольгою Анатоліївною, про що зазначено в позовній заяві та що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

При цьому жодних документів на підтвердження повноважень Зрожевської О.А. діяти від імені ГУ ПФУ в Донецькій області до позовної заяви не додано.

Вирішуючи питання щодо підтвердження повноважень фізичної особи на здійснення само представництва юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинстві, в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду сформувала такий висновок:

«[…]

25. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

[…]».

До позовної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області не додані документи, які б підтверджували наявність Зрожевської О.А. повноважень, діяти від імені позивача в суді в порядку самопредставництва (положення, наказ про призначення на посаду, наказ про покладання на неї обов`язків начальника ГУ ПФУ в Донецькій області, посадова інструкція тощо).

Питання достатності відомостей ЄДР для підтвердження повноважень особи діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва було предметом розгляду Верховного Суду.

Так в постановах від 22 липня 2021 року у справі № 280/6557/20, від 09 вересня 2021 року у справі № 200/11717/20-а Верховний Суд дійшов висновку, що дія статті 59 КАС не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи. Більш того, правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Одночасно, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Встановивши, що згідно з відомостями у державному реєстрі, особа, яка підписала апеляційну скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом.

Верховний Суд також звернув увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Про те, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень зазначав Верховний Суд в постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 280/8728/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21, від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21.

При цьому в постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Також у постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.

У постанові від 03 жовтня 2022 року у справі № 520/12336/2020 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, зазначив, що суд апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі мав відомості про наявність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу станом на липень 2020 року, але зробив висновки про відсутність повноважень станом на час подання апеляційної скарги, при цьому не вжив будь-яких заходів щодо перевірки цієї інформації. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження не перевірив (не витребував) чи були відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання апеляційної скарги (грудень 2020 року) про особу, яка діє в порядку самопредставництва.

З огляду на те, що до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повноваження особи, яка її підписала, на представництво ГУ ПФУ в Донецькій області в судах в порядку самопредставництва, та врахувавши викладені вище висновки Верховного Суду, суд перевірив наявність у Зрожевської О.А. повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва за даними ЄДР.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ГУ ПФУ в Донецькій області без довіреності, у тому числі підписувати договору, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, суд встановив, що керівником ГУ ПФУ в Донецькій області є Рад Наталія Сергіївна, яка діє відповідно до положення (04 березня 2015 року).

До ЄДР включені відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи ГУ ПФУ в Донецькій області, у тому числі підписувати договори тощо представник.

Варто відзначити, що на відміну від інших осіб, відомості про яких включені до ЄДР, в цьому Реєстрі відсутні відомості про те, що Зрожевська О.А. має право «вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних скарг, укладання мирової угоди) представник».

За цих обставин суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ГУ ПФУ в Донецькій області підписала особа, яка не має права її підписувати.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу ГУ ПФУ в Донецькій області, на форму звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 7, 8 КАС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

З 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Отже, КАС передбачає дві форми звернення учасників справи до суду:

- в паперовій формі зі скріпленням позовних заяв, інших заяв по суті справи, заяв, клопотань власноручним підписом учасника справи (його представника);

- в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

При цьому обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подання процесуальних документів через «Електронний кабінет», є легітимними, пропорційними і не перешкоджають доступу до правосуддя.

До того ж ГУ ПФУ в Донецькій області є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та як користувач цієї підсистеми має власний «Електронний кабінет».

Позовна заява ГУ ПФУ в Донецькій області надіслана на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , однак такий підпис вчинено без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ці обставини зумовлюють висновок про те, що позовна заява ГУ ПФУ в Донецькій області не може вважатися такою, що підписана в порядку, встановленому КАС. Як наслідок, така позовна заява вважається непідписаною, а тому не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20, в ухвалах Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 160/10831/21, від 22 червня 2022 року у справі № 240/22777/21, від 05 січня 2023 року у справі № 420/19954/21, в постанові Верховного Суду від 10 березня 2023 року у справі № 380/15/22.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, а згідно з ч. 8 ст. 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 15 червня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко