Справа № 420/17179/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17179/22

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі УСБУ), в якому просила: визнати протиправними дії УСБУ, які полягають у відмові 14.11.2022 року ОСОБА_1 надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на кожну дату підвищення розміру грошового забезпечення за період з 05 березня 2019 року до часу звернення (жовтень 2022 року), з відображенням щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах; зобов`язати УСБУ підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на кожну дату підвищення розміру грошового забезпечення за період з 05 березня 2019 року до часу звернення (жовтень 2022 року), з відображенням щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.10.2022 року звернулася до відповідача з заявою, в якій просила надати відомості про дати усіх підвищень розміру грошового забезпечення співробітників Служби безпеки України за період з 05 березня 2019 року до теперішнього часу, встановлених за відповідною (аналогічною) посадою щодо тієї посади, яку вона займала на день звільнення зі служби, із зазначенням підстав цих підвищень розміру грошового забезпечення.

Крім того, позивачка просила підготувати та надати до ГУПФУ нові довідки про розмір основного та додаткових видів грошового забезпечення за вказаний період з метою перерахунку та виплати підвищеної пенсії.

Листом від 14.11.2022 року №65/23/С-387/41/48 УСБУ повідомлено позивачку, що підстав для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії немає, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що УСБУ виготовлено та направлено до ГУПФУ нову довідку від 05.08.2021 року №736 про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 05.03.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 27.08.2021 року №65/23/С-53/389. Дана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.37, 38).

В подальшому, порушені права позивачки відновлені в судовому порядку шляхом зобов`язання ГУПФУ провести з 01 квітня 2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки УСБУ №736 від 25.08.2021 р. про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 р. з урахуванням виплачених раніше сум.

Водночас, позивачка у адміністративному позові посилається лише на рішення по справі №826/3858/18 від 03.05.2019 року, наслідки якого вже застосовано безпосередньо до позивачки у справі №420/20596/21. Жодного нормативного обґрунтування для підвищення власної пенсії позивачка не зазначає взагалі, посилаючись лише на загальні правові підстави для таких підвищень.

Таким чином, судом не встановлено законодавчих підстав для виникнення у відповідача обов`язку щодо підготовки та направлення до ГУПФУ будь-яких інших довідок, з урахуванням виданої в серпні 2021 року довідки №736 (яка реалізована в результаті наданого судового захисту), для перерахунку пенсії позивачки.

При цьому, судом зазначено, що приписами КАС України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначив, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, в даному випадку зобов`язанням відповідача підготувати та надати до ГУПФУ оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з визначенням конкретної дати, а суд, в свою чергу, повинен надати правову оцінку правомірності вимог позивачки.

При цьому, позовна заява не містить обґрунтовання позовних вимог, а позовні вимоги конкретної вимоги.

Колегія суддів вважає вищезазначені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.3 та 18 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі Закон 2262-ХІІ) пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Згідно з ч.1-4 ст.63 Закону України 2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Поряд з цим, положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч.1 та 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Так, в обгрунтування позову було зазначено, що пунктом 5 Порядку № 45, в редакції Постанови №103, встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Поряд з цим, у додатку 2 до Порядку №45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Таким чином, зміни внесені Постановою КМУ №103, зокрема до додатку 2 до Порядку №45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 року - дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Позивачкою зазначено, що 05 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Водночас, як правильно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, УСБУ вже було виготовлено та направлено до ГУПФУ нову довідку від 05.08.2021 року №736 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 27.08.2021 року №65/23/С-53/389. Дана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.37, 38).

З наведеного вбачається, що відповідачем в зв`язку з набранням чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 та виникненням у позивачки підстав для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, вже було реалізовано право ОСОБА_1 на отримання довідки з вищевказних підстав (набранням чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18).

При цьому, жодних інших підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивачки станом на відповідну дату та з урахуванням належних складових грошового забезпечення, ні в запиті до відповідача, ні в позові зазначено не було.

З вказаних же підстав, колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що УСБУ умисно проігнорувало її прохання та у своєму листі № 65/23/С-387/41/48 від 14.11.2022 р. не надало зазначеної інформації щодо усіх дат та підстав підвищення розміру грошового забезпечення, хоча апелянту достовірно відомо, що такі підвищення відбувалися після 05 березня 2019 року ще тричі: - з 01.10.2019 року на підставі наказу СБУ №1715/ДСК від 07.11.2019 р., - з 01.10.2020 року на підставі наказу СБУ №1125/ДСК від 15.10.2020 р. та з 01.03.2021 року на підставі наказу СБУ №155/, (СК від 15.02.2021 р.)

З матеріалів справи вбачаєься, що позивачкою не було вказано в запиті до відповідача вищезазначені підстави для підвищення розміру грошового забезпечення (з чим вона пов`язує обов`язок видачі довідок), і, відповідно, відповідач не надавав вказаним обставинам жодної оцінки.

Одночасно, суд не враховує посилання позивачки в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про інформацію», згідно якого кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів та Закону України "Про звернення громадян", оскільки вказані посилання не були заявлені позивачкою в суді першої інстанції в якості підстав позову, а із самого запиту до відповідача не вбачається, що такий подавався на підставі норм вказаних законів.

На підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо спірних правовідносин, які було досліджено апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук