Справа № 215/709/23
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/709/23
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

15 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

у відсутність відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся 16.02.2023 до суду з вищевказаним позовом до командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. та просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 06515431 від 08.02.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним Департаментом патрульної поліції, зазначивши, що працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, про що Верховний Суд зазначав у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Державного органу виконавчої влади, а саме Національної поліції, а тому належним відповідачем (співвідповідачем) є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18,від 09 липня 2021 року у справі №806/1129/16, яка враховуючи положення статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом апеляційної інстанції.

Проте, позивачем у позові не зазначено орган Національної поліції, яким у спірних відносинах є Департамент патрульної поліції в якості відповідача або співвідповідача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «…позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Згідно наданих до суду письмових доказів, позивач зареєстрований у м. Дніпро, фактично (згідно тексту позовної заяви) проживає на території Тернівського району міста Кривого Рогу, місцезнаходження другого відповідача, про залучення якого заявлено клопотання, на території міста Києва, а отже заміна первісного відповідача, місцезнаходження якого на території Саксаганського району міста Кривого Рогу, потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково, залучивши у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

постановив:

задовольнити клопотання відповідача частково.

Залучити у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копії позову та ухвали направити співвідповідачу Департаменту патрульної поліції для відома та підготовки відзиву у відповідності до статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити співвідповідачу, що згідно частини першої статті 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко