Справа № 644/10491/21
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-а/552/54/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що інспектором поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою від 24.08.2021 об 11 год. 06 хв. у м. Харкові проспект Льва Ландау 29-Б позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год у населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC 000755. Керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем не надано жодного беззаперечного та допустимого доказу факту керування ним транспортним засобом та щодо порушення Митного законодавства. Просив скасувати постанову від 24.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.8 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП,провадження у справі закрити.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву щодо не визнання позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДРУкраїни. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу OPEL VECTRA з реєстраційним номером НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль було тимчасово ввезено на територію України 09.11.2018 терміном до 1 року громадянином ОСОБА_2 . Зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Вимірювання швидкості транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в межах населеного пункту м. Харків, що підтверджується зафіксованими приладом TruCAM координатами. Аргументи позивача щодо скасування оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження та носять суб`єктивний характер, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 642654 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 24.08.2021 о 11 год. 06 хв. в м. Харків, проспект Льва Ландау керував транспортним засобом OPEL VECTRA з реєстраційним номером НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість руху на 35 км/год та порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC000755. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, згідно ІПНП даний транспортний засіб ввезено 09.11.2018 громадянином ОСОБА_2 та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та не переміщував у митний режим транзиту, чим порушив вимоги ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України, ст. ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9Правил дорожнього руху).

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з постанови, порушення визначене п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM ТС 000755.

На фотознімку, здійсненому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС 000755, зафіксований державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався - 85 км/год, максимально допустиму швидкість - 50 км/год.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до постанови.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд виходить з того, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі, використовується для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Таким чином, швидкість руху автомобіля фіксується під час руху та у разі перевищення встановлених обмежень швидкість руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20579, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № ТС000755 відповідає вимогам технічної документації, чим підтверджено його придатність до застосування.

Можливість використання виробу «TruCAMLTІ20/20» виробництва Laser Technology Inc.(у тому числі серійний номер ТС000755) також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES18033-3:2015.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС000755 є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, суд визнає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху.

Щодо порушення позивачем вимоги ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України, ст. ст. 16,31 Закону України «Про дорожній рух» суд дійшов до таких висновків.

Згідно відомостей бази даних Національної поліції ІПНП вбачається, що транспортний засіб OPEL VECTRA з реєстраційним номером НОМЕР_1 ввезено на територію України 09.11.2018 рокутерміном до одного року, громадянином ОСОБА_2 .

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.4 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 8 ст. 380 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Таким чином, позивач не мав права керування вищевказаним транспортним засобом навіть за присутності особи, яка його ввезла на територію України.

Натомість позивачем не спростовано надані відомості бази ІПНП, що транспортний засіб ввезений 09.11.2018 року терміном до одного року, громадянином ОСОБА_2 .

Щодо посилання позивача, на відповідні докази щодо порушення вимог Митного Кодексу України , суд зазначає таке.

Відповідно до Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби України, затвердженого наказом Державної митної служби від 04.11.2010 №1341, основними завданнями ЄАІС Держмитслужби є: зокрема забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами - суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн.

Статтею 25 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про Національну поліції» передбачено, що поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, інспектор поліції має право на отримання відомостей, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження м.Харків, вул. Шевченко, 315-А, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна