Справа № 606/930/23
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/930/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача Суркова К.В. Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик Ігор Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Обгрунтовуючи позов, вказав, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. від 09 травня 2023 року серії БАД № 341409 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що 09.05.2023 року біля 21.00 год. він дійсно керував автомобілем марки «VOLVO V50», номерний знак НОМЕР_1 , та проїжджав по вул.Застіноцькій в м.Теребовлі Тернопільської області, однак в процесі руху Правил дорожнього руху не порушував, а тому винесена щодо нього постанова є незаконною.

Просить вказану постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Маркушевський Б.Ф. у судовому засіданні позов підтримав із підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, надіслав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що постанова серії БАД №341409 від 09 травня 2023 року винесена відповідно до вимог КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою. У цьому ж відзиві представник відповідача вказав про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик Ігор Михайлович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

Постановою поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. серії БАД №341409 від 09.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 10 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 вказаного Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 09.05.2023 року, о 21 год. 25 хв. в м.Теребовлі по вул.Застіноцькій він керував транспортним засобом марки «VOLVO V50», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також перевозив малолітню дитину на передньому сидінні без спеціального пристрою, чим порушив п.8.4.в, 21.11.б ПДР України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно із ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.3 "д" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Посилання позивача на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери 0097 поліцейського відділення поліції № 3 (м.Теребовля). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Разом із тим, оглянувши відеофіксацію події з нагрудної камери патрульного поліцейського, відео з якої є додатком до оспорюваної постанови, вбачається, що після зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням позивача та на запитання поліцейського, чому водій не зупинив транспортний засіб при наявності дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», ОСОБА_1 пояснив поліцейському "як не зупинив, була зупинка". Також із відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував перевезення малолітньої дитини на передньому сидінні без спеціального пристрою.

Як встановлено із вказаної відеофіксації та матеріалів справи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїжджає перехрестя в м.Теребовлі без зупинки, однак жодних дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на відео не видно, не зафіксовано.

Тобто, відповідачем в даному випадку не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було підставою зупинити транспортний засіб поліцейським.

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно надати інформацію (доказ), чи дійсно в м.Теребовлі по вул.Застіноцькій на час вчинення правопорушення був встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

Частина 3 статті 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії БАД № 341409 від 09.05.2023 року та направлення справи відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області на новий розгляд.

Керуючись ст.2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик Ігор Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії БАД № 341409 від 09.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачиком Ігорем Михайловичем - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Судовий збір в сумі 536.80 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя