Справа № 520/12945/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2023 року справа № 520/12945/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 індексації пенсії, згідно постанов КМУ № 118 та № 168, а також у не нарахуванні та невиплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,0 грн., згідно постанови № 713;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області з 01.05.2022 року (за період 12 календарних місяців до місяця звернення до суду, згідно висновків ВПВС у постанові від 24.12.20р. № 510/1286/16) виплачувати ОСОБА_1 індексацію пенсії, згідно постанов КМУ № 118 та № 168, а також нарахувати та виплачувати щомісячну доплату у розмірі 2000,0 грн., згідно постанови № 713, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 07.06.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Представником позивача - адвокатом Ситніком О.О. до суду 11.06.2023р. надано заяву, в якій заявник зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню за час, який передував дванадцятимісячному терміну до моменту звернення до управління ПФУ. В обґрунтування заяви посилався на те, що в матеріалах справи наявний скріншот з електронного порталу ПФУ позивача, датований 29.05.2023р.

Дослідивши подану представником заяву, суд зазначає, що за матеріалами позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивач не згоден з не нарахуванням доплати до пенсії ще з 01.05.2022р. Відтак, з цього моменту позивач мав усвідомлювати про порушення своїх прав та вжити належних та своєчасних заходів з приводу захисту свого порушеного права.

Посилання на те, що позивач довідався про порушення своїх прав лише 29.05.2023р., з інформації на електронному порталі ПФУ, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Як зазначалося в ухвалі суду про залишення позовної заяви в даній справі без руху, пенсія є періодичним платежем, а відтак позивач, отримуючи її щомісячно, мав усвідомлювати про порушення своїх прав в частині не проведення належного нарахування та виплат спірної доплати до пенсії. Та обставина, що він, виявляючи байдужість до своїх прав, тривалий час не цікавився ними та не звертався до відповідача з приводу розміру нарахування пенсії (включаючи відповідну доплату) не виключає можливості вчасно дізнатися про порушення прав в аспекті понять "дізнався" та "повинен був дізнатись". Відтак, вказана обставина не створює для нього поважної причини пропуску строку звернення до суду щодо захисту своїх прав. Іншого заявником не доведено.

Таким чином, суд зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до пенсійного органу з приводу отримання інформації про належний розмір пенсії, а також вчасному зверненню позивача до суду. Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана представником позивача заява фактично не містить. Також суд зазначає, що отримання інформації пізніше за часом з електронного порталу ПФУ з приводу спірної доплати до пенсії не змінює обставин щодо часу обізнаності позивача про порушення своїх прав та не створило окремої підстави для початку обліку строку звернення до суду.

Доводи про можливість стягнення на користь позивача сум спірної доплати за 12 місяців, що передували зверненню до пенсійного органу є помилковими, оскільки нарахування таких сум фактично не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, позивач мав достатньо часу для звернення до суду в межах законодавчо визначеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві представника позивача - адвоката Ситніка О.О. про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров