Справа № 440/6317/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6317/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича № 71741402 від 05.05.2023 про стягнення з АТ "Полтавагаз" основної винагороди у сумі 340 608,56 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича № 71741402 від 05.05.2023 про стягнення з АТ "Полтавагаз" мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340 608,56 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

12 червня 2023 року судом одержано заперечення представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що вирішення справи має важливе значення для ділової репутації (професійних можливостей, результативності, порядності), честі та гідності відповідача.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Твердження представника відповідача про те, що вирішення справи має важливе значення для ділової репутації (професійних можливостей, результативності, порядності), честі та гідності відповідача, судом оцінюються критично, оскільки останнє не містить достатніх та переконливих аргументів щодо наявності реального впливу на ділову репутацію (професійних можливостей, результативності, порядності), честі та гідності відповідача та носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження чи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З цих підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Крім того, 12 червня 2023 року судом одержано клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року у справі №380/13876/22 у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №380/13876/22.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на пункт 3 та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування: статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; статтей 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження»; пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку із статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Верховний Суд в зазначеній вище ухвалі вказав, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Водночас, представник відповідача не надав доказів того, що у справі №380/13876/22 колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийнято рішення про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 346 Кодексу адміністративного судочинства України. В Єдиному державному реєстрі судових рішень такі відомості також відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі № 440/6317/23 до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі №380/13876/22, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд залишає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №440/6317/23 без задоволення.

Керуючись статтями 12,236, 248, 256, 257, 260, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Клопотання представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко