Справа № 620/661/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/661/23 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повернення без розгляду заяви позивача від 20.09.2022 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності пов`язаної з виконанням службових обов`язків; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.09.2022 та призначити, нарахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків відповідно до підпункту б пункту 3 частини першої статті 99 Закону України Про Національну поліцію, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 06.12.2021 йому було встановлено ІІ групу інвалідності з причини отримання травми, так, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, внаслідок чого він звернувся до відповідача щодо отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, проте його заява не була задоволена.

Позивач зазначив, що лист відповідача від 30.09.2022, яким йому повернули документи без розгляду є протиправним, оскільки в ньому не вказано причину щодо не задоволення, а саме не через подачу документів не в повному обсязі, не через те, що документи потребують уточнення, чи через те, що подано не за належністю.

Позивач наголосив, що фактично відповідачем було відмовлено у розгляді його заяви через сплив 6 місячного строку після його звільнення з поліції, про що вказано у пункті 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», проте у спірному рішенні відповідача про таке не йдеться.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Чернігівській області щодо повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.09.2022 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського; зобов`язано Управління поліції охорони в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. В решті позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення.

Позивач судове рішення в частини відмовлених позовних вимог не оскаржував.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до чинного законодавства позивач не має право на отримання одноразової грошової допомоги, про що вказано у листі відповідача від 30.09.2022.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Позивач проходив службу в Національній поліції України, наказом від 25.12.2015 № 30 о/с його звільнено з Національної поліції України у запас Збройних Сил України за пунктом 7 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 19).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 560380 позивачу 06.12.2021 вперше встановлено ІІ групу інвалідності, причиною якої є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків (а.с. 14).

20.09.2022 позивач звернувся до відповідача з рапортом та відповідними документами про виплату одноразової грошової допомоги у разів загибелі (смерті) чи втрати працездатності (а.с. 9).

Листом від 30.09.2022 № 10-Ш/43/45/01-2022 надані позивачем матеріали були повернуті без розгляду (а.с. 8).

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завданьміліції абополіції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпеченнянаціональної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його зполіції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 3 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності, зокрема, II групи -300розмірів прожиткового мінімуму,встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина друга статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»).

Так, механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначає Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок № 4).

Згідно пункту 4 розділу I Порядку № 4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3,5частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладу освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 4).

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4,5 розділу III, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Так, згідно матеріалів справи позивачу як колишньому працівнику поліції 06.12.2021 вперше встановлено ІІ групу інвалідності, і вказано, що причина травми пов`язана з виконанням службових обов`язків, через що 20.09.2022 позивач звернувся до відповідача з рапортом та відповідними документами про виплату одноразової грошової допомоги у разів загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Листом від 30.09.2022 № 10-Ш/43/45/01-2022 надані позивачем матеріали були повернуті без розгляду, а не розглянуті по суті, і не було вказано одне з рішеннь - про задоволення заяви чи відмову у задоволенні заяви, як то передбачено пунктами 1, 3 розділу IV Порядку № 4.

Апелянтом вказане не спростовано, через що його доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції правильний зроблений висновок, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами правомірність спірного рішення (лист відповідача від 30.09.2022).

Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 1, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель