Справа № 500/3980/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

справа №500/3980/22

адміністративне провадження № К/990/16396/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №500/3980/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо ненарахування та невиплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати та виплатити йому недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 08.05.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 02.05.2023), в якій скаржник просив скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує отриманням копії оскаржуваної постанови лише 23.03.2023 (на підтвердження чого надав копію конверту із трек-номером), а також перебуванням його представника у відпустці у період 13.04.2023-22.04.2023, внаслідок чого позивач не мав змоги скористатись правовою допомогою для складення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У якості мотивування Верховний Суд наголосив на тому, що позивач не був позбавлений права звернутися за правовою допомогою до іншого представника або ж самостійно подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом термін.

На адресу Верховного Суду 05.06.2022 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, де скаржник просить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та зазначив про те, що статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачено таку підставу для заміни адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як перебування його у відпустці.

Втім, Верховний Суд критично оцінює додаткові доводи, наведені скаржником на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, позаяк такі обставини, не можуть вважатися об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. При цьому Суд вчергове наголошує на передбаченому процесуальним законом праві скаржника звернутися до іншого представника (не зважаючи на вид правової допомоги, що надається), або ж подати таку касаційну скаргу самостійно.

Отже, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними. Відтак з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №500/3980/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №500/3980/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін