Справа № 346/1547/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1547/23
Провадження № 2-а/346/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що 13 березня 2023 року постановою Відповідача серія БАД № 226870 в справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 р. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалось, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином Відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що Відповіда не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина , яка має бути доведена. Тому Просить суд скасувати повністю постанову серії БАД № 226870 від 13.03.2023 року, в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

09 червня 2023 року від відповідача Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказують, що 13.03.2023 року поліцейський СРПП ВП №1( м.Снятин) Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гриджук Микола Миколайович, під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме - водій автомобіля Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 керуючи даним транспортним засобом, 0 1.00 в м.Коломия г,вул. Мазепи порушила вимоги дорожнього знаку Зупинка заборонена. , в результаті чого порушила н. 3.34. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зупинивши транспортний засіб, поліцейський СРПП підійшов до автомобіля, належним чином представився подію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу інспектора поліції пред`явив відповідні документи. За результатами розгляду справи, поліцейським СРПП Гриджуком М.М.... була винесена постанова серії БАД 226870 від 13.03.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийнято рішення про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та ознайомлено Позивача з її змістом, шляхом надання постанови для особистого ознайомлення, а також було запропоновано йому отримати копію постанови, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Копію Постанови серії БАД №226870 від 13.03.2023. року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач отримав про що свідчить ж підпис у п. 9 Постанови. Таким чином, розглядаючи дану справу, поліцейським СРПП Гриджуком М.М. межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допускав. В своїй позовній заяві Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази,що підтверджують факт скоєння порушення. Керуючись положеннями нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліції», Інструкції № 1395 від 07.11.2015р. та іншими нормативно-правовими документами, поліцейським СРПП, було оцінено докази та розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП та було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Таким чином, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

12 червня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцуляка О.І. поступило клопотання відповідно до якої вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення , визначених статтею 255 цього кодексу. Відповідачем у визначений в ухвалі строк відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч.4 ст. 159 КАС України розцінюється, як визнання позову. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відео фіксації порушення тощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє прав на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Таким чином зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися , як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Окрім того з матеріалів фото фіксації вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 , знаходився не в зоні дії знака. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 226870 від 13.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за в`янення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року відповідачем винесено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності БАД №226870 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 29). Відповідно до постанови 13.03.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи керувала ТЗ , порушила вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень н.е може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова не може бути таким доказом.

З наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД №226870 скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 226870 від 13.03.2023 року- скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.