Справа № 420/9358/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9358/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ВП Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ВП Держмитслужби, у якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 14.04.2023 р. № 51-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани; стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмір 858, 88 грн.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи Електронний суд.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також ухвалою від 03.05.2023 року суд витребував від Одеської митниці ВП Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; ) належним чином засвідчені копії наступних документів, а саме: дисциплінарну справу щодо ОСОБА_1 ; подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 07.04.2023 року № 7.10-25/179, пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2023 року; а також усі матеріали, на підставі яких видано наказ від 14.04.2023 р. № 51-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді оголошення догани.

18.05.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 .

23.05.2023 року за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.05.2023 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подані заперечення.

05.06.2023 року за допомогою системи Електронний суд від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

08.06.2023 року від позивача за допомогою системи Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів.

Цим клопотанням позивач просить витребувати у Одеської митниці:

належним чином завірені докази ознайомлення ОСОБА_1 з Порядком організації роботи Державної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223;

письмові пояснення щодо причин не виділення бюджетних асигнувань за службовими листами №№ 7.10-10/919/248 від 25.02.2022, 7.10-10/1166/302 від 23.03.2022, 7.10-10/508/149 від 01.02.2022, 7.10-10/2259/707 від 27.05.2022, 7.10-10/1675/507 від 20.04.2022, 7.10-10/3053/930 від 12.07.2022, 7.10-10/1077/278 від 15.03.2022, 7.10-10/1174/310 від 23.03.2022, 7.10-10/1912/598 від 06.05.2022, у разі відсутності бюджетних асигнувань належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність бюджетних асигнувань.

Також позивач просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог є оскарження правомірності наказу Одеської митниці від 14.04.2023 р. № 51-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Цим наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнім абзацом частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 1, 2, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці, затвердженої 30.06.2021 в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танперовим, порушення частини третьої статті 295 та пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, абзаців другого, третього, дев`ятого пункту 2.5 розділу І та пунктів 1.4, 1.7 розділу ІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 №223.

Щодо витребування доказів ознайомлення позивача з Порядком організації роботи Державної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженим наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223, суд зазначає, що наказ Держмитслужби від 02.04.2021 № 223 та сам Порядок є додатками до позовної заяви.

При цьому, за змістом позовної заяви позивач посилається на положення вказаного Порядку при обґрунтуванні позовних вимог.

Тобто, позивачу відомий цей Порядок, однак позивач не зазначає про те, яким чином та коли він ознайомлений із цим документом.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України позивач вказує, що вказаний доказ може підтвердити той факт, що його не було ознайомлено належним чином з підзаконним нормативно-правовим актом, за порушення якого він притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Однак, суд критично оцінює вказане твердження позивача, оскільки відповідно до позовної заяви позивачу відомо про Порядок, затверджений наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223, йому відомий його зміст та у нього наявний його примірник, при цьому позивач не доводить, що він дізнався про цей Порядок вже після проведення дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 09.03.2023 року №30-дс. Позивач не повідомляє коли та з яких джерел він дізнався та отримав примірник вказаного Порядку.

Водночас, з метою повного та всебічного з`ясування обставини справи, суд вважає доцільним витребувати від Одеської митниці докази ознайомлення ОСОБА_1 з Порядком організації роботи Державної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223; та / або надати інформацію щодо наявного механізму доведення до відома державних службовців в органах Держмитслужби нормативно-правових актів, наказів, доручень, розпоряджень зі службових питань.

Щодо витребування письмових пояснень щодо причин не виділення бюджетних асигнувань за службовими листами №№ 7.10-10/919/248 від 25.02.2022, 7.10-10/1166/302 від 23.03.2022, 7.10-10/508/149 від 01.02.2022, 7.10-10/2259/707 від 27.05.2022, 7.10-10/1675/507 від 20.04.2022, 7.10-10/3053/930 від 12.07.2022, 7.10-10/1077/278 від 15.03.2022, 7.10-10/1174/310 від 23.03.2022, 7.10-10/1912/598 від 06.05.2022 або документів, що підтверджують відсутність бюджетних асигнувань.

На виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 80 КАС України позивач вказує, що вказаний доказ може спростувати аргумент Одеської митниці щодо наявності у позивача вини щодо несплати судового збору (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України) у справах, які зазначені у Наказі від 14.04.2023 р. № 51-дс.

Згідно обставин наведених у наказі від 14.04.2023 р. № 51-дс, зокрема: «…Не погодившись із судовим рішенням по справі №420/5177/22, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (пункт частини п`ятої статті 296 КАС України). При цьому, юридичним управлінням на ім`я керівника Одеської митниці В. Заколодяжного 12.07.2022 подано службову записку про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Згідно резолюції вказаного керівника бухгалтерській службі доручено сплатити судовий збір. Однак, не зважаючи на резолюцію керівника, кошти бухгалтерською службою не було сплачено, про наявність об`єктивних підстав неможливості його сплатити юридичному управлінню не повідомлено…».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставини справи, суд вважає доцільним витребувати від Одеської митниці інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо причин не виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору за службовими листами №№ 7.10-10/919/248 від 25.02.2022, 7.10-10/1166/302 від 23.03.2022, 7.10-10/508/149 від 01.02.2022, 7.10-10/2259/707 від 27.05.2022, 7.10-10/1675/507 від 20.04.2022, 7.10-10/3053/930 від 12.07.2022, 7.10-10/1077/278 від 15.03.2022, 7.10-10/1174/310 від 23.03.2022, 7.10-10/1912/598 від 06.05.2022, або, у разі відсутності бюджетних асигнувань, документів, що підтверджують відсутність цих бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви тим, що 18.05.2023 Одеською митницею було подано відзив на позовну заяву, а 26.05.2023 заперечення на відповідь на відзив, з яких позивач дізнався про невиконання відповідачем обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Тобто, позивач посилається на те, що необхідність подання ним цього клопотання виникла після того, як він дізнався про неподання цих доказів відповідачем разом із відзивом та запереченнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає можливим прийняти клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 77-80, 94, 121, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Одеської митниці ВП Держмитслужби:

інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 з Порядком організації роботи Державної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223; та / або надати інформацію щодо наявного механізму доведення до відома державних службовців в органах Держмитслужби нормативно-правових актів, наказів, доручень, розпоряджень зі службових питань;

інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо причин не виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору за службовими листами №№ 7.10-10/919/248 від 25.02.2022, 7.10-10/1166/302 від 23.03.2022, 7.10-10/508/149 від 01.02.2022, 7.10-10/2259/707 від 27.05.2022, 7.10-10/1675/507 від 20.04.2022, 7.10-10/3053/930 від 12.07.2022, 7.10-10/1077/278 від 15.03.2022, 7.10-10/1174/310 від 23.03.2022, 7.10-10/1912/598 від 06.05.2022, або, у разі відсутності бюджетних асигнувань, документів, що підтверджують відсутність цих бюджетних асигнувань.

Зобов`язати Одеську митницю ВП Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; ) надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у строк до 20.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук