Справа № 420/5472/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5472/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 27.03.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/5472/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 24.04.2023 року суд ухвалив розгляд справи №420/5472/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.05.2023 року.

У зв`язку з находженням судді у відпустці, підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2023 року, відкладено на 24.05.2023 року.

В судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, з`явилися представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач в судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, не з`явився, про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від третьої особи надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просили суд задовольнити вказану заяву.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 50 ч. 8 Закону рішення КДКА може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону). Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (ч. 1 ст. 42 Закону).

Таким чином, для оскарження рішення дисциплінарного органу (відповідної КДКА регіону) встановлюється спеціальний строк, а саме тридцятиденний строк з дня прийняття останнього. Тобто, вказані строки та їх обчислення є спеціальними в розумінні положень ст. 122 КАС України.

Разом з тим, вказані спеціальні строки пропущено позивачем у даній справі.

Ухвалою від 24.05.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 16.01.2023 від ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву від 16.01.2023. Однак 16.01.2023 під час чергового екстреного відключення електроенергії відбулось некоректне завершення серверного обладнання через вихід із строю джерела безперебійного живлення, у зв`язку з чим в роботі «Електронного суду» відбувся збій. Як наслідок неможливості відкриття документів працівниками суду було відмовлено в реєстрації позову ОСОБА_4 та запропоновано направити документи на офіційну електронну пошту суду (скріншот додається). Додатково повідомляємо, що 22.01.2023 від ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву від 16.01.2023, яка зареєстрована 23.01.2023 за номером адміністративної справи № 420/1224/23. За цих підстав вбачається, що позивачем було подано позовну заяву в межах строку оскарження, однак її не було зареєстровано судом з незалежних від позивача причин та не з вини позивача. У зв`язку із вищевказаним позивач звертається із заявою про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом, посилаючись на наступне. Оскаржуване рішення було направлено позивачу поштою 24.12.2023, а з 27.12.2022 вона була доставлена. При цьому сторона позивача не відмовлялась від отримання відповідного листа, як зазначає суд в ухвалі від 24.05.2023 про залишення позову без руху. Вказаний лист було повернуто у зв`язку із закінченням строків зберігання, що не є одним і тим самим. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Документ сформований в системі в «Електронний суд» 05.06.2023. За цих обставин, сторона позивача могла дізналась або повинна була дізнатись про оскаржуване рішення 27.12.2023 року, коли лист було доставлено до поштового відділення. Отже, з незалежних від позивача причин, строк оскарження рішення через дії відповідача скоротився на 7 днів. У зв`язку із зверненням позивача 16.01.2023 року із позовною заявою строк оскарження переривається, так як позивач виконав вимоги процесуальних строків в мажах цих строків. Щодо перебоїв в роботі Інтернету та електрики. Вищевказаним листом Одеського окружного адміністративного суду підтверджено той факт, що 16.01.2023 року відбувались проблеми як в роботі Інтернету так і в роботі електрики міста Одеси. Крім цього, з офіційних джерел, як загально відома інформація підтверджується той факт, що у зв`язку з обстрілами міста Одеси - в період з 14.01.2023 по 26.01.2023 в міста Одеса відбувались екстрені відключення світла, що як наслідок призводили до неналежної роботи Інтернету та взагалі до відключення Інтернету. Загалом, якщо рахувати з моменту ухвалення оскаржуваного рішення КДКА, тобто з 20.12.2022 року, перебіг строку оскарження розпочинається з 21.12.2023 року, відповідно до ст. 120 КАС України, і закінчується 19.01.2023 року (четверг). Проте, позивачем подано 16.01.2023 року позов, який з незалежних від позивача причин не було зареєстровано судом в цей день. За цих підстав, як тільки позивачу стало відомо про відповідну відмову в реєстрації - позивачем одразу ж 22.01.2023 року (неділя) було повторно подано відповідну позовну заяву. За цих підстав вбачається, що строк звернення з позовом було порушено на один день не з вини позивача (20.01.2023 рогу, п`ятниця), при цьому необхідно враховувати, що оскаржуване рішення КДКА було надіслано КДКА 24.12.2023 року та надійшло до відділення пошти 27.12.2023 року.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне.

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 20.03.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

20.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду між суддями, до розгляду справи № 420/5472/23 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Так, ухвалою суду від 24.05.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, позивач не довів належними і допустимими доказами те, що 16.01.2023 він звернувся з позовом з тими ж позовними вимогами, що й у цій справі, та йому було відмовлено у реєстрації позову з незалежних від нього причин.

Також, позивач не надає інформацію щодо результатів розгляду попередніх справ з ідентичними позовними вимогами, і що стало причиною нерозгляду цих справ.

Таким чином, позивач не надає суду усіх доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва