Справа № 400/4331/23
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/4331/23
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., представника позивача адвоката Глушич І.І., представника відповідача Лобанової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в лютому 2023 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 34 000 грн. 00 коп.

Зі змісту постанови серія АА № 00005709 вбачається, що 29 січня 2023 року о 13 год. 30 хв. за адресою Н-01 Київ-Знам`янка , км 198+300, зафіксовано транспортний засіб марки MAN 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух вказаного транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 23,039 % (9,216 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 16,074 % (3,858 т) при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 24 т та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м.

Вказану постанову позивач не отримував, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки його було позбавлено можливості сплатити штраф у добровільному порядку, в зв`язку з чим позивач просив поновити йому строк для виконання постанови в добровільному порядку.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 обумовлену адміністративну справу передано на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (26.05.2023 відкрито провадження).

Вирішуючи питання щодо дотримання чи пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строкупочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вказаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм ст. 289 КУпАП, ч.2 ст. 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови серії АА № 00005709 від 22.02.2023 (набрала законної сили 13.03.2023) в день фактичного прийняття відповідної постанови позивач не отримував. 23.02.2023 відповідачем за зареєстрованим місцем проживання позивача було направлено її копію. Відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №688 відповідна поштова кореспонденція повернулася без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не заявлено. Згідно пояснень представника позивача адвоката Глушич І.І. в судовому засіданні, остання вважала, що відповідний строк не пропущено, в зв`язку з чим відсутні підстави для подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан