Справа № 686/6981/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6981/23
Провадження № 2-а/686/149/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рисюка П.В., Кітніка М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора старшого лейтенанта поліції Кітніка Миколи Леонідовича Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 27.06.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5537784, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. «г» п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керування тз Renault Espace, номер НОМЕР_1 без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, оскільки її було зупинено безпідставно, іншої постанови про порушення нею правил дорожнього руху відповідачем не винесено, до того ж у неї була «Зелена картка», однак працівник поліції вимагав поліс обов`язкового страхування, який вона не могла надати, оскільки щойно в`їхала на територію України з Польщі, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а також поновити строк на оскарження, оскільки не знала про винесену постанову, а отримала її лише 14.03.2023 року.

27.03.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

29.03.2023 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки на території України забороняється ексаплуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, а так як позивач керувала тз без поліса, то має нести відповідальність встановлену законом.

13.04.2023 року позивачем надано відповідь на відзив, вказує, що доводи, які наводить відповідач не грунтуються на нормах права, тоді як диспозиція інкримінованої статті передбачає для автомобілів на іноземній реєстрації наявність страхового сертифіката «Зелена картка», якого у неї ніхто не вимагав. Просить задоволити позовні вимоги.

14.04.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5537784, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. «г» п. 2.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 27.06.2022 року керувала тз Renault Espace, номер НОМЕР_1 без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що керувала транспортним засобом Renault Espace, номер НОМЕР_1 та її було зупинено безпідставно, іншої постанови про порушення нею правил дорожнього руху відповідачем не винесено, а тому у інспектора були відсутні підстави перевіряти наявність договору страхування. Більше того, у неї була «Зелена картка», однак працівник поліції вимагав саме поліс обов`язкового страхування, який вона не могла надати, оскільки щойно в`їхала на територію України з Польщі, а тому в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. На час слухання справи «Зелена картка» втрачена, надати її копію не можливо.

Представник відповідача зазначив, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за непред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що є окремим складом адміністративного правопорушення, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшов свого підтвердження (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі №465/6677/16-а). Інспектором було вжито заходи щодо перевірки наявності такого полісу у водія за допомогою Централізованої бази МТСБУ та встановлено його відсутність. ОСОБА_1 не пред`явила для перевірки ні поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ні "Зелену картку".

Так, відповідно до п. 2.1.г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбаченонакладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені нею в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не пред`явила для перевірки інспектору поліції ні поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ні «Зелену картку», як передбачено ст. 126 КУпАП України, а її твердження про те, що пред`явити «Зелену картку» її не просили, суд оцінює критично, оскільки позивач мала би усвідомлювати свій обов`язок надати для перевірки всі необхідні документи за їх наявності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, оскільки позивач не долучила також і до матеріалів справи копію «Зеленої картки», а інспектор діяв згідно із вимогами законодавства, зокрема і ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якою визначено повноваження працівника поліції щодо перевірки документів. Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно отримала оскаржувану постанову від 27.06.2022 року, лише 14.03.2023 року, що підтверджується матеріалами справи, то їй слід поновити строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 05537784 від 27.06.22р. про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сьомого Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькі області.

29000. м. Хмельницький, вул. Коцюбинського 35/2.

Суддя: