Справа № 120/11228/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 червня 2023 р. Справа № 120/11228/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року та клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року, окрім іншого, зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019.

11.04.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку статті 382 КАС України.

Заява мотивована тим, що довідка яка видана на виконання рішення суду по даній справі не відповідає формі, яка визначена у додатку 2 до Порядку № 45, оскільки не містить надбавки за особливості проходження служби.

Враховуючи наведене, представник позивача вважає, що відповідач виконав рішення суду не у повному обсязі.

Ухвалою судді Шаповалової Т.М. від 13.04.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №120/11228/21-а.

11.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про накладення штрафу на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

19.05.2023 року відповідачем подано звіт про виконання судового рішення по справі №120/11228/21-а.

У звіті відповідач зазначив про виконання судового рішення в повному обсязі, в підтвердження чого долучено постанову про закінчення виконавчого провадження, довідку про розмір грошового забезпечення №30/10/22-97-00 від 17.02.2023 року та супровідний лист №4815/22-97-00 від 17.002.2023 року.

29.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Хмельницькій області, оскільки рішення суду залишається не виконаним у зв`язку із не зазначенням у довідці про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №16 від 01 червня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Шаповалової Т.М. у довготривалій відпустці, призначений повторний авторозподіл звіту відповідача щодо виконання судового рішення по справі №120/11228/22-а.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, звіт відповідача щодо виконання судового рішення по справі №120/11228/22-а передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року прийнято до свого провадження та розгляду звіт про виконання судового рішення по справі №120/11228/21-а. Призначено судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та клопотання про накладення штрафу на 13 червня 2023 року о 14:30 год.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, проте клопотали про розгляд звіту без їх участі (вх.№30875, вх.№32065).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду звіту, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року та клопотання про накладення штрафу без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року та обґрунтованості клопотання про накладення штрафу, суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 06.12.2021 року, суд враховує наступне.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №120/11228/21-а, підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №30/10/22-97-00 від 17.02.2023 року за нормами, чинними на 05.03.2019 року, за посадою начальник регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області із зазначенням у ній відповідних складових грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що у справі №120/11228/21-а спірним було питання наявності правових підстав для підготовки та направлення довідки, в зв`язку із визнанням протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. У рішенні суду від 06.12.2021 року викладено обставини встановлені судом при дослідженні предмету спору щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року та здійснено висновок суду з цього питання.

При цьому, суд наголошує, що резолютивна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року містила зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019.

Тобто, в даному випадку наведене вище рішення суду не містило зобов`язань для Головного управління ДФС у Хмельницькій області під час складання довідки зазначити конкретні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

З огляду на вище викладене, доводи заявника, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №120/11228/21-а, яка полягаєте не включенні надбавки за особливості проходження служби до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного у довідці №30/10/22-97-00 від 17.02.2023 року є необґрунтованими та такими, що суперечать резолютивній частині рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17 грудня 2019 року, висновки якого судом застосовано у даній спірній ситуації, вказано про правову підставу для видачі оновленої довідки. Так, після втрати чинності з 05.03.2019 вищезазначених норм Постанови № 103, які обмежували складові грошового забезпечення, а саме додаткові види, що враховуються при перерахунку пенсії, відповідач зобов`язаний реалізувати у повній мірі положення статті 63 Закону від 09.04.1992 № 2262-XII та включити до довідки про розміри грошового забезпечення позивача, які враховуються при перерахунку пенсії, передбаченні Постановою №704 додаткові види грошового забезпечення, які первинно не були включенні через встановлені Постановою № 103 обмеження. Відтак, вирішуючи спір суд враховував складові, а не їх розмір, а саме включення до довідки додаткових видів грошового забезпечення. Питання щодо їх переліку та розміру в цій частині судом в межах розгляду справи не досліджувалось, а тому в рамках звіту про виконання судового рішення не може бути вирішено.

Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.

Суд не може надавати оцінку новим доводам та керуватися новими доказами у даній справі, відповідно які не були предметом судового дослідження та висновки суду з цього питання не здійснювались.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

З огляду на зміст рішення суду в частині: "Зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.04.2019", рішення відповідачем виконано шляхом підготовки та подання у встановленому порядку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Іншого резолютивна частина рішення не містить.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року, а тому поданий звіт слід прийняти.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту порушених прав шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Керуючись ст.ст. 229, 245, 248, 256, 370, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №120/11228/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

В задоволені клопотання представника позивача про накладення штрафу на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович