Справа № 396/604/23
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/604/23
Провадження № 2-а/396/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/604/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: заступник начальника СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Захарченко Сергій Васильович про скасування постанови про визнання протиправною та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.03.2023 року заступником начальника СРПП Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітаном поліції Захарченком С.В. винесено постанову серії БАВ №452794, якою визнано його винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 08.03.2023 року о 00:13 год. в м.Новоукраїнка, по вул. М. Вороного, керуючи автомобілем NISSAN PR1MERA номерний знак НОМЕР_1 позбавлений права керування Новоукраїнським районним судом від 16.06.2022 року, а також не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не був пристебнутий паском безпеки та в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії БАВ №452794 від 08.03.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, так як вона не містить жодних відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фіксацію порушень; об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивачем вчиненні зазначені у Постанові серії БАВ № 452794 від 08.03.2023 p., адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху також немає. Крім того зазначає, що Постанова не містить відомостей про порядок її оскарження. При цьому вказує, що мета його поїздки 08.03.2023 року була важлива та не відкладна, він віз гуманітарну допомогу бронежилети та інші необхідні речі військовослужбовцю, оскільки він регулярно надає допомогу ЗСУ.

06.04.2023 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху, а ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків.

18.04.2023 року та 25.04.2023 року від позивача надійшла заява про часткове усунення недоліків адміністративного позову та заява про продовження строку ухвали суду від 06.04.2023 року на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову та продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.05.2023 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити в позові, посилаючись, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення, в діях поліцейського щодо винесення постанови, порушень не було.

Позивач в судове засідання не з`явився, 31.05.2023 року через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, 16.05.2023 року подано відзив.

Третя особа заступник начальника СРПП Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області капітан поліції Захарченко С.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходитися в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2023 року заступником начальника СРПП Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітаном поліції Захарченком С.В. винесено постанову серії БАВ №452794, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень (а.с.8).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08.03.2023 року о 00:13 год. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка, по вул. М. Вороного, керуючи автомобілем NISSAN PR1MERA номерний знак НОМЕР_1 позбавлений права керування Новоукраїнським районним судом від 16.06.2022 року, а також не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не був пристебнутий паском безпеки та в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однак, суд вважає вказану постанову такою, що частково не відповідає вимогам закону (неправомірною), частково є необґрунтованою та частково підлягає скасуванню з наступних підстав.

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, щодо того, що 08.03.2023 року о 00 год 13 хв позивач ОСОБА_1 при керуванні автомобілем NISSAN PR1MERA номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні, внаслідок чого вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутні посилання на відеодокази, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом з`ясовано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, однак в оскаржуваній постанові в супереч вимогам ст. 283 КУпАП відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не зазначено, що стягнення накладено у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до ст. 77 КАС України Законом України № 1914-IX від 30.11.2021 внесено зміни та додано абзац другий частини другої статті 77, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що відповідачем на виконання зазначеного вище положення Закону не було додано жодного документу чи матеріалу, які могли бути використані в якості доказу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, то в ній поліцейський щодо вчинення ОСОБА_1 порушень ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП обмежився лише описом правопорушень без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачкою адміністративних правопорушень.

Постанова не містить відомостей про здійснення фіксування події правопорушення, відомостей про пристрій, на якій здійснювався запис, як й посилання на будь-які інші докази.

В поданому відзиві представник відповідача не навів посилань на будь-які докази, які б свідчили про вчинення позивачем вказаних порушень правил дорожнього руху, таких доказів суду не надав, тобто не довів правомірність оскаржуваної постанови в цій частині.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п`ятою статті 121 та частини першої статті 126 КУпАП, та відповідно, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в цій частині.

Однак в частині вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП суд вважає постанову такою, що скасуванню не підлягає.

В постанові про адміністративне правопорушення БАВ № 452794 від 08.03.2023 року поліцейським СРПП, зокрема, зазначено, що 08.03.2023 року о 00:13 год. ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, по вул. М. Вороного, керував автомобілем NISSAN PR1MERA номерний знак НОМЕР_1 , який був позбавлений права керування Новоукраїнським районним судом від 16.06.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд в постанові від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17 дійшов висновку про те, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує, в першу чергу тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

З метою реалізації закріпленого в ст. 2 та 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі судом в канцелярії суду було отримано копію постанови Новоукраїнського районного суду від 16.06.2022 року в справі № 396/484/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили, та зважаючи на те, що згідно її змісту ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, та який був ознайомлений з застосованим стягненням.

Отже, станом на 08.03.2023 ОСОБА_1 був особою, позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів.

Факт керування NISSAN PR1MERA номерний знак НОМЕР_1 , в позовній заяві позивачем не заперечується, більш того ОСОБА_1 вказує, що 08.03.2023 року о 00 год. 13 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М. Вороного, він віз гуманітарну допомогу військовому. Тобто позивач не заперечує і не спростовує того факту, що 08.03.2023 року о 00:13 год керував автомобілем будучи позбавленим права керування таким.

При цьому суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткову протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що дану постанову слід скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1, ч.5 ст. 121 КУпАП, закривши в цій частині справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, підстав для скасування постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 4 ст. 126 КУпАП та накладення у зв`язку з цим на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією даної статті в розмірі 20400 грн слід відмовити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: заступник начальника СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Захарченко Сергій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 452794 від 08.03.2023 року заступника начальника СРПП Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітана поліції Захарченка Сергія Васильовича в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині - закрити.

В решті позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - відмовити.

Встановити, що постановою БАВ № 452794 від 08.03.2023 року заступника начальника СРПП Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області, капітана поліції Захарченка Сергія Васильовича притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Русіна