Справа № 160/13606/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Справа №160/13606/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Хомича І.О. про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/13606/22 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09.12.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи у справі №160/13606/22, про свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

12.05.2023 від представника позивача адвоката Хомича І.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про роз`яснення рішення суду у справі №160/13606/22, в якій заявник просив суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі 160/13606/22 та зазначити: Чи покладено рішенням суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром після дати 01.04.2019 в подальшому після проведення перерахунків пенсії з інших дат, зокрема, у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, індексації, проведеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», підвищення пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023?

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/13606/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Тобто, судове рішення у справі №160/13606/22 ухвалено на користь ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі.

Водночас, заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення просить суд «роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі 160/13606/22 та зазначити: Чи покладено рішенням суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_2 …». Проте, « ОСОБА_2 » не є учасником справи №160/13606/22.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить роз`яснити рішення щодо обов`язку відповідача виплачувати пенсію іншій особі, ніж позивач, на користь якого ухвалене судове рішення, суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість означеної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника позивача адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11052/21 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Хомича І.О. про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно