Справа № 753/11312/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобі, зафіксоване режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1К1 № від 13 травня 2021 року;

-провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 753/11312/21, призначено у справі судове засідання на 1 липня 2021 року.

1 липня 2021 року представник позивача - адвокат Никаноров Є.В. подав до суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича на належного відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 липня 2021 року замінено у справі № 753/11312/21 первісного відповідача - головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Рябоконя Віктора Вікторовича на належного відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради. Призначено у справі судове засідання на 30 серпня 2021 року.

Відповідач, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направив.

30 серпня 2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти них та оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 13 травня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Рябоконем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, за те, що 13 травня 2021 року о 14 год. 26 хв. на вул. Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу SEAT LEON, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» додатку 1 до Правил дорожнього руху, чим порушив п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Як передбачено пунктами 15.1., 15.2. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до положень розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Зокрема, табличка до дорожні знаків 7.2.3 зазначає кінець зони дії знака.

Як свідчать матеріали фотофіксації до оскаржуваної постанови, знак 3.34. «Зупинку заборонено» розміщено по вул. Євгена Сверстюка, 2-Б в м. Києві разом з табличною 7.2.3., яка вказує на кінець зони дії знаку. Вказані матеріали підтверджують, що автомобіль позивача було зупинено біля правого краю проїзної частини після закінчення дії зони знаку 3.34 ПДР.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення за цією нормою.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, частини третьої статті 286 КАС України не передбачено необхідності визнання протиправними дії посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протиправність таких дій є елементом оцінки фактичних підстав позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 454,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 13 травня 2021 року, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині - у позові відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ідентифікаційний код 37405284), витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 червня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик