Справа № 320/6307/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2023 року м. Київ № 320/6307/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Цибрій Т.В.,

від відповідача Петриковець В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 «Про результати службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків солдатом ОСОБА_1 " № 57 від 06.10.2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 суд відклав розгляд справи на 16.05.2023.

На адресу суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмових пояснень й докази на підтвердження повноваження обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

На адресу суду надійшли пояснення позивача стосовно пропуску строку звернення до суду в яких останній зазначив, що оспорюваний Наказ № 57 від 06.10.22 року він не отримував, хоча неодноразово писав рапорти на отримання копій документів службового розслідування. У своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, позивач також зазначав, що йому не видано копій документів службового розслідування, він повторно та втретє звертався з рапортами, про що свідчать копії рапортів, доданих до матеріалів справи (до Міністерства оборони та до ОК «ПІВНІЧ», в зв`язку з тим, що документи службового розслідування не надавались).

Відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України № 764 від 17 травня 2023 року, 09.09.22 року по 09.12.22 року позивач приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України захисту безпеки України, перебуваючи в Київській області, м. Баришівка, Сумській області, Охтирському районі, с. Пологи , с. Солдатське, Донецької області, Бахмутському районі , с.Міньківка.

Строк оскарження даного Наказу тривав до 18.11.2022 року. При цьому, позивач зазначив, що в цей час перебував в зоні бойових дій і не міг оскаржити Наказ з об`єктивних причин. Крім того, військова частина НОМЕР_1 , у відповідності до листа в/ч НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач з жовтня 2022 року по листопад 2022 року знаходився в зоні бойових дій, відповідно до Довідки № 763 від 17 травня 2023 року.

Позивач наголосив, що у зв`язку з відсутністю інтернет - зв`язку і зв`язку на території бойових дій він був позбавлений можливості дізнатися про свої права на подання письмової скарги вищому керівництву та позову, а також була відсутня технічна можливість це зробити (відсутність бумаги, ручки, комп`ютера, засобів зв`язку).

Додатково позивач вказав, що йому вчасно не надали копію Наказу про притягнення до відповідальності і лише 28.02.23 року в день виведення їх з бойових позицій, позивач одразу звернувся до адвоката Цибрій Т. В. з метою отримання правової допомоги.

Позивач вказав, що копія Наказа про притягнення позивача до відповідальності надійшла тільки на адвокатський запит рекомендованим листом № 378, який адвокат отримала 06.03.23 року, отже саме вказаної дати - 06.03.23 року Наказ був отриманий фактично.

Враховуючи викладене, позивач просить поновити провадження по справі, в якості представника викликати адвоката Цибрій Т. В.

Представник відповідача заперечуавав щодо доводів позивача та зазначив, що позивач на період строку оскрження спірного наказу не перебував у зоні безпосередніх бойових дій та мав можливість вчинити дії щодо звернення до суду та просив суд застосувати строки позовної давності.

Дослідивши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду слід зауважити, що суд відхиляє посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, зокрема ту обставину, що копію спірного наказу було отримано 06.03.2023 та як зазначає у тексті заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду сам позивач спірний Наказ був винесений 06.10.22 року, підписаний ним 18.10.22 року, що свідчить про те, що позивач з 18.10.2022 був ознайомлений зі змістом оспорюваного наказу.

Крім того, як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 16.05.2023, з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.10.2022 № 57 «Про результати службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків старшим солдатом ОСОБА_1 » позивач ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 18.10.2022, що підтверджується відомостями зазначеного наказу, де у графі "Ознайомлені" вказано прізвище та ініціали позивача, дата ознайомлення і проставлений його підпис.

Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 1.380.2019.005302).

Вказане свідчить, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 18.10.2022, разом з цим з даним позовом до суду позивач звернувся через свого представника адвоката Цибрій Т.В. 17.03.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача як поважність причин пропуску строку звернення до суду шляхом посилання на ту обставину, що він перебував в зоні бойових дій і не міг оскаржити Наказ з об`єктивних причин з огляду на таке.

Так позивачем було подано до суду довідку від 11.05.2023 № 502/12/494 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_3 , відповідно до відомостей якої на даний час велика частина особового складу бойових частин, в число котрих входять і підрозділ військової частини НОМЕР_1 , приймає участь відповідно до своїх обов`язків, у веденні бойових дій.

Водночас, вказана довідка не містить персоніфікованих даних стосовно участі саме позивача ОСОБА_1 у веденні бойових дій та конкретного періоду участі з яких можна встановити коли саме позивач приймав безпосередню участь у бойових діях.

До того ж, як було встановлено судом раніше, відповідно до відомостей довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 24.04.2023 № 654 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, солдат ОСОБА_1 , дійсно в період з 09.04.2022 по 09.04.2022 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у Сумській області, Охтриського району.

Проте, суд зауважує, що вказана довідка щодо участі позивача у заходах, що забезпечення оборони України не стосуються періоду в який виникли спірні правовідносини.

Згідно із відомостям довідки виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 13.04.2023 № 549 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оброни України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, старший солдат ОСОБА_1 , дійсно в період з 11.02.2023 по 28.02.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у Донецькій області, Бахмутського району, н.п. Міньківка.

При цьому, суд зауважує, що навіть з огляду на участь позивача у заходах із забезпечення оборони України у період з 11.02.2023 по 28.02.2023 у Донецькій області Бахмутському районі, вказані обставини не завадили позивачу укласти та підписати з адвокатом Цибрій Т.В. договору про надання правової допомоги № 11 від 26 лютого 2023 року, який як свідчить договір підписаний самим позивачем, однак завадили позивачу у місячний строк звернутися до суду з приводу оскарження спірного наказу. При цьому, у посненнях позивача відповідно до ухвали від 16.05.20203 останній зазначив, що "...28.02.2023 у день виведення нас з бойових позицій, я одразу звернувся до адвоката Цибрій Т.В. з метою отримання правової допомоги." Водночас, такі твердження позивача не підтвердужються матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений з представником 26.02.2023 (що також вбачається і зі змісту ордера від 15.03.2023 серія АІ № 1360928), а не 28.02.2023 як вказує позивач.

Крім того, як вбачається з наданого до суду військового квитка ОСОБА_1 , останній брав участь у бойових діях з 09.09.2022 по 09.12.2022, що свідчить про те, що після 10.12.2022 позивач не був позбавлений можливості щодо звернення до суду чи за отриманням правової допомоги до адвоката для представництва інтересів у суді. У подальшому у військовому квитку зазначено, що позивач приймав участь у бових діях з 11.02.2023 по 28.02.2023. Тобто, у термін з 10.12.2022 по 10.02.2023 позивач не був безпосередньо задіян у бойових діях. При цьому, суд зауважує, що зі змісту наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.12.2022 № 297 вбачається, що в період з 23.12.2022 по 29.12.2022 позивач ОСОБА_1 перебував у відпустці в м. Бровари Київської області, тобто в цей час обов`язки військової служби він не виконував та не був обмежений у доступі до суду.

До того ж, як було встановлено судом зі змісту пояснень представника відповідача в ході судвого засідання, позивач перебував у місті Пологи Сумської області де було підключення до інтернету, який було проведено самою військовою частиною, що свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду засобами електронного зв`язку, в тому числі через строєву частину військової частини. Крім того, обстрілів дана місцевість не зазнала і були всі можливості на звернення до суду.

Також слід зазначити, що Київський окружний адміністративний суд здійснював та здійснює прийом позовних заяв весь час з моменту проголошення воєнного стану шляхом прийняття позовних заяв як через Електронний суд, так і за допомогою електронної пошти, а також шляхом їх надіслання по пошті та безпосередню їх реєстрацію через канцелярію суду. Отже, доступ до правосуддя є доступним та відкритим.

Таким чином, зазначені позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду у письмових поясненнях щодо строку звернення до суду не є об`єктивно непереборними, а залежали від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З аналізу статті 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Зміст позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Частиною третьою, четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.06.2023 року.