Справа № 183/4323/23
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4323/23

№ 2-а/183/54/23

13 червня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Ведмідя Олега Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Ведмідя Олега Сергійовича, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №212481 від 04 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 30.03.2023 року в поштовому відділенні отримав лист, в якому містилась постанова серії БАД №212481, датована 04.03.2023 року, складена інспектором Новомосковського районного відділу поліції, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП. Так, позивач вказує, що 04 березня 2023 року рухаючись на автомобілі по трасі з м.Новомосковська до смт Губинихи, приблизно за 150-200 м від авіадуку Харків-Дніпро, зупинив свій автомобіль, зачинив його, запевнився у відсутності небезпеки для себе й інших учасників руху, перейшов дорогу. Відразу був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що перейшов дорогу у не встановленому місці. Позивач повідомив працівникам поліції, що в зазначеному місці можна переходити дорогу відповідно до ПДР, на що працівники поліції відповіли, що це траса 171 км. (але відповідного дорожнього знаку поблизу не було). Поліцейський висловив вимогу позивачу пред`явити паспорт громадянина України, після чого повернувся до службового автомобіля для складення адміністративного матеріалу відносно позивача. Останній викликав поліцію за номером 102, але черговий повідомив, що щоб позивач вирішував всі питання з патрульними поліцейськими. Позивач попросив надати відеодокази, на що йому було відмовлено. Після цього Позивач попросив зачекати поки він зателефонує адвокату, але працівники поліції не захотіли чекати, сіли до свого автомобіля і поїхали. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувався за відсутності позивача, було винесено постанову серії БАД № 212481 від 04.03.2023 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, а поліцейським, всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача, а також грубо порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

31 травня 2023 року засобами поштового зв`язку, від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною і складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.127 КУпАП, постанова про адміністративне стягнення Серії БАД № 212481 від 04.03.2023 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження відповідач 2 не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

04 березня 2023 року Інспектором Новомосковського районного відділу поліції старшим лейтенантом поліції Ведмідьом Олегом Сергійовичем винесено постанову серії БАД №212481 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.11). Зазначеною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 04 березня 2023 року о 12:30 год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район, а/д М Т-8 сполученням ХарківСімферополь, пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову інспектора Новомосковського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Ведмідя Олега Сергійовича серії БАД №212481 від 04 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 13 червня 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач 1 Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а;

відповідач 2 інспектор Новомосковського районного відділу поліції старший лейтенант поліції Ведмідь Олег Сергійович, адреса місця роботи: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська, 7.

Суддя Оладенко О.С.