Справа № 760/745/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/745/23
Провадження №2-а/760/382/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ТУ ДСА України в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Солом?янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії 2АВ №00557610 від 13 липня 2022 року, серії 2АВ №00695266 від 21 липня 2022 року, серії 2АВ №00702553 від 21 липня 2022 року та серії 2АВ №00697214 від 21 липня 2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що є начальником ТУ ДСА України в м. Києві, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач вказує, що 12 грудня 2022 року отримав на мобільний телефон повідомлення про накладення арешту на його банківський рахунок згідно з виконавчим провадженням №70486527. Перевіривши інформацію, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження йому стало відомо, що Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито щодо нього чотири виконавчі провадження №70438616 від 01 грудня 2022 року, №70486366 від 09 грудня 2022 року, №70486527 від 09 грудня 2022 року, №70490983 від 09 грудня 2022 року. Ознайомившись із матеріалами виконавчих проваджень, з?ясувалося, що вони відкриті на підставі заяв Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та долучених до них постанов серії 2AB №00557610 від 13 липня 2022 року, серії 2AB №00695266 від 21 липня 2022 року, серії 2AB №600702553 від 21 липня 2022 року, серії 2AB №600697214 від 21 липня 2022 року, на яких зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat НОМЕР_1. Позивач повідомляє, що ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв. Транспортний засіб Volkswagen Passat НОМЕР_1 вже тривалий час перебуває в користуванні Шевченківського районного суду міста Києва. За збереження та експлуатацію даного автомобіля відповідає ОСОБА_1 - водій Шевченківського районного суду міста Києва, що підтверджується листом Державної судової адміністрації України в місті Києві від 22 липня 2015 року №5-5894/15, актом, наказом ТУ ДСА України в м. Києві від 15 вересня 2015 року №27/аг, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Також позивач наголошує, оскільки автомобіль є службовим, то накладення адміністративного стягнення мало здійснюватися не на фізичну особу ОСОБА_2 , а на керівника ТУ ДСА України в м. Києві. Враховуючи зазначене, відповідачем при оформленні постанов про адміністративне правопорушення допущено порушення норм абзацу другого пункту 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року для розгляду указаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 березня 2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Шуміленко С.М. подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими.

16 березня 2023 року позивач подав відповідь на відзив, в якій навів доводи, аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.4 ст.229 КАС України).

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в їх заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

13 липня 2022 року інспектором ДПП Грицун О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №00557610 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

21 липня 2022 року інспектором ДПП Лящук С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №00695266 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 42 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

21 липня 2022 року інспектором ДПП Кадикало Ю.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №00702553 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 46 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

21 липня 2022 року інспектором ДПП Мельниченко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №00697214 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вважає оскаржувані постанови необґрунтованими та незаконними.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пп. б п. 12.9 ПДР України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, представником Департаменту патрульної поліції надано до суду компакт-диск з відеозаписом події.

Також, результати автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 підтверджуються чотирма фотознімками зображення вказаного транспортного засобу.

На фотознімках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів, дає підстави суду стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 доведений.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України №13 від 13 січня 2020 року (далі - Інструкція №13).

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

З матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві. Вказане підтверджується наказом ТУ ДСА України в м. Києві від 15 вересня 2015 року №27/аг «Щодо прийняття на баланс ТУ ДСА України в м. Києві двох автомобільних транспортних засобів», зокрема транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач ОСОБА_2 є начальником Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Позивач зазначає про те, що він не керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , а за кермом цього автомобіля був водій Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за яким відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02 березня 2020 року закріплено зазначений транспортний засіб.

Разом з тим, відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені.

За таких обставин, позивач є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КпАП України, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому позивач не надав документів, які б підтверджували, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу, а також документів, які б підтверджували, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення - ОСОБА_1 звертався особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відтак, підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані постанови прийняті з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішень суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві ОСОБА_2, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, буд. 6; ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова