Справа № 580/1190/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1190/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Катеринопільського ліцею про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Катеринопільського ліцею (далі - відповідач), в якій просив:

-застосувати заходи реагування до Катеринопільського ліцею у вигляді повної заборони експлуатації будівель та споруд закладу, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 10.11.2021 №353.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи в період з 09.11.2021 по 10.11.2021 головним та провідним інспекторами відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Звенигородського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Авраменком О.М. та Соколовською А.В. відповідно, проведено позапланову перевірку Катеринопільського ліцею (, юридична адреса/місце проведення діяльності: Черкаська область, Звенигородський район, Катеринопільська ОТГ, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 38), з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за результатами проведення попередніх заходів державного нагляду (контролю).

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 10.11.2021 № 353 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Так, перевіркою встановлено порушення, що можуть призвести до пожежі.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 353 від 10.11.2021, яким зафіксовано наступні порушення:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

2. Посадова особа, яка відповідає за пожежну безпеку закладу не пройшла навчання з питань та правил пожежної безпеки (пункт 16 розділу II ППБУ);

3. Допущено облаштування шляхів евакуації облицювальним матеріалом з невизначеними показниками горючості (вагонка) (пункт 2.23 розділу III ППБУ);

4. Будівлю ліцею не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу IV ППБУ);

5. Допущено встановлення глухих грат у класі інформатики та LEGО-класі (пункт 2.16 розділу III ППБУ).

При цьому, в суді першої інстанції відповідач стверджував, що ним усунуто більшість викладених в акті перевірки порушень, а саме:

1.Посадова особа, яка відповідає за пожежну безпеку закладу пройшла навчання з питань та правил пожежної безпеки, що підтверджується посвідченням про проходження навчання з питань пожежної безпеки ОСОБА_1 , заступника директора Катеринопільського ліцею з навчально-виховної роботи, реєстраційний №4, виданого на підставі протоколу засідання комісії від 2 лютого 2022 року №2.

2.Демонтовано зі шляхів евакуації закладу оздоблення стін, що не відповідало чинним нормативно-правовим актам щодо горючості, яке замінено на вологостійкий гіпсокартон, що підтверджено актом №1 від 16 лютого 2022 року та фототаблицею до нього.

3.Демонтовано глухі грати у класі інформатики та LEGО-класі, з метою забезпечення можливості евакуації людей при виникненні пожежі, що підтверджено актом №2 від 16 лютого 2022 року та фототаблицею до нього.

Крім того проведено з`єднання і відгалуження проводів в розподільчих коробках у будівлі закладу, яке виконано за допомогою затискачів з використанням клемних колодок та інші роботи зазначені в акті, що підтверджено актом від 18.02.2022 №25 огляду скритих робіт по прокладці електричних проводів та ремонту електричних з`єднувальних розподільчих коробок напругою до 1000 В.

Крім того, в ході апеляційного перегляду судового рішення, відповідачем надано до суду додаткові докази на підтвердження виконання відповідачем порушень встановлених в акті перевірки.

Зокрема, відповідач зазначає, що ним усунуто порушення визначені п.1, 4 акту перевірки, а саме:

П.1. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 10.11.2021 №353 з метою оброблення засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати):

- укладено договір №24-22-ВДК від 13.07.2022 та здійснено оплату за надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на вогнезахист дерев`яних конструкцій даху будівлі Катеринопільського ліцею (акт надання послуг №2390 від 13.07.2022);

- виготовлено робочий проект МВ-24-22-ВДК щодо вогнезахисту дерев`яних конструкцій даху будівлі Катеринопільського ліцею по АДРЕСА_1 ;

- виконано роботи щодо вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху будівлі Катеринопільського ліцею.

Також, на виконання пункту 4 акту перевірки відповідачем були вчинені відповідні дії, про що ним зазначалось у заяві поданої до суду апеляційної інстанції, про що свідчать зокрема, і надані відповідачем докази (підтверджуючи документи про виконання робіт щодо влаштування пристроїв для захисту від розрядів блискавки будівлі Катеринопільського ліцею).

Колегія суддів звертає увагу, що в ході апеляційного розгляду справи від сторін надійшов акт складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №2 від 05.04.2023.

Згідно вказаного акту перевірки, позивачем встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з огляду на повне виконання відповідачем вимог акту перевірки №353.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко