Справа № 400/1372/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 400/1372/23

адміністративне провадження № К/990/20040/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/1372/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 (але не менше 50% мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022), на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020;

- зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 (але не менше 50% мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022), на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 №704 для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху. Надано апелянту строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного від 05.05.2023 продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 відмовлено. Апеляційну скаргу відповідача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 повернуто апелянту.

Вважаючи ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіряючи правильність висновків суду апеляційної інстанції та обґрунтованість доводів касаційної скарги, Верховний Суд керується такими мотивами.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Водночас, колегія суддів зазначила, що сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначила, що судом ухвалами від 27.04.2023 та від 05.05.2023 двічі надавався ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак апелянтом вимоги ухвали суду від 27.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, зокрема судовий збір не сплачено.

Оскільки, скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних належних доказів в обґрунтування обставин, що унеможливлюють сплату судового збору, підстави для відстрочення сплати судового збору, наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було надано достатньо часу для сплати судового збору, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апелянт у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, підстави для повторного продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, тому вона підлягає поверненню відповідачу.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 400/1372/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук В.М. Шарапа