Справа № 820/3160/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" червня 2023 р. № 820/3160/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В.

представника позивача - Бережного О.Л,

представника відповідача - Садієва Н.А. Огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вул. Чернишевська, буд. 29-а,м. Харків,61002)
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057)
про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче підприємство Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (далі - Підприємство, НВП Промтехснаб, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яку Верховним Судом було замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі Інспекція, податковий орган, відповідач), в якому просило скасувати наказ від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП Промтехснаб, ; визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №, №, №, №, №, №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №, №, №, №, №, №; в задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 11.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Скасовано постанову ХОАС від 19.08.2016 та ухвалу ХААС від 31.10.2016 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.04.2023 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Спірідонова М.О.

В судове засідання призначена на 09.06.2023 року представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржувані наказ від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП Промтехснаб, та податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №, №, №, №, №, № є законними, обґрунтованими та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2023р. касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково та за результатами розгляду справи;, №820/3160/16 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016, а справу направлено на новий-розгляд до суду першої інстанції.

При попередніх розглядах даної справи судами було з`ясовано, що в період з 07 по 13 квітня 2016 року посадовими особами Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу Інспекції від 06.04.2016 №172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», », №200 від 12.04.2016р. «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП Промтехснаб» та згідно відповідних направлень на перевірку, відповідно до підпункту 78.1111 пункту 78.1 ст. 78 ПК України (а саме у зв`язку із отриманням постанови слідчого з ОВС першого слідчого відділу - прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 10.06.2015 про призначення перевірки НВП «Промтехснаб» з питань дотримання податкового законодавства за період починаючи з 01.01.2014 по теперішній час) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.01.2016, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 №910/20-31-14-01-07/30235387.

Також судом встановлено, що наказ №172 від 06.04.2016р. та №200 від 12.04.2016р. прийняті в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області у зв`язку з отриманням постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 10.06.2015р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб» та на підставі саме п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд зазначає, що станом на 15.07.2015 року слідчий, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, прокурор відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України, під час здійснення досудового розслідування мали повноваження як - призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що призначаючи позапланову перевірку підприємства посадові особи ГУ ДФС у Харківській області діяли безпідставно, оскільки з 15.07.2015р. слідчі втратили повноваження з призначення ревізій та перевірок, а от же і постанова слідчого від 10.06.2015р. втратила свою чинність з 15.07.2015р. і не повинна була виконуватися та вказана позиція на думку позивача підтверджується змістом Постанови Верховного Суду від 13.06.2021р. судова справа 234/8803/18.

Вище вказане посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки як зазначалось судом вище на час винесення постанови слідчий мав на це повноваження, а отже державний орган повинен був виконати вище вказану постанову.

Щодо посилання позивача на Постанову Верховного Суду від 13.06.2021р. судова справа 234/8803/18 то вказана постанова не може бути застосована у спірних правовідносинах, оскільки вона стосувалась оцінки доказів в кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 86.9 ст. 86 ПК України (у редакції, яка діяла до-01 вересня 2015 року) у разі, якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до підпункту пункту 54.3 ст. 54, 54.3.4 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України №655-V-III «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків». Вказаним Законом, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, виключено підпункт 54.3.4 пункту 4.3 ст. 54 та пункт 86.9 ПК України.

У свою чергу, цим же Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 36 такого змісту: «у разі, якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом №655-VIII і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Отже, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась на підставі статті 78.1.11 ПК України, є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), однак лише у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655-VIII, тобто до 01 вересня 2015 року.

Якщо ж перевірка призначена та проведена в межах кримінального провадження, порушеного після 1 вересня 2015 року, то застереження, встановлені пунктом 36 підрозділу розділу XX «Перехідні положення», на такі правовідносини не розповсюджуються. У свою чергу, запровадження податковим органом загального порядку прийняття податкових повідомлень-рішень після означеної дати (пункт 86.8 ст. 86 ПК України) зумовлює необхідність оцінки доказів у справі без врахування результатів кримінального провадження, в межах якого призначена та проведена перевірка (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі №826/7428/16).

Таким чином, загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом №655-VIII, то у цьому випадку загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення.

З наказу №172 від 06.04.2016р. вбачається, що слідчий прийняв постанову про призначення документальної перевірки підприємства 10.06.2015р., отже кримінальне провадження було розпочато до 01 вересня 2015р.

Таким чином суд приходить до висновку, що провівши перевірку підприємства посадові особи ГУ ДФС у Харківській області не мали законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, бо відповідно до чинного на той час законодавства повинні були спрямувати матеріали перевірки слідчому, дочекатися рішення суду та тільки після цього приймати рішення.

Відтак, за наявності на момент прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги заборони закону, за якою органи податкової служби не мають права приймати податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства та відсутності рішення в кримінальній справі на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, останні прийняті відповідачем протиправно.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Зазначена правова невизначеність, відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і, як наслідок, до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених КПК України, як самостійної дії.

Однак проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді (слідчого, прокурора) у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №826/1197/17 (К/9901/56224/18).

Відтак, наказ від 06.04.2016 № 172 контролюючого органу про призначення позапланової документальної перевірки підприємства не може бути визнаний таким, що узгоджується із вимогами ч.2 ст. 2 КАС України, а отже підлягає скасуванню, а тому усі дані, отримані в результаті такої перевірки слід визнати недопустимими доказами, а отже вони не підлягають дослідженню.

Враховуючи вище викладені висновки суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.05.2016 №, №, №, №, №, № винесено Київською об`єднаною Державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України, отже підлягають скасуванню.

Згідно ст. 246 КАС України суд в резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат.

Як було встановлено судом згідно узвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року т позивачу було відстрочено сплату судових витрат до прийняття рішення по справі.

Таким чином з позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 45 коп. в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2203010.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вул. Чернишевська, буд. 29-а,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ».

Скасувати податкові повідомлення-рішення Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.05.2016 №, №, №, №, №, №.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова судовий збір в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 45 коп. в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2203010.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 13 червня 2023 року.

Суддя Спірідонов М.О.