Справа № 490/603/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/3/2023 Справа № 490/603/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого-судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області , в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР № 6424538 від 18.01.2023 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 18.01.2023 р. інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Олександрівка) відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що він 18.01.2023 р. по автодорозі Н01 Київ Знам`янка на 244 км керував транспортним засобом Ніссан Теана, номерний знак НОМЕР_1 , який належить АТ "Миколаївобленерго" здійснив порушення - не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4.б Правил дорожнього руху.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку письмового провадження. .

Представник відповідача ГУ НП в Черкаській області до суду відзив не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в Миколаївській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції , крім того інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Олександрівка) відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивон М.В. не є працівником вкзаного ОСОБА_1 , відповідача

Відділ поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного відділу управління поліції ГУНП в Кіровоградській області також не є окремою юридичною оосбою, а є структруним підрозділом ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

При цьому Суд зазначає, що з аналізу статті 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача справа має розглядатися спочатку.

Такий висновок був неодноразово викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.06.2021 у справі №460/2903/20, від 14.12.2020 у справі №826/17787/14, від 09.07.2020 у справі №2040/5355/18, від 26.08.2020 у справі №500/2972/17, від 23.06.2020 у справі №540/2269/18 та від 30.09.2019 у справі №140/72/19.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Управління патрульної поліції в миколаївській області на належного відповідача - ГУНП в Кіровоградській області

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

постановив:

Замінити у справі за адміністаратвним ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача ГУНП в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти в зв`язку з надмірним навантаженням суду на 15 вересня 2023 року на 09.00 годин, без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко