Справа № 405/3013/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3013/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Львівській області Пукало Степана Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАС № 6919161 від 01.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Пукало Степана Ігоровича Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАС № 6919161 від 01.05.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серія ЕАС № 6919161 від 01.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.05.2023 року о 11 годині 26 хвилин в с.Гірне, на 628 км автодороги М-06 Київ-Чоп, він рухався на автомобілі FIAT 500 CINQUECENTO, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 80 км/год., при цьому набито перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с.Гірне більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI12020 ТС000652, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки поліцейський патрульної поліції посилається як на доказ вчиненого порушення ПДР - перевищення швидкості на здійснений ним відеозапису приладом TruCam LTI12020 ТС000652. При цьому інспектор не повідомив його про назву та номер приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху саме його автомобіля під час складання постанови від 01.05.2023 року. Зазначив, що рухався він в ситуативній колоні з автомобілів попереду та позаду нього були автомобілі, які рухались зі швидкістю близько - 60 км/год.

При зупинці поліцейським патрульної поліції, він виявив відсутність у вказаному місці ряду дорожніх знаків, а саме: 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР» та дорожні знаки 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Крім цього, поліцейський патрульної поліції проводив відео фіксацію приладом TruCam тримаючи в руці (з руки). Разом з тим, автоматичний режим приладу TruCam передбачає роботу виключно з триноги або штативу, який обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував.

Крім цього, поліцейський не надав йому для перегляду відео фіксації порушення швидкісного режиму в населеному пункті с.Гірне більше ніж на 20 км/год.

В складеній постанові в пункті 7 відповідачем не вказано, про доручення до постанови відеозапису зроблений вимірювальним приладом TruCam LTI12020 ТС000652 01.05.2023 року о 11:25 год. в с.Гірне Київ- Чоп М-06 628 км.

Таким чином, на думку позивача, поліцейський капрал поліції 2 батальйону 3 роти Пукало С.І. Управління патрульної поліції у Львівській області виніс дану постанову у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України, відтак вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2023 року прийнято до провадження та відкрито провадження в справі, призначено судове засідання (а.с.12).

31.05.2023 року представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події. Посилаючись на обставини викладені у відзиві, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове зсідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 01.05.2023 року о 11 годині 26 хвилин поліцейським капралом поліції 2 батальйон З роти Пукало С.І. Управління патрульної поліції у Львівській області в с.Гірне Київ-Чоп М-06 628 км. зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FIAT 500 CINQUECENTO номерний знак НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 80 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с.Гірне більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI12020 ТС000652, чим порушив п.12.4 ПДР України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного правопорушення працівником поліції було винесено постанову серія ЕАС № 6919161.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 01.05.2023 року, що здійснювалася вимірювалась приладом TruCam LTI12020 ТС000652.

Переглянувши відео надане представником відповідача судом встановлено, що відеозапис з місця події містить рух автомобіля, при цьому номерний знак не видно, відтак не можливо стверджувати, що рух здійснював саме автомобіль FIAT 500 CINQUECENTO з номерним знаком НОМЕР_1 , під керівництвом ОСОБА_1 .

Окрім цього представником відповідача у поданому відзиві не спростовуються відомості позивача, щодо не правильного встановлення приладу TruCam LTI12020 ТС000652, факт проходження вимірювальним пристроєм державної повірки та відповідності нормам стандартизації позивачем не оскаржується.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАС6919161 від 01.05.2023 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Львівській області Пукало Степана Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАС № 6919161 від 01.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського капрала поліції 2 батальйону 3 роти Пукало Степана Ігоровича Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАС № 6919161 від 01.05.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський капрал поліції 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Львівській області Пукало Степан Ігорович, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко