Справа № 380/4166/22
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Львів

справа №380/4166/22

провадження № П/380/4185/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Марець В.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника позивача Габай О.П.,

представника відповідачів Кавчук А.В.,

представника третьої особи 1 Савчук І.В.,

представника третьої особи 2 не прибув

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не зважаючи на належне виконання обов`язків депутата Львівської обласної ради та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, керівництво партії вирішило позбавити повноважень з політичних мотивів. Вказує, що не був повідомлений про проведення конференції, на якій було прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання його за народною ініціативою, у зв`язку із чим участі в ній прийняти не зміг. На момент прийняття оскаржуваних рішень правові підстави для його відкликання були відсутні. Стверджує, що оскаржуване рішення безпосередньо вплинуло на склад органу місцевого самоврядування. Зазначає, що Головна контрольна комісія партії не наділена повноваженнями здійснювати перевірку діяльності депутатів місцевих рад. Відповідно висновки цієї комісії не можуть бути підставою для прийняття рішень про відкликання депутатів місцевих рад. Вказує, що був обмежений у можливостях виконувати обов`язок підтримувати зв`язок з місцевою організацією партії, оскільки 28.12.2020 був виключений з членів партії.

Зазначає, що підтримував зв`язок з членами партії, структурними утвореннями партії, реалізовував з ними спільні заходи. Стверджує, що систематично здійснював заходи, спрямовані на реалізацію передвиборної програми. Зазначає, що не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці Львівської обласної організації партії у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями. Посилається на те, що невиконання рішення Політичної ради партії не є порушенням передвиборної програми Львівської обласної організації партії чи програми партії та не може бути підставою для його відкликання. Зазначає, що не підписував Меморандум, вказаний Меморандум був підписаний головою Львівської обласної організації партії, тому не стосується виконання ним обов`язків депутата Львівської обласної ради.

Стверджує, що при здійсненні своїх повноважень неухильно дотримувався регламенту ради та виконував передвиборну програму Львівської обласної організації партії. Зазначає, що законодавством не передбачено обов`язку депутата місцевої ради звітувати перед виборцями протягом першого року депутатської діяльності. Депутат зобов`язаний звітувати перед виборцями не рідше одного разу на рік, тобто не рідше одного разу в період з 01 січня по 31 грудня. Вказує, що на виконання вказаного обов`язку 03.12.2021 прозвітував перед виборцями та об`єднаннями громадян щодо своєї депутатської діяльності за період з 01.12.2020 по 02.12.2021, звіт був обговорений з присутніми виборцями.

22.01.2022 на конференції Львівської обласної організації партії «Українська Галицька Партія» прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради.

23.01.2022 політичною радою партії «Українська Галицька Партія» прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата фракції партії у Львівській обласній раді, відповідно до внесеної конференцією пропозиції з підставі, що передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», про що свідчить протокол засідання політичної ради партії №23/01-22 від 23.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.

Наголошує, що відповідач не повідомив позивача про дату, час та місце проведення конференції у спосіб, що визначений в ч.1 ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Вважаючи протиправними рішення конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» від 22.01.2022 та рішення Політичної ради партії «Українська Галицька Партія» від 23.01.2022 та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 22 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 25 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 07 вересня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу підготовчого засідання від 07 вересня 2022 року підготовче засідання відкладено на 28 вересня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 28 вересня 2022 року підготовче судове засідання відкладено до 12 жовтня 2022 року.

Згідно витягу з протоколу підготовчого засідання від 12 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 09 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року у задоволенні клопотань Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» та політичної партії «Українська Галицька Партія» про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівську обласну раду.

Протокольною ухвалою суду від 09 листопада 2022 року підготовче судове засідання відкладено до 23 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №380/4166/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позову відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 23 листопада 2022 року оголошено перерву до 14 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 14 грудня 2022 року оголошено перерву до 28 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 28 грудня 2022 року оголошено перерву до 04 січня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу підготовчого засідання від 04 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 08 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2023 року розгляд справи відкладено до 22 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 12 квітня 2023 року розгляд справи по суті відкладено до 26 квітня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2023 року оголошено перерву до 10 травня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 10 травня 2023 року оголошено перерву до 31 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року.

Після закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд розглядає справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.

Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» подано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що рішення відповідача-1 про ініціювання відкликання та відповідача-2 про відкликання прийняті відповідно до Статуту політичної партії «Українська Галицька Партія», в межах наданих повноважень, з дотриманням порядку скликання і проведення відповідних засідань, належно оформлені.

Твердження позивача щодо відсутності повноважень Головної контрольної комісії здійснювати перевірку діяльності позивача, як депутата, спростовується наступним.

Відповідно до п.п.«р» п.8.8. Статуту УГП Політична рада має повноваження давати доручення Головній контрольній комісії щодо проведення перевірок (ревізій) з питань дотримання Програми, Статуту, інших документів партії.

Згідно з п.9.3.3. Статуту УГП Політична рада партії може дати окреме доручення Головній контрольній комісії щодо перевірки місцевих організацій та первинних осередків. Про результати проведення таких перевірок Головна контрольна комісія звітує перед Політичною радою.

Відповідно до висновку Головної контрольної комісії від 17.01.2022 №17/01-2022 перевірка (аудит) здійснювалась відповідно до Рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» №29/12-2021 від 29.12.2021, яким Головній контрольній комісії було доручено провести перевірку (аудит) діяльності депутатів Львівської обласної ради депутатської фракції політичної партії «Українська Галицька Партія», зокрема ОСОБА_1 .

Результати проведеної перевірки (аудиту) Головна контрольна комісія оформила у висновку, який передала для розгляду і прийняття рішень в межах повноважень відповідачу-1 та відповідачу-2.

Головна контрольна комісія політичної партії «Української Галицької Партії» не приймала рішення про ініціювання відкликання чи відкликання позивача, а тому вимоги Статуту відповідача-2 і Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не порушено. Наявність підстав для відкликання позивача, як депутата Львівської обласної ради, відповідно до приписів ст.10, 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» належно перевірено, оформлено та застосовано відповідачами у справі.

Позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин, які б спростовували наявність підстав для відкликання позивача чи порушення встановленого законодавством порядку.

Зазначає, що позивач був належно повідомлений про дату, місце і час проведення конференції відповідача-1, на якій розглядалося питання про його відкликання за народною ініціативою.

Вказує, що опублікував у газеті «Високий Замок» №2(6129) від 13.01.2022 оголошення про проведення конференції; розмістив на офіційному сайті відповідача-2 оголошення про проведення конференції; надіслав повідомлення про проведення конференції на адресу здійснення депутатської діяльності; надіслав повідомлення про проведення конференції на електронну пошту позивача. Стверджує, що позивач був належно повідомлений про проведення конференції. Зазначає, що під час розгляду питання про відкликання позивача 22.01.2022 року були присутні журналісти. Увесь процес проведення конференції був відкритим і публічним, висвітлювався в засобах масової інформації та соціальних мережах.

Посилається на те, що до порядку денного проведення конференції було включено питання виступу позивача, а тому позивач міг реалізувати своє право на присутність під час розгляду питання, а також право на гарантований виступ.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

Наголошує, що гарантії прав позивача, як депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання, що передбачені ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідачем-1 виконано (дотримано).

Рішення конференції про ініціювання відкликання позивача, як депутата Львівської обласної ради, не припиняють його повноваження достроково, а лише вносять відповідну пропозицію вищому керівному органу політичної партії.

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції. Тобто, відповідач-2 мав право (повноваження) прийняти одне з двох рішень: 1) про відкликання такого депутата за народною ініціативою або 2) про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Частина 1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Отже, повноваження позивача, як депутата місцевої ради, припинені достроково виключно після прийняття рішення відповідачем-2, а рішення рідповідача-1 жодним чином не порушує права чи інтереси позивача.

Враховуючи наведене, Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька Партія» просить суд відмовити в задоволенні позову.

Політичною партією «Українська Галицька Партія» подано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що рішення про відкликання за народною ініціативою депутата від 23 січня 2022 прийнято відповідно до внесеної відповідачем-1 пропозиції про відкликання за народною ініціативою позивача на підставі п.2,3,4 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та з дотриманням вимог Статуту УГП, в межах наданих повноважень, з дотриманням порядку скликання і проведення засідання Політичної ради за наявності кворуму.

Детальне обґрунтування щодо підстав для відкликання викладено в рішенні про відкликання позивача за народною ініціативою, що оформлене протоколом засідання Політичної ради Української Галицької Партії №23/01-22 від 23.01.2022.

Зазначає, що позивач не надав до суду належних і допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин, які б спростовували наявність підстав для відкликання позивача чи порушення встановленого законодавством порядку.

Вказує, що рік депутатської діяльності обчислюється з дня відкриття першої сесії відповідної ради після оголошення результатів виборів та не має прив`язки до календарного року. Позивач як депутат набув повноваження 01.12.2020. В період з 01.12.2020 по 01.12.2021 він не звітував перед виборцями. Виключення позивача з членів політичної партії не звільняє його від виконання обов`язку, передбаченого ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», так само і не перешкоджає йому підтримувати зв`язок з обласною організацією політичної партії. Виключення з членів політичної партії не є поважною причиною для невиконання обов`язку щодо підтримання зв`язку з Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія». Підтримання Меморандуму про співпрацю призвело до монополізації влади у Львівській обласній раді групою політичних сил. Рішення вищого керівного органу Політичної партії «Українська Галицька Партія», яке застерігало членів партії від співпраці із фракціями визначених політичних партій, прийняте саме на виконання передвиборної програми, а, отже, є обов`язковим для дотримання позивачем.

Зазначає, що позивач подав до суду докази, що суперечать один одному та містять ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, Політична партія «Українська Галицька Партія» просить суд закрити провадження у справі.

Представником позивача подано відповідь на відзиви відповідачів, в обґрунтування якої зазначає, що відповідачами у відзивах підтверджено, що при прийнятті оскаржуваних рішень враховано висновок Головної контрольної комісії УГП та вказаний висновок покладено в основу рішень.

Щодо твердження відповідача-1 стосовно прийняття оскаржуваних рішень з дотриманням Статуту відповідача-2 та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зазначає, що на момент проведення перевірки не був членом Партії чи посадовою особою Партії, членом керівного органу Партії, тому навіть за наявності доручення Політичної партії УГП Головна комісія УГП не мала законних повноважень на проведення перевірки діяльності позивача. Головна контрольна комісія УГП взагалі не наділена повноваженнями проводити перевірки дотримання будь-якими суб`єктами вимог передвиборної програми Львівської обласної організації партії, оскільки вказаний документ не є документом партії.

Щодо тверджень про належне повідомлення про дату, місце і час проведення конференції відповідача-1, зазначає, що розміщення публікації в газеті «Високий Замок» та на офіційному веб-сайті не є належним повідомленням про дату, час і місце проведення конференції. Більш того, позивач не зобов`язаний відслідковувати інформацію про ініціювання питання про його відкликання у ЗМІ та на Інтернет ресурсах.

Відповідач зобов`язаний був надіслати вказане письмове повідомлення на адресу місця реєстрації позивача.

Частинами 3 та 4 ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено гарантії депутата місцевої ради при розгляді питання про його відкликання місцевою організацією політичної партії. Відповідно до ч.3 ст.48 зазначеного Закону про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.

Позивач, згідно даних паспорта громадянина України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса місця проживання позивача достеменно відома відповідачу-1, оскільки зазначалася ним на чергових місцевих виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2020 відповідно до ст.222 Виборчого кодексу України в автобіографії кандидата в депутати Львівської обласної ради, заяві про згоду балотуватися кандидатом у депутати від відповідача-1, заяві про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, які він подавав відповідачу-1. Також, відповідач-1 зазначав адресу місця проживання позивача відповідно до вимог ст.219 Виборчого кодексу України в єдиному та територіальному виборчих списках кандидатів у депутати від відповідача-1 на чергових місцевих виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2020, які він подавав до Львівської обласної територіальної виборчої комісії для реєстрації. Надані відповідачем-1 копії квитанцій перевізника Нової Пошти: - №1604 від 17.01.2022, відправником у яких зазначено фізичну особу ОСОБА_2 , а одержувачем - ОСОБА_3 ; адреса доставки: АДРЕСА_1 ; - №0973 від 17.01.2022 року, відправником у яких зазначено фізичну особу ОСОБА_2 , а одержувачем - ОСОБА_1 ; адреса доставки: АДРЕСА_2 . Також додано роздруківку інформації про посилку №20973 з веб-сайту Нової пошти.

З доданих копій не зрозуміло, які саме документи відправлялися фізичною особою ОСОБА_2 позивачу. Позивач не отримував жодних відправлень від зазначеної особи та не володіє інформацією щодо отримувача за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначена адреса є місцем знаходження Львівської обласної ради, а позивач в період з 15 по 20 січня 2022 не перебував у Львівській обласній раді. Щодо направлення громадянином ОСОБА_2 листа позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , варто зазначити, що позивач не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою. Окрім того, АДРЕСА_3 .

Зазначає, що використаний спосіб відправки повідомлення не відповідає вимогам ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки здійснений не місцевою організацією політичної партії, від якої було обрано позивача депутатом Львівської обласної ради, а фізичною особою.

Відповідачем-1 до відзиву на позовну заяву додано також копії 2-х описів вкладення до цінних листів, адресованих позивачу за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які позивач також не отримував.

Позивачу також не відомо, що розташовано за вказаною відповідачем-1 у описі до іншого цінного листа адресою: АДРЕСА_3 , оскільки позивач зареєстрований за іншою адресою, в іншому АДРЕСА_1 . Зауважує, що якість зображення на копії описів до цінних листів не дозволяють встановити дату відправки цінних листів, відділення поштового зв`язку, з яких їх було направлено. Інформацією з Укрпошти про вручення поштового відправлення №060, не вдається встановити ні отримувача, ні відправника, оскільки така інформація в документі відсутня. В інших доданих до відзиву відповідача-1 документах також відсутня ця інформація. Згаданий документ не містить жодної інформації, яка доводила б чи спростовувала обставини справи, та не доводить жодного факту, що стосується спірних правовідносин.

Щодо тверджень відповідача-2 про необхідність звітування позивачем про свою діяльність за рік здійснення повноважень, а не календарний рік, зазначає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не визначено окремий порядок обчислення строку в один рік щодо звітування депутатів про свою діяльність перед виборцями, не визначено момент, з якого має обчислюватись строк в один рік, закономірним є застосування загального правила де роком розуміється період з 01 січня по 31 грудня.

Львівською обласною радою не було визначено орієнтовних строків звітування депутатів, тому керуючись вимогами Закону та Регламенту обласної ради, 03.12.2021 позивачем було прозвітовано перед виборцями про свою діяльність і таким чином виконано свій обов`язок відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Ці факти підтверджено Львівською обласною радою у листі-відповіді на адвокатський запит представника позивача від 31.01.2022 за №02-вих-156.

Щодо твердження відповідача-2 про визнання позивачем факту відсутності підтримки зв`язку з відповідачем-1, зазначає, що позивач ніколи не стверджував, що він припинив підтримувати зв`язок з відповідачем-1, навпаки у позовній заяві вказав, що він продовжував підтримувати зв`язок з відповідачем-1 не зважаючи на те, що відповідачі всіляко перешкоджали йому у цьому.

Позивач систематично здійснював заходи, спрямовані на реалізацію передвиборної програми Львівської обласної організації партії, зокрема, готував та брав участь у підготовці ряду рішень Львівської обласної ради для реалізації кожного із розділів передвиборної програми Львівської обласної організації партії. Інформацію про це позивач відобразив у своєму Звіті депутата Львівської обласної ради, який було направлено до відома відповідачам. Варто взяти до уваги, що відповідач-2 у відзиві на позовну заяву підтверджує факт отримання Звіту та врахування його при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, позивач виконував свій обов`язок щодо підтримки зв`язку із відповідачем-1 відповідно до положень п.2 ч.1 ст.37 та п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Також зазначає, що відповідачі своїми діями перешкоджали у реалізації обов`язку підтримувати зв`язок з відповідачем-1. Рішенням Політичної ради партії №28/12 від 28.12.2020 позивач був виключений з членів партії, тому саме відповідачем-1 було обмежено комунікацію з позивачем з моменту виключення його з членів партії.

Наголошує, що позивача не було запрошено на жодне засідання керівних органів Львівської обласної організації УГП та заходи, які були організовані відповідачем-1, тому у позивача були поважні причини не підтримувати зв`язок із відповідачем-1, проте він вчиняв всі необхідні дії для повної реалізації вказаного обов`язку.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що практична діяльність позивача як депутата місцевої ради суперечить положенням передвиборної програми відповідача-1 та програми відповідача-2, зазначає, що позивач не підписував Меморандум про співпрацю, а також не висловлював публічно свою підтримку укладення цього документу. Відповідно до змісту Меморандуму, копія якого міститься в матеріалах справи, вказаний документ був підписаний іншою особою, а саме ОСОБА_4 , як Головою Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія» (не як депутатом обласної ради). У змісті Меморандуму про співпрацю відсутній підпис позивача. Рішення вищого керівного органу відповідача-2, на яке посилається відповідач-2 у відзиві, застерігало членів партії (не депутатів місцевої ради) від співпраці з фракціями інших політичних сил.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» підставою для відкликання депутата місцевої ради є невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано. Вказана норма Закону не містить обов`язку депутата місцевої ради виконувати рішення керівних органів політичної партії. Зазначені положення відсутні також у Статуті та Програмі УГП. Позивачем у позовній заяві наведено аргументи, чому саме конструктивна співпраця з іншими політичними силами у Львівській обласній раді спрямована на виконання Програми партії та передвиборної програми Львівської обласної організації партії, які не спростовані відповідачем-2 у відзиві жодним чином.

Щодо твердження відповідача-2 про подання позивачем доказів, що суперечать один одному та містять ознаки кримінального правопорушення, передбачено ст.348 Кримінального кодексу України, зазначає, що не підпадає під визначений перелік суб`єктів злочину, встановлений у ст.348 Кримінального кодексу України, оскільки є стороною в адміністративній справі та не є стороною чи учасником будь-якого відомого йому кримінального провадження.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні в повному обсязі.

Політичною партією «Українська Галицька Партія» подано заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначає, що позивача відкликано, як депутата місцевої ради за народною ініціативою, з підстав, що передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Щодо підстави для відкликання, передбаченої п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме невиконання позивачем обов`язків депутата місцевої ради, передбачених ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зазначає, що п.1 ч.1 ст.10 передбачено, що депутат місцевої ради зобов`язаний підтримувати зв`язок з місцевою організацією політичної партії, яка висунула його кандидатом у депутати місцевої ради, проте, позивач не підтримував зв`язок з Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія», від якої було обрано позивача до Львівської обласної ради.

Пунктом 2 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради зобов`язаний не рідше одного разу на півріччя інформувати виборців про роботу місцевої ради та її органів, про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців. Позивач був зобов`язаний щонайменше двічі в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 проінформувати виборців про роботу Львівської обласної ради, її органів, виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, рішень ради і доручень виборців, проте, позивач не виконав такого обов`язку у вказаний період, доказів до суду не надав.

Пунктом 5 ч.1 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради зобов`язаний визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців, інших громадян; вести регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, проте, позивач на момент прийняття оскаржуваних рішень відповідачами не визначив і не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців. Позивач не повідомляв виборців про дні, години та місце прийому виборців на своїй сторінці в соціальних мережах, хоч стверджує, що про свою депутатську діяльність інформує виборців в соціальних мережах. Також, позивач не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців.

Щодо підстави для відкликання, передбаченої п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме невідповідність практичної діяльності позивача, як депутата, основним принципам і положенням передвиборчої програми Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія», від якої обрано депутатом та програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», оскільки позивач як депутат під час розгляду і прийняття рішень Львівською обласною радою, не вчиняв дій, які б запобігали порушенню Регламенту Львівської обласної ради, а навпаки підтримував такі рішення.

Щодо підстави для відкликання, передбаченої п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме невиконання позивачем зобов`язань, передбачених ст.16 Закону, а саме звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними, однак, позивач як депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 до 01.12.2021 та не повідомив виборців не пізніше як за сім днів про час і місце проведення звіту.

Враховуючи наведене, Політична партія «Українська Галицька Партія» просить суд закрити провадження у справі.

Львівською обласною радою подано письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких зазначає, що станом на 01.12.2020 Львівська обласна організація Політичної партії «Українська Галицька Партія» сформувала відповідний склад депутатської фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія», до якої також ввійшла ОСОБА_1

ОСОБА_1 , будучи членом депутатської фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» у Львівській обласній раді, здійснювала свої депутатські повноваження та постійно асоціювала себе з відповідною політичною партією (представляла інтереси виборців, скеровувала депутатські звернення та запити, брала участь у роботі органів ради, готувала звернення та проекти рішення, здійснювала іншу діяльність- як представник Політичної партії «Українська Галицька Партія»).

Зазначає, що за одностороннім рішенням відповідачів ОСОБА_1 була обмежена у можливостях виконувати вказаний обов`язок (підтримувати зв`язок з місцевою організацією політичної партії, яка висунула її кандидатом у депутати місцевої ради) оскільки рішенням політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія» №28/12 від 28.12.2020 була виключена з членів партії і саме політична партія не вчиняла жодних дій для підтримування зв`язку.

Щодо інформування виборців про роботу місцевої ради та її органів, зазначає, що позивач систематично, не рідше одного разу на півріччя інформував виборців про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету і доручень виборців на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці Львівської обласної організації партії у мережі Facebook, на сторінці позивача у мережі Facebook, а також під час особистих зустрічей з виборцями.

Щодо ведення прийому виборців, зазначає, що депутати Львівської обласної ради, зокрема і ОСОБА_1 проінформували Львівську обласну раду про визначені дні, години та місце прийому виборців, інших громадян. 08.12.2020 на офіційному вебсайті Львівської обласної ради було розміщено інформацію про визначені дні, години та місце прийому виборців, інших громадян вказаних вище депутатів обласної ради. Вказана новина розміщена на вебсайті обласної ради у розділі «Новини». ОСОБА_1 , як депутат Львівської обласної ради визначила місце проведення прийому виборців: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; день та час прийому: третя середа кожного місяця з 15:00 по 17:00. У подальшому, ОСОБА_1 щомісячно здійснювала черговий прийом громадян у визначеному місці та у визначені години, інформація про що додатково міститься в її звіті депутата Львівської обласної ради.

Відносно виконання передвиборної програми місцевої організації політичної партії та програми політичної партії, зазначає, що ОСОБА_1 не підписувала жодного Меморандуму про співпрацю та не порушувала основні принципи і положення передвиборної програми Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія» та Політичної партії «Українська Г алицька Партія». Зі змісту Меморандуму про співпрацю вбачається, що документ був підписаний іншою особою, а саме ОСОБА_4 , як головою Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія», не як депутатом обласної ради; підпис ОСОБА_1 у вказаному Меморандумі про співпрацю - відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Згідно з ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті. Відтак твердження відповідачів, що ОСОБА_1 під час обрання 01.12.2020 голови, першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради порушила основні принципи і положення передвиборної програми Львівської обласної організації Політичної партії «Українська Галицька Партія» чи програми Політичної партії «Українська Галицька Партія» не відповідають дійсності.

Стосовно звітування перед виборцями та проведення зустрічей з ними, зазначає, що ст.16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об`єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями. Відповідно до ст.104-1 Регламенту Львівської обласної ради VIII скликання, що затверджений рішенням обласної ради від 22.12.2022 №23, депутат обласної ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов`язаний звітувати про свою роботу перед виборцями.

Львівською обласною радою не приймались інші нормативно-правові акти, які б встановлювали порядок, умови та строки проведення звітів депутатів обласної ради перед виборцями. Депутат Львівської обласної ради ОСОБА_1 повідомила обласну раду про час і місце проведення звітування про депутатську діяльність з проханням розмістити вказану інформацію на офіційному вебсайті Львівської обласної ради для належного інформування виборців про час та місце проведення звіту. На підставі вказаного, 25.11.2021 на офіційному вебсайті Львівської обласної ради було розміщено всю інформацію про час і місце проведення звітування про депутатську діяльність, зокрема ОСОБА_1 , яка була розміщена на вебсайті обласної ради у розділі «Новини» наступного змісту: « 03.12.2021 року з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівської обласної ради за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, у кабінеті № 307 відбудеться зустріч депутатів обласної ради фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з виборцями для публічного обговорення звітів про їх депутатську діяльність за період з 01.12.2020 року по 02.12.2021 року».

26.11.2021 з метою додаткового інформування громадськості та засобів масової інформації на вебсайті обласної ради у розділі «Анонси» було розміщено аналогічну інформацію про проведення вказаної події. Повідомляємо, що усі події в розділі «Анонс» на вебсайті обласної ради відображаються в якості календаря та автоматично зникають після завершення відповідної календарної дати. 03.12.2021 відбулася зустріч депутатів обласної ради фракції Політичної партії «Українська Галицька Партія», зокрема ОСОБА_1 з виборцями де було публічно обговорено звіти про їх депутатську діяльність за період з 01.12.2020 по 02.12.2021.

Щодо невідповідності процедури відкликання вимогам Статуту Політичної партії «Українська Галицька Партія», зазначає, що відповідно до положень Статуту УПГ, зокрема пунктів 9.3., 9.6., які визначають компетенцію та повноваження Головної контрольної комісії, вказаний контрольний орган політичної партії контролює, перевіряє і в межах своїх повноважень вживає заходи щодо дотримання і виконання членами Партії, її структурними утвореннями, їхніми керівними органами та посадовими особами вимог Статуту, Програми та інших документів партії, рішень керівних органів партії, місцевих організацій та первинних осередків (п.п.«б» п.9.3. Статуту УГП). Тобто, Статутом визначено виключне коло суб`єктів, на яких поширюються повноваження Головної контрольної комісії УГП, до якого не входять депутати місцевих рад, зокрема й позивач. Більше того, позивач на момент проведення перевірки Головної контрольної комісії УГП не був членом партії чи посадовою особою партії, членом керівного органу партії.

Враховуючи наведене, Львівська обласна рада вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Політичною партією «Українська Галицька Партія» подано додаткові письмові пояснення, в яких посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19 просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою з порушенням процедури його прийняття та неправомочною конференцією, тому рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» яке було прийнято на підставі рішення конференції є неправомірний та таким, що підлягає скасуванню.

Політичною партією «Українська Галицька Партія» подано заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначає, що конференція скликана належним органом, тому є правомочною, а рішення під час проведення конференції прийняті в рамках Статуту та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити та вирішити питання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримав.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та,-

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 .

25.10.2020 на чергових виборах депутатів Львівської обласної ради, ОСОБА_1 обрана депутатом Львівської обласної ради від Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія».

Відповідно до витягу з протоколу №22/01-2022 конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька партія» від 22.01.2022, Львівська обласна організація політичної партії Українська Галицька партія» прийняла рішення про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради, зокрема ОСОБА_1 з підстав, що передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно протоколу №23/01-22 засідання Політичної ради УГП від 23.01.2022 прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою, зокрема ОСОБА_1 відповідно до внесеної конференцією Львівська обласна організація політичної партії Українська Галицька партія» пропозиції з підстав, що передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме:

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не підтримував зв`язку з Львівською обласною організацією УГП, від якої його обрано депутатом, під час виконання своїх депутатських повноважень;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не повідомив та не проінформував виборців (на веб-сайті Львівської обласної ради, на сторінці (профілі) у соціальній мережі Facebook чи в іншій спосіб) про виконання планів і програм економічного і соціального розвитку, інших місцевих програм, місцевого бюджету, доручень виборців тощо;

- у період з 01.12.2020 по 01.12.2021 депутат не вів регулярний, не рідше одного разу на місяць, прийом виборців, а також не оприлюднив дні, години та місце прийому виборців (громадян);

- підтримка депутатом Меморандуму про співпрацю всупереч рішенню Політичної ради УГП та невиконання рішення Політичної ради УГП щодо застереження від співпраці із фракціями політичних партій «Європейської Солідарності», «За майбутнє», «ВО Свободи», «Народного Руху України», «Батьківщини» та «Слуг Народу», що не відповідає програмі політичної партії «Українська Галицька Партія», якою передбачено, що: «…влада не може бути монополізована однією політичною партією чи групою політичних сил, не повинна зростатись з бізнесом та формуватись ним….»;

- голосування депутатом питання щодо обрання голови та заступників голови Львівської обласної ради, що відбулось 01.12.2020, спеціальними позначками за попередньою домовленістю із депутатами інших фракцій, що свідчить про порушення таємниці голосування, визначеної Регламентом Львівської обласної ради, та не відповідає програмі політичної партії «Українська галицька Партія», якою в пункті «Політичні реформи» передбачено, що: «…теперішній український політичний клас деморалізує суспільство і є джерелом соціального та морального зла. Продавання місць у списках кандидатів у депутати, домовлені голосування за корупційні законопроекти у парламенті або земельні питання у місцевих радах стали звичною практикою для політиків всіх таборів. Спотворена та зіпсована політична система не полагодить сама себе. Прийшов час кожного переосмислити свою власну роль та відповідальність за політичну і економічну катастрофу в державі»;

- голосування депутатом за проекти рішень Львівської обласної ради, які включені до порядку денного для розгляду на пленарному засіданні з порушенням Регламенту Львівської обласної ради, що не відповідає принципу прозорості, та суперечить п.1 Передвиборної програми Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія»: «Ми зацікавлені в реорганізації роботи всіх підрозділів Львівської облради. Переконані, що рішення ради повинні бути прозорі, законні, доступні та зрозумілі для всіх виборців»;

- депутат не звітував перед виборцями в період з 01.12.2020 по 01.12.2021;

- депутат не повідомив не пізніш як за сім днів виборців про час і місце проведення звіту в період з 01.12.2020 по 01.12.2021 через місцеві засоби масової інформації або в інший спосіб.

Позивач вважаючи рішення конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою від 22.01.2022 та рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою від 23.01.2022 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки ухвалою суду від 31 травня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року, суд надає оцінку саме рішенню Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (п.10 ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 у справі №819/151/18, оскарження рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (ст.7 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в інших законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV (далі - Закон №93-IV).

Відповідно до ст.1 Закону №93-IV статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч.1,2 ст.2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ч.2 ст.2 Закону №93-IV).

Статтею 3 Закону №93-IV визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Частинами 1,2 ст.4 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачена розділом V Закону №93-IV.

За приписами ст.37 Закону №93-ІV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону №93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Частиною 9 ст.38 Закону №93-IV визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє медіа. Порядок акредитації представників медіа на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону №93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення (абз.1 ч.2 ст. 39 Закону №93-IV).

Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду (абз.2 ч.2 ст. 39 Закону №93-IV).

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом (абз.3 ч.2 ст. 39 Закону №93-IV).

За приписами ч.7 ст.41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (ч.8 ст.41 Закону №93-IV).

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Згідно ст.46 Закону №93-IV рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №93-IV про дату, час і місце проведення зборів виборців, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, організатори таких зборів письмово повідомляють депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання (абз.1 ч.1 ст. 48 Закону №93-IV).

Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори виборців депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою (абз.2 ч.1 ст. 48 Закону №93-IV).

Про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою (абз.3 ч.1 ст. 48 Закону №93-IV).

Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання (абз.4 ч.1 ст. 48 Закону №93-IV).

З аналізу норм Закону №93-IV слідує, що чинним законодавством передбачено відкликання депутата за народною ініціативою, в тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом.

Згідно з матеріалами справи депутата ОСОБА_1 відкликано саме за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої її обрано депутатом Львівської обласної ради.

Перевіряючи доводи позову щодо недотримання положень ст.48 Закону №93-IV в частині процедури розгляду питання про відкликання депутата за народною ініціативою, судом встановлено, що Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька Партія» зазначає про повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце і час проведення конференції за допомогою:

1) публікації у газеті «Високий Замок» №2 (6129) від 13.01.2022 оголошення про проведення конференції;

2) розміщення на офіційному сайті політичної партії «Українська Галицька Партія» оголошення про проведення конференції;

3) надіслання повідомлення про проведення конференції на поштову адресу позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія», рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення;

4) надіслання повідомлення про проведення конференції на адресу здійснення депутатської діяльності позивачем ( АДРЕСА_4 ), з якої позивач надіслав звіт про діяльність, рекомендованим поштовим відправленням/цінним листом з описом вкладення;

5) надіслання повідомлення про проведення конференції на електронну пошту позивача, відому Львівській обласній організації політичної партії «Українська Галицька Партія».

Разом з тим, відповідно до абз.3 ч.1 ст. 48 Закону №93-IV про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

Суд зазначає, що абз.3 ч.1 ст. 48 Закону №93-IV імперативно встановлено, що про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання.

Таким чином, Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька Партія» повинна була надати суду докази, щодо саме письмового повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо її відкликання, як депутата місцевої ради за народною ініціативою, однак в матеріалах справи відсутні дакі докази, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення зборів (конференції), що свідчить про недотримання вимог ч.1 ст.48 Закону №93-IV щодо процедури розгляду питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата, а саме неналежне повідомлення позивача про проведення зборів (конференції), що за собою потягло порушення права в частині гарантованого виступу на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції.

Надані Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» докази в обґрунтування належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення зборів (конференції), суд не бере до уваги враховуючи наступне.

Щодо оголошення про проведення конференції у газеті «Високий Замок» №2 (6129) від 13.01.2022 та розміщення на офіційному сайті політичної партії «Українська Галицька Партія» оголошення про проведення конференції, суд зазначає, що з наданої копії сторінки з газети, судом не можливо встановити дату коли саме вийшла в тираж газета з оголошенням про проведення конференції. Крім того, позивач, як депутат обласної ради не зобов`язаний відслідковувати інформацію, яка розміщена на офіційному сайті політичної партії, зокрема ініціювання питання, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, оскільки враховуючи імперативну норму ст.48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про дату, час і місце проведення зборів (конференції) здійснюється письмово, а не за допомогою здійснення оголошення у газеті чи розміщення на офіційному сайті політичної партії.

Більш того, суд вважає, що оголошення у газеті та розміщення на офіційному сайті політичної партії, направлено на інформування іншого кола осіб про проведення зборів (конференції) політичної партії, зокрема виборців відповідної територіальної громади, засобів масової інформації та інших осіб, але не депутата, щодо якого ініційовано питання відкликання.

Щодо надіслання повідомлення про проведення конференції на відому поштову адресу позивача, за допомогою «Укрпошта» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд зазначає, що з наданих експрес накладних «Нова Пошта» №1604 та №0973 неможливо встановити, які саме документи були надіслані ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що даний доказ не підтверджує факт повідомлення позивача про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання позивача, як депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Опис вкладення до цінного листа «Укрпошти», суд також не приймає до уваги, оскільки з наданої копії неможливо встановити, який був присвоєний штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення листу, який направлявся за даними відповідача, позивачу, за допомогою якого в свою чергу можливо було би здійснити відслідкування листа на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг». Більш того, з наданих копій опису взагалі не можливо встановити дату відправлення документів.

Більш того, в одному із описів зазначена адреса отримувача: АДРЕСА_6 , однак відповідно до наявних матеріалів справи та наданих пояснень ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , тому не зрозуміло, у зв`язку з чим, відповідач-1 направив позивачці лист на зазначену адресу.

Разом з тим, суд бере до уваги та погоджується доводами позивача, що відповідачу-1 була відома адреса місця проживання, оскільки позивачем адреса зазначалася в автобіографії кандидата в депутати Львівської обласної ради на чергових місцевих виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2020 відповідно до ст.222 Виборчого кодексу України, заяві про згоду балотуватися кандидатом у депутати від відповідача-1, заяві про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, які подавалися відповідачу-1. Також, відповідач-1 зазначав адресу місця проживання позивача відповідно до вимог ст.219 Виборчого кодексу України в єдиному та територіальному виборчих списках кандидатів у депутати від відповідача-1 на чергових місцевих виборах депутатів Львівської обласної ради 25.10.2020, які він подавав до Львівської обласної територіальної виборчої комісії для реєстрації.

Крім того, суд зазначає, що відповідачами не надано зазначені документи (автобіографія кандидата, заяви), з яких вбачається, що адреса місця реєстрації чи проживання є саме - АДРЕСА_6

Більш того, відповідачами не надано докази, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 повідомила адресу для листування, зокрема: АДРЕСА_6 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких розглядалося питання про внесення пропозиції щодо її відкликання, як депутата місцевої ради за народною ініціативою та свідчить про те, що Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» при прийнятті відповідного рішення, яке стосується відкликання позивача не дотримано вимог ч.1 ст.48 Закону №93-IV щодо процедури розгляду питання про відкликання депутата за народною ініціативою місцевої організації політичної партії.

Суд наголошує, що при прийнятті рішень, орган, який його приймає, зобов`язаний застосувати принцип гласності прийняття рішень, особливо, якщо таке рішення матиме чи може мати несприятливі наслідки для особи чи осіб.

Суд звертає увагу, що положеннями ст.48 Закону №93-IV депутату місцевої ради гарантується право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення. Крім того, депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об`єднань громадян, а також звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

Невиконання цих приписів тягне за собою порушення права особи на безпосередню участь у процесі прийняття рішення.

Суд зазначає, що однією із фундаментальних складових принципу верховенства права є право особи брати участь у процесі прийняття рішення щодо нього. Усвідомлюючи важливість такої складової принципу верховенства права, законодавець імплементував її у п.9 ч.2 ст.2 КАС України як критерій перевірки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Надання законом вищому керівному органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій) права припинення повноважень депутата місцевої ради означає делегування йому (вищому керівному органу партії) владної управлінської функції.

Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати органу, уповноваженому приймати рішення, факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Натомість, як встановлено з матеріалів справи, можливість надати пояснення ОСОБА_1 не забезпечено та не було забезпечено її участь на засіданні Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія», на якому приймалося рішення про її відкликання, оскільки неналежно повідомлено про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких розглядалося питання про внесення пропозиції щодо відкликання, як депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Таким чином, при прийнятті рішення про відкликання позивача як депутата обласної ради Політичною радою політичної партії «Українська Галицька Партія» допущено порушення вимог Закону №93-IV, а у протоколі засідання від 23.01.2022 №23/01-22 протиправно вказано про відповідність рішення міської організації партії вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Наслідком такої протиправної дії відповідача-2 стало дострокове припинення депутатських повноважень позивача.

Оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятого відповідачем-2 рішення та дають самостійні підстави для його скасування, суд не надає оцінку зафіксованим порушенням, як депутата Львівської обласної ради по суті.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36 від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В призмі наведених спірних правовідносин, суд вважає за необхідне також зазначити і те, що принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Суд зазначає, що наявність правомірних (законних) очікувань є передумовою для відповідного захисту. У свою чергу, умовою наявності правомірних очікувань, у розумінні практики ЄСПЛ, є достатні законні підстави. Інакше кажучи, правомірні (законні) очікування - це очікування можливості здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого, у разі якщо особа прямо не виключена з кола осіб, які є носіями відповідного права.

Так, суд враховує, що порушення порядку повідомлення позивача про дату, час і місце проведення зборів (конференції) на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо його відкликання, як депутата місцевої ради за народною ініціативою є порушенням конституційного принципу належного урядування, що знайшов закріплення, зокрема у статті 6 (органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України), статті 8 (в Україні визнається і діє принцип верховенства права), статті 19 (органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) Конституції України.

Крім того, згідно зі статтями 3 та 4 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (ратифіковано згідно із Законом № 1678-VII від 16 вересня 2014 року зміцнення поваги до демократичних принципів, верховенства права та доброго (належного) врядування, прав людини та основоположних свобод відносяться до головних ціннісних орієнтирів для взаємовідносин між Сторонами.

В рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява №29979/04, пункт 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).

У постанові Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Суд у цій справі також враховує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість -одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади «правової процедури», яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 №5-р/2019, Конституція України містить низку фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону. Названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Тому, коли йдеться про реалізацію компетенції у межах дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правова процедура (fair procedure- справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Установлена правова процедура як складова частина принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №826/13000/18, від 08.07.2021 у справі № 160/674/19.

Отже, виходячи з вищевикладеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 2 не надав суду докази, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірність прийнято рішення.

Щодо інших доводів сторін, якими вони обґрунтовують свої позиції, то суд виходить із пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія», за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Львівська обласна територіальна виборча комісія, на стороні позивача: Львівська обласна рада підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача з політичної партії «Українська Галицька Партія» в сумі 992,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з політичної партії «Українська Галицька Партія» (79013, м. Львів, вул. Нечуя-Левицького, буд. 17, кв. 4, ) сплачений судовий збір в сумі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні, 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09.06.2023.

Суддя Коморний О.І.