Справа № 480/6587/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 р.Справа № 480/6587/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 480/6587/22

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

09.05.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.

26.05.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову.

Прийнято відмову Головного управління ДПС у Сумській області від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі №480/6587/22 визнано нечинним.

Закрито провадження в адміністративній справі №480/6587/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн. на його розрахунковий рахунок, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.07.2022 №682.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з вказаним клопотанням, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що провадження в адміністративній справі №480/6587/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито у зв`язку з відмовою Головного управління ДПС у Сумській області від позову.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом апеляційної інстанції, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Посилання податкового органу, як на підставу повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає безпідставним, оскільки справа розглянута судом першої інстанції по суті та позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для повернення судового збору, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору по справі №480/6587/22.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.