Справа № 320/2093/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2023 року Справа № 320/2093/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі - Крисько Р.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Павлова Р.В.,

третьої особи - Полішко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" про визнання нормативно - правового акта протиправним і нечинним,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Київської міської державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним з моменту підписання розпорядження Київської міської військової адміністрації від 07.11.2022 №735 "Про встановлення тарифів на послуги за користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

06 лютого 2023 року, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 1 та ч. 4 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

07 лютого 2023 року позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

17 лютого 2023 року провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15 березня 2023 року о 10:00 год., запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із належним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог та наданням усіх наявних доказів та матеріалів відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України.

Також, вказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення щодо оскарження розпорядження Київської міської військової адміністрації від 07.11.2022 №735 "Про встановлення тарифів на послуги за користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином, за допомогою засобів електронного зв`язку 17.02.2023, що підтверджується наявними у справі довідками.

15 березня 2023 року в підготовчому судовому засіданні ухвалено судом на місці відкласти розгляд справи на 05 квітня 2023 року о 09:30 год. у зв`язку із неявкою відповідача, не надання до справи відзиву останнім.

Відповідач по справі Київська міська державна адміністрація повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання, призначеного на 05.04.2023 о 09:30, що підтверджується доказами направлення судової повістки 20.03.2023 та поштовим повідомлення з відміткою про вручення 22.03.2023.

05 квітня 2023 року до суду прибули позивач та представник відповідача та ухвалою суду задоволено клопотання позивача про залучення до справи третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича), встановлено третій особі КП "Київтранспарксервіс" п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень.

Підготовче судове засідання відкладено на 26.04.23 о 10:30 год.

Відповідачу по справі вказаною ухвалою суду від 05.04.2023 встановлено десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для подання до суду відзиву на позовну заяву із належними та достатніми доказами в обґрунтування своєї правової позиції відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином, за допомогою засобів електронного зв`язку 07.04.2023, що підтверджується наявними у справі довідками з відмітками про доставку.

13.04.2023 судом отримано від позивача відповідь на відзив, в якому вказує про наявність підстав для повернення відзиву у зв`язку з тим, що такий підписаний не уповноваженою особою та поданий поза межами процесуального строку на його подання, вважає, що відсутні докази на представництво відповідача по справі. Щодо наведених у відзиву мотивів та обґрунтувань, позивач виклав свої заперечення.

18.04.2023 до суду надійшов відзив від відповідача із доданими до нього доказами в обґрунтування правової позиції.

Також, відповідачем долучено до справи докази виконання ухвали суду від 17.02.2023 щодо здійснення оголошення у належному офіційному виданні на виконання ст. 264 КАС України про оскарження нормативно-правового акта за предметом спору.

26.04.2023 в підготовче судове засідання прибули сторони, за згодою сторін судом оголошено про перерву. Підготовче судове засідання призначено на 22.05.2023 о 14:00 год.

09.05.2023 до суду надійшли пояснення від третьої особи із додатковим доказами, в якому просить суд поновити строк для подання пояснень та врахувати такі під час розгляду справи.

11.05.2023 від відповідача надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив.

18.05.2023 до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача.

22.05.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відпусткою судді. Призначено засідання у справі на 09.06.2023 об 09:30, про що сторони по справі повідомлені належним чином.

02.06.2023 від позивача надійшли до справи докази надіслання відповідачу та третій особі судових повісток (накладні та поштові повідомлення з відмітками про вручення відповідачу 25.05.2023, третій особі 29.05.2023).

Також, від позивача отримано заперечення проти клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку для подання пояснень щодо позову.

09.06.2023 в підготовче судове засідання прибули позивач, представники відповідача та третьої особи.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні позицію позивача викладену у відповіді на відзив, що подана до суду 13.04.2023 судом встановлено слідуюче.

В обґрунтування своєї позиції Євстіфеєв М.І. стверджує, що процесуальний статус особи ОСОБА_2 як представника виконавчого органу Київської міської ради належними доказами не підтверджено, низка поданих до відзиву документів не була направлена іншим учасникам по справі. Згідно розпорядження КМДА від 11.07.2012 № 1199 «Про затвердження порядку ведення претензійної та позовної роботи у виконавчому органі Київської міської ради (зі змінами)» ОСОБА_3 не може діяти від імені КМДА у поточній справі та підписувати відзив. За пунктом 2 розпорядження №1199 підпис процесуальних документів, що подаються до суду мають вчиняти перший заступник та заступник голови КМДА згідно з розподілом обов`язків. Та за п. 3.4 підписувати відзив має Київський міський голова чи його заступник згідно із розподілом обов`язків.

Позивач вказує, що за вказаним розпорядженням № 1199 у порядку самопредставництва діяти від імені КМДА у суді і підписувати процесуальні документи, у т.ч. і відзив мають лише голова КМД, його перший заступник та заступники. Решта, можуть діяти від імені КМДА як представники на підставі довіреності.

Посилаючись на ст. 131-2 Конституції України та ст. 57 КАС України представниками у адміністративному процесі можуть бути лише адвокат та таких доказів щодо ОСОБА_4 не має.

Павловим Р. надано до справи копію наказу про його призначення на відповідну посаду у Департаменті економіки та інвестицій КМДА та положення по відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення цього Департаменту, вважає, що ОСОБА_3 не має повноважень діяти від КМДА.

ОСОБА_1 вважає, що якби позов був поданий належним чином уповноваженою особою, суд мав би повернути його через пропуск процесуального строку на його подання, що був визначений в ухвалі суду від 17.02.2023 та становив 15 днів з дня вручення ухвали. Враховуючи, що відповідач отримав ухвалу суду електронною поштою 17.02.2023, строк для подачі відзиву завершився 06.03.2023, відзив подано лише 04.04.2023 без порушення питання про поновлення строку на його подання. Вказані обставини слугують другою підставою для повернення відзиву.

У наданих відповідачем запереченнях (11.05.2023) щодо позиції позивача по справі, вказано про передчасність посилання позивача на розпорядження № 1199, оскільки право на представлення інтересів юридичної особи у порядку та спосіб визначено ч. 3 ст. 55 КАС України та згідно п. 3.4, п. 3.8 Порядку, що затверджений вказаним розпорядженням, право підпису відзиву передбачено також за особою, уповноваженою на здійснення представництва КМДА за належним чином оформленою довіреністю. Департамент економіки та інвестиції… є структурним підрозділом КМДА та згідно Положення, затвердженого рішенням КМДА від 02.03.2023 № 6025/6066 Департамент наділений повноваженнями на представлення інтересів КМДА в суді. Довіреність від 23.03.2023 №001-01-307, що наявна у справі підписана головою КМДА, копія її завірена належним чином. ОСОБА_3 наполягає на наявності у нього повноважень на здійснення представництва КМДА у даній справі.

Щодо строку подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача наполягає, що про відкриття провадження у справі КМДА не було належним чином повідомлено до 22.03.2023. Від позивача КМДА не отримувало копії ували суду про відкриття провадження, від ОСОБА_1 отримано було повістку та примірник позову та уточнену позовну заяву, саме 22.03.2023 КМДА ознайомилось з ухвалою про відкриття провадження та подало відзив на позовну заяву у встановлені строки.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на подачу по справі відзиву за підписом не уповноваженої особи та поза межами процесуального строку на його подання, відсутності у ОСОБА_4 права представництва по справі, просить суд повернути відзив відповідачу.

Представник відповідача вказує про безпідставність тверджень позивача, повноваження на подання відзиву та представлення інтересів КМДА в даній справі підтверджено належними документами та вказує про те, що відзив на позов було подано після того, як отримано копію позову із додатками, за відсутності таких, у суб`єкта не має можливості належним чином сформувати свою правову позицію щодо предмета спору.

Представник третьої особи по справі вважає позицію позивача необґрунтованою.

Заслухавши позиції сторін, перевіривши матеріали наявні у справі, з приводу представництва інтересів відповідача по справі та подання і підписання відзиву, суд зазначає, що за ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 3 та ч. 4 ст. 59 КАС України).

В наданій до справи представником відповідача довіреності від 23.03.2023 № 001-01-307 вбачається, що така виписана за підписом голови виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кличко В. на особу ОСОБА_2 начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) уповноважену представляти інтереси виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді. ОСОБА_3 відповідно наділений усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі… та користуватися право подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих повноважень.

Посада ОСОБА_4 підтверджена наданим до суду Наказом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.03.2023 № 34к., додано до справи також посадову інструкцію, затверджену директором Департаменту 06.07.2020.

Суд зазначає, що статус Київської міської державної адміністрації як юридичної особи у даній справі не оспорюється, тому підтвердженню такому у суду відсутні підстави під час вирішення заперечень позивача.

За наданим до справи розпорядженням КМДА від 11.07.2012 № 1199 «Про затвердження порядку ведення претензійної та позовної роботи у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА від 11.09.2014 №1005) затверджено Порядок ведення претензійної та позовної роботи у виконавчому органі Київської міської ради та яким також покладено персональну відповідальність за забезпечення представництва інтересів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судах загальної юрисдикції України на керівників структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до п. 1.2 Порядку претензійна та позовна робота від імені виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ведеться структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ведення претензійної та позовної роботи у структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) покладається на юридичний підрозділ (спеціаліста юристконсульта) відповідного структурного (далі юридична служба структурного підрозділу) (п. 1.3 Порядку).

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що представництво інтересів виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) здійснюється за довіреністю.

За п. 3.4 Порядку вбачається, що позовна заява, відзив (заперечення) на позовну заяву підписується Київським міським головою чи відповідним заступником голови КМДА згідно з розподілом обов`язків або особою, уповноваженою на здійснення представництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за належним чином оформленою довіреністю.

До позовної заяви, відзиву на позов та інших процесуальних документів додаються всі необхідні докази, що необхідні для даного виду документа відповідно до законодавства, а також довіреність, що підтверджує повноваження представника виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Пунктом 3.8 Порядку визначено, що позовна заява, відзив на позов або інший процесуальний документ подається до суду в письмовій формі і підписується відповідним заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків або особою, уповноваженою на здійснення представництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за належним чином оформленою довіреністю...

Рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6025/6066 затверджено Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та відповідно до Положення, затвердженого (в новій редакції, ) (далі Департамент), останній є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), утворений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у структурі виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 №28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності» (п. 1 Положення).

За п.2 даного Положення, Департамент підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

Пунктом 6.9 Положення передбачено право на здійснення повноважень та виконання завдань, а саме здійснення представництва (самопредставництва) інтересів Київського міського голови, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Департаменту, їх посадових осіб у судах України на всіх стадіях судового процесу через посадових осіб юридичної служби Департаменту, які без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами…

Наказом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.06.2020 № 43 затверджено відповідне Положення про відділ організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за яким згідно п. 1.2 відділ є структурним підрозділом Управління Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Пунктом 2.1 Положення основними завданнями відділу є забезпечення представництва інтересів Департаменту та територіальної громади міста Києва в судах України в частині, віднесеній до компетенції Департаменту (в тому числі в порядку самопредставництва місцевого органу виконавчої влади місцевого самоврядування, юридичної особи).

Пунктом 3.1.1 Положення відділ організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням та за п. 3.1.2 забезпечує у встановленому порядку представництво інтересів Департаменту та територіальної громади міста Києва в судах України в частині, віднесеній до компетенції Департаменту (в тому числі в порядку самопредставництва юридичної особи), в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Зазначені вище розпорядження, Порядок та Положення наявні в матеріалах справи та відповідно досліджені судом.

Суд зазначає, що в даній справі представник відповідача Павлов Р. має довіреність від 23.03.2023 № 001-01-307 на представлення інтересів КМДА та підпису відзиву, процесуальних документів при подачі таких до суду. Павлов Р. має посаду начальника відділу організації позовної роботи та судового представництва управління правового забезпечення Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яка вказана відповідно у довіреності. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМА), на який відповідним розпорядженням № 1199 покладено повноваження та обов`язки на представлення інтересів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в суді представником за оформленою довіреністю, який відповідно уповноважений на подання, зокрема відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, що стосуються справи.

Суд застосовує у справі висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, в якій вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України у редакції, чинній із 29 грудня 2019 року).

Аналогічні за змістом положення передбачені у чинних із указаної дати частинах третій і четвертій статті 56 ГПК України та у частинах третій і четвертій статті 55 КАС України.

Згідно з пояснювальною запискою до законопроєкту № 2261 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді» від 15 жовтня 2019 року, який 18 грудня 2019 року ухвалили як Закон № 390-IX, право юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками скасувала реформа трьох процесуальних законів 2017 року, що негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Крім того, у кримінальному процесі збереглася можливість реалізації права на самопредставництво юридичної особи її працівником (частина друга статті 58 Кримінального процесуального кодексу України). Тому, ухвалюючи Закон № 390-IX, парламент поширив інститут самопредставництва юридичної особи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15 грудня 2017 року, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Відтак, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Також, суд враховує висновки Великої Палати Верховної Суду викладені у постанові від 17.08.2022 № 459/3686/18 та відповідно в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Посилання позивача на положення ст. 131-1 Конституції України суд вважає необґрунтованим, оскільки остання вирішує питання щодо повноваження адвоката на представлення інтересів іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення та в даній справі Павлов Р. не є адвокатом, а виступає в якості представника відповідача за довіреністю, підписаною голови КМДА Кличко В.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про підписання відзиву на позовну заяву не уповноваженою на те особою та відсутності права на представлення відповідача по справі, оскільки повноваження на представництво інтересів КМДА та подання, підпису відзиву по справі, підтверджено на процесуальному та законодавчому рівні, заяви позивача підлягають відхиленню судом за необгрнутованістю.

Суд не вбачає в даній справі наявність обставин зловживання відповідачем процесуальними правами та перешкоджання судом сторонам у праві ознайомлення із матеріалами справи, подання по справі доказів, що зокрема, підтверджують статус сторін по справі та визначають наділені права та повноваження.

Решта доводів позивача не впливають на висновки суду.

З приводу заяв позивача про пропущення відповідачем строку подачі відзиву суд вказує наступне.

Суд враховує, що у даній справі відкрито провадження та ухвалено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Зокрема, згідно ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Так, зокрема ст. 175 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, що в ч. 1 ст. 129 Основного Закону України визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відзив також нерозривно пов`язаний із правом особи на справедливий суд, яке гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзив на позовну заяву як процесуальний документ - це фактично заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а також позиція стосовно визнання позову повністю або частково, а неподання відповідачем відзиву може бути розцінено судом як визнання позову за замовчуванням або за законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати процесуальними правами (ч. 2 ст. 45 КАС України).

Суд зауважує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України) та відповідно до ст. 175 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до положень чинного процесуального законодавства, застосовуючи при цьому строки визначені ст. 162 КАС України, як такі, що застосовується в загальному порядку.

Відповідно до ст. 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ухвали суду від 17.02.2023 про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суд враховує, що у справі відсутні докази отримання відповідачем засобами електронного зв`язку ухвали суду від 17.02.2023, наявні лише докази надіслання ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.04.2023, у зв`язку із не поданням відповідачем відзиву по справі, судом встановлено останньому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для подання до суду відзиву на позовну заяву із належними та достатніми доказами в обґрунтування своєї правової позиції відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд враховує у даній справі те, що подання до суду відзиву від відповідача передує не лише отримання ухвали суду, а й копії позову із додатками, що мають бути судом вручені відповідачу належним чином, оскільки саме з висловленої позиції в позові позивача має бути складена обґрунтована правова позиція у справі відповідача щодо заявленого предмету спору.

За обставинами у справі вбачається надіслання копії позову позивачем вже після відкриття провадження у справі, за згодою позивача, який надав до суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 6) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно вбачається, що представник відповідача несвоєчасно отримав копію позову з додатками (22.03.2023), що підтверджується наявними у справі вищевказаними доказами, доводи відповідача належним чином не спростовано позивачем, відзив отримано судом 18.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2023, відзив надісланий КМДА сторонам по справі 04.04.2023, що вбачається з наданих відповідачем доказів, та відсутності у суду належних доказів підтвердження відповідачем надісланої на електронну адресу КМДА ухвали суду від 17.02.2023 про відкриття провадження у справі, не встановлення зловживання відповідачем процесуальними правами, суд вважає відсутніми підстави для порушення питання щодо пропуску відповідачем строку подачі відзиву на позовну заяву за недоведеністю такого позивачем.

Задля забезпечення принципу рівності сторін у справі, належного та всебічного розгляду спору, який виник між сторонами, врахування усіх доводів, заперечень, відзиву та пояснень, наданих доказів сторонами по справі та враховуючи обставини у справі, суд вважає безпідставними доводи позивача викладені щодо повноважень відповідача на право представництва, підпису відзиву по справі, порушення процесуального строку для подання відзиву, в задоволенні таких відмовляє.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 242 КАС України).

В підготовчому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 47, 55, 162, 171, 174, 175, 242, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у представника відповідача Київської міської державної адміністрації на право підпису відзиву та представництва по справі та щодо порушення процесуального строку для подання відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.2023.

Суддя Войтович І.І.