Справа № 460/49342/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/49342/22 пров. № А/857/3416/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

за участю представника позивача Волошина Л.С.,

за участю представника відповідача Федченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, прийняте суддею Друзенко Н.В. о 13 год. 18 хв. у місті Рівному, повний текст складено 30.01.2023 року у справі за позовом приватного підприємства «Фірма «МІС» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

ПП «Фірма «МІС» (надалі ПП, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Рівненської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204020/2022/000976, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 25.10.2022 №UА204020/2022/000051/2.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 позов задоволено.

Суд виходив з того, що у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем не вказано ні про те, що надані декларантом документи містять розбіжності, ні про наявність ознак підробки, ні про те, що надані документи не містять всіх відомостей які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судом також не встановлено жодних розбіжностей в документах, які подавались позивачем до митного оформлення товару.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Суд зазначив, що з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що, у ньому зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою повністю відмовити в позові.

В апеляційній скарзі зазначає, що декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. У відповідь, від особи уповноваженої на роботу з митницею, отримано лист від 25.10.2022 вих. № 65 про те, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано вартість із альтернативних товарів за схожими фізичними характеристиками та призначенням, відповідно до інформації, що наявна в митниці, згідно рівнів митної вартості ЄАІС. Враховуючи вищевикладене, та у порядку, встановленому статтею 55 МКУ, посадовою особою Рівненської митниці із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товару №1,3,4 від 25.10.2022 № UА204020/2022/000051/2.

Звертає увагу на те, що Верховний Суд в постанові від 08.09.2020 у справі №817/1869/16 прийшов до висновку, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 червня 2022 між Фірмою «LONG LINK TRADING LIMITED» (Китайська Народна Республіка)(Продавець) та Приватним підприємством «Фірма «МІС» (Покупець), укладено Контракт №5К, відповідно до пункту 1 якого, Продавець продає, а Покупець купує товари, наведені в додатку до цього Контракту, що є його невід`ємною частиною, на суму 43786,93 USD на умовах, викладених в цьому Контракті. Згідно із пунктом 2.1. Контракту Покупець купує товари в кількості та по цінах, які наведені в додатку. Згідно з пунктом 3.1 Контракту, Продавець поставляє товари на умовах (Інкотермс-2010) CFR, Гдиня (Польща), Гданськ (Польща). Страхування товарів не здійснюється. Товари ввозяться на територію України протягом 120 календарних днів з моменту оплати. Дата коносамента вважається датою завершення поставки. (а.с.32-34).

В Додатку №1 від 01.06.2022 до Контракту №5К від 01.06.2022 Специфікації сторони погодили номенклатуру товару на загальну суму 43786,93 USD (а.с.35-36).

01.06.2022 Продавцем товару було оформлено на ім`я Покупця Інвойс №HGK20220106 на визначену у специфікації на партію товару на загальну суму 43786,93 USD з умовами поставки: CFR, Гдиня (Польща), Гданськ (Польща) (Інкотермс-2010) та з умовами оплати: 30 днів (а.с.337-38).

Як встановлено судом ПП дотрималось термінів оплати і 17.06.2022 сплатило на банківський рахунок продавця 43786,93 USD на виконання умов Контракту №5К від 01.06.2022 (а.с.41-42).

24.10.2022 уповноваженою особою ПП було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/027270 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари, зокрема: товар №1 штучна шкіра (синтетичні поліефірні волокна 100% - поліуретан) 14066,00 м.кв. 231 рулони текстильні матеріали дубльовані з однієї сторони поліуретаном забарвленим у різні кольори, в рулонах шириною 135 см., призначена для виготовлення галантерейних виробів за рівнем митної вартості 26022,1 USD; товар №3 тканина підкладова пофарбована, 27000 м.кв., полотняного переплетення, виготовлена із синтетичних комплексних нетекстурованих ниток поліефіру, призначена для виготовлення галантерейних виробів - за рівнем митної вартості 6480,0 USD; товар №4 застібки-блискавки з пластмасовими зубчиками, призначені для використання при пошитті верхнього одягу та галантерейних виробів, 41130 м.п., - за рівнем митної вартості 1686,33 USD. Відправник/експортер «LONG LINK TRADING LIMITED» (Китайська Народна Республіка); країна виробництва - Китайська Народна Республіка; країна першого призначення Польща; умови поставки: CFR, Гданськ (Польща). Загальна вартість товару визначена на рівні 43786,93 USD, за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.28-29).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: Контракт №5К від 01.06.2022, Специфікація від 01.06.2022, як додаток до договору, Інвойс №HGK20220106 від 01.06.2022, Банківський платіжний документ від 17.06.2022, Пакувальний лист від 01.06.2022 (а.с.54-55), Сертифікат про походження (а.с.43-44), Сертифікати якості (а.с.45-53), прайс-лист виробника товару (а.с.39-40), копія митної декларації країни експортера №22PL301010NU5FYZWI від 21.10.2022 (а.с.30-31), договір транспортно-експедиційного обслуговування №1003 від 10.03.2021 з рахунком за перевезення вантажів за межами митної території України (а.с.56-60), автотранспортна накладна CMR А№774878 від 21.10.2022 (а.с.64), а також договір про надання послуг з декларування товарів №16 від 29.12.2015 та акт про проведення огляду товарів, що здійснюється при виконанні митних формальностей (а.с.26-27).

Окрім зазначеного, позивачем оформлялася Декларація митної вартості, в якій окрім обрання методу визначення митної вартості товарів 1 основного, навів детальний розрахунок митної вартості товарів з урахуванням витрат, понесених ним на доставку товару до митного кордону України (а.с.23-24).

Митницею було направлено декларанту позивача електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, а саме: 1)виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості товару на заявлених комерційних умовах поставки; 2)висновки про якісні та вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; додаткові наявні документи (а.с.65).

ПП «Фірма «МІС» надала лист вих. №65 від 25.10.2022 про те, що інші додаткові документи надаватись не будуть, вказавши на безпідставність вимог по їх витребуванню (а.с.66).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204020/2022/027270 відповідачем 25.10.2022 прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000051/2 (а.с.17-19), відповідно до якого: митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про митну вартість товарів, раніше ввезених на територію України за інформацією ЄАІС, з розрахунку: Товар №1 штучна шкіра - 3,96 USD/кг (за ціною, зазначеною в МД UA500420/2022/4322 від 13.09.2022); числове значення митної вартості імпортованої партії Товару №1 становить 1155283,8414 грн., або 31592,236 USD по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення (31592,24 USD проти задекларованої позивачем 28445,91 USD); Товар №3: тканина підкладкова - 5,52 USD/кг (за ціною, зазначеною в МД UA209140/ 2022/88881 від 29.08.2022); числове значення митної вартості імпортованої партії Товару №3 становить 379933,1266 грн., або 10389,6 USD по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення (10389,60 USD проти задекларованої позивачем 7065,78 USD); Товар №4: Застібки-блискавки - 3,01 USD/кг (за ціною, зазначеною в МД UA5030/2022/26441 від 23.09.2022); числове значення митної вартості імпортованої партії товару становить 2081,1780 грн., або 76105,7658 USD по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення (2081,18 USD проти задекларованої позивачем 1895,54 USD).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «митна вартість імпортованих товарів №1,3,4 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з 1) В специфікації до контракту від 01.06.2022 №1 не вказано на яких умовах поставки вказано ціни на товари. 2) В рахунку на поставку від 01.06.2022 №HGK20220106 вказано, що поставка товарів здійснюється на умовах CFR Гдиня, CFR Гданськ виходячи з чого відсутня конкретизація умов поставки даного товару. 3) В прайс-листі від 01.06.2022 б/н вказано, що поставка товарів здійснюється на умовах CFR Гдиня, CFR Гданськ, виходячи з чого відсутня конкретизація умов поставки даного товару. 4) В листі відповіді №65 від 25.10.2022 вказано, що в рахунку та прайс-листі вказано, що поставка товарів здійснюється на умовах CFR Гдиня, CFR Гданськ та дані умови не впливають на ціни товарів, однак дане пояснення не є об`єктивним, в зв`язку з тим, що при різних географічних пунктах поставки як зазвичай різні транспортні витрати. 5) Митний орган володіє інформацією щодо митного оформлення товарів схожих за фізичними характеристиками та призначенням за попередньо оформленою товар №1 МД від 13.09.2022 №UA500420/2022/4322 за митною вартістю 3.96 дол. США за кг. Товар №3 МД від 29.08.2022 №UA209140/2022/88881 за митною вартістю 5,52 дол. США за кг. Товар №4 МД від 23.09.22 № UA205030/2022/26441 за митною вартістю 3,01 дол. США за кг.»

З урахуванням цього, Рівненською митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2022/000976, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2022/027270 від 24.10.2022 (а.с.25). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2022/027440, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як «1/6», а в графах 47-48 наведено подробиці розрахунків, які свідчать, що позивач не погодився з резервним методом визначення митної вартості і з самою митною вартістю (а.с.20-22).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

За змістом частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості дає можливість витребувати додаткові документи у декларанта, та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем не вказано ні про те, що надані декларантом документи містять розбіжності, ні про наявність ознак підробки, ні про те, що надані документи не містять всіх відомостей які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з указаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07 травня 2020 у справі № 1.380.2019.001625.

Що стосується наявності в системі ЄАІС інформації про вищу митну вартість подібних товарів, то та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом.

Автоматизована система з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

При цьому, безліч чинників можуть впливати на формування ціни товару, зокрема, характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок, періоди поставки, наявності попиту та пропозиції тощо.

Тому, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано товариством, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, оскільки законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

За митною декларацією №UA500420/2022/4322 від 13.09.2022(а.с.67-70, 103-106), яка взята за основу для визначення митної вартості Товару №1 імпортованого позивачем, декларувалися «текстильні матеріали що складаються з шару пофарбованої тканини комбінованого переплетення та вибіленого поперечнов`язаного трикотажного полотна, без ворсу між якими прокладено суцільний шар спученого полімерного матеріалу, який видно у поперечному перерізі неозброєним оком-дубльований матеріал», в той час як позивачем декларувалася «штучна шкіра - (синтетичні поліефірні волокна - 100% - поліуретан) забарвлена у різні кольори, в рулонах шириною 135 см, призначена для виготовлення галантерейних виробів». Товар по такій МД поставлявся з Туреччини на умовах СРТ Одеса (тобто продавець оплачує перевезення), на відміну від того, що позивачу поставлявся товар з Китайської Народної Республіки на умовах CFR Гдиня, CFR Гданськ (Польща).

За митною декларацією № UA209140/2022/88881 від 29.08.2022 (а.с.71-74, 95-98), яка взята за основу для визначення митної вартості Товару №3 імпортованого позивачем, декларувалися «тканини з вмістом нетекстурованих ниток з поліефіру не менш як 85мас.%, пофарбовані», в той час як позивачем декларувалася «тканина підкладкова пофарбована, полотняного переплетення, виготовлена із синтетичних комплексних, нетекстурованих ниток поліефіру (100%)». Товар по такій МД поставлявся з Республіки Польща (вона ж зазначена, як країна виробник) на умовах DAP Чернівці, на відміну від того, що позивачу поставлявся товар з Китайської Народної Республіки (вона ж зазначена як країна- виробник) на умовах CFR Гдиня, CFR Гданськ (Польща). Крім того, метод визначення митної вартості за МД №UA209140/2022/88881 від 29.08.2022 6, тобто резервний.

За митною декларацією №UA205030/2022/26441 від 23.09.2022 (а.с.75-78, 99-102), яка взята за основу для визначення митної вартості Товару №4 імпортованого позивачем, країною відправлення товару (застібки-блискавки) є Німеччина, а умови поставки СРТ Київ, на відміну від того, що позивачу поставлявся товар з Китайської Народної Республіки на умовах CFR Гдиня, CFR Гданськ (Польща). Крім того, метод визначення митної вартості за вказаною митною декларацією також резервний, а не основний.

Прирівнювання цін товарів різних виробників, різного матеріалу і призначення, ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним, як і ціни різних постачальників, з різних куточків світу, що мають різні умови поставки.

Відтак, суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивач надав усі документи, необхідні для митного оформлення товарів, а інформація в ЄАС не може бути підставою для виникнення у митного органу сумніву, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів, що ця інформація була отримана за результатами саме першого методу визначення митної вартості товарів.

Крім того, митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, вона повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція вже була викладена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі № 804/11813/13-а та від 11.02.2021 у справі № 826/8228/16.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів не надає оцінки судовому рішенню в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №460/49342/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 13.06.2023 року.