Справа № 420/6318/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6318/22
13 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/6318/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням суду від 18.07.2022 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 - протиправною, визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0307-8/19993 від 10.02.2022;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву про поновлення пенсій відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві),40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року по справі № 420/6318/22 залишено без змін.

05.06.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить:

1)визнати протиправними протокол/розпорядження № 24 від 08.11.2022 (Далі - Рішення № 24 від 08.11.2022 року) , дії та бездіяльність відповідача, вчинені ним на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суд від 18.07.2022 у адміністративній справі №420/6318/22 (Далі «Рішення від 18.07.2022 року») суд встановив наступне - Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву про поновлення пенсій відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, в результаті яких

- що відповідач протиправно не поновив виплату пенсії позивачки з 01.02.2017 року, а лише з 07.02.2022 року;

- що відповідач протиправно вказав в рішенні № 24 від 08.11.2022 року в графі особливості не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі а в графі ознаки роботи вказано: Працює, підприємець;

- що відповідач в рішенні № 24 від 08.11.2022 року протиправно не здійснив розрахунок пенсії позивачки з урахуванням того, що пенсія за кожний місяць повинна бути нарахована з урахуванням перерахунку індексації/масових перерахунків та надбавок на момент фактичної виплати пенсії;

- що відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок в АТ КБ Приватбанку, на який раніше надходила виплата пенсії Позивачці.

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача

- поновити виплату пенсії з 01.02.2017 року;

- скасувати рішення № 24 від 08.11.2022 року;

- скасувати в пенсійній справі позивача графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі а в графі ознаки роботи вказано: Працює, підприємець та в включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки на її банківський рахунок відкритий в АТ КБ ПриватБанку з 01.02.2017 року відповідно до законодавства діючого на момент фактичної виплати пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, за мінусом виплачених сум.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

З аналізу вищенаведеної правової норми суд встановив, що момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви є той момент, коли особа-позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Так, відповідно до Академічного тлумачного словника української мови, сполучник «але» виражає протиставний зв`язок між сурядними реченнями або однорідними членами речення; проте, однак.

Тобто, визначена даною правовою нормою умова «не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа» не є альтернативною вказаному 10-денному строку, а має застосовуватись саме в його межах.

Дослідивши заяву позивача на предмет відповідності вказаним вище вимогам, закріпленим статтею 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд наголошує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач в обґрунтування поданої заяви в порядку ст.383 КАС України зазначає, що у відповідь на його лист від 24.10.2022 щодо добровільного виконання рішення суду відповідач направив повідомлення № 18469-15880/К-02/8-1500/22 від 08.11.2022, яке представник позивачки отримав 25.11.2022. У вказаному повідомленні відповідач зазначив, що на виконання рішення суду позивачці з 07.02.2022 поновлено виплату пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, до вказаного листа був доданий оскаржуваний позивачкою у поданій заяві в порядку ст.383 КАС України Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії № 27 від 08.11.2022.

Також представник позивачки самостійно зазначив, що із вказаного повідомлення від 08.11.2022 та доданого до нього протоколу/розпорядження № 27 від 08.11.2022 він встановив оскаржувані ним обставини в порядку ст.383 КАС України, зокрема, що відповідач, на його думку:

- протиправно вказав в графі особливості не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, а в графі ознаки роботи вказано: Працює, підприємець;

- здійснив розрахунок пенсії без урахування того, що пенсія за кожний місяць повинна бути нарахована з врахуванням перерахунку індексації/масових перерахунків та надбавок на момент фактичної виплати пенсії;

- не здійснив розрахунки компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію за період з 01.02.2017 по момент фактичної виплати.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивачка дізналась 24.10.2022, проте до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України звернулась лише 05.06.2023.

При цьому, доводи представника позивача, що десятиденний строк звернення слід обраховувати з моменту можливості надання до суду інформації про хід виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки ст.383 КАС України вказаного положення не містить.

Крім того, будь-яких обставин з підтверджуючими доказами щодо неможливості подання заяви в порядку 383 КАС України в 10-денний строк представник позивачки до суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що подана в порядку ст.383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 4 ст.383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі № 807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у заяві позивача не зазначено інформації про хід виконавчого провадження. При цьому, копія заяви позивача про звернення рішення суду до примусового виконання, не є належним доказом, оскільки не підтверджує факту перебування рішення суду на примусовому виконанні.

Таким чином, до матеріалів заяви не надано жодних доказів перебування рішення Одеського окружного адміністративного суду на примусовому виконанні, доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити виплату пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів повернути заявнику без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО