Справа № 496/310/22
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/310/22
Провадження № 2-а/496/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2021 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області (далі ВК Біляївської міської ради Одеської області) №14 про притягнення її, ОСОБА_1 , як голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» (далі ОСББ «Злагода-Садова») (ідентифікаційний код юридичної особи 40494840), до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що спірною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСББ «Злагода-Садова» не внесло оплату за послугу з вивозу сміття, яку надає КП «Наш дім», чим допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади (далі Правила благоустрою).

Вважає постанову незаконною, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків адміністративної комісії фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Так, 09.11.2017 року був прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 (далі - Закон № 2189), який був введений в дію з 01.05.2019 року. Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону № 2189, Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. 01.03.2017 року між ОСББ «Злагода-Садова» та КП «Наш дім» укладено договір №19/В, згідно з яким КП «Наш дім» зобов`язалось надавати послугу з вивезення побутових відходів, а ОСББ «Злагода-Садова» приймати та оплачувати надану комунальну послугу Згідно з п. 3.1. Договору, Сторонами була погоджена вартість наданих послуг - 20,65 гривень - за вивіз 1 контейнеру. Починаючи з березня 2017 року, КП «Наш дім» почало в односторонньому порядку підвищувати вартість послуг, що надаються згідно з Договором, без внесення будь-яких змін до Договору. Завищення вартості послуг призвело до того, що за період з березня 2017 року по червень 2021 року КП «Наш дім» безпідставно отримало від ОСББ «Злагода- Садова» грошові кошти в розмірі близько 6 000 грн.

Крім того, 24.09.2021 року на Загальних зборах, співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про обрання моделі договірних відносин шляхом переходу на індивідуальні договори з постачальниками комунальних послуг (копія додається). Проте, в укладенні індивідуальних договорів співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , КП «Наш дім» було відмовлено у зв`язку з начебто наявною заборгованістю за Договором. Така ситуація призвела до того, що між КП «Наш дім» та ОСББ «Злагода-Садова» виник господарській спір, який відповідно до положень п. 6.1. Договору повинен бути вирішений шляхом переговорів, а у разі неможливості такого вирішення - у встановленому законом порядку.

19.11.2021 року інспектор з благоустрою, представник міської ради та працівник поліції прибули до місця проживання позивача та склали відносно неї адміністративний протокол за начебто порушення Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, ОСОБА_1 допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою, затверджених Рішенням Біляївської міської ради від 19.08.2021 № 337-11/VІІ, відповідно до якого громадяни та юридичні особи є відповідальними за порушення цих Правил благоустрою.

Таким чином, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які конкретно дії позивача є порушенням Правил благоустрою. Відповідно в діях позивача відсутній склад будь-яких адміністративних правопорушень, оскільки наявність господарського спору між юридичними особами не може бути підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач вважає що адміністративна справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме, без зазначення, які Правила благоустрою були порушені, без врахування при накладенні та визначенні розміру стягнення обставин справи та особи порушника (на утриманні якої знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей ) на позивача накладено штраф в максимально можливому розмірі.

Таким чином, відповідачем під час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до заяви про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що на її утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, так у період з 28.10.2021 року по 19.11.2021 року ОСОБА_2 хворів, у зв`язку з чим потребував постійного догляду; у період з 01.11.2021 року по 19.11.2021 року ОСОБА_3 , у зв`язку з чим потребувала постійного догляду; у період з 22.11.2021 року по 26.11.2021 року ОСОБА_4 хворів, у зв`язку з чим потребувала постійного догляду; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення ОСОБА_1 вручена не була, про результати розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 нічого не було відомо, про наявність постанови ОСОБА_1 дізналась 29.12.2021 року, в день отримання поштовим зв`язком постанови про відкриття виконавчого провадження № 67892880 (копія конверта, Постанови про відкриття ВП № 67892880, додаються), після цього ОСОБА_1 звернулась до Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) з проханням надати копію постанови та інші документи для реалізації права на оскарження. Проте їй було відмовлено та скеровано до ВК Біляївської МР Одеської області. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати копію постанови та інші документи, 11.01.2022 ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою, у відповідь, 13.01.2022 ВК Біляївської міської ради Одеської області в робочому порядку надав копію постанови № 14 від 25.11.2021 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року, адміністративний позов залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку, встановленого на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відсутність поважних причин для його поновлення.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі №496/310/22 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направлено до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Суд касаційної інстанції наголосив на тому, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що саме з 26.11.2021 року позивач повинна була дізнатись про наявність оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.11.2021 року, про що наявний підпис позивача 19.11.2021 року в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про прийняття рішення, при цьому не зазначені будь-які обставини, які створили перешкоди для того, щоб дізнатися, яке рішення прийняте відповідачем. Однак, до суду позивач звернулась лише 18.01.2022 року.

Відповідач у свою чергу, в той же день, 25.11.2021 року, виконав свій обов`язок щодо направлення копії постанови позивачу, однак згідно експрес-накладної Нової пошти - від отримання та від підпису відмовилась.

Таким чином, суди дійшли висновку, що доводи позивача про незнання щодо прийнятої постанови свідчать про її байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суди застосували ч.3 ст. 123 КАС України.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначила наступне.

Застосування ч. 3 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі, та відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку або неповажність причин для поновлення строку, вказаних у клопотанні. У даній справі факт пропуску строку звернення до суду був виявлений судом ще до відкриття провадження у справі, оскільки позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з позовною заявою. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі не містить оцінки доводів заяви, поданої позивачем, зокрема, причин пропуску позивачем строку для звернення до суду. Фактично суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду без зазначення про це в резолютивній частині ухвали та без визнання поважними причин пропуску такого строку. Верховний Суд наголошує, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 123 КАС України суд першої інстанції мав надати оцінку зазначеним у клопотанні про поновлення строку причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності, а також, у випадку визнання таких причин неповажними, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на ч.3 ст. 123 КАС України є помилковим, оскільки факт пропуску процесуального строку був відомий суду ще до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про поновлення такого строку, що не було враховано судами попередніх інстанцій.

За змістом ч.4 ст. 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч. 4 ст. 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Біляївської міської ради Одеського району Одеської області до суду апеляційної інстанції надав письмові пояснення та додаткові пояснення, в яких зазначав, що 25.11.2021 року постанову від 25.11.2021 року №14 було направлено на адресу позивача секретарем адміністративної комісії при ВК Біляївської міської ради Калачук К.О. службою доставки ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною №9416, проте позивач відмовилась від її отримання, про що свідчить докази наявні в матеріалах справи. В свою чергу, відповідач звернувся до ТОВ «Нова пошта» з запитом про надання інформації щодо вручення відправлення за експрес-накладною №9416. Відповідач звертає увагу, що згідно відповіді ТОВ «Нова пошта від 27.10.2022 року, вбачається що відправленні документи за ЕН №9416 не були вручені в руки у зв`язку з відмовою адресата в його отриманні. Отже, відповідач вважає, що Виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області були вжиті всі заходи для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення позивачу оскаржуваної постанови, а відсутність позивача на засіданні комісії та відмова в отриманні поштової кореспонденції свідчить про її незацікавленість.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, в клопотанні про поновлення строку зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в день її винесення позивачу вручена не була, про наявність постанови дізналась 29.12.2021 року, в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого 13.01.2022 року отримала копію постанови у Виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області, тому вважає, що строк на подання позову необхідно рахувати саме з цієї дати. Отже, саме з 26.11.2021 року позивач повинна була дізнатись про наявність постанови від 25.11.2021 року, оскільки з 19.11.2021 року ОСОБА_1 знала що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відбудеться 25.11.2021 року, тобто позивачу було відомо про обставини прийняття рішення, при цьому апелянтом не зазначені будь-які перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення було прийняте відповідачем 25.11.2021 року. Відповідач в свою чергу, в той же день 25.11.2021 року виконав свій обов`язок щодо направлення копії постанови позивачу, 26.11.2021 року кур`єром ТОВ «Нова пошта» було доставлено за адресою позивача поштове відправлення від Виконавчого комітету Біляївської міської ради, однак позивач відмовилась від його отримання усвідомлюючи, що відносно неї на 25.11.2021 року був призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, з урахуванням вимог ч.4 ст. 123 КАС України, та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу ОСОБА_1 вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, для оцінки їх на предмет поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків та повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, для оцінки їх на предмет поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 123, ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків та повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, для оцінки їх на предмет поважності пропуску строку звернення до суду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник