Справа № 160/4855/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4855/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 в адміністративній справі №160/4855/22 (суддя Жукова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергій Віталійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У березні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича в якій позивач просив суд визнати бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича щодо ненадання (відмови у наданні) ОСОБА_1 інформації про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, з урахуванням премії у розмірі 30% від суми посадового окладу за відповідний календарний рік станом на грудень 2020 року, а також відсотка та суми надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу) згідно з вимогами законодавства України, зокрема ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України № 1090 від 09.12.2015, а також Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, протиправною; зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати ОСОБА_1 інформацію про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, з урахуванням премії у розмірі 30% від суми посадового окладу за відповідний календарний рік станом на грудень 2020 року, а також відсотка та суми надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу) згідно з вимогами законодавства України, зокрема ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», постанови Кабінету Міністрів України № 1090 від 09.12.2015, а також Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(Н)/2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича щодо ненадання обґрунтованої письмової відповіді та інформації на звернення, яке зареєстроване за вхідним №46969-21 від 07.09.2021 р., у визначений Законом термін, відносно порушених ОСОБА_1 питань у його зверненні від 07.07.2021р., яка складена та направлена, в порядку Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка Сергія Віталійовича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.07.2021р. відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та Конституції України. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтоваа тим, що за результатами звернення ОСОБА_1 від 07.09.2021року обласною прокуратурою у встановлений законом термін 13.09.2021 надано письмову відповідь з мотивованим роз`ясненням усіх порушених у нього питань.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2021 р. позивач звернувся до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. із заявою, про надання окремої довідки про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

В заяві також зазначив, що має стаж служби в органах прокуратури більше 35 років, у зв`язку з чим розмір надбавки за вислугу років на теперішній час має становити 50%, що вже констатовано рішенням суду від 11.03.2021 у справі № 804/8909/16, яке набрало законної сили, оскільки залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 (отримано представником Дніпропетровської обласної прокуратури 29.06.2021 та зареєстровано в інформаційній системі «Система електронного документообігу прокуратури України» 29.06.2021 за № 35527-21).

Також, оскільки призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, а заробітна плата прокурора складається у тому числі з премій (розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік), просив направити і другу окрему довідку про розмір заробітної плати для проведення перерахунку пенсії за відповідною посадою прокурорського працівника на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури з урахуванням премії, виплаченої у розмірі 30% від суми посадового окладу за відповідний календарний рік на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 888к від 01.12.2020 станом на дату виплати вказаної премії.

Також просив врахувати, що має стаж служби в органах прокуратури більше 35 років, у зв`язку з чим розмір надбавки за вислугу років аналогічним чином має становити 50%.

Додатково просив повідомити дату виплати премії прокурорам на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 888к від 01.12.2020.

Крім того, просив вказати дату та номер реєстрації вхідної кореспонденції у Дніпропетровській обласній прокуратурі цього звернення від 07.09.2021 р.

Керівником обласної прокуратури С. Біжко направлено на адресу позивача відповідь на звернення, в тексті якого зазначено наступне.

Надаю довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2021 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №804/8909/16 зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 відповідь-довідку із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 50% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1090, у редакціях, що діяли на час звернень ОСОБА_1 до прокуратури у 2016 році.

Вказане рішення суду Дніпропетровською обласною прокуратурою виконано, відповідну довідку направлено листом №21-478вих-21 від 14.07.2021 р.

Разом з тим, у рішенні суду від 11.03.2021 р. у справі №804/8909/16 відсутня вказівка про зобов`язання Дніпропетровської обласної прокуратури видавати в майбутньому довідки про розмір заробітної плати із зазначенням надбавки за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу.

Повідомлено також, що відповідно до ч.2 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік.

Преміювання прокурорів в грудні 2020 року здійснювалось на підставі Тимчасового положення про систему оцінюванні якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора №503 від 30.10.2020 р.

Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік має індивідуальний характер, залежить від ряду чинників, зокрема від складання кожним прокурором звіту, в якому зазначається, серед іншого, обсяг виконаної роботи.

З гляду на викладене , підстав для видачі окремої довідки при розмір заробітної плати (грошового забезпечення), шо враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням премії у розмірі 30 % суми посадовою окладу за відповідний календарний рік па підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №888к від 01.12.2020 р. не вбачається.

Повідомлено, що виплати премії прокурорам на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №888к від 01.12.2020 р. буди здійснені 10.12.2020 та 24.12.2020.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти в викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської; діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно положень ст. 19 вищевказаного Закону обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в т.ч. зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що обласною прокуратурою Дніпропетровської області за підписом обланого прокурора Біжка С.В. була надана відповідь на звернення позивача з викладенням своєї позиції на поставленні у зверненні питання, при цьому протиправної бездіяльності відповідачем при розгляді звернення допущено не було. Окремо слід заначити, що незгода позивача із змістом відповіді не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування всіх обставин справи, а тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова