Справа № 140/6600/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6600/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного сервісного центру МВС (далі ГСЦ МВС, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2023 №170-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваним наказом начальника ГСЦ МВС від 04.04.2023 №170-дс застосовано до позивача, адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: 01.09.2022 здійснено обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 та внесено зміни у ЄДР МВС шляхом безпідставного корегування виданого посвідчення водія та здійснено додавання інформації щодо відкриття категорії В; 01.10.2022 здійснено видачу посвідчення водія НОМЕР_2 після навчання з відкриттям вищої категорії без відкриття категорій BE, СЕ, С1Е; здійснено безпідставно без проходження відповідної підготовки та складання практичного іспиту, обмін посвідчення водія серії НОМЕР_2 шляхом корегування категорій та додано категорії DIE, DE, чим порушено вимоги пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511), пункту 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_2 02.08.2022.

Позивач вважає застосування зазначеного дисциплінарного стягнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо суті порушень стосовно видачі посвідчення водія НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 , зазначає, що відповідачу було пояснено, що 01.10.2022 після успішної здачі теоретичного (24.09.2022) та практичного (01.10.2022) іспитів категорії «Д», «ВСЕ», виданого 17.06.2003, при видрукувані посвідчення водія, категорій D1E, DE, без будь-якого втручання в роботу системи адміністратором.

Під час видачі посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.08.2022 до ЄДР МВС не внесено результат практичного іспиту на категорію «В» через систематичні перебої електроенергії.

Крім того, зазначає, що з оскаржуваного наказу не вбачається за можливе встановити в чому саме полягає дисциплінарний проступок позивача виходячи з конкретних обставин справи та його юридичну кваліфікацію.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України № 889-VIII «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно оскаржуваного наказу відповідач вказує на вчинення нею дисциплінарних проступків - 01.09.2022 та 01.10.2022.

Враховуючи зазначені правові норми законодавства, відповідачем пропущено строки накладення дисциплінарного стягнення, визначені частиною 3 ст.65 та частиною 5 ст. 74 Закону України № 889- VIII (оскільки минуло шість місяців з дня ніби вчинення нею дисциплінарного проступку).

Вважає, що відповідачем також порушено вимоги частини першої статті 77 Закону №889-VIII, оскільки рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення прийнято суб`єктом призначення 04.04.2023, тобто з пропущенням 10- денного терміну з дня отримання подання дисциплінарної комісії від 17.03.2023 №31/292.

Зазначає, що в порушення вимог статті 76 Закону №889-VIII відповідачем не надано їй можливості ознайомитися з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 18.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.35).

Ухвалою суду від 19.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі (а.с.44-46).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 12.05.2023 №31-07/13-48 (а.с. 179-191) відповідач позов не визнав. Вказав на те, що дисциплінарною комісією 17.03.2023 підготовлено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), в якому встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Посадової інструкції, до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить зокрема здійснення діяльності по видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, приймання теоретичних іспитів та знань правил дорожнього руху і практичних іспитів для підтвердження навичок керування транспортними засобами з відеофіксацією процесу приймання вищезазначених іспитів.

31.08.2022 ОСОБА_1 здійснено видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 за заявою № 750813671. Однак, дисциплінарною комісією встановлено, що на заяві № 750813671 від 30.08.2022, яка була надана дисциплінарній комісії, наявний допис ручкою про відкриття категорії В. Звертає увагу суду, що технічно неможливо додати у Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР МВС) результати складання практичного іспиту у заяву, яка була створена на відкриття категорії С. Крім того, в наданих матеріалах, які слугували підставою для видачі посвідчення водія відсутня оплата за надання послуг з приймання практичного іспиту на категорію В.

01.09.2022 ОСОБА_1 внесено зміни у ЄДР МВС шляхом безпідставного корегування виданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 та здійснено додавання інформації щодо відкриття 31.08.2022 категорії В, що є порушенням вимог пункту 1 розділу III Посадової інструкції,

Окрім того, 01.10.2022 ОСОБА_1 здійснила видачу посвідчення водія НОМЕР_2 після навчання з відкриттям вищої категорії без відкритгя категорій BE, СЕ, С1Е, чим порушила вимоги пункту 27 Положення № 340. Водночас, порушено вимоги пункту 1 розділу III Посадової інструкції, оскільки ОСОБА_1 здійснено безпідставно без складання теоретичного, практичного іспитів, обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 шляхом корегування категорії та додано категорії D1E, DE.

Щодо обставин видачі посвідчення водія НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_4 , де було безпідставно відкрито категорію В, ОСОБА_1 надано пояснення, що результати практичного іспиту на категорію В було не внесено через систематичні перебої електроенергії. Однак, відповідно до інформації з ЄДР МВС громадянину ОСОБА_4 було створено заяву № 750813671 на отримання посвідчення водія вперше, до документів надано лише свідоцтво МВС про навчання на категорію С. У результаті чого ЄДР МВС направило особу на складання теоретичного та практичного іспиту на категорію С. Інформацію щодо позитивного складання практичного іспиту на категорію В було технічно неможливо внести до даної заяви, оскільки не було додано свідоцтво про навчання на категорію В.

Разом з тим, у надрукованій заяві № 750813671 було від руки додано категорію В, свідоцтво про навчання на категорію В, а до екзаменаційного листа ОСОБА_1 внесено інформацію щодо результатів практичного іспиту на категорію В та затверджено підписом (візуально підпис ОСОБА_1 ) (а.с. 93 матеріалів дисциплінарної справи).

Також, до даної заяви додано квитанції на суму 254 грн (бланк посвідчення водія 228 грн та послуга з видачі посвідчення водія 26 грн) та квитанція на суму 26 грн з призначенням платежу: видача посвідчення водія на право керування транспортними засобами (арк. 97 матеріалів дисциплінарної справи). Якщо навіть допустити, що квитанція на суму 26 грн передбачала складання іспитів, то дана сума покриває лише 2 іспити по 13 грн, а відповідно до екзаменаційного листа було прийнято три іспити.

Тобто відсутня оплата за приймання третього іспиту, що свідчить про порушення Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.05.2020 № 408) (далі - Інструкція № 515), оскільки пунктом 2 розділу V Інструкції № 515 передбачено, що оплата вартості послуги та/або бланкової продукції здійснюється особою після перевірки уповноваженим працівником ТСЦ МВС поданих документів та прийняття рішення щодо оформлення посвідчення водія або перед складанням іспитів (у разі необхідності їх складання).

Ураховуючи вищезазначене, твердження ОСОБА_1 , що результати практичного іспиту ОСОБА_4 на категорію В було не внесено до ЄДР МВС через систематичні перебої електроенергії не знаходить свого підтвердження.

Представник відповідача зазначає, що 22.03.2023 посвідчення водія НОМЕР_1 видане громадянину ОСОБА_4 було анульовано РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області у відповідності до розділу XIII Інструкції № 515.

Стосовно обставин видачі посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 надано пояснення, що при видруківці посвідчення водія категорій DIE, DE було здійснено без будь-якого втручання адміністратором.

Однак, друк посвідчення водія це вже завершальна стадія, до якої передує перевірка наданих особою документів та створення заяви в ЄДР МВС, шляхом внесення (зміни) відповідної інформації в ЄДР МВС відповідно до наданих документів та наявної інформації в ЄДР МВС.

У ЄДР МВС наявні всі інструменти для внесення інформації стосовно відкритих категорій посвідчення водія або їх зміни, тому твердження ОСОБА_1 щодо друку посвідчення водія НОМЕР_2 та відкриття категорій DIE та DE без її участі не знаходить свого підтвердження.

Разом із цим, згідно із інформацією, що наявна в ЄДР ТЗ ОСОБА_1 здійснено корегування вказаної операції під особистим ключем, що підтверджується арк. 114, 115 матеріалів дисциплінарної справи.

Одночасно ОСОБА_1 було здійснено додавання категорії DE у посвідчення НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 , яке після його видачі 01.10.2022 цього ж дня було обміняне на посвідчення водія НОМЕР_3 , де додатково було зазначено ОСОБА_1 , крім категорії DE, ще категорію DIE.

У результаті безпідставного відкриття ОСОБА_1 у посвідченні водія НОМЕР_3 (видане у результаті обміну ВХК № 830171) громадянину ОСОБА_3 , дане посвідчення 22.03.2023 було анульоване РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області у відповідності до розділу XIII Інструкції № 515.

Враховуючи те, що посвідчення водія НОМЕР_3 та НОМЕР_1 були анульовані, безпідставним є твердження позивача, що такі дії не несуть жодних негативних наслідків.

Дисциплінарна комісія вважає обставинами, що призвели до вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, є порушення нею вимог пункту 27 Положення № 340, пункту 1 розділу III Посадової інструкції.

Представник відповідача зазначає, що під час здійснення дисциплінарного провадження від ОСОБА_1 надійшло пояснення, яке враховано під час складання подання. Вказує, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та з повним дотримання вимог Закону України «Про державну службу». Враховуючи, що з 21.03. 2023 по 03.04. 2023 ОСОБА_1 була відсутня на службі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, то оскаржуваний наказ 170-дс був прийнятий ГСЦ МВС у перший робочий день позивача після тимчасової непрацездатності, а саме 04.04.2023 без порушення строку визначеного статтями 77, 74 Закону України «Про державну службу».

З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати за участі представника ГСЦ МВС.

У відповіді на відзив від 24.05.2023 ОСОБА_1 підтримала доводи та аргументи викладені у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

У запереченні від 05.06.2023 представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві на позов, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 09.06.2023 відмовлено у клопотанні представника відповідача у розгляді даної справи в судовому засіданні з викликом осіб.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) з 11.06.2020 по даний час, що підтверджується довідкою від 09.03.2023 №31/3-48 (а.с.91).

Згідно із матеріалами дисциплінарної справи (а.с. 57-177) 22.02.2023 ГСЦ МВС видано наказ № 90-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 », яким, зокрема: порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС); утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС); затверджено її склад (а.с.58).

Підставою для видання цього наказу слугувала доповідна записка начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_5 від 16.02.2023 № 1147/12/1-0-2023.

У вказаній доповідній записці зазначено, зокрема, що працівниками відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС, опрацьовано висновок «Про результати перевірки інформації, зазначеної в доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС від 20.01.2023 № 549/12-0-2023», який надійшов до ГСЦ МВС з РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області. За результатами опрацювання вказаного вище висновку, в діях адміністратора ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_6 , адміністратора ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку (а.с.60).

Дисциплінарною комісією, за результатами розгляду дисциплінарної справи, 17.03.2023 підготовлено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) (а.с. 173-176), в якому вказано наступне.

У ході розгляду дисциплінарною комісією матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 встановлено, що вона допустила порушення пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511), пункту 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_2 02.08.2022.

У висновку про результати перевірки інформації, зазначеної в доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС від 20.01.2023 №549/12-0-2023, затвердженого начальником РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області ОСОБА_2 10.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 під час обміну посвідчень ВНА 095253, ВНА НОМЕР_4 , ВХК 662517, ВХК 830171 було допущено порушення вимог пункту 7 розділу ІХ Інструкції №515.

31.08.2022 ОСОБА_1 здійснено видачу посвідчення водія серії НОМЕР_5 за заявою 750813671. На заяві 750813671 від 30.08.2022, яка була надана дисциплінарній комісії наявний допис ручкою про відкриття категорії В. Технічно неможливо додати у ЄДР МВС результати складання практичного іспиту у заяву, яка була створена на категорії С. Крім того, в наданих матеріалах, які слугували підставою для видачі посвідчення водія відсутня оплата за надання послуги з приймання практичного іспиту на категорію В.

01.09.2022 ОСОБА_1 внесено зміни у ЄДР МВС шляхом безпідставного корегування виданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 та здійснено додавання інформації щодо відкриття 31.08.2022 категорії В, що є порушенням вимог пункту 1 розділу III Посадової інструкції.

З порушенням вимог пункту 27 Положення №340 ОСОБА_1 01.10.2022 здійснила видачу посвідчення водія після навчання з відкриттям вищої категорії без відкриття категорій BE, СЕ, С1Е.

Здійснено безпідставно без складання теоретичного, практичного іспитів, обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 шляхом корегування категорії та додано категорії D1E, DE, чим порушено вимоги пункту 1 розділу ІІІ Посадової інструкції.

У поданні вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи, з урахуванням наказів ГСЦ МВС від 01.02.2023 №37-дс «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 », від 15.02.2023 №84-дс «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 » дисциплінарна комісія рекомендує застосувати до ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), дисциплінарне стягнення передбачене пунктом 3 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» (попередження про неповну службову відповідність) (а.с. 173-176).

04.04.2023 начальником ГСЦ МВС відповідно до статей 65, 67, 77 Закону України «Про державну службу», п.п. 24 п.12 розділу V Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.04.2020 №354), ураховуючи накази ГСЦ МВС від 01.02.2023 №37-дс «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 », від 15.02.2023 №84-дс «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 » та тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 прийнято наказ №170-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 » (а.с.9).

В оскаржуваному наказі зазначено: застосувати до ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: 01 вересня 2022 року здійснено обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 та внесено зміни у ЄДР МВС шляхом безпідставного корегування виданого посвідчення водія та здійснено додавання інформації щодо відкриття категорії В; 01 жовтня 2022 року здійснила видачу посвідчення водія НОМЕР_2 після навчання з відкриттям вищої категорії без відкриття категорій BE, СЕ, С1Е; здійснено безпідставно без проходження відповідної підготовки та складання практичного іспиту, обмін посвідчення водія серії НОМЕР_2 шляхом корегування категорій та додано категорії DIE, DE, чим порушено вимоги пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), пункту 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_2 02 серпня 2022 року (а.с.9).

Підставою для видання цього наказу стало подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС), від 17 березня 2023 року № 31/292.

Вважаючи прийнятий начальником ГСЦ МВС наказ від 04.04.2023 №170-дс протиправним, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України Про державну службу №889-VІІІ від 10.12.2015.

Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 10 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частинами 1-4 Закону статті 66 №889-VІІІ передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Статтею 67 даного Закону, визначено обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

За змістом статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини 1 статті 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

За правилами частини 1 статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 Закону №889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12. 2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

У відповідності до пункту 25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктом 33 Порядку №1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 73 Закону №889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.

З оскаржуваного наказу вбачається, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), а саме позивачем порушено пункт 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) та пункт 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_2 02.08.2022.

Суд погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Посадової інструкції, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області Григорієм Бахалом до посадових обов`язків адміністратора ОСОБА_1 входить, зокрема, здійснення діяльності по видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, приймання теоретичних іспитів та знань правил дорожнього руху і практичних іспитів для підтвердження навичок керування транспортними засобами з відеофіксацією процесу приймання вищезазначених іспитів (а.с. 108-110).

31.08.2022 ОСОБА_1 здійснено видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 за заявою № 750813671. Однак, дисциплінарною комісією встановлено, що на заяві № 750813671 від 30.08.2022, яка була надана дисциплінарній комісії, наявний допис ручкою про відкриття категорії В. З пояснень відповідача вбачається, що технічно неможливо додати у Єдиний державний реєстр МВС (ЄДР МВС) результати складання практичного іспиту у заяву, яка була створена на відкриття категорії С. Крім того, в наданих матеріалах (які слугували підставою для видачі посвідчення водія) відсутня оплата за надання послуг з приймання практичного іспиту на категорію В.

01.09.2022 ОСОБА_1 внесено зміни у ЄДР МВС шляхом безпідставного корегування виданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 та здійснено додавання інформації щодо відкриття 31.08.2022 категорії В, що є порушенням вимог пункту 1 розділу III Посадової інструкції.

Відповідно до пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) (далі - Положення № 340) посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 .09.2008 № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії:

А1, А - відповідає категорії А;

В1, В - відповідає категорії В;

Cl, С - відповідає категорії С;

Dl, D - відповідає категорії D;

BE - відповідає категоріям В і Е;

С1Е, СЕ - відповідає категоріям С і Е;

DIE, DE - відповідає категоріям D і Е;

Т - відповідає категорії Трамвай, Тролейбус.

01.10.2022 ОСОБА_1 здійснила видачу посвідчення водія НОМЕР_2 після навчання з відкриттям вищої категорії без відкритгя категорій BE, СЕ, С1Е, чим порушила вимоги пункту 27 Положення № 340.

Водночас, порушено вимоги пункту 1 розділу III Посадової інструкції, оскільки ОСОБА_1 здійснено безпідставно без складання теоретичного, практичного іспитів, обмін посвідчення водія серії НОМЕР_1 шляхом корегування категорії та додано категорії DIE, DE.

Суд не бере до уваги пояснення позивача стосовно видачі посвідчення водія НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 (буцімто при видрукувані посвідчення водія, категорій D1E, DE, без будь-якого втручання в роботу системи адміністратором), оскільки друк посвідчення водія це вже завершальна стадія, до якої передує перевірка наданих особою документів та створення заяви в ЄДР МВС, шляхом внесення (зміни) відповідної інформації в ЄДР МВС відповідно до наданих документів та наявної інформації в ЄДР МВС.

У ЄДР МВС наявні всі інструменти для внесення інформації стосовно відкритих категорій посвідчення водія або їх зміни, тому твердження ОСОБА_1 щодо друку посвідчення водія НОМЕР_2 та відкриття категорій DIE та DE без її участі не знаходить свого підтвердження.

Разом із цим, з пояснень відповідача слідує, що згідно із інформацією, що наявна в ЄДР ТЗ ОСОБА_1 здійснено корегування вказаної операції під особистим ключем, що підтверджується арк. 114, 115 матеріалів дисциплінарної справи.

У результаті безпідставного відкриття категорій ОСОБА_1 у посвідченні водія НОМЕР_3 (видане у результаті обміну ВХК № 830171) громадянину ОСОБА_3 , дане посвідчення 22.03.2023 було анульоване РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області у відповідності до розділу XIII Інструкції № 515.

Пояснення позивача відносно того, що під час видачі посвідчення водія НОМЕР_1 від 31.08.2022 до ЄДР МВС не внесено результат практичного іспиту на категорію «В» через систематичні перебої електроенергії спростовуються наступним.

З відзиву ГСЦ МВС вбачається, що відповідно до інформації з ЄДР МВС громадянину ОСОБА_4 було створено заяву № 750813671 на отримання посвідчення водія вперше, до документів надано лише свідоцтво МВС про навчання на категорію С. У результаті чого ЄДР МВС направило особу на складання теоретичного та практичного іспиту на категорію С. Інформацію щодо позитивного складання практичного іспиту на категорію В було технічно неможливо внести до даної заяви, оскільки не було додано свідоцтво про навчання на категорію В.

Однак, у надрукованій заяві № 750813671 було від руки додано категорію В, свідоцтво про навчання на категорію В, а до екзаменаційного листа ОСОБА_1 внесено інформацію щодо результатів практичного іспиту на категорію В та затверджено підписом (візуально підпис ОСОБА_1 ) (арк. 93 матеріалів дисциплінарної справи).

З урахуванням наведеного позивачем, як адміністратором територіального сервісного центру №0741 (на правах відділу, с. Струмівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) вчинено дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень),

З оскаржуваного наказу видно у чому саме полягає дисциплінарний проступок (описані фабули діянь та обставини неналежного виконання посадових обов`язків) та дано вірну юридичну кваліфікацію вчиненому.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених частиною 3 ст.65 та частиною 5 ст. 74 Закону України № 889-VIII з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Частиною 5 ст. 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

У вказаному контексті, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач про вчинення дисциплінарного проступку позивача ОСОБА_1 дізнався 16.02.2023 з дати доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_5 № 1147/12/1-0-2023 (а.с.60), а тому наказ ГСЦ МВС від 04.04.2023 № 170 - дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 » прийнятий у строк зазначений частиною третьою статті 65 Закону, що спростовує твердження позивача щодо пропущення вказаного строку.

Частиною першою статті 77 Закону України № 889-VIII встановлено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 74 Закону дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Листом Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020 вих. № 103р/3 «Щодо прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження під час його відсутності на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні» роз`яснено, що видання наказу або розпорядження щодо державного службовця, відносно якого ініційовано дисциплінарне провадження, здійснюється після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності, часу перебування у відпустці або у відрядженні.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.03.2023 по 03.04.2023 ОСОБА_1 була відсутня на службі у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листом тимчасової непрацездатності №7761204-1 (а.с.197).

Таким чином, оскаржуваний наказ, правомірно та підставно прийнятий ГСЦ МВС у перший робочий день ОСОБА_1 після тимчасової непрацездатності, а саме 04.04.2023 без порушення строку визначеного статтями 77, 74 Закону, а отже твердження позивача про порушення відповідачем вказаних статей Закону України № 889-VIII є безпідставним.

Суд також враховує ту обставину, що під час здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 давала письмові пояснення як начальникові ГСЦ МВС (а.с.20), так і голові дисциплінарної комісії ГСЦ МВС (а.с.95) з приводу виявлених порушень, які були враховані відповідачем під час складання подання (а.с.20,95).

Щодо доводів позивача про не надання можливості ознайомитись із усіма матеріалами дисциплінарної справи, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 74 Закону визначено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 31-1 Порядку № 1039 до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства - у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

На звернення позивача 24.03.3023 до РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області та ГСЦ МВС щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, ГСЦ МВС листом від 30.03.2023 № 31/С-776-6311-2023 повідомив позивача, що у дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , відсутні запитувані нею документи, оскільки 17.03.2023 дисциплінарною комісією для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , внесено подання (про що відповідно до пункту 35 Порядку № 1039 її було проінформовано листом від 17.03.2023 №31/5290-06/2-2023).

Таким чином, з урахуванням пункту 31-1 Порядку № 1039, позивач могла скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до внесення подання дисциплінарною комісією суб`єкту призначення.

Окрім того, суд звертає увагу, що ГСЦ МВС листом від 27.02.2023 № 31/3797-06/2-2023 запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин викладених у висновку про результати перевірки інформації, зазначеної в доповідній записці начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_5 від 16.02.2023 № 1147/12/1-0-2023 та запрошено на засідання дисциплінарної комісії призначене на 15.03.2023 о 10-30 год. (а.с.198).

Водночас, позивач ОСОБА_1 була відсутня на засіданні дисциплінарної комісії з невідомих причин, хоча належним чином повідомлена відповідачем про дату, час та місце його проведення.

Відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення та обранні його виду (попередження про неповну службову відповідність) було взято до уваги ту обставину, що позивач вчиняла систематично (повторно протягом року) дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» за що була притягнута до відповідальності у виді доган наказами ГСЦ МВС від 01.02.2023 №37-дс та від 15.02.2023 №84-дс (а.с. 37, 43).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем не допущено процедурних порушень, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Суд враховує і те, що вид дисциплінарного стягнення, який застосовано відповідачем, не є найсуворішим, та при прийнятті оскаржуваного наказу ГСЦ МВС, з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, враховані в тому числі інформація про наявність та відсутність дисциплінарних стягнень; особисті пояснення позивача; матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, тощо.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність винесення наказу від 04.04.2023 №170-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 ». ГСЦ МВС під час винесення оскаржуваного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування наказу від 04 квітня 2023 року №170-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 », відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: Головний сервісний центр МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, )

Суддя Т.М. Димарчук