Справа № 757/46445/19-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судового засідання - Ситику Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Львівська митниця ДФС України), в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2008/20900/19 від 11.06.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 с Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 31.10.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС він ввіз транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит». 05.11.2018 року він, на виконання вимог ст. 192 МК України, звернувся до Закарпатської митниці ДФС з повідомленням про неможливість вивезення вказаного транспортного засобу за межі території України через поломку транспортного засобу. 11.05.2019 року на кордоні під час в`їзду з Республіки Польща позивача було зупинено на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС України та складено відносно нього протокол про порушення митних правил № 2008/20900/19 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме - перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставка транспортного засобу більше ніж на 10 діб. 08.06.2019 року позивач направив на адресу Львівської митниці ДФС України заяву про відкладення адміністративної справи, розгляд якої було призначено на 11.06.2019 року, проте, незважаючи на заяву про відкладення розгляду адміністративної справи, 11.06.2019 року Львівською митницею ДФС України винесено постанову № 2008/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 № 2008/20900/19 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, зокрема, справу розглянуто за його відсутності, незважаючи на заяву про відкладення розгляду адміністративної справи; постанова винесена за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та роз`яснено відповідачу право надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як визначено у ч. ч. 1 3 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Отже, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена позивачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", а позивач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду позивачу вручена.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, одержане останнім 11.08.2020 року.

17.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Галицької митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року відзив Галицької митниці Держмитслужби повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 11.05.2019 року державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Дячок В.О. складений протокол про порушення митних правил № 2008/20900/19 відносно ОСОБА_1 (далі - протокол від 11.05.2019 року № 2008/20900/19; а. с. 21 - 23).

Відповідно до протоколу від 11.05.2019 року № 2008/20900/19, 11.05.2019 року о 15 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смутою руху «зелений коридор» в напрямку із Республіки Польща в Україну прибув транспортний засіб марки «Опель», модель «Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з яким у якості пасажира переміщувався ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які в ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР та орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 19.11.2018 року № 10634/07-70-63/47. Шляхом здійснення оперативного запиту до САІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2018 року о 23 год. 26 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Транспортний засіб марки «Шкода» модель «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на території Словаччини. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «інспектор» та САІС ДМС України інформації щодо вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 11.05.2019 року. Отже, пропуск ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України вказаного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит» на строк, передбачений ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Зазначений протокол позивачем було отримано, зміст протоколу йому відомий, зокрема, щодо сповіщення про місце і час розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на протоколі від 11.05.2019 року № 2008/20900/19 (а. с. 23).

11.06.2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. винесено постанова в справі про порушення митних правил № 2008/20900/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (далі - постанова № 2008/20900/19 від 11.06.2019 року; а. с. 8 - 11).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною першою статті 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст. 95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч. 1 ст. 102 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення митних правил та відповідальність за них регулюється главою 67 розділом ХVIII МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 460 МК України визначено обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення, у межах строку транзитного перевезення, митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

05.11.2018 року ОСОБА_1 звертався до Закарпатської митниці ДФС з повідомленням про неможливість вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України у зв`язку з його поломкою, але не надав документи, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили (а. с. 24).

За змістом ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Зазначена норма кореспондується з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 498 МК України, прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що Львівською митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил без надання позивачу права на захист є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи і мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи щоб використати своє право на захист, а сама процедура розгляду адміністративної справи про порушення митних правил була проведена з дотриманням законодавства.

При цьому, судом враховано, що доказів направлення заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративної справи, який був призначений на 10 год. 00 хв. 11.06.2019 року, позивачем до матеріалів справи не додано. Крім того, з часу винесення протоколу про порушення митних правил № 2008/20900/19 від 11.05.2019 року у позивача було достатньо часу скористатись своїми правами, передбаченими ст. 498 МК України, та надати пояснення по суті вчиненого ним правопорушення.

Статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постанова № 2008/20900/19 від 11.06.2019 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про порушення митних правил та застосувати адміністративне стягнення, а доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано.

Отже, застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. є обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для висновку про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 2008/20900/19 від 11.06.2019 року

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 268-272, 284, 286, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 40, 45, 90, 93, 95, 192, 381, 470 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 77, 90, 159, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 2008/20900/19 від 11.06.2019 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.10.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко