Справа № 520/4503/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 р.Справа № 520/4503/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строків на усунення недоліків поданої апеляційної скарги Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі №520/4503/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛРЕЙ"

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛРЕЙ" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

На зазначене рішення суду, через підсистему "Електронний суд", відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 р. вищезазначену апеляційну скаргу по справі залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.06.2023 р. відповідачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленої заяви апелянт зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та постійними військовими діями безпосередньо у м. Харкові, відповідач знаходиться у важкому матеріальному стані та немає можливості у строк сплатити судовий збір.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що Харківська митниця має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжуючи строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк - продовженню на десять днів.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі № 520/4503/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛРЕЙ" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови - відмовити.

Клопотання Харківської митниці про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.