Справа № 214/5842/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5842/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/5842/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тімофєєва Артура Сергійовича до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

Представники:

від позивача адвокат Тімофєєв А.С.,

від відповідача Краснов К.В., Нацентова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тімофєєв А.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши в подальшому зміст (а.с.8-9), просив суд скасувати постанову серії ЕАН №4466738 від 10 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 10 липня 2021 року працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зауважив, що на той момент постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, перебувала на стадії апеляційного перегляду у Дніпровському апеляційному суді, розгляд справи було призначено на 13 липня 2021 року. Тобто на день винесення інспектором оскаржуваної постанови, рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не набрало законної сили. Про зазначені обставини ОСОБА_1 повідомив працівників поліції під час розгляду справи, однак вони це проігнорували та безпідставно винесли постанову за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №172 від 29 вересня 2021 року матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача Краснов К.В. подав відзив на уточнену позовну заяву (а.с.16-18), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної інспектором Полку постанови. Свої заперечення мотивував тим, 01 липня 2021 року під час здійснення патрулювання інспектором ПП ОСОБА_2 було помічено транспортний засіб марки Geely, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, рухаючись по вул. Універсальна в м. Кривому Розі, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год, що було зафіксовано за допомогою LTI 20/20 TruCam ТС008356, а також керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Представник відповідача зазначив, що після виявлення позивача, інспектор ПП відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації та висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. При цьому виявилось, що водій позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року. Оскільки приписами КУпАП визначено строк оскарження постанови 10 днів з моменту її винесення, в той час як позивач був зупинений інспектором більш ніж через 10 днів з моменту винесення постанови судом, тому станом на 01 липня 2021 року вона набрала законної сили. Посилання позивача на оскарження постанови до суду апеляційної інстанції з поновленням строку на її оскарження, інспектор оцінив критично, оскільки будь-які відомості щодо цього на сайті Судова влада були відсутні. Виконавши вимог ст.278 КУпАП, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАН №4426947 від 01 липня 2021 року та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній при розгляді справи інспектору не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи, 18 листопада 2021 року представник відповідача подав клопотання про притягнення позивача до відповідальності за подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, із подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку з пропуском строку на її оскарження. В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають 2 ідентичні адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 , пред`явленим в його інтересах адвокатом Тімофєєвим А.С., про оскарження постанови серії ЕАН №44269947 від 01 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - №214/5842/21 (суддя Ткаченко А.В.) та №214/6686/21 (суддя Прасолов В.М.). Вказана обставина свідчить про зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами звернення до суду, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України є підставою для постановлення судом ухвали про стягнення з нього штрафу в дохід держави.

Правом на участь в судовому засіданні позивач та його представник не скористались. Згідно з клопотанням представника позивача адвоката Тімофєєва А.С., останній просив розгляд справи проводити за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Сторона відповідача про свою участь в судовому засіданні не заявила. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Зважаючи на відсутність учасників справи та не заявлення ними про свою участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі доказами та з урахуванням позиції учасників справи, викладеної в поданих ними процесуальних документах по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10 липня 2021 року о 10.21 год. інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шустовим Сергієм Дмитровичем винесено постанову серії ЕАН №4466798 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.2).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 10 липня 2021 року о 10.05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely JL7162, р/н НОМЕР_1 , по вул. Кемерівська, буд.2 в м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор xiaomi, нагрудний реєстратор ае00181.

За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП інспектором накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором ПП ОСОБА_3 безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові АДРЕСА_1 , як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП. Відомості про попереднє роз`яснення ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, оскільки підпис позивача у відповідній графі оскаржуваної постанови (п.8) відсутній. Посилання на відеодокази з місця розгляду справи, які б досліджувались при розгляді справи, у п.7 постанови також відсутні.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4466798 від 10 липня 2021 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 10 липня 2021 року стала наявність постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови слідує, що при розгляді судом справи ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був та постанову було винесено судом за його відсутності.

Будучи незгодним з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, що надійшла до Дніпровського апеляційного суду 30 червня 2021 року. Відповідна інформація про це наявна на сайті Судова влада в загальнодоступному форматі при перевірці даних за номером справи «212/4348/21».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21, апеляційну скаргу захисника Хлєбовича В.Л. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Тімофєєв А.С., суд апеляційної інстанції встановив, що постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21 ОСОБА_1 отримав 10 червня 2021 року, апеляційну скаргу на неї направив засобами поштового зв`язку 17 червня 2021 року, а при винесенні постанови судом першої інстанції присутнім в судовому засіданні не був.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на момент винесення інспектором ПП оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАН №4466798 від 10 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, знаходилась на стадії апеляційного перегляду та фактично набрала законної сили 13 липня 2021 року. Інформація про це була розміщена на сайті Судова влада та була загальнодоступною, а відтак інспектор мав можливість та повинен був перевірити її, перш ніж виносити постанову. Як вказував позивач, він акцентував увагу інспектора на цьому, однак той залишив факт оскарження позивачем постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами поза увагою, не перевіривши належним чином.

Відтак, правомірно очікуючи остаточного рішення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом. Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що станом на 10 липня 2021 року поліцейськими не було тимчасово вилучено посвідчення водія у позивача відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП, що свідчить про те, що постанова суду першої інстанції не набрала законної сили, адже для виконання в порядку, визначеному ст.317-1 КУпАП, не направлялась.

Беручи до уваги, що станом на 10 липня 2021 року постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року у справі №212/4348/21 не набрала законної сили, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП. Відтак суд вважає, що інспектор ПП дійшов помилкового та передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 та безпідставно виніс 10 липня 2021 року постанову серії ЕАН №4466798.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у справі.

Що стосується доводів представника відповідача про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за зловживання правом на звернення до суду шляхом одночасно подання 2 ідентичних позовів про оскарження постанови серії ЕАН №44269947 від 01 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - №214/5842/21 (суддя Ткаченко А.В.) та №214/6686/21 (суддя Прасолов В.М.), то такі доводи є помилковими: предметом оскарження у даній справі №214/5842/21 є постанова серії ЕАН №4466798 від 10 липня 2021 року, винесена інспектором ПП Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шустовим С.Д., в той час як предмет оскарження у справі №214/6686/21, яка перебуває у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. постанова серії ЕАН №44269947 від 01 липня 2021 року, винесена інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мамедовим Ю.І. Обставин, які б свідчили про зловживання позивачем та/або його представником процесуальними правами, судом не встановлено.

Підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки постанову від 10 липня 2021 року оскаржено до суду 20 липня 2021 року, тобто в межах визначеного КАС України процесуального строку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що в рамках даної справи відзив подано на оскарження постанови ЕАН №44269947 від 01 липня 2021 року, яка не є предметом спору даної справи. Навіть після ознайомлення з матеріалами справи жоден з представників відповідача не звернув на це увагу та не скористався правом на подання належного відзиву, у тому числі після зміни складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАН №4466798 від 10 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивач поніс процесуальні витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (а.с.7), які є належним чином підтвердженими, доведеними, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 . Приймаючи таке рішення суд зауважує, що Полк ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не має самостійного балансу, не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів, у зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України. Cтягнення судових витрат із цього суб`єкта владних повноважень прямо передбачено ч.1 ст.139 КАС України та не визначає необхідність його залучення окремо до участі у справі. Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №757/52466/18-а.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Тімофєєва Артура Сергійовича до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4466798 від 10 липня 2021 року, винесену інспектором ПП Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шустовим Сергієм Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд.11.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 13 червня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко