Справа № 380/5965/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 червня 2023 року ЛьвівСправа № 380/5965/22 пров. № А/857/5274/23
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі №380/5965/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ №570о/с від 03.03.2022 «По особовому складу» Департаменту патрульної поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ №76 від 09.02.2022 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 . Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.03.2022 року з розрахунку середньоденного грошового забезпечення нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 по 06.06.2023 року.

13.06.2023 зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткової постанови, якою він просить вирішити питання про судові витрати понесені на правничу допомогу під час розгляду його справи у суді апеляційної інстанції.

На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з поданням позивечем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, останнім понесено додаткові судові витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Репаком В.В. у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції. На підтвердження цих витрат представник позивача надає суду відповідні документальні докази, які свідчать про наступне.

03 квітня 2023 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діяв на підставі Статуту (надалі також «Адвокатське бюро») та ОСОБА_1 (надалі також - Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №9/1 (надалі також - Договір).

Згідно п .1.1. Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у справі №380/5965/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним, скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку.

Для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором Адвокатське бюро призначило адвоката Репака Віталія Валерійовича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ№001128, видане Радою адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України 29 серпня 2018 року) (п.1.2. Договору про надання правової допомоги).

Згідно п. 3.1. Клієнт зобов`язався оплачувати послуги по наданню правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання правової допомоги за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором, Клієнт виплачує Адвокатському бюро Гонорар, розмір та порядок оплати якого визначається Додатковою угодою до даного Договору.

03.04.2023 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діяв на підставі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №9/1 від 03.04.2023 року.

В пункті 1 Додаткової угоди сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у справі №380/5965/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним, скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, зокрема: підготовка проекту змін до апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року; участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у даній справі; здійснення інших процесуальних дій в даній справі необхідних для захисту прав та інтересів Клієнта.

За надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Даної Додаткової угоди, Клієнт виплачує Адвокатському бюро гонорар у фіксованому розмірі в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. (п. 2 Додаткової угоди).

В пункті 3 Додаткової угоди сторони погодили, що Клієнт може проводити виплату Гонорару частинами, але не пізніше 10 (десяти) робочих днів після набрання судового рішення суду законної сили. Оплата Гонорару проводиться на банківський рахунок Адвокатського бюро, що зазначений в Розділі «ПІДПИСИ СТОРІН» Даної Додаткової угоди №1 або в Рахунку, що наданий Адвокатським бюро Клієнту.

Для оплати Гонорару Адвокатське бюро може додатково надавати Клієнту рахунок (п. 4 Додаткової угоди).

В пункті 5 Додаткової угоди Сторони погодили, що підписання акта-прийому передачі наданих Адвокатським бюро Клієнту послуг не є необхідним.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу;

Частиною 1 статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зміст документів (апеляційної скарги), що подані представником позивача адвокатом Ремаком В.В. до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №380/5965/22 та написання апеляційної скарги у загальній сумі 30 000,00 грн не є співмірним та розумним, а розмір такого гонорару є необґрунтованим відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слід стягнути на користь представника позивача-адвоката Репак В.В. з відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 5000,00 грн., замість 30 000,00 грн. як вказано у заяві у зв`язку з необґрунтованістю даної суми.

Керуючись ст. ст. ст. 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська