Справа № 152/462/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/462/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Славінська Н.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчука Тараса Миколайовича на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчука Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6763282 від 01.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчука Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6763282 від 01.04.2023 року.

В позові ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчука Т.М. серії ЕАС №6763282 від 01.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; адміністративний позов розглянути без його участі, оскільки він не має можливості брати участь у судовому розгляді через проходження військової служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.04.2023 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Москальчуком Т.М. стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6763282 від 01.04.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з якою він не погоджується, оскільки вона, на його переконання, складена з порушенням норм чинного законодавства та містить недостовірні дані, що суперечать фактичним обставинам, що мали місце 01.04.2023 року на 284 кілометрі автомобільної дороги М21 «Виступовичі Могилів-Подільський», в м. Калинівка.

Зокрема, в п.5 постанови №6763282 зазначено, що «01.04.2023 року 09 год. 19 год. 42 с. керуючи транспортним засобом, рухаючись по трасі АД М21, 284 км. в населеному пункті м.Калинівка, позначеним дорожнім знаком 5.49, перевищив швидкість та рухався із швидкістю фіксація велась на прилад Тру-Кам №тс000303, чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)».

З урахуванням фактичних обставин справи вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

Позивач вказував, що він є мобілізованим військовослужбовцем, рухався транспортним засобом у військовій формі з метою зустрічі з сім`єю, оскільки на даний час проходить військову службу в м. Житомир та виконує завдання в підрозділах десантно-штурмових військ Збройних Сил України.

Також зазначав, що не здійснив жодного адміністративного правопорушення.

Працівником поліції під час розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності не враховано його особу, що, як вважав, впливає на обставини, що пом`якшують або виключають настання адміністративної відповідальності.

При здійсненні контролю за швидкісним режимом в м. Калинівці працівники поліції обрали місце згідно схеми 1, що додається. Контроль швидкості здійснювався щодо транспортних засобів, які рухалися в бік населеного пункту м. Вінниця.

У постанові №6763282 вказано, що він, керуючи транспортним засобом та рухаючись по трасі АД М21, на 284 км., в населеному пункті м. Калинівка, перевищив швидкість.

Разом з тим, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки 284 км траси АД М21 знаходиться в населеному пункті смт. Стрижавка та позначено на схемі 2, що додається.

Вважав, що місце правопорушення в оскаржуваній постанові відображено хибно, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не вказує на реальне місцезнаходження та містить суперечності.

Крім того, у постанові №6763282 не зазначено кількісних показників перевищення швидкості, що свідчить про порушення в оформленні постанови, оскільки оскаржуваний акт не містить опису обставин, що є важливими при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

До того ж, працівники поліції не врахували ситуації, яка склалася у водія до моменту проведення контролю швидкості, оскільки не бачили дорожнього руху, знаходячись за поворотом.

Проте, він, рухаючись до виїзду з м.Калинівка, помітив, що транспортний засіб, який знаходився попереду, почав різко гальмувати, ймовірно, з метою різкого зниження швидкості для проходження контролю швидкісного режиму в допустимих рамках. Для уникнення зіткнення він здійснив маневр змінив смугу руху на сусідню і навіть при цьому рухався з допустимим режимом швидкості, тобто не більше 70 км/год. Тому вважає, що працівником поліції допущено порушення при оформленні постанови та не враховано обстановку, яка передувала контролю швидкісного режиму.

Крім того, на його думку, працівники поліції не можуть здійснювати заміри швидкості з місця, яке називають «засідка», коли не в повній мірі розуміють дорожню обстановку через брак видимості.

Звертав увагу суду на те, що вимірювання працівниками поліції швидкості руху може відбуватися лише у місцях, які позначені дорожнім знаком 5.76 ПДР.

Вважав, що ним не здійснено порушення ПДР України та він здійснював свій рух на законних підставах, а при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було дотримано вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП України, зокрема не доведено його вини у вчиненні правопорушення.

Вважаючи вказану постанову протиправною звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена згідно з чинним законодавством.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2023 року призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2023 року.

У вказаний час позивач в судове засідання не з`явився, поважних представників у судове засідання не направив, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

06 червня 2023 року, у відкритому судовому засіданні, колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перейшла до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 01.04.2023 року о 09:49:48 годині на 284 км. автодороги М21 у Калинівському районі Вінницької області відповідачем інспектором першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчуком Т.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6763282, з п.5 якої вбачається, дослівно мовою оригіналу, що «01.04.2023 09:19:42 Водій керуючи ТЗ рухаючись по трасі АД М21284 км в населеному пункті місто Калинівка позначеним дорожнім знаком 5.49. Перевищив швидкість на рухався із швидкістю фіксація велась на прилад Тру-кам номер тс000303. Чим порушив п.1 2.4 ПДР Порушення швид. Режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50км/год)» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.13).

В п.4 оскаржуваної постанови вбачається, що особою, щодо якої розглядається справа, є ОСОБА_1 , зазначені відомості про особу останнього та місце проживання. В п.5 оскаржуваної постанови також зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , це автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 оскаржуваної постанови, прийняте відповідачем рішення про вид адміністративного стягнення та сума штрафу: 340 грн.

В п.7 оскаржуваної постанови відповідачем - інспектором першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчуком Т.М. не зазначено будь-яких додатків до цієї постанови.

Вказані судом факти підтверджуються другим примірником постанови, що оскаржується та який знаходився у позивача, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.13).

Підставою для винесення вказаної постанови став розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що виклад обставин, встановлених працівником поліції під час розгляду справи, не відповідає фактичним обставинам.

Колегія суддів зауважує, що у оскаржуваній постанові не вказано, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 та на скільки він перевищив швидкість, рухаючись в м. Калинівка, що позначено дорожнім знаком 5.49.

Вказана обставина підтверджується копією примірника постанови, наданої позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с.13).

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, щодо показника швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та показника перевищення швидкості.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості встановити вказані у оскаржуваній постанові обставини що до перевищення позивачем ОСОБА_1 швидкості під час керування ним 01.04.2023 року транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» з державним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в м. Калинівка.

Також, оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивачем оспорюються відомості вчинення вказаного правопорушення з огляду і на не зазначення відповідачем у оскаржуваній постанові чисельного показника (значення) швидкості, з якою рухався транспортний засіб під його керуванням в м. Калинівка 01.04.2023 року, а також не зазначення чисельного показника перевищення швидкості.

Відповідачі, заперечуючи щодо позову, до відзиву на позовну заяву не надали постанову чи її копію, в якій би були зазначені чисельні показники (значення) швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в м. Калинівка 01.04.2023 року, а також чисельний показник перевищення ним швидкості.

Суд не може самостійно, на шкоду особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, змінювати обставини справи, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

До матеріалів справи представником відповідачів додано файли фото- фіксації порушення (а.с.59-60), на яких міститься зафіксоване приладом вимірювання швидкості TruCam фото транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 01.04.2023 року о 09:43-09:44 годині на автодорозі М21284 км, вказаний ліміт швидкості 73 км/год, та швидкість автомобіля 77 км/год, що зафіксовано з дистанції 233,3 м, разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 01.04.2023 року, але о 09:19:42 годині, тобто за 25 хвилин до його фіксування приладом вимірювання швидкості TruCam. Таким чином, приладом вимірювання швидкості TruCam зафіксовано швидкість керованого ОСОБА_1 автомобілем після того часу, який вказаний у постанові про адміністративне правопорушення.

Вказані файли фото- фіксації порушення (а.с.59-60) суд вважає неналежними та недопустими доказами, оскільки на їх підставі не можна встановити дійсні обставини, вони не містять інформації щодо предмета доказування, тобто одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, представником відповідачів надано до суду електронний носій диск DVD-R з відео файлами з бодікамер поліцейських, які не спростовують проаналізовані вище судом обставини, оскільки запис на них розпочато о 09:47 годині 01.04.2023 року, з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у зоні дії знаку 5.49 «Покажчик загальних обмежень швидкості», тобто вказаний електронний носій не може бути електронним доказом на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові, оскільки не містить даних про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, оскільки зазначені фото та відеозаписи працівником поліції не додані до оскарженої постанови, як докази (п.7 постанови) на підтвердження вищеописаного у постанові правопорушення, то останні не можуть бути враховані судом в якості таких доказів.

Таким чином, встановлені по справі та досліджені судом матеріали у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення під час керування позивачем транспортним засобом 01.04.2023 року о 09:19:42 години на 284 км автодороги АД М21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЄАС №6763282, винесена відповідачем інспектором Москальчуком Т.М. відносно ОСОБА_1 з істотними порушеннями КУпАП, не відповідає вимогам закону, оскільки, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, не ґрунтується на повно з`ясованих обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, та з порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови серії ЕАС №6763282 від 01.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, суд вірно зазначив, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не роз`яснив позивачеві його прав та обов`язків, встановлені ст.268 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про таке роз`яснення.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують в зазначеній частині висновків суду першої інстанції, а спростування відповідачем інших доводів позивача наведених ним в позовній заяві не дають підстав для зміни або скасування оскарженого судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Москальчука Тараса Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.