Справа № 560/6303/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6303/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

12 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання зарахувати до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 19.08.2003 по 31.12.2021, зобов`язання перевести на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити нарахування і виплату пенсії з 14.01.2022 у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках, виданих Теофіпольською селищною радою №6 та №7 від 13.01.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.10.2022 позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.01.2022 №78.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період її роботи на посадах у органі місцевого самоврядування, передбачених ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" - Теофіпольській селищній раді, згідно з відомостями трудової книжки з 19.08.2003 по 31.12.2021.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу», здійснивши нарахування та виплату пенсії з урахуванням наданих нею довідок про складові заробітної плати, виданих Теофіпольською селищною радою 13.01.2022 за №7 та №8.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд рішенням від 23.02.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року - без змін.

14.03.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення.

Підставою необхідності винесення додаткового судового рішення, як зазначила позивач, є те, що при ухваленні рішення від 07.10.2022 суд не вказав в резолютивній частині рішення дату з якої відповідач зобов`язаний перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця по інвалідності та здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням наданих нею довідок про складові заробітної плати, виданих Теофіпольською селищною радо, а саме з 14.01.2022 року з моменту звернення позивача до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 21.03.2023 року, вирішив позовну вимогу в частині визначення дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинне перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України №3723-ХІІ «Про державну службу», здійснивши нарахування та виплату пенсії, з урахуванням довідок про складові заробітної плати, а саме з 14 січня 2022 року.

Обґрунтуванням прийняття додаткового судового рішення було те, що у рішенні від 07.10.2022 у цій справі судом встановлено, що 14 січня 2022 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про переведення її з пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-ІV, на пенсію по інвалідності згідно з Законом України №3723-ХІІ Про державну службу (з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 13.01.2022 №7 та №8.)

Відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Тому, судом було встановлено, що під час розгляду справи суд досліджував питання щодо того, з якого часу позивачку слід перевести на інший вид пенсії ( з дати звернення, тобто з 14.01.2022). Однак, у резолютивній частині рішення дата вказана не була, що призвело до того, що позовна вимога була вирішена не повністю.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 зобов`язання щодо зазначення дати, з якої ГУ ПФУ у Хмельницькій області повинне здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності державного службовця, а тому позивач повинна була звернутися до апеляційного суду з даною невирішеною позовною вимогою, а підстави для винесення додаткового судового рішення відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так при ухваленні рішення від 07.10.2022 суд не вирішив позовну вимогу про зобов`язання відповідача призначити пенсію з 14.01.2022.

При цьому, колегія суддів, вказує на те, що у мотивувальній частині рішення суду 07.10.2022 судом першої інстанції було вказано, що відповідно до ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду, а також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 січня 2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про переведення її з пенсії, призначеної відповідно до Закону №1058-ІV, на пенсію по інвалідності згідно з Законом України №3723-ХІІ «Про державну службу» (з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 13.01.2022 №7 та №8.).

Тому доводи відповідача про не дослідження судом першої інстанції вищезазначених фактів, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції було встановлено факт звернення позивачем до пенсійного органу та аргументовано момент з якого необхідно здійснити переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як зазначено зі змісту мотивувальної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №560/6303/22, судом першої інстанції досліджувалось питання наявності у позивача переведення з одного виду пенсії на інший з дати подання такої заяви.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині досліджені обставини, то задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення є правомірним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.