Справа № 520/7981/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. № 520/7981/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" про стягнення коштів з розрахункових рахунків,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 32 912 993,60 гривень (основний платіж - 14 558 394,00 грн., штрафна санкція - 3 639 598,50 грн., пеня - 14 715 001,10 грн.) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранж» () з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж" має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 32 912 993,60 грн (основний платіж 14 558 394,00 грн, штрафна санкція - 3 639 598,50 грн та пеня 14 715 001,10 грн), що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.10.2015 №. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження вручена представнику відповідача 21.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача до суду не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Міранж" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 39523218, взято на податковий облік і станом на час проведення перевірок перебувало на обліку в ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області. В подальшому місце офіційної реєстрації змінено на м. Харків.

Фахівцями ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Міранж" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Нафтакомпані" () за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, ТОВ "Капітал X" () за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 та правильності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по декларації за березень 2015 р.

Результати перевірки викладені в акті №929/24-12-22-07/39523218 від 23.09.2015.

За наслідками перевірки контролюючим органом було встановлено наступні порушення:

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.7, ст.201, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого встановлено: заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет (ряд.25 декларації) на суму 14 558 394,00 грн, в тому числі за лютий 2015 року на суму 4 976 387,00 грн та березень 2015 року на суму 9 582 007,00 грн; завищення значення рідка 24 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду" декларації з ПДВ за березень 2015 року на суму 1 242 476 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16.10.2015 форми "Р" на загальну суму 14 558 394,00 грн за основним платежем, 3 639 598,50 грн за штрафними санкціями та нараховано пені в сумі 14 715 001,10 грн

Податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2015 та акт №929/24-12-22-07/39523218 від 23.09.2015 були направлені на адресу ТОВ "Міранж" та вручені уповноваженому представнику, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалось у судовому порядку та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 по справі №820/10136/15, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, адміністративний позов ТОВ «Міраж» до ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково та, зокрема, скасовано податкове-повідомлення рішення № від 16.10.2015.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 по справі № 820/10136/15 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задоволено частково, зокрема скасовано постанову ХОАС від 21.04.2016 та ухвалу ХААС від 20.12.2021 в частині задоволення позову, та справу в частині позовних вимог щодо скасування, зокрема, податкового-повідомлення рішення № від 16.10.2015 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі №820/10136/15 позовну заяву ТОВ «Міраж» до ГУ ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Таким чином, за результатами судового оскарження податкове-повідомлення рішення 003392207 від 16.10.2015 узгоджено.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" №119799-17 від 03.10.2018, на загальну суму податкового боргу у розмірі 57095,44 грн, однак, на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податків ТОВ "Міранж" має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 32 912 993,60 грн та який з 2018 року не переривався.

Станом на день звернення контролюючим органом з даним позовом до суду податкова вимога форми "Ю" №119799-17 від 03.10.2018 є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога. Однак, станом на день звернення до суду відповідачем сума грошового зобов`язання у розмірі 32 912 993,60 гривень (основний платіж - 14 558 394,00 грн., штрафна санкція - 3 639 598,50 грн., пеня - 14 715 001,10 грн.) не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки в банках.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо правомірності вимог Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" (вул. Клочківська, буд. 111-А, м. Харків, 61145, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 32 912 993,60 гривень (тридцять два мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 60 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранж» з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин