Справа № 420/10789/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10789/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №420/10789/22 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Тиченка Сергія Валерійовича до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства Тиченка Сергія Валерійовича.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних зазначено, що у визначений строк апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі та апеляційну скаргу було повернуто через не усунення у встановлений строк її недоліків.

Посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, що вплинуло на можливість подати скаргу, яка б відповідала вимогам КАС України, вказує на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Водночас, апелянт просить враховувати, що ним вжито усіх належних заходів задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, чим підтверджено поважність причин пропуску процесуального строку.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 30.05.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

09.06.2023 року апелянтом, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів для своєчасного проведення оплати судового збору, подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому, просить враховувати суд вжиття апелянтом усіх можливих заходів задля реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду, у тому числі вчинення відповідних процесуальних дій невідкладно після отримання бюджетних асигнувань з метою подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 19.01.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 25.05.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на рішення у цій справі та ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту був наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документа про оплату судового збору у розмірі 7443 грн.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 22 лютого 2023 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк до 17.03.2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

Після повернення апеляційної скарги, Головне управління ДПС в Одеській області повторно звернулось із скаргою на рішення суду у цій справі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу, апелянту був наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання документа про оплату судового збору у розмірі 7443 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, у зв`язку із не виконанням вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

Фактично повторне (втретє) звернення із скаргою відбулось після проведення апелянтом оплати судового збору та одержання відповідного платіжного документа, чим спростовуються доводи учасника про наявність об`єктивних перешкод у зверненні із скаргою та поважність причин пропуску процесуального строку.

Апеляційний суд також враховує відсутність обмежень як в повноваженнях апелянта так і стосовно його прав, обов`язків на вчинення ним певних процесуальних дій.

Без належного обґрунтування у клопотанні залишаються обставини, пов`язані із відсутністю фінансування на оплату судового збору, як поважна підстава у несвоєчасному вчиненні певних процесуальних та їх залежність від звернення, у тому числі невідкладного, із скаргою на рішення суду.

Отже, апелянтом не наводяться поважні причини пропуску строку звернення із скаргою, а також обставини, які перешкоджали учаснику звернутись із апеляційною скаргою у визначений строк з дня доведення змісту повного рішення суду.

На переконання апеляційного суду, наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень.

Пропущений апелянтом строк є значним та не співмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, поданого 09.06.2023 року, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі №420/10789/22 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Тиченка Сергія Валерійовича до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв