Справа № 420/1035/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1035/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код - 39924774) про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження)- Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ»: місцезнаходження юридичної особи: 65025, Україна, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51. Місцезнаходження ООВ: 65076, Україна, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 70 а.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 13.02.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року залишено без руху адміністративний позов.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову (з копією для відповідача) та доказів сплати судового збору.

14.02.2023 року до суду надійшов уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код 39924774) про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків, яке прийнято на підставі рішень Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що оформлено протоколами засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 № 1, від 30.06.2022 № 3;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження) - Випробувальної Лабораторії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕМАР ШИППІНГ»: місцезнаходження юридичної особи: 65025, Україна, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51. Місцезнаходження OOB: 65076, Україна, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 70 а.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що Закон України «Про карантин рослин» не вимагає наявності акредитації на вид робіт «огляд в частині відбору зразків». На думку позивача, в сфері акредитації лабораторії присутній «відбір проб» (згідно вимог ДСТУ 3355-96 «Продукція сільськогосподарська рослинна. Методи відбору проб в процесі карантинного огляду та експертизи», який є єдиним чинним стандартом за методами відбору проб для карантинного огляду та експертизи), і зрозуміло, що «проба» і «зразок», відповідно, одне й те саме.

Щодо вимог, що були викладені у другому пункті відмови, то позивач вказує, що при складанні заяви він намагався дотримуватися вимог, умов та правил складання заяв. Загальною мірою будь-якої зайвої інформації позивачем надано не було. Однак, враховуючи труднощі із ознайомленням та сприйманням наданої інформації, позивачем при повторному складанні заяви прибраний додаток, та безпосередньо у текст заяви включено усі види випробувань (аналізів), на які позивач акредитований, із зазначенням методів діагностики - точно як зазначено у сфері акредитації.

Позивач зазначає, що жодний метод (спосіб) в Переліку фітосанітарних лабораторій за Випробувальною лабораторією ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» не зазначений. Тобто, Товариство позбавлене можливості керуючись нормативними документами здійснювати дозволені випробування.

Оскільки будь-які звернення та доводи позивача станом на сьогодні безпідставно відхилені відповідачем, ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

29.03.2023 року (вх.№9779/23) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із даною заявою позивачем подано до суду докази доплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» строк звернення до суду з позовом по справі №420/1035/23, прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії (в редакції уточнень за вх.№ 4398/23 від 14.02.2023 року) і відкрито провадження в адміністративній справі.

01.05.2023 року за вх.№13875/23 від представника Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Держпродспоживслужба діяла в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, a вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відзиві відповідач, з покликанням на фактичні обставини справи, зазначає, що в контексті акредитації лабораторій відповідно до законодавства України, поняття відбору проб та відбору зразків не є однаковими, оскільки вони відрізняються своїми цілями та методиками проведення. Щодо твердження, що Закон «Про карантин рослин» не вимагає акредитації на вид робіт "огляд в частині відбору зразків", то відповідач зазначає, що Закон вимагає, щоб відбір зразків та їх подальший аналіз проводився компетентними органами, які мають відповідну кваліфікацію та обладнання для цього. Фітосанітарні лабораторії можуть проводити відбір зразків та їх аналіз тільки в межах своєї акредитації та повноважень, які зазначені в їх атестаті про акредитацію.

Як вказано відповідчем, за результатами розгляду документів Комісія рекомендувала т. в. о. Голови Держпродспоживслужби прийняти рішення про уповноваження позивача виключно на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) в частині визначення фітосанітарного стану рослин і продукції рослинного походження у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за видами аналізів та включити її до Переліку фітосанітарних лабораторій, передбаченого підпунктом 2 пункту 1-2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин»

Також, у відзиві вказано, що 29 грудня 2022 року набрали чинності зміни до Закону України «Про карантин рослин», передбачені Законом України № 2775-IX від 16.11.2022 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері поводження з пестицидами і агрохімікатами» та що відповідно до Закону № 2775-IX від 16.11.2022 року уповноваження лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері карантину рослин - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Виходячи з цього, Держпродспоживслужба не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача, в якій він просить зобов`язати відповідача внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії ТОВ «Демар Шиппінг» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій, оскільки:

- по-перше, відповідач вже не має таких повноважень,

- по-друге, такі дії матимуть наслідком втручання у дискреційні повноваження Мінагрополітики.

Також відповідач вважає необґрунтованою позовну вимогу позивача про зобов`язання відповідача внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження) Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ», оскільки з набранням чинності Законом № 2775-ІХ від 16.11.2022 ведення Переліку фітосанітарних лабораторій, підтримка його в актуальному стані та оприлюднення на своєму офіційному веб- сайті здійснюються Мінагрополітики.

Таким чином, зазначено у відзиві, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали свої повноваження в межах та на підставі чинного законодавства, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 24, ), розпочато розгляд справи №420/1035/23 спочатку, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвал суду від 10.04.2023 року, від 08.05.2023 року, позову з додатками та відзиву отримано Міністерством аграрної політики та продовольства України 09.05.2023 року.

У визначений судом строк та станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позов від Міністерства аграрної політики та продовольства України на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» () зареєстровано як юридичну особу 08.02.2012 року (Номер запису: 0043418) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 71.20 Технічні випробування та дослідження (основний); 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 69.10 Діяльність у сфері права; 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Судом встановлено, що Національне агентство з акредитації України видано випробувальній лабораторії товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» () атестат про акредитацію, який зареєстрований у Реєстрі 14.04.2021 року за №202153 та чинний до 13.04.2026 року (т.1 а.с.14, 126, т.2 а.с.39).

Згідно даного атестату позивач відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT ISO/IEC 17025:2017, IDDN) позивач акредитований у такій сфері: «відбір проб, фітосанітарна експертиза (ентомологічний, мікологічний, фітогельмінтологічний та гербологічний аналізи) рослин та їх частин, продуктів рослинного походження та будь-яких інших організмів, об`єктів та матеріалів, які здатні переносити чи поширювати регульовані та інші шкідливі організми.».

Відповідно до додатку до вказаного атестату (т.1 а.с.15-16, 127-128, т.2 а.с.40-41) до сфери акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» належать такі випробування: відбір проб (ДСТУ 3355-96); етимологічний аналіз (ДСТУ 3355-96, п.5.2); виявлення та ідентифікація Disbrotica virgafera virgafera Le Conte західного кукурудзяного жука (РМ 7/36 (2) Disbrotica virgafera virgafera ОЕРР/ЕРРО Bulletin (2017) 47 (2), 164-173); гербологічний аналіз (ДСТУ 4009-2001, п.5.2, п.5.3, п.6); виявлення та індентифікація Ambrosia artemisiifolia амброзії полинистої (ДСТУ 4009-2001, п.6, додатки А, Б), мікрологічний аналіз (ДСТУ 4180-2003, п.6.2, п.6.3, п.7); виявлення та ідентифікація видів роду Tulletia Tul (ДСТУ 4180-2003, п.7, додатки А, Б., РМ 7/29 (3) Tulletia indica, Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin (2018), 48 (1), 7-31); фітогельмінтологічний аналіз (ДСТУ 7406-2013, п.5, п.7); виявлення та ідентифікація Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens золотичтої картопляної нематоди (РМ 7/40 (4) Globodera rostochiensis and Globodera pallida. Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin (2017), 47 (2), 174-197).

27 травня 2022 року позивачем на ім`я Голови Держспоживслужби була направлена заява про отримання випробувальною лабораторією ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» уповноваження на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів), а також включення до Переліку уповноважених фітосанітарних лабораторій (а.с.20-21, 132-133).

До вказаної заяви позивачем були додані:

- Копія атестата від 14.04.2021 року № 202153 про акредитацію відповідно до стандарту проведення робіт з ДСТУ EN ISO/IE 17025:2019 на визначення фітосанітарного стану об`єктів регулювання у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за видами аналізів: ентомологія, мікологія, фітогельмінтологія, гербологія на 3 арк.;

- Інформація щодо методів проведення фітосанітарної експертизи за видами аналізів на 3 арк.

У заяві позивачем було вказано види робіт, щодо яких лабораторія акредитована відповідно до стандарту ДСТУ EN ISO/IE 17025:2019 Національним агентством акредитації України (атестат про акредитацію зареєстрований у реєстрі 14 квітня 2021 року за № 202153, дійсний до 13 квітня 2026 року) та щодо яких просить прийняти рішення щодо уповноваження Держпродспоживслужбою, а саме:

1. Огляд в частині відбору зразків для цілей фітосанітарної експертизи (аналізів);

2. Фітосанітарна експертиза (аналізи) об`єктів регулювання (рослин та продукції рослинного походження) в частині визначення фітосанітарного стану у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за видами аналізів:

- ентомологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 3354-96 «Карантин рослин. Методи ентомологічної експертизи продуктів запасу (п. 5.2 Візуальний метод);

- мікологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 4180-2003 «Карантин рослин Методи мікологічної експертизи підкарантинних матеріалів» (п. 6. Макроскопічний метод; п. 6.3 Метод центрифугування і мікроскопічного аналізування; п. 7 Ідентифікація хвороб рослин);

- фітогельмінтологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 7406:2013 «Карантин рослин. Методи фітогельмінтологічної експертизи об`єктів регулювання» (п. 5 Лійковий метод Бермана; п.7 Метод промивання на ситах);

- гербологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 4009-2001 «Карантин рослин. Методи гербологічної експертизи підкарантинних матеріалів» (п.5.2. Візуальне виявлення засміченості; п.5.3 Метод просіювання; п. 6 Ідентифікація та кількісна оцінка бур`янів).

Наказом Держспоживслужби №190 від 31.05.2022 року (т.1 а.с.22, 134) керуючись підпунктом 2, пункту 1-2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин» та ,враховуючи протокол № 1 від 31.05.2022 засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з уповноваження фітосанітарних лабораторій проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) під час воєнного стану, утвореної відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 30.05.2022 № 188 відмовлено в уповноваженні випробувальної лабораторії ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарно експертизи (аналізів) враховуючи підстави, викладені в абзаці 12 підпункту 2 пункту 1-2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин».

Представником відповідача до суду надано копію протоколу №1 засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з уповноваження фітосанітарних лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) під час воєнного стану (т.2 а.с.15-17, 22-24).

Згідно даного протоколу:

1) член комісії ОСОБА_1 повідомив, що на час засідання Комісії (31.05.2022) не вдалось ознайомитись з Реєстром акредитованих лабораторій на вебсайті Національного агентства з акредитації України (далі - НААУ), у зв`язку з тим, що для загального доступу даний Реєстр не доступний.

2) заступник голови комісії Калашніков В.Б. повідомив, що за результатами розгляду документів, поданих Випробувальною лабораторією ТОВ «Демар Шиппінг» встановлено невідповідність (недостовірність) інформації зазначеної в заяві, інформації, що вказана в Атестаті про акредитацію (зареєстрованого в Реєстрі 14 квітня 2021 року за № 202153) та сфері акредитації, що є невід`ємною частиною вищезазначеного Атестата, а саме:

- зазначений в заяві вид робіт «огляд в частині відбору зразків для цілей Фітосанітарної експертизи (аналізів)» не включено до чинної сфери акредитації;

- в додатку до заяви зазначена інформація, яка відсутня в чинній сфері акредитації (інформація про шкідливі організми), на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів)).

Зважаючи на вищевикладене, комісія рекомендувала прийняти рішення про відмову в уповноваженні випробувальної лабораторії ТОВ «Демар Шиппінг» на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів).

02 червня 2022 року позивачем було направлено на адресу Держпродспоживслужби Лист-Претензію вих. № 2, в якій зазначено, що лабораторія повністю відповідає вимогам Закону України «Про карантин рослин», а вищевказана заява лабораторії містить усі необхідні дані та підтверджуючі документи, які надають лабораторії право на уповноваження та включення до Переліку уповноважених фітосанітарних лабораторій (т.1 а.с.23-26, 135-138).

З вказаним листом-Претензією повторно було направлено Заяву про отримання уповноваження на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів), а також включення до Переліку уповноважених фітосанітарних лабораторій, наданням необхідних документів (т.1 а.с.32-33, 144-145).

У вказаній заяві було вказано види робіт, щодо яких випробувальна лабораторія товариства з обмеженого відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» просить прийняти рішення щодо уповноваження Держпродспоживслужбою:

1. Огляд, відбір зразків;

2. Фітосанітарна експертиза (аналізи) в частині визначення фітосанітарного стану об`єктів регулювання (рослин та продукції рослинного походження) у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за видами аналізів:

- ентомологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 3354-96 «Карантин рослин. Методи ентомологічної експертизи продуктів запасу» (п. 5.2 Візуальний метод);

- виявлення та ідентифікація Diabrotica virgifera virgifera Le Conte (західного кукурудзяного жука) за методами згідно РМ 7/36 (2) Diabrotica virgifera virgifera. Bulletin OEPP/EPPO Bulletin (2017) 47 (2), 164-173;

- мікологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 4180-2003 «Карантин рослин. Методи мікологічної експертизи підкарантинних матеріалів» (п. 6.2 Макроскопічний метод; п. 6.3 Метод центрифугування і мікроскопічного аналізування; п. 7 Ідентифікація хвороб рослин);

- виявлення та ідентифікація видів роду Tilletia Tul, за методами згідно ДСТУ 4180-2003, (п.7 Ідентифікація хвороб росли додатки А, Б); РМ 7/29 (3) Tilletia indica. Bulletin OEPP/ЕРРО Bulletin (2018) 48 (1), 7-31;

- фітогельмінтологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 7406.2013 «Карантирантин рослин» Методи фітогельмінтологічної експертизи об`єктів регулювання» (п. 5 Лійковий метод Бермана; п.7 Метод промивання на ситах);

- виявлення та ідентифікація Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens (золотистої картопляної нематоди) за методами згідно РМ 7/40 (4) Globodera rostochiensis and Globodera pallida. Bulletin OEPP/EPPO Bulletin (2017) 47 (2), 174-197;

- гербологічний аналіз за методами згідно ДСТУ 4009-2001 «Карантин рослин. Методи гербологічної експертизи підкарантинних матеріалів» (п.5.2 Візуальне виявлення засміченості; п.5.3 Метод просіювання; п. 6 Ідентифікація та кількісна оцінка бур`янів);

- виявлення та ідентифікація Ambrosia artemisiifolia L. (амброзії полинолистої) за методами згідно ДСТУ 4009-2001 (п. 6 Ідентифікація та кількісна оцінка бур`янів, додатки А, Б).

До вказаної заяви позивачем було додано копію атестату від 14.04.2021 року № 202153 про акредитацію відповідно до стандарту проведення робіт з ДСТУ EN ISO/IE 17025:2019.

Як стверджує позивач, в передбачені строки відповіді отримано не було, тому 15 червня 2022 року на адресу Держпродспоживслужби було направлено адвокатський запит про надання відомостей щодо статусу Заяви (т.1 а.с.27-28).

За результатами розгляду адвокатського запиту Держаною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено листа від 20.06.2022 № 13.1.1-10/7091, в якому було вказано про надання відповідачем 17.06.2022 року листом №13.1.1-10/6993 відповіді на Лист-Претензію вих. № 2 (т.1 а.с.29).

Копія даного листа надана до суду (т.1 а.с.30-31).

Так, судом встановлено, що у відповідь на лист-претензію від 02.06.2022 року №2 Держаною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено лист №13.1.1-10/6993 від 17.06.2022 року.

Судом встановлено, що наказом Держспоживслужби №249 від 01.07.2022 року (т.1 а.с.34, 146-147) керуючись підпунктом 2, пункту 1-2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин» та, враховуючи протокол від 30.06.2022 року № 3 засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з уповноваження фітосанітарних лабораторій проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) під час воєнного стану, утвореної відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 30.05.2022 № 188 наказано:

1. Уповноважити Випробувальну лабораторію ТОВ "ДЕМАР ШИППІНГ" (вул. Генерала Петрова, буд. 70 а, м. Одеса, 65076) на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) в частині визначення фітосанітарного стану рослин і продукції рослинного походження у галузі застосування методів діагностикн шкідливих організмів за видами аналізів (згідно з додатком до цього наказу) та включити її до Переліку фітосанітарних лабораторій.

Представником відповідача до суду надано копію протоколу №3 засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з уповноваження фітосанітарних лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) під час воєнного стану (т.2 а.с.18-21).

У вказаному протоколі, зокрема, зазначено таке:

- інформація, зазначена в заяві, не відповідає інформації, що вказана в Атестаті про акредитацію (зареєстрованого в Реєстрі 14 квітня 2021 року за № 202153) та сфері акредитації, що є невід`ємною частиною вищезазначеного Атестата, а саме: зазначений в заяві вид робіт «огляд, відбір зразків» не включено до чинної сфери акредитації;

- Лабораторія відповідно до поданих документів акредитована на відбір проб відповідно до ДСТУ 3355-96. Водночас, згідно з пунктом 1-2 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин» відбір зразків здійснюється відповідно до методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), які затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 22 лютого 2021 року № 343, який зареєстровано Міністерством юстиції України 12 березня 2021 року за № 317/35939. Відповідно до статті 1 Закону України «Про карантин рослин» огляд візуальна перевірка об`єктів регулювання, під час якої здійснюється відбір зразків та/або арбітражних зразків. Разом з цим, в Атестаті про акредитацію (зареєстрованого в Реєстрі 14 квітня 2021 року за № 202153) та сфері акредитації, відсутня інформація про акредитацію Лабораторії на проведення огляду.

Зважаючи на вищевикладене, комісія вирішила:

1. Визнати, що документи, які надіслано Лабораторією, частково відповідають вимогам підпункту 2 пункту 1-2 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин».

2. Рекомендувати Т. В. О. Голови Держпродспоживслужби Анатолію ВОВНЮКУ прийняти рішення про уповноваження Лабораторії виключно на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) в частині визначення фітосанітарного стану рослин і продукції рослинного походження у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за видами аналізів та включити її до Переліку фітосанітарних лабораторій, передбаченого підпунктом 2 пункту 1-2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин» шляхом підписання проєкту відповідного наказу з додатком.

3. Надіслати офіційне звернення до НААУ для підтвердження чинності поданих вищевказаною Лабораторією атестату про акредитацію з додатками.

Вважаючи протиправними та таким, що підлягає скасуванню рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код 39924774) про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків, яке прийнято на підставі рішень Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що оформлено протоколами засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 № 1, від 30.06.2022 № 3, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Ключовим при розгляді даної справи є питання щодо наявності підстав для уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин, повноваження органів державної влади, їх посадових осіб, права і обов`язки юридичних та фізичних осіб, спрямовані на запобігання занесенню та поширенню відсутніх на території України регульованих шкідливих організмів, і становить частину законодавства України щодо захисту життя та здоров`я рослин визначає Закон України «Про карантин рослин».

Підпунктом 1 пункту 1-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про карантин рослин» (в редакції, чинній станом на дату звернення позивача із заявами про про отримання випробувальною лабораторією ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» уповноваження на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів), а також включення до Переліку уповноважених фітосанітарних лабораторій, далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що під час воєнного стану та протягом 90 днів з дати його припинення або скасування:

1) огляд та відбір зразків для цілей фітосанітарної експертизи (аналізів) можуть здійснюватися державними фітосанітарними інспекторами, аудиторами із сертифікації (агрономами-інспекторами) та фахівцями фітосанітарної лабораторії, включеної до Переліку фітосанітарних лабораторій, передбаченого підпунктом 2 цього пункту.

Зразки, відібрані суб`єктами, зазначеними у цьому підпункті:

можуть направлятися до будь-якої фітосанітарної лабораторії, включеної до Переліку фітосанітарних лабораторій, для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів);

засвідчують фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

Відбір зразків здійснюється відповідно до методів інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), затверджених відповідно до цього Закону;

Підпунктом 2 пункту 1-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про карантин рослин» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що уповноваження лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) здійснюється відповідно до цього підпункту.

Лабораторія уповноважується на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) у разі наявності акредитації відповідно до стандартів ISO/IEC 17025, ДСТУ ISO 17025 на проведення робіт із визначення фітосанітарного стану рослин і продукції рослинного походження у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за одним або кількома видами аналізів (експертиз): ентомологія, мікологія, бактеріологія, фітогельмінтологія, вірусологія, гербологія.

Для уповноваження лабораторія направляє в електронній або паперовій формі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин:

копію чинного атестата про акредитацію;

заяву довільної форми із зазначенням:

інформації про види робіт, які лабораторія має намір проводити, зокрема огляд, відбір зразків, фітосанітарну експертизу (аналізи) в частині визначення фітосанітарного стану об`єктів регулювання у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за одним або кількома видами аналізів (ентомологія, мікологія, бактеріологія, фітогельмінтологія, вірусологія, гербологія) та з уточненням методу проведення таких аналізів;

контактних даних.

Лабораторія, уповноважена на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) за одним або кількома видами та методами проведення аналізів, включається до Переліку фітосанітарних лабораторій.

Рішення про уповноваження та включення лабораторії до Переліку фітосанітарних лабораторій або про відмову в уповноваженні центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, приймає протягом шістнадцяти робочих годин з моменту одержання ним документів, зазначених у цьому підпункті.

Якщо протягом шістнадцяти робочих годин з моменту одержання документів, зазначених у цьому підпункті, рішення про відмову в уповноваженні не прийнято, лабораторія підлягає обов`язковому включенню центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, до Переліку фітосанітарних лабораторій та має право на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) як фітосанітарна лабораторія, включена до Переліку фітосанітарних лабораторій.

Результати фітосанітарної експертизи (аналізів), проведеної фітосанітарною лабораторією, включеною до Переліку фітосанітарних лабораторій, визнаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, для цілей видачі сертифікатів, передбачених цим Законом.

Виключною підставою для прийняття рішення про відмову в уповноваженні є відсутність або недостовірність документів, зазначених у цьому підпункті.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, веде Перелік фітосанітарних лабораторій, підтримує його в актуальному стані та оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, після включення лабораторії до Переліку фітосанітарних лабораторій зобов`язаний пересвідчитися у чинності її атестата про акредитацію, поданого для уповноваження.

Невідповідність та/або відсутність чинного атестата про акредитацію є підставою для виключення лабораторії з Переліку фітосанітарних лабораторій.

До Переліку фітосанітарних лабораторій включається така інформація про лабораторію:

назва та місцезнаходження;

види робіт, які проводить лабораторія, зокрема огляд, відбір зразків, фітосанітарна експертиза (аналізи) в частині визначення фітосанітарного стану об`єктів регулювання у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за одним або кількома видами аналізів (ентомологія, мікологія, бактеріологія, фітогельмінтологія, вірусологія, гербологія) та з уточненням методу проведення таких аналізів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, забезпечує обмін інформацією з фітосанітарними лабораторіями, включеними до Переліку фітосанітарних лабораторій, щодо виданих висновків фітосанітарної експертизи (аналізів) у паперовому або електронному вигляді, у тому числі шляхом підключення до своєї інформаційної (автоматизованої) системи або шляхом обміну електронними листами.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що лабораторія уповноважується на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) у разі наявності акредитації відповідно до стандартів ISO/IEC 17025, ДСТУ ISO 17025 на проведення робіт із визначення фітосанітарного стану рослин і продукції рослинного походження у галузі застосування методів діагностики шкідливих організмів за одним або кількома видами аналізів (експертиз): ентомологія, мікологія, бактеріологія, фітогельмінтологія, вірусологія, гербологія.

Як вже встановлено судом, Національне агентство з акредитації України видало випробувальній лабораторії товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» () атестат про акредитацію, який зареєстрований у Реєстрі 14.04.2021 року за №202153 та чинний до 13.04.2026 року (т.1 а.с.14, 126, т.2 39).

За результатами дослідження заяв позивача про отримання випробувальною лабораторією ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» уповноваження на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів), а також включення до Переліку уповноважених фітосанітарних лабораторій, судом встановлено, що вони містять усю необхідну інформацію, яку визначено підпунктом 2 пункту 1-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про карантин рослин» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та до них додано необхідний перелік документів.

Як вже вказано судом, виключною підставою для прийняття рішення про відмову в уповноваженні є відсутність або недостовірність документів, зазначених у цьому підпункті

З урахуванням вищевикладеного, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в уповноваженні з підстав відсутності документів.

Щодо недостовірності, то суд зазначає таке.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 27 листопада 2018 року по справі № 911/3090/17, великий тлумачний словник сучасної української мови дає визначення поняттю "недостовірний" як такий, який викликає сумнів щодо правдивості, правильності (Великий тлумачний словник сучасної української мови/Уклад. і голов. ред. В. Т. Брусел. - К.; Ірпінь: ВТФ "Перун", 2001. - 1440 с.). Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

До суду не надано доказів на підтвердження того, що подані позивачем документи є підробленими.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в уповноваженні з підстав недостовірністю документів.

Суд зазначає, що згідно атестату позивач відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT ISO/IEC 17025:2017, IDDN) позивач акредитований у такій сфері: «відбір проб, фітосанітарна експертиза (ентомологічний, мікологічний, фітогельмінтологічний та гербологічний аналізи) рослин та їх частин, продуктів рослинного походження та будь-яких інших організмів, об`єктів та матеріалів, які здатні переносити чи поширювати регульовані та інші шкідливі організми.».

Відповідно до додатку до вказаного атестату (т.1 а.с.15-16, 127-128, т.2 а.с.40-41) до сфери акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «ДЕМАР ШИППІНГ» належать такі випробування: відбір проб (ДСТУ 3355-96); етимологічний аналіз (ДСТУ 3355-96, п.5.2); виявлення та ідентифікація Disbrotica virgafera virgafera Le Conte західного кукурудзяного жука (РМ 7/36 (2) Disbrotica virgafera virgafera ОЕРР/ЕРРО Bulletin (2017) 47 (2), 164-173); гербологічний аналіз (ДСТУ 4009-2001, п.5.2, п.5.3, п.6); виявлення та індентифікація Ambrosia artemisiifolia амброзії полинистої (ДСТУ 4009-2001, п.6, додатки А, Б), мікрологічний аналіз (ДСТУ 4180-2003, п.6.2, п.6.3, п.7); виявлення та ідентифікація видів роду Tulletia Tul (ДСТУ 4180-2003, п.7, додатки А, Б., РМ 7/29 (3) Tulletia indica, Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin (2018), 48 (1), 7-31); фітогельмінтологічний аналіз (ДСТУ 7406-2013, п.5, п.7); виявлення та ідентифікація Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens золотичтої картопляної нематоди (РМ 7/40 (4) Globodera rostochiensis and Globodera pallida. Bulletin ОЕРР/ЕРРО Bulletin (2017), 47 (2), 174-197).

Так, згідно з ст.1 Закону України «Про карантин рослин»:

- огляд - візуальна перевірка об`єктів регулювання, під час якої здійснюється відбір зразків та/або арбітражних зразків;

- зразок - частина середньої проби, відібрана від об`єкта регулювання та призначена для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів);

- виїмка - точкова проба, взята за один прийом від однієї партії або певної її частини;

- об`єднана проба - сукупність всіх виїмок, взятих від однієї партії або певної її частини;

- середня проба - проба, сформована з однієї або декількох об`єднаних проб, з якої одночасно формуються зразок та/або арбітражний зразок.

Вказаний закон не містить визначення поняття «проба» та «відбір проби».

В той же час, суд зазначає, ДСТУ 3355-96 установлює методи відбору проб і формування середньої проби в процесі карантинного огляду та експертизи рослинної продукції, в

Так, щодо відбору проб у ДСТУ 3355-96 вказано, що відбір виїмок у необхідній для об`єднаної проби кількості провадять в залежності від класифікаційних угруповань рослинної продукції державні інспектори ПКР в пункті входу вантажу до його митного оформлення під час первинного огляду та державні інспектори чи власники підкарантинної продукції в місцях її зберігання, переробки чи ін. під час вторинного огляду, за схемою (рисунок 1).

Тобто уповноваження на відбір проб згідно ДСТУ 3355-96 означає, що особа може здійснювати відбір виїмок у необхідній для об`єднаної проби кількості.

В той же час, з однієї або декількох виїмок формується об`єднана проба, частина якої і є зразком в розумінні Закону України «Про карантин рослин».

При розгляді даної справи суд враховує, що відповідно до статей 5, 16 та 30 Закону України «Про карантин рослин», постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 року № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» та пункту 9 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 2019 року № 838), наказом від 22.02.2021 року № 343 затверддено Методи інспектування, огляду, у тому числі відбору зразків, та проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), що додаються (далі Методи).

Так, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу IV вказаних Методів до статистичних методів огляду, у тому числі відбору зразків, належать:

звичайний випадковий метод (метод гіпергеометричного розподілу) - метод огляду, у тому числі відбору зразків, який полягає у випадковості відбору виїмок від партії (із заданими рівнями достовірності);

систематичний метод - метод огляду, у тому числі відбору зразків, який полягає у відборі виїмок від партії або певної частини партії через визначені проміжки часу;

пошаровий метод - метод огляду, у тому числі відбору зразків, який полягає у відборі виїмок від умовно розподілених на однакові або менші частини чи шари партії (частини партії);

послідовний метод - метод огляду, у тому числі відбору зразків, який полягає у відборі виїмок, використовуючи систематичний та/або пошаровий методи;

кластерний метод - метод огляду, у тому числі відбору зразків, який полягає у відборі виїмок із об`єктів регулювання, що знаходяться в наявних кластерах або інших пакувальних одиницях (ящиках, коробках, біг-бегах, мішках, пучках, букетах та інших), однакових за розмірами;

метод з фіксованою пропорцією - метод огляду, у тому числі відбору зразків, який полягає у відборі виїмок від партії об`єктів регулювання у визначених відсотках від загального розміру (маси) партії.

Звичайний випадковий метод (метод гіпергеометричного розподілу) застосовується у випадках наукових досліджень або для встановлення фітосанітарного стану стосовно малих партій вантажу. Партія вважається малою, коли розмір зразка становить більше п`яти відсотків від розміру партії.

Тобто усі визначені пунктом 4 глави 1 розділу IV вказаних Методів відбору, в тому числі, зразків полягають у відборі виїмки, яка відповідно до приписів Закону України «Про карантин росли» є точковою пробою, взята за один прийом від однієї партії або певної її частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач є особою, яка відповідно до вимог чинного законодавства може здійснювати як відбір проб, так і огляд та відбір зразків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків.

При цьому суд зазначає, що наказ Держспоживслужби №249 від 01.07.2022 року фактично не містить зазначення про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків.

В той же час, зважаючи на зміст поданої позивачем заяви дане рішення є свідченням фактичної відмови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо відмови в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків за результатами розгляду заяви від 29.06.2022 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код 39924774) про відмову в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків, яке прийнято на підставі рішень Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що оформлено протоколами засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 № 1, від 30.06.2022 № 3 є такими, що підлягають задоволенню шляхом:

- визнання протиправними та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №190 від 31.05.2022 року «Про відмову в уповноваженні та включенні лабораторії до Переліку фітосанітарних лабораторій, який прийнято, в тому числі, на підставі протоколу засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 року № 1;

- визнання протиправними дій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо відмови в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків за результатами розгляду заяви від 29.06.2022 року.

При розгляді даної справи суд враховує, що правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.

У наказах, які прийняті за результатами розгляду заяв позивача про уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ», в тому числі, на проведення огляду, відбору зразків не зазначено причин відмови у такому уповноваженні.

Зокрема, наказ №190 від 31.05.2022 року містить лише загальне покликання на приписи абзацу 12 підпункту 2 пункту 1-2 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про карантин рослин».

Доводи, які викладені у протоколі №3 засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з уповноваження фітосанітарних лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) під час воєнного стану не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Щодо похідних вимог позивача, то суд зазначає таке.

29 грудня 2022 року набрали чинності зміни до Закону України «Про карантин рослин», передбачені Законом України № 2775-IX від 16.11.2022 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері поводження з пестицидами і агрохімікатами».

Відповідно до Закону № 2775-IX від 16.11.2022 року уповноваження лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері карантину рослин.

Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 124 Міністерство аграрної політики та продовольства України є Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин.

Таким чином, станом на дату вирішення даної адміністративної справи у відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відсутні повноваження щодо уповноваження лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) та внесення у Перелік фітосанітарних лабораторій інформації.

В той же час, вказані функції передані Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Отже, Міністерство аграрної політики та продовольства України в розумінні ст.52 КАС України є функціональним правонаступником Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо уповноваження лабораторій на проведення огляду, відбору зразків та фітосанітарної експертизи (аналізів) та внесення у Перелік фітосанітарних лабораторій інформації.

Відповідно до п.23 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до пункту частини 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення).

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Водночас, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі "Джорджевич проти Хорватії" (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 у справі №910/3907/18.

Поновлення прав позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

За наявного правового регулювання та зважаючи на встановлені судом обставини, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що похідні вимога позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом:

- зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій;

- зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження) - Випробувальної Лабораторії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕМАР ШИППІНГ»: місцезнаходження юридичної особи: 65025, Україна, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51; місцезнаходження OOB: 65076, Україна, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 70 а.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» до Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №190 від 31.05.2022 року «Про відмову в уповноваженні та включенні лабораторії до Переліку фітосанітарних лабораторій», який прийнято, в тому числі, на підставі протоколу засідання Комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 31.05.2022 року № 1.

Визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо відмови в уповноваженні Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків за результатами розгляду заяви від 29.06.2022 року.

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України внести дані щодо уповноваження Випробувальної Лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» на проведення огляду, відбору зразків до Переліку фітосанітарних лабораторій.

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України внести (зазначити) у Перелік фітосанітарних лабораторій інформацію щодо адреси уповноваженої фітосанітарної лабораторії (місцезнаходження) - Випробувальної Лабораторії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕМАР ШИППІНГ»: місцезнаходження юридичної особи: 65025, Україна, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, будинок 51; місцезнаходження OOB: 65076, Україна, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 70 а.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМАР ШИППІНГ» (вул.21 км Старокиївської дороги, буд.51, м.Одеса, 65025, ).

Відповідачі:

Держана служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, 01001, )

Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) (вул. Хрещатик, бук. 24, м. Київ, 01001, ).

Суддя С.М. Корой