Справа № 520/6407/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2023 року № 520/6407/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассіті» (Челюскінців 2-й в`їзд, буд. 24, м. Харків, 61013, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассіті» (далі про тексту поривач, ТОВ «Пассіті», товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту позивач, Укртрансбезпека, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень, публічний орган), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 335231 від 19.07.2022 року винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті,

- визнати протиправними та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 335629 від 20.12.2022 року винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не був обізнаний про здійснення факту перевірок відповідачем, котрі мали місце 16.06.2022 року та 01.12.2022 року, а також належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду його справи стосовно складених актів від 16.06.2022 року та 01.12.2022 року, копії постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335231 від 19.07.2022 року та про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335629 від 20.12.2022 року ним не отримувались, а про їх існування стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем.

Вказує, що всупереч приписам чинного законодавства які визначають, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, з попереднім повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем не було зроблено відповідного повідомлення.

Крім того, позивач вказує на те, що висновки актів перевірок від 16.06.2022 року та 01.12.2022 року, які було складено без встановлення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому не можуть бути належними доказами для притягнення такого суб`єкта до адміністративно-господарської відповідальності.

На думку позивача, це призвело до порушення його прав, в зв`язку з чим вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 29 березня 2023 року позовну заяву ТОВ «ПАССІТІ» залишено без руху та надано строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 29 березня 2023 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

13.04.2023 р. відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими з тих підстав, що рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок та направлення на перевірку № 015086 від 30.05.2022 за результатами якої було встановлено використання транспортного засобу марки Mercedes д/н НОМЕР_1 позивачем за відсутності обов`язкових документів: розкладу руху, таблиці вартості проїзду та схеми маршруту, про що був складений акт 327433.

Також, на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок та направлення на перевірку № 015114 від 28.11.2022 за результатами якої було встановлено використання транспортного засобу марки Mercedes д/н НОМЕР_2 позивачем за відсутності обов`язкових документів: договору із замовником послуг та квитанцій про сплату послуг, про що було складено акт 327559.

Зазначає про те, що належним чином позивачу було направлено повідомлення про розгляд його справи, на який він не з`явився, а тому справи було розглянуто без його участі відповідно до п. 27 Порядку №422.

Зазначив про те, що позивачем не наведено неможливості прибути у зазначений для розгляду справи час, а тому твердження позивача про незаконність у зв`язку з цим прийнятих владним суб`єктом рішень є безпідставним.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач, ТОВ «ПАССІТІ» () зареєстрована юридичною особою 12.03.2021 року, місцезнаходження товариства: 61013, Харківська обл., місто Харків, Челюскінців 2-й в`їзд, будинок 24.

Основним видом діяльності ТОВ «ПАССІТІ» є: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, додатковими - 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів 49.32 Надання послуг таксі 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Відповідно до копії витягу Державної служби України з безпеки на транспорті ТОВ «ПАССІТІ» (ліцензія № 604 від 03.09.2021р.) має дозволені види робіт: внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення, внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335231 від 19.07.2022 року, 16 червня 2022 року о 17.29 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 143, позивачем було допущено порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (згідно акту проведення перевірки від 01.06.2022 № 3327433), відповідальність за яке передбачено ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за наслідками чого вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335629 від 20.12.2022 року 01 грудня 2022 року о 07.36 за адресою м. Харків, вул. Червона Алея, 45 позивачем було допущено порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» (згідно акту проведення перевірки від 01.12.2022 № 327559), відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за наслідками чого вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа відповідача № 1328/540/23-23 від 28.03.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті 01.06.2022 року на автомобільній дорозі м. Харків вул. Полтавській шлях 143, здійснено заходи державного контролю транспортного засобу марки Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . На час перевірки водій транспортного засобу відмовився пред`явити посвідчення водія уповноваженій особі для складання акту.

За результатами перевірки було виявлено порушення - надання послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті «Харків - Старий Мерчик» за відсутності на момент перевірки документів визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: розклад руху; копії затвердженого організатором перевезень, передбаченого п.1.3 Наказу МТЗУ №278 від 07.05.2010, таблиці вартості проїзду, схеми маршруту, та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №327433 від 01.06.2022.

Повідомленням від 08.07.2022 №20313/40/24-22 керівництво ТОВ «ПАССІТІ» було запрошено на 19.07.2022 до Відділу для розгляду акту №327433 від 01.06.2022.

19.07.2022 на підставі п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті від 08.11.2006 №1567, акт №327433 від 01.06.2022 було розглянуто. За результатами розгляду акту за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у відношенні до ТОВ «ПАССІТІ» було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №335231 від 19.07.2022 року.

Також, відповідно до вищевказаного листа відповідача встановлено, що 01.12.2022 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті на автомобільній дорозі м. Харків вул. Червона Алея, 45, здійснено заходи державного контролю транспортного засобу марки Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ТОВ «ПАССІТІ», під керуванням водія ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було виявлено порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: на момент перевірки під час здійснення нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом «Чутово-Харків» відсутній договір із замовником транспортних послуг, квитанції про сплату послуг, та складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №327559 від 01.12.2022.

Повідомленням від 07.12.2022 №45527/40/24-23 керівництво ТОВ «ПАССІТІ» було запрошено на 20.12.2022 до Відділу для розгляду акту №327559 від 01.12.2022.

20.12.2022 року на підставі п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті від 08.11.2006 №1567, акт №327559 від 01.12.2022 розглянуто. За результатом розгляду акту за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у відношенні до ТОВ «ПАССІТІ» було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №335629 від 20.12.2022.

Заперечуючи проти вищевказаних обставин, що викладені в листі відповідача № 1328/540/23-23 від 28.03.2023 року, позивач в свою чергу зазначає, що вказані в листі транспорті засоби, а саме Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Mercedes-Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , дійсно належать позивачеві, однак не використовуються ним у власній господарській діяльності, оскільки передані в оренду іншим суб`єктам господарювання.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія договору оренди транспортних засобів № 10/04 від 07.04.2021 року, що укладений між ТОВ «ПАССІТІ» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автобус Mercedes-Benz Sprinter 313D, рік випуску 2003, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Оредодавцю.

Згідно п. 2.2. Договору оренди транспортний засіб вважається переданим /прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання Акту приймання передачі.

Пунктом 7.1. Договору оренди встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання акту приймання- передачі техніки і діє до 31 грудня 2026 року.

Відповідно до п.п. 4.1.6. вказаного Договору оренди, сторони погодили, що протягом дії цього договору Орендар зобов`язується одержувати у відповідних контролюючих та дозвільних органах відповідно до законодавства України усі необхідні дозволи, узгодження і т.п., які вимагаються або можуть вимагатись в подальшому для оренди транспортного засобу та здійснення господарської діяльності Орендаря протягом дії цього договору.

На виконання умов Договору оренди, 07.04.2021 року сторонами було укладено Акт приймання передачі, згідно якого ТОВ «ПАССІТІ» передало, а ФОП ОСОБА_2 було прийнято в оренду автобус Mercedes-Benz Sprinter 313D, рік випуску 2003, VIN НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою виконання умов Договору оренди, Орендар здійснив державну реєстрацію права користування вищевказаним транспортним засобом та отримав Тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 077007 від 07.04.2021 року.

Також в матеріалах справи міститься копія договору оренди транспортних засобів № 10/08-10 від 10.08.2022 року, що укладений між ТОВ «ПАССІТІ» (Орендодавець) та ТОВ «Східавтотранс Плюс» (Орендар).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди № 10/08-10 Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування автобус Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI VIN НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить Оредодавцю.

Згідно п. 2.2. Договору оренди № 10/08-10 транспортний засіб вважається переданим /прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання Акту приймання передачі.

Пунктом 7.1. Договору оренди № 10/08-10 встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання акту приймання- передачі техніки і діє до 31 грудня 2032 року.

Відповідно до п.п. 4.1.6. Договору оренди № 10/08-10 сторони погодили, що протягом дії цього договору Орендар зобов`язується одержувати у відповідних контролюючих та дозвільних органах відповідно до законодавства України усі необхідні дозволи, узгодження і т.п., які вимагаються або можуть вимагатись в подальшому для оренди транспортного засобу та здійснення господарської діяльності Орендаря протягом дії цього договору.

На виконання умов Договору оренди № 10/08-10, 10.08.2022 року сторонами було складено Акт приймання передачі, згідно якого ТОВ «ПАССІТІ» передало, а ТОВ «Східавтотранс Плюс» було прийнято в оренду автобус Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI VIN НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На виконання умов Договору оренди № 10/08-10, Орендар здійснив державну реєстрацію права користування вищевказаним транспортним засобом та отримав Тимчасовий реєстраційний талон ДАР № 078586 від 23.09.2022 року.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті реорганізовується шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкувавши службі, що утворюється Державній службі України з безпеки на транспорті, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У відповідності до п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на викладене, Укртрансбезпека та її територіальні органи під час здійснення своїх повноважень діють як суб`єкти владних повноважень, яким надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-III), відповідно до статті 1 якого автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону № 2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт;

Постановою КМУ від 8 листопада 2008 року Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №1567 (далі Порядок №1567) визначено, що рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно зі п.п. 12, 13 Порядку №1567, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Відповідно до п.15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Тобто, положення п.15 Порядку №1567 закріплюють вичерпний перелік предметів рейдової перевірки.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, що встановлено пунктом 21 Порядку № 1567.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1567 у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 26 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

З аналізу зазначених норм встановлено, що розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт передує повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце такого розгляду. При цьому п.26 Порядку №1567 встановлює, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Натомість, право розгляду справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання надає неявка такої особи за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У постановах від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а (провадження №К/9901/32526/18) та у справі №482/9/17 (провадження №К/9901/38702/18) Верховний Суд вказав, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.

Суд зауважує, що суб`єкт господарювання, відносно якого вирішується питання про застосування адміністративно-господарської санкції, має право бути обізнаним про час та місце розгляду справи і бути присутнім під час такого розгляду, надавати докази, висловлювати свої заперечення тощо.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі №815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі №804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19 та інших.

Позивач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Разом з вказаним, матеріали справи містять копію Повідомлення відповідача від 08.07.2022 року про розгляд матеріалів акту проведення перевірки від 01.06.2022 № 3327433 та Повідомлення відповідача від 07.12.2022 року за № 45527/40/24-22 про розгляд матеріалів акту проведення перевірки від 01.12.2022 року, однак відповідачем не було надано доказів направлення та отримання зазначених повідомлень позивачем.

Таким чином, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів повідомлення ТОВ «ПАССІТІ» про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем суду не надано, а отже твердження позивача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, відповідач не спростував.

Таким чином вбачається, що відповідачем не повідомлено ТОВ «ПАССІТІ» про час та місце розгляду справи до початку такого розгляду, чим порушено право позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваних постанов, внаслідок чого позивач не мав об`єктивної можливості висловити свої заперечення щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності на підставі абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», про які вказується у позовній заяві.

Також суд зазначає, що надані позивачем договори оренди та документи на їх виконання, а саме акти приймання передачі транспортних засобів та тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби: автобус Mercedes-Benz Sprinter 313D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вказують на перебування вказаних транспортних засобів на момент перевірок у інших суб`єктів господарювання, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не є автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів відповідно до норм Закону України "Про автомобільний транспорт", на момент проведення відповідачем перевірок, що виключає можливість притягнення його до відповідальності встановленої вказаним Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем під час судового розгляду справи не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності з боку позивача порушень, на підставі яких прийнято оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволенню позовних вимог.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассіті» (Челюскінців 2-й в`їзд, буд. 24, м. Харків, 61013, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 335231 від 19.07.2022 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335629 від 20.12.2022 року, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАССІТІ» (Челюскінців 2-й в`їзд, буд. 24, м. Харків, 61013, ) судові витрати з судового збору в сумі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 червня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.