Справа № 750/1965/23
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1965/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. В позовній заяві вказуває на те, що 03 лютого 2023 року отримала рекомендований лист від Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому була постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00003859, винесена старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Каліновською К. В. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, яку позивач вважає незаконною. В порушення вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не був складений, відповідно не були роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, справа розглянута за її відсутності, не було забезпечено реалізацію прав, передбачених статтею 268 КУпАП, у тому числі й на участь у розгляді її справи. Також вважає, що в її діях склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП відсутній, оскільки вона транспортним засобом не керувала. Вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 належить на праві власності СТОВ «Батьківщина». Вказаним автомобілем 18.11.2022 року керував водій ОСОБА_2 . У постанові не наведено жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Також в постанові серії АА №00003859 від 16.01.2023 року зазначено про розгляд інспектором відомостей з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM1.1, в той час коли за посиланням https://wim.dsbt.gov.ua/r/а/AA00003859/ на фото зазначений інший технічний засіб WIM0.1. Місце вчинення правопорушення, зазначене в постанові «М06 Київ-Чоп, км 24 + 100» не відповідає зафіксованому, оскільки на фото місце зазначено «Капітанівка».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00003859 від 16.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження в справі закрити у відповідності до статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Представник позивача, адвокат Карпенко В. К., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитрук І.О. у судовому засіданні просила в задовлененні позову відмовити, так як постанова винесена з дотриманням норм чинного законодаства, є законною. Зазначила, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00003859 від 16.01.2023 року встановлено, що 18.11.2022 о 14 год 04 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп, км 24+100 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12.034% (4.814 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM1, 1, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу - N 35-02/5817, 5818. Розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті проведено згідно ст. 279-5 КУпАП. Відповідно, постановою від 16.01.2023 року серії АА №00003859 зафіксовано фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 2 вісь; 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 3320 мм, 2-3: 1360 мм, 3-4: 12600 мм, 4-5: 1300 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 6722 кг, 2 - 8310 кг, 3 - 8034 кг, 4 - 8540 кг, 5 - 8530 кг; 6 - 9652 кг; загальна маса - 49793 кг. Основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 132-1 КУпАП є автоматично внесені до автоматично сформованої постанови, показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису: фотографії транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем. Вважає дії відповідача під час формування постанови є законними та такими, що відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, а постанова від 16.01.2023 року серії АА №00003859 є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Карпенка В. К., представника відповідача Дмитрук І. О., всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішеня спору по суті, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративногосудочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2019 року №1174 затверджено Порядок фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 132-1 КУпАП визначає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00003859 від 16.01.2023 року встановлено, що 18.11.2022 року о 14 год. 04 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп, км 24+100, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,034% (4,814 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.132-1 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM1, 1, номер 35-02/5817, 5818.

Так, подія та склад адміністративного правопорушення, які є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються: фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт.

Згідно фотокопій та оскаржуваної постанови вбачається, що автомобілем MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, ДНЗ НОМЕР_1 допущено перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,034% (4,814 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS 2641, ДНЗ НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Батьківщина». ОСОБА_1 є керівником (директором) ТОВ «Батьківщина», про що вказав у поясненнях представник позивача адвокат Карпенко В. К. та вбачається із наказу №183/16 від 16 березня 2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно ст. 14-3 КУпАП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Посилання представника позивача, що місце вчинення правопорушення, зазначене в постанові «М 06 Київ-Чоп, км 24 + 100» не відповідає зафіксованому, оскільки на фото місце зазначено за посиланням https://wim.dsbt.gov.ua/r/а/AA00003859/ на фото зазначений інший технічний засіб WIM0.1. спростовується дослідженими в судовому засіданні постановою серії АА №00003859 від 16.01.2023 року, копією інформаційної картки габаритно-вагового контролю до постанови. Вказані докази також містяться на офіційному веб-сайті у мережі Інтернет за наступним посиланням: https://wim.dsbt.gov.ua/r/а/AA00003859/, яке зазначене в оскаржуваній постанові з ідентифікатором доступу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, посилання представника позивача на порушення норм КУпАП щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є безпідставним.

Відповідно до ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Беручи до уваги положення статті 279-5 КУпАП, яка визначає особливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА №00003859 від 16.01.2023 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 узгоджується з вищенаведеною нормою КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення серії АА №00003859 від 16.01.2023 року відомості щодо порушення ОСОБА_1 п. 22.5 ПДР України, підтверджені у судовому засіданні доказами, наданими представником відповідача. Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Як наслідок, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без задоволення, а постанову серії АА №00003859 від 16.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя