Справа № 120/7196/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 червня 2023 р. Справа № 120/7196/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016, та перевести ОСОБА_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі наявного стажу державної служби та довідок Головного управління ДПС у Полтавській області про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 29.02.2022 №159/10/16-31-10-02-09, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.08.2022 №158/10/16-31-10-02-09 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією) від 29.08.2022 №100/10/16-31-10-02-09.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням зараховано зазначені у резолютивній частині рішення періоди роботи (служби) позивача в контролюючих (податкових) органах до стажу державної служби. Відтак, стаж державної служби позивача склав 21 рік 3 місяці 28 днів (з 27.02.1995 по 23.06.2016).

Поряд з тим, позивач зауважив, що Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/8641/22 за позовом ОСОБА_1 не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

За таких умов, ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає, що ним виконано рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомлено відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, ГУ ПФУ у Вінницькій області вважає, що постанова від 17.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 31.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, цією ухвалою вирішено залучити ОСОБА_1 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувати в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 71255002.

09.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказує на необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Мотивуючи свою позицію відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконало в повному об`ємі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, адже не перевело ОСОБА_2 на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу" №899 від 10.12.2015.

Третя особа у встановлений судом строк правом на подання письмових пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.09.2022 №89 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016, та перевести ОСОБА_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі наявного стажу державної служби та довідок Головного управління ДПС у Полтавській області про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 29.02.2022 №159/10/16-31-10-02-09, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.08.2022 №158/10/16-31-10-02-09 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією) від 29.08.2022 №100/10/16-31-10-02-09.

20.12.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/8641/22 про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період її роботи (служби) в контролюючих (податкових) органах з 27.02.1995 по 23.06.2016, та перевести ОСОБА_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі наявного стажу державної служби та довідок Головного управління ДПС у Полтавській області про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 29.02.2022 №159/10/16-31-10-02-09, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.08.2022 №158/10/16-31-10-02-09 та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед звернення за пенсією) від 29.08.2022 №100/10/16-31-10-02-09».

01.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа від 20.12.2022 №440/8641/22.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 10.03.2023 відкрито виконавче провадження №71255002.

Серед іншого, у такій постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення суду.

Листом № 0200-0902-5/30242 від 29.03.2023 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило державного виконавця, що на виконання наведеного рішення Полтавського окружного адміністративного суду №440/8641/22, з урахуванням листа Пенсійного фонду України від 20.01.2023 вих. №2800-030102-9/3027 було переглянуто питання обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до рішення суду та Закону України "Про державну службу" та відмовлено гр. ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу" в зв`язку з недоцільністю її переведення.

04.04.2023 відповідачем сформовано вимогу державного виконавця, у якій відповідач зобов`язав ГУ ПФУ у Вінницькій області надати обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі №440/8641/22.

Листом від 11.04.2023 № 0200-0902-5/34705 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що з метою вирішення питання виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №440/8641/22 звернулось до Пенсійного фонду України. Станом на 11.04.2023 відповіді з Пенсійного фонду України не надходило.

18.04.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не виконання ГУ ПФУ у Вінницькій області рішення суду.

19.04.2023 відповідачем повторно сформовано вимогу державного виконавця, у якій відповідач зобов`язав ГУ ПФУ у Вінницькій області надати обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі №440/8641/22.

Листом від 02.05.2023 № 0200-0902-5/42825 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило, що Головне управління звернулось з листом від 11.04.2023 №0200-0303-5/35120 до Пенсійного фонду України з метою узгодження своєї правової позиції щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду. З огляду на це, вказане рішення суду буде опрацьовано після надходження відповіді від Пенсійного фонду України.

В подальшому, 17.05.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. прийнято постанову в рамках виконавчого провадження №71255002 накладено штраф на ГУ ПФУ у Вінницькій області у розмірі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати таке рішення.

При винесенні постанови про накладення штрафу відповідач виходив з того, що ГУ ПФУ у Вінницькій області всупереч резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №440/8641/22 не перевело ОСОБА_1 з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 17.05.2023 у ВП №71255002 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №440/8641/22, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 по справі №440/8641/22 та виданого на його підставі виконавчого листа №440/8641/22 від 20.12.2022.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 02.09.2022 №89 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та, окрім іншого, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення суду, Головне управління прийняло рішення від 26.12.2022 за №89 про переведення ОСОБА_1 , з 31.08.2022 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Проте, після отримання листа Пенсійного фонду України від 20.01.2023 вих. №2800-030102-9/3027 було переглянуто питання обчислення заробітної плати при призначенні пенсії відповідно до рішення суду та Закону України "Про державну службу" та прийнято рішення від 10.02.2023 №89, яким внесено зміни в рішення від 26.12.2022 та відмовлено гр. ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу" в зв`язку з недоцільністю її переведення.

На переконання суду, наведене свідчить, що ГУ ПФУ у Вінницькій області приймаючи рішення від 10.02.2023 про внесення змін до попередньо прийнятого рішення від 26.12.2022, фактично діяло всупереч рішенню Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/8641/22, адже фактично гр. ОСОБА_1 так і не було переведено на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Разом з тим, предметом розгляду адміністративної справи №440/8641/22 було саме відмова ГУ ПФУ у Вінницькій області у переведенні гр. ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу. При цьому, зобов`язальна частина рішення суду містила чітку дату з якої гр. ОСОБА_1 необхідно було перевести на відповідний вид пенсії.

В контексті наведеного варто наголосити на тому, що з часу прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішення по справі №440/8641/22 пенсійне законодавство, яким керувався суд під час вирішення питання про переведення гр. ОСОБА_1 з одного виду пенсії на іншій не зазнали змін.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 17.05.2023 ВП № 71255002.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Відповідно, лист Пенсійного фонду України від 20.01.2023 вих. №2800-030102-9/3027 не змінює як мотивувальної, так і резолютивної частин прийнятого судом рішення по справі №440/8641/22, яке набуло законної сили та не впливає на обов`язок ГУ ПФУ у Вінницькій області, як відповідача у вказаній справі виконати вимоги його резолютивної частини.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. правомірно, з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову від 17.05.2023 ВП № 71255002 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна