Справа № 540/6278/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6278/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивач та представник позивача не з`явилися, представників Департаменту патрульної поліції Бєльського Р.С., Павлюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №579 від 28.08.2021 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №1060 о/с від 16.09.2021 року про звільнення від служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- сягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення поліцейського за період вимушеного прогулу з 17.09.2021 року по день фактичного поновлення на службі;

- допустити до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 16.09.2019 року по день фактичного поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.03.2020 року її прийнято на службу в поліцію (наказ №243 о/с від 23.03.2020 року) та призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області.

30.06.2021 року близько 21:45 год. у м. Херсоні по вул. Перекопська, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Сахна А.М., який керував автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 . Водій, не вибравши безпечної швидкості руху та не враховуючи дорожньої обстановки, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода. На час ДТП у зазначеному автомобілі у якості пасажирів перебували працівники Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час ДТП постраждав пішохід ОСОБА_5 , який внаслідок тілесних ушкоджень помер у приміщенні Херсонської обласної клінічної лікарні. Відразу після ДТП ОСОБА_6 зупинив автомобіль, на місце одразу було викликано екстрену медичну допомогу та повідомлено поліцію, потерпілому надана первинна медична допомога. Через деякий час ОСОБА_6 з місця пригоди втік.

01.07.2021 року Департаментом патрульної поліції видано наказ №1427 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків. Відповідно до зазначеного наказу на час службового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , були відстороненні від виконання службових обов`язків.

27.08.2021 року відповідачем видано наказ №1868 Про допуск до виконання службових обов`язків працівника управління патрульної поліції в Херсонській області. Відповідно до зазначеного наказу службове розслідування завершено та працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 допустили до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

28.08.2021 року відповідачем видано наказ №579, за яким 10 працівників поліції (у тому числі позивача) притягнуто до дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції. Зазначений наказ було реалізовано іншим розпорядчим документом, а саме: наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1060 о/с від 16.09.2021 року, відповідно до якого позивач була звільнена зі служби в поліції.

Позивач вказала, що вона перебувала в автомобілі у якості пасажира, транспортним засобом - автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 , внаслідок чого позивач, як і інші пасажири не мала права втручатись у керування, а також відволікати водія.

Крім того, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, позивач не спостерігала за дорожньою обстановкою та діями водія.

ДТП сталася внаслідок раптової зміни дорожньої обстановки. За таких обставин позивач жодним чином не мала можливості вплинути на дії ОСОБА_6 через їх швидкоплинність.

Таким чином, позивач не мала фізичної можливості вжити негайно всіх можливих заходів щодо припинення неправомірних дій водія транспортного засобу ОСОБА_6 . Окрім того, втручання пасажирів у керування автомобілем прямо заборонено правилами дорожнього руху.

ОСОБА_6 на час ДТП перебував на посаді командира роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, тобто саме він і був безпосереднім начальником позивача. За таких обставин, безпосередній керівник позивача був не лише повідомлений, а був обізнаний про ДТП, і безпосереднім його учасником.

Крім того, відразу після ДТП була викликана екстрена медична допомога, яка вже через кілька хвилин прибула на місце ДТП. До її приїзду безпосередньо невідкладну медичну допомогу потерпілому надавали поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пішоходом внаслідок зіткнення було отримано внутрішні пошкодження, які поліцейські на місці самостійно діагностувати не могли, тому поліцейський проводили реанімаційні заходи та намагалися забезпечити статичне знаходження потерпілого до приїзду медичної допомоги, щоб останній не отримав додаткових пошкоджень внутрішніх органів внаслідок його пересування. Тобто, безпосередньо на місці ДТП надавалась вся можлива на той час та за тих умов медична допомога, що суперечить висновку що потерпілому не надано можливу допомогу.

Так, позивач безпосередньо медичну допомогу не надавала, однак це на її очах здійснювали двоє її колег, допомога яким від інших осіб, які не були кваліфікованими медиками, не була потрібна.

Також позивач зазначила, що відразу після ДТП було повідомлено поліцію за номером 102, як наслідок на виклик приїхали поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що прямо зазначено у наказі за результатами службового розслідування.

Крім того, позивач перебувала на місці ДТП певний час, необхідний для здійснення першочергових заходів: виклику екстреної медичної допомоги, надання невідкладної медичної допомоги потерпілому, здійснення виклику поліції.

Лише після того, як автомобіль екстреної медичної допомоги забрав потерпілого, позивач поїхала додому, розуміючи, що її дані відомі іншим особам, які залишились на місці, та при необхідності вони можуть з нею зв`язатися, або залишити інформацію про неї службовим особам, які будуть з`ясовувати обставини ДТП.

При цьому, як зазначила позивач, вона жодним чином не перешкоджала встановленню обставин події, та не скривалася, розуміючи, що безпосередньо до скоєння ДТП не причетна.

Позивач вказала, що після ДТП ОСОБА_6 відразу зупинив автомобіль та приймав активну участь у першочергових заходах. Підстав вважати, що ОСОБА_6 планує покинути місце події у позивача не було, жодних намірів на втечу він не показував. Перешкодити його від`їзду позивач не мала можливості так як перебувала від нього на певній відстані. Куди саме та з якою метою поїхав ОСОБА_6 , їй відомо не було, у зв`язку з чим вона фізично не мала можливості повідомити про місцезнаходження ОСОБА_6 та його автомобіля.

Позивач вважала, що працівниками поліції, присутніми на місці ДТП, у тому числі нею, здійснено усі необхідні та термінові дії. Проводити огляд місця події зі складанням відповідних процесуальних документів позивач не могла у зв`язку з тим, що була фактично свідком вказаної події.

Також позивач зазначила, що вона стала свідком ДТП у поза службовий час, коли вона безпосередньо не виконувала свої функціональні обов`язки.

За викладених обставин, позивач вважала оскаржувані накази протиправними та просила їх скасувати, а позов задовольнити.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 22.10.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 23.12.2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей), змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду, та визначено територіальну підсудність справ Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 27.03.2023 року прийнято до провадження вказану справу та розгляд справи розпочато спочатку. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 19.04.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи у судовому засіданні 11.05.2023 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві, вважали позов необґрунтованим, просили у його задоволенні відмовити.

Після оголошеної судом перерви у судове засідання, призначене на 24.05.2023 року на 14.00 год. позивач та її представник не з`явилися, були повідомлені належним чином, представник позивача повідомив про участь у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні. У зв`язку з першою неявкою позивача та її представника у справі оголошено перерву до 31.05.2023 року до 15.00 год. з зобов`язанням представника позивача надати докази поважності причини неявки до суду 24.05.2023 року.

У судове засідання, призначене на 31.05.2023 року на 15:00 год., позивач та її представник повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини повторної неявки суд не сповістили, доказів поважності причини неявки до суду 24.05.2023 року представник позивача не надав.

За викладених обставин, відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.205 КАС України суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності позивача та її представника.

Представники відповідача у судових засіданнях 11.05.2023 року та 31.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.

06.04.2023 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

Перебуваючи в якості пасажира причетного до ДТП транспортного засобу ВМW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди позивач:

- не надала можливу допомогу потерпілому;

- не повідомила про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції;

- покинула місце ДТП до прибуття працівників поліції;

- не повідомила про місце перебування водія та транспортного засобу, причетного до ДТП, чим порушила вимоги п.п.5.4 ПДР;

- під час службового розслідування не сприяла його проведенню, чим порушила вимоги пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 201В року №893, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вчиняючи вищевказані дії, позивач порушила обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, які встановлені пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію та пунктами 1, 4 частини третьої статті 1 Статуту.

Поведінка поліцейського, згідно з Присягою працівника поліції, яку він складає при вступі в поліцію, має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у позаслужбовий час. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь та гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою та суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службовий та позаслужбовий час дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що дисциплінарний проступок, вчинений позивачем дискредитує честь держави, підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області відповідно до наказу №243 о/с від 23.03.2020 року.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 01.07.2021 року №1427, з метою повного, усебічного та об`єктивного встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю командира роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Сахна Андрія Миколайовича, під час якої стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні, та за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Херсонській області ДПП, зокрема інспекторами взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантами поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та поліцейськими взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_1 , які були свідками даної події, та іншими поліцейськими, відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, частин першої, другої та сьомої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, частини першої та п`ятої статті 70 Закону України Про Національну поліцію, абзацу другого пункту 1 та пункту 4 розділу II, пунктів 1 та 2 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 5 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, призначено службове розслідування (а.с. 47 зв. бік, 48-49, т.2).

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 30.07.2021 року №1688 продовжено термін службового розслідування на один місяць (а.с. 59 зв. бік, т. 2).

27.08.2021 року за результатами службового розслідування був складений висновок, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 27.08.2021 року (а.с. 23-47, т. 2).

Висновком службового розслідування встановлено, зокрема, таке.

30.06.2021 о 21.47 на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 надійшло повідомлення від диспетчера 103 Чернікової про те, що 30.06.2021 о 21.42 за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу Ювілейний невідомий автомобіль здійснив наїзд на пішохода, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Пішохід ОСОБА_5 , 2004 р.н, госпіталізований до реанімаційного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні без свідомості, стан тяжкий, проводяться реанімаційні заходи, встановлено діагноз: політравма, відкрита черепно-мозкова травма голови, струс головного мозку, тупа травма грудної клітини, тупа травма живота, закритий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу, стан термінальний, кома.

01.07.2021 року о 02.31 год. на скорочений номер 102 надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділені Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 помер від травм, отриманих у ДТП 30.06.2021 о 21.42 по вул. Перекопській у місті Херсон.

Відповідно до відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи Херсонського районного управління та слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на місце події за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, встановлено, що автомобіль, який причетний до скоєння ДТП на пішохідному переході - BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, зареєстрований та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є діючим працівником поліції, займає посаду командира роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, спеціальне звання - старший лейтенант поліції.

Працівниками УПП в Херсонській області ДПП вжито ряд заходів по встановленню відомостей щодо власника транспортного засобу, місця знаходження транспортного засобу та водія, який причетний до скоєння вищевказаного злочину. Начальником УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_12 оголошено збір особового складу по навчальній тривозі. За місцем мешкання ОСОБА_6 останній був відсутній, на збір по навчальній тривозі до УПП в Херсонській області ДПП не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав.

Вжитими заходами, опитуванням свідків, знайомих та колег ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановлено, що останній свій автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснив ДТП, розмістив за межами м. Херсон на території подвір`я свого знайомого в АДРЕСА_2 . Виїздом за вказаною адресою працівниками УПП з Херсонській області ДПП виявлено автомобіль BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 з характерними після ДТП ушкодженнями та розбитим лобовим склом.

З`ясовано, що напередодні, 30.06.2021 року старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з підпорядкованим особовим складом роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП розпивали спиртні напої на території бази відпочинку Херсонського національного технічного університету з приводу отримання чергових спеціальних звань. У подальшому ОСОБА_6 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 на автомобілі BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , прямували по вул. Перекопській в м. Херсон до Вічного вогню, розташованого на набережній в м. Херсон.

О 21.42 год. за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, навпроти кіноконцертного залу Ювілейний ОСОБА_6 , який керував автомобілем BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода.

За вказаним фактом 01.07.2021 слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості кримінального провадження №0000111 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

01.07.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

01.07.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Під час службового розслідування встановлено наступну хронологію подій, що передували ДТП, а саме:

22.06.2021 року 45 працівників УПП в Херсонській області ДПП отримали чергові звання.

29.06.2021 (відповідно до пояснення заступника начальника - начальника відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ) командир роти №1 ОСОБА_6 після брифінгу, близько 09:15 год., повідомив йому, що 30.06.2021 особовий склад роти №1 планує корпоратив з приводу отримання чергових спеціальних звань.

30.06.2021 об 11.00 особовий склад роти №1, у тому числі командир роти старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП з Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 , зустрілись на набережній, протягом дня активно відпочивали, всі вживали алкогольні напої.

О 19.30 годин ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на автомобілі ОСОБА_6 , BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_2 направились на набережну Нафтогавань. Туди ж разом з ОСОБА_11 на його автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

На набережній Нафтогавань всі продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. У подальшому, у тому ж складі, вирушили двома автомобілями до парку Слави. Відповідно до пояснень пасажирів BMW, ОСОБА_6 керував транспортним засобом на великій швидкості, на прохання зменшити швидкість не реагував. Під час руху постійно здійснював обгін автомобіля ОСОБА_11 VOLKSWAGEN PASSAT В6 реєстраційний номер SО6497C.

На перехресті вул. Перекопська та вул. Петра ОСОБА_17 вкотре прискорився та о 21.42 здійснив наїзд на пішохода, котрий переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_11 в цей час їхав позаду на великій швидкості, помітивши ДТП різко прийняв вліво та об`їхав ДТП по зустрічній смузі. Розвернувся (висадив пасажирів), під`їхав до місця зіткнення, через декілька секунд від`їхав на відстань близько 13 метрів, припаркувався та підійшов до місця ДТП.

Після ДТП ОСОБА_6 зупинив транспортний засіб, вийшов з авто, ОСОБА_3 відразу побіг до потерпілого, щоб оглянути його і почав надавати домедичну допомогу та крикнув очевидцям, які стояли на зупинці громадського транспорту, щоб викликали швидку медичну допомогу. Після приїзду швидкої медичної допомоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли лікарям помістити потерпілого до карети швидкої медичної допомоги. Весь цей час ОСОБА_6 знаходився біля свого авто в шоковому стані. Після госпіталізації пішохода ОСОБА_6 сів до свого авто разом з ОСОБА_4 та поїхав з місця пригоди. На прохання та зауваження очевидців та ОСОБА_3 залишитись на місці ДТП, не відреагував. Всі інші пасажири BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця ДТП не підходили.

На місці ДТП залишився ОСОБА_3 та очевидці події. Відповідно до пояснення ОСОБА_3 , останній, перебуваючи у шоковому стані та стані алкогольного сп`яніння, не розуміючи як правильно діяти, почав телефонувати своїм колегам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не відреагували на його прохання приїхати на місце ДТП.

О 21.46 на місце ДТП прибула швидка медична допомога (відповідно до пояснень фельдшера та водія, водій BMW в їхній присутності знімав реєстраційний номер, який вони повідомили черговому центру екстреної допомоги, та який було передано черговому ГУНП в Херсонській області Диплом), відповідно у вказаний період часу вже було відомо реєстраційний номер BMW.

О 21.46 черговий центру екстреної медичної допомоги здійснив виклик на скорочений номер 102, та повідомив, що їх екіпаж госпіталізує потерпілого після ДТП.

О 21.51 наряд Яхта - 0302 у складі поліцейського взводу №2 роти №4 сержанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського взводу №2 роти №5 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 прийняв виклик ДТП з потерпілим.

О 21.54 наряд Яхта - 0302 ставить відмітку про прибуття на місце ДТП (хоча відстань від їхнього місця перебування до місця ДТП становила 370,8 метрів).

Портативний відеореєстратор ввімкнули лише о 22.09.

О 21.54 потерпілого доставлено до медичного закладу та передано лікарям реанімаційного відділення.

Відповідно до пояснення очевидця події ОСОБА_21 (який весь час перебував на місці ДТП) та аудіозапису викликів на скорочений номер екстреного виклику поліції 102, наданого ГУНП в Херсонській області, після того як ОСОБА_6 поїхав з місця ДТП, ОСОБА_21 о 21.54 здійснив виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції 102 та повідомив, що водій BMW покидає місце ДТП, запитав чи мають намір їхати на місце ДТП працівники поліції, та через секунду повідомляє, що службовий автомобіль працівників поліції вже поїхав за автомобілем BMW.

Відповідно до аудіозаписів радіоефіру, наданого ГУНП в Херсонській області, о 21.56 оперативний черговий ГУНП з Херсонській області, позивний Диплом викликає наряд Яхта - 0302 та повідомляє додаткові відомості щодо транспортного засобу, який покинув місце ДТП, однак ОСОБА_10 перебиває його, та повідомляє, що він вийде на мобільний зв`язок (в цей час вони вже супроводжували BMW), в поясненнях зазначили, що автомобіль BMW не бачили взагалі, відео на реєстраторі відсутнє.

На момент ДТП в автомобілі BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились: за кермом ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_2 , на задньому сидінні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Після ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились на місці ДТП, допомагали потерпілому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одразу залишили місце ДТП.

З висновку службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що під час руху автомобіля вона сиділа, впершись головою в переднє сидіння (на дорогу не дивилась), на вулиці Перекопській відчула раптову зупинку автомобіля, почула звук від удару і характерний тріск скла. Коли підняла голову, побачила розбите лобове скло. Вийшовши з машини та повернувши голову назад, побачила тіло хлопця на проїзній частині та відійшла в сторону до паркана, так як перебувала в шоковому стані. У цей час до неї підійшла ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту пояснення ОСОБА_1 , до місця ДТП вона не підходила, допомогу потерпілому не надавала, зі сторони спостерігала як допомогу потерпілому надавав ОСОБА_3 . Приблизно через хвилин 5 після ДТП приїхала карета швидкої допомоги та забрала потерпілого, помістити потерпілого допомагали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В момент, коли від`їжджала швидка медична допомога, до них з ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_6 та сказав піти купити води. Перейшовши дорогу на пішохідному переході, вони пішли в сторону парку та почули як машина ОСОБА_6 поїхала з місця ДТП, хто був за кермом - вони не бачили. Після цього, вони з ОСОБА_2 дійшли до вулиці Небесної Сотні, зупинили таксі та поїхали додому. Як пояснила ОСОБА_1 , за весь період після ДТП вона нікому не телефонувала і їй також ніхто телефонував. Перебуваючи вдома, о 23:55 прочитала в месенджері Telegram, що відбувається збір по тривозі, і вона прибула до УПП в Херсонській області ДПП.

Зважаючи на викладене, дисциплінарною комісією встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, серед інших, поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразився в порушенні Присяги працівника поліції та вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, дисциплінарна комісія вважає прояв недисциплінованості старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , лейтенантом поліції ОСОБА_11 , лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та

сержантом поліції ОСОБА_10 , та ігнорування останніми особистої відповідальності перед державою та суспільством.

Дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла висновку, що дисциплінарні проступки, вчинені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , лейтенантом поліції ОСОБА_11 , лейтенантом поліції ОСОБА_2 , старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , старшим сержантом поліції ОСОБА_22 та сержантом поліції ОСОБА_10 дискредитують честь держави, підривають авторитет Національної поліції України та є несумісними із подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Пунктом 5 наказу Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 року №579 Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 4 частини першої, частини другої статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6 частини 3 статті 1, частини 8 статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абзаців першого, другого, третього, дванадцятого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, підпункту 1.2 розділу І, підпункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, вимог п.п.5.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, вимог пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року №893, відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 50-54, т. 2).

Наказом Департаменту патрульної поліції №1060 о/с від 16.09.2021 року було реалізовано дисциплінарний наказ від 28.08.2021 року №579 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (а.с. 55, т. 2).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 Закону України Про Національну поліцію визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.2 Закону України Про Національну поліцію, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про Національну поліцію, рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно ч.8 ст.17 Дисциплінарного статуту, під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Суд зазначає, що правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X.v.Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C.v.the про неприйнятність заяви № 11882/85).

Також гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у ненаданні можливої допомоги потерпілому; неповідомленні про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції; невиконанні усіх можливих дій для зупинення правопорушення; залишенні місця ДТП до прибуття працівників поліції; неповідомленні про місце перебування водія та транспортного засобу, причетного до ДТП; не сприянні проведенню службового розслідування.

Доводи позивача про те, що домедичну допомогу потерпілому вже надавав інший працівник поліції ОСОБА_3 , і її допомога не потребувалася, суд не бере до уваги, оскільки, як правильно зазначив представник відповідача, серцево-легенева реанімація надається одночасно двома особами, а отже ОСОБА_3 не міг самостійно таку допомогу надати.

Посилання позивача на те, що про ДТП до органів поліції вже повідомили інші особи (цивільні особи, які були очевидцями ДТП), не звільняє позивача від виконання вказаного обов`язку.

Судом встановлено, що позивач не повідомила про пригоду свого безпосереднього керівника, обов`язки якого на той час виконувала заступник командира роти № 1 ОСОБА_23 , та не повідомила на телефонну лінію « 102».

Як зазначила у судовому засіданні позивач, одразу після ДТП вона разом з ОСОБА_2 перебували на відстані близько 40 метрів від місця ДТП, біля паркану, а надалі на прохання ОСОБА_6 пішли у бік парку купити йому води. Разом з тим, побачивши, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі покидає місце ДТП, розуміючи, що такі дії є протиправними, позивач не вжила усіх можливих заходів для припинення вказаного правопорушення та не повідомила про залишення ОСОБА_6 місця ДТП до уповноваженого органу поліції, не надала орієнтування на автомобіль, що покинув місце ДТП.

Посилання позивача на те, що в неї розрядився мобільний телефон, суд вважає непереконливим, оскільки позивач могла скористатися для цього телефоном інших осіб, як колег-поліцейських, так і інших очевидців ДТП, звернувшись до них з відповідною вимогою чи проханням.

Натомість позивач самоусунулася від виконання своїх обов`язків як поліцейського та зазначених дій не вчинила, та сама покинула місце ДТП до прибуття наряду поліції.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості проступку, його наслідки, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру до органів Національної поліції та авторитет поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Тому, на думку суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого нею порушення службової дисципліни, а тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, пропорційно, неупереджено, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішень, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, підстави для задоволення цих вимог також відсутні.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі № 817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів від 28.08.2021 р. №579 та від 16.09.2021 р. №1060 о/с, поновлення на службі в поліції, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 12 червня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів