Справа № 631/227/20
Суддя: Мащенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 631/227/20
№ провадження 2-аво/631/1/23
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я п о м и л к и у в и к о н а в ч о м у д о к у м е н т і

08 червня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року».

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рубана Ю. В. «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» задоволені частково: Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕАК № 2237453 від 13 березня 2020 року) відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 81 89).

21 січня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що заявник, посилаючись на приписи частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, пов`язаних зі сплатою судового збору (а. с. 92).

Додатковим рішенням, ухваленим Нововодолазьким районним судом Харківської області 23.12.2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у адміністративній справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» задоволено, та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а. с. 114 - 119).

13.07.2022 року Нововодолазьким районним судом Харківської області виданий виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а. с. 124).

18.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки, яка полягає в тому, що на зворотному боці виконавчого листа зазначено не належний боржнику ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) (а. с. 125, 128).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2588/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/227/20 (провадження № 2-аво/631/1/23) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 125, 131).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду заяви або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім заявника, від якого надійшла заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1045/23-вх від 31.05.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а. с. 138).

Відтак, беручи до уваги факт створення судом усіх умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПП В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» та враховуючи відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо виправлення помилки у виконавчому документі без них.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частин 1, 4 та 5 статті 374 вище зазначеного кодексу, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню.

Вирішуючи питання, порушене перед судом стягувачем, суд виходить з того, що завданням адміністративного судочинства, визначеним у частині 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому згідно із частиною 1 статті 5 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, суд відповідно до приписів частини 2 статті 9 кодифікованого закону адміністративного судочинства України розглядає справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, в ході розгляду заяви в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

З матеріалів адміністративної справи з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) вбачається, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленим 16.12.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» задоволені частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕАК № 2237453 від 13 березня 2020 року) відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень скасовано. В іншій частині позовних вимог відмолено. (а. с. 81 - 89).

Додатковим рішенням, ухваленим Нововодолазьким районним судом Харківської області 23.12.2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у адміністративній справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» задоволено, та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а. с. 114 - 119).

13.07.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» видано виконавчий лист, в якому в графі «назва і місце знаходження боржника» внесений не вірний код ЄДРПОУ відповідача - 40108630 (а. с. 128 зворот).

Отже, за загальним правилом судове рішення підлягає примусовому виконанню лише після набранням ним законної сили.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 6 вказаного Закону встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, зафіксовано, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Крім того, з огляду на зміст пункту 24 цього підзаконного нормативно-правового акта, стягувачи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

На підставі пункту 26 вищезазначеного Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Як чітко визначає припис частин 1 та 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що є виконавчим документом та має відповідати вимогам, встановленим законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (зі змінами та доповненнями), який у своїй статті 4 висуває вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно зі змістом частини 1 наведеної вище норми цього закону, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Аналізуючи вказані вище вимоги законодавчого нормативно-правового акту, суд приходить до переконання, що відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника, якщо вони є юридичною особою, зазначаються за їх наявності.

З безкоштовного запиту, зробленого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за параметрами пошуку «УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ» убачається, що за даними критеріями пошуку відомості відсутні. (а. с. 140).

Відповідно до безкоштовного запиту, зробленого в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за параметрами пошуку код ЄДРПОУ «40108630», він належить ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (а. с. 141).

Відтак, аналізуючи зміст виконавчого документа, що вивчається, суд упевнився в тому, що дійсно при видачі виконавчого листа в межах справи з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» щодо зазначення відомостей в графі «назва і місце знаходження боржника» внесені , який не належить боржнику у справі (а. с. 128 зворот).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» слід задовольнити, проте частково, виправивши відомості щодо зазначення коду «» як належного боржнику - УПРАВЛІННЮ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - шляхом його виключення. В іншій частині вимог заяви стягувача слід відмовити.

Приходячи до такого, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятої 14.01.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18),- в якій суд зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901- VІ від 05.06.2012 року, статтями 3 і 4 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (зі змінами та доповненнями); Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011; постановою Верховного суду, прийнятою 14.01.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18); постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», та статтями 2, 8, 9, 12, 73, 77, 78, 241, 242, 248, 256, 293, 295, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-ІV від 06.07.2005 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області 13 липня 2022 року у адміністративній справі з єдиним унікальним № 631/227/20 (провадження № 2-а/631/21/20) за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ «Про скасування постанови ЕАК № 2237453 про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року» щодо зазначення коду «» як належного боржнику - УПРАВЛІННЮ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, шляхом його виключення.

В іншій частині вимогзаяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Скорочену ухвалу було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повну ухвалу складено з урахуванням приписів частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 13.06.2023 року.

Суддя С. В. Мащенко