Справа № 420/17973/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пекного А.С.,
суддів Лебедєвої Г.В.,
Юхтенко Л.Р.,
секретаря судового засідання Шестакової А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся 28.09.2021 до суду із позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни (далі - відповідач), у якому просив:
визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;
зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;
зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов та визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позову відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року відповідачем скликано збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області на 05.05.2022, про що позивача повідомлено листом від 28.04.2022. Зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, які відбулись 05.05.2022, скаргу позивача не розглянуто та вирішено повторно запросити його на наступні збори суддів. 12.05.2022 позивача запрошено на збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, скликані на 02.06.2022. Надалі 03.06.2022 позивача повторно запрошено на збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, скликані на 07.07.2022. Скаргу позивача від 23.06.2021 розглянуто зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області 07.07.2022 та відмовлено у її задоволенні.

У той же час, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25 квітня 2022 року про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі №420/179173/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 травня 2022 року про застосування судом апеляційної інстанції судового контролю щодо належного виконання посадовою особою (відповідачем) по справі № 420/17973/21 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року та зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Крім того, 27 квітня 2022 року позивачем подано в порядку статті 383 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.

Заява мотивувалась позивачем тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року згідно із статтями 370, 371 КАС України підлягає негайному виконанню, проте відповідач досі її не виконав і не забезпечив скликання зборів суддів місцевого суду для розгляду скарги позивача від 23.06.2021.

Не виконав відповідач судове рішення і протягом місячного строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», а отже має місце юридичний факт грубого порушення відповідачем правових приписів Конституції України, а саме невиконання судового рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили і мало бути негайно виконаним, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 27 квітня 2022 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/17973/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - залишено без змін.

21.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №420/17973/21 за виключними обставинами, в якій він просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі №420/17973/21 ОСОБА_2 щодо невиконання нею постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року, яка відноситься до судових рішень, які виконуються негайно;

встановити у відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України юридичний факт порушення ОСОБА_2 правових приписів Закону: ст. 370 та ст.371 КАС України, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст. 382 КК України невиконання судового рішення, яке виконується негайно);

на підставі ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача по справі №420/17973/21 ОСОБА_2 бездіяльність якої визнаються судом протиправною;

на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати Державне бюро розслідувань України, так як відповідач по справі ОСОБА_2 є діючим суддею суду (прокурору або органу досудового розслідування), для вжиття ними заходів та визначити в цій окремій ухвалі строк.

Як на виключну обставину для перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 посилається на Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №2-р(II)/2023, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву мотивує тим, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року відповідач формально виконав 05.05.2022, проте з грубим порушенням приписів Конституції України, статей 370, 371 КАС України, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

За ці порушення голова Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. не понесла жодної юридичної відповідальності.

Фактично позивач вважає, що оскільки до винесення Конституційним Судом України Рішення від 01 березня 2023 року №2-р(II)/2023 оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених відповідно до частини 6 статті 383 КАС України було унеможливлено, єдиним способом переглянути таку ухвалу є звернення із заявою за виключними обставинами.

Ухвалою судді Пекного А.С. від 23 березня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвалою від 04 квітня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року скасовано ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023, справу передано судді Пекному А.С.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.05.2023 визначено такий склад колегії суддів для розгляду заяви: Пекний А.С. - головуючий суддя, судді - Лебедєва Г.В., Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 30.05.2023 відкрито провадження за виключними обставинами з перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 та призначено судове засідання на 14:00 годину 07.06.2023; відповідачу запропоновано не пізніше, ніж до 06.06.2023 подати докази виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі №420/17973/21, у тому числі документів, які підтверджують розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 або причини її нерозгляду.

Відповідачем 05.06.2023 подано клопотання про розгляд без її участі, а також копії протоколів зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.05.2022 та від 07.07.2022.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Судом 07.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 5, частини 6 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Крім того, словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також розширеного тлумачення. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Позивач просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, якою у порядку статті 383 КАС України відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/17973/21.

Так, частинами 1, 6 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У свою чергу, статтею 249 КАС України врегульовано питання постановлення судом окремих ухвал у разі виявлення під час розгляду справи порушень закону.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №420/17973/21 набрала законної сили, нею відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та ця ухвала не передбачає примусового її виконання.

Тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 не підлягає перегляду за виключними обставинами.

При цьому позивач просить переглянути ухвалу суду від 11.07.2022 у цій справі за виключними обставинами, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 2-р(ІІ)2023 у справі 3-27/2022 (54/22).

Однак як видно з Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 2-р(ІІ)2023 у справі 3-27/2022 (54/22), Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив:

« 1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Приписи частини першої статті 294, частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення цього Рішення».

Слід звернути увагу, що частиною першою статті 294 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено судові рішення, які суд приймає за наслідками розгляду заяви особи про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, однак не установлено, що такі рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що з огляду на положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення може бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами лише у тому випадку, якщо суд, який ухвалював судове рішення, такі норми застосував або не застосував (хоча мав би це зробити) при вирішенні справи.

Норми частини 1 статті 294, частини 6 статті 383 КАС України в частині, які Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 2-р(ІІ)2023 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), не застосовуються і не можуть бути застосовані судом першої інстанції взагалі при розгляді поданої в порядку статті 383 КАС України заяви, оскільки суд першої інстанції не може визначати порядок набрання законної сили судовим рішення та порядок його оскарження, які встановлені процесуальним законом.

Застосування зазначених правових норм здійснюється судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 2-р(ІІ)2023 не містить висновків щодо неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) Одеським окружним адміністративним судом при вирішенні заяви позивача та постановленні ухвали від 11 липня 2022 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Рішення Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 2-р(ІІ)2023 не може бути підставою для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 за виключними обставинами.

Наведені позивачем доводи зазначеного висновку не спростовують.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що право позивача на апеляційний перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 було забезпечено, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року - залишено без змін.

У даному випадку вимога ОСОБА_1 переглянути судове рішення за виключними обставинами спрямована не на забезпечення його процесуального права на апеляційне оскарження, а має на меті домогтись нового слухання та вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, що не в повній мірі відповідає принципу правової визначеності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та прийняття нової ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 241-248, 255,256, 257-262, 295, 361, 368, 369, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені ст. 295, 369 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2023.

Головуючий суддя А.С. Пекний

Суддя Г.В. Лебедєва

Суддя Л.Р. Юхтенко