Справа № 463/1357/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1357/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м.Льві

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.

представника позивача Гарасимів Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора з паркування сектора контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Куриловича Д.В. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №685895626 від 18.07.2022 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора з паркування сектора контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Куриловича Д.В. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №685895626 від 18.07.2022 року, до повідомлення серії ЛВ №685895626 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, складену за відсутності належних доказів, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2023 року дану справу передано на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова 31 березня 2023 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 квітня 2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2023 року поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

24.05.2023 року від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури на адресу суду скеровано відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечив, та просив такий залишити без задоволення. Відзив вмотивованим тим, що у діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскільки водієм транспортного засобу марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено зупинку о 14:14 год. за адресою: м. Львів, на вул. Конопницької, 14, підтверджується матеріалами фотофіксації адміністративного правопорушення. Даний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР. Зважаючи на вказані обставини, представник відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

31.05.2023 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що фотознімки долучені відповідачем до матеріалів справі не містять доказів правопорушення, відтак просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові, просив позов задовольнити повінстю.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора з паркування сектора контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Куриловича Д.В. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №685895626 від 18.07.2022 року, до повідомлення серії ЛВ №685895626 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З оскаржуваної постанови серії РАП №685895626 від 18.07.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00076189 вбачається, що ОСОБА_1 , 01.07.2022 року о 14 год. 14 хв. здійснено зупинку на транспортному засобі марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Конопницької, 14, чим порушено вимоги пп. г) п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України «Про Правила дорожнього руху» (далі - ПДР) визначається зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 3.34 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено», - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Як вбачається із фотознімків факту правопорушення долучених до відзиву на позовну заяву, транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на вул. Конопницької, 14 у м. Львові, не перебуває в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 07.01.2022 року.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Проаналізувавши досліджені під час розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, слід залишити без задоволення, а постанову серії №641380431 про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2022 про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) - без змін.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови РАП №685895626 від 18.07.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00076189, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №685895626 від 18.07.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00076189 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Разом з тим, суд зазначає, що КАС України, не надає повноважень суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними, а тому в цій частині вимог позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до частково задоволення.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду додано документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 536, 80 грн., відповідно до квитанції №60267985.

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9,14-2, 22, 122, 251, 258,279-1, 280 , 283-284, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування сектора контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Куриловича Дмитра Володимировича серії РАП №685895626 від 18.07.2022 року до повідомлення серії ЛВ №00076189 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2023 року.

Сторони у справі:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ).

Суддя Мисько Х.М.