Справа № 160/15665/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Машталера Д.В.,
07.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-26-010007-b «Будівництво амбулаторії на 3-4 лікаря без житла за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Шосейна, 11 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)» (ID моніторингу: UА-М-2022-09-09-000099).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду - належним чином завіреної копії розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.06.2021р. №К-І87/0/5-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації для всіх учасників справи.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 12.10.2022 року позивачем 09.02.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю представника позивача відмовлено, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Вікно Сервіс» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
30.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
04.04.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника позивача додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того:
- який саме Експертний звіт ДП «Жилком» було оприлюднено разом з повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (№26-Е-21/А чи №26-Е-22/В) та докази щодо того, що в ньому було наведено перелік додаткових робіт, які мали бути виконані за договором про закупівлю, укладеним за результатами переговорної процедури;
- в яких саме документах наведено перелік додаткових робіт, що мали бути виконані за договором, укладеним за результатом переговорної процедури, і копії таких документів;
- чи дійсно допущено позивачем порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону в частині невідповідності вимог п.п.2 п.17.6 Договору про закупівлю від 10.02.2022 року №45/02-22 щодо зазначених в ньому підстав зміни істотних умов договору, які можуть бути застосовані лише у разі, коли предметом закупівлі є виключно товар, в той час, яку даному випадку предметом закупівлі були послуги;
- чи надано всі пояснення і витребувані у запитах посадової особи органу Держаудитслужби документи;
- чим підтверджується, що загальна вартість додаткових робіт за договором, укладеним за наслідками переговорної процедури, не перевищує 50% ціни основного договору про закупівлю укладеного з ТОВ «ВікноСервіс» за результатами тендеру.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Заслухавши думку представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про можливість залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому, суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
За викладених обставин, зважаючи на предмет спору у даній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно Сервіс», оскільки рішення у справі може вплинути на його права, інтереси або обов`язки.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
Зобов`язати позивача надати до суду докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача копії позову та всіх доданих до нього документів.
Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя: О.М. Турова