Справа № 804/4663/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 червня 2023 року Справа № 804/4663/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Бруснік Т.Г. Єгоров А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
16.05.2023 року та 05.06.2023 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої він просить доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України №1439 від 29.04.2010.
Представник позивача у своїх клопотаннях про призначення у справі судово-економічної експертизи просить на вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально та нормативно правомірність відображення у податковому обліку ПРДТ «ЦГЗК» курсових різниць, які виникли при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам за період 2015-2017 роки?
2. Чи підтверджується документально та нормативно врахування у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів-нерезидентів - значення показника рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства: - за 2015 рік на суму 2 260 127,80 грн.; - за 2016 рік на суму 134 273 790,68 грн.
3 . Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств: (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015-2016 р.р.) всього на. суму 2 260 127,80 грн. та на суму 134 273 790,68 грн. відповідно?
4. Чи враховано у висновках Східного МУ ДПС, які викладені в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 прибуток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (позитивне значення курсових різниць) на 239 244 090,13 грн. та збиток за період 01.01.2017 по 30.06.2017 (від`ємних значень курсових різниць) на 15 272 055,00 грн.?
5. У випадку неврахування Східним МУ ДПС висновках, які викладені в Акті перевірки від 27.12.2017 №175/28-10-46-17/00190977 прибуток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (позитивне значення курсових різниць) на 239 244 090,13 грн. та збиток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (від`ємних значень курсових різниць) на 15 272 055,00 грн - чи мало б місце донарахування податку на прибуток з питання відображення курсових різниць при врахуванні прибуток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (позитивне значення курсових різниць) на 239 244 090,13 грн. та збиток за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 (від`ємних значень курсових різниць) на 15 272 055,00 грн.?
6. Чи підтверджується документально та нормативно правомірність віднесення до складу інших витрат суму коштів, добровільно перерахованих на користь організацій роботодавців та їх об`єднань у вигляді членських та цільових внесків, у розмірі 1 103 224 грн,, у т.ч.: - за 2013 рік 605 452 грн. (1 188 000,00- 582 548); - за 2014 рік 497 772 грн. (1 168 000,00 - 670 228).
7. Чи підтверджується документально та нормативні правомірність включення до рядка 06.4.1 «Суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій у розмірі, що не перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року» додатка IB до податкової декларації з податку на прибуток за 2013-2014 рр. на підставі абз. «а» пп. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України суми коштів добровільно перерахованих неприбутковим організаціям Організації роботодавців «СОЮЗ МЕТАЛУРГІВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» та Організації роботодавців всеукраїнське об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувної галузі «Федерація роботодавців гірників України» за 2013-2014 роки?
8. Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 27.12.2017 №175/28/10-46-17/00190977 про порушення ПРАТ «ЦГЗК» вимог пп. 138.12.3 п. 138.12 ст. 138 Податкового кодексу при віднесені до складу інших витрат суму коштів, добровільно перерахованих на користь організацій роботодавців та їх об`єднань у вигляді членських та цільових внесків, у розмірі 1 103 224 грн., у т.ч.: - за 2013 рік 605 452 грн. (1 188 000,00 - 582 548); - за 2014 рік 497 772 грн. (1 168 000,00 670 228).
Клопотання обґрунтовані тим, що позивач і відповідач по даній справі по різному тлумачать та розуміють норми матеріального права, які регулюють відображення у бухгалтерському та податковому обліку курсових різниць, які виникають у платника податків при виплаті дивідендів акціонерам-нерезидентам.
Так, представник позивача зазначає, що в даній справі питання, що мають суттєве значення є чи порушував ПРАТ «ЦГЗК» норми/вимоги бухгалтерського обліку, а саме: п.4, п.7, п.8, п.16, п.17, п.20-37, п.50 МСБО 21 та, як наслідок, чи порушував ПРАТ «ЦГЗК» норми/вимоги податкового обліку, а саме пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.10.6 п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України.
Крім того, представник позивача, з огляду на висновки постанови Верховного суду, для з`ясування питань правильності віднесення позивачем до складу інших витрат сум коштів та вартості майна, добровільно перерахованих (переданих) організаціям роботодавців та їх об`єднанням у вигляді вступних, членських та цільових внесків, а також питання зменшення фінансового результату на від`ємні курсові різниці під час виплати дивідендів нерезидентам, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.
Отже, на думку представника позивача, дані обставини можливо встановити лише при проведенні судово-економічної експертизи.
17.05.2023 року та 08.06.2023 року представником відповідача до суду були подані заперечення на клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.
Представник відповідача у своїх запереченнях зазначав, що Верховний Суд у своїй постанові від 05 квітня 2023 року по справі №804/4663/18, якою дану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не зазначав про необхідність призначення експертизи. Аналогічним чином, у постанові від 22 лютого 2022 року, якою також справа направлялася на новий розгляд, відсутні відомості щодо необхідності встановлення будь-яких обставин справи за допомогою експертизи. Крім того, позивачем не обґрунтовується вибір установи для проведення судової експертизи, зокрема, невідомо, з яких підстав призначення експертизи позивач бажає доручити приватному підприємству «Галаексперт», розташованому в м. Кропивницькій, а не будь-якій іншій експертній установі. При цьому, Позивач не зазначає, чи має ПП «Галаексперт» технічні та матеріальні можливості по проведенню подібного роду експертиз. Також, в межах справи №804/4663/18 вже розглядалося клопотання позивача про проведення експертизи, за наслідком розгляду якого у задоволенні такого клопотання було відмовлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року.
Крім вказаного, представник відповідача зазначав, що питання, визначені представником позивача для проведення судово-економічної експертизи, не належать до завдань економічної експертизи.
Таким чином, на думку представника відповідача, подані представником позивача клопотання про проведення експертизи у справі №804/4663/18 задоволенню не підлягають через їх повну невідповідність вимогам статті 102 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні власні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні висловився проти призначення у справі судово-економічної експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотань про призначення по справі судово-економічної експертизи в повному обсязі.
Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суду слід вирішити наступні питання: 1. чи є підстави призначати у вказаній справі експертизу; 2. чи можливо поставити на розгляд експерта питання, які зазначив представник позивача у своїх клопотаннях; 3. чи можливо доручити проведення експертизи експерту, якого зазначив позивач у своїх клопотаннях.
Враховуючи вказане, суд зазначає наступне.
Висновками, викладеними у постанові Верховного суду від 05.04.2023 року, при направленні вказаної справи на новий розгляд, зазначено, що під час нового розгляду судом підлягають дослідженню наступні питання, а саме: правильність віднесення позивачем до складу інших витрат сум коштів та вартості майна, добровільно перерахованих (переданих) організаціям роботодавців та їх об`єднанням у вигляді вступних, членських та цільових внесків, а також питання зменшення фінансового результату на від`ємні курсові різниці під час виплати дивідендів нерезидентам.
Щодо правильності віднесення позивачем до складу інших витрат сум коштів та вартості майна, добровільно перерахованих (переданих) організаціям роботодавців та їх об`єднанням у вигляді вступних, членських та цільових внесків, Верховний суд зауважив на необхідності дослідження судом доказів під час нового розгляду, на які посилався контролюючий орган, зокрема, платіжних доручень та правильності визначення контролюючим органом меж (баз) загальної і спеціальної групи випадків.
Відтак, суд зауважує, що питання, визначені представником позивача у своєму клопотанні про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності віднесення позивачем до складу інших витрат сум коштів та вартості майна, добровільно перерахованих (переданих) організаціям роботодавців та їх об`єднанням у вигляді вступних, членських та цільових внесків є безпідставними, оскільки для вирішення цього питання необхідно дослідити докази, зокрема, платіжні доручення, а також надати правову оцінку правильності визначення контролюючим органом меж (баз) загальної і спеціальної групи випадків, на що звернув увагу Верховний суд.
В той же час, Верховний суд у постанові від 05.04.2023 року, при направленні вказаної справи на новий розгляд, зауважив на необхідності дослідженні питання зменшення фінансового результату на від`ємні курсові різниці під час виплати дивідендів нерезидентам.
Верховний суд зазначив, що суди не встановили фактичні обставини, за яких відбувалась безпосередньо операція в іноземній валюті та, як наслідок, виникнення курсових різниць (чи це була власна валюта підприємства, чи вона була придбана з метою виплати дивідендів, що, відповідно, впливає на те, чи застосовуватиметься курс НБУ чи фактичний (комерційний) курс купівлі інвалюти), та яким чином це відображалось в балансі підприємства.
Поза увагою судів залишилось і те, чи керувався позивач листами ДФС як індивідуальною податковою консультацією податкового органу вищого рівня, обліковуючи курсові різниці, та чи діяв він у межах наданих роз`яснень.
Разом з тим, яка саме подія з наведених альтернатив мала місце у випадку позивача, - судами не встановлено.
Суд зазначає, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5), основним завдання експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами, а також визначення документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю.
Таким чином, враховуючи висновки Верховного суду у вказаній справі, а також необхідності встановлення обставин ведення бухгалтерського обліку та складення фінансового результату, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у вказаній справі судово-економічної експертизи.
При цьому, суд відмічає, що до завдань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності не належить вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб).
Вирішуючи перелік питань, які слід поставити експерту на розгляд, суд зазначає, що з поставлених представником позивача переліку питань, лише одне питання відповідає п.1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, тому суд , враховуючи приписи вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, дійшов висновку направити на розгляд експерта наступне питання: чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 року заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 2 260 127,80 грн. в звітному періоді 2015 рік та на суму 134 273 790,68 грн. в звітному періоді 2016 рік, що виникли внаслідок врахування ПРАТ «ЦГЗК» у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів нерезидентів.
Щодо третього питання, суд вказує на наступне.
Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , знаходиться на території України та здійснює свою діяльність, як судовий експерт Приватного підприємства «Галаексперт».
Заперечуючи проти залучення даного судового експерта у даній справі, представник відповідача жодним чином не мотивував свою незгоду із призначенням даного судового експерта.
Також суд вказує, що представником відповідача також не запропоновано іншого судового експерта або іншу експертну установу для вирішення питання визначеного судом.
Таким чином, враховуючи необґрунтованість заперечень представника відповідача щодо особи експерта, суд не приймає останні до уваги.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відтак, суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача з`ясувавши питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи.
Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі)
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи та ставить для вирішення експертом наступне питання:
- чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 року заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 2 260 127,80 грн. в звітному періоді 2015 рік та на суму 134 273 790,68 грн. в звітному періоді 2016 рік, що виникли внаслідок врахування ПРАТ «ЦГЗК» у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів нерезидентів.
Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №804/4663/18 на час проведення такої експертизи.
Керуючись ст. ст.102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі №804/4663/18 судово-економічну експертизу.
На розгляд експерта поставити наступне питання:
- чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки № 175/28-10-46-17/00190977 від 27.12.2017 року заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 2 260 127,80 грн. в звітному періоді 2015 рік та на суму 134 273 790,68 грн. в звітному періоді 2016 рік, що виникли внаслідок врахування ПРАТ «ЦГЗК» у складі фінансового результату до оподаткування курсових різниць за дивідендами на користь акціонерів нерезидентів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».
Зупинити провадження у справі №804/4663/18 на час проведення експертизи до отримання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 13 червня 2023 року.

Суддя В.В. Горбалінський