Справа № 455/889/23
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/889/23
Провадження № 2-а/455/9/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Клімченка М.І., з участю секретаря судового засідання Шайди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАС №6897507 від 27.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії ЕАС №6897507 від 27.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Комарницьким М.М. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається із вищевказаної постанови 27 квітня 2023 року об 11:11 год. водій керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 ПДР порушення правил користування ременями безпеки та скоїв адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Зазначає, що він дійсно 27.04.2023 перебував у місті Старий Самбір по вул. Станіславо Дашо, де його зупинив працівник поліції, на вимогу якого ОСОБА_1 пред`явив своє водійське посвідчення, на що поліцейський повідомив, що позивач порушив правила користування ременями безпеки і його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Після чого, поліцейський пішов у службовий автомобіль та виніс постанову, відповідно до якої позивача визнано винним у здійсненні правопорушення. До постанови не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП, отже, позивач вважає, що постанова є незаконною та винесена без додержання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності.

Просить скасувати постанову серії ЕАС №6897507 від 27.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначає, що під час розгляду адміністративної справи поліцейським повідомлено водія про причину зупинки, суть вчиненого адміністративного правопорушення, надано можливість ознайомитися з наявними доказами вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та обов`язками в частині подання клопотань та надання пояснень під час розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП. Проаналізувавши відеоматеріали з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, встановлено, що водій під час розгляду справи про вчинення правопорушення не виявив бажання ознайомитися з доказами вчиненого правопорушення, клопотань щодо залучення захисника не заявляв та факт вчинення ним вищезгаданого правопорушення не заперечував. Просив відмовити у задоволенні позову, справу слухати за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня був поруч із позивачем, та підтвердив, що той кермував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, покази свідка та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов такого висновку.

Постановою серії ЕАС №6897507 від 27.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Як вбачається із відео та аудіо запису, із нагрудних камер працівників патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Станіслава Дашо у м. Старий Самбір, обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення частиною 5 статті 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з працівниками поліції позивач свою вину не заперечував.

Суд критично ставиться до показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , оскільки вказане спростовується дослідженим відеозаписом.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-Х, а саме частиною 1 статті 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції та підвідомчості відноситься частина 5 статті 121 КУпАП, саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Згідно норми статті 40 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином, з огляду на вищевказане в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП. Підстави, на які посилається позивач для скасування оскаржуваної постанови повністю спростовуються доданим до відзиву відеозаписом. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАС № 6897507 від 27.04.2023 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

На підставі статей 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись статтями 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАС №6897507 від 27.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя М.І. Клімченко