Справа № 380/7840/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

справа №380/7840/22

адміністративне провадження № К/990/19183/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року

у справі №380/7840/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС"

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» (місцезнаходження: 22-400, Польща, воєводство Любінське, повіт м.Замостя, гміна м.Замостя, л.х.с. Замостя - Боратичі, вул. Станція Колейова, податковий номер: ) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області (місцезнаходження: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 144, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №322472 від 25 листопада 2021 року щодо стягнення з WIP-TRANS Spolka z ograniczonа odpowiedzialnosciq адмінстративно-господарського штрафу в розмірі 34000 гривень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 вищевказаний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 322472 від 25.11.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 380/7840/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №380/7840/22.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Верховим Судом встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області від 08 травня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку, якщо такі є та наданням доказів на їх підтвердження.

08.05.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про поновлення строку на апеляційного оскарження з підстав відсутності в кошторисі достатньої кількості коштів на сплату судового збору, серед іншого на подання апеляційних скарг.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд апеляційної інстанції встановим. Що рішення прийняте 13.09.2022 та отримане апелянтом 13.09.2022, що підтверджує довідка Львівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа (аркуш справи 50), а апеляційну скаргу направлено до апеляційного суду 17.03.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Таким чином, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені доводи в клопотанні є необгрунтованими та підстави пропуску строку не є поважними, оскільки клопотання не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою, а тому суд вважає, що вказані відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Крім цього, апеляційним судом вірно зауважено, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін..

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій..

Також щодо посиланням скаржника на воєнний стан, Верховний Суд звертає увагу, що саме по собі введення на певній території воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Оскільки Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області не вказано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строку, подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідач, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Згідно із пунктом 4 частин першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зміст ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та обставини, на які посилається Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №380/7840/22.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко