Справа № 571/612/23
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/612/23
Провадження № 2-а/571/9/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ковалець Вадим Андрійович, про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (смт.Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Ковальцем Вадимом Андрійовичем неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 серії БАД №301274 за ч.2 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Оскаржувана постанова у заповненому вигляді йому на місці зупинки не вручалась і жодним чином не надсилалась. На місці зупинки він підписався за вказівкою працівника поліції у порожньому бланку постанови, оскільки поліцейські повинні були їхати на виклик і що рішення за результатами розгляду надішлють поштою. Лише 12.04.2023 він виявив копію цієї постанови в іншій справі №571/505/23.

В графі 5 оскаржуваної постанови зазначено, що начебто він керував автомобілем не маючи права керування. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом…», яке передбачає накладення штрафу 3400 грн.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він взагалі не керував автомобілем, а також постанова винесена з порушенням передбаченої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки на місці зупинки його не попереджали про складання постанови та не вручали такої постанови; як зазначив вище, про існування цієї постанови він довідався при ознайомленні зі справою №571/505/23.

Вказує, що в той день 04.03.2023 він з батьком поїхали на вечірню службу в церкву. Після служби він разом з батьком пішли до автомобіля, батько сів за кермо і поїхали. За кермом був батько, а він був пасажиром. Недалеко їхав службовий автомобіль поліції, який увімкнув сигнали червоного і синього кольору. Батько з`їхав на узбіччя та зупинив автомобіль. Вони очікували, однак до них тривалий час ніхто не підходив, тому він вийшов з автомобіля і пішов до працівників поліції. Потім підійшов батько та на вимогу поліцейського надав свідоцтво про реєстрацію та своє посвідчення водія. Потім працівники поліції попросили його посвідчення водія, на що він повідомив, що не керував автомобілем. Після розмови поліцейські повідомили, що будуть вивчати обставини, але повинні їхати на виклик і сказали, що він має поставити у «чистому» бланку постанови свій підпис і після розгляду справи вони винесуть рішення та надішлють постанову поштою.

Проте, жодних постанов за його адресою йому не надходило. 12.04.2023 за викликом суду він ознайомився зі справою №571/505/23 та виявив постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.03.2023 серії БАД №301274. Однак, вказана постанова у заповненому вигляді йому на місці зупинки не вручалась і жодним чином не надсилалась. Отже, вперше про існування оскаржуваної постанови він довідався 12.04.2023 при ознайомленні з матеріалами справи №571/505/23.

Враховуючи те, що 04.03.2023 він не керував транспортним засобом, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.

Посилаючись на норми Конституції України, КУпАП, правові позиції Верховного Суду, просив:

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову від 04 березня 2023 року серії БАД №301274, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 (смт.Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ( далі ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536.80 гривень

Також просив справу розглядати за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та без його присутності відповідно до ч.2, ч.6 ст.12, ч.1 ст.257, ч.1 ст.286 КАСУ.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ковальця Вадима Андрійовича, призначено судове засідання на 03 травня 2023 року, вирішено питання про витребування доказів.

28 квітня 2023 року третьою особою інспектором ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Кавальцем В.А. подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису зробленого на портативний відеореєстратор - нагрудну бодікамеру, як основного доказу по даній справі.

Судове засідання, яке призначалося на 03 травня 2023 року відкладено, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

В судові засідання 12 травня, 29 травня та 13 червня 2023 року позивач не з`явився, на електронну пошту надсилав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою та повідомляв, що бажає брати участь особисто у всіх судових засіданнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не подоно.

Третя особа - Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кавалець В.А. в судове засідання не з`явився, 29.05.2023 подав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Враховуючи приписи п.2 ч.3 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 04.03.2023 інспектор СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Ковальцем В.А. виніс постанову серії БАД №301274, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 04 березня 2023 року о 22 год. 00 хв. в с.Березове по вул.Центральна,5, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES Е-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перед зупинкою не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не маючи права керування даним видом транспортного засобу, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.9.2 (а); п.2.1(ґ); п.2.1(а) Правил дорожнього руху України.

За приписами ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 04 березня 2023 року та у графі «копію постанови отримав наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поряд з цим, на постанові наявний запис «порушення зафіксовано на технічний пристрій бодікамеру №1».

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що предметом даного позову є постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Підставою позову є твердження позивача, що 04 березня 2023 року о 22 год. 00 хв. в с.Березове по вул.Центральна,9, він не керував автомобілем «MERSEDES T320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за кермом був його батько.

Згідно відеозапису DVD+R диску наданого відповідачем, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що о 22 год. 00 хв. поліцейські на службовому транспортному засобі за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів зупинили автомобіль «MERSEDES T320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинились паралельно із даним транспортним засобом.

Одразу після зупинки працівник поліції підійшов до автомобіля та встановив, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 . Інших пасажирів в автомобілі не встановлено. При спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує факту керування та повідомляє, що посвідчення водія не має, лише навчається.

За вказаних обставин, не заслуговує на увагу суду твердження позивача, що він не керував транспортним засобом, і що постанова винесена відносно нього є незаконною.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 9.2 (а) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України , адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника пред`явити вказані документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР України не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення цих Правил.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 року №675/1207/17.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

При цьому, позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 (п.47) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «доводи скаржниці про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України поклав обов`язок доказування на позивачку, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги».

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1,ч.2 ст.126 КУпАП третьою особою ОСОБА_2 було дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, а правомірність своїх дій доведено в установленому порядку, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,244-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ковалець Вадим Андрійович, про скасування постанови серії БАД №301274 від 04.03.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, відмовити .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: 33000, м.Рівне, вул.Хвильового,2, .

Третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ковалець Вадим Андрійович, юридична адреса: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,28, Сарненського району Рівненської області.

Суддя А.Ф.Комзюк