Справа № 643/3319/21
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.12.2022Справа № 643/3319/21
Провадження № 2-а/554/209/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Указної Н.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4, Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Радченко Ангеліни Олексіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

24.02.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову серії ЕАМ № 3402143 від 08.11.2020 року, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Редченко А.О., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю винесеної стосовно нього постанови, оскільки відповідач незаконно використала лазерний прилад LTI20/20 TruCAM № ТС000464, незаконно зупинивши транспортний засіб позивача. Крім того, позивач був позбавлений можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Контроль швидкості не відбувався в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення фіксації. Лазерний прилад LTI20/20 TruCAM № ТС000464 є не сертифікований, а отже використовувався незаконно, на нього не розповсюджувалася дія експертного висновку.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідачем до суду відзиву не направлено.

2.Процесуальні дії в справі

18.11.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави, на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року вказану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 3402143 від 08.11.2020 року, винесеної інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Редченко А.О. слідує, що ОСОБА_1 08.11.2020 року, о 13 год 25 хв., керуючи автомобілем марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті і м.Харків, проспект Московський ,251 зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 53 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Швидкість руху вимірювалася приладом Трукам тс 000464.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.122 КУпАП , в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена адміністративна відповідальністьза перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

П.12.4 ПДР визначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо невідповідності вимогам Закону вимірювального засобу, оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4, Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Радченко Ангеліни Олексіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову ЕАМ № 3402143 від 08.11.2020 року, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Редченко А.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено та підписано судом 22 грудня 2022 року.