Справа № 204/4352/23
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4352/23

ЄУН № 204/4352/23
Провадження № 2-а/226/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Чередниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 14.03.2023 року на адресу КП «Покровськтепломережа» надійшла постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП «Порушення правил запинки і стоянки». Відповідно до змісту постанови, на нього, як директора «Покровськтепломережа», накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає, що постанова РАП № 00275771 від 28.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, винесеною з порушеннями норм процесуального та адміністративного права. 07 січня 2023 року о 14 год. 47 хв. спеціалістом 1 категорії - інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Михалевичем Русланом Євгеновичем винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія РАП № 00275771. Зазначено, що автомобілем SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 10, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021р. № 1306, «Зупинку заборонено» та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно Постанови його - директора «Покровськтепломережа» визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. А саме повинен був встановити особу, відповідальну за скоєне правопорушення. Відповідно до особливостей розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, правопорушення зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) - LOGIN INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 07.01.2023 року, проте в цей період він не займав посаду директора. Тобто на момент винесення постанови 28.02.2023 року відомості згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дійсно містять інформацію, що директор КП «Покровськтепломережа» саме він, ОСОБА_1 . Але розпорядженням Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області він призначений на посаду директора КП «Покровськтепломережа» 09.01.2023 року та приступив до виконання своїх повноважень 10.01.2023 року. Вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, постанова підлягає скасуванню. Вважаючи постанову незаконною, так як порушень Правил дорожнього руху він не допускав, просить суд скасувати повністю постанову РАП № 00275771 до повідомлення серія ІД № 01109835 від 28.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Михалевичем Русланом Євгеновичем.

Ухвалою судді від 10.05.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 22.05.2023,відповідачу запропоновано до вказаної дати подати суду відзив на позовну заяву.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, представник надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 07.01.2023 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10 чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 07.01.2023р.; місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10; географічні координати: 48.4671935, 35.0413139; час вчинення порушення: о 14:47 (14 год. 47 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01109835 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00275771 від 28.02.2023 року до повідомлення серія ІД № 01109835 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є МВС України), інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Комунальним підприємством «Покровськтепломережа». Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - керівником КП «ПОКРОВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» є ОСОБА_1 . Тобто, відповідальною особою за правопорушенням є керівник підприємства - ОСОБА_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00275771 від 28.02.2023 року до повідомлення серія ІД № 01109835 згідно з ч.5 ст.2791, ст.283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП.

У відповідності до ст. 142 КУпАП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за постановою серія РАП № 00124468 є ОСОБА_1 , адже саме він є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб. Зауважує, що ст.2793 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач посилається на те, що на посаду керівника КП «Покровськтепломережа» був призначений з 09.01.2023 року, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вже був призначений на посаду керівника та відповідні зміни вже були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Та відповідні обставини відображені в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, отже відповідальною особою залишається ОСОБА_1 . На момент винесення оскаржуваної постанови, жодна особа із відповідними заявами в порядку абз.2 ч.1 ст.2793 КУпАП до інспектора з паркування або до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не зверталася, у зв`язку з чим підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. Фотознімки транспортного Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст.142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати 48.4671935, 35.0413139, які підтверджують знаходження транспортного засобу Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , у місці де заборонено зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10. На фотознімках відображено дату: 07.01.2023р., та час вчинення порушення: 14:47 (14 год. 47 хв.). Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб- сайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє стоянку транспортних засобів. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Однак під час фіксації, через завелику відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем стоянки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. З метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надається до матеріалів справи схема організації дорожнього руху по вулиці Воскресенська у м. Дніпрі (зокрема, в районі будинку 10). Також, вважають доцільним падати картографічні дані з офіційного інтернет - ресурсу google.com.ua/maps з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою АДРЕСА_1 (де знаходився транспортний засіб в момент вчинення правопорушення), а також з зазначенням місця, де встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином, стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Матеріали фотофіксації містять географічні координати: 48.4671935, 35.0413139 місця де був розташований транспортний засіб в момент вчинення адміністративного правопорушення. Географічні координати є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах. Згідно з п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 14:46:50 годині, а останній - о 14:17:56 годині. Отже зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Воскресенська, 10, у м. Дніпрі на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_2 . Підсумовуючи, при досліджені в сукупності матеріали фотофіксації, картографічні дані з офіційного інтернет - ресурсу google.com.ua/maps, схему організації дорожнього руху зауважують, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 10 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що розташовано на перехресті вул. Воскресенська з пр. Дмитра Яворницького по парній стороні у напрямку до перехрестя вул. Князя Володимира Великого з вул.Воскресенською.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, будь - хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Може вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодились на певну відповідальність та обов`язки.

При доведені вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил зупинки основним доказом повинні бути матеріали фотофіксації факту правопорушення, проте зважаючи на конкретні обставини справи, у ситуації, коли здійснити одночасну фіксацію на одному знімку дорожнього знаку і транспортного засобу є неможливим, зокрема у випадку віддаленості їх розташування або перешкоджання цьому іншими транспортними засобами чи спорудами, у таких випадках допускається доведення вчинення правопорушення наданням фотознімків, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу у відповідному місці та схеми організації дорожнього руху в цьому місці, якою підтверджується розташування на відповідній ділянці дорожнього руху дорожніх знаків.

Враховуючи вищезазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження представника позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються ним виключно з метою уникнення позивачем адміністративної відповідальності.

Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що 07.01.2023 року було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №01109835 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00275771 від 28.02.2023 року до повідомлення серія ІД № 01109835 згідно з ч. 5 ст. 279і, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Тобто, за умови дотримання двох складових, а саме виявлення (фіксації) адміністративного правопорушення та отримання відомостей про відповідальну особу виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з вищевикладеним вважають, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00275771 від 28.02.2022 року до повідомлення серія ІД № 01109835 є правомірною. Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували наявність правопорушення, в той час як ст.77 КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Більш того, ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, не можуть істотно вплинути на цілком законне рішення. Посилаючись на вищевикладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Михалевичем Русланом Євгеновичем 28.02.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00275771 до повідомлення серії ІД № 01109835, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Цією постановою встановлено, що 07 січня 2023 року о 14 год. 47 хвил. транспортним засобом SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.10, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху - Зупинку заборонено (а.с.7).

Згідно розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 09.01.2023 року №8рго ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Покровськтепломережа» з 10 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно згідно укладеного контракту (а.с.5).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гордієнко Дмитро Володимирович є керівником комунального підприємства «Покровськтепломережа», має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (з 10 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року) (а.с.4).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Комунальному підприємству «Покровськтепломережа», що визнається як позивачем, так і відповідачем, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації) відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП має нести відповідальна особа - керівник юридичної особи, за якою зареєстровано цей транспортний засіб.

Позивачем не оспорюється факт порушення водієм автомобіля SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Комунальному підприємству «Покровськтепломережа», 07 січня 2023 року в місті Дніпрі Правил дорожнього руху щодо зупинки в забороненому місці, але позивач не згоден з притягненням відповідачем саме його до адміністративної відповідальності за це порушення, вважає, що він, як керівник станом на даний час Комунального підприємства «Покровськтепломережа» не повинен нести відповідальність, оскільки станом на 07 січня 2023 року, коли було скоєне адміністративне правопорушення, він ще не був директором цього підприємства.

При цьому відповідач вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення правомірним, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 28 лютого 2023 року після встановлення відповідальної особи, якою станом на цю дату є директор Комунального підприємства «Покровськтепломережа» ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 було призначено директором Комунального підприємства «Покровськтепломережа», якому належить автомобіль SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 10 січня 2023 року. У зв`язку з цим суд вважає, що позивач не може нести адміністративну відповідальність відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП як відповідальна особа за правопорушення, яке було вчинене водієм автомобіля SUBARU TRIBECA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 7 січня 2023 року, оскільки станом на цю дату позивач не був керівником зазначеної юридичної особи і не має нести адміністративну відповідальність за неправомірні дії водія автомобіля, що належить цьому підприємству.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.9, 142 КУпАП, ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 60, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Михалевича Руслана Євгеновича серії РАП № 00275771 від 28.02.2023 року до повідомлення серія ІД № 01109835 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Рибкін