Справа № 580/2115/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2115/21 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Собківа Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача та боржника у виконавчих листах у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у розмірі 62 200,88 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі №580/2115/21 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у сумі 62200 (шістдесят дві тисячі двісті) грн. 88 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про відмову в ухваленні у справі додаткового судового рішення та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень.

29.11.2021 представнику позивача видано виконавчі листи:

-щодо стягнення з Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення позивача на роботі за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у сумі 62200 (шістдесят дві тисячі двісті) грн. 88 коп.

-щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.;

-щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень.;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, згідно свідоцтва про смерть від 06.12.2021 серії НОМЕР_3 .

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.04.2023 зареєстрованим за №1-210, ОСОБА_1 (мати) є спадкоємцем майна ОСОБА_2 - невиплачених грошових сум, які були нараховані:

-згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 580/2115/21 про стягнення з Головного управління ДФС в Черкаській області середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення суду щодо поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 25.02.2021 у сумі 62200,88 грн.

-згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі 580/2115/21 про стягнення з Головного управління ДФС в Черкаській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

-згідно додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі 580/2115/21 про стягнення з Головного управління ДФС витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Крім того, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області від 16.12.2021 виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №580/2115/21 повернені до суду без виконання в наслідок смерті стягувача.

19.04.2023 адвокат Накопюк Я.В. подав до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України, в якій просив замінити стягувача та боржника у виконавчих листах у справі №580/2115/21 з ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Черкаській області на Головне управління ДПС у Черкаській області.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 помер, а заявниця є матір`ю померлого та спадкоємцем згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.04.2023 зареєстрованим за №1-210. Щодо боржника зазначено, що відповідно до постанов КМУ від 19.06.2019 року № 537 та №893 від 30.09.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області є правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах №580/2115/21, виданих 29.11.2021 Черкаським окружним адміністративним судом, з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , а також замінено боржника у виконавчих листах №580/2115/21, виданих 29.11.2021 Черкаським окружним адміністративним судом, з Головного управління ДФС у Черкаській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Черкаській області ().

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання заміни боржника, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 №537 постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно ГУ ДФС у Черкаській області приєднати до Головного управління ДПС у Черкаській області.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.07.2019 здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Черкаській області, з обсягом прав та повноважень визначених ПК України.

При цьому, згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Черкаській області () 15.07.2021 припинено.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

На виконання Постанови КМУ, Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про територіальні органи ДПС, зокрема Положення про Головне управління ДПС у Черкаській області.

Відповідно до покладених на нього завдань, звертається до суду у випадках передбачених законом, забезпечує самопредставництво ДПС та Головного управління ДПС у Черкаській області у судах. Головне управління ДПС у Черкаській області є контролюючим органом, органом стягнення. Головне управління ДПС у Черкаській області утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС утвореними, як її відокремленими підрозділами повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідовуються.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.09.2020, до Реєстру внесено запис про створення відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Черкаській області ().

З урахуванням зазначеного, на даний момент всі права та обов`язки Головного управління ДФС у Черкаській області, що ліквідовано () перейшли до Головного управління ДПС у Черкаській області (), яке є його правонаступником в тому числі й у частині прав, що виникли у зв`язку із видачею 29.11.2021 Черкаським окружним адміністративним судом виконавчих листів у справі №580/2115/21.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому листі на його правонаступника.

При чому, згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж Закон України "Про виконавче провадження" не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, за змістом ч. 4 ст. 4 цього Закону прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача.

Наведене узгоджується з положеннями ч. 4 ст.379 КАС України про те, що заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Я.М.Собків