Справа № 640/7500/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7500/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна», поданою в порядку статті 383 КАС України у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Петро-Консалтінг» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

ТОВ «Європейський літій Україна» (стара назва - ТОВ «Петро-Консалтінг») звернулося до суду першої інстанції із заявою про в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.11.2022 року №394 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування кардами».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 11 листопада 2022 року №394 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами».

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено дотримання заявником строків подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. З цього приводу апелянт вказав, що наказ від 11.11.2021 року №394 розміщений на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 5 днів, а тому починаючи із 16.11.2022 року заявник був обізнаний про прийняте відповідачем на виконання рішення суду наказу.

Апелянт зазначив, що судом не надано оцінки підстав відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами позивачу, які викладені в наказі від 11.11.2022 року №394 та не надано оцінку висновкам, які викладені в листі від 25.12.2022 року №44/01/07-22 про встановлення ряду зауважень та підстав для відмови у наданні спеціального дозволу.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Щодо доводів апелянта про не дослідження судом першої інстанції дотримання заявником строків подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції після дослідження заяви ТОВ «Європейський літій Україна» від 13.12.2022 року встановлено, що позивач після ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2022 року дізнався, що на виконання судового рішення у справі, відповідачем видано наказ від 11.11.2022 року №394 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами». Із матеріалів справи вбачається, що із заявою заявник звернувся до суду 13 грудня 2022 року.

Виходячи із зазначеного, судом вірно надано оцінку щодо строку звернення заявника із заявою в порядку частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що заявником вищезазначений наказ був отриманий раніше вказаного строку.

Доводи апелянта про те, що заявник був обізнаний із зазначеним наказом починаючи із 16.11.2022 року, після розміщення його на офіційному веб-сайті протягом 5 днів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розміщення на офіційному веб-сайті Держгеонадр наведеного наказу на переконання суду не може вважатися належним повідомленням заявника про результати розгляду його заяви.

З посилання https://www.geo.gov.ua/diyalnist/nakazy/arhiv-nakaziv/ не можна достеменно встановити коли відповідний наказ дійсно був там розміщений Держгеонадр та чи заявник із ним ознайомлювався.

Щодо суті розгляду відповідачем заяви «Європейський літій Україна» на отримання спеціального дозволу на користування надрами та прийняття відповідачем наказу від 11.11.2022 року №394, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі №640/7500/21 набрало законної сили 05.10.2021 року.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із змісту наказу Державної служби геології та надр України від 11.11.2022 року №394 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами» вбачається, що підставою для відмови зазначено невідповідність документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615 (в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 року №124, з урахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування, а також висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №803/1541/16.

Колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення справи №640/7500/21 по суті Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що комплект документів, які подавався ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») в повній мірі відповідав Порядку 615. Відповідно, повернення заявнику документів визнані судом протиправним, необґрунтованими і надуманим, про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/7500/21 було встановлено що до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») були надані документи на підтвердження того, що останній має право на отримання дозволу на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

Крім того, судом першої інстанції вже зазначалося, що посилання відповідача в наказі на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №803/1541/16 є необґрунтованим з огляду на таке.

Як слідує з наведеної постанови за наслідками розгляду справи №803/1541/16 Верховний Суд зробив висновки про те, що якщо під час розгляду суб`єктом владних повноважень заяви особи до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

В той же час, в даній справі протягом строку, встановленого Порядком №615 для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» нормативно-правове регулювання не змінювалося, зокрема редакція п.п.1 п.8 Порядку №615 залишилась незмінною. Зміни до цієї норми були внесені та набули чинності 17.10.2018, тобто вже після закінчення строку для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» та прийняття по результатам такого розгляду рішення.

Відповідно до п.8 Порядку №615 в редакції, чинній на момент подання та розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» рішення про надання дозволу без проведення аукціону проймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених п.9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених п.25 цього Порядку.

П.9 Порядку №615 була передбачена необхідність погодження надання надр у користування відповідною обласною радою.

При цьому, рішенням Кіровоградської обласної ради від 02.03.2018 року№452 було погоджено клопотання ТОВ «Європейський літій Україна» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області. Листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.07.2018 року №1749/01/12-18 позивачу було погоджено отримання спеціального дозволу на користування надрами, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, тридцятиденний строк для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» на отримання спеціального дозволу на користування надрами та прийняття по ній рішення закінчувався 14.09.2018 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у цей строк жодні зміни до п.п.1 п.8 Порядку №615 не вносилися та не набули чинності, відповідачем в цей строк не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Частиною 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

До того ж, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 28.07.2022 року у справі №640/7500/21 про закриття касаційного провадження, відсутність підстав для надання вищевказаного дозволу Держгеонадра, на відміну від справ, на які посилається скаржник як на приклад неоднакового правозастосування, мотивувало невідповідністю документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, а не втратою чинності нормами законодавства, які регламентували видання дозволу, як це було встановлено у справах №803/1541/16 та №826/10971/16.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів звертає увагу, що відмова у отриманні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону із підстав невідповідності документів Порядку № 615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 124, яка станом на час подання заявником відповідної заяви не діяла, не може вважатися правомірною, адже станом на час подання заявником заяви такі вимоги не існували у чинному на момент звернення законодавстві й, у подальшому його зміна, у тому числі вимог до поданих документів не може ставиться у провину заявника та вказувати про недодержання ним вимог відповідно порядку.

Таким чином, відповідач видаючи оскаржуваний наказ не виконав зазначене рішення суду від 05 жовтня 2021 року у справі 640/7500/21, оскільки, заяву позивача по суті не розглянув та безпідставно відмовив в її задоволенні.

Отже суд вважає, що з урахуванням висновків постанови від 05 жовтня 2021 року у справі №640/7500/21 відповідач не мав права повертати заявникові документи, як такі, що не відповідають вимогам Порядку №615, а зобов`язаний був розглянути заяву позивача по суті у спосіб визначений Порядком №615 в редакції, яка діяла станом на дату подання заяви тобто 14.08.2018, у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 277 в редакції від 06.04.2016.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що позивач вже звертався до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2022 року задоволена. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на зазначену оскаржувану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Таким чином, відповідачем вже вдруге протиправно прийнято наказ про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами.

Доводи апелянта про те, судом не надано оцінки підставам відмови у видачі такого дозволу та не враховано мотивів відмови, які викладені у листі від 25.11.2022 року №44/01/07-22 колегія суддів зазначає наступне.

Наведені Держгеонадрами нові підстави для відмови у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами випливають із вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615 в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 №124 із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.07.2022 №836.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 19.10.2022 року про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №846 від 08.11.2021 року чітко зазначив, що при повторному розгляді заяви ТОВ «Європейський літій Україна» відповідач повинен керуватися положеннями порядку №6215 та Законом Eкраїни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності №2806-IV від 06.09.2005 у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на серпень 2018 року.

Що стосується доводів апелянта про те, що до заяви позивачем серед іншого додані копії протоколів ДКЗ від 15.12.2017 №4211-ДСК та від 08.08.2018 №4461-ДСК, якими апробовано запаси і ресурси літієвих руд ділянки Добра, що не відповідає вимогам п.п.1 п.8 Порядку №615, суд звертає увагу на наступне.

Підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 в редакції постанови КМУ №333 від 25.04.2018 року не передбачав, що без проведення аукціону дозвіл надається за умови геологічного вивчення ділянки надр та підрахунку запасів корисних копалин, здійснених на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, зазначені доводи Державної служби геології та надр України колегія суддів не приймає до уваги із підстав, зазначених вище.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 13 червня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко