Справа № 200/630/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Справа №200/630/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Супрун Г.С.,

за участю:

представника позивача Шевченка В.С.,

представника відповідача Колеснікова А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відео конференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, треті особи: Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Міністерство охорони здоров`я України, Національне агентство з питань запобігання корупції, Спеціалізоване комунальне підприємство Ритуальна служба Краматорської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня № 3 про визнання розпорядження протиправним та нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації, що поданий адвокатом Шевченком Вадимом Станіславовичем, з вимогою: визнати Розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Олександра Гончаренка Про встановлення порядку огляду трупа працівниками закладів охорони здоров`я Краматорської територіальної громади від 10 вересня 2022 року № 33 протиправним та нечинним.

В обґрунтування позову зазначено, що оспорюваний нормативний акт порушив право позивача на спокійне та безперешкодне поховання тіла померлої бабусі. Позивач вказав, що законодавством прямо встановлено, що тіла померлих без ознак насильницької смерті до моргу на розтин не направляються, при цьому працівником Національної поліції за місцем проживання померлої було зафіксовано відсутність насильницької смерті. Проте, замість того, щоб вільно вибрати своєю волею організацію, яка надає ритуальні послуги та безперешкодно поховати померлу, позивач, під тиском оспорюваного Розпорядження та Комунального підприємства Ритуальна служба Краматорської міської ради повинна була сплачувати за транспортування тіла бабусі до моргу, за зберігання тіла, за отримання медичної довідки про смерть.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 13 березня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року вирішено залучити до участі в адміністративній справі №200/630/23, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спеціалізоване комунальне підприємство Ритуальна служба Краматорської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня № 3.

Ухвалою від 2 травня 2023 року вирішено адміністративну справу №200/630/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 17 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17 травня 2023 року підготовче засідання відкладено до 7 червня 2023 року.

Представник позивача надав клопотання про призначення через Міністерство юстиції України проведення антикорупційної експертизи нормативно-правового акта, а саме Розпорядження № 33 від 10 вересня 2022 року, виданого начальником Краматорської міської військової адміністрації Гончаренко О.В.

В обґрунтування клопотання зазначено, що спірне розпорядження прийнято без дотримання вимог встановлених ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», також порушує вимоги встановлені ч. 3 ст. 21 Закону України Про запобігання корупції, оскільки проект зазначеного розпорядження на громадське обговорення не виносився. При цьому, спірне розпорядження прямо надає переваги певному суб`єкту господарювання, а саме Спеціалізованому комунальному підприємству Ритуальна служба Краматорської міської ради, яке визначено єдиним суб`єктом господарювання якому надано право на здійснення певної діяльності, а саме перевезення померлих до моргу.

Представник позивача вважає, що протиправне примушування громадян щодо примусового направлення померлих родичів до моргу, окрім цього взимання плати за транспортування та зберігання тіла померлої людини в морзі, видача їм документів на померлу особу, які є єдиною підставою для її поховання, за гроші є ознаками корупції.

Також вважає, що спірним розпорядженням здійснено втручання в правоохоронну діяльність, тому що п.1 змінено місце огляду трупів, яким визначено приміщення патологоанатомічного відділення Комунального некомерційного підприємства міська лікарня №3, яким є морг лікарні. На підставі цього пункту, працівники поліції у порушення вимог ст.238 КПК України, здійснюють огляд трупа померлої людини за місцем його виявлення, без участі лікарів. Окрім цього це прямо порушує вимоги та порядок взаємодії між працівниками поліції та медицини, встановлений спільним Наказом №177/450/46 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я та Генеральної прокуратури України, від 9 березня 2022 року «Про затвердження Порядку взаємодії між органами підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини під час воєнного стану на території України», зареєстрований Міністерством юстиції України 10 березня 2022 року за № 317/37653.

Так, з посиланням на ч.1 ст. 55 Закону України Про запобігання корупції, представник позивача просив поставити на вирішення експерта наступне питання щодо виявлення корупціогенних факторів в зазначеному розпорядженні спрямованого на регулювання похоронної діяльності в Краматорській територіальній громаді Донецької області.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання оскільки вважає, що для вирішення поставлених питань відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про запобігання корупції" з метою виявлення в чинних нормативно-правових актах та проектах нормативно-правових актів факторів, що сприяють або можуть сприяти вчиненню корупційних правопорушень, розроблення рекомендацій стосовно їх усунення проводиться антикорупційна експертиза.

Антикорупційна експертиза нормативно-правових актів державних органів, нормативно-правові акти яких підлягають державній реєстрації, здійснюється під час такої реєстрації.

Відповідно до п. 1.10 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 антикорупційній експертизі підлягають, зокрема нормативно-правові акти інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Поняття корупціогенного фактора та способи його виявлення в нормативно-правовому акті передбачені ІІ розділом Методології проведення антикорупційної експертизи.

До корупціогенних факторів належить нечітке визначення функцій, прав, обов`язків і відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; створення надмірних обтяжень для одержувачів адміністративних послуг; відсутність або нечіткість адміністративних процедур; відсутність чи недоліки конкурсних (тендерних) процедур.

Механізм проведення антикорупційної експертизи нормативно-правових актів та проектів нормативно-правових актів з метою запобігання вчиненню корупційних правопорушень через наявність у законодавстві корупціогенних факторів, що сприяють або можуть сприяти вчиненню корупційних правопорушень визначений Порядком проведення антикорупційної експертизи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2015 року № 383/5.

Так, вищевказаним порядком передбачено, що антикорупційна експертиза чинних нормативно-правових актів проводиться згідно зі щорічним планом, що затверджується Міністерством юстиції України до 31 грудня.

Антикорупційна експертиза нормативно-правових актів державних органів, нормативно-правові акти яких підлягають державній реєстрації, здійснюється під час такої реєстрації.

Тобто, проведення антикорупційної експертизи нормативно-правових актів державного органу та органів місцевого самоврядування за ухвалою суду про призначення експертизи не передбачено.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про порушення відповідачем Закону України «Про запобігання корупції».

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення антикорупційної експертизи нормативно-правового акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шевченка Вадима Станіславовича про призначення антикорупційної експертизи нормативно-правового акта у справі №200/630/23, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені у підготовчому засіданні 7 червня 2023 року, у повному обсязі ухвала виготовлена 12 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв