Справа № 420/8372/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/8372/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі заяву суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. про самовідвід у справі № 420/8372/22 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у невиданні наказів про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби; - зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області видати накази про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби та направити такі накази Голові Служби судової охорони; - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби; - зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць його служби; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 20.05.2022 по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у невиданні наказів про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області видати накази про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби та направити такі накази Голові Служби судової охорони. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць його служби. У задоволенні решти позову відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.

Суддями Семенюк Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І., з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, подано заяву про самовідвід по справі № 420/8372/22, у зв`язку із висловленням недовіри цьому складу колегії суддів, а саме поданням відводу у даній справі.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки безсторонність та неупередженість колегії суддів може бути поставлена під сумнів будь-якою особою.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви суддів Семенюк Г.В., Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І. про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду - Семенюка Г.В., Домусчі С.Д. та Шляхтицького О.І. про самовідвід у справі № 420/8372/22 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Справу направити на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк
судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький