Справа № 935/1106/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1106/23
Провадження № 2-а/935/34/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії БАД № 105132 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснює, що дійсно спілкувався з працівниками поліції у вказаний день однак, не керував транспортним засобом, не виконував функції водія, Правил дорожнього руху не порушував, останнього неправомірно притягнуто до відповідальності, під час винесення постанови, останній не міг реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції, будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху не надано, доказів щодо порушень викладених у постанові зокрема про те, що останній зупинив транспортний засіб ближче 10 метрів до пішохідного переходу надано не було, вказує, що його транспортний засіб не рухався, просить скасувати вказану постанову, а адміністративну справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що постанова винесена правомірно, при розгляді справи ОСОБА_1 повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Зазначають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що підтверджується винесеною постановою та наданим відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії БАД № 105132 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 26 березня 2023 року, о 23 год. 45 хв. в м. Коростишеві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія та здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив Правила дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 15.9 ПДР України визначає, місця заборони для зупинки транспортного засобу, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Досліджуючи матеріали даної справи, надані докази та враховуючи те, що відповідачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП, а сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, тому постанову слід скасувати. З наданих до відзиву відеозаписів неможливо встановити наявність зазначених в постанові порушень Правил дорожнього руху, так як, долучені відеозаписи не містять будь-яких свідчень, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки. Наданий відеозапис жодним чином не зафіксував, що транспортний засіб здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу та при зупинці не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. При цьому наданий відеозапис не містить даних щодо фактичного розгляду справи та оголошення вказаної постанови після розгляду адміністративної справи, працівником поліції не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, при цьому на відеозаписі з тайм кодом 08:50 зафіксовано, що працівник поліції взагалі застосував до ОСОБА_1 попередження, будь-яких інших доказів та даних, суду надано не було.

З огляду на обсяг наданих доказів, суд не вбачає можливості встановити чи був водій пристебнутий ременем безпеки чи ні, та чи дійсно здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, адже відомостей щодо здійснюваних замірів відповідачем не надано. Позивач вказує, що не керував транспортним засобом. Відповідач не надав достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаних в постанові порушень, тому суддя не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, постанову серії БАД № 105132 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, а позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАД № 105132 від 26 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО