Справа № 592/2788/23
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2788/23
Провадження №2-а/592/39/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., в залі суду розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Бережна Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕАР № 6401312 від 12.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 09.01.2023 за адресою м.Суми вул. Воскресенська, 2, після зупинки поліцейського не пред`явив посвідчення водія.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Так він сів у транспортний засіб TOYOTA CAMRY який знаходився навпроти будинку за адресою м.Суми вул. Воскресенська, 2, щоб їхати у справах. Однак його зупинив поліцейський і повідомив, що підозрює у невиконанні вимог дорожнього знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена» та у зв`язку з цим висловив вимогу пред`явити документи. На таку вимогу поліцейського повідомив, що надасть після початку розгляду справи. Під час розгляду справи заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про закриття провадження. На це поліцейський відклав розгляд справи. Вже 12.01.2023 поліцейський виніс оскаржувану постанову. В цілому з постановою не погоджується та вважає ї незаконною, оскільки дії інспектора поліції не відповідають закону.

Відповідачі надали тотожні відзиви і просили відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що 09.01.2023 близько 13-56 год. в м.Суми вул. Воскресенська, 2 інспектором поліції Тарахном М.В. було зупинено водія TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб зупинений на ділянці дороги на яку поширюється дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський представився, роз`яснив водію причину зупинки й висловив вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак водій на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4.а Правил дорожнього руху. Особу водія було встановлено через інформаційно-комунікаційну систему. Йому були роз`яснені права, але він заявив клопотання ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 19-00 год. 12.01.2023. На розгляд позивач не з`явився, але справу розглянуто то на нього накладене стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Події порушень зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Разом з цим визнав, що транспортний засіб яким він керував був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який розташований на смузі руху на під`їзді до місця події. Він мав при собі документи, але вважає, що вимоги поліцейського були незаконні, оскільки у нього не було доказів того, що саме він вчинив порушення правил. Окремо зазначив, що автомобіль там не ставив, а навпаки хотів його убрати з місця.

Відповідачі заперечували проти позову. Зокрема пояснили, що транспортний засіб яким керував позивач був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Поліцейський після зупинки позивача висловив йому вимогу пред`явити посвідчення водія для встановлення особи, але він не надав. Про розгляд справи позивача було повідомлено письмово та врешті розглянуто справу 12.01.2023 та за зазначені дії на нього було накладене стягнення.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи і пояснення сторін, встановив, що 09.01.2023 близько 13-56 год. у м.Суми вул. Воскресенська, близько буд. 2, інспектором поліції Тарахном М.В. позивач був зупинений при керуванні транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 за те, що його автомобіль був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Поліцейський представився, пояснив зазначену причину зупинки та висловив вимогу пред`явити документи для встановлення особи. Проте позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія. Натомість заперечив вчинення порушення, а документи пообіцяв пред`явити після початку розгляду справи. У ході розмови з поліцейським позивач заявив клопотання ознайомитися з матеріалами справи та у зв`язку цим поліцейський відклав розгляд справи був відкладений на 12.01.2023 о 19-00 год. про що позивача повідомлено під розпис 09.01.2023.

12.01.2021 о 19-28 год. відповідач, інспектор поліції Тарахно М.В..виніс постанову серії ЕАР № 6401312 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 09.01.2023 о 13-56 год. у м.Суми вул. Воскресенська, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а ПДР. Події зафіксовані на відео реєстратор MOTOROLLA.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора поліцейського. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що 09.01.2023 близько 13-56 год. позивач був зупинений при керуванні транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 за те, що його автомобіль був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Поліцейський представився, пояснив зазначену причину зупинки та висловив вимогу пред`явити документи для встановлення особи. Проте позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тобто документи визначені у п.2.1. ПДР. Більше того з запису вбачається, що він робив це навмисне та запропонував пред`явити лише після початку розгляду справи. Інспектор поліції пояснював, що ненадання є окремим складом правопорушення.

Також суд встановив та сторони визнали, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений у м.Суми вул. Воскресенська 2, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Аналогічні події зафіксовані на відеозапис власними засобами позивача.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху України (ПДР), що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що за наведених обставин поліцейський мав право зупинити позивача та висловити вимогу пред`явити документи згідно правил дорожнього руху. Дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляду справи.

Твердження позивача, що він не зобов`язаний пред`являти документи поліцейському після зупинки є помилковими. Наведені положення п. 2.4 а «Правил дорожнього руху» зобов`язують водія пред`явити поліцейському посвідчення водія тощо. За невиконання таких обов`язків передбачена відповідальність положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена інспектором поліції обґрунтовано і законно, а тому слід її залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тарахна Максима Віталійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову ЕАР № 6401312 від 12.01.2023про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко