Справа № 705/1503/19
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1503/19
2-а/705/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Західкомбанк», про визнання права власності і скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Західкомбанк», про визнання права власності і скасування арешту на майно, в якому просив: визнати за ним право власності на легковий автомобіль ВАЗ, СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , згідно даних технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 від 15.11.2016 р.; зняти арешт з легкового автомобіля ВАЗ-2107 СПГ, 2005 р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідачів 1 і 2 вилучити записи з Державного реєстру рухомого майна про арешт даного рухомого майна автомобіля ВАЗ-2107 СПГ, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , Замостянський відділ ДВС м. Вінниці № 1 від 04.10.2016 р. за № 15998346; Волинську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» № 2 від 10.07.2017 р. № 16359762, та стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля ВАЗ-2107 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . 04.03.2016 р. даний автомобіль було ним куплено відповідно до протоколу електронних торгів № 147458, як переможцем на електронних торгах, проведених організатором торгів, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за 28910,97 грн. Із змісту даного протоколу вбачається, що він є покупцем, а продавцем є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області. Підтвердженням повного розрахунку за куплений автомобіль є зазначена в протоколі електронних торгів сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, 28910,97 грн. та банківська квитанція оплати зазначених коштів відділення «ПриватБанк» в м. Умань від 17.03.2016 р. Кошти за умовами торгів необхідно було перерахувати до 21.03.2016 р. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2019 р. № 58141688 на даний час належний йому автомобіль ВАЗ-2107 СПГ, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває під арештом згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 52344867 від 28.09.2016 р. Замостянського ВДВС м. Вінниці та договору застави ПАТ «Західкомбанку» № 5039 від 06.12.2007, зареєстрованої реєстратором Волинської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» м. Луцьк 10.07.2017 р. В серпні 2018 він звернувся до ТСЦ № 7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України щодо зняття з обліку належного йому автомобіля. 11.08.2018 р. листом № 31/23/42-657 ТСЦ « 7142 повідомив про те, що згідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56680278 у відомостях про арешт рухомого майна його автомобіль є об`єктом обтяження. 22.08.2018 він отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52344867 де було підтверджено перебування належного йому автомобіля під арештом. 23.08.2018 р. він звернувся до ПАТ «Західкомбанк» як ініціатора подання про арешт даного автомобіля, що зазначено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.08.2018 р. про отримання згоди на зняття з обліку автомобілів. 19.09.2018 р. ПАТ «Західкомбанк» листом № 1007-11 повідомив, що не може задовольнити його вимогу про зняття обтяження з вищевказаного автомобіля у звязку з непогашеною заборгованістю за кредитним договором № 0303/38 від 07.06.2005 р. позичальником Командитним товариством «Автолегіон-Варнавсько Ю.В.». Банк не взяв до уваги, що 04.03.2016 р. вищевказаний автомобіль було придбано на умовах електронних торгів у виконавчому провадженні, що підтверджується Актом проведених електронних торгів від 25.03.2016 р. і він як переможець набув право власності на вищевказаний автомобіль. Фактичне зняття 25.03.2016р. з належного йому автомобіля підтверджується Постановою про зняття арешту з майна від 25.03.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання ріш ень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Пунктом 8 Розділу X вищезазначеного Порядку передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Після проведених електронних торгів я зареєстрував автомобіль, у встановленому порядку, що підтверджується його технічним паспортом НОМЕР_3 від 15.11.2016. 28.01.2019р. він звернувся до державного реєстратора Волинської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка внесла до державного реєстру обтяження, з заявою про скасування вище зазначеного обтяження, вилучити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надати відповідний витяг змін в Державному реєстрі. В листі він зазначив про те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в відомостях «Запис 2» № 16359762 є інформація здійсненого 10.07.2017р. реєстратором обтяження. Листом № 48/21.1-16 від 13.02.2019р. Волинської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» йому було відмовлено в задоволенні заяви та рекомендовано звернутись до нотаріуса. Неодноразово письмово та усно звертався до Замостянського ВДВС м. Вінниці. Листом № 34127/15.24-25/13 від 18.09.2018р. відповідач відмовив йому в наданні документів щодо правомірності своїх дій під приводом неможливості ідентифікувати його як сторону виконавчого провадження. В зв`язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.01,2019р. в відомостях «Запис 1» від 04.10.2016р. за № 15998346 є інформація здійсненого обтяження рухомого майна- арешт рухомого майна легкового автомобіля ВАЗ 21070 СПГ, 2005р., д.н. НОМЕР_4 , обтяження застосовано відповідно до постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, 52344867 від 28 09.2016р. державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці, відмовою даного відділу ДВС від задоволення його заяви про зняття арешту належного йому майна, порушенням моїх майнових прав зазначеним відділом ДВС, тому він звернувся до суду з даним позовом.

05.12.2019 в.о. директора Волинської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» С. Котюк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив визнати Відповідача 2 - Волинську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи не належним відповідачем по даній справі. Відмовити в частині задоволення позовних вимог Позивача до Відповідача 2 - Волинської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» в повному обсязі. В обґрунтування вимог відзиву посилались на те, що порядок внесення відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження та надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-1V (далі - Закон), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 за № 942/9541 (далі - Інструкція) та Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 за № 802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Слід зазначити, що норми вище вказаних нормативно-правових актів містять детальний алгоритм внесення відомостей про виникнення, зміну, вилучення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру, дотримання якого є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами правовідносин. Відповідно до статті 43 Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Відомості про документ-підставу обтяження рухомого майна, опис об`єкту обтяження рухомого майна, що підлягає обтяженню вказуються заявником у заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна, яка подається Реєстратору (форма заяви встановлена Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, додаток 1. Крім заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна відповідно до частини 7 етап і 43 Закону та п.7 Порядку передбачено, що Реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Враховуючи, що вчинення реєстраційних дій у Реєстрі є похідним від виникнення чи припинення обтяження, саме обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень). Державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем. У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Відповідно до ст. 43 Закону, п. 24 Порядку, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п 'я ти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Частиною 3 статті 44 Закону № 1255-XIV визначено, що, у разі невиконання цього обов`язку, обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Тобто, і в даному випадку законодавцем покладено відповідальність за неправомірне існування запису про обтяження в Реєстрі саме на обтяжувача. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі. У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви поданої виключно в електронній формі (п. 6 Порядку із змінами). ДП «НАІС» » та його філії, як реєстратор Реєстру, не приймає власні управлінські рішення щодо реєстрації виникнення, зміни чи припинення обтяжень рухомого майна, а виконує суто механічну функцію з перенесення відомостей щодо обтяження рухомого майна або внесення змін /виключення записів з Реєстру на підставі відповідних заяв обтяжувачів та не наділений повноваженнями щодо здійснення правового аналізу відомостей, що містяться в заяві обтяжувача. Як вбачається із матеріалів справи, спірний запис є приватним обтяженням, зареєстрованим в Реєстрі на підставі договору застави від 16.12.2007. Відтак, вилучення, зміна спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем - ПАТ «Західінкомбанк» електронної заяви до ДП «НАІС» або заяви в паперовій формі до будь-якою нотаріуса добровільно, або на виконання рішення суду. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про існування на сьогоднішній день Волинської філії ДП «НАІС», ні як самостійної юридичної особи, ні як структурного підрозділу державного підприємства «Національні інформаційні системи» - відсутній. Позивачем пред`явлено позовні вимоги до юридично не існуючого відповідача - Волинської філії ДП «НАІС». Волинська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не є суб`єктом владних повноважень та не мас статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом останнього, шо підтверджується установчими документами - Положенням про Волинську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи», затвердженим наказом ДГІ «НАІС» від 02.09.2019р. № 177 та Випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.09.2019р., а, відтак, Волинська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не може бути самостійним учасником цивільного процесу. Таким чином, ні Волинська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ні Волинська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» є неналежною стороною по даній справі і не мають відповідати за пред`явленим позовом. Таким чином відсутні і підстави для стягнення судових витрат понесених Позивачем.

29.07.2020 р. від позивача до суду надійшла уточнена та змінена позовна заява, в якій він просив визнати за ним право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2107 СПГ, 2005р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , згідно до даних технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 від 15.11.2016р.; зняти арешт та скасувати заборону про відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 2107 СПГ, 2005р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.01.2019р. № 58141688 накладеного постановою № 52344867 від 28.09.2016р. «Обтяжувач» Замостянський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниці; Зняти арешт та скасувати заборону про відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 2107 СПГ, 2005р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.01.2019р. № 58141688 накладеного реєстратором Волинської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» м.Луцьк 10.07.2017 р. «Обтяжувачем» - ПАТ««Західкомбанк» м.Луцьк відповідно до договору застави ПАТ«Західкомбанку» № 5039 від 06.12.2007р.; зобов`язати Замостянський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниці та Волинську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» м.Луцьк вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт даного рухомого майна та заборону про відчуження автомобіля ВАЗ 2107 СПГ, 2005р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 в наступному: - Замостянський відділ ДВС м.Вінниці в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом № 1 від 04.10.2016р. за № 15998346; -Волинську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом № 2від 10.07.2017р. № 16359762; стягнути з відповідачів солідарно на його користь судові витрати по справі, судовий збір.

Від відповідача Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшов відзив, в якому вказано, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ними не визнаються повністю з наступних причин. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого манна № 58141686 від 21.01.2019, який доданий до позовної заяви, обтяження № 15998346 від 04.10.2016 року накладено на все майно боржника - ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_5 . Позивачем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 . Таким чином, Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області накладено арешт на все майно боржника за виконавчим провадженням № 52344867 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , тобто персональні дані боржника не співпадають з персональними даними позивача внаслідок чого його майно в межах обтяження № 15998346 від 04.10.2016 не обтяжено. Виходячи з вищевикладеного припинення обтяження № 45998346 від 04.10.2016 може призвести до порушення прав стягувача за виконавчим провадженням № 52344867.

Ухвалою суду від 07.07.2022 було замінено неналежного відповідача Волинську філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на належного відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

06.10.2022 від ДП «НАІС» до суду надійшли письмові пояснення. В поясненнях вказано, що у відзиві на позовну заяву від 26.11.2022 представником ДП «НАІС» (Волинська регіональна філія) до суду були надані відповідні письмові пояснення - щодо суті спору. Зазначений вище Відзив містив детальну інформацію щодо реєстрації/припинення обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі рухомого майна. Додатково до викладеної у Відзиві інформації, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 44 Закону У країни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяжень є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстр і протягом п`яти моменту їх в несення. Обтяжувач має право в будь-який час подати припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач відповідальність за відшкодування завданих збитків. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. При цьому, записи про обтяження, які втратили чинність підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно відомостей, що містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80465393 від 23.09.2022 спірний запис № 16359762: приватне обтяження - застава рухомого майна, об`єктом якого є зокрема, автомобіль легковий, ВАЗ- 21070 СПГ, 2005 р.в., номер об`єкта: ХТА 1430, підставою обтяження якого вказано договір застави, 5039, 06.12.2007, обтяжувач: ПАТ «Західінкомбанк», код: 19233095, боржник «АВТОЛЕГІОН -ВАРВАНСЬКОЇ Ю.В.», код: 30285752, втратив чинність по завершенні п`ятирічного терміну зберігання (термін дії до 10.07.2022). Таким чином, станом на сьогодні, предмет спору, в частині заявленої вимоги Позивача до ДП «НАІС», стосовно якої Позивач просить прийняти судове рішення, є неактуальним.

20.12.2022 р. від позивача до суду надійшла уточнена та змінена позовна заява, в якій він просив внести зміни назви відповідача 1, що зазначено в позовній заяві як Замостянський ВДВС м. Вінниці на Другий ВДВС у місті Вінниці Центрального-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); виключити з резолютивної частини позовних вимог пункт 3, який стосувався ДП «Національні інформаційні системи»; вимогу щодо солідарного стягнення судових витрат змінити, стягнути судові витрати по справі з Другого відділу ДВС у м. Вінниці.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Верещак П.М. у судове засідання не з`явились, 23.05.2023 представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Другого ВДВС у місті Вінниці Центрального-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився з технічних причин, оскільки неможливо було зв`язатися з Вінницьким міським судом Вінницької області, якому було доручено провести відеоконференцію судового засідання 23.05.2023 згідно з ухвалою від 12.05.2023. У телефонному режимі просив проводити судове засідання без участі представника відповідача, вказав, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наданих суду раніше.

Від представника відповідача ДП «Національні інформаційні системи» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи судом встановлено, що із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2019 р. вбачається, що 28.09.2016 р. Замостянським ВДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 , , а також 10.07.2017 реєстратором Волинської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено арешт в тому числі і на автомобіль легковий ВАЗ-21070 СПГ, 2005 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , де в якості боржника вказаний: КТ «Автолегіон-Варнавської Ю.В.»

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 належить автомобіль ВАЗ-21070, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 147458 від 02.03.2016 р. переможцем торгів з продажу легкового автомобіля ВАЗ-21070 СПГ, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25.03.2016 р. було знято арешт з майна боржника КТ «Автолегіон-Варнавської Ю.В.», а саме автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить КТ «Автолегіон-Варнавської Ю.В.», оскільки арештоване майно боржника реалізоване на електронних торгах ДП «СЕТАМ», згідно протоколу № 147458 від 04.03.2016 р. переможцем торгів є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 , документ, що посвідчує особу НОМЕР_7 .

Як вбачається з листа за підписом ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ПАТ «Західінкомбанк» не може задовольнити зазначені у заяві вимоги в знятті обтяження з Державного реєстру рухомого майна, а саме: легкового автомобіля ВАЗ 21070 СПГ, 2005 р.в., номер об`єкту ХТА1430, д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості за кредитним договором № 0303/38 від 07.06.2005 року позичальником КТ «Автолегіон- Варнавської Ю.В.».

Із відповіді ТСЦ № 7142 Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України вбачається, що згідно витягу № 56680278 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль ВАЗ-2107, кузов НОМЕР_2 є об`єктом обтяження на підставі договору застави № 5039 від 06.12.2007 р., тому зняття з обліку чи перереєстрації вказаного вище автомобіля буде проведена після вилучення запису про обтяження чи при наявності письмової згоди обтяжувача.

Відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон) записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Аналогічні норми містяться і в Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830.

Пунктом 24 Порядку визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

При цьому, записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Згідно з відомостями, що містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 80465393 від 23.09.2022 спірний запис № 16359762: приватне обтяження застава рухомого майна, об`єктом якого є зокрема автомобіль легковий ВАЗ-21070 СПГ, 2005 р.в., номер об`єкта: ХТА 1430, підставою обтяження якого вказано договір застави, 5039, 06.12.2007, обтяжувач: ПАТ «Західінкомбанк», код 302857521, боржник КТ «Автолегіон-Варнавської Ю.В.», код: 30285752, втратив чинність по завершенні п`ятирічного терміну зберігання (термін дії до 10.07.2022).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.09.2022 запис про те, що на автомобіль легковий ВАЗ-21070 СПГ, 2005 р.в., номер об`єкта: ХТА 1430, д.н.з. НОМЕР_8 , на який реєстратором Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи» було накладено заборону відчужувати, - втратив чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання. Крім того, вказано, що відбулося повне погашення заборгованості КТ «Автолегіон-Варнавської Ю.В.» згідно кредитного договору № 0303/38 від 07.06.2005 року та додаткових до нього договорів.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 232/4658/2012, виданого 11.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № РМН4КР95480083 від 25.07.2006 у розмірі 51759,00 грн.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2016 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , у межах суми звернення стягнення 57604,24 грн.

Із наданих Другим відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду матеріалів виконавчого провадження № 52344867 судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , та особа, відносно якої відкрито виконавче провадження, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , є різними людьми та виконавче провадження № 52344867 не має жодного відношення до позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та накладеного арешту на спірний автомобіль.

Представником позивача 20.12.2022 було подано заяву про зміну і уточнення позовних вимог, в якій ставилась вимога про виключення з резолютивної частини позовних вимог п. 3, який стосувався ДП «Національні інформаційні системи», таким чином, із врахуванням попередньої заяви про зміну і уточнення позовних вимог від 29.07.2020 позивачем перед судом ставляться вимоги: «… визнати за ним право власності на легковий автомобіль ВАЗ 2107 СПГ, 2005 р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , згідно до даних технічного паспорту автомобіля НОМЕР_3 від 15.11.2016 р.; зняти арешт та скасувати заборону про відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 2107 СПГ, 2005р. випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зазначеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.01.2019 р. № 58141688 накладеного постановою № 52344867 від 28.09.2016р. «Обтяжувач» Замостянський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці…».

Відповідно до статей 391, 392 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У даному випадку право власності ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ-2107 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , ніким не оспорюється та не визнається за іншою особою і документ на право власності втрачений ним також не був, тобто взагалі відсутній предмет спору.

З приводу вимоги про зняття арешту та скасування заборони на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 2107 СПГ, дана вимога теж не підлягає задоволенню, оскільки скасування заборони про відчуження призведе до порушення прав третіх осіб, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , який є боржником, та ПАТ КБ «Приватбанк», який є стягувачем в даному виконавчому провадженні, яке не має відношення до позивача та спірного автомобіля.

Також суд бере до уваги, що, як вбачається із відомостей, що містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № 80465393 від 23.09.2022, спірний запис № 16359762, яким було накладено обтяження на автомобіль легковий ВАЗ-21070 СПГ, 2005 р.в., номер об`єкта: ХТА 1430, втратив чинність по завершенні п`ятирічного терміну зберігання (термін дії до 10.07.2022).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , питання про розподіл судових витрат не підлягає розгляду.

З огляду на вище викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Західкомбанк», про визнання права власності і скасування арешту на майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Єщенко