Справа № 420/2491/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2491/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №420/2491/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару

У С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНА ДОМУС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000002/2 від 07.01.2023 року, №UA500020/2023/000018/2 від 30.01.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №420/2491/23 адміністративний позов ТОВ «БОНА ДОМУС» задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2023/000002/2 від 07.01.2023 року, №UA500020/2023/000018/2 від 30.01.2023 року.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Держмитслужби безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №420/2491/23 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 32208 грн.

30.05.2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року по справі №420/2491/23 у задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №420/2491/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

12.06.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування означеного звернення митний орган вказує про обмежене бюджетне фінансування, введення в Україні воєнного стану, а також зауважує, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя. До такого звернення суб`єктом владних повноважень додано розпорядження начальника Одеської митниці щодо сплати судового збору та витяг з виписки Одеської митниці за 07.06.2023 року.

Надаючи оцінку клопотанню суб`єкта владних повноважень про відстрочення сплати судового збору судова колегія виходить із такого.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити йому сплату судового збору.

Ураховуючи те, що скаржник не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, у тому числі, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. При цьому, така заява повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Слід зазначити, що згідно із пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно.

Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

У даному випадку, судовою колегією враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Отже, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Апеляційний суд зазначає, що Одеська митниця, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

До того ж, Одеська митниця є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування митного органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Натомість, за наслідками дослідження заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Між тим, витяг з виписки Одеської митниці за 22.05.2023 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення суб`єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги та не свідчать про тяжкий майновий стан скаржника.

У досліджуваному зверненні скаржник зазначає, що з метою недопущення повернення апеляційної скарги начальник Одеської митниці надав Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці розпорядження щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2491/23.

Однак, доказів на підтвердження такого звернення суб`єктом владних повноважень по справі №420/2491/23 до клопотання не додано.

До того ж, заява Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтовується лише окремими посиланнями на законодавчі приписи, рішення Європейського суду з прав людини, рекомендації Ради суддів України, без зазначення конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами), які дійсно перешкоджають суб`єкту владних повноважень сплатити судовий збір.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на його необґрунтованість.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і установлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 169 КАС України, в поєднанні з положеннями ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №420/2491/23, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року у справі №420/2491/23 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло