Справа № 397/383/23
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/383/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення адміністративного позову

08.06.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по адміністративній справі №397/383/23

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 )

Відповідач: інспектор, лейтенант поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Беженар Євген Леонідович (адреса: 54056, М. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б)

Предмет позову: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

18.04.2023 до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Беженара Є.Л. серії ЕАС № 6712118 від 21 березня 2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 головуючим суддею по вказаній адміністративній справі було визначено суддю Соловйова О.В.

Ухвалою судді Соловйова О.В. від 19.04.2023 адміністравтивний позов було залишено без руху, надано позивачу 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу 19.04.2023 за вих. №2255/23 на адресу вказану в позові рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 165 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 1 травня 2023 року, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справи на розгляд.

Копію ухвали від 19.04.2023 про залишення адміністративного позову без руху позивач ОСОБА_1 отримав 27.04.2023, що підтверджується відміткою та підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та яке було повернуто до суду 02.05.2023.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім того, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що позивач не вжив заходів для виконання належним чином ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Беженара Євгена Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович