Справа № 285/3153/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3153/23

провадження у справі № 2-а/0285/44/23

13 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.05.2023, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 10.05.2023 о 19 год 00 хв він керував транспортним засобом Volksvagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у м. Звягель по вул Мамайчука. Був зупинений працівниками поліції, які посилались на те, що на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушено вимоги п. 31.4.3. ґ) ПДР України. На місці зупинки складено постанову серії БАБ №176613 від 10.05.2023, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог. Просив справу розглядати без його участі. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскражуваної постанови, якою підтверджується факт вчинення правопорушення. Крім того, до відзиву додано диск з файлами відеозапису з місця зупинки позивача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2023 року службовою особою - сержантом поліції СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лех К.С. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №176613, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові, зазначено, що водій ОСОБА_1 , 10.05.2023 о 19 год 00 хв у м. Звягель по вул Мамайчука, керував транспортним засобом Volksvagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування (покриття), що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ґ) ПДР України, чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 121 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 ст. 121 КупАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне та собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 31 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, коли на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (пункт 31.4.3 "ґ" ПДР).

Розсіювач пропускає світловий потік і, залежно від конструкції, заломлює його. Інша функція розсіювача захист фари від зовнішніх впливів. Розсіювач виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття на розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В оскаржуваній постанові кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції вказав на порушення підпункту "ґ" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п. п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Всупереч зазначеному, посадовою особою поліції особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозапис спілкування працівника поліції з водієм не дає можливості оцінити технічний стан транспортного засобу щодо якого працівник поліції дійшов висновку про нанесення на розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За відсутності доказів технічної перевірки з використанням відповідних приладів, такий висновк є необгрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 10.05.2023 року, оформлену на бланку серії БАБ №176613, винесену поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Лех Кароліною Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КупАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 10.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач:. Головне Управління Національної поліції в Житомирській області (ГУ НП в Житомирській області), Код , Юридична адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37.

Суддя А.В. Помогаєв