Справа № 400/6419/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6419/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД задоволено.

На зазначене рішення суду представник Миколаївської митниці 24.04.2023, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року скаргу Миколаївської митниці було залишено без руху для сплати судового збору в сумі 5448 грн. та надано 10 днів для усунення вказаного недоліку.

07 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Миколаївської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати частини судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів призначених на такі витрати.

Так, скаржник пояснює, що ним було частково сплачено судовий збір в сумі 2724 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100 від 26.04.2023. Як тільки надійде фінансування судовий збір у даній справі невідкладно буде доплачений.

Оглянувши матеріали справи та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно може бути задоволено, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору. У зв`язку з цим, а також враховуючи воєнний стан, який діє на території України з 24.02.2022 з 05:30 год., митниця позбавлена, на даний час, можливості виконати вимоги ч.5 ст.296 КАС України щодо оплати судового збору в повному обсязі за подання апеляційної скарги.

Між тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, згідно з яким, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, є підстави вважати, що причини, у зв`язку із якими скаржник позбавлений можливості своєчасно додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, є поважними.

Зважаючи на викладене, враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та з огляду на майновий стан апелянта, колегія суддів вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по суті справи, Миколаївська митниця повинна надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2724 грн., в іншому випадку судовий збір буде стягнутий судовим рішенням, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Також суд зазначає, що апеляційна скарга не містить клопотання особи про розгляд справи за її участі, а тому вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що надає можливість розглянути справу в порядку письмового провадження (ч.3 ст.296, п.1 ч.1 ст.311 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року задовольнити.

Відстрочити Миколаївській митниці сплату судового збору в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївській митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повідомити, що справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко