Справа № 554/3195/23
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3Дата документу 30.05.2023Справа № 554/3195/23
Провадження № 2-а/554/93/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого - судді Черняєвої Т.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тукала Богдана Сергійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 13.04.2023 року року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яковенка О.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тукала Богдана Сергійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №146498 від 07.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, у сумі 510 грн.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 07.04.2023 року керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений патрульним автомобілем. Після перевірки документів, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Тукалом Б.С. було повідомлено, що він, під час керування автомобілем користувався засобом зв?язку, тримаючи його у руці, а також про відсутність при собі діючого полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Проте, ОСОБА_1 керував автомобілем та користувався засобом зв?язку, але не тримав його у руці, що також не можливо встановити і з відеозапису з боді-камери поліцейського. Щодо полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , то позивач є учасником бойових дій та, відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звільнений від обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Просить визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Відповідач Головного управління національної поліції в Полтавській області у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

4. Ухвалою судді від відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

5. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови серії БАД № 146498 від 07.04.2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, за те, що він 07.04.2023 року о 15 годині 48 хвилин на автодорозі Полтава-Котельва, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 користувався засобами зв?язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, а також не мав при собі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 д), п.2.1 ґ) ПДР України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, за що його притягнено до відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

8. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

9. Відповідно до відеозаписів, наданих відповідачем, на відео зафіксовано процес складання постанови про накладення адміністративного стягнення, проте відсутній запис самого правопорушення, зокрема користування ОСОБА_1 мобільним телефоном, тримаючи його у руці, під час керування транспортним засобом.

10. Між тим, ОСОБА_1 , у позовній заяві зазначає, що мобільним телефоном користувався, проте у руці його не тримав. Позивач не заперечує того факту, що у нього відсутній поліс обов?язкового страхування, проте повідомляє, що є учасником бойових дій та має відповідне посвідчення серії НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів справи.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ ТА МОТИВИ СУДУ

11. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) та визначає, що вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16. Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17. Пунктом 2.9 д) ПДР передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

18. Пунктом 2.1 ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

19. Водночас, відповідно до п.13.1 статті 13 Закону України Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

20. Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 22.04.2016 року.

21. Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

22. Згідно ст.251 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

23.Співвідповідачами до суду не надано відповідних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

24.Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25.Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

26.За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, пояснення останнього щодо непричетності до вчинення таких правопорушень є неспростованими.

27.У наданому до суду відеодоказі зафіксовано процес складення адміністративної постанови, проте не зафіксовано факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

28. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності.

29. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тукала Богдана Сергійовича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №146498 від 07.04.2023 року, винесеної інспектором сектором реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Тукалом Богданом Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного.

Суддя Т.М.Черняєва