Справа № 754/3276/23
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/74/23
Справа №754/3276/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Дмитрука М.Ф.

відповідача - Карміряна Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом на постанову командира 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітана поліції Карміряна Р.Л. від 18.02.2023 серії ЕАС № 6560350 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. та просить визнати дії командира 4 роти 2 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітана поліції Карміряна Р.Л. щодо складання постанови серії ЕАС № 6560350від 18.02.2023 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6560350 від 18.02.2023 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач покликався на те, що відповідачем відносно нього 18 лютого 2023 року винесено постанову серії ЕАС № 6560350 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення позивачем п. 11.4 ПДР України, а саме за те, що позивач керуючи автомобілем марки "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Виговського в м. Києві в сторону Виноградара, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху бік дороги та таким чином вчини адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, оскільки 18.02.2023 керуючи автомобілем марки "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Виговського в м. Києві в сторону Виноградара було потрібно заїхати в двір готелю "Нивки Плаза" по вул. Івана Виговського, 5, що знаходиться з протилежної сторони вулиці, він проїхав трохи далі до місця, де не заборонено розворот відповідно до вимог ПДР, розвернувся, вже рухаючись в зворотньому напрямку, повернув направо до зазначеного готелю. Як тільки повернув направо до готелю, йому на зустріч їхав габаритний автомобіль з яким було важко розминутися і тому він дав задній хід до проїзжої частини вул. Івана Виговського, щоб пропустити даний автомобіль. В цей час до нього під`їхала патрульна поліція яка заявила що ним порушено вимоги п. 11.4 ПДР перетнув подвійну суцільну лінію дороги. Позивач категорично заперечував допущення ним такого порушення. На його вимогу підтвердити порушення вимог п. 11.4 ПДР, капітан поліції Кармірян Р.Л. зазначив, що інший інспектор патрульної поліції напише рапорт і це все підтвердження.

Дані, викладені в постанові працівник поліції заповнював знаходячись в службовому автомобілі чим порушив Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі МВС від 07.11.2015 року №1395, а саме розділ ІІІ Також при складанні постанови працівник поліції не ознайомив позивача з його правами та обов`язками. У зв`язку із зазначеним позивач відчував упереджене ставлення до себе з боку інспектора під час складання адміністративної постанови. Також, зміст винесеної постанови серії ЕАС № 6560350 не відповідає ст. 283 КУпАП, формуляр постанови не відповідає формі затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, також вона складена без долучення пояснень свідків, проведених замірів, що ставить під сумнів всебічне, повне і об`єктивне з`ясування інспектором обставин справи. Зі змісту постанови серії ЕАС № 6560350, видно що вона винесена виключно на підставі рапорту працівника поліції. Висновок інспектора не ґрунтується на фото або відео доказах, і інспектор не прийняв до уваги пояснення позивача та не намагався знайти свідків і відібрати в них пояснення.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року адміністративний позов залишений без руху та надано час позивачу на усунення недоліків.

24.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

28.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просив у задоволенні позову відмовити, також надав відзив в якому вказав, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного, згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно п.п. 3, 11, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Так п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 вказаного закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Згідно до ст. 222 КУпАП, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення (оптичний диск з відеозаписом додається до матеріалів справи). Враховуючи викладене вище, позивач скоїв адміністративне правопорушення, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Крім того, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не були розяснені його права, оскільки спростовуються в повному обсязі наявним в матеріалах справи відеозаписом нагрудних камер поліцейських, та при складанні постанови у відношенні позивача, посадова особа - відповідач, діяла відповідно до вище наведених положень законодавства, які регулюють порядок складання постанов у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС № 6560350 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення позивачем п. 11.4 ПДР України, а саме за те, що позивач керуючи автомобілем марки "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Виговського в м. Києві в сторону Виноградара, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху бік дороги та таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до такого.

Позивач наголошував, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не здійснював, п.11.4 ПДР України не порушував.

Позивач заперечуючи факт порушення правил дорожнього руху вказав, що оскільки 18.02.2023 керуючи автомобілем марки "Хюндай Соната" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Виговського в м. Києві в сторону Виноградара було потрібно заїхати в двір готелю "Нивки Плаза" по вул. Івана Виговського, 5, що знаходиться з протилежної сторони вулиці, він проїхав трохи далі до місця, де не заборонено розворот відповідно до вимог ПДР, розвернувся, вже рухаючись в зворотньому напрямку, повернув направо до зазначеного готелю. Як тільки повернув направо до готелю, йому на зустріч їхав габаритний автомобіль з яким було важко розминутися і тому він дав задній хід до проїзжої частини вул. Івана Виговського, щоб пропустити даний автомобіль. В цей час до нього під`їхала патрульна поліція яка заявила що ним порушено вимоги п. 11.4 ПДР перетнув подвійну суцільну лінію дороги. Позивач категорично заперечував допущення ним такого порушення. На його вимогу підтвердити порушення вимог п. 11.4 ПДР, капітан поліції Кармірян Р.Л. зазначив, що інший інспектор патрульної поліції напише рапорт і це все підтвердження.

Згідно з п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вказаною нормою Правил дорожнього руху України врегульовано правило, згідно якого дозволяється рух транспортних засобів на дорогах із двостороннім рухом лише у попутному напрямку та заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, тобто рух в протилежному напрямку.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

При перегляді відеозаписів нагрудних камер поліцейських беззаперечно вбачається, що автомобіль позивача зупинений саме на частині дороги призначеній для зустрічного руху та неможливість розташування таким чином транспортного засобу навіть у випадку надання можливості виїхати вантажному автомобілю, оскільки у випадку надання можливості виїхати вантажному автомобілю, транспортний засіб був би розташований в попутному напрямку, а не в зустрічному, що в повному обсязі спростовую твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що командир 4 роти 2 батальйонупатрульної поліції капітан поліції Кармірян Р.Л. діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6560350 від 18 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.06.2023 року

Суддя: Н.Г.Таран