Справа № 420/13305/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 0112515) до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08 червня 2023 року надійшла позовна заява державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 05.06.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-20-007831-a.

Позовні вимоги ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» обґрунтовує тим, що воно є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). 20.02.2023 ДП «ІЗМ МТП» було оголошено закупівлю «Телескопічний навантажувач» ID у системі Прозорро: UA-2023-02-20-007831-a. За результатами укладено договір №49-Р від 23.03.2023. Відповідна інформація оприлюднена у Системі. Висновком про результати моніторингу закупівлі від 05.06.2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області встановлено порушення вимог підпункту 1 пункту 61 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Позивач вважає вказаний Висновок необґрунтованим та безпідставним, а вимогу (зобов`язання) щодо усунення порушення (порушень) такою, що викладена з порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Кожен з товарів зазначеного переліку, як окремий предмет закупівлі, визначається із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749. При проведенні Закупівлі, керуючись Порядком визначення предмету закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2002 № 708, визначило предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015:42410000-3: Підіймально-транспортувальне обладнання, який складається з декількох кодів, у тому числі код ДК 42415000-8 Автонавантажувачі. З урахуванням того, що перелік, визначений підпунктом 2 пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не містить такого виду товару, як Підіймальнно-траспортувальне обладнання, або більш вужчу категорію - Автонавантажувачі, особливості здійснення закупівель товарів, встановлені п. 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, не розповсюджуються на товар, який був предметом Закупівлі. Розробляючи тендерну документацію, оголошуючи Закупівлю, укладаючи Договір Замовник керувався тим, що у вищезазначеному переліку такий товар як навантажувач вилковий та стріловий (з телескопічною стрілою) відсутній, тож перевірка ступеня локалізації виробництва за закупівлею не передбачена чинним законодавством. У Висновку не зазначено до якого товару з переліку відноситься телескопічний навантажувач на думку Відповідача, а також чим керувався Відповідач застосовуючи до телескопічного навантажувача вимоги з підтвердження ступіня локализації.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Натомість, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завірену копію Висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 05.06.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-20-007831-a.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 05.06.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-20-007831-a.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА