Справа № 757/30656/19-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Ситику Р.В.,
розглянувши в в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко Ірини Віталіївни про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Одеська митниця ДФС) про скасування постанови про порушення митних правил задоволено.

12.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В. надійшла заява, в порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, в якій остання просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 299,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення була направлена на адресу суду 11.02.2021 року, що підтверджується відбитком штаму поштового відділення на конверті. Зважаючи на те, що рішення ухвалено 08.02.2021 року, суд вважає, що заява подана в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, ухвалено рішення про задоволення позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу від 12.02.2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 299,80 грн.

До заяви представником позивача додано: копію договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року, укладеного між Адвокатським бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко І.В. (далі - Бюро), та Воронковим О.В. (далі - Клієнт); копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року; копію акту наданих послуг від 21.04.2020 року на суму 5 517,75 грн.; копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 22.04.2020 року на суму 5 517,75 грн.; копію меморіального ордеру № @2PL197530 від 22.04.2020 року на суму 5 517,75 грн.; копію акту наданих послуг від 27.05.2020 року на суму 3 310,65 грн.; копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 29.05.2020 року на суму 3 310,65 грн.; копію меморіального ордеру № @2PL969369 від 29.05.2020 року на суму 3 310,65 грн.; копію акту наданих послуг від 12.06.2020 року на суму 1 471,40 грн.; копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 16.06.2020 року на суму 1 471,40 грн.; копію меморіального ордеру № @2PL700221 від 16.06.2020 року на суму 1 471,40 грн.; розрахунок судових витрат від 10.02.2021 року.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як визначено у ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Як визначено у п. п. 1, 2 додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану правову допомогу, становить 35% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» за одну годину роботи адвоката (з 1 січня - 2 102,00 грн.; з 1 липня - 2 102,00 грн.; з 1 грудня 2 270,00 грн.). Оплата послуг з представництва інтересів Клієнта в судах будь-якої ланки та юрисдикції здійснюється у розмірі 1 500,00 грн. за кожне судове засідання.

Згідно акту наданих послуг від 21.04.2020 року, Адвокатське бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко І.В. (далі - Бюро), та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) склали цей акт про те, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2020 року, Адвокатом у період часу з 07.04.2020 року по 21.04.2020 року надано Клієнту наступні послуги: усна консультація з приводу порядку розгляду справи про порушення митних правил судом - 1 год. - 735,70 грн.; адвокатський запит до Одеської митниці Держмитслужби (у тому числі, контроль реєстрації та надання відповіді) - 30 хв. - 367,85 грн.; адвокатський запит до Печерського районного суду м. Києва - 30 хв. - 367,85 грн.; клопотання до Печерського районного суду м. Києва - 30 хв. - 367,85 грн.; ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил № 0459/50000/19 - 2 год. 30 хв. - 1 839,25 грн.; попереднє вивчення судової практики в аналогічних справах про порушення митних правил - 2 год. 30 хв. - 1 839,25 грн. Усього - 5 517,75 грн. Послуги виконано якісно та у відповідний строк, Клієнт претензій до Адвоката не має.

Відповідно до акту наданих послуг від 27.05.2020 року, Адвокатське бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко І.В. (далі - Бюро), та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) склали цей акт про те, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2020 року, Адвокатом у період часу з 24.04.2020 року по 27.05.2020 року надано Клієнту наступні послуги: опрацювання відповіді Одеської митниці Держмитслужби на адвокатський запит від 27.04.2020 року у справі про порушення митних правил № 0459/50000/19 - 2 год. - 1 471,40 грн.; адвокатський запит від 27.05.2020 року у справі про порушення митних правил № 0459/50000/19 до Одеської митниці Держмитслужби - 30 хв. - 367,85 грн.; ознайомлення з матеріалами судової справи за адміністративним позовом в Печерському районному суді м. Києва - 30 хв. - 367,85 грн.; підготовка додаткових пояснень до адміністративного позову у справі про порушення митних правил№ 0459/50000/19 до Одеської митниці Держмитслужби - 1,5 год. - 1 103,55 грн. Усього - 3 310,65 грн. Послуги виконано якісно та у відповідний строк, Клієнт претензій до Адвоката не має.

Згідно акту наданих послуг від 12.06.2020 року Адвокатське бюро «Ірини Єфимченко», в особі керуючого бюро Єфимченко І.В. (далі - Бюро), та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) склали цей акт про те, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 07/04/2020-В від 07.04.2020 року та Додаткової угоди № 1 від 07.04.2020 року, Адвокатом у період часу з 01.06.2020 року по 12.06.2020 року надано Клієнту наступні послуги: додаткових пояснень до адміністративного позову у справі про порушення митних правил № 0459/50000/19 до Одеської митниці Держмитслужби - 2 год. - 1 471,40 грн. Усього - 1 471,40 грн. Послуги виконано якісно та у відповідний строк, Клієнт претензій до Адвоката не має.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, ураховуючи документально надані докази здійснення позивачем оплати правничих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням ст. 139 КАС України, підлягають задоволенню у розмірі 10 299,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132-139, 229, 352, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 299 (десять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Одеська митниця Державної фіскальної служби, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.02.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко