Справа № 480/4122/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 р.Справа № 480/4122/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/4122/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

треті особи: ОСОБА_2 , Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

08.02.2023 Міністерство оборони України подало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 480/4122/22, наведені Міністерством оборони України. Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 480/4122/22 - відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 480/4122/22 - залишено без руху. Надано Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Згідно з довідками про доставку електронних листів копії вищезазначених ухвал були доставлені до електронного кабінету відповідача 24.05.2023 о 18:28 год.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчувався 05.06.2023 (з урахуванням вихідних днів).

05.06.2023, на виконання вимог ухвали суду, Міністерство оборони України направило на електронну адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору № 423/35 від 16.02.2023.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що Міністерство оборони України оскаржуване рішення засобами поштового зв`язку не отримувало, а було виявлено представником Міноборони під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Через систему "Електронний суд" Міністерство оборони України оскаржуване рішення також не отримувало з технічних причин. Так, із листа Державного підприємства "ЦЕНТР СУДОВИХ СЕРВІСІВ" Державної судової адміністрації України № 624-2022 від 06.10.2022 у відповідь на лист Міністерства оборони України від 27.09.2022 № 298/6/2399 (копії листів додаються) вбачається, що Електронний кабінет Електронного суду Міністерства оборони України, , був зареєстрований 07 грудня 2021 року о 12:20. Електронний кабінет могла зареєструвати тільки особа за допомогою службового кваліфікованого електронного підпису, яка на момент реєстрації була вказана як керівник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Але в Електронному кабінеті Електронного суду Міністерства оборони України не вказана електронна пошта. Відповідно, інформація про процесуальні документи, що надходять до кабінету, не надсилається на електронну пошту. Така ситуація (відсутність електронної пошти) сталася в результаті технічного збою, так як наявність електронної пошти є обов`язковою умовою для реєстрації Електронного кабінету організації в Електронному суді. Окрім того, в листі Державної судової адміністрації України Про розгляд листа № 15-114/23 від 03.01.2023 (копія листа додається) у відповідь на лист Міністерства оборони України від 02.12.2022 № 298/6/3131 зазначено, що за інформацією державного підприємства "Центр судових сервісів", 07.12.2021 Міністерством оборони України в підсистемі "Електронний кабінет" було зареєстровано власний Електронний кабінет. Водночас, внаслідок технічного збою Електронний кабінет Міністерства оборони України було зареєстровано без зазначення адреси електронної пошти. 03.11.2022, відповідно до звернення Міністерства оборони України, підприємством були проведені роботи щодо внесення адреси електронної пошти до профіля користувача. Таким чином, в Електронному кабінеті Електронного суду Міністерства оборони України в результаті технічного збою на час надсилання оскаржуваного рішення суду не була вказана електронна пошта, а отже інформація про процесуальні документи, що надходять до кабінету, не надсилались на електронну пошту Міноборони. Окрім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та постійні артилерійські обстріли на час доставлення із суду першої інстанції до електронного кабінету Міністерства оборони України в підсистемі "Електронний суд" оскаржуваного рішення суду, робота автоматизованого робочого місця щодо отримання процесуальних документів в підсистемі "Електронний суд" була призупинена та організація процесу отримання процесуальних документів через електронний кабінет Міністерства оборони України в підсистемі "Електронний суд" була значно ускладнена, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним, через що стало неможливим вчасне отримання оскаржуваного рішення суду в підсистемі "Електронний суд". З огляду на викладене, відповідач просить врахувати, що він не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження внаслідок настання вищезазначених форс-мажорних обставин, технічного збою ЄСІТС, що в кінцевому рахунку призвело до виникнення такої ситуації, пов`язаної з несвоєчасним поданням апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 17.10.2022, однак його копія судом першої інстанції до відповідача засобами поштового зв`язку не направлялась. В Електронному кабінеті Електронного суду Міністерства оборони України в результаті технічного збою на час надсилання оскаржуваного рішення суду не була вказана електронна пошта, а отже інформація про процесуальні документи, що надходять до кабінету, зокрема, копія оскаржуваного рішення від 17.10.2022, не надсилалась на електронну пошту Міноборони, що підтверджується відповідними листами.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що 24 лютого 2022 року №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України Про правовий режим воєнного стану, затверджений Указ Президента України №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся у зв`язку з тим, що копія повного тексту рішення на поштову адресу відповідача не надсилалась, до електронного кабінету Міністерства оборони України в результаті технічного збою оскаржуване рішення також не надходило, з урахуванням воєнного стану в Україні, в даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року по справі № 480/4122/22 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 480/4122/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 480/4122/22.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін