Справа № 460/13380/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України за позовною заявою
Національної академії внутрішніх справ
про стягнення стягненя суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-
Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку ст.171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених нормами КАС України.
За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
Як свідчать матеріали позову, 17.01.2019 між Національною академією внутрішніх справ та ОСОБА_1 укладено договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у Національній академії внутрішніх справ, відповідно до п. 1.1. та п. 3.3. якого ОСОБА_1 зобов`язався протягом одного року з дня підписання Договору (до 17.01.2020) сплатити 32 868,63 грн. витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі.
Згідно довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної академії внутрішніх справ станом на 19.10.2022 коштів від ОСОБА_1 на виконання умов договору не надходили, що стало підставою для стягнення їх в судовому порядку.
До суду з даним позовом Національна академія внутрішніх справ звернулася 02.06.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного ч.5 ст.122 КАС України.
У позовній заяві позивач стверджує, що, вважаючи даний спір цивільним, спершу звертався з таким позовом до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Однак, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.02.2023 у справі №556/2431/22 провадження по справі закрито у зв`язку з підсудністю справи адміністративному суду. Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.04.2023 ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.02.2023 залишено без змін.
Також позивач посилається, що Верховний Суд, в справі з аналогічними позовними вимогами, постановою від 13.04.2023 по справі № 357/8587/22 визнав спори про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від суми заборгованості публічно-правовими та такими, що підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Так, позивач зазначив, що лише після отримання постанови Рівненського апеляційного суду від 20.04.2023 та постанови Верховного суду від 13.04.2023 у справі №357/8587/22 у нього виникла необхідність у зверненні до адміністративного суду з цим позовом.
Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає їх необґрунтованим і безпідставними, з огляду на таке.
Питання юрисдикції розгляду цієї категорії справ вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, де Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору і підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.
Таким чином, звернення позивача до іншого суду з порушенням процесуальних правил не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, позаяк питання юрисдикції такого спору не було спірним на момент виникнення спірних правовідносин (жовтень 2022 року), а зміна правової позиції відбулася ще до звернення позивача до Кузнецевського районного суду Рівненської області.
Більше того, ухвала Кузнецевського районного суду Рівненської області містила покликання як на постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, так і на інші постанови Верховного Суду з цих питань.
З огляду на наведене та беручи до уваги те, що позивач не надав жодних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення стягненя суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.С. Гудима