Справа № 240/5299/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5299/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

12 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ГУ ПФУ в Житомирській області), Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир (УПСЗН Богунського району м. Житомир)в якому просив:

-визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Житомирській області по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629 відмові в наданні належної, повної, всебічної, обґрунтованої інформації - такими, що суперечать вимогам ст. ст.1,3,8-9,19,21,22,40,46,48,58,68,124 Конституції України, ст. ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р 171122/0629 позивача з 2013 року в 4,5 рази, такими, що порушили його право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: відсутні кошти на достатні їжу, одяг, житло, соціальний розвиток - становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог присяги держслужбовців;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області (начальник управління Заїнчковський Іван Адамович, заступник начальника управління Макшаєва Наталія Володимирівна), до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати позивачу, розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу) з 1999 р., виконати вимоги ст.ст. 1,3,8,9,19,22,40,48 58 Конституції України, ст..4,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999-2003р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст.ст.1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст.. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

- ГУ ПФУ в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000 по 20.01.2009 по о/р 171122/0629 позивача, та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки. Врахувати весь заявлений трудовий стаж позивача, врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99 по 31.03.05, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн.;

- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.;

- визнати дії (бездіяльність) УПСЗН Богунського району м. Житомир, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, такими, що порушили право позивача, передбачене ст. ст. 3, 8, 22, 48 Конституції України і ст.28 Конвенції про права інвалідів;

- зобов`язати УПСЗН Богунського району м. Житомир, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022, чому вважає законною суму соціальної виплати 2 500 грн, з врахуванням ненадання субсидії з 2018 року, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого);

- стягнути з УПСЗН Богунського району м. Житомир матеріальну шкоду 28 397,85 грн. та моральну шкоду 36 000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, начальники управлінь є керівниками юридичних осіб та діють від їх імені, а тому не є відповідачами у даній справі з огляду на ст.4 КАС України.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

-нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи; із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду або нового (уточненого) адміністративного позову із викладення прохальної частини у відповідності до вимог вказаних в ухвалі;

- обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відшкодування щодо кожного з відповідачів.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано позовну заяву (уточнену) з додатками в якій просить:

-прийняти до розглянути позовну заяву від 01.03.2023, з уточненням від 20.03.2023, виключно за правилами загального провадження з викликом відповідачів, вимоги ч. 2, 4 ст. 12, п. 2,4 ч. 4 ст. 257 КАС України;

- визнати дії відповідачів з 08.06.2022 - такими, що порушили вимоги ст. ст. 1,3,6-9,21-24, 40-41,46,48,58,68,124 Конституції України; ст. ст. 4,5,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю, принизили честь і гідність, створили загрозу життю;

- визнати протиправними дії відповідачів в період з 08.06.2022 по 01.03.2023, по відмові в наданні обґрунтованої, повної інформації стосовно дотримання вимог Конституції України і Конвенції про права осіб з інвалідністю, Конвенції про права людини і основоположні свободи, Протоколу 1 до цієї Конвенції;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести законне найвигідніше нарахування соціальної виплати, з 01.06.2022 р., що не може бути менше реальної пенсійної виплати 2013 р., врахувати погоджений найвигідніший варіант показників, з позивачем;

- зобов`язати УПСЗН Богунського району м. Житомир провести нагляд за законністю, повнотою, своєчасністю: нарахування соціальних виплат позивачу;

- позовну заяву від 01.03.2023 залишити в силі - в межах вимог Закону.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду:

-нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи; із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відшкодування щодо кожного з відповідачів.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано позовну заяву (уточнена №2) в якій просив:

-прийняти до розглянути позовну заяву від 01.03.2023р., з уточненням від 30.03.2023р., за правилами загального провадження з викликом відповідачів, вимоги ч. 2,4 ст.12, п. 2, 4 ч. 4 ст.257 КАС України;

- визнати дії відповідачів з 08.06.2022 такими, що порушили вимоги ст.1,3, 6-9, 21-28, 40-41, 46, 48, 58, 68, 124 Конституції України; ст.4, 5, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю, принизили честь і гідність, необґрунтовано створили загрозу життю позивача;

- визнати протиправними дії відповідачів в період з 08.06.2022р. по 01.03.2023р., по відмові в наданні обґрунтованої, повної інформації стосовно дотримання вимог Конституції України і Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати відповідачів дотримуватися Конституції і законодавства України, провести законне найвигідніше нарахування соціальної виплати, з 01.06.2022;

- позовну заяву від 01.03.2023 з роз`ясненнями - залишити в силі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвал від 08.03.2023 та від 24.03.2023, а саме не надано:

-нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи; із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відшкодування щодо кожного з відповідачів.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалах Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 та від 24.03.2023, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.