Справа № 540/8659/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8659/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області (вул. Миру, 12, селище Зелений Під, Каховський район, Херсонська область, 74853) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, в якому позивач просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.10.2021 №921 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства йому ОСОБА_1 ; - зобов`язати відповідача надати йому ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0115, яка розташована на території Костогризівського старостинського округу.

Дана справа №540/8659/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 29.12.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року головуючим по справі визначений суддя Пекний А.С.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрите провадження у справі, вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 року, введено воєнний стан в Україні, який в подальшому продовжувався. Законом України від 07.02.2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від №2915-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 19.02.2023 року строком на 90 діб,- до 20.05.2023 року.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року головуючим по справі №540/8659/21 визначена суддя Катаєва Е.В.

Матеріали справи №540/8659/21 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано, наданий доступ до матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу Одеського окружного адміністративного суду. У документах по справі зареєстрований відзив на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 11.08.2021 року подав до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га із земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0115, яка розташована на території Костогризівського старостинського округу Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської міської ради, за межами населених пунктів.

Позивач стверджує, що рішення відповідача є невмотивованим. На думку позивача бажана земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0115 загальною площею 6,84 га у складі інших земель загальною площею 1348,0095 га 07.12.2020 року прийнята в комунальну власність Зеленопідської сільської ради, тому посилання на належність земельної ділянки до колективної власності членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» (далі КСП «Світанок») не є обґрунтованим.

Проте за рішенням Зеленопідської сільської ради від 11.10.2021 року №921 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі п.7 ст.118 ЗК України, а саме: невідповідності місця розташування об`єкта вимогам схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, науково-технічній документації по роздержавленню земель КСП «Світанок», технічній документації по складанню схеми поділу земель колективної власності КСП «Світанок».

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права.

В оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив суті не відповідності місця розташування бажаної земельної ділянки науково-технічній документації по роздержавленню земель КСП «Світанок», технічній документації по складанню схеми поділу земель колективної власності КСП «Світанок». При цьому, наведена документація не є схемами землеустрою і техніко-економічними обґрунтуваннями використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, на підставі невідповідності яким прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, після прийняття оскаржуваного рішення на сайті Зеленопідської сільської ради розміщений проект рішення з резолюцією надати гр. ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність орієнтовною площею 4,3 га, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0115, відносно якої звертався позивач.

Тобто, складаючи проект позитивного рішення відносно іншої особи, суб`єкт владних повноважень не вбачав невідповідності місця розташування земельної ділянки науково-технічній та технічній документації КСП «Світанок».

Позивач вважає, оскаржуване рішення невмотивованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В матеріалах справи наявний відзив на позов, поданий представником відповідача до Херсонського окружного адміністративного суду, у якому просить відмовити в задоволенні позову, стверджуючи, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки місце розташування земельної ділянки не відповіднає схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванню використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, науково-технічній документації по роздержавленню земель КСП «Світанок», технічній документації по складанню схеми поділу земель колективної власності КСП «Світанок».

Складання схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) пов`язано з порядком передачі власникам земельної частки (паю) в натурі із площі сільськогосподарських угідь колективної власності.

Відповідно до схеми поділу земель колективної власності бажана заявником земельна ділянка розташована на землях, позначених зеленим кольором (багаторічні насадження), та які згідно умовних позначень не підлягають поділу в натурі і повинні використовуватись сумісно.

При цьому вважає безпідставними посилання на проект рішення про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправним, оскільки Зеленопідською сільською радою прийнято рішення ХІІ сесії VIII скликання №876 від 16.09.2021 року на підставі рішення Каховського міськрайонного суду по справі №658/3561/16-ц від 12.01.2017 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо іншої земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0468.

Справа розглянута у письмовому проваджені.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_1 ) (а.с.24).

11.08.2021 року позивач подав до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області. Клопотання подано разом графічним матеріалом бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.23).

11.10.2021 року Зеленопідська сільська рада територіальної громади Херсонської області XVIII сесії VIII скликання прийняла рішення №921 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».

У рішенні вказано, що сільська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0115, що розташована на території Костогризівського старостинського округу Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області за межами населених пунктів на підставі невідповідності розташування об`єкта вимогам схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, затвердженої у встановленому законом порядку Науково-технічній документації по роздержавленню земель колгоспу «Світанок» Костогризівської сільської ради народних депутатів Каховського району Херсонської області, Технічній документації по складанню схеми поділу земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Каховського району Херсонської області (п.7 ст.118 ЗК України) (а.с.26).

Вважаючи неправомірним вказане рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з підстав реалізації позивачем свого права на отримання земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення зокрема особистого селянського господарства подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 ЗК України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз зазначених норм ЗК України свідчить про те, що законодавством встановлено виключні підстави, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У такому випадку відмова може бути визнана обґрунтованою лише тоді, коли компетентним суб`єктом владних повноважень встановлюється невідповідність місця розташування об`єкта вимогам зазначеним у ЗК України документів, які повинні бути затверджені у встановленому законом порядку або вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що у п.1 оскаржуваного рішення відповідач не зазначив конкретної підстави визначеної ч.7 ст.118 ЗКУ.

В оскаржуваному рішення вказано про невідповідність розташування об`єкта вимогам схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, затвердженої у встановленому законом порядку Науково-технічній документації по роздержавленню земель колгоспу «Світанок» Костогризівської сільської ради народних депутатів Каховського району Херсонської області, Технічній документації по складанню схеми поділу земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Каховського району Херсонської області, тобто фактично стверджується про належність землі КСП «Світанок».

Проте будь яких належних доказів цієї обставини відповідачем не надано, оскільки Науково-технічна документація розроблена у 1994 році без визначення кадастрових номерів земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст.116,118 ЗК України реалізація права на отримання земельної ділянки здійснюється за рахунок земель саме державної чи комунальної власності.

Таким чином, насамперед повинно бути визначено належність права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0115, оскільки тільки належність її до державної чи комунальної власності є підставою для її подальшого надання у приватну власність при наявності інших умов.

Між тим, у рішенні відповідачем не зазначено якої власності земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0115, проте зазначено її невідповідність технічній документації по складанню схеми поділу земель колективної власності КСП «Світанок».

Позивач стверджує у позові, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0115 прийнята в комунальну власність Зеленопідської сільської ради, посилаючись на рішення IV сесії Зеленопідської сільської ради VII скликання №82 від 07.12.2020 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

Відповідно до вказаного рішення прийнято в комунальну власність Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1348,0095 га, які розташовані на території Каховського району Херсонської області згідно з переліком земельних ділянок що додається (а.с.14).

Копія вказаного рішення засвідчена печаткою сільської ради, проте надана сторінка переліку земельних ділянок, серед яких наявна земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0115, площею 6,84 га, не містить жодного реквізиту, що унеможливлює його ідентифікацію та належність до рішенням Зеленопідської сільської ради від 07.12.2020 №8, не засвідчена належним чином у відповідності до вимог ст.94 КАС України (а.с.15). Між тим, якщо вважати цей додаток до рішення від 07.12.2020 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність», то цільовим призначенням вказаної земельної ділянки визначено - для індивідуального садівництва, а не для ведення особистого селянського господарства, що просив у своєї заяві позивач - про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га.

Крім того, зазначення вказаної ділянки у додатку до рішення від 07.12.2020 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність» суперечить твердженню відповідача про належність земельної ділянки до колективної власності КСП «Світанок». Сама назва рішення від 07.12.2020 року «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність» свідчить про передачу у комунальну власність земель державної власності загальною площею 1348,0095 га.

У той же час відповідно до Технічної документації по роздержавленню земель колгоспу «Світанок», виготовленої Херсонською філією Інституту землеустрою Української академії аграрних наук, загальна площа земель колективної власності, які підлягають поділу 3994,3 га в тому числі ріллі 3198,3 га (а.с.35). Експлікацією земель, переданих у колективну власність технічної документації по складанню схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Світанок» підтверджується розмір загальної площі, що перебуває у колективній власності 3994,3 га, в тому числі рілля 3198,3 га (а.с.45). Таким чином, рішенням від 07.12.2020 року прийнято до комунальної власності лише 1348,0095 га, що не складає навіть половини нерозподілених земель колективної власності колишнього КСП «Світанок».

Відповідач у рішенні не вказує належність визначеної позивачем земельної ділянки до нерозподілених земель колективної власності колишнього КСП «Світанок», але не зазначає з посиланням на відповідні докази про припинення, ліквідацію або реорганізацію КСП «Світанок» з правонаступництвом або без нього.

Між тим, вказані обставини є суттєвими для можливості вирішення питання щодо застосування до вказаних земель п.21 Розділу X «Перехідних положення» Земельного кодексу (який введено в дію з 01.01.2019 року Законом №2498-VІІ від 10.07.2018 року), відповідно до якого з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» були внесені також зміни в Закон України №899-IV від 05.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (далі Закон №899-IV)

Статтею 13 Закону №899-IV визначено, що нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю). Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості).

Статтею 14-1 Закону №899-IV встановлені особливості використання та розпорядження землями, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства.

У разі якщо власники земельних часток (паїв) після розподілу земельних ділянок, що підлягали паюванню, до 1 січня 2019 року не прийняли рішення про розподіл інших земель, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, що не було припинено як юридична особа, та якщо такі землі не передані у власність у порядку, визначеному законом, розподіл таких земель проводиться згідно з вимогами цієї статті за згодою більшості осіб, визначених абзацами 2-4 частини першої статті 1 цього Закону, яким були виділені земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю).

Організація розподілу земель, що залишилися у колективній власності, здійснюється сільською, селищною, міською радою, на території якої такі землі розташовані.

Таким чином, питання яким чином було припинено КСП «Світанок» є суттєвим для визначення статусу нерозподілених земель. При цьому повинно бути доведено, що вказані позивачем земельна ділянка відносяться не до розпайованих земель, а саме має статус нерозподілених земель, та вказані землі належали підприємству, яке припинено без правонаступництва.

Водночас суд не приймає доводи позивача про прийняття відповідачем рішення з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки колективної власності КСП «Світанок» іншій особі з посиланням на наявний проект рішення ради, якій був розміщений на сайті відповідача, оскільки проект рішення не є самим рішенням прийнятим у відповідності до законодавства.

Крім того, відповідач у відзиві вказав про кадастровий номер у проекті рішення вказаний помилково, фактично на виконання рішення суду ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0468 орієнтованою площею 4,3 умовних кадастрових гектарів. Рішення сільської ради прийнято на виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2017 року, яке набрало законної сили 22.03.2017 року, та яким зобов`язано Головне управління Держгеокадстру у Херсонській області виділити ОСОБА_2 із земель запасу чи резерву, землі державної власності сільськогосподарського призначення на території Каховського району Херсонської області земельну ділянку відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС №0099064. Тобто ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай), що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п.4 ч.2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норм) закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії визначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для вирішення питання, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд по даній справі дійшов висновку неправомірність оскаржуваного рішення, в силу його невмотивованості, а тому суд вважає належним захистом прав позивача - зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача, з врахуванням наведених обставин та висновків суду.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн (а.с.9), суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача частину сплаченого судового збору у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У змісті позову позивач заявляє про попередній розрахунок судових витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є умовою відповідно до вимог ч.4 ст.134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області (вул. Миру, 12, селище Зелений Під, Каховський район, Херсонська область, 74853, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області №921 від 11.10.2021 року «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Зеленопідську сільську раду територіальної громади Херсонської області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га на території Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 500,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва