Справа № 420/3012/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3012/23

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Дата і місце ухвалення: 27.04.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії №50 від 01.02.2023р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 24 листопада 2022 року із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 01.06.1995р. по 01.08.1997р. в ДП «Едвенчер» та із зарахуванням періоду роботи з 19.03.2012р. по 16.04.2018р. в Компанії ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи за Списком №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в січні 2023 року він звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1, до якої додав всі необхідні документи для підтвердження необхідного страхового стажу та пільгового стажу. Однак, рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №50 від 01.02.2023р., прийнятим по принципу екстериторіальності розгляду заяв про призначення пенсії, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на відсутність у нього необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1. При цьому, територіальним органом ПФУ не зараховано до страхового стажу період роботи позивача з 01.06.1995р. по 01.08.1997р. в ДП «Едвенчер» у зв`язку з відсутністю рішення про реорганізацію підприємства, а також не враховано пільговий стаж, підтверджений архівними довідками від 08.12.2022р. №05-04/462 та №05-04/464 (Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік») з посиланням на відсутність рішення комісії про підтвердження пільгового стажу. Рішення відповідача про відмову в призначення пенсії за віком ОСОБА_1 вважає протиправним та зазначає, що записи про всі періоди його роботи наявні в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників приймаються лише у випадку, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №50 від 01.02.2023р. про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком №1 ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023р. про призначення пенсії за віком та прийняти відповідне рішення, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 01.06.1995р. по 01.08.1997р. в ДП «Едвенчер» та із зарахуванням періоду роботи з 19.03.2012р. по 16.04.2018р. в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 27.04.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідачів на те, що при зверненні до органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 позивачем надано докази, які підтверджують факт його перебування на посадах за Списком №1, проте не надано доказів безпосередньої зайнятості ОСОБА_1 на пільгових посадах.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що підтвердження пільгових періодів роботи особи має розглядатися комісією при ГУ ПФУ в Одеській області відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. №18-1. Розгляд такої заяви здійснюється у відокремленому процесуальному порядку, відмінному від розгляду заяви про призначення пенсії від 25.01.2023р.

Посилається апелянт і на те, що після 21.08.1992р. пільговий стаж обов`язково підтверджується лише після проведення на підприємстві атестації посади за умовами праці. Документів, які б свідчили про проведення атестації робочого місця, інструкцій, наказів про надання додаткових відпусток, тощо ОСОБА_1 до територіального органу ПФУ не надано.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2023р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності передано для розгляду до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням №50 від 01.02.2023р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1.

У вказаному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.06.1995р. по 01.08.1997р. у зв`язку з відсутністю відомостей про реорганізацію підприємства. Стаж, зазначений в архівних довідках №05-04/462 та №05-04/464 від 08.12.2022р., виданих архівним відділом виконавчого комітету Славутинської міської ради, не зарахований, оскільки відсутнє рішення комісії про підтвердження пільгового стажу.

Також, зазначено, що ОСОБА_1 матиме право на пенсію з 24.11.2024р.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що записами трудової книжки позивача та архівними довідками від 08.12.2022р. підтверджено роботу ОСОБА_1 з 19.03.2012р. по 16.04.2018р. в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» (спільне підприємство «Новарка») на посаді машиніста крана СП «Новарка» майданчик ЧАЕС. В трудовій книжці є посилання на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликало у суду сумнівів у їх достовірності. Щодо неврахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.06.1995р. по 01.08.1997р., у зв`язку з відсутністю відомостей про реорганізацію підприємства, то суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством не передбачено зазначення в трудовій книжці відомостей про реорганізацію підприємства.

Необґрунтованими, також, суд першої інстанції визнав посилання відповідачів на відсутність атестації робочих місць у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік», та врахував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у рішенні від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а, згідно з якими особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За приписами п.2 Розділу XV «Перехідні положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до Списку №1, затвердженого постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, час роботи повний робочий день у зоні відчуження дає право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 4 постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС від 29.12.1987р. №1497-378, встановлено, що у період 1988-1990р.р. час роботи робітників, задіяних на експлуатації Чорнобильської АЕС та ліквідації наслідків аварії в зоні відселення, зараховується у полуторному розмірі в трудовий стаж та в стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію по Списку №1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

Дію вказаної постанови було пролонговано пунктом 1 постанови Ради Міністрів СРСР №1136 «Про продовження на 1991-1995 роки строку дії постанови ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР та ВЦРП від 29.12.1987р. №1497». У подальшому зазначена норма про те, що робота у зоні відчуження ЧАЕС зараховується до трудового стажу у полуторному розмірі (в тому числі за Списком №1) безперервно продовжується в часі.

Постановою Kабінету Mіністрів України №36 від 16.01.2003р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.22.1-1 «г» розділу 1 підрозділу XXII Списку №1 працівникам, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ призначається пенсія за віком на пільгових умовах починаючи з 1 січня 2010 року згідно з постановою KMУ №173 від 24.02.2010р.

Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012р. №576 затверджено Перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2012р. за №771/21084.

Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік» у цьому переліку відсутня.

Проте, зазначене підприємство і не могло бути внесене до цього переліку, оскільки є товариством без статусу юридичної особи, що діє в Україні на підставі свідоцтва про акредитацію у якості виконавця проєкту міжнародної технічної допомоги.

При цьому, судом встановлено, що Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанія «Буйг Траво Пюблік» отримала від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Свідоцтво від 12.11.2007р. №186 про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги в рамках Грантової угоди (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент), відповідно до рамкової Угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997р.

Свідоцтво про акредитацію організації підтверджує її статус, як такої, що виконує проект (програму) міжнародної технічної допомоги, відповідно до міжнародного договору України. Термін дії свідоцтва до 30.09.2020р.

Отже, діяльність Компанії полягає у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент), пов`язана з діяльністю ДСП «Чорнобильська АЕС».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №831 від 10.09.2008р. «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 10 якого передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пунктом 3 Порядку №383 від 18.11.2005р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В свою чергу, згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (п.20 Порядку №637)

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, період роботи ОСОБА_1 з 19.03.2012р. по 16.04.2018р. в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» (спільне підприємство «Новарка») підтверджено відомостями трудової книжки позивача та архівною довідкою від 08.12.2022р. №05-04/462, виданою архівним відділом виконкому Славутицької міської ради Київської області.

В трудовій книжці є посилання на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Укладаючи трудовий договір з Компанією «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанією «Буйг Траво Пюблік», позивач мав законні очікування на пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, у тому числі й на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що стаж, зазначений в архівних довідках №05-04/462 та №05-04/464 від 08.12.2022р., виданих архівним відділом виконавчого комітету Славутинської міської ради, не зарахований позивачу до пільгового у зв`язку з відсутністю рішення комісії про підтвердження пільгового стажу, прийнятого відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. №18-1.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки вказаний Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи: для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; до 01 січня 2004 року, якщо в трудовій книжці є записи з виправленнями або недостовірні чи неточні записи про періоди роботи на підприємствах, в установах, організаціях (їх правонаступниках), розташованих на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

А відтак, вимоги вказаного Порядку №18-1 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Стосовно доводів апелянта про відсутність атестації робочих місць у вищевказаній компанії, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1. При цьому, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Що ж до неврахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.06.1995р. по 01.08.1997р. в ДП «Едвенчер» у зв`язку з відсутністю рішення про реорганізацію підприємства, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких дій територіального органу ПФУ, оскільки обов`язок щодо зазначення відомостей про реорганізацію підприємства в трудовій книжці чинним законодавством не передбачено.

Записи про спірний період роботи позивача здійснені в трудовій книжці з дотриманням правил її заповнення та містять всі необхідні відомості, зокрема дати початку та закінчення та реквізити наказів, які слугували підставою для внесення відповідних записів.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №50 від 01.02.2023р. про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком №1 ОСОБА_1 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування з одночасним зобов`язанням ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023р. про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 27.04.2023р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук