Справа № 826/3678/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 826/3678/16

адміністративне провадження № К/990/19215/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Рунова Дмитра Геннадійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №826/3678/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Фонду державного майна України, за участю третіх осіб - керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» та розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», про визнання неправомірними наказу, дій, результатів конкурсного відбору,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просив:

- визнати неправомірним наказ Фонду державного майна України про оголошення конкурсного відбору керівника Публічного акціонерного товариства;

- визнати неправомірними дії Фонду державного майна України з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління Публічного акціонерного товариства;

- визнати неправомірними результати конкурсного відбору Фонду державного майна України на заміщення вакантної посади голови правління Публічного акціонерного товариства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №826/3678/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, у тексті касаційної скарги заявник вказує, що підставою касаційного оскарження судового рішення у справі у справі №826/3678/16 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

При цьому, зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно визнання неправомірними наказу Фонду державного майна України про оголошення конкурсного відбору керівника підприємства відносно якого порушено провадження у справі про банкротство та введено процедуру санації.

Проте, всупереч вимогам КАС України, скаржником не зазначено чіткого переліку норм права, які, на думку скаржника, були неправильно застосовані судами попередніх інстанцій та щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтовано позицію заявника щодо того як такі норми мають застосовуватись у цій справі.

Суд звертає увагу позивача, що формальне зазначення про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах без конкретизації норм права та позиції скаржника щодо того як такі норми мають бути застосовані, не може вважатись належним виконанням вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, Суд вважає недоведеними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №826/3678/16.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №826/3678/16 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко