Справа № 420/16536/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16536/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, у справі № 420/16536/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДКРАФТ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, яке є невід`ємною складовою основного судового рішення, здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області подано до суду апеляційні скарги, без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року вказані апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року продовжено встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року процесуальний строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року повернуто апеляційні скарги.

В свою чергу, Головним управлінням Державної податкової служби України в Одеській області повторно 29 травня 2023 року подано до суду апеляційні скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В даному випадку, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в яких апелянт зазначає, що ним пропущено процесуальний строк апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції через неможливість сплати судового збору у встановлений процесуальний строк.

При цьому, судова колегія зазначає, що повернення апеляційної не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З іншого боку, після повернення апеляційної скарги апелянт має обґрунтувати поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Між тим, як зазначено вище, з дня повернення перших апеляційних скарг до дня повторного їх подання минуло майже два місяці.

В свою чергу, апелянтом не надано суду жодного доказу, з якого можливо встановити неможливість подання відповідних апеляційних скарг у більш короткі строки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом подано необґрунтовані клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідних клопотань.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотань Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме вирішити питання щодо реалізації свого права на повторне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян