Справа № 160/12728/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2023 року Справа № 160/12728/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерби Ірини Олександрівни
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача 1 Коваленка В.С., Хомяка О.П. Суріної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601; вул. Берегового, 37, смт Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51250) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (код 43005393; Лвівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код 43968079; проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код 32679601)», винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ТОВ «Алекспром» Ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром», зокрема арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром».

2. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній податковій службі України приймати рішення щодо анулювання Ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019 на підставі Акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства»;

- заборони Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків приймати рішення щодо арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром» на підставі Акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства».

3. Ухвалою суду від 09.06.2023:

- призначено до розгляду у судовому засіданні 12.06.2023 об 11:00 заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12728/23;

- витребувано від позивача: копії ліцензії на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019, ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019;

- витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: письмові пояснення чи складено в результаті неможливості реалізації наказу від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код 32679601)» Акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства» із наданням підтверджуючих доказів, у тому числі копію такого акта;

- витребувано від відповідачів (кожного окремо): пояснення із підтверджуючими доказами чи прийнято на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України рішення про застосування арешту майна платника податків.

4. 12.06.2023 позивач подав витребувані документи та заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- заборонити Державній податковій службі України приймати рішення щодо анулювання Ліцензії на право виробництва пального № 00030 виданої ТОВ «Алекспром» (код 32679601) 28.08.2019;

- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення щодо анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 виданої ТОВ «Алекспром» (код 32679601) 01.07.2019;

- заборонити Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків приймати рішення щодо арешту майна ТОВ «Алекспром» та коштів на рахунках відкритих ТОВ «Алекспром».

5. 12.06.2023 представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області надав письмові пояснення із доданням доказів.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Позивач вважає протиправним оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки від 06.06.2023 № 2747-п, який не містить підстав для проведення фактичної перевірки, жодних посилань на наявність та/або отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства, які б слугували підставою для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, наказ не має.

7. За наявною інформацією, зі слів перевіряючих, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 06.06.2023 № 2747-п буде складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку із недопуском посадових осіб на територію підприємства.

8. У зв`язку з проведенням слідчих дій з території підприємства було вилучено документацію, комп`ютерну техніку, носії інформації, перекриті та опломбовані ємності з сировиною та продукцією, у зв`язку з чим наказом № 60-ОД господарська діяльність призупинена, зупинено технологічне обладнання, на території підприємства залишено виключно виробничий персонал, необхідний для безпечного (безаварійного) функціонування та охорони технологічного обладнання, що в силу своїх фізичних властивостей не може бути повністю відключене (зупинене).

9. З огляду на призупинення господарської діяльності підприємства та відсутністю на підприємстві працівників, керівництва та уповноважених осіб на території підприємства, окрім охорони, наказ на проведення не було вручено платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

10. Враховуючи, що наслідками складення акту про неможливість проведення фактичної перевірки відповідно до вимог пункту 81.2 ПК України є анулювання ліцензій, існує реальна загроза прийняття такого рішення.

11. Оскільки основним видом діяльності підприємства є виробництво та оптовий продаж пального, прийняттям рішень про анулювання ліцензій буде завдано непоправну шкоду підприємству та повністю зупинена його діяльність.

12. У судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, зазначивши, що на підприємстві знаходився лише охоронник, який не є посадовою або службовою особою підприємства, не має повноважень на прийняття наказів або направлень на проведення фактичної перевірки, оскільки перевіряючи поїхали та не розпочали перевірку, фактично йдеться про недопуск перевіряючих до фактичної перевірки, наслідками якого є анулювання ліцензій.

13. На підприємстві працює 250 осіб мешканців сільської місцевості, отже анулювання ліцензій матиме незворотні наслідки для підприємства, оскільки діяльність підприємства в цілому зупиниться, що призведе до неможливості виплати заробітної плати.

14. Також представники позивача зазначили, що вручення наказу та направлень на фактичну перевірку не відбулось, направлення таких документів електронною поштою не передбачено, складений акт відмови від отримання направлень є свідченням недопуску, отже у будь-якому випадку йдеться про недопуск до проведення перевірки, яка не розпочалася та контролюючий орган не позбавлений можливості скласти відповідний акт.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

15. Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області проти заявленого клопотання заперечив повністю, зазначивши, що наказ від 06.06.2023 № 2747-п прийнятий правомірно та був законною підставою для початку проведення фактичної перевірки.

16. Перевіряючі намагались вручити наказ та направлення на перевірку службовій особі - охоронцю ТОВ «Алекспром», який після телефонної розмови з керівником підприємства, відмовився від отримання направлення на перевірку, про що складено акт відмови від підпису у направленні.

17. Наявність такого акту відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України є підставою для початку проведення перевірки, отже фактична перевірка розпочата та станом на 12.06.2023 фактична перевірка триває.

18. Наказ, направлення на проведення перевірки та запит про надання документів для перевірки направлено платнику податків на електронну пошту.

19. Акт відмови від допуску на проведення перевірки не складався, виключний перелік підстав та процедура анулювання ліцензій визначені статтями 3 та 15 Закону № 481/95-ВР.

20. Складений акт від 06.06.2023 перед початком проведення фактичної перевірки не є підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, а лише засвідчує факт відмови від підпису у направленнях на проведення перевірки, складенням такого акту не порушуються права позивача.

21. Доводи позивача ґрунтуються на припущенням можливого порушення прав, коли як захисту підлягають вже порушені права, а не права, які можуть бути порушені у майбутньому.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

22. Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що предметом заявленого спору є правомірність прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказу від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» та зобов`язання відповідачів утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання виданих ліцензії та щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром».

23. В обґрунтування клопотання позивач зазначає про протиправність наказу 06.06.2023 № 2747-п у зв`язку з відсутністю у ньому підстав проведення фактичної перевірки та періоду, за який проводитиметься така перевірка.

24. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 26.04.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 2169-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром», на підставі якого проведено фактичну перевірку нафтобази, де здійснює діяльність ТОВ «Алекспром».

25. Згідно з висновком акту про результати фактичної перевірки від 08.05.2023 № 1810/04-36-09-02/32679601:

- порушень не встановлено;

- відповідно до документів наданих листом Бюро економічної безпеки України від 01.05.2023 №11/4.1.1/10137-23 ТОВ «Алекспром» вбачаються можливі порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

26. З наданих 12.06.2023 відповідачем доказів вбачається призначення фактичної перевірки оскаржуваним наказом від 06.06.2023 № 2747-п на підставі доповідної записки без дати та без номеру згідно листів Бюро економічної безпеки України від 01.05.2023 №11/4.1.1/10137-23, від 08.05.2023 №11/4.1.1/10822-23 з метою перевірки реальних показників обсягу виробленої та реалізованої підакцизної продукції та запобігання втрат місцевого бюджету в частині надходження акцизного податку.

27. Умовами допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПУ України, є (1) наявність підстав для її проведення; (2) пред`явлення або надіслання (в окремих випадках) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

28. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

29. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

30. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

31. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

32. Суд зазначає, що оскільки фактична перевірка, відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника, а у заявленому випадку працівники контролюючого органу не мають доступу до місця фактичного провадження позивачем діяльності, питання допуску або недопуску платником податків до проведення перевірки залишилось невирішеним.

33. При цьому, оскільки контролюючий орган заявляє про початок фактичної перевірки на підстави наказу від 06.06.2023 № 2747-п, а платник податків заперечує факт початку такої перевірки, існує спір в частині правомірності реалізації оскаржуваного наказу, при цьому складання акту про відмову у допуску до проведенні перевірки залишається у безпосередній сфері повноважень контролюючого органу. Також наявний спір щодо визнання або невизнання охоронця службовою особою платника податків, який має обов`язок приймати наказ та направлення на проведення фактичної перевірки.

34. Повертаючись до обґрунтування підстав вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд погоджується з доводами відповідача, що виключний перелік підстав та процедура анулювання ліцензій визначені статтями 3 та 15 Закону № 481/95-ВР.

35. Поряд із цим, у зв`язку із твердженням відповідача про те, що фактична перевірка на підставі наказу від 06.06.2023 № 2747-п триває, за відсутності перевіряючих за місцем провадження діяльності платником податків та за відсутності в матеріалах справи інформації, яка стала підставою призначення фактичної перевірки, зокрема, щодо допущених платником податків порушень, суд зазначає про наявність у контролюючого органу можливості реалізувати одну з декількох підстав для анулювання ліцензій, шляхом складення актів, визначених у статтях 3 та 15 Закону № 481/95-ВР, у тому числі акту про відмову у допуску представників контролюючого органу до проведення перевірки.

36. У судовому засіданні представник контролюючого органу, у зв`язку із відсутністю у нього інформації, не мав можливості підтвердити застосування або незастосування фіксації перевіряючими факту відмови від підпису у направленнях технічними приладами та/або технічними засобами.

37. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про існування обставин, які у випадку реалізації відповідачем оскаржуваного наказу призведуть до анулювання ліцензій на право виробництва пального № 00030 від 28.08.2019 та на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231 від 01.07.2019.

38. Контролюючий орган є повноважним на складання актів, визначених у статтях 3 та 15 3 та 15 Закону № 481/95-ВР, які слугуватимуть правовою підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, а анулювання ліцензій матиме наслідком повне зупинення діяльності підприємства, наприклад, втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам із можливим їх подальшим звільненням, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливість відновлення господарської діяльності у зв`язку з понесеними збитками.

39. Небезпеку порушення своїх прав до вирішення питання правомірності наказу на проведення перевірки та, відповідно, її юридичних наслідків, позивач вбачає у можливості прийняття відповідачами розпоряджень про анулювання ліцензій на підставі положень статті 3, 15 Закону № 481/95-ВР, стверджуючи про невідворотність наслідків таких рішень у вигляді повного зупинення проваджуваної діяльності, що призведе до зупинення діяльності підприємства в цілому, неможливості виплати заробітної плати.

40. Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

41. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування (стаття 3 Закону № 481/95-ВР).

42. Отже, за відсутності визначення порушень, які стали підставою для призначення фактичної перевірки, в аспекті зумовлених перевіркою фактичних та юридичних наслідків для позивача у разі невжиття ініційованих заходів забезпечення позову, суд вважає наявними підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензій позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків позивача, вивільнення працівників, що матиме наслідком ускладнення або неможливість відновлення господарської діяльності у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

43. Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право торгівлі пальним позбавляє суб`єкта господарювання права на подальше здійснення такої діяльності та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

44. Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає також принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення позивача до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

45. Доводи відповідача про обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову майбутніми та ймовірними порушеннями (припущеннями), коли як захисту підлягають реально порушені права, суд вважає незастосовними при розгляді цієї заяви, оскільки, предметом судового розгляду у цій справі є протиправність підстав проведення фактичної перевірки позивача, а саме наказу на проведення перевірки, результати якої до судового вирішення цього спору можуть зумовити негативні наслідки для позивача.

46. Згідно із статтею 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

47. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

48. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

49. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

50. Суд зазначає, що під час вирішення заяви про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

51. Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

52. Таким чином, суд вважає обґрунтованою розглянуту заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачам приймати рішення про анулювання ліцензій на право виробництва пального та на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі. До розгляду справи по суті, дії податкових органів, які здійснюватимуть перевірку та які уповноважені анулювати ліцензії, суттєво впливають на ведення господарської діяльності позивача, у тому числі, блокують формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинами з іншими суб`єктами господарювання.

53. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перешкод у веденні господарської діяльності, необхідності ініціювання додаткових судових спорів, у тому числі щодо оскарження розпоряджень про анулювання ліцензій, відновлення у державних реєстрах інформації щодо таких ліцензій.

54. При цьому, судом не встановлено підстав для забезпечення позову в частині заборони прийняття рішень про арешт майна платника податків, у тому числі на рахунках у банках, оскільки процедура накладення адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, передбачає прийняття відповідного рішення керівником податкового органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин перевіряється адміністративним судом.

55. При застосуванні судом статей 150-151 КАС України враховані правові висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 11.01.2023 у справі № 640/10679/22, від 15.02.2023 у справі № 160/9989/22.

56. Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12728/23:

- заборонити Державній податковій службі України приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального № 00030, дата реєстрації 28.08.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601),

- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області приймати рішення (розпорядження) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00231, дата реєстрації 01.07.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (код 32679601),

до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12728/23.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

7. Повний текст ухвали складений 12.06.2023.

Суддя І.О. Верба