overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/6302/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 старшого сержанта поліції Клекота Мар`яна Ігоровича Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №226992 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 квітня 2023 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано десятиденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Позивачу надіслано копію копію ухвали на адресу, що ним зазначена у позові, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов"язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Водночас, суд, на який покладено обов"язок керування справою, зобов"язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 старшого сержанта поліції Клекота Мар`яна Ігоровича Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №226992 - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 569/9058/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9058/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сорочинської Катерини Вікторівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Сорочинської Катерини Вікторівни про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 03 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162,163,164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 199/3429/23
Суддя: ЯКИМЕНКО Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В`ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26.04.2023 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 26.05.2023 року, але не більше семи днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивачем отримано 09.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 26.04.2023 року недоліки не усунуті.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суддя робить висновок, що позивач не зацікавлений у розгляді даної справи, оскільки не звернувся до суду за отриманням інформації стосовно розгляду даної справи, недоліки у встановлений строк не усунув, тому, вважаю, позов повернути.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Булах Світлани В`ячеславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 185/2291/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2291/23
Провадження № 2-адр/185/1/23
14 червня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Острася Володимира Юрійовича, який діє від імені Панасенка Олега Леонідовича, про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2291/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До суду надійшла вказана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2291/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.248,252 КАС України,
Прийняти заяву адвоката Острася Володимира Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі №185/2291/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 19 червня 2023 року об 11:00 год.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/2556/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2556/23
Провадження № 2-а/185/32/23
14 червня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням суду від 13.06.2023 відмовлено у задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13.06.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду; повне рішення виготовлено судом 14.06.2023.

Під час виготовлення тексту вступної та резолютивної частини рішення суду було допущено описку в другому абзаці вступної частини рішення.

Відповідно до ст. 253 КАС України Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 2. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викласти другий абзац вступної частини рішення від 13.06.2023 в наступній редакції: «Керуючись ст.2,5,77,241,242,246,250 КАС України, суд», замість «Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд», оскільки судом розглядалась справа за правилами КАС України, та зі змісту повного рішення вбачається вірне написання цього абзацу.

Керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 13.06.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення: вважати вірним зміст другого абзацу вступної частини рішення «Керуючись ст.2,5,77,241,242,246,250 КАС України, суд», замість не вірної «Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 344/11772/22
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Клюби П.Р.,

представника відповідача Шумила С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. ст. 243, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 351/704/23
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/704/23
Номер провадження № 2-а/351/12/23
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Репало О.О.,

представника відповідача - Бичай Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. від розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калиновського М.М. від розгляду адміністративної справи № 351/704/23 за адміністративним позовом адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 145/312/23
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/312/23
Провадження №2-а/145/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" червня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнко С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.286 КАС Украни, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кієнко С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 червня 2023 року.

ССуддяЛ. В. Копилова
Справа № 400/4333/23
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/4333/23
УХВАЛА

"13" червня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника відповідача Лобанової Оксани Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена адміністративна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 14.06.2023, 15-00 год.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача Лобанової О.В. про її участь у судових засіданнях по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Лобанової Оксани Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 14.06.2023 року, 15-00 год. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням Лобановою Оксаною Володимирівною власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 521/14352/23
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/14352/23

провадження № 2-а/521/141/23

13 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позов підписано адвокатом в інтересах ОСОБА_2 . До матеріалів позову додано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 01.03.2023 року у Приморському районному суді м. Одеси адвокатом Сон Костянтином Еріковичем.

Тобто, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не містить підпису позивача або його представника, іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, керуючись ст. 169, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

13.06.23