Справа № 420/8372/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/8372/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Домусчі С.Д.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі заяву представника позивача Фальковського Андрія Олександровича про відвід колегії суддів у справі № 420/8372/22 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, третя особа - Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у невиданні наказів про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби; - зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області видати накази про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби та направити такі накази Голові Служби судової охорони; - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби; - зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць його служби; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 20.05.2022 по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у невиданні наказів про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області видати накази про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби та направити такі накази Голові Служби судової охорони. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць служби. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць його служби. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І.

12 червня 2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача Фальковського Андрія Олександровича про відвід суддів: Семенюк Г.В., Домусчі С.Д, Шляхтицький О.І.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у справі порушений принцип об`єктивності, оскільки колегія суддів всіма своїми діями свідомо потурає іншій стороні в затягуванні справи. Тому заявник вважає, що виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів під час вирішення справи № 420/8372/22, відтак заявлений відвід суддів необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КАС України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як убачається із змісту заяви, підставою для відводу суддів Семенюк Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І. є незгода представника позивача про перенесення справи за заявою апелянта та затягування часу на розгляд справи.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддів Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І. при розгляді вказаної справи.

Водночас, як видно з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість суддів ґрунтується виключно на його припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Фальковського Андрія Олександровича про відвід колегії суддів у справі № 420/8372/22 за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, 3-я особа: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач Г.В. Семенюк
судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький