Справа № 120/6871/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 червня 2023 р. Справа № 120/6871/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Янтас" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Янтас" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7621629/36892221 від 14 листопада 2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 48 від 13 жовтня 2022 року.

Ухвалою від 29 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання документа про сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру в розмірі 2684 гривень, а також навести інші обставини, які перешкодили позивачеві вчасно звернутися до адміністративного суду.

07 червня 2023 року на виконання вимог ухвали від 29 травня 2023 року позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У клопотанні позивач вказав на те, що за період з 21 січня 2023 року по 31 травня 2023 року приватному підприємству "Янтас" зупинено в реєстрації та заблоковано 354 податкові накладні. Кожну із заблокованих накладних підприємство намагається розблокувати шляхом проходження процедури адміністративного оскарження. Проте, оскільки зупинених податкових накладних надзвичайно багато, працівниками підприємства було пропущено строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 13 жовтня 2022 року.

Також позивач вказав, що для того аби дотриматися строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 приватне підприємство "Янтас" мало б звернутися до суду в період часу з 15 грудня 2022 року по 15 березня 2023 року, проте в цей час контролюючим органом було зупинено 106 податкових накладних підприємства, що значно ускладнило вчасне звернення до суду із цим позовом.

Окрім того, позивач вкотре зазначив, що в штаті підприємства перебував юрисконсульт, якого було наділено повноваженнями представляти підприємство і в судах, проте таку особу було мобілізовано до лав Збройних Сил України. На переконання позивача, такі обставини пропуску строку звернення до суду є об`єктивними та такими, що виникли поза волею приватного підприємства "Янтас", а тому просить поновити строк звернення до суду із позовною заявою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості застосування строку звернення до адміністративного суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, вчинена дія (допущена бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування (визнання протиправними), а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (допущеної бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням (визнанням протиправними).

Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як свідчить зміст позовних вимог, приватне підприємство оскаржує рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, № 7621629/36892221 від 14 листопада 2022 року, яким йому відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 13 жовтня 2022 року.

При цьому позивачем оскаржувалось рішення № 7621629/36892221 від 14 листопада 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 13 жовтня 2022 року в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду такої скарги рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Державній податковій службі України, № 73972/36892221/2 від 15 грудня 2022 року скаргу приватного підприємства "Янтас" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Враховуючи те, що позивачем використано право на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, тому відповідно до частини 4 статті 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження такого рішення становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення, що оскаржувалося.

Як слідує із поданого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, приватне підприємство "Янтас" визнає, що ним пропущено тримісячний строк звернення до адміністративного суду.

При цьому позивач зазначає, що кінцевою датою в межах встановленого частиною 4 статті 122 КАС України строку є 15 березня 2023 року (адже строк звернення в даному випадку слід обраховувати з моменту прийняття рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Державній податковій службі України, № 73972/36892221/2 від 15 грудня 2022 року).

Таким чином, позовна заява, що надійшла до суду 22 травня 2023 року, подана з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, що визначений частиною 4 статті 122 КАС України.

Водночас у поданому 07 червня 2023 року клопотанні позивач вказує на те, що невчасне звернення до суду в даному випадку обумовлене масовим блокуванням податкових накладних приватного підприємства, оскільки за період з 15 грудня 2022 року по 15 березня 2023 року контролюючим органом було заблоковано 106 податкових накладних підприємства.

Разом із тим суд критично оцінює такі аргументи позивача, адже масове блокування податкових накладних приватного підприємства "Янтас" не виключає можливості віднайти позивачу інші способи вчасного звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості оформити трудові відносини (в тому числі шляхом укладення трудового договору) з працівниками, які змогли б підготувати відповідні позовні заяви до суду, або ж залучити фахівця у сфері права до такої роботи.

Ба більше, як слідує з інформації, що міститься в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", приватне підприємство "Янтас" 05 грудня 2022 року подало до Вінницького окружного адміністративного суду 13 позовних заяв щодо оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, що спростовує доводи про неможливість вчасно звернутися до суду у період з 15 грудня 2022 року по 15 березня 2023 року.

При цьому прояв пасивної поведінки позивача щодо невчинення фактичних дій щодо захисту своїх порушених прав не може вважатися поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду.

Доводам позивача щодо мобілізації юрисконсульта ОСОБА_1 до складу Збройних Сил України вже надавалась оцінка судом в ухвалі від 25 травня 2023 року та такі визнані судом неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, адже такі обставини не є об`єктивно непереборними, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у клопотанні обставини щодо невчасного звернення до суду з відповідним позовом не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Янтас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву приватного підприємства "Янтас" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович