Справа № 309/5563/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 309/5563/22 пров. № А/857/8174/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, прийняте суддею Волощук О.Я. у місті Хусті, у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Токача Йосипа Йосиповича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Токача Й.Й. (надалі відповідач) про скасування постанови серії БАВ №309730 від 14.11.2022, складеної поліцейським Й.Й. Токач про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 відмовлено в задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що водій транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 14.11.2022 о 15 год. 40 хв. керував вказаним транспортним засобом по вул. Львівській в м. Хуст Закарпатської області не пристебнувшись ременем безпеки та як особа позбавлена права керування транспортними засобами згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022.

Суд відхилив твердження позивача щодо тих обставин, що ним оскаржено постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і дана постанова не вступила в законну силу, натомість постановою серії БАВ №309730 від 14.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, постанова Хустського районного суду не набрала законної сили і передана на розгляд апеляційної інстанції, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності 14.11.2022 в працівника поліції не було.

На час розгляду справи у позивача не було відомостей про прийняття апеляційної скарги на постанову Хустського районного суду від 03.10.2022 по справі №309/1418/22 до розгляду та день та час призначення до розгляду справи апеляційним судом, тому такі відомості неможливо надати.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БАВ №309730 від 14.11.2022, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 03.10.2022 та за ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки під час керування 14.11.2022 року о 15 год. 40 хв. по вул. Львівській в м. Хуст Закарпатської області автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вище вимогам.

Єдиним аргументом, який ОСОБА_1 наводить в апеляційній скарзі є те, що постанова Хустського районного суду від 03.10.2022 по справі №309/1418/22 не набрала законної сили.

Колегія суддів не бере зазначене до уваги, з огляду на наступне.

Судом із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 03.10.2022 у справі №309/1418/22 Хустський районний суд Закарпатської області визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Жодних відомостей про те, що зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку у реєстрі немає. Крім того, долучення до позовної заяви апеляційної скарги на згадане судове рішення не означає її подання до суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд не здійснює новий розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року у справі №309/5563/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 13.06.2023 року.