Справа № 120/5680/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

12 червня 2023 р. Справа № 120/5680/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Загороднього В.С.,

представника відповідача 1: не з`явився,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

03.05.2023 адвокат Загородній Віталій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 04.05.2023 застосовано заходи забезпечення позову до подання позовної заяви. Зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 № 59 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25 жовтня 2020 року, від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням у справі.

15.05.2023 адвокатом Загороднім В.С. в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", в межах строку визначеного ч. 2 ст. 153 КАС України, подано адміністративний позов.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Розгляд справи призначено на 31.05.2023.

Ухвалою від 31.05.2023, за наслідком розгляду клопотань представника позивача та представника Оратівської селищної ТВК Вінницького району Вінницької області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання на 12.06.2023.

12.06.2023 представником Оратівської селищної ТВК Вінницького району Вінницької області через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, оскільки позовна заява не розподілена автоматизованою системою документообігу суду та не містить протоколу визначення складу суду.

Присутні в підготовчому судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Про причини неявки суду не повідомили.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про відвід судді Жданкіеній Н.В. представник Оратівської селищної ТВК Вінницького району Вінницької області вказав на те, що під час розподілу позовної заяви відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, оскільки позовна заява не розподілена автоматизованою системою документообігу суду та не містить протоколу визначення складу суду.

В контексті наведеного, оцінюючи аргументи представника відповідача викладені у заяві про відвід, суд вказує наступне.

Порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 2, 3 ст. 18 КАС позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 15.4 Перехідних положень КАС України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених приписів КАС України в частині порядку визначення суддів для розгляду конкретної справи дає підстави для наступних висновків.

Автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом.

Після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу.

Варто зазначити, що перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

В даному випадку, зверненню до суду із позовною заявою передувало звернення позивача із заявою про забезпечення позову, склад суду щодо розгляду якої визначено з дотриманням процедури встановленої ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 за №25.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вже було зазначено вище, звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову передувало зверненню останнього із позовною заявою. Розгляд вказаної заяви відбувся 04.05.2023, наслідком чого було прийняття судом ухвали від 04.05.2023 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

В подальшому, з дотриманням строків передбачених ч. 2 ст. 153 КАС України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З огляду на особливості звернення позивача із даним позовом, аналізуючи приписи ст.ст. 18, 31 КАС України, з урахуванням п. 15.4 Перехідних положень КАС України, є достатні підстави для формування висновку про те, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, повинна бути передана раніше визначеному у цій судовій справі судді, без застосування автоматизованого розподілу, тобто тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, при вирішенні поданого представником Оратівської селищної ТВК Вінницького району Вінницької області заяви суд вважає за необхідне та з метою виключення у відповідача внутрішнього переконання у розгляді його справи неналежним складом суду та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області про відвід судді Жданкіній Наталії Володимирівні у адміністративній справі №120/5680/23 - задовольнити.

Передати адміністративну справу №120/5680/23 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна