Справа № 420/12142/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 01.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Підставами для залишення позову без руху були: відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом (порушення п.5 ч.1 ст.171 КАС України); обрання позивачем способу захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України (порушення п.6 ч.1 ст.171 КАС України); неподання позивачем клопотання про витребування оскаржуваного наказу (порушення ч.7 ст.161 КАС України).
06.06.2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:
-визнати незаконним та скасувати наказ начальника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області №3 від 07.02.2023 року в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора групи охорони об`єктів та публічної безпеки Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.
-поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді інспектора групи охорони об`єктів та публічної безпеки Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області.
-зобов`язати Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до моменту набрання чинності відповідного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Так, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області №3 від 07.02.2023 року.
Таким чином, оскаржуваний позивачем наказ начальника Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області №3 від 07.02.2023 року є індивідуальним актом.
Приписами ст.5 КАС України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним та скасування індивідуального акта. Таким чином, позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України.
З огляду на зміст уточнених позовних вимог, суддя зазначає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині обрання позивачем способу захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України, що в свою чергу є порушенням п.6 ч.1 ст.171 КАС України.
Також, підставою для залишення позову без руху була відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, що є порушенням п.5 ч.1 ст.171 КАС України.
Позивачем подано заяву про поновлення строку на подання позовної заяви, в обґрунтування якої зазначає, що з оскаржуваним наказом його не було ознайомлено та трудову книжку із записом про його звільнення відповідачем не повернуто.
Також позивач вказує, що про те, що було проведено службове розслідування та що за результатами зазначеного розслідування ОСОБА_1 було звільнено, останній дізнався з матеріалів службового розслідування, які отримав 24.05.2023 року у відповідь на адвокатський запит.
В якості доказів на підтвердження вказаних обставин позивач надав копію конверта із датою отримання матеріалів службового розслідування.
Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній лист-відповідь відповідача, який надійшов на адресу адвоката Бедексєєвої В.Л., а також відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката Бедексєєвої В.Л. представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема відсутня належним чином завірена копія ордеру, довіреності або договору про надання правової допомоги. Відсутність вказаних доказів виключає можливість судді перевірити достовірність обставин, наведених позивачем у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви.
Крім того, суд звертає увагу, що адвокат Бедексєєва В.Л. не є представником ОСОБА_1 у даній адміністративній справі.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Разом з тим, доводи позивача про те, що під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 перебував на лікарняному є безпідставними, оскільки наказ про призначення службового розслідування №277 та наказ про звільнення позивача зі служби в поліції видані 07.02.2023. Таким чином хвороба позивача, що підтверджується медичним висновком (09.02.2023-28.02.2023) не створювало жодних перешкод для позивача щодо вчасного звернення до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 01.06.2023 року строк не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви. На думку суду вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними та підстави для його поновлення відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса