Справа № 260/2584/22
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Справа № 260/2584/22 пров. № А/857/4371/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року (суддя Гаврилко С.Є., м.Ужгород, повний текст складено 2 лютого 2023 року),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Головне управління) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2022 №№000/2228/07-16-24-05/, 000/2229/07-16-24-05/ НОМЕР_1 (далі ППР №№2228, 2229 відповідно).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржила позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем не отримано додаткового блага. Відшкодування банком шкоди у вигляді грошової компенсації не є доходом, який підлягає оподаткуванню на підставі статті 164 Податкового кодексу України (далі ПК). Зазначає, що відповідачем у акті перевірки жодним чином не обґрунтовано чому саме ті дані, які відкориговані контролюючи органом слід вважати вірними, а дані уточнюючої декларації поданої позивачем такими, що заповненні з порушенням певних вимог відповідної інструкції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума відшкодування матеріальних збитків, яка відшкодовується громадянину внаслідок заподіяння шкоди його майну чи здоров`ю не на підставі судового рішення, включається до його оподатковуваного доходу та підлягає оподаткуванню податком на доходи з фізичних осіб та військовим збором. Крім того, суд погодився з підтвердженням факту невідповідності відображенням показників уточнюючої декларації позивачем.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 06.02.2018 відповідно до заяви №140825.7.15.1 про передачу в оренду індивідуального сейфу в депозитному сховищі Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ) надав, а ОСОБА_1 (наймач) прийняв в тимчасове платне користування індивідуального сейфа з 07.02.2018 по 09.03.2018 (далі Договір оренди; а.с.22).

06.09.2018 позивач звернувся до ПАТ із заявою про відшкодування збитків в сумі гривневого еквіваленту 62000 доларів США та 55000 євро станом на день платежу та перерахування їх на рахунок позивача.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви, 23.08.2018 між ПАТ та ОСОБА_1 підписано договір № 31-23-07 про досудове врегулювання спору (далі Договір), який укладено з метою врегулювання правовідносин, які виникли у зв`язку із пошкодженням індивідуального сейфу депозитного сховища Закарпатського регіонального відділення ПАТ (далі Регіональне відділення), який був орендований ОСОБА_1 на підставі Договору оренди (а.с.31-33).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору сума компенсації на день укладення Договору становить 1989825 грн, що є еквівалентним 75241 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цього Договору. Сума компенсації, яка підлягає виплаті, визначається як сума в гривнях, еквівалентна сумі в іноземній валюті, визначеній в цьому пункті, за офіційним курсом гривні до відповідної валюти, який встановлено Національним банком України на день фактичної виплати суми компенсації на користь Сторони 2, тобто позивача. Термін виплати компенсації: до 01.08.2018.

19.05.2021 позивачем подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік (далі Декларація), в якій сума податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного року складає 361691,44 грн, (а.с.36 -38).

Так, у рядку 18.2 Декларації «Сума податку на доходи з фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового року (від`ємне значення (рядок 13 - рядок 14 - рядок 15 - рядок 16)) позивачем зазначено суму 361691,44 грн. Разом з тим у рядку 13 Декларації про майновий стан і доходи позивачем вказано суму 750 грн, а в рядках 14, 15 та 16 не зазначено жодних сум.

24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління з заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у розмірі 361691,24 грн (а.с.34-35).

28.05.2021 Головне управління листом повідомило позивача (у зв`язку із поданою заявою від 24.05.2021) про те, що за результатами аналізу інтегрованої картки податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) виявлено переплату в сумі 361691,24 грн. В ході камеральної перевірки Декларації зазначена сума податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового) 2018 року у рядку 22.2 - 362441,24 грн зазначена з порушенням. Дана виплата відповідно до отриманих відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 3 квартал 2018 року ПАТ відображено за ознакою 126 (додаткове благо) в сумі 2013562,47 грн та утримано податок в сумі 362441,24 грн. Отже, джерелом виплати доходу ПАТ кваліфіковано виплату як дохід, а не компенсацію і тому утримано при виплаті та перераховано податок на доходи фізичних осіб. Згідно даних ІС «Податковий блок» сплата в розмірі 362441,24 грн по податку на доходи фізичних осіб відсутня. Станом на 27.05.2021 в ІКП по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11011001) м. Мукачево рахується заборгованість в сумі 29978,44 грн. та в ІКП по земельному податку з фізичних осіб в Ужгородському районі заборгованість складає 198,69 грн. Враховуючи вищенаведене, за результатами камеральної перевірки Декларації не дотримано вимог, передбачених статтею 164.2.17 та статтею 43 ПК, а відтак відмовлено у поверненні коштів (а.с.39-41).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.02.2022 №1583/07-16-24-05/ (далі Акт), яким встановлено порушення статті 50 пункту 50.1 ПК та пунктів 2, 4-6 Розділу III «Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2015 № 859 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1298/27743; далі Інструкція; а.с.82-87).

На підставі вказаного акту Головним управлінням 16.06.2022 прийнято ППР:

№2228, яким до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2997,84 грн;

№2229, яким зменшено суму податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку у розмірі 361691,24 грн (а.с.12).

Підпунктом 14.1.47, 14.1.54, 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що:

додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу);

дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні…;

податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Пункт 164.1 статті 164 ПК передбачає, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Виходячи з наведених норм ПК сума відшкодування матеріальних збитків, яка відшкодовується громадянину внаслідок заподіяння шкоди його майну чи здоров`ю не на підставі судового рішення, включається до його оподатковуваного доходу та підлягає оподаткуванню податком на доходи з фізичних осіб та військовим збором (стаття 163, пункт 161 підпункт 1.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення»).

Водночас відповідно до статті 168 пункту 168.1 підпункту 168.1.1 ПК податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

За змістом статті 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК) сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як встановлено вище, у зв`язку із пошкодженням індивідуального сейфу депозитного сховища Регіонального відділення, який був орендований ОСОБА_1 на підставі Договору оренди, ПАТ та позивач-апелянт з метою досудового врегулювання спору уклали Договір, за яким зокрема ПАТ прийняв на себе зобов`язання із відшкодування позивачу, як це передбачено в цьому Договорі, частини вартості цінностей, які за твердженням Сторони 2 ( ОСОБА_1 ) зберігались у пошкодженому індивідуальному сейфі, у зв`язку з іх втратою (пункт 3 преамбули Договору).

Укладення позивачем цього Договору не є свідченням згоди ПАТ щодо визначення видів та обсягів цінностей, вони фіксуються в цьому договорі (у Додатку №1 до Договору) виключно та підставі твердження Сторони 2 та використовуються виключно з метою визначення суми компенсації (абзац 2 пункту 4 преамбули Договору).

Сума компенсації на день укладення Договору становила 1989825 грн (додаток №1 до Договору).

Разом з тим, згідно пункту 3.3 Договору ПАТ виступає податковим агентом ОСОБА_1 та сплачує всі необхідні податки та збори, які передбачені законодавством України у зв`язку із виплатами за цим Договором за рахунок суми виплати. При цьому, Сторона 2 заявляє, гарантує та погоджується з тим, що фактично отримана нею від ПАТ сума коштів за цим Договором буде меншою за суму компенсації на суму податку з доходів фізичних осіб та військового збору, які будуть утримані Стороною 1 з суми компенсації до бюджету під час їхньої виплати.

Вказані обставини позивачем не заперечуються. Отримана сума компенсації згідно Договору, з урахуванням утриманих податків та зборів, становить 1620917,79 грн.

Апеляційний суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, Договір оренди не передбачав якогось певного індивідуального виду відповідальності сторін у разі настання форс-мажорних обставин. Ним було передбачено, що Банк гарантує запобігання доступу до індивідуального сейфа та відкриття індивідуального сейфа третіми особами; Банк не складає опису цінностей, що містяться в індивідуальному сейфі; зобов`язаний передати Клієнту індивідуальний сейф, ключ від нього в тимчасове користування; надавати доступ до індивідуального сейфу в робочий час протягом строку користування сейфом (підпункти 2.2, 2.3, пункту 2, пункт 4 Договору оренди); Клієнт в свою чергу зобов`язаний: вчасно вносити плату за користування сейфом, здійснювати його належну експлуатацію, не зберігати в індивідуальному сейфі забороненні згідно із законодавством України, речі, предмети тощо, надійно зберігати ключ, не довіряти його третім особам, повідомляти про втрату ключа, по закінченні строку дії Договору оренди повернути ключ тощо (пункт 5 Договору оренди).

Водночас, вважаючи, що утримані ПАТ кошти на виплату податків та зборів із суми виплати, так як це передбачено Договором, підлягають поверненню позивачу, так як є частиною суми компенсації за втрачені кошти, скаржник звернувся до контролюючого органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Згідно підпунктами 14.1.115, 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату; помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

За змістом пункту 18.1 статті 18 ПК податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

З огляду на викладене, та виходячи зі змісту спірних відносин, та природи виникнення спірної до відшкодування суми, апеляційний суд вважає, що вказані кошти у сумі 361691,24 грн не є надміру чи помилкового сплаченими грошовими зобов`язаннями. Вказані кошти сплачені ПАТ, на виконання своїх зобов`язань у ролі податкового агента та були узгодженими з боку позивача.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що спірна сума є доходом у вигляді сум відшкодованої матеріальної шкоди, виплаченої не за рішенням суду та є об`єктом оподаткування податком на доходи з фізичних осіб.

Згідно пункту 50.1 статті 50 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу або при визначенні бази оподаткування відповідно до підпункту 141.9-1.3 пункту 141.9-1 статті 141 цього Кодексу у разі здійснення контрольованих операцій, якщо їх умови не відповідають принципу «витягнутої руки» у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Статтею 179 пунктом 179.9 ПК визначено, що форма податкової декларації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 179 пункту 179.9 ПК та пункту 4 частини статті 6 Закону України від «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» розроблено Інструкцію, яка визначає процедуру, форму та строки подання податкової декларації про майновий стан і доходи.

Так, позивачем у рядку 18.2 розділу V Декларації задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами річного декларування в розмірі - 361691,44 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 розділу III Інструкції у рядку 18.2 розділу V декларації «Податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб/військового збору» вказується сума податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового) періоду. Заповнюється у разі, якщо за результатами обчислення різниці між значеннями рядків 13-16 декларації отримане від`ємне значення, та вказується без знака «-».

У рядку 13 вказується загальна сума податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб. Значення цього рядка дорівнює значенню графи 6 рядка 10 ( підпункт 1 пункту 5 розділу III Інструкції).

У рядку 14 вказується сума податку на доходи фізичних осіб, на яку зменшуються податкові зобов`язання з цього податку у зв`язку з використанням права на податкову знижку, що відповідає значенню рядка 7 додатка Ф 3 до декларації (підпункт 2 пункту 5 розділу III Інструкції).

У рядку 15 вказується сума сплаченого податку за договором купівлі-продажу (міни) об`єкта нерухомості, нотаріальної дії щодо посвідчення якого не вчинено. Згідно з пунктом 172.6 статті 172 ПК платник податку має право на повернення такої суми податку на підставі декларації, поданої в установленому порядку, та підтвердних документів про фактичну сплату податку (підпункт 3 пункту 5 розділу III Інструкції).

У рядку 16 вказується сума податку, сплачених за кордоном, на яку платник податку має право зменшити суму річного податкового зобов`язання згідно з підпунктом 170.11.2 пункту 170.11 статті 170 ПК, згідно з яким сума податку з іноземного доходу платника податку - резидента, сплаченого за межами України, не може перевищувати суми податку, обчисленої на базі загального річного оподатковуваного доходу такого платника податку відповідно до законодавства України. Значення рядка 16 не повинно перевищувати значення рядка 13 декларації (підпункт 4 пункту 5 розділу III Інструкції).

У рядку 20 вказується сума податку та/або збору, які підлягали перерахуванню до бюджету або поверненню, за даними раніше поданої декларації за звітній (податковий) період, у якому виявлена помилка.

У рядку 21 вказуються уточнені суми податкових зобов`язань або сума до повернення за звітний податковий період, у якому виявлена помилка.

У рядку 22.1 вказується сума, на яку збільшується податкове зобов`язання з податку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Рядок 22.1 заповнюється у разі, якщо внаслідок виправлення самостійно вичавлених помилок встановлено факт заниження податкових зобов`язань.

У рядку 22.2 вказується сума, на яку зменшується податкове зобов`язання з податку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

У рядку 18.2 Декларації «сума податку на доходи з фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету за результатами звітного (податкового) року» (рядок 13, 14, 15, 16) позивачем зазначено 361691,44 грн. Проте у рядку 13 Декларації вказано суму 750 грн, а в рядках 14, 15, 16 не зазначено жодних сум. Розрахунок згідно поданої декларації становить 750 грн -0-0=361691,44 грн.

У зв`язку з невідповідним відображенням показників уточнюючої Декларації спірні ППР №№2228, 2229 прийняті у відповідності до чинного законодавства.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності застосування судом норм матеріального права до встановлених ним на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів та обставин справи.

Визначально, суд апеляційної інстанції хоче звернути увагу апелянта на абзац 6 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 в якому вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При наведеному, рішення суду першої інстанції відповідає вимозі справедливості, а апелянт в податкових відносинах, в даному конкретному випадку, діє неправильно (негідно).

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Большакової О.О., з 06.06.2023 у відпустці, з 07.06.2023 по 10.06.2023 у відрядженні; судді Затолочного В.С., увільнення після донації крові на період 12.06.2023 згідно наказу голови суду.