Справа № 160/15665/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Машталера Д.В.,
07.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 26.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-26-010007-b «Будівництво амбулаторії на 3-4 лікаря без житла за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Шосейна, 11 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)» (ID моніторингу: UА-М-2022-09-09-000099).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 року позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду - належним чином завіреної копії розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.06.2021р. №К-І87/0/5-21 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації для всіх учасників справи.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 12.10.2022 року позивачем 09.02.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за участю представника позивача відмовлено, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Вікно Сервіс» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
30.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
04.04.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому судовому засіданні 07.06.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника позивача додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того:
- який саме Експертний звіт ДП «Жилком» було оприлюднено разом з повідомленням про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (№26-Е-21/А чи №26-Е-22/В) та докази щодо того, що в ньому було наведено перелік додаткових робіт, які мали бути виконані за договором про закупівлю, укладеним за результатами переговорної процедури;
- в яких саме документах наведено перелік додаткових робіт, що мали бути виконані за договором, укладеним за результатом переговорної процедури, і копії таких документів;
- чи дійсно допущено позивачем порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону в частині невідповідності вимог п.п.2 п.17.6 Договору про закупівлю від 10.02.2022 року №45/02-22 щодо зазначених в ньому підстав зміни істотних умов договору, які можуть бути застосовані лише у разі, коли предметом закупівлі є виключно товар, в той час, яку даному випадку предметом закупівлі були послуги;
- чи надано всі пояснення і витребувані у запитах посадової особи органу Держаудитслужби документи;
- чим підтверджується, що загальна вартість додаткових робіт за договором, укладеним за наслідками переговорної процедури, не перевищує 50% ціни основного договору про закупівлю укладеного з ТОВ «ВікноСервіс» за результатами тендеру.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За наведених обставин, зважаючи на необхідність надання часу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача для підготовки і надання додаткових пояснень у справі, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України та задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо продовження строку підготовчого провадження у справі до 21.06.2023 року.
Керуючись ст.ст.173,180-183,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Наступне підготовче судове засідання призначити на 21 червня 2023 року о 15:00 год.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 року.

Суддя: О.М. Турова