Справа № 380/8977/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8977/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Жидачівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 17, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про внесення змін до актового запису цивільного стану від 29.09.2018 року та зобов`язати останнього внести зміни до актового запису про розірвання шлюбу за № 69 від 13.05.2004 року, складеного по Жидачівському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виправити у графі: «відомості про дружину» прізвище дружини до розірвання шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 »; до актового запису про шлюб №1 від 14.01.2005 року, складений виконавчим комітетом Бережницької сільської ради Жидачівського району, Львівської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виправити у графі: «відомості про наречену «прізвище нареченої до шлюбу з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 » та у свідоцтві про шлюб у графі: «місце народження» зазначити с.Зирнешти Кагульського району Молдова; у свідоцтві про розірвання шлюбу у графі: «ім.*я» з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » і у графі: «свідоцтво видано» утому ж документів з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року залишено позовну заяву без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суд в якій просить суд: визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позивач у заяві вказує, що під час оформлення документів та заяви у відділі ДРАЦС ОСОБА_1 зразу інформували, що ця процедура буде тривати довго і щоб вона набралася терпіння. Вказує, що у 2019 році почалася епідемія, однак незважаючи на це вона 3-4 рази в рік цікавилася чи надійшла відповідь. На звернення позивача відповідач давав лише одну відповідь «чекайте». Стверджує, що потім почалася війна, однак, вона дальше приходила до відповідача. І нарешті у березні 2023 ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відповідача з проханням внести виправлення у свідоцтва: про шлюб та про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказані у заяві доводи позивача щодо поважності причин пропуску процесуального строку на звернення з даним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Жидачівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 29.09.2018 року. В матеріалах справи наявний висновок Жидачівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 29.09.2018 року, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів звернувся 27.04.2023 року.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду сплив 29.03.2019, в той же час, до суду із позовом позивач звернувся 27.04.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ст.122 КАС України.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у рішенні від 08.08.2019 р. у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними ж причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач у заяві вказує, що під час оформлення документів та заяви у відділі ДРАЦС ОСОБА_1 зразу інформували, що ця процедура буде тривати довго і щоб вона набралася терпіння. Вказує, що у 2019 році почалася епідемія, однак незважаючи на це вона 3-4 рази в рік цікавилася чи надійшла відповідь. На звернення позивача відповідач давав лише одну відповідь «чекайте». Стверджує, що потім почалася війна, однак, вона дальше приходила до відповідача. І нарешті у березні 2023 ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відповідача з проханням внести виправлення у свідоцтва: про шлюб та про розірвання шлюбу.

Суд наголошує, що позивач не надала жодних доказів про те, що ОСОБА_1 впродовж майже п`яти років вживала заходів щодо отримання спірного висновку чи письмово цікавилася про результати розгляду своєї заяви від 5.04.2018 за №26/01.1-06-158.

Суд зазначає, що вперше на території Україні установлено карантин з 12 березня 2020, а не з 2019 року як зазначає позивач.

Крім того, позивач лише констатує, що почалася війна, проте, жодним чином не зазначає, як війна стала перешкодою для отримання Висновку відповідача.

Сама позивачка у своїй позовній заяві та заяві від 6.06.2023 сама стверджує, що лише в 2023 році почала звертатися до відповідача з письмовими заявами про внесення виправлень в актові записи.

Жодних доказів про те, що позивач зверталася до відповідача до 2023 року з заявами щоб отримати результати розгляду її заяви від 5.04.2018 за №26/01.1-06-158 чи Висновок відповідача про внесення змін до актового запису цивільного стану від 29.09.2018 суду не надано.

За таких обставин, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, які є поважними, позивачем не вказано.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Суд дійшов висновку, що наведені в позові та в заяві від 6 червня 2023 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними та не наведено обставин, які є об`єктивно непереробними і не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відповідно до квитанції № від 20.04.2023.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп., відповідно до квитанції № від 20.04.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський