Справа № 260/7213/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/7213/21 пров. № ЗВ/857/6/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі №260/7213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2021 року позивач ТОВ "Оптимал Контракт" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Закарпатській області та ДПС України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області №3031115/40002794 та №3031116/40002794 від 28.08.2021 року, №3064814/40002794 та №3064815/40002794 від 03.09.2021; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №70, №71 від 20.08.2020 року та №72, №73 від 31.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її складання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Оптимал Контракт" - задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року в адміністративній справі №260/7213/21 за позовом ТОВ "Оптимал Контракт" до ГУ ДПС у Закарпатській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ТОВ "Оптимал Контракт" - задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області: від 28.08.2021 року №3031115/40002794; від 28.08.2021 року №3031116/40002794; від 03.09.2021 року №3064814/40002794; від 03.09.2021 року №3064815/40002794. Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державну податкову служби України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" податкових накладних: від 20.08.2020 року №70; від 20.08.2020 року №71; від 31.08.2020 року №72, від 31.08.2020 року №73, і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані рішення згідно вимог чинного законодавства. У задоволенні решта позовних вимог ТОВ "Оптимал Контракт" - відмовлено.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду від ТОВ "Оптимал Контракт" надійшла заява, подана в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/7213/21 від 07.12.2022 року.

Заявник вказує, що станом на 06.04.2023 року вказане рішення суду не виконане. Більше того, ТОВ "Оптимал Контракт" була подана заява про виконання рішення суду, проте Головне управління ДПС у Закарпатській області у квитанції №2 від 27.03.2023 року зазначило, що по вищевказаним податковим накладним вже існують рішення, датовані 2021 роком, хоча насправді такі рішення скасовані постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №260/7213/21.

У зв`язку з надходженням клопотання про встановлення судового контролю, апеляційним судом витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/7213/21.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року призначено заяву у справі №260/7213/21 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву ТОВ "Оптимал Контракт", подану в порядку статті 382 КАС України, у якій зазначає, що позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі та про відсутність обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Також від ДПС України надійшло клопотання (заява) на заяву ТОВ "Оптимал Контракт", подану в порядку статті 382 КАС України, у якому зазначає, що позивачем не надано належних доказів умисного невиконання ДПС рішення суду та не обґрунтовано неможливості виконання рішення суду згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому вважає, що відсутні підстави для застосування Восьмим апеляційним адміністративним судом інституту судового контролю. Просить у задоволені заяви ТОВ "Оптимал Контракт" про встановлення судового контролю відмовити.

Від ТОВ "Оптимал Контракт" надійшло пояснення, у якому зазначає, що протягом шести місяців відповідачі не вчинили нічого для виконання постанови суду у цій справі. Свої дії розпочали виключно після подання позивачем заяви про встановлення судового контролю. Просить суд накласти на керівника відповідача-1 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головне управління ДПС у Закарпатській області подало заперечення на клопотання (заяву) ТОВ "Оптимал Контракт" про накладення штрафу, у якому зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ГУ ДПС у Закарпатській області не вживалися заходи по виконанню постанови адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі №260/7213/21 до подання ним 06.04.2023 заяви про добровільне виконання рішення суду, а також твердження позивача про те, що комісією ГУ ДПС у Закарпатській області не винесено рішення по накладній №71 від 20.08.2020 року та не отримано позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви ТОВ "Оптимал Контракт" в порядку статті 382 КАС України, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст.382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

У справі, що розглядається, апеляційним судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року визнано протиправними і скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області: від 28.08.2021 року №3031115/40002794; від 28.08.2021 року №3031116/40002794; від 03.09.2021 року №3064814/40002794; від 03.09.2021 року №3064815/40002794. Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державну податкову служби України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" податкових накладних: від 20.08.2020 року №70; від 20.08.2020 року №71; від 31.08.2020 року №72, від 31.08.2020 року №73, і за результатами розгляду прийняти обґрунтовані рішення згідно вимог чинного законодавства.

Вказана постанова суду набрала законної сили 07 грудня 2022 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем-1 постанову апеляційного суду від 07.12.2022 року виконано частково, про що повідомлено позивача листом від 31.05.2023 №6367/6/07-16-05-04-07, а саме: за результатом розгляду наданих ТОВ «Оптимал Контракт» документів, які долучено до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено стосовно двох податкових накладних - від 20.08.2020 №70 та №71, Комісією ГУ ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН у відповідності до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом МФУ від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 №1245/34216, на засіданні 03.05.2023 року шляхом голосування прийнято окремі рішення про відмову у реєстрації цих податкових накладних у ЄРПН.

Рішення Комісії №8747179/40002794 від 03.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 20.08.2020 року сформовано та надіслано платнику в електронному вигляді у встановленому порядку (додається). Перевірити зазначену інформацію платник має можливість через приватну частину ІТС «Електронний кабінет» в режимі реального часу.

Разом з тим, з технічних причин рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 20.08.2020 року за допомогою програмного забезпечення не вдалося сформувати та надіслати платнику у встановленому порядку, про що проінформовано Державну податкову службу України для надання практичної допомоги (лист від 04.05.2023 №2091/8/07-16-18-01-04 та від 14.05.2023 №2235/8/07- 16-18-01-04).

Щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі №260/7213/21 про повторний розгляд і вирішення питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ТОВ "Оптимал Контракт" податкових накладних від 31.08.2020 року №72, від 31.08.2020 року №73, то, як вказано органом ДПС, такі буде розглянуто Комісією ГУ ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН після подання ТОВ "Оптимал Контракт" документів у порядку, зазначеному в листі ГУ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2023 №5103/6/07-16-18-01-06.

Таким чином, відповідачем-1 у справі вживаються заходи для повного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі №260/7213/21.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідачів, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на час розгляду заяви застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі шляхом подання звіту про його виконання чи накладення на керівника відповідача-1 штрафу.

Заява ТОВ "Оптимал Контракт" зводиться в цілому до протиправності дій (бездіяльності) відповідачів щодо невиконання рішення суду, проте, колегія суддів зауважує на тому, що в даному випадку підстав для застосування саме ст.382 КАС України немає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви позивача щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/7213/21 від 07.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимал Контракт" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі №260/7213/21 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
Н. В. Ільчишин