Справа № 196/100/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/100/23
№ провадження 2-а/196/10/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Барановського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку КАСУ з позовом, який було уточнено, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП скасувати, справу закрити.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції є необґрунтованим і незаконним, оскільки він викликав поліцію за адресою свого проживання з причини поведінки неповнолітніх доньок, які зловживали слабоалкогольними напоями.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунця Юрія Андрійовича (а.с.13-14).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з вищевикладених підстав та пояснив, що він 21 січня 2023 року викликав працівників поліції, оскільки його неповнолітні доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, вживали спиртні напої, про що йому повідомила цивільна дружина. Працівники поліції приїхали за викликом та склали відносно нього оскаржувану постанову. Просить позов задовольнити.

Представник позивача - адвокат Барановський А.Л. у судовому засіданні позов підтримав, також пояснив, що цивільна дружина позивача ОСОБА_4 згідно постанови суду була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей. Даний факт підтверджує незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправними дії поліцейського, скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов представник відповідача О. Талалаєв зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №472445 від 21.01.2023 року законною та складеною відповідно до ст. 183 КУпАП. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 36-40).

Третя особа - поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУПГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Ю.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі по адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 472445 від 21 січня 2023 року, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 11).

У постанові вказано, що 21.01.2023 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію «102» та повідомив про факт, якого насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач не погодився з вищевказаною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 472445 від 21.01.2023 року не зазначена у повному обсязі об`єктивна сторона правопорушення, а саме, не вказано з приводу якого саме факту ОСОБА_1 здійснено виклик працівників поліції, в чому полягає завідомо неправдивий виклик поліції, не зазначені обставини, що спонукали позивача зателефонувати на спеціальну лінію «102».

Стаття 283 КУпАП містить вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна мітити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак, оскаржувана постанова не містить опису всіх обставин вчиненого правопорушення, а тому не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що являється самостійною підставою для її скасування.

Крім того, позивач посилається на ту обставину, що він здійснив виклик працівників поліції у зв`язку з розпиванням його неповнолітніми доньками алкогольних напоїв, внаслідок чого мати дітей - ОСОБА_4 постановою Царичанського районного суду від 21.02.2023 року була притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання покладених на неї батьківських обов`язків.

Також в оскаржуваній постанові позивач зазначив, що йому цивільна дружина повідомила, що доньки вживають алкогольні напої.

За клопотанням представника позивача судом було досліджено матеріали адміністративної справи № 196/91/23.

Так, постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року у справі № 196/91/23, визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Даною постановою встановлено, що 21 січня 2023 року неповнолітня ОСОБА_5 , 2010 року народження, заховалась в одну з кімнат, де розпивала алкогольний напій «Шейк», гр. ОСОБА_4 не вжила заходів щодо неналежного виховання дитини (а.с. 11 справи №196/91/23).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. ОСОБА_4 від 24.01.2023 року, позивач ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.5 справи №196/91/23).

У письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що він виявив, що його малолітня донька ОСОБА_8 , 2010 року народження, в одній із кімнат розпивала алкогольний напій «Шейк», про що повідомив свою співмешканку, але остання ніяк не відреагувала (а.с.3 справи №196/91/23).

Отже, досліджені судом докази, підтверджують доводи позивача та той факт, що внаслідок здійсненого ним 21 січня 2023 року виклику працівників поліції відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на який посилається відповідач, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом оскарження та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 21.01.2023 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та подія правопорушення.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивачем одночасно з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення заявлено вимогу про визнання дій інспектора поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, яка пов`язана з вимогою про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч.3 ст.286 КАС України.

Суд, виходячи з положень ч.3 ст.286 КАС України, вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 8).

Враховуючи викладене, з відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №472445 від 21.01.2023 року задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №472445 від 21.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, провадження по справі - закрити.

У задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Третя особа: поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУПГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Лабунець Юрій Андрійович (адреса: 51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Царичанка, вул. Нагорна, буд. 9).

Суддя Л.П. Бабічева