Справа № 160/14844/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14844/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р. (суддя: Боженко Н.В) в адміністративній справі №160/14844/22 за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Колона №1", про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо моніторингу публічної закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с, опублікованого 14 вересня 2022 р.

В обгрунтування позову вказала про протиправність доводів відповідача в даному Висновку щодо порушення приписів пункту 10 частини 1 статті 10, частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні публічної закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р., ухваленим за результатами за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що судом вірно встановлено порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні публічної закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с. Однак він не погоджується з висновками суду щодо відсутності при здійсненні даної закупівлі порушення вимог частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Суд з цього приводу помилково вказав, що не дивлячись на те, що в Додатку 2 тендерної документації "Кваліфікаційні критерії до учасників торгів" міститься зобов`язання надання Учаснику скан - копій листів - відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, факт надання ним актів виконаних робіт за аналогічними договорами, є достатнім підтвердженням їх належного виконання та не потребує додаткового надання відгуків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах

доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-28-010998-с "Послуги з вивезення твердих побутових відходів". За результатами моніторингу складено Висновок, опублікований 14 вересня 2022 р., яким встановлено порушення пункту 10 частини 1 статті 10, частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджуючись з даним Висновком, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати.

За результатами розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень вимог частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні публічної закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с, однак вказав про наявність порушень пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини 1,6,7 якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с відповідачем констатовано порушення вимоги пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі, яка в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначала, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, між Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ "Екологія Колона №1" укладено Договір №5-Н від 01 липня 2022 р., предметом якого є надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, загальний обсяг 4736 м3. Розділом ІІ Договору визначено, що збирання відходів здійснюється із контейнерів, що є власністю Виконавця, місткість, загальна кількість, адреса розташування та періодичність збирання відходів визначена у додатках, зокрема Додатком №2 визначено дислокації по періодам з 01 лютого 2022 р. по 28 лютого 2022 р., з 01 березня 2022 р. по 30 листопада 2022 р., з 01 грудня 2022 по 31 грудня 2022 р., який в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі не було оприлюднено в електронній системі закупівель.

Позивач вказує, що зазначена помилка не може бути розцінена як порушення, оскільки сам договір оприлюднено вчасно.

Судом першої інстанції вірно визначено, що пункт 10 частини 1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі чітко встановлює обов`язок Замовника оприлюднити в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю - договір та всі додатки до нього.

Також за результатами моніторингу процедури закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с відповідачем констатовано порушення вимог частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", які в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначали, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Частиною 1,2 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", визначено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно із пунктом 3.3 Додатку 2 до тендерної документації Замовник зазначив перелік документів, що подаються учасником торгів у складі пропозиції, зокрема, сканкопії листів-відгуків від контрагентів, зазначених в довідці про виконання аналогічних договорів, з зазначенням інформації про належне виконання договорів. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Екологія Колона №1" оприлюднена довідка від 30 грудня 2021 р. №30/12-3 в якій зазначено про виконання аналогічних договорів з контрагентами ТОВ ДНІПРО -ГРАНУЛА" та ТОВ "МЕТРОПОЛІЯ" (договір від 01 січня 2019 р. № 4687-Кр та від 01 грудня 2018 р. №8394-Д. На підтвердження даних обставин Учасником опубліковані підписані акти виконаних робіт, що саме по собі підтверджує якісне надання ним даних послуг, тому в Замовника не було підстав додатково запитувати в Учасника листи-відгуки від контрагентів.

Крім того сама норма статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" не встановлює конкретного переліку документів на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Дані обставини свідчать про відсутність порушень вимог частини 16 статті 29, абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" при здійсненні публічної закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с.

Враховуючи вищезазначені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, визнання протиправним та скасування Висновку Східного офісу Держаудитслужби, опублікованого 14 вересня 2022 р. про результати моніторингу закупівлі UA- 2021-12-28-010998-с.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р. в адміністративній справі №160/14844/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий