Справа № 214/597/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 214/597/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2023 року (суддя Прасолов В.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рибака Павла Вадимовича

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6428411 від 19.01.2023.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем належними та допустимими доказами, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Поліцейським 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рибаком Павлом Вадимовичем 19 січня 2023 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6428411, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Надаючи оцінку правомірності названої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність належних доказів скоєного правопорушення, адже в діях позивача відсутня вина через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, адже постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 у справі № 178/1536/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було оскаржено представником останнього в апеляційному порядку, а тому рішення суду першої інстанції, на час складання оскаржуваної в даній справі постанови, не набрало законної сили та не породжували правових наслідків для позивача, тобто останній не вважався особою, позбавленою права керування.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять відео-докази, надані відповідачем, які спростовують доводи ОСОБА_1 про необізнаність про факт позбавлення його права керування на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 у справі № 178/1536/22, позивач лише зазначив про його оскарження, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також з відеоматеріали спростовують доводи позивача, що він не керував транспортним засобом, адже цей факт на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не спростовувався, в телефонній розмові з адвокатом позивач пояснив останньому, що був зупинений працівником патрульної поліції. Також хибними є доводи позивача про позбавлення його права на правову допомогу, оскільки, по-перше, відповідне клопотання він не заявляв, по-друге, під час з`ясування обставин правопорушення ОСОБА_1 з місця події телефонував адвокату, який надав свої пояснення поліцейському.

Щодо висновків суду першої інстанції, що постанова по справі № 178/1536/22 станом на 19 січня 2023 року не набрала законної сили, адже відповідно до знімку екрану з сайту «Судова влада», копія якого міститься в матеріалах справи, справу № 178/1536/22 було призначено до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 23 січня 2023 року, суд апеляційної інстанції не вважає їх обґрунтованими та доведеними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 у справі № 178/1536/22 набрала законної сили 21.11.2022.

Відповідно до відомостей з сайту «Судова влада», наданих позивачем, апеляційна скарга на вказану постанову була подана 11.01.2023, в графі таблиці руху справи «стадія розгляду» міститься дата 23.01.2023 та інформація про призначення до судового розгляду 30.01.2023 11:00.

Разом з цим висновок суду, що 23.01.2023 апеляційну скаргу прийнято до розгляду, не ґрунтується на повному з`ясуванні обставин справи та є невірним, адже зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в справі № 178/1536/22 вбачається, що клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року було вирішено судом апеляційної інстанції 30.01.2023 в судовому засіданні з одночасним розглядом апеляційної скарги по суті.

Встановлені колегією суддів обставини дають можливість дійти беззаперечного висновку, що станом на 19.01.2023, тобто на день прийняття оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6428411, ОСОБА_1 вважався особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Не вилучення водійського посвідчення у позивача з невідомих суду обставин не спростовує факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області в справі № 178/1536/22, яке станом на 19.01.2023 вважалось таким, що набрало законної сили.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в справі № 178/1536/22 постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року була скасована з підстав порушення норм процесуального права. При цьому суд апеляційної інстанції постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення невірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2023 року в адміністративній справі № 214/597/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 13 червня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 13 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова