Справа № 440/433/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.Справа № 440/433/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Юрченко Д.С.,

представників сторін: позивача - Лейковської А.О.,

відповідача - Яременка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С.Бойко, м.Полтава, повний текст складено 28.06.2022 року по справі № 440/433/22

за позовом ОСОБА_1

до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач), звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дусмурадової Л.Ю. про скасування процесуального документу від 28.12.2021 ВП 61430008;

- зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження №61430008 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н, виданої 28.08.2019 Крюківським ВДВС м.Кременчука, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та здійснити всі необхідні дії, передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 440/433/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дусмурадової Л.Ю. про скасування процесуального документу від 28.12.2021 ВП № 61430008.

Зобов`язано Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 61430008 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н, виданої 28.08.2019 Крюківським ВДВС м.Кременчука, здійснивши всі необхідні дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 440/433/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 440/433/22 апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 440/433/22 - скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язанння Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження №61430008 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н, виданої 28.08.2019 Крюківським ВДВС м. Кременчука, здійснивши всі необхідні дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням виконавчого провадження та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 440/433/22 - залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 43, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 грн 40 коп.

13.03.2023 представник позивача звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №440/433/22 за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування вказаної заяви з посиланням на ст. 361 КАС України стверджувала про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки про відсутність у відповідача технічної можливості в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі АСВП) провести операцію зі скасування будь-якої постанови про скасування процесуального документу позивачу стало відомо лише з листа Крюківського ВДВС м. Кременчука від 14.02.2023 № 11237. Враховуючи, що вказана обставина на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції не могла бути відома ані позивачу, ані суду, стверджує, що остання і є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, та є істотною для вирішення даної справи, так як прямо впливає на правильність обрання судом способу захисту порушеного права позивача, який має бути ефективним та здатним його поновити.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду з вказаною заявою виконавче провадження №61430008 перебуває в стані «відкрито», що підтверджується роздруківкою з АСВП, вважає, що у даному випадку очевидною є необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження № 61430008 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н, виданої Крюківським ВДВС м. Кременчука, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», адже лише у такий спосіб порушене право позивача буде дійсно поновлено, тому за результатами перегляду вищевказаної постанови рішення суду першої інстанції у вказаній частині задоволення позовних вимог слід залишити без змін.

У надісланому до суду відзиві на вищевказану заяву представник позивача вказав на неможливість прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за вказаною нормою виконавчий документ буде вважатися фактично виконаним у разi потрапляння суми, зазначеної у ньому до Державного бюджету України, чого у спірних правовідносинах не відбулось навіть на час подання даного відзиву. Крім того, зазначив про помилковість тверджень позивача про перебування виконавчого провадження № 61430008 «в стані відкрито», оскільки останнє було завершено у зв`язку з набранням законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 440/433/22.

Також зазначив, що функцiональні можливості автоматизованої системи виконавчого провадження реалiзовано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України» від 05.08.201б № 243215, якими не передбачено можливість державного виконавця скасувати виконавчу дію, якою скасовано постанову про закiнчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, у разі її скасування в судовому порядку. Крім того, вказана обставина не є нововиявленою, оскільки зазначене Положення діє з 2016 року, а отже відсутність відповідної технічної можливості у державного виконавця могло бути відоме позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як зазначалось вище, в обґрунтування заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 23.01.2023 по справі № 440/433/22 за нововиявленими обставинами позивач послався на лист Крюківського ВДВС від 14.02.2023 №11237, яким було повідомлено про відсутність у державного виконавця технічної можливості провести операцію в АСВП зі скасування постанови про скасування процесуального документу.

Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною позицію відповідача, викладену у листі від 14.02.2023 №11237.

Проте, вказана обставина у розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися нововиявленою, оскільки на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 не існувала та виявлена після ухвалення судом рішення (вказаний лист датовано 14.02.2023, тобто майже через місяць після прийняття судового рішення).

Фактично, заявник не згоден з бездіяльністю відповідача щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 440/433/22, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів наголошує, що відмова (ігнорування) відповідача від виконання постанови суду апеляційної інстанції не свідчить про обрання судом неналежного способу захисту прав позивача та не свідчить про існування нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що у спірних правовідносинах позивач має право звернутися до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі з заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, які мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. За правилами ст. 361 КАС України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається заявник, не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оцінка законності рішення суду першої інстанції в частині обрання способу належного захисту прав позивача вже була надана судом апеляційної інстанції у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 по даній справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах Пономарьов проти України, Брумареску проти Румунії, одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду заявника із судовим рішенням, що відповідно до норм ст.361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач фактично не погоджується із прийнятим остаточним судовим рішенням в частині обрання способу захисту порушеного права позивача та має на меті лише повторний розгляд та винесення нового рішення у справі, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву представника позивача про перегляд постанови постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 440/433/22 за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстави для перегляду судового рішення згідно поданої заяви відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Зважаючи на результат судового розгляду, відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.229, ст.ст.243, 250, 361, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 року по справі №440/433/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.

Повний текст виготовлено та підписано 12.06.2023.