Справа № 554/114/23
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.06.2023Справа № 554/114/23
Провадження № 2-а/554/27/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Голубицької І.А., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП Бутенка Віталія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

I.ПРОЦЕДУРА

04.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП Бутенка Віталія Миколайовича про скасування постанови серії БАБ №748955 від 21.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, справа слухається у спрощеному провадженні без виклику сторін.

II.ПОЗИЦІЇ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою не погоджується, вважає її неправомірною. Зазначає, що у ній не вказано ДСТУ, яке було порушено, а п. 6.2 у ДСТУ 3587-97, про який йдеться у постанові, відсутній. У той же час посилання на п. 1.5 Правил дорожнього руху України не розкриває суті адміністративного правопорушення. Вважає, що не міг передбачити виникнення ожеледиці для організації проведення профілактичних заходів, а відразу після її виявлення вжив усіх відповідних заходів для усунення негативних наслідків погодних умов. Те, що він не здійснив оперативне керівництво і контроль роботи по своєчасній ліквідації недоліків на автодорозі й при цьому мав інформацію про ожеледицю, але знехтував нею не доведено.

Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та надав письмові та електронні докази правопорушення.

III.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до постанови серії БАБ №748955 від 21.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн за ч. 1 ст.140 КУпАП за те, що він о 07 годині 10 хвилин 21.12.2022 року по вулиці Небесної Сотні, 36 м. Полтави, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушив п. 6.2 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

До постанови додано: відеозаписи з камери № 472079, акт обстеження вулично-шляхової мережі, фотознімки та відеозаписи, які підтверджують, що 21.12.2022 року вранці по вулиці Небесної Сотні, 36 м. Полтави не вжито своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, внаслідок чого мала місце сильна ожеледиця й маршрутні транспортні засоби не могли рухатись та перебували на узбіччі.

Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283, 284 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до таблиці 6 п. 3.1.15 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» передбачено тривалість снігоочищення в залежності від груп доріг за їх транспортно-експлуатаційними характеристиками для вулиць і доріг місцевого значення 6 годин.

П. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту їх виявлення до повної ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853, зокрема передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 як відповідальну посадову особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у спірній постанові зазначено про недотримання позивачем п. 1.5 ПДР України.

Зважаючи на вимоги Інструкції №1395, основним доказом, який підтверджує вчинення особою порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (затвердженої форми), а також надані до нього заміри та схеми.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду DVD-RW диск з відеозаписом з нагрудних камер, фотознімки, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в присутності двох свідків.

Зміст акту обстеження ділянки дорожньої мережі дозволяє встановити в чому саме полягає вчинення позивачем порушення, зокрема, зазначено умови та стан шляху, які створюють небезпеку та перешкоду для руху, загрожують життю або здоров`ю громадян, завдають матеріальних збитків.

Надані відповідачем фотознімки та відеозапис також є належними доказами вчинення позивачем порушень п.1.5 ПДР України.

Підтвердженням того, що саме позивач як керівник УЖКГ в м. Полтава був відповідальною посадовою особою підтверджується витребуваними судом відомостями про його функціональні обов`язки у займаній ним посаді.

Зокрема, він зобов`язаний був контролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт по утриманню об`єктів благоустрою міста Полтави. В той же час до об`єктів благоустрою належать, у тому числі дороги та вулиці.

Його можливість своєчасно оцінити погодні умови підтверджуються наданою відповідачем довідкою Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 25.01.2023 року № 9916-03-46/21, згідно якої ще 20.12.2022 року вночі було 6-7 градусів морозу, вдень від 2,2 градусів морозу до 0, 4 градусів тепла. 21.12.2022 року з 05.35 по 05.45 годин відмічався слабий дощ, температура повітря вночі 0 градусів, о 8 ранку 0, 2 градуси морозу (а.с. 34).

Така мінливість несприятливої для дорожнього покриття погоди давала підстави для своєчасного вжиття профілактичних заходів з усунення ожеледиці, зокрема, вранці 21.12.2022 року (середа) по вулиці Небесної Сотні м. Полтави (має суттєвий ухил та вранці у будні дні інтенсивний рух транспортних засобів, в тому числі тролейбусів, маршрутних автобусів, тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

IV.МОТИВИ СУДУ

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів позивач, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг м. Полтави, 21.12.2022 року вранці по вулиці Небесної Сотні, 36 м. Полтави не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була ожеледиця, чим вочевидь порушив ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладений на ОСОБА_1 штраф у сумі 1020 грн відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Полтавській області ДПП Бутенка Віталія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову серії БАБ №748955 від 21.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн - без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко