Справа № 520/12947/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2023 р. Справа № 520/12947/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №33/41-4060 від 22.10.2021 року, про грошове забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2019 з урахуванням довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 33/41-4060 від 22.10.2021 року про розмір мого грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та виходячи з розрахунку пенсії в розмірі 56 % від грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 06.06.2023 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом та оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано квитанція про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. та заява про усунення недоліків. В заяві представник позивач зазначає, що вважає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки розпочався з дня отримання позивачем відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії на підставі довідки ТМО № 33/41-4060 від 22.10.2021, а саме з 04.05.2023 року та ще не сплив.

З цього приводу суд зазначає, що позивач просить суд здійснити перерахунок його пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки №33/41-4060 від 22.10.2021 року при цьому звернення з заявою до відповідача про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки 04.04.2023р. та отримання відмови 04.05.2023 року, не змінює час перебігу строку звернення до суду, оскільки ще станом на час виготовлення на звернення позивача довідки Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-4060 від 22.10.2021 року про розмір грошового забезпечення, з одночасним її направленням відповідачу, позивач, отримуючи пенсійні виплати у попередніх розмірах був обізнаний, що перерахунок пенсії не відбувся. При цьому про обізнаність того, що довідка №33/41-4060 від 22.10.2021 року виготовлена Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" та одночасно направлена до пенсійного органу в жовтні 2021р. позивач зазначає в заяві про перерахунок пенсії від 04.04.2023р., яка долучена ним до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично обґрунтувань причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем не наведені.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Перевірка дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Згідно ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строк звернення до суду з цим позовом є пропущеним, поважних причин позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказано, підстави для поновлення вказаного строку відсутні, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку позивачем не надано, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, а позовну заяву - повернути на підставі ч. 2 ст. 123, п.9 ч.4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.