Справа № 712/7184/22
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7184/22
Провадження № 2а/712/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Токова С.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без викли ку ( повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00939316 від 12.08.2022 та закрити провадження по справі. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги ( згідно з уточненою позовною заявою від 21.02.2023) обґрунтовано тим, що 05.09.2022 рекомендованим листом з повідомленням вона отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою особа, яка керувала транспортним засобом марки Scoda Fabia днз НОМЕР_1 . Перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) ПДР

Позивач вважає вказану постанову неправомірною у зв`язку з відсутністю події зазначеного в постанові правопорушення і як наслідок складу правопорушення у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриття.

Вказувала, що вона має у власності транспортний засіб автомобіль марки Scoda Fabia днз НОМЕР_1 , проте за кермом ніколи не перебувала, оскільки навіть, не має водійського посвідчення. Крім того, за результатами автоматичної фіксації транспортного засобу на фото, що є єдиним доказом зазначеного в Постанові правопорушення не видно марку, вид та д.н.з транспортного засобу, що зображений на ньому. В оскаржуваній Постанові навіть не зазначено швидкість та показники приладу фіксації швидкості, з якою рухався зазначений в ній транспортний засіб, а також місцевість, по якій він рухався чи/або наявність дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів (відповідно до п. 12.9(6) ПДР України) за адресою: М21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський 294+619. Тому не зрозумілим є відповідно до чого визначено перевищення швидкості. Отже, при цьому працівник поліції порушив ст. 285 КупАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 березня 2023 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00939316 інспектор Департаменту патрульної поліції Калашнікова Марина Миколаївна винесла на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 056-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером 056-1120 має сертифікат відповідності за № UA.TR.001 22 093-21 виданий 02.07.2021 р. «ТОВ Українські системні інновації». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/user/q/r/2AB/00939316/. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , є фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження швидкості, напрямок руху автомобіля. Щодо доводів позивача про те, що вона не керувала транспортним засобом, представник відповідача, посилаючись на ст. 14-2 КУпАП, зазначає, що позивач є власником транспортного засобу, а відтак саме вона несе відповідальність за вчинення правопорушення, зазначеному в оскаржуваній постанові. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 12.08.2021 року інспектором ДПП Калашніковою М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 2АВ №00939316, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 2АВ №00939316, 11.08.2022 о 19-04 год. за адресою а/д М21 Виступовичі Житомир Могилів-Полільський 294 км.+ 619 м., особа, яка керувала транспортним засобом Scoda Fabia днз НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила пункт 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 (далі Інструкція).

Як на одну з підстав звернення до суду з указаним позовом, позивач посилається на те, що хоча вона і є власником транспортного засобу, між тим ніколи ним не керувала, оскільки не має водійського посвідчення, а тому не могла вчинити адміністративне правопорушення, указане в оскаржуваній постанові інспектора ДПП.

Так, статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звільнення відповідальної особи у 20 календарних днів містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Позивачем в позовній заяві підтверджується факт того, що вона є власником транспортного засобу Scoda Fabia днз НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАСУ, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щоод достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасникми справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не долучено доказів, що підтверджують, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

На переконання суду, у разі передачі ОСОБА_1 права керування належним їй транспортним засобом третій особі, остання була зобов`язана повідомити про дану особу органи Національної поліції.

Відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо власник транспортного засобу повідомив посадову особу уповноваженого підрозділу Національної поліції про користувача такого майна, яка на момент вчинення правопорушення перебувала за кермом.

Слід зазначити, що справи про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі багаторазово ставали предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Проте Суд визнавав правомірність відповідальності власників транспортних засобів. Такі рішення були прийняті, зокрема, у справах Falk v Netherlands, O'Halloran and Francis v. the United Kingdom та ін.

Наприклад, у рішенні по справі «Фальк проти Нідерландів», суть якого зводиться до оскарження заявником рішення про накладення штрафу із зазначенням імені та адреси особи, яка керувала на момент учинення правопорушення його автомобілем, ЄСПЛ вказує на те, що, незважаючи на заборону презумпції права або факту, вони повинні бути пропорційні меті, переслідуваної державою.

У цій справі, на думку суддів ЄСПЛ, мета оспорюваного правила про об`єктивну відповідальність власника автотранспортного засобу, що міститься в законі про адміністративне виконання правил дорожнього руху, полягає в ефективному забезпеченні дорожньої безпеки та створенні умов, за яких порушення правил дорожнього руху не залишаються безкарними у випадках, коли неможливо встановити особу, котра керувала автомобілем. Таким чином, принцип пропорційності у цій справі було дотримано, і скарга заявника визнана явно необґрунтованою. Зокрема, ЄСПЛ зазначає: «Оцінюючи те, чи в цьому випадку дотримано принцип пропорційності, Суд усвідомлює, що оскаржене правило встановлення відповідальності (щодо зареєстрованого власника автомобіля) було запроваджене з метою утвердження ефективної безпеки дорожнього руху через забезпечення того, що порушення правил дорожнього руху, виявлені за допомогою технічних або інших засобів і вчинені водієм, чию особу на той час встановити не було можливості, не залишаться безкарними, з одночасним належним урахуванням потреби домогтися того, щоб судове переслідування і покарання за такі правопорушення не призводило до неприйнятного обтяження органів судової влади держави». Він також зазначає, що «...відповідна особа не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи на підставі статті 8 цього Закону та (або) стверджувати, що на відповідний час поліція мала реальну можливість зупинити машину і встановити особу водія». Крім того, «...Суд не може визнати, що стаття 5 Закону, яка зобов`язує зареєстрованого власника автомобіля брати на себе відповідальність за своє рішення дозволити іншій особі користуватися його автомобілем, суперечить пунктові 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому Суд робить висновок, що національні органи влади, накладаючи на заявника оспорюване стягнення, презумпції невинуватості не порушили».

Під час розгляду справи O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, яка стосувалась оскарження передбаченої британським законом необхідності надання владі зареєстрованими власниками транспортних засобів відомостей про особу, яка реально керувала автомобілем у момент, коли поліцейська камера спостереження зафіксувала перевищення автомобілем встановленої швидкості. Цей обов`язок, на думку позивачів, є порушенням права не давати самозвинувачувальних показань і так званої привілеї проти самозвинувачення, а тим самим і принципів справедливого судового розгляду, закріплених у статті 6 Конвенції. Однак Велика палата Європейського Суду більшістю голосів визнала, що у справі не було допущено жодного порушення вимог статті 6 Конвенції.

Також Суд підтримав думку лорда Бінгема про те, що усі, хто володіють або керують автомобілем, знають, що тим самим вони визнають певний режим регулювання. Цей режим діє не тому, що володіння чи управління автомобілем - це привілей чи пільга, що дарується державою, а тому, що володіння автомобілями та їх використання загальновизнано можуть призводити до тяжких тілесних ушкоджень. Можна сказати, що ті, хто приймають рішення володіти або управляти автомобілем, беруть на себе певні обов`язки і зобов`язання, які є частиною регулятивного режиму щодо автотранспортних засобів. У законодавстві Сполученого Королівства до цих зобов`язань відноситься обов`язок - у разі наявності підозр про вчинення порушень правил дорожнього руху - повідомляти владі відомості про особу, що керувала автотранспортним засобом на момент такого порушення.

Таким чином, позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення та Інспектором правильно визначено відповідальну особу з подальшим винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за дії, які мали місце 11.08.2022 о 19-04 год. за адресою а/д М21 Виступовичі Житомир Могилів-Полільський 294 км.+ 619 м.

У свою чергу, положення ст. ст. 14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП встановлюють особливий порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення (за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі) та не передбачають безпосередньої участі особи, яка притягується до відповідальності у розгляді справи.

Наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про те, що винесення постанови відбулося з порушенням процесуальних норм чинного законодавства.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний прилад, яким зафіксовано правопорушення (вимірювання швидкості) - "Каскад", а тому доводи про зворотне не заслуговують на увагу.

Слід зауважити, що показання приладу "Каскад є належним, допустимим та достатнім доказом вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, зміст постанови серії 2АВ№00939316 від 12.08.2022 р. повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Крім того, на веб-сайті, який вказаний в постанові https://bdr.mvs.qov.ua/user/q/r/2AB/00939316/ судом досліджено фотозображення та відеозапис транспортного засобу Scoda Fabia днз НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, де зазначено географічні координати вчинення правопорушення та їх місце на карті, дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення, фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год.; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.; напрямок руху автомобіля.

Підпунктом «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Доводи позивача, про те, що відповідачем не доведено, що на даній ділянці дороги були встановлені знаки, що свідчать про обмеження швидкості руху спростовуються матеріалами справи, наданими відповідачем.

Так, згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Вінницькій області № 2360 від 07.03.2023, наданої на запит Управління патрульної поліції, на автомобільній дорозі загального користування державного значення М21 Виступовичі Житомир Могилів-Полільський 294 км.+ 619 м встановлені наступні дорожні знаки: 5.49 «Початок населеного пункту» км 294+252 та км 298+037 (праворуч та ліворуч); 5.50 «Кінець населеного пукнту» км. 294+252 та км 298+037 (праворуч та ліворуч); 5.76 «автоматична відео фіксація порушень ПДР км. 294+212 (праворуч та ліворуч).

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не подано доказів, передбачених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити її від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , які викладені в її адміністративному позові.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії 2АВ № 00939316 від 12.08.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень є законною та обґрунтованою,інспектор ДПП Калашнікова М.М. при винесенні спірної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 02303, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.