Справа № 400/3532/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про витребування доказів

12 червня 2023 р. № 400/3532/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про витребування доказів у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки позивачу про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24.02.2022 по 10.06.2022 включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298;

зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про його безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії з 24.02.2022 по 10.06.2022 включно згідно з Додатком № 1 до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 24.02.2022 по 10.06.2022 позивач, перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 , приймав безпосередню участь у бойових діях, забезпечуючи здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсіч і стримування збройної агресії. Тому відповідач відповідно до телеграми Міністра оборони України від 25.03.2022 № 248/1298 зобов`язаний був повідомити військову частину НОМЕР_2 , на грошовому забезпеченні якої перебував позивач, про безпосередню його участь в бойових діях за формою, наведеною в додатку 1 до цієї телефонограми. Проте, відповідач протиправно не виконав вказану телефонограму, у зв`язку з чим позивач за період 24.02.2022 по 10.06.2022 не отримав додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про витребування доказів з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

З огляду на підстави позову, а також те, що головним розпорядником бюджетних коштів Державного бюджету України за КПКВК ДБ 2100000 є Міністерство оборони України, суд прийшов до висновку, що рішення у цій справі також може вплинути на права, інтереси та обов`язки Міністерства оборони України. Тому вказане міністерство необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

08.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача від 05.06.2023 № 313/11/3301.

Клопотання обґрунтовано тим, що Командувач об`єднаних сил і Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України це різні посадові особи, які, відповідно, очолюють різні військові частини ( НОМЕР_1 і НОМЕР_3 відповідно), з різним місцем дислокації. Згідно з поданими позивачем до суду документів він був відряджений до військової частини НОМЕР_3 , кутові штампи якої на сьогодні використовуються одним з оперативно-стратегічних угрупувань. Відтак належним відповідачем у цій справі є військова частина НОМЕР_3 , а не НОМЕР_1 .

Поряд з цим, суд встановив, що згідно з наявними у справі матеріалами військова частина НОМЕР_1 і НОМЕР_3 мають однаковий код ЄДРПОУ.

З огляду на вищенаведене клопотання відповідача та його аргументацію, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Міністерства оборони України такі докази:

відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_1 і військової частини НОМЕР_3 ;

пояснення з приводу того, чи є військові частини НОМЕР_1 і НОМЕР_3 різними юридичними особами.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 49, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168; ).

2. Встановити Міністерству оборони України десятиденний строк для подання пояснень щодо позову з дня його отримання.

3. Витребувати у Міністерства оборони України:

а) відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_1 ;

б) відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_3 ;

в) пояснення з приводу того, чи є військові частини НОМЕР_1 і НОМЕР_1 ІІ різними юридичними особами.

4. Зобов`язати Міністерство оборони України надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити Міністерству оборони України , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук