Справа № 140/7586/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7586/22 пров. № А/857/3916/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кушнерика М.П.

суддів - Мікули О.І., Ніколін В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (суддя Сорока Ю.Ю. в м. Луцьк), у справі № 140/7586/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішеннь, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/00277 від 16.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем з метою митного оформлення товару до Волинської митниці подано митну декларацію №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 та передбачений Митним кодексом України перелік документів, ціна товару становить 13200,00 Євро.

Однак, відповідачем, за результатом розгляду поданої декларантом ВМД №UA205100/2022/008036, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих позивачем документах та відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, видано картку відмови №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року в прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022, митну вартість товару визначено за резервним методом, рівень митної вартості товару становить 32 211,00 Євро.

Позивач вважає рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року протиправними, оскільки митний орган дійшов до необґрунтованих сумнівів під час аналізу поданих позивачем до митного оформлення документів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що твердження митного органу про те, що «дана інформація не зазначена в документах» не є конкретизованою, оскільки не вказано, в яких саме документах відсутня така інформація та якими нормативно-правовими актами передбачене таке зазначення, тобто яка норма права порушена позивачем при незазначені інформації про призначення товару в «інших документах».

Щодо аргументу суду першої інстанції про те, що в сертифікаті відповідності колісного транспорту засобу №UA009.80943-22 від 15.09.2022 заначено торгове найменування КТЗ (модель) S34EBD, а у товаротранспортних документах та у митній декларації S43EBD, що впливає на вартість товару, апелянт звертає увагу суду на те, що митний орган зазначаючи про наявність розбіжностей, повинен чітко та з посиланням на норми законодавства вказати на наявність розбіжності та зазначити яким саме чином така розбіжність перешкоджає оформленню товару за обраним декларантом методом.

Скаржник зазначає, що митний орган вказує на те, що документи містять розбіжності в найменуванні КТЗ (модель), де лише в сертифікаті відповідності колісного транспортного засобу замість S43EBD, зазначено S34EBD, що є явною опискою. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залинити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказує, що митним органом було запропоновано надати додаткові документи декларанту, для обґрунтування застосування першого методу визначення митної вартості ввезеного на митну територію України товару. Про те декларант не усунув наявних розбіжностей та не підтвердив задекларовану митну вартість товару.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2022 компанією L.B.Gerrits trucks B.V. виставлено ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 на оплату товару Трьохосьовий напівпричіп - цистерна, марки - G.MAGYAR, номер шасі/кузова: НОМЕР_2 ; номерний знак: НОМЕР_3 ; рік випуску: 10.05.2011, який оплачено грошовим переказом від 25.08.2022.

З метою здійснення митного оформлення товару - напівпричіп - цистерна, що була у використанні, 2011 року випуску, трьохвісьний - 1 шт. - марки G. MAGYAR - модель S43EBD - номер шассі: НОМЕР_2 - вантажопідйомність - 33980 кг, - вага спорядженого 9520 кг, - повна маса 43500 кг призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Місць - 1 VN/1 цистерна, декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 та передбачений Митним кодексом України перелік документів, ціна товару становить 13200,00 Євро.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 митній вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, а саме: рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) 2022123 від 24.08.2022, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA209030/2022/313079 від 14.09.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.08.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 420228P620305750 від 25.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 15.09.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/04/22 від 11.04.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA. 009.80943-22 від 15.09.2022, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_5 06.06.1996, інші не класифіковані документи, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .1 від 14.09.2022, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .2 від 14.09.2022, копія митної декларації країни відправлення 22NLL7FT6SAF79WD57 від 30.08.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA. 009.80943-22 від 15.09.2022, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FL464094 02.02.2018.

За результатом розгляду поданих декларантом документів митним органом встановленні розбіжності, а саме: в графі 31 МД зазначено, що дана цистерна призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Дана інформація не зазначена в документах; в сертифікаті відповідності колісного транспортного засобу від 15.09.2022 № UA.009.80943-22 зазначено торгове найменування КТЗ (модель)-S34EBD, а у товаротранспортних документах та у МД- S43EBD,що впливає на вартість товару, а також за результатом аналізу відомостей щодо рівня митної вартості, заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що вартість даного товару значно нижча існуючих діапазонів, це суперечить вимогам п.2.2.14 та 2.2.19 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості містять розбіжності декларанту було запропоновано в десяти денний термін надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; довідкову інформацію щодо вартості у країні- експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; для перевірки розрахунку числового значення заявленої митної вартості просимо надати транспортні(перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом було подано заяву про відсутність інших додаткових документів від 16.09.2022 №101.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст. 54 МКУ, 16.09.2022 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205100/2022/000115/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні МД №UA403030/2022/9739 від 03.06.2022 - Товар 1 на рівні 32 211,00 Євро.

Позивач вважаючи рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, протиправними звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що декларантом на вимогу митного органу не подано жодних підтверджуючих документів, що усувають розбіжності у поданих документах та надають можливість визначити митну вартість за методом, обраним декларантом. суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року є правомірні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача, однак при цьому митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 у справі № 826/10527/17, у постанові від 9 червня 2020 у справі №1.380.2019.002044.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України(стаття 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другоюстатті 53 Митного кодексу України, є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу),банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Позивачем у митній декларації №UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 заявлено митну вартість товару, визначеному за першим методом визначення вартості товару за ціною договору, у розмірі 13200,00 Євро, на підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice) 2022123 від 24.08.2022, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA209030/2022/313079 від 14.09.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.08.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 420228P620305750 від 25.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 15.09.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/04/22 від 11.04.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA. 009.80943-22 від 15.09.2022, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_5 06.06.1996, інші не класифіковані документи, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .1 від 14.09.2022, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів .2 від 14.09.2022, копія митної декларації країни відправлення 22NLL7FT6SAF79WD57 від 30.08.2022, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.009.80943-22 від 15.09.2022, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FL 02.02.2018.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару декларанта а під час розгляду документів, а саме за МД UA205100/2022/008036 від 15.09.2022 були виявлені наступні розбіжності: в графі 31 МД зазначено, що дана цистерна призначена для транспортування рідких речовин по дорогах загального користування. Дана інформація не зазначена в документах; в сертифікаті відповідності колісного транспортного засобу від 15.09.2022 №UA.009.80943-22 зазначено торгове найменування КТЗ (модель)-S34EBD, а у товаротранспортних документах та у МД- S43EBD,що впливає на вартість товару, а також за результатом аналізу відомостей щодо рівня митної вартості, заявленого декларантом та відомостей наявних в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС (подібних товарів) встановлено, що вартість даного товару значно нижча існуючих діапазонів, це суперечить вимогам п.2.2.14 та 2.2.19 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, декларантом не надано жодних підтверджуючих документів, які б усували наявних розбіжностей та підтверджували задекларовану митну вартість товару.

За таких обставин, виходячи з проведеного раніше аналізу наявних матеріалів справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи ненадання декларантом додаткових документів в повному обсязі, у митного органу обґрунтовано виникли сумніви щодо придбання вищевказаного транспортного засобу за ціною 13200,00 Євро, та підтверджує що дії відповідача щодо коригування є цілком правомірними.

Враховуючи вищевикладене, та обов`язок декларанта довести задекларовану митну вартість товару, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій відповідача, щодо коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000115/1 від 16.09.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2022/000277 від 16.09.2022 року.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Щодо стягнення судових витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Відтак, апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 140/7586/22, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін