Справа № 160/3200/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3200/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шлай Ангеліни Вікторівни, суддів Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича у справі

за апеляційними скаргами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в адміністративній справі №160/3200/20

за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Центр захисту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа»

до Дніпровської міської ради

про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3200/20 за апеляційними скаргами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023.

09.06.2023 від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шлай Ангеліни Вікторівни, суддів Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича у справі №160/3200/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №160/3200/20 заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 для розгляду питання про відвід визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мельника В.В., суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шлай Ангеліни Вікторівни, суддів Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначила про: ігнорування колегією суддів факту порушення прав Громадських організацій та їх права на звернення до суду, суперечності позиції колегії суддів висновкам Верховного Суду, системну упередженість та неприязнь колегії суддів до громадських організацій, що підтверджується численними судовими рішеннями. На переконання заявника, за результатами поставлених запитань учасникам справи та в цілому проведення судового засідання у цій справі колегія суддів відійшла від дослідження правомірності прийняття оскаржуваних рішень та обмежилась з`ясуванням обставин, що стосуються ТОВ «КП Центральний ринок» та ТОВ «Сім`я-4». Жодних запитань чи інформації стосовно користування земельними ділянками ГО «Платформа Громадський Контроль» чи ГО «Центр захисту» судом не підіймалося та не з`ясовувалося.

Із аналізу наведеного слідує, що фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду цієї справи та з рішеннями колегії суддів в інших справах за участю громадських організацій.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини, не підпадають під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інші обставини для відводу колегії суддів Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, в заяві не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шлай Ангеліни Вікторівни, суддів Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Шлай Ангеліни Вікторівни, суддів Прокопчук Тамари Степанівни та Кругового Олексія Олександровича, які входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/3200/20 за апеляційними скаргами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в адміністративній справі №160/3200/20 за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Центр захисту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правових актів протиправними та нечинними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова