Справа № 120/7460/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7460/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

12 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Ладижинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм" про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум", звернулося до суду з адміністративним позовом до Ладижинської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм"( відповідач) щодо визнання протиправними та скасування наказів Ладижинської міської ради.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" залишив без розгляду.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення (дії), на підставі яких відбувалось будівництво, реконструкція об`єктів, які знаходяться на тій самій вулиці, що знаходиться ТОВ "Форум", більш того, на суміжній земельній ділянці, однак звернувся до Ладижинської міської ради та до суду лише у 2022 році.

При цьому, суд наголошує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами на підтвердження вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що звернувся до суду в межах строку передбаченого ст. 122 КАС України, оскільки оскаржувані документи приймалися без участі позивача, без повідомлення. Документи були отримані позивачем 25.03.2022 року, а тому саме з цієї дати слід вважати початком перебігу строку для звернення до суду, а сам по собі факт будівництва на сусідній ділянці не означає обізнаності будь-якої особи з фактом порушення його прав.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, на обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Ладижинка міська рада при видачі наказів №6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018 не перевірила проведення громадських слухань відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, тому ТОВ "Форум" вважає, що наявні підстави для визнання протиправними та скасування таких наказів.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.09.2022 позовну заяву ТОВ "Форум" залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків останньої, зокрема, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які б могли бути визнанні судом поважними для поновлення пропущеного строку.

03.11.2022 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказано, що оскаржувані накази отримано 25.03.2022 разом з листом Ладижинської міської ради від 04.02.2022. Відтак, на переконання ТОВ "Форум", саме з 25.03.2022 підлягає обрахунку 6-місячний строк звернення до суду з цим позовом, адже саме з цього моменту позивач дізнався про порушення своїх прав.

Ухвалою від 08.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначено, що питання щодо поновлення строку звернення до суду буде вирішене після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.11.2022 повторно витребувано у Ладижинської міської ради належним чином засвідчені копії: наказів №6 від 23.03.2012 та №13 від 06.06.2016, адвокатського запиту Горобець Д.Г. від 02.02.2022 №16 та інформацію щодо оприлюднення оскаржуваних наказів (№6 від 23.03.2012, №13 від 06.06.2016, №3 від 25.10.2017, №19 від 27.11.2018). Судове засідання відкладено на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 задоволено заяву ТОВ "Форум" про поновлення строку звернення до суду та поновлено пропущений строк звернення до суду. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "БТУ-Центр" та товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнологічна компанія "Ензифарм".

27.12.2022 до суду надійшли пояснення ТОВ "БК "Ензифарм", та пояснення ПП "БТУ-Центр", у яких третя особа вказує, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. ТОВ "БК "Ензифарм" та ПП "БТУ-Центр" звертають увагу, що містобудівні умови, які оскаржуються в межах даного позову втрати чинність, адже на об`єкти з приводу реконструкції (будівництва, прибудови) яких вони видавались вже зареєстроване право власності.

03.02.2023 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- накази Ладижинської міської ради, якими затверджено ряд містобудівних умов та обмежень: № 3 від 25.10.2017 для прибудови складу для зберігання обладнання та № 19 від 27.11.2018 для нового будівництва складу готової продукції;

- дії Ладижинської міської ради щодо надання містобудівних умов та обмежень № 6 від 23.03.2012 для реконструкції будівлі ДОХа та № 13 від 06.06.2016 для будівництва складу готової продукції.

У судовому засіданні, 14.03.2023 судом з пояснень представника позивача встановлено, що земельна ділянка ТОВ "Форум" межує із земельними ділянками, на яких розташовані об`єкти, щодо яких встановлювались містобудівні умови та обмеження. Про те, що ведуться будівельні роботи на суміжних ділянках позивач був обізнаний з 2012 року, однак не міг в повній мірі реалізувати право на судовий захист, оскільки йому не були відомі усі обставини будівництва. Тому, скориставшись допомоги адвоката та після отримання відповіді на адвокатський запит звернувся до суду з цим позовом.

Заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов переконання, що висновки, викладені в ухвалі 12.12.2022 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасними, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).

Слід зазначити, що постановою від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд вказав, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тому доводи представника позивача про те, що позивач дізнався про наявність оскаржуваних документів лише 25.03.2022 року, а тому саме з цієї дати слід вважати початком перебігу строку для звернення до суду, тобто, коли фактично позивач їх отримав, суд відхиляє, та зазначає, що позивач повинен був бути обізнаним (мав реальну можливість дізнатися за умови добросовісного користування своїми правами) про порушення своїх прав чи інтересів оскільки, як встановлено судом першої інстанції ТОВ "Форум" знаходиться по сусідству з об`єктом будівництва, щодо яких видавалися містобудівні умови та обмеження.

У період з 2012 року по 2021 рік тривали роботи по реконструкції, будівництву, прибудові на земельних ділянках, які знаходяться по сусідству з ТОВ "Форум" по вулиці Промислова, м. Ладижин, що не заперечується представником позивача. Однак позивач не звертався до суду з метою оскарження наказів чи дій відповідача щодо затвердження містобудівних умов та обмежень.

Водночас можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з цим позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Будь-яких поважних причин, що перешкоджали позивачу своєчасно особисто або через представника звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, судами у цій справі не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.