Справа № 359/3327/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/60/2023
Справа № 359/3327/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2023року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністра-тивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом, яким просить суд : скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6781524 від 04 квітня 2023 року, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві лейтенантом Мошківським Едуардом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити;стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою від 04 квітня 2023 року серії ЕАС № 6781524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в м. Киві Мошківського Е.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 04 квітня 2023 року о 19 год. 49 хв. у м. Києві по пр-ту М. Бажана, 36/67 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується, посилаючись на те, що нею було здійснено з`їзд з естакади у м. Києві по пр-ту М. Бажана, де встановлено знак «Дати дорогу» та «Пішохідний перехід». Рухаючись у вечірній час з естакади під час утрудненого руху зі швидкістю не більше 10 км/год., маючи намір продовжити рух по пр-ту М.Бажана, вона очікувала своєї черги з`їзду, оскільки перед нею рухалась велика кількість транспортних засобів, а також пішоходів через пішохідний перехід. Автомобіль, який рухався перед позивачем, повністю зупинився для надання переваги у русі автомобілям, що рухались по пр-ту М.Бажана. ОСОБА_1 зупинилась за ним перед пішохідним переходом, очікуючи поки автомобіль закінчить свій маневр та остаточно з`їде з естакади, та продовжила зупинку, очікуючи, поки пішоходи завершать перехід по пвшохідному переходу. Час її очікування склав орієнтовно 15 секунд, коли у вікно постукав інспектор поліції. ОСОБА_1 зазначає, що відчинила вікно і інспектор, представившись, відразу запитав у неї посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що позивач пред`явила вказані документи та запитала з якої причини та чи має намір інспектор скласти відносно неї постанову, на що інспектор відповів словами «зараз побачимо». Не зрозумівши відповідь, ОСОБА_1 очікувала подальших дій чи вказівок інспектора, проте через менш ніж хвилину інспектор протягнув їй постанову та повідомив, що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил зупинки. Позивач повідомила інспектору, що є виключення, як, наприклад, у її випадку - надання переваги у русі пішоходам та іншим транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, проте інспектор повідомив у відповідь, що якби у неї були якісь виключення вона б йому повідомила і він би це врахував. Тому, ОСОБА_1 вважає, що ПДР України не порушувала, постанова інспектора підлягає скасуванню у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

02 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що під час несення служби 04 квітня 2023 року о 19 год. 49 хв., пішим екіпажем патрульної поліції «Рубін-218» було виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якого здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу на з`їзді з естакади на проспекту Бажана в м. Києві. Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть вчиненого позивачем правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що вона порушила п. 15.9 г) ПДР та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході розгляду справи інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою від постановою від 04 квітня 2023 року серії ЕАС № 6781524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне право-порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в м. Киві Мошківського Е.А. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 04 квітня 2023 року о 19 год. 49 хв. у м. Києві по пр-ту М. Бажана, 36/67 ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встанов-леної для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9г ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що з`їжджаючи з естакади, здійснила зупинку перед пішохідним переходом у зв`язку із рухом перед нею автомобілів, що також мали намір з`їхати з естакади на проспект, а також продовжувала зупинку протягом 15 секунд у зв`язку із рухом пішоходів на пішохідному переході.

Відповідно вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідаль-ності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування право мір-ності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано до суду фото та/ або відео з місця правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП винесено 04 квітня 2023 року. Позивач отримала її в той же день. Позов подано до суду 12 квітня 2023 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваного рішення, суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, та ту обставину, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного право-порушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без достатніх правових підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе скасувати постанову від 04 квітня 2023 року серії ЕАС № 6781524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксова-не не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Наведене підтверджується квитанцією № від 10 квітня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6781524 від 04 квітня 2023 року, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві лейтенантом Мошківським Едуардом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за п. 1 ст. 27 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження : 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 3222 від 02 січня 2020 року, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ), понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.