Справа № 560/10263/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 рокум. Хмельницький
12:59

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою до приватного підприємства "Дживальдіс", у якій просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 09.06.2023 (15:18) заяву залишено без руху враховуючи те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не було подано заяву у строки передбачені КАС України, та надано заявнику строк для усунення зазначеного недоліку до 12.06.2023, до 11:30 год.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області до 11 год. 30 хв. 12 червня 2023 подало до суду заяву на усунення недоліків.

У вказаній заяві зазначено, що дійсно 06.06.2023 ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду про зупинення видаткових операцій приватного підприємства "Дживальдіс" по справі №560/9989/23, проте дана заява, аж ніяк не є тотожній заяві у справі, що розглядається. Адже у даній справі (№560/10263/23) зовсім інші підстави звернення до суду, а саме: акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим датовані 08.06.2023. В той час, коли у справі №560/9989/23 підставою звернення до суду - акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим датовані 05.06.2023.

Отже, заява ГУ ДПС у Хмельницькій області у справі №560/9989/23 та у справі №560/10263/23 не є тотожними між собою. Оскільки тотожними визнаються лише ті заяви у яких збігаються сторони, предмет, і підстава, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до сулу. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Тому, обставини, які були встановлені під час розгляду справи №560/9989/23, аж ніяк не стосуються справи №560/10263/23, адже о 13 тод. 10 хв. 08.06.2023 виникли інші обставини, що зумовили звернення до суду контролюючий орган.

Дослідивши та перевіривши доводи заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частин 2 ,3 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках / електронних гаманцях платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Суд встановив, що заявник 06.06.2023 об 09 год. 56 хв. звернувся до суду з заявою до приватного підприємства "Дживальдіс" як і по справі №560/10263/23, у якій просив зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи №560/9989/23 між суддями .

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07.06.2023 до 12:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 07 червня 2023 року по справі №560/9989/23 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків заяви - відмовлено. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій - повернуто заявникові. Повний текст ухвали складений 07 червня 2023 року.

Заявник, 09.06.2023 об 11 год. 30 хв. повторно звернувся до суду з заявою, в у якій просив зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах, однак додав до поданої заяви акти від 08.06.2023 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, а також від 08.06.2023 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Суд встановив, що згідно акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 05.06.2023, який складений о 10 год. 30 хв. (справа №560/9989/23) підтверджено факт перешкоджання ПП "Дживальдіс" виконанню повноважень визначених ПК України - недопущено на територію виробничих потужностей ПП "Дживальдіс".

Отже, 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. є моментом встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд також звертає увагу, що заявник не надав доказів, які б дали можливість встановити допущення представників податкового органу на територію виробничих потужностей ПП "Дживальдіс" після складання акту від 05.06.2023 та до складання нового акта від 08.06.2023, а тому доводи заявника стосовно того, що акти від 05.06.2023 та від 08.06.2023 різняться, є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що саме з 05.06.2023 потрібно відраховувати 48 годин для звернення до суду з відповідною заявою при умові усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху у разі повернення такої заяви.

В ухвалі суду від 09.06.2023 вказано, що заявник повторно подав заяву до суду лише 09.06.2023 об 11 год. 30 хв. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023), тобто з порушенням терміну в 48 годин передбаченого ч.3 ст.283 КАС України.

Суд встановив, що протягом до 11:30 год 12 червня 2023 року будь-які доповнення до попередньо поданого клопотання та будь-які додаткові заяви та документи від заявника не надходили, що свідчить про те, що станом на 12:50 год. 12 червня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області не усунуло недоліки, виявлені судом, не виконавши вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 09.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не було усунуто виявлені судом недоліки заяви у строки, встановлені судом та передбачені КАС України, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук