Справа № 560/6487/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6487/23
УХВАЛА

12 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу провести перерахунок та виплату належної пенсії починаючи з 01.01.2018 року, збільшивши розмір пенсії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення, з якого позивачу була обчислена при призначенні пенсія, як військовослужбовця, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3, відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанов № 704 і 103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату належної позивачу пенсії починаючи з 01.01.2018 року, збільшивши розмір пенсії на 5 % відповідних сум грошового забезпечення, з якого позивачу була обчислена при призначенні пенсія, як військовослужбовця, який брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесений до категорії 3, відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанов № 704 і 103.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не є юристом та, відповідно, не знає особливостей нарахування відсотків грошового забезпечення для виплати пенсії. Також неодноразово звертався до пенсійного органу з метою з`ясування відсоткового розміру грошового забезпечення. Позивач звертає увагу на те, що він та його дружина часто хворіють.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Твердження позивача про неодноразові звернення до пенсійного органу суд оцінює критично, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду одночасно з зверненням до відповідача.

Необізнаність позивача в області захисту прав, не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Доводи позивача про хворобу суд оцінює критично з огляду на відсутність жодних доказів її тривалості протягом всього спірного періоду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві ОСОБА_1 від 02.06.2023.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №560/6487/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк