Справа № 200/2257/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Справа №200/2257/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про оскарження протиправних дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок пенсії з 20.05.2022 відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Разом із тим суд цією ж ухвалою витребував від сторін докази у справ, а саме:

у відповідача матеріали пенсійної справи на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме заяву про призначення пенсії, розрахунок заробітку та стажу, письмові пояснення стосовно органу яким проведено призначення пенсії позивачу на виконання рішення суду у справі №200/5040/22, інформацію стосовно звернення позивача із заявою будь-якого формату, яка б свідчила про намір позивача на розрахунок пенсії відповідно до вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, разом із доказами на підтвердження у випадку, якщо таке звернення мало місце.

у позивача письмові пояснення стосовно наявності звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою будь якого формату, яка б свідчила про намір позивача на пенсію розраховану відповідно до вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, разом із доказами на підтвердження у випадку, якщо таке звернення мало місце, інформацію стосовно обізнаності позивача про орган пенсійного фонду України, яким проведено призначення та розрахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №200/5040/22.

Відповідачем, 06.06.2023, поданий відзив на позовну заяву, де вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не приймало участі у справі №200/5040/22 та не виконувало рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2023, а тому, у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутні ознаки протиправних дій щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, доводи позивача щодо необхідності зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок пенсії з 20.05.2022 відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є хибними та такими, що не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, відповідачем у справі має бути Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. З урахуванням викладеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить замінити відповідача у справі на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії органу пенсійного фонду щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

При цьому пояснень стосовно позовних вимог ані позивачем, ані представником позивача суду не надано, як і не надано доказів витребуваних ухвалою суду від 26.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими поясненнями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суб`єктом владних повноважень, який виконував рішення суду у справі №200/5040/22 є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно ч.ч. 3 - 4 ст. 48 КАС України у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання щодо належності відповідача у справі, суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у ч. 1 ст. 2 КАС України.

Враховуючи, що у суду відсутня станом на час розгляду матеріалів справи згода позивача на заміну відповідача, керуючись ч. 1 ст. 2, 4, ст. 48, 256 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості співвідповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне витребувати у відповідача -2, з власної ініціативи докази, яких на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що неподання позивачем визначених судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи має наслідок розгляду справи за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п.9 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Ольжича, будинок 7, ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову, письмових і електронних документів, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області матеріали пенсійної справи на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме заяву про призначення пенсії, розрахунок заробітку та стажу, інформацію стосовно звернення позивача із заявою будь-якого формату, яка б свідчила про намір позивача на розрахунок пенсії відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, разом із доказами на підтвердження у випадку, якщо таке звернення мало місце.

Повторно витребувати у позивача письмові пояснення стосовно наявності звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою будь якого формату, яка б свідчила про намір позивача на пенсію розраховану відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати, разом із доказами на підтвердження у випадку, якщо таке звернення мало місце, інформацію стосовно обізнаності позивача про орган пенсійного фонду України, яким проведено призначення та розрахунок пенсії на виконання рішення суду у справі №200/5040/22.

Зазначені документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх: через підсистему "Електронний суд".

Попередити сторін, що згідно з п. 8 у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Роз`яснити співвідповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Буряк