Справа № 160/19502/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
06.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України, в якому позивач просить:
- визнати дії Національної поліції України по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212, протиправними;
- зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.10.2022 року Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» направлено до Національної поліції України засобами електронного зв`язку запит з проханням надати інформацію: чи правомірними є дії територіальних органів поліції, які не вказують конкретний строк відрядження, а зазначають інформацію у форматі - до керівника територіального органу для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану; - чи вказане направлення являється відрядженням, та які службові завдання є підставою для такого направлення, із зазначенням граничного строку перебування поліцейських у «підпорядкуванні» іншого територіального органу поліції; - чи є добровільним формуванням кількісного та персонального складу зведеного загону з числа поліцейських для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану; - чи може бути включений поліцейський до згаданого списку без його особистої згоди, виключно на підставі списків поданих відповідними керівниками, якщо так, то чим це передбачено. Проте, листом від 21 жовтня 2022 року за вих. №1750/25/7-2022 Національна поліція України повідомила, що в них відсутні відомості про накладення уповноваженою особою юридичної особи електронного підпису на зазначений запит, а тому відповідь на нього надана не буде. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Неклеса О.М.) від 09.12.2022 року позивачеві повернуто позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
31.03.2023 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.
10.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 26.04.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року клопотання Національної поліції України про продовження процесуального строку для надання відзиву з позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - задоволено, продовжено Національній поліції України строк для подачі відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.
31.05.2023 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що 17.10.2022 року на офіційну електронну адресу Національної поліції України надійшов запит відповідача в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх прав та гарантії діяльності», в якому останній просив надати інформацію. Листом від 21 жовтня 2022 року за вих. № 1750/25/7-2022 Національна поліція України повідомила ППС «Правозахисники країни», що у відповідача відсутні відомості про накладання уповноваженою особою юридичної особи електронного підпису на зазначений запит та враховуючи що запит належним чином не оформлений відповідь на нього не надається. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що запит надісланий відповідачу на електронну адресу не є ані електронним документом, в порядку ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ані зверненням поданим в порядку ЗУ «Про звернення громадян» (до якого відсутній обов`язок щодо накладання електронного підпису), ані запитом, який надійшов засобами поштового зв`язку (в оригіналі), що унеможливило його розгляд та надання належної відповіді підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що свідчить відповідний запис 1 203 102 0000 029076 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14 жовтня 2022 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із запитом за вих. №1212 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в якому були поставлені наступні питання:
- чи правомірними є дії територіальних органів поліції, які не вказують конкретний строк відрядження, а зазначають інформацію у форматі - до керівника територіального органу для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану;
- чи вказане направлення являється відрядженням, та які службові завдання є підставою для такого направлення, із зазначенням граничного строку перебування поліцейських у «підпорядкуванні» іншого територіального органу поліції;
- чи є добровільним формуванням кількісного та персонального складу зведеного загону з числа поліцейських для виконання завдань із надання допомоги сусіднім ГУНП під час правового режиму воєнного стану;
- чи може бути включений поліцейський до згаданого списку без його особистої згоди, виключно на підставі списків поданих відповідними керівниками, якщо так, то чим це передбачено.
При цьому, зазначений запит було направлений засобами електронної пошти, що не заперечується сторонами.
Листом від 21 жовтня 2022 року за вих. № 1750/25/7-2022 Національна поліція України повідомила Первинну професійну спілку «Правозахисники країни», що у відповідача відсутні відомості про накладання уповноваженою особою юридичної особи електронного підпису на зазначений запит та враховуючи що запит належним чином не оформлений відповідь на нього не надається.
Вважаючи протиправними дії Національної поліції України щодо відмови у розгляді та наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Згідно із ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад. посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути усним чи письмовим.
Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
При цьому суд зазначає що ні Законом України «Про доступ до публічної інформації» ні Законом України "Про звернення громадян" не передбачене обов`язковим реквізитом направлення через електронну пошту підписання електронним підписом.
При цьому, суд не приймає до уваги, посилання на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" та необхідність електронного підпису на запиті відповідно цього закону, як підставу для електронного підпису, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.6. "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Так, ч.5 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.
При цьому, як вже було зазначено судом ані Законом України «Про доступ до публічної інформації», ані Законом України "Про звернення громадян" не передбачене обов`язковість підписання електронним підписом документів направлених через електронну пошту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, як розпорядником інформації, не надано відповіді по суті запит позивача, чим неправомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації, а тому, позовні вимоги в частині визнання дій Національної поліції України протиправними, підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд доходить висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання Національної поліції України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки вчинені всупереч Конституції України та чинному законодавству України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 2 481,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №40763372 від 31.03.2023 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 481,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Національної поліції України по відмові в розгляді та наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
Зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 14 жовтня 2022 року за вих. № 1212.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець