Справа № 420/8880/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8880/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Манюти Сергія Васильовича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» з позовною заявою до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконними дій щодо скасування запису про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ) та скасування рішення № 46057684 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ), визнання незаконними дій щодо скасування запису про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ) та скасування рішення № 46057893 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ).

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Ухвалою від 15.05.2023 року суд залучив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та встановив третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо суті спору.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно та протиправно прийнято рішення № 46057684 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ), та рішення № 46057893 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ) на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» №33 від 08 листопада 2018 року, листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» №3829 від 09 листопада 2018 року, листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» №3830 від 09 листопада 2018 року, оскільки наказ містить лише припущення уповноваженої особи ФГВФО щодо наявності критеріїв нікчемності договорів укладених між TOB «ДТ «ЗОК», TOB «Приморський бульвар XXI» та ПАТ «Фінростбанк», а також необхідність звернутися до суду з цих підстав, а листи уповноваженої особи носять суто інформаційний характер та в жодному разі не можуть бути підставами для скасування припинення іпотеки, проведеної на підставі нотаріально посвідченого договору про розірвання договору іпотеки.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак 27.04.2023 року подав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що позов є обґрунтованим.

Третя особа пояснень щодо суті спору до суду не надала.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. за реєстровим № 6556 є власником нежитлових приміщень підвалу, першого, другого третього поверхів, мансарди та мезоніну, загальною площею 2390 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 5.

Між ТОВ «ДК «ЗОК» та ПАТ «Фінростбанк» 24.12.2012 року укладено кредитний договір № 590-КЛ, в рамках якого ТОВ «Приморський бульвар XXI» як майновий поручитель за кредитним договором передав в іпотеку належні йому нежитлові приміщення підвалу, першого, другого третього поверхів, мансарди та мезоніну, загальною площею 2390 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 5.

На підставі договору від 23.04.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. за реєстровим № 1241 укладений іпотечний договір було розірвано та іпотека на належне ТОВ «Приморський бульвар XXI» майно була припинена.

Вказані обставини щодо припинення іпотеки та обтяження майна були внесені до Державного реєстру речових прав, що підтверджується витягом № 20862989 від 23.04.2014 року.

Між АТ «Фінростбанк» та іншою фізичною особою 03.06.2014 року укладено договір застави майнових прав № 590-2-5, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ДК «ЗОК» за Кредитним договором в заставу АТ «Фінростбанк» були передані майнові права іншої фізичної особи за договором банківського вкладу № 3063-Д від 18.04.2014 року.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення від 20.03.2019 року № 46057684, яким розглянувши заяву, прийняту 20.03.2019 року за реєстраційним номером 33224594, яку подав ОСОБА_1 , що діє на підставі Рішення, серія і номер 4776, виданого 19.10.2017 року, видавник: Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для скасування запису про інше речове право (іпотека)/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 112542 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, керуючись статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, вирішив скасувати запис про інше речове право (іпотека)/внести запис про скасування державної реєстрації за номером 112542 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким скасовано запис про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ).

Також, державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення від 20.03.2019 року № 46057893, яким розглянувши заяву, прийняту 20.03.2019 року за реєстраційним номером 33224480, яку подав Андронов Олег Борисович, що діє на підставі Рішення, серія і номер 4776, виданий 19.10.2017 року, видавник: Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, для скасування запису про обтяження/внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 111403 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, керуючись статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, вирішив скасувати запис про обтяження/внести запис про скасування державної реєстрації за номером 111403 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким скасовано запис про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ).

Підставою для прийняття державним реєстратором вказаних рішень було звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» з відповідними заявами, наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» від 08.11.2018 року № 33 щодо пропозицій й висновків перевірки правочинів (у тому числі договорів) за кредитним договором № 590-КЛ від 24.12.2020 року, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня впровадження тимчасової адміністрації у банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» № 3829 від 09 листопада 2018 року та № 3830 від 09 листопада 2018 року.

Позивач, вважаючи протиправними дії та рішення відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Згідно положень ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема і право власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 12, ч. 8 ст. 18, ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам

Заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Отже, в даному випадку внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування може відбуватися на наступних підставах для скасування реєстраційних дій: рішення суду або наказ Міністерства юстиції.

Згідно з п. 18-19 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 112, за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 року № 660 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 р. № 113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» строком на 1 рік з 16.10.2014 по 16.10.2015 включно.

На виконання вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особи Фонду на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» були виконані дії для перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За результатами вказаної перевірки, були виявлені наступні правочини, які уповноважена особа вважала нікчемними: про погашення 01.07.2014 р. фізичною особою кредитної заборгованості ТОВ «ДК «ЗОК» перед АТ «ФІНРОСТБАНК» за кредитним договором № 590-КЛ від 24.12.2012 р.; про розірвання договору від 23.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. по реєстру № 6095, договору іпотеки, укладеного між АТ «ФІНРОСТБАНК» та ТОВ «ПРИМОРСКИЙ БУЛЬВАР XXI».

На підставі зазначеного, Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «ЗОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» про стягнення 106666,00 грн. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2017 р. по справі № 916/1475/17 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК ЗОК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Федорченко Тетяни Михайлівни та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: ОСОБА_4 про стягнення 106666,00 грн. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнуто з відповідача - 1 на користь позивача 106666 грн. боргу по кредитному договору № 590-КЛ від 24.12.2012 р. з відсотків за користування кредитом та 1600 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/1475/17 від 04.09.2017 року набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року у справі за № 916/1475/17 без змін.

У вказаних судових рішеннях зроблено висновок про те, що активами банку слід вважати накопичені протягом діяльності банку ресурси, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до припливу грошових коштів в банківську установу, натомість іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Відтак, розірвання договору іпотеки від 27.12.2012 року шляхом укладання договору від 23.04.2014 року не є штучним виведення активів банку, оскільки при цьому у Банку не зменшився обсяг ресурсів, які в майбутньому приносять економічну вигоду і призводять до припливу грошових коштів в банківську установу; не зменшились ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

На підставі зазначеного, суд відмовив в задоволенні позову в частині вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12623434 від 23.04.2014 16:58:37 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12623785 від 23.04.2014 17:05:14, заявлені як наслідок укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Приморський бульвар XXI» правочину.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями підтверджується обґрунтованість та законність договору про розірвання договору іпотеки.

При цьому, наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» від 08.11.2018 року № 33 щодо пропозицій й висновків перевірки правочинів (у тому числі договорів) за кредитним договором № 590-КЛ від 24.12.2020 року, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня впровадження тимчасової адміністрації у банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, вирішено повідомити сторін за договором, а саме ТОВ «ДК «ЗОК», ТОВ «Приморський бульвар XXI», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виявлення критеріїв нікчемності договорів (правочинів) укладених (здійснених) АТ «ФІНРОСТБАНК» з ними за кредитним договором № 590-КЛ від 24.12.2012, відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 826, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 15.06.2016 року за № 863/28993, а також звернутися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов`язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Про прийняте рішення Уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.

У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов`язково зазначаються: підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону); інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності.

Згідно з п. 1-3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення» правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Уповноважена особа Фонду зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо відповідних правочинів (договорів), що є нікчемними, з метою приведення фінансового стану банку за зобов`язаннями за ними у первісний стан.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації вживає заходів щодо витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими правочинами (договорами), вчиняє інші дії щодо застосування наслідків нікчемності, а також щодо відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем, що наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» № 33 від 08 листопада 2018 року містив лише припущення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності критеріїв нікчемності договорів укладених між TOB «ДТ «ЗОК», TOB «Приморський бульвар XXI» та ПАТ «Фінростбанк», та прийнято рішення звернутись до суду з цих підстав.

В свою чергу, листи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» від 09.11.2018 року за № 3829 та № 3830 направлені ТОВ «Приморський бульвар XXI» та TOB «ДТ «ЗОК» носять виключно інформаційний характер та не можуть бути підставами для проведення реєстраційний дій.

Суд також враховує, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 916/1475/17 від 21.03.2018 року зазначено, що господарські суди, встановивши, що позивачем відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (в редакції до 15 12.2017) не було доведено, що укладений 23.04.2014 між АТ «Фінростбанк» та ТОВ «Приморський бульвар XXI» договір є нікчемний, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12623434 від 23.04.2014 16:58:37 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12623785 від 23.04.2014 17:05:14, які були заявлені як наслідок нікчемності вказаного договору.

З урахуванням зазначеного, державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем безпідставно та протиправно було прийнято рішення про скасування припинення запису про іпотеку № 112542 (спеціальний розділ) на підставі рішення № 46057684 від 20.03.2019 року та скасування запису про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ) на підставі рішення № 46057893 від 20.03.2019 року на підставі Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» № 33 від 08.11.2018 року та листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» № 3829 від 09.11.2018 року та № 3830 від 09.11.2018 року, оскільки будь-яких передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для скасування цих записів у державного реєстратора не було.

Суд зазначає, що у рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тобто, при обранні способу відновлення порушеного права суд повинен виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо скасування запису про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ) та щодо скасування запису про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ), а також скасування рішень відповідача № 46057684 від 20.03.2019 року про скасування запису про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ) та № 46057893 від 20.03.2019 року про скасування запису про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ» (вул. Пироговська, буд. 2/37, м. Київ, 01030, ) до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Манюти Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) про визнання незаконними дій щодо скасування запису про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ) та скасування рішення № 46057684 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ), визнання незаконними дій щодо скасування запису про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ) та скасування рішення № 46057893 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення іпотеки № 111403 (спеціальний розділ) - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича щодо скасування запису про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ).

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича № 46057684 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення іпотеки № 112542 (спеціальний розділ).

Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича щодо скасування запису про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ).

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича № 46057893 від 20.03.2019 року, яким скасовано запис про припинення обтяження № 111403 (спеціальний розділ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА