Справа № 120/7892/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 червня 2023 р. Справа № 120/7892/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В межах даного позову позивач заявляє єдину вимогу про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його користь суму різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією за червень 2023 року, що становить 7135,04 грн.

Відповідна вимога мотивована протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у обмеженні розміру пенсії позивача максимальним розміром.

Разом із тим, заявляючи вимогу про стягнення сум, на думку позивача, недоплаченої пенсії, останній не оскаржує дії відповідача, які, на його думку, зумовили виникнення заборгованості, у зв`язку із обмеженням пенсії максимальним розміром.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог, шляхом приведення його у відповідність до положень ст. 5 КАС України.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на його користь суму різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією за червень 2023 року, яка, на думку позивача, становить 7135,04 грн., останній не долучає жодних доказів на підтвердження даних обставин.

При цьому, варто зазначити, що долучений позивачем лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.04.2023 не може бути доказом на підтвердження обставин, які мали місце в червні 2023 року.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову.

Окрім того, в позовній заяві позивач зазначив, що з аналогічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за оспорюваний період - червень 2023 року, він не звертався.

Варто зазначити, що із інформації, яка міститься в КП "ДСС", у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Корчаки Олени Сергіївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у справі №120/2740/23 є здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та виплати різниці з 01.12.2022, з 01.01.2023, з 01.02.2023, з 01.03.2023.

Разом із тим, доцільно зазначити, що проведення перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром починаючи з 01.03.2023 свідчить про те, що і в червні 2023 року такий перерахунок/виплату буде проведено без обмеження пенсії максимальним розміром, адже вимоги позивача у справі №120/2740/23 не мають кінцевої дати до якої його пенсія має виплачуватись без обмеження максимальним розміром.

З огляду на викладене, неможливо погодитись із твердженнями позивача про те, що з аналогічним позовом за оспорюваний період він не звертався.

Втім, положення ч. 11 ст. 160 КАС України вимагають зазначення у позовній заяві власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне запропонувати позивачу обґрунтувати своє власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог, шляхом приведення його у відповідність до положень ст. 5 КАС України;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову;

- обґрунтування власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог, шляхом приведення його у відповідність до положень ст. 5 КАС України;

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову;

- обґрунтування власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна