Справа № 380/12954/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2023 року справа № 380/12954/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в

Приватне підприємство «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» (місцезнаходження: 81132, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Нагоряни, вул. Стуса, 17Б; ) звернулось до суду із позовом до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900250/2 від 19.04.2023;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 19.04.2023 №UA209170/2023/001346.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовні заява підписана особою, повноваження якої не є належним чином підтверджено, що в розумінні пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суд звертає увагу, що позовна заява ПП «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» підписана гр. ОСОБА_1 який посилається на те, що є директором вказаної юридичної особи.

Однак із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена позивачем до позовної заяви, випливає, що керівником ПП «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» є гр. ОСОБА_2 . Водночас гр. ОСОБА_1 не вказаний у даній виписці як керівник або особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені вказаної юридичної особи, у тому числі підписувати договори чи інші документи.

До позовної заяви також додано наказ від 15.05.2023 №80-К «Про призначення на посаду», у якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , відповідно до рішення власника №23-05/1 від 12 травня 2023 р. приступає до виконання обов`язків директора ПП «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» з 15 травня 2023 року. При цьому, вказаний наказ підписано особисто ОСОБА_1 .

Однак, до позовної заяви не додано зазначеного рішення власника №23-05/1 від 12 травня 2023 року, яке уповноважує гр. ОСОБА_1 на виконання обов`язків директора ПП «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД».

Відтак, подані позивачем докази є суперечливими та свідчать про обґрунтовані сумніви щодо того, що гр. ОСОБА_1 дійсно є особою, яка є директором ПП «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» та має право на підписання позовної заяви від імені вказаної юридичної особи.

Суд звертає увагу позивача на те, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність як повноважень на представництво, так і можливість ідентифікації особи представника судом.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 по справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

На підставі п.2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5368 грн підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 169, 171, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

позовну заяву Приватного підприємства «ТЕПЛОСВІТ ЗАХІД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик Ірина Дмитрівна