Справа № 643/2545/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.11.2022Справа № 643/2545/22
Провадження № 2-а/554/189/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Указної Н.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта роти №5 батальйону №1 УПП у Харківській області Віннічука Павла Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

18.02.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5327646 від 17.02.2022 року, винесену старшим лейтенантом роти №5 батальйону №1 УПП у Харківській області Віннічуком Павлом Олеговичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 17.02.2022 року стосовно нього було винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало можливості чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, однак конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність, у зв`язку з чим винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

2. Позиція відповідача в справі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав.

3. Процесуальні дії в справі

20.10.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5327646 від 17.02.2022 року, слідує, що інспектором, старшим лейтенантом роти №5 батальйону №1 УПП у Харківській області Віннічуком Павлом Олеговичем винесено вказану постанову стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, за те, що той, 17.02.2022 року, о 21 год. 12 хв. керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові, вул. Гвардійців Широнінців,48/1, з неосвітленим заднім державним реєстраційним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР.

.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Пунктом 2.9.в ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013, д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним реєстраційним номерним знаком у темну пору доби, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України.

Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи беззаперечні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відсутні, а тому постанова серії ЕАО № 5327646 від 17.02.2022 року прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта роти №5 батальйону №1 УПП у Харківській області Віннічука Павла Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 5327646 від 17.02.2022 року, винесену інспектором, старшим лейтенантом роти №5 батальйону №1 УПП у Харківській області Віннічуком Павлом Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Харківській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення виготовлено та підписано судом 23 листопада 2022 року.