Справа № 400/2014/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. № 400/2014/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані", вул. Московська, 69А, м.Миколаїв, 54002,
до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м.Луцьк, 43010,
про:визнання протиправним та скасування рішення № 14661 від 13.12.2022 року; №7320087/34772809 від 09.09.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» (далі - позивач або ТОВ «Європласт Енд Компані») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №14661 від 13.12.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасування рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7320087/34772809 від 09.09.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг» (Код ) та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 09.08.2022р., днем фактичного подання.

Ухвалою від 13.03.2023р. суд відкрив провадження за цим позовом та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Європласт Енд Компані» зазначило, що господарську діяльність підприємство здійснює з 2006 року, а зареєстрованими видами діяльності Товариства є Виробництво будівельних виробів із пластмас (КВЕД 22:23), Виробництво електромонтажних пристроїв (КВЕД 27:23), Виробництво металевих дверей і вікон (КВЕД 25:12), Електромонтажні роботи (КВЕД 43:21). На підприємстві працюють працівники відповідної кваліфікації, які здійснюють виконання робіт відповідно до зареєстрованих видів діяльності Товариства. Товариство має відповідні основні засоби, які дозволяють здійснювати господарську діяльність відповідно до зареєстрованих видів діяльності Товариства, зокрема і з виробництва металопластикових виробів.

19.01.2022р. між ТОВ «Європласт Енд Компані» та ТОВ «Картіс Білдінг» було укладено договір підряду №19/01-02 відповідно умов якого ТОВ «Європласт Енд Компані» зобов`язалось виготовити. доставити та встановити віконні та дверні металопластикові конструкції на об`єкті замовника за адресою: м.Одеса вул.Приморська, 47 корпус 4, а ТОВ «Картіс Білдінг» зобов`язалось прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов договору.

Отримавши відповідно до платіжного доручення №16265 передплату за договором поставки №19/01-02 від 19.01.2022р. у розмірі 317 592,74грн. на виконання вимог ст.187, 201 Податкового кодексу України ТОВ «Європласт Енд Компані» склало податкову накладну №1 від 09.08.2021р. та направило її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак відповідно до квитанції №1 у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. було відмовлено з підстав, що платник податку який подав на реєстрацію податкову накладну відповідає п.8 критерію ризиковості платника податку та надано рішення №11714 від 09.08.2022р. «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника» , яким ТОВ «Європласт енд компані» визнано ризиковим підприємством у відповідності до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Не погоджуючись з отриманим рішенням, позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про подання інформації та копій документів що підтверджують невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків, однак було отримано нове рішення №12252 від 09.09.2022р., яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Загалом позивачем шість разів були направлені повідомлення про подання інформації та копій документів що підтверджують невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків, проте, з урахуванням отриманих від позивача пояснень та копій відповідних документів Комісією були прийнятті рішення №12499 від 21.09.2022р., №12765 від 06.10.2022р., №13866 від 15.11.2022р., №14348 від 01.12.2022р., якими відповідач визнавався таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.

Останнє рішення про відповідність ТОВ «Європласт Енд Компані» п.8 Критеріїв ризиковості платника було прийнято 13.12.2022р. за №14661. В розділі «Податкова інформація» зазначено «Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 09.08.2022р. податкових накладних по операціях з ТОВ «Картіс Білдінг», що в свою чергу здійснював операції з ризиковим контрагентом Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (Код 433764034) по операціях з надання послуг «Комплекс монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт на об`єкті» Надані документи до повідомлення №1 від 02.12.2022р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості. (відсутні відомості про засоби здійснення діяльності, картка по рахунку 36)

До суду 27.03.2023 року від представника відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідачі не погоджуються з доводами позивача, зазначивши наступне. Позивача визнано ризиковим за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165 від 03.02.2022р., з підстав наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній. Позивачем не надано документів. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не може бути оскаржено до суду. Зобов`язання ДПС виключити ТОВ «Європласт Енд Компані» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискретні повноваження податкового органу та виходить за межі адміністративного судочинства 31.03.2023 року позивачем до суду було надано відповідь на відзив відповідача в якому позивач зазначив, що пунктом 8 Критеріїв чітко передбачено наявність не взагалі інформації, а наявність конкретної інформації і стосуватись вона повинна саме конкретної господарської операції, про яку зазначено у поданій для реєстрації податковій накладній. В ситуації, що стала предметом оскарження контролюючий орган визнав ризиковим ТОВ «Європласт Енд Компані», лише з однієї підстави, що контрагент позивача ТОВ «Картіс Білдінг» мав господарські відносини з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространсство», який визнано ризиковим. При цьому, на думку відповідачів, ТОВ «Європласт Енд Компані» не мав жодних відносин з цим Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство». Зазначений кооператив не є навіть у ланцюгу постачальників позивача.

Продаж товару ТОВ «Картіс Білдінг», що колись мало відносини з кооперативом, жодним чином не свідчить не тільки про ризиковість операції здійсненої ТОВ «Європласт Енд Компані», так і не свідчить про ризиковість самого підприємства.

31.03.2023р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої позивач просив:

- Приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення позовних вимог.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області:

- №14661 від 13.12.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №7320087/34772809 від 09.09.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг» (Код ).

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання

- податкову накладну №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг» (Код ).

- Стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» (Код , 54002 м.Миколаїв вул.Московська, 69А), за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів всі судові витрати пов`язанні з розглядом справи.

Ухвалою суду від 07.04.2023р. прийнято заяву позивача та ухвалено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог викладених в заяві від 31.03.2023р.

31.03.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін

Ухвалою суду від 07.04.2023р. по справі №400/2014/23 призначено судове засідання на 27.04.2023р. о 10:30 год., в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

До суду 20.04.2023р. від представника Головного управління ДПС у Волинській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засдіанні в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервіс звязку «Easycon».

Ухвалою суду від 07.04.2023р. по справі №400/2014/23 погоджено участь представника Головного управління ДПС у Волинській області у розгляді справи №400/2014/23, призначеної на 27.04.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та ухвалено судове засідання по справі №400/2014/23, призначене на 27.04.2023р. на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001

21.04.2023р. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач ГУ ДПС у Волинській області заперечує проти задоволення позовних вимог. Викладені у запереченні доводи тотожні доводам, що викладені у відзиві на позовну заяву та зводяться до того, що у контролюючого органу була наявна податкова інформація, а тому його дії відповідають вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» здійснює господарську діяльність з 2006 року.

Зареєстрованими видами діяльності Товариства є Виробництво будівельних виробів із пластмас (КВЕД 22:23), Виробництво електромонтажних пристроїв (КВЕД 27:23), Виробництво металевих дверей і вікон (КВЕД 25:12), Електромонтажні роботи (КВЕД 43:21)

На підприємстві працюють працівники відповідної кваліфікації, які здійснюють виконання робіт відповідно до зареєстрованих видів діяльності Товариства.

Товариство має відповідні основні засоби, які дозволяють здійснювати господарську діяльність відповідно до зареєстрованих видів діяльності Товариства, зокрема і з виробництва металопластикових виробів. Зазначене підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 09.06.2021р., переліком основних засобів, оборотно-сальдовою відомістю по рахункам, 201, 10, 361, що містяться в матерілах справи.

19.01.2022р. між ТОВ «Європласт Енд Компані» та ТОВ «Картіс Білдінг» було укладено договір підряду №19/01-02 відповідно умов якого ТОВ «Європласт Енд Компані» зобов`язується виготовити, доставити та встановити віконні та дверні металопластикові конструкції на об`єкті замовника за адресою: м.Одеса вул.Приморська, 47 корпус 4, а ТОВ «Картіс Білдінг» зобов`язується прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов договору.

Оскільки договором поставки №19/01-02 від 19.01.2022р. було передбачено здійснення передплати у розмірі 70% від вартості робіт, то 09.08.2022р. ТОВ «Картіс Білдінг» платіжним дорученням №16265 здійснило оплату у розмірі 317 592,74грн.

Відповідно отримавши суму передплати ТОВ «Європласт Енд Компані» виконуючи вимоги Податкового кодексу, зокрема ст.187, 201 склало податкову накладну №1 від 09.08.2021р. та направило її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до квитанції №1 у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. було відмовлено з підстав, що платник податку який подав на реєстрацію податкову накладну відповідає п.8 критерію ризиковості платника податку.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Крім того, згідно п. 6 Порядку №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п.8 Критеріїв.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених зокрема у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, при вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Верховний суд також зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

До того ж, слід зазначити, що в силу приписів п.5 цього Порядку №1165, при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

До того ж, слід зазначити, що в силу приписів п.5 цього Порядку №1165, при перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку. Між тим зі змісту оскаржуваного рішення №14661 від 13.12.2022р. не вбачається, що його прийнято за наслідками розгляду поданої товариством податкової накладної. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем Порядку №1165, при цьому з рішення не вбачається, що відповідачем перевірялась операція за поданою податковою накладною, як і не вбачається яка саме інформація свідчить про про ризиковості позивача чи ризиковості господарської операції зазначеної у поданій податковій накладній.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Водночас, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до податкового органу повідомлення про надання інформації та копії документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 06.09.2022р., 14.09.2022р., 28.09.2022р., 07.11.2022р., 22.11.2022р., 02.12.2022р. Разом з заначеними повідомленнями позивачем надавались поснення опису діяльності підприємства до яких додавались документи, зокрема: Штатний розклад, Договір оренди нежитлового приміщення від 09.06.2021р. Техпаспорт транспортного засобу, фінансова звітність підприємства за 2021 рік, оборотно-сальдові відомості по рахунку 201, 10, 361, Договір підряду №19/01-02 від 19.01.2022р., специфікація №3 від 01.08.2022р. до договору підряду №19/01-02 від 19.01.2022р.,, видаткові накладні та платіжні доручення, Товарно-транспортна накладна, Банківська виписка, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022р. (КБ-3), Підсумкова відомість ресурсів, Акт приймання виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2022р. (КБ-2)

Позивачем до суду також надано зазначені документи на підтвердження здійснення господарської операції та добросовісності його як платника податку.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення №14661 від 13.12.2022р. не містять обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Посилання контролюючим органом в рішенні №14661від 13.12.2022р., як на підставу прийняття такого рішення, на наявність податкової інформації «Наявні ознаки ризиковості в поданих на реєстрацію 09.08.2022р. податкових накладних по операціях з ТОВ «Картіс Білдінг», що в свою чергу здійснював операції з ризиковим контрагентом Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространсство» (Код 433764034) по операціях з надання послуг «Комплекс монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт на об`єкті» Надані документи до повідомлення №1 від 02.12.2022р. є недостатніми для підтвердження можливості здійснення операцій та спростування ризиковості. (відсутні відомості про засоби для здійснення діяльності; картка по рахунку 36) суд вважає необогрунтованими, оскільки відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку Порядку № 1165 платник податку включається до переліку платників податку, які відповідають критерію ризиковості за умови, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто п.8 Критеріїв Порядку №1165 чітко передбачено, що повинна бути інформація, яка визначає, що господарська операція про яку зазначено в поданих податкових накладних є ризиковою.

Відповідно це не загальна інформація, а конкретна інформація і стосуватись вона повинна саме конкретної господарської операції що зазначена в поданій для реєстрації податковій накладній.

В даному ж випадку у противагу вимогам Порядку 1165 контролюючий орган визнав ризиковим ТОВ «Європласт Енд Компані», лише з однієї підстави, що контрагент позивача ТОВ «Картіс Білдінг» мав господарські відносини з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространсство», який визнано ризиковим.

При цьому, ТОВ «Європласт Енд Компані» не мало жодних відносин з цим Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство». Зазначений кооператив не є навіть у ланцюгу постачальників позивача.

Продаж товару ТОВ «Картіс Білдінг», яке колись мало відносини з кооперативом, жодним чином не свідчить не тільки про ризиковість операції здійсненої ТОВ «Європласт Енд Компані», так і не свідчить про ризиковість самого підприємства.

Тобто єдиною підставою для визнання ТОВ «Європласт Енд Компані» ризиковим підприємством є реальний продаж товару підприємству яке колись мало відносини з ризиковим підприємством.

Застосований контролюючим органом принцип віднесення ТОВ «Європласт Енд Компані» до ризикових підприємств взагалі не відповідає критерію зазначеному у п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки останній передбачає використання лише тієї інформації, яка підтверджує ризиковість здійснення конкретної господарської операції, що зазначена у податкових накладних, що подані на реєстрацію до ЄРПН.

Визнаючи ТОВ «Європласт Енд компані» ризиковим підприємством відповідач не наводить жодних доказів, що саме діяльності позивача відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість

Крім того, суд вважає доцільним також вказати, що з урахуванням принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи, що в свою чергу також спростовує доводи відповідача про те, що підставою для віднесення платника податку до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості є здійснення господарської операції з контрагентом, який в свою чергу мав відносини з іншим контрагентом, який має статус ризикового.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни будь яким іншими платниками податку.

Порушення певним платником податку вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності з яким позивач взагалі не мав ніяких господарських відносин, не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки рішення про визначення ТОВ «Європласт Енд Компані» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є протиправним та підлягає скасуванню, то з огляду на п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затв.Порядком №1165, зобов`язання податкового органу виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача, адже інших підстав для продовження його перебування у цьому Переліку суд не встановив з наявних матеріалів справи.

Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами у цій частині буде остаточно вирішений.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справах №№ 520/480/20, 520/111/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Стосовно рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.01.2022р. між ТОВ «Європласт Енд Компані» та ТОВ «Картіс Білдінг» було укладено договір підряду №19/01-02 відповідно умов якого ТОВ «Європласт Енд Компані» зобов`язується виготовити. доставити та встановити віконні та дверні металопластикові конструкції на об`єкті замовника за адресою: м.Одеса вул.Приморська, 47 корпус 4, а ТОВ «Картіс Білдінг» зобов`язується прийняти та оплатити роботи у відповідності до умов договору.

Договором поставки №19/01-02 від 19.01.2022р. було передбачено здійснення передплати у розмірі 70% від вартості робіт.

09.08.2022р. ТОВ «Картіс Білдінг» платіжним дорученням №16265 здійснило передплату у розмірі 317 592,74грн.

Відповідно до ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін.

Тобто обов`язок платника податку скласти та направити на реєстрацію податкову накладну виникає або при отриманні оплати за товар, або в момент передачі товару.

У випадку, що розглядається судом обов`язок позивача скласти податкову накладну та направити її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних виник за першою подією, якою є зарахування коштів на рахунок позивача.

ТОВ «Європласт Енд Компані» отримавши суму передплати за договором поставки №19/01-02 від 19.01.2022р. у розмірі 317 592,74грн. склало податкову накладну №1 від 09.08.2021р. на суму отриманої передплати та направило її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, реєстрація вказаної накладної №1 від 09.08.2022р. була зупинена, про що свідчить наявна у справі квитанція №1 від 15.08.2022р.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. зазначено відповідність платника податку який подав на реєстрацію податкову накладну п.8 критерію ризиковості платника податку.

Однак, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Під час розгляду справи в суді відповідач не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Позивачу запропоновано було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних позивача.

Позивачем 06.09.2022р. було направлено до податкового органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 06.09.2022р. до якого було надано 24 додатки документів.

В подальшому, відповідним рішенням №7320087/34772809 від 09.09.2022р. у реєстрації податкової накладної було відмовлено.

Надаючи оцінку правомірності прийняття зазначеного рішення, суд враховує, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Згідно з п.п.4, 5 вказаного Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку №520 передбачено право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримавши пояснення позивача та додані до нього документи, обґрунтував в рішенні №7320087/34772809 від 09.09.2022р відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р., пославшись на ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутність додатків до договору та специфікації.

Враховуючи, що позивач повинен скласти податкову накладну та направити її на реєстрацію до ЄРПН за першою подією, а саме отримання коштів на рахунок, то відповідач, а ні під час прийняття оскаржуваного рішення, а ні під час розгляду даної справи судом, не спростував можливості встановити з наданих платником податку безпосередньо до контролюючого органу пояснень та документів зміст та обсяг господарської операції, що відображена у направленій на реєстрацію податковій накладній

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєстровати податкову накладну, суд вказує наступне.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК здійснюється на підставі рішення суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації ПН/РК, вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати податкову накладну відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи відповідача-2.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" (вул. Московська, 69А, м.Миколаїв, 54002, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) , Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м.Луцьк, 43010, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №14661 від 13.12.2022р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7320087/34772809 від 09.09.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією ТОВ «Європласт Енд Компані» з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг».

5. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну №1 від 09.08.2022р. на суму 317 592,74грн. в т.ч. ПДВ 52 932,12грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Картіс Білдінг» ().

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт Енд Компані" (вул. Московська, 69А, м.Миколаїв, 54002, ) судовий збір в розмірі 2684,00грн., сплачений платіжним дорученням від 02.03.2023р. за №70.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м.Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» (вул. Московська, 69А, м.Миколаїв, 54002, ) судовий збір в розмірі 2684,00грн., сплачений платіжним дорученням від 02.03.2023р. за №71.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов