Справа № 520/28512/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 520/28512/21

адміністративне провадження № К/990/20877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №520/28512/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 10.11.2021 №2.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18.02.2022 позовні вимоги задовольнив.

До суду першої інстанції 22.06.2022 засобами поштового зв`язку надійшла датована 22.02.2022 заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив стягнути на його користь 15000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 08.08.2022 Харківський окружний адміністративний суд заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000,00грн у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Решту судових витрат поклав на позивача.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.06.2023, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №520/28512/21.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 09.06.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Харківський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 08.08.2022 (прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження ) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000,00грн у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Решту судових витрат поклав на позивача.

Копію означеного рішення відповідач отримав 09.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 15.08.2022 звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.02.2023 подану заявником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 6 частини другої статті 296 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду уточненої апеляційної скарги з зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при ухваленні додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №520/28512/21.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2023 подану заявником апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції повернув особі, яка її подала у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 02.02.2023, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.

Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення на підставі пункту 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 30.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №520/28512/21 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на обставини введення на території України воєнного стану. На думку апелянта, контролюючий орган з об`єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно подати повторну апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2023 витребував з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №520/28512/21.

16.05.2023 Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог статті 295, пункту 6 частини другої статті 296 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із зазначенням у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права при ухваленні додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі №520/28512/21.

Залишаючи подану відповідачем апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, серед іншого, керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Тобто, встановивши факт подання контролюючим органом апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скаржником апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного судового рішення. Обґрунтовуючи поважність підстав попуску строку на апеляційне оскарження, апелянт повторно послався на обставини введення на всій території України правового режиму воєнного стану та запровадження простою у роботі органів ДПС України, в тому числі й Головному управлінні ДПС у Харківській області, що, як вказує відповідач, стало об`єктивною причиною пропуску визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарженні при повторному зверненні до суду. Також скаржник зауважив, що у підсистемі «Електронний суд» у справі №520/28512/21 обліковується справа №520/28517/21, у якій ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 «Відмовлено» у відкритті апеляційного провадження, що унеможливило подання контролюючим органом заяви про усунення недоліків до справи №520/28512/21.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.06.2023, визнавши наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.05.2023 визначив апелянту достатній строк щодо реалізації права та надання, крім іншого, обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Другий апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення у цій справі, оскільки обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, контролюючим органом у поданому ним клопотанні так і не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 23.02.2023 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 30.03.2023 (день повторної подачі апеляційної скарги).

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, зауважив, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Натомість, як встановив суд, контролюючим органом не наведено жодних обставин та об`єктивних перешкод, що унеможливили виконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та приведення її у відповідність до вимог пункту 6 частини другої статті 296 КАС України шляхом подання до суду уточненої вмотивованої апеляційної скарги.

За результатом розгляду поданого відповідачем, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення пропущено строку, судом апеляційної інстанції також не було встановлено й обставин, що перешкоджали контролюючому органу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою з дотриманням встановленого статтею 295 КАС України строку.

Суд апеляційної інстанції окремо звернув увагу апелянта, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, як вказав суд, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд наголосив, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Також суд визнав необґрунтованим посилання відповідача на неможливість подання ним заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що у підсистемі «Електронний Суд» у справі №520/28512/21 обліковується справа №520/28517/21, оскільки долученими до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку доказами не спростовано доставку до електронного кабінету відповідача ухвали від 02.02.2023 цієї ж дати о 19:24. До того ж, як встановив суд, з долученого до апеляційної скарги скріншоту з підсистеми «Електронний суд» по провадженню №520/28512/21 убачається, що у вказаному реєстрі наявна інформація по справі №520/28512/21 (апеляційні провадження №4961/22 та №5027/22) в якому відображений його статус, дати першого та останнього документа (в цьому випадку повернення 22.02.2022), що лише додатково підтверджує факт отримання скаржником процесуальних документів від суду створених в автоматизованій системі документообігу суду, які направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На переконання суду апеляційної інстанції, сукупність встановлених за результатом розгляду поданого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку обставин, свідчить виключно про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження додаткового судового рішення від 08.08.2022 з дотриманням вимог КАС України.

Отже, апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду дійшов висновку, що за відсутності у контролюючого органу інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Другий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №520/28512/21.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №520/28512/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник