Справа № 420/7661/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7661/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №420/7661/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 69 від 27.01.2022 року щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 15.05.1992 року по 01.07.1999 року в ТОВ "Інвестпромсервіс" та МПП "Бланар";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в ТОВ "Інвестпромсервіс" з 15.05.1992 року по 16.08.1995 року, а також період роботи в МПП "Бланар" з 17.08.1995 року по 01.07.1999 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 21.01.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №420/7661/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 69 від 27.01.2022 року щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 30.07.1992 року по 01.07.1999 року в ТОВ "Інвестпромсервіс" та МПП "Бланар".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в ТОВ "Інвестпромсервіс" з 30.07.1992 року по 16.08.1995 року, а також весь період роботи в МПП "Бланар" з 17.08.1995 року по 01.07.1999 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 21.01.2022 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись частково з означеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі Головним управлінням заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано неможливістю сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №420/7661/22 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та доставлено адресату 19.05.2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа від 22.05.2023 року.

У встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, з`ясувавши , що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги остання повертається скаржнику.

Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №420/7661/22, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі №420/7661/22 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло