Справа № 202/6669/23
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6669/23
Провадження № 2-а/202/41/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що постановою серії ЕАР №6289962 від 16.12.2022 інспектор поліції ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Петрунько С.С. притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

З вказаною постановою він категорично не згоден з наступних підстав.

У постанові відповідач вказав, що він керував транспортним засобом, на якому встановлено 12 пасажирських місць (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію 8), переобладнаний без дозволу МВС, чим порушив п. п. 31.3 а) ПДР України.

Вказані обставини не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом. Автомобіль не був переобладнаний.

Таким чином, сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина скаржника у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що була порушена процедура розгляду справи інспектором поліції, а саме йому не були роз`яснені його права і обов`язки, а також поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови.

Враховуючи викладене просив суд поновити строк для звернення до суду, так як позов первісно було подано вчасно, але через відсутність підпису на ньому, його було повернуто, а також просив скасувати постанову серії ЕАР №6289962 від 16.12.2022 винесену інспектором поліції ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петрунько С.С. про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

14.04.2023 ухвалою суду провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Ухвала надіслана судом на офіційну електронну адресу відповідача 14.04.2023 та отримана відповідачем 14.04.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21.05.2023 поштовим зв`язком до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Так, 16.12.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, інспектор ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Петрунько Сергій Сергійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6289962.

Вважають постанову про накладення адміністративних стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2022 року серії ЕАР № 6289962, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до обставин та матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2022 року серії ЕАР № 6289962, інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петруньком Сергієм Сергійовичем, зафіксовано, що 16.12.2022 о 07 год 38 хв. у м. Павлоград по вул. Лінійній, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI», д/н НОМЕР_1 , в якому встановлено 12 пасажирських місць (згідно свідоцтва про реєстрації 8), тобто автомобіль переобладнаний без відповідного дозволу МВС України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Таким чином, у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2022 року серії ЕАР № 6289962 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Водночас, вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2022 року серії ЕАР № 6289962 складена з дотриманням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.12.2022 року серії ЕАР № 6289962 «16.12.2022 о 07 год 38 хв. у м. Павлоград по вул. Лінійній, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц Спринтер 319 CDI», д/н НОМЕР_1 , в якому встановлено 12 пасажирських місць (згідно свідоцтва про реєстрації 8), тобто автомобіль переобладнаний без відповідного дозволу МВС України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП». Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Приписами ч.1 ст286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови),

Вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження вказаної постанови 09.01.2023, але позов було повернуто через відсутність підпису на ньому.

Вдруге ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження вказаної постанови 02.02.2023, але позов було повернуто через відсутність підпису на ньому.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст.121 КАС України)

В даному випадку суд вважає, що строк на звернення до суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 31.3 а) ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженої у судовому засіданні постанови ЕАР №6289962 від 16.12.2022 , судом встановлено, що вона не містить посилання на докази, на підставі яких інспектор зробив висновок про порушення ОСОБА_1 п.31.3 а) ПДР України.

Крім того, суду такі докази також надані не були.

Відтак, під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.3 а) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6289962 від 16.12.2022.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6289962 від 16.12.2022, яка винесена інспектором поліції ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Петруньком С.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 08.06.2023

Суддя А. О. Михальченко