Справа № 758/12110/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Енергетичної митниці про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Каланча Михайла Михайловича до Енергетичної митниці про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0018/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0018/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0020/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0020/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0021/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0021/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0022/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0022/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0023/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0023/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0024/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0024/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0025/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0025/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0026/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0026/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0027/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0027/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0028/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0028/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0029/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0029/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0030/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0030/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0031/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0031/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0072/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0072/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0073/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0073/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0074/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0074/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0075/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0075/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0076/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0076/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0079/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0079/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0080/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0080/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0082/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0082/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0083/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0083/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0084/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0084/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0085/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0085/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0087/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0087/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0088/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0088/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0089/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0089/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0090/90300/22, а справу про порушення митних правил № 0090/90300/22 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 задоволено; рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Енергетичної митниці від 27.10.2021 у справах про порушення митних правил №№ 0018/90300/22, 0020/90300/22, 0021/90300/22, 0022/90300/22, 0023/90300/22, 0024/90300/22, 0025/90300/22, 0026/90300/22, 0027/90300/22, 0028/90300/22, 0029/90300/22, 0030/90300/22, 0031/90300/22, 0072/90300/22, 0073/90300/22, 0074/90300/22, 0075/90300/22, 0076/90300/22, 0079/90300/22, 0080/90300/22, 0082/90300/22, 0083/90300/22, 0084/90300/22, 0085/90300/22, 0087/90300/22, 0088/90300/22, 0089/90300/22, 0090/90300/22, а справи про порушення митних правил закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У подальшому, відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій, посилаючись на незрозумілість постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 просив роз`яснити:

- порядок виконання вказаних вище постанов Енергетичної митниці, оскільки у Енергетичній митниці наявні 2 (два) рішення (постанови), які набрали законної сили та суперечать один одному;

- чи підлягають примусовому виконанню постанови Енергетичної митниці №№ 0018/90300/22, 0020/90300/22, 0021/90300/22, 0022/90300/22, 0023/90300/22, 0024/90300/22, 0025/90300/22, 0026/90300/22, 0027/90300/22, 0028/90300/22, 0029/90300/22, 0030/90300/22, 0031/90300/22, 0072/90300/22, 0073/90300/22, 0074/90300/22, 0075/90300/22, 0076/90300/22, 0079/90300/22, 0080/90300/22, 0082/90300/22, 0083/90300/22, 0084/90300/22, 0085/90300/22, 0087/90300/22, 0088/90300/22, 0089/90300/22, 0090/90300/22 від 27.10.2022, які постановами Державної митної служби України від 05.12.2022 залишено без змін, а скарги адвоката Глухенького О.А. в інтересах директора ТОВ «Авантаж-7» Каланчі М.М. без задоволення, оскільки постанови Державної митної служби України від 05.12.2022 року всупереч вимогам частини третьої статті 529 Митного кодексу України (далі - МК) до суду не оскаржувались, і залишили в силі постанови Енергетичної митниці як такі, що підлягають виконанню?.

Розглянувши подану заву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У поданій заяві відповідач вказує на незрозумілість постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, у свою чергу не вказує що саме у вказаному рішенні йому не є зрозумілим.

Відповідач заявив про роз`яснення питань виконання постанов митниці, які скасовані згаданою постановою суду. Проте, таке питання щодо можливості та порядку виконання скасованих рішень митного органу, не було ні предметом спору, ні підставами позову та/або апеляційної скарги, з огляду на що суд наведені питання не оцінював та не приймав з приводу них будь-яких рішень.

Відтак, відповідач просить роз`яснити питання, які не стосуються зрозумілості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023. Зміст заяви відповідача не дає підстав для висновку про те, що йому незрозуміле вказане рішення. Тому таке роз`яснення фактично свідчитиме про зміну змісту судового рішення, що суперечить частині першій статті 254 КАС.

Як зазначалося, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 було визнано протиправними та скасовано постанови, якими на позивача накладено штрафи. Детальні висновки, яких суд дійшов при прийнятті такого рішення, викладені у мотивувальній частині постанови. Жодних протиріч чи інших недоліків, які б ускладнювали розуміння вказаного рішення суду, воно не містить.

Заявник не навів жодних мотивів, які б свідчили про незрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції, а суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б свідчили про неясність постанови суду апеляційної інстанції, які б могли бути роз`яснені в порядку статті 254 КАС.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача, у зв`язку із чим, у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 34, 243, 254, 311 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Енергетичної митниці про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких