Справа № 400/2065/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2065/23

Категорія: 105000000 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: 12:06 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 29.03.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року комунальне підприємство Миколаївської міської ради (далі КП Миколаївської МР) "Миколаївелектротранс" звернулося до суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Миколаївська електропостачальна компанія" про:

- визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О.О. у виконавчому провадженні №71174437 про стягнення виконавчого збору в сумі 274 334,45 грн. від 02 березня 2023 року та від 06 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним було виконано судове рішення в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, та підлягає скасуванню.

Справу розглянуто за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими ст. 287 КАС України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс".

В апеляційній скарзі КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- виконання рішення суду по справі №915/69/22 відбулось до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №71174437 від 02 березня 2023 року про стягнення 2 743 444,50 грн. та відповідно одночасно винесеної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 274 344,45 грн.;

- у лютому 2023 року бухгалтерія комунального підприємства намагалась здійснити платежі по сплаті заборгованості по 3 (трьом) наказам Господарського суду Миколаївської області по справі №915/69/22, але виявилось що розрахункові рахунки, що вказані у наказах, недійсні. Під час телефонної розмови з представником відповідача було встановлено, що у відповідь на заяву позивачу будуть зазначені нові реквізити. Позивачем 02 березня 2023 року з ранку було відправлено запит до ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про надання діючих реквізитів для добровільного виконання. Разом з тим, 02 березня 2023 року лише о 10:00 год. апелянтом від ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" отримано діючі реквізитів;

- суд першої інстанції залишив поза увагою докази того, що представник стягувача ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" Білецька О. повідомила головного державного виконавця 02 березня 2023 року о 13 год 31 хв. про сплату боргу позивачем в добровільному порядку, вказавши, що вже зателефонувала у ДВС та сьогодні 02 березня 2023 року надішлють постанови про закінчення ВП;

- встановлення часу створення документу можливо, шляхом перегляду документу та наведенням на нього курсором, натиску правої клавіши оптичного приладу "мишки", з`явиться "загальні властивості" та дата створення документу, таким чином довід відповідача про відсутність такої інформації, та про те, що час винесення постанови не є обов`язковим реквізитом для вказаного документу є необґрунтованим;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №71174437 з виконання наказу №915/69/22, виданого 20 січня 2023 року Господарським судом Миколаївської області, направлено рекомендованим листом з повідомленням 02 березня 2023 року (трекінг відправлення 825) та отримано апелянтом 06 березня 2023 року, а тому станом на час виконання боржником вказаного наказу апелянт не був обізнаний про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №71174437 від 02 березня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Заводський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що саме 03 березня 2023 року на електронну адресу відділу надійшла заява директора ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про закінчення виконавчого провадження на підставі сплати 02 березня 2023 року боржником в повному обсязі заборгованості згідно виконавчого документу, у зв`язку з чим 06 березня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

04 січня 2023 року набрало законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року у справі №915/69/22, яким, зокрема, з КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було стягнуто 2 743 444,50 грн. безпідставно набутих коштів.

20 січня 2023 року Господарський суд Миколаївської області видав відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/69/22 (а.с.125).

01 березня 2023 року до ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" (від 28 лютого 2023 року №03/15-385) про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу (а.с.124).

02 березня 2023 року головний державний виконавець відділу Буділовська О.О. винесла постанови ВП №71174437:

про відкриття виконавчого провадження (а.с.129-130);

про стягнення виконавчого збору в сумі 274 344,45 грн (а.с.135).

02 березня 2023 року КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" платіжним дорученням №388 (а.с.10) перерахувало ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" суму 2 743 444,50 грн. Реквізити отримувача у платіжному дорученні збігаються з платіжними реквізитами, що містяться у Наказі.

03 березня 2023 року до ВДВС надійшла заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" від 03 березня 2023 року №03/15-417 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII (а.с.136). У цій заяві товариство зазначило, що "...станом на 02 березня 2023 року за вказаним виконавчим документом заборгованість сплачена боржником в повному обсязі...".

06 березня 2023 року головний державний виконавець ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовська О.О. винесла постанови ВП №71174437:

про закінчення виконавчого провадження (а.с.138-139);

про стягнення виконавчого збору в сумі 274 344,45 грн (а.с.145).

Підставою для закінчення виконавчого провадження вказано п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору ст.ст. 27, 40 Закону №1404-VIII.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вказав про те, що належні, допустимі та достовірні докази того, що відкриття виконавчого провадження відбулося після перерахування коштів, відсутні. За таких обставин, твердження позивача про те, що виконання відбулося до відкриття виконавчого провадження, є лише припущенням. При цьому, час направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є часом її винесення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 1, ч.1 ст. 13, ч.ч.1, 3 ст. 18, ст.ст. 42, 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ч.ч.10, 11 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року №1403-VIII, Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно положень ст. 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються зокрема з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому ст. 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Виконавчий збір згідно ч.1 ст. 27 Закону №1404-VIII це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів наголошує, що в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом, що прямо передбачено ч.3 ст. 40 вказаного Закону.

Частиною 5 ст. 27 Закону №1404-VIII визначений виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, зокрема:

- -за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

- -у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

- -якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- -за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

- -у разі виконання рішення приватним виконавцем;

- -за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Крім цього, у відповідності ч.9 ст. 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, стягнення виконавчого збору та витрат є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, незалежно від проведених заходів з примусового виконання рішення і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2023 року головний державний виконавець відділу Буділовська О.О. винесла постанови ВП №71174437 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору в сумі 274 344,45 грн.

Доказів того, що КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" платіжним дорученням №388 (а.с.10) перерахувало ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" вказану суму до винесла постанови ВП №71174437 про відкриття виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Таким чином, ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правильно прийнято рішення про стягнення виконавчого збору з КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" з підстав закінчення виконавчого провадження.

При цьому, посилання апелянта на те, що розрахункові рахунки у наказі від 20 січня 2023 року у справі №915/69/22 були недійсними, що призвело до сплати заборгованості лише 02 березня 2023 року, колегія суддів вважає хибними, оскільки реквізити отримувача у платіжному дорученні №388 від 02 березня 2023 року є ідентичними платіжним реквізитам, що містяться у Наказі від 20 січня 2023 року у справі №915/69/22 (а.с.7, 10).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" в апеляційній скарзі не заперечує факт того, що за вказаним наказом станом на 02 березня 2023 року буде прийнято рішення саме про закінчення ВП, тобто за попереднім відкриттям, що є додатковим підтвердженням здійснення відповідачем виконавчих дій за які передбачено сплату виконавчого збору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Частиною 4 ст. 272 КАС України встановлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених ст.ст. 280, 281, 287, 288 та 289-4 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу КП Миколаївської МР "Миколаївелектротранс" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.