Справа № 510/1477/22
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 510/1477/22
Провадження №2-а/521/97/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадженні адміністративну справ

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України

в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунов Артем Ігорович

предмет позову : визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15.08.2022 року постановою в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунова А.І. № АВ001168 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-15 КУпАП.

Так, невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті та державної реєстрації суден, надання їм недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків є адміністративним правопорушенням.

Позивач стверджував, що правомірно не допустив посадових осіб для проведення перевірки, оскільки останні не зазначили підстава для проведення позапланової перевірки відносно Ренійської філії ДП «АМПУ», не надали посвідчення, протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, про розгляд справи за наслідками складання адміністративного протоколу він належно повідомлений не був.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасування постанову по справі про адміністративне правопорушення № АВ001168 від 15.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-15 КУпАП, закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач Державна служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України скористалась процесуальним правом надання заперечень, позов не визнала, стверджуючи, що діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог суперечать вимога закону та спростовуються належними, достатніми та достовірним доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідач в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунов А.І. процесуальним правом надання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способами захисту порушеного права в межах статті 5 КАС України є, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону заходами державного контролю (нагляду) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією із підстав для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 6 Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду.

На підставі частин 1, 2, 5 ст.7 Закону в редакції на момент виникнення спірних правовідносин для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Адміністративна відповідальність за статтею 188-15 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті та державної реєстрації суден, надання їм недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Службовою запискою начальника Чорноморського міжрегіонального управління адміністрації судноплавства від 21.07.2022 року № 2109/419/17-22 голову Державної служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було повідомлено про наступні обставини :

«19.07.2022 на причалі № 15 судно «ADA» (ІМО 9420693) здійснювало вантажні операції з імпорту нафтопродуктів прямим варіантом судно-трубопровід-автоцистерна (з використанням металевого трубопроводу та гнучких шлангів). Судно «ADA» було пришвартовано до 15 причалу за допомогою буферного судна «HS-83» через палубу якого проводилось перевантаження нафтопродуктів. Після перевантаження автоцистерні, з усних пояснень свідків виникла пожежа біля автоцистерни. 20-21.07.2022 року судно «ADA» знаходиться на рейді Ренійського морського торговельного порту та доступ до нього відсутній. Так, на території Ренійського морського торговельного порту розташована нафтодільниця ДП «РМТП», з якої здійснюються вантажні операції з нафтопродуктами. Станом на 21.07.2022 документація за випадком не надана та висловлена пропозиція оформити запит офіційним листом. Відомо про наявність осіб, які постраждали внаслідок аварійної ситуації, ймовірно 1 або 2 особи загинула та наявні особи які травмовані.

Враховуючи вищезазначене, запропановано розглянути питання щодо можливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотримання вимог безпеки судноплавства під час провадження господарської діяльності наступних суб`єктів:

Ренійська філія ДП «АМПУ»;

ДП «Ренійський морський торговельний порт»;

ПП «Рені Ліс»;

ТОВ «Дунай-Транзитсервіс»» .

28.07.2022 року проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у Ренійській філії ДП "АМПУ" погоджено Міністерством інфраструктури України.

Зазначене підтверджується листом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 року № 4777/27/10-22.

01.08.2022 року головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Віталієм Кіндратів видано направлення №19 на проведення позапланової перевірки Ренійської філії ДП "АМПУ" у термін з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року.

Підставами перевірки визначені статті 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, пункт 2 Постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», інформація щодо аварійної події на причалі Ренійської філії ДП "АМПУ", що призвела до розгерметизації автоцистерни, загоряння та загибелі людей, лист Міністерства інфраструктури України від 28.07.2022 року № 4777/27/10-22.

Як вбачається з направлення предметом перевірки стало: «додержання вимог законодавства у сфері діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, небезпечних відходів морським і річковим транспортом та безпеки на морському та річковому транспорті, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості».

Відповідно до відкритої інформації ДП «Ренійський морський торговельний порт» та Ренійська філія ДП «АМПУ» знаходяться за адресою Одеська обл., Ренійський р-н, місто Рені, вул.Дунайська, буд. 188; керівником Ренійської філії ДП «АМПУ» є позивач ОСОБА_1

03.08.2022 року головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Фурдуй Л.В. у відношенні позивача складений протокол про адміністративне правопорушення АВ 001168 за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

За протоколом ОСОБА_1 02.08.2022 року створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) Ренійської філії ДП "АМПУ", чим порушив вимоги статей 16-1, 16-3 Закону України «Про транспорт».

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пп. 3 п. 15 ст. 255 КУпАП протокол про правопорушення мають право складати: державний інспектор центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського та внутрішнього водного транспорту (частини четверта, п`ята, шоста, сьома, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 114, частини перша, п`ята, шоста статті 116-2, частини четверта - шоста статті 116-3,статті 118, 118-1, частина третя статті 129, стаття 164 (у частині порушення порядку провадження господарської діяльності у сферах морського і внутрішнього водного транспорту), стаття 188 - 15).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2013 року № 235, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.05.2013 № 744/23276 затверджений Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті

Пунктом 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті визначено, що при викладенні обставин адміністративного правопорушення вказуються місце, дата та час учинення і суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії (бездіяльність) вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб якомога точніше відповідати фактичним обставинам правопорушення, а також диспозиції відповідної частини статті КУпАП з відповідним посиланням на нормативний акт, положення якого порушено, і частину статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення № АВ 001168 від 02.08.2022 року за формою та змістом відповідає вимогам закону.

15.08.2022 року в.о. начальника, головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Драгуновим А.І. прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № АВ001168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови № АВ001168 від 15.08.2022 року вбачається, що 02.08.2022 року керівник Ренійської філії ДП "АМПУ" Кононенко Ю.В. створив перешкоду посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим порушив вимоги абз. 2 та 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5, 6 ст. 16-1 Закону України «Про транспорт», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Постанова, зокрема, містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме створення позивачем перешкоди посадовим особам Адміністрації судноплавства в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

6.03.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства», згідно якої Державна служба морського та річкового транспорту України перейменована на Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Так, фактично відбулася зміна найменування суб`єкта владних повноважень, що не є тотожним припиненню діяльності у спосіб ліквідації чи проведення реорганізації з переглядом повноважень такого органу.

Пунктом 8 розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства, Фурдуй Л.В., яка затверджена наказом Голови Адміністрації судноплавства 22.07.2022 року, визначено, що до кола посадових обов`язків відноситься, зокрема складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Постановою КМУ від 18.01.2017 року № 15 затверджений перелік Посад державної служби, що прирівнюються до відповідних груп оплати праці.

Згідно із зазначеним переліком посада «державний інспектор» прирівняна до посади спеціаліст центрального органу виконавчої влади.

Таким чином, головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства Чорноморського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Фурдуй Л.В. є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

-тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

-орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ст.11 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) , зокрема, зобов`язаний:

-допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

-не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Підстави для правомірного не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), передбачені ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 V (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) по справі відсутні.

Так, позивач не допустивши посадових осіб, зазначених у направленні на перевірку до позапланової перевірки, створив їм перешкоду для виконання покладених на них обов`язків, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП.

Неналежне повідомлення позивача про день та час розгляд справи про адміністративне правопорушення також спростовується матеріалами справи:

За поштовим повідомлення Укрпошта стандарт трекінг код № 742 Ренійська філією ДП "АМПУ" отримала повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбулося 15.08.2022 року.

В позовні заяві позивач визнав, що відповідне повідомлення отримано ним на електронну адресу Ренійською філією ДП "АМПУ" , 12.08.2022 року Ренійською філією ДП "АМПУ" надані заперечення № 872/21-01-03/вих.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийняла рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано із повним дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 188-15 КУпАП України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із збором та дослідженням матеріалів, що мають доказове значення у справі, без порушення процедри притягнення до відповідальності, дійшовши правомірного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 188-15 КУпАП України.

При вирішенні спору суд враховує також, що в.о. начальника Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Драгунов А.І. як відповідна посадова особа не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладені функціональні обов`язки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, останній при винесенні спірної постави діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу - Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, що є окремою підставою для відмови у позові до даного відповідача.

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 24.05.2023 року.

24.05.23