Справа № 335/1797/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 335/1797/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року (суддя Шалагінова А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 834 від 18.10.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради 18 жовтня 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 834, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. у зв`язку з вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, 01.10.2022 о 21:03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в розважальному закладі «BRODWAY», здійснила продаж алкоголю, чим порушила правила торгівлі, а саме вимоги рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя» та Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022.

Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачем не доведено належними доказами порушення з боку позивача чинного законодавства, а саме, що вона перебувала в трудових стосунках з названим розважальним закладом, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Також матеріали справи не містять назви, марки та кількості таких алкогольних напоїв. Протокол не містить інформації стосовно того, які саме алкогольні напої та кому продавала позивач. Будь-який чек чи інший розрахунковий документ в матеріалах справи відсутній. Також наведеної інформації не містить рапорт ст. ДОП СП відділу поліції № 4 ГУНП в Запорізькій області Устімова Д. Із пояснень понятих від 01.10.2022 також не встановлено, що продаж алкогольних напоїв було здійснено саме позивачем. Долучена до матеріалів справи фотографія жінки, яка знаходиться у закладі, не доводить здійснення продажу алкогольних напоїв саме позивачем. Також фототаблиця не містить жодних пояснювальних записів щодо дати та часу, коли було зроблене фото, назви місця події, адреси, а також особи, яка на цьому фото зображена. Також матеріали справи не містять доказів працевлаштування позивачки в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апелянт, в свою чергу, зазначає, що передані на розгляд адміністративні матеріали в повній мірі давали можливість встановити вину ОСОБА_1 , а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Позивач оскаржує факт працевлаштування в розважальному комплексі «BRODWAY», проте суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративні матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 серії ВАВ № 393168, підписаний двома свідками в присутності двох понятих, яким підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила за місцем своєї роботи бармена в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продаж алкогольних напоїв після 21:00 год. Зазначений протокол також містить інформацію щодо дати народження позивача, місця реєстрації та місця проживання, номер телефону, особу встановлена на підставі студентського квитка. Зазначена в протоколі інформація підтверджена свідками та понятими, які додатково також надалі письмові пояснення щодо обставин правопорушення. Крім того, адмінматеріали містять фотокартку позивача за барною стійкою в розважальному комплексі «BRODWAY» та рапорт поліцейського від 01.10.2022 щодо виявленого адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач ані під час складання протоколу, ані в позовній заяві не заперечувала щодо обставин, відображених в протоколі серії ВАВ № 393168, також не висловила заперечень, що наданий фото-документ стосується іншої особи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи, що на стадії складання адміністративних матеріалів, а також під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушення норм процесуального права, адже згідно зі ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, дослідженню в даній справі підлягають доводи позивача щодо недоведеності факту її працевлаштування в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належними доказами, а саме договором, записом в трудовій книжці тощо.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що під час відпрацювання Комунарського району на факт виявлення адміністративних правопорушень було виявлене вищевикладене порушення з боку ОСОБА_1 , про що складено відповідні адміністративні матеріали.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, пояснення свідків та понятих, фото-матеріали є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 перебувала за стойкою бара в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснювала продаж алкогольних напоїв після 21:00 год.

Сам факт допуску позивача до роботи свідчить про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідним суб`єктом господарювання, а не оформлення в установленому законом порядку трудового договору (контракту) з працівником тягне за собою відповідальність роботодавця відповідно до ст. 265 КЗпПУ.

Відтак, відсутність укладеного трудового (контракту), а також записів в трудові книжці ОСОБА_1 щодо роботи в розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не звільняє останню від відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями під час виконання трудових функцій бармена в цьому закладі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята адміністративною комісію обґрунтовано та правомірно.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року в адміністративній справі № 335/1797/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 13 червня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 13 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров