Справа № 200/861/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року справа №200/861/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/861/23 (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови в призначені пенсії позивачу та скасувати рішення про відмову в призначені пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити пенсію позивачу з 04.07.2022, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, з повним робочим днем під землею згідно з записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 з 24.01.2000 по 19.12.2001, з 04.10.2011 по 06.11.2013 на підземних роботах, а також на провідних професіях з 05.03.2002 по 25.06.2002, з 04.02.2003 по 03.10.2011, з 07.11.2013 по 01.03.2022 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 липня 2022 року звернувся за призначенням пільгової пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12 липня 2022 року № 95 в призначенні пенсії відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі № 200/4014/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12 липня 2022 року № 95 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву від 04 липня 2022 року про призначення пенсії.

15 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом повідомило позивача, що на виконання судового рішення прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з недостатністю стажу.

При цьому до страхового стажу позивача не було зараховано періоди роботи згідно із записами трудової книжки з 01.09.2010 по 31.12.2010, з 01.08.2014 по 31.08.2014, з 01.11.2014 по 28.02.2015, з 01.04.2015 по 31.05.2015, з 01.07.2017 по 31.08.2017, з 01.10.2021, оскільки відсутня інформація про сплату підприємствами страхових внесків;

період навчання з 01.09.1995 по 18.06.1999 згідно із записами трудової книжки, оскільки запис внесений з порушенням пункту 2.19 Інструкції 58 (не зазначено дату видачі диплому).

До стажу роботи на пільгових умовах згідно із записами трудової книжки не враховано період з 05.03.2002 по 25.06.2002 (прохідник підземний), з 04.02.2003 по 03.10.2011 (прохідник підземний), з 04.10.2011 по 06.11.2013 (майстер гірничий підземний), з 07.11.2013 (прохідник підземний; запис про звільнення в трудовій книжці відсутній, а інформація про сплату страхових внесків наявна по 30.09.2021), оскільки відсутня уточнююча довідка.

При цьому відповідачем не взято до уваги копії дипломів, оскільки їх сканкопії зроблені не з оригіналів документів і відсутні додатки до них, в яких зазначається форма та періоди навчання.

Між тим, в індивідуальних відомостях про застраховану особу наявна інформація щодо відповідача про спеціальний стаж з 2000 по 2021 роки із кодами ЗПЗ014А2, ЗПЗ014А1, ЗПЗ013А1.

Однак, пенсійним органом протиправно не взято їх до уваги, оскільки не відомо місце розташування підприємств чи їх правонаступників, в яких позивач працював (тимчасово окупована чи підконтрольна Україні територія).

Отже, пенсійний орган протиправно дійшов висновку, що пільговий стаж позивача за Списком № 202 становить 2 роки 7 днів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № , прийняте 24 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківський області розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, подану 04 липня 2022 року ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги .

Суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою для звернення до суду з позовом є відмова відповідача в призначенні пенсії позивачу, а предметом спору є наявність чи відсутність необхідного пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Тобто суд першої інстанції необґрунтовано не вирішив спір по суті, не перевірив наявну кількість необхідного пільгового стажу позивача, бо між сторонами виник спір про наявність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

При цьому записами в трудовій книжці позивача підтверджено, що на час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах його стаж за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 складав більш 25 років.

Відповідачами рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

12 липня 2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 95 в призначенні такої пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі № 200/4014/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12.07.2022 № 95.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

24 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії № , яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058.

Рішення вмотивовано тим, що не враховані:

1) до страхового стажу:

періоди роботи, згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 з 01.09.2010 по 31.12.2010, з 01.08.2014 по 31.08.2014, з 01.11.2014 по 28.02.2015, з 01.04.2015 по 31.05.2015, з 01.07.2017 по 31.08.2017, з 01.10.2021, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5) відсутня інформація про сплату підприємствами страхових внесків;

період навчання з 01.09.1995 по 18.06.1999 згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки запис внесений з порушенням п. 2.19 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 (не зазначено дату видачі диплому);

2) до стажу роботи на пільгових умовах:

- згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 , не враховано період з 05.03.2002 по 25.06.2002 (прохідник підземний), з 04.02.2003 по 03.10.2011 (прохідник підземний), з 04.10.2011 по 06.11.2013 (майстер гірничий підземний), з 07.11.2013 (прохідник підземний; запис про звільнення в трудовій книжці відсутній, а інформація про сплату страхових внесків наявна по 30.09.2021), оскільки відсутня уточнююча довідка (додаток № 5 до Порядку).

Пенсійним органом не взято до уваги копії дипломів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , оскільки їх сканкопїї зроблені не з оригіналів документів і відсутні додатки до них, в яких зазначається форма та періоди навчання.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5) наявна інформація про спеціальний стаж з 2000 по 2021 роки із кодами ЗП3014А2, ЗП3014А1, ЗПЗ013А1, проте вона не взята для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах, оскільки не відомо місце розташування підприємств чи їх правонаступників, в яких працював заявник (тимчасово окупована чи підконтрольна Україні територія).

Рішенням визначено, що за наданими документами страховий стаж позивача становить 19 років 10 місяців 29 днів, з урахуванням кратності за стаж роботи на пільгових умовах - 20 років 10 місяців 29 днів.

Стаж за провідними професіями за Списком № 202 становить 2 роки 7 днів.

В трудовій книжці НОМЕР_1 , яка видана 27 січня 2000 року на ім`я ОСОБА_1 , за спірні періоди страхового стажу містяться наступні записи:

Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта Південнодонбаська № 1»:

запис № 2 24.01.2000 прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем в шахті, наказ № 17-к від 24.01.2000;

запис № 3 16.03.2000 переведений гірником 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, наказ № 50к від 16.03.2000;

запис № 4 19.12.2001 звільнений за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням, наказ № 2к від 03.01.2002.

Відкрите акціонерне товариство «Шахта Південнодонбаська №3»:

запис № 5 05.03.2002 прийнятий прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, наказ № 433к від 05.03.2002;

запис № 6 25.06.2002 звільнений за власним бажанням стаття 38 КЗпП України, наказ № 1173к від 26.06.2002.

Відкрите акціонерне товариство Шахта Південнодонбаська № 3, Відособлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля, Відособлений підрозділ Шахтоуправління Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля, Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецька вугільна коксівна компанія, Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая ДП Донецька вугільна енергетична компанія, Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая:

запис № 7 04.02.2003 прийнятий прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею, наказ № 206к від 03.02.2003;

записи № 8-9 реорганізація підприємства

запис № 10 24.11.2003 переведений прохідником 5 розрядку підземним з повним робочим днем в шахті, наказ № 2250к від 24.11.2003;

запис № 11-13 реорганізація підприємства;

запис № 14 04.10.2011 переведений майстром підземним з повним робочим днем під землею, наказ № 1221к від 04.11.2011

запис № 15 реорганізація підприємства;

запис № 16 07.11.2013 переведений прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею, наказ № 1381к від 07.11.2013;

запис № 17-19 підприємство реорганізоване Шахта ім. М.С. Сургая

За даними Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) станом на 05.07.2022

- за спірний період з 24.01.2000 по 19.12.2001 спеціальний стаж у роботодавця Державне відкрите акціонерне товариство Шахта Південнодонбаська № 1 ( ) облікований:

за 2000 рік за кодом ЗПЗ013А1 в кількості 11 місяців 8 днів;

за 2001 рік за кодом ЗПЗ013А1 в кількості 11 місяців 19 днів.

- за спірний період 05.03.2002 по 25.06.2002 спеціальний стаж у роботодавця Державне відкрите акціонерне товариство Шахта Південнодонбаська № 1 ( ) облікований за 2002 рік за кодом ЗПЗ014А2 в кількості 3 місяці 22 дні.

- за спірний період з 04.02.2003 по 03.10.2011 спеціальний стаж у роботодавця Державне відкрите акціонерне товариство Шахта Південнодонбаська № 1 ( ) облікований за 2003 рік за кодом ЗПЗ014А2 в кількості 3 місяці 25 днів;

у роботодавця Відособлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля () облікований за 2003 рік за кодом ЗПЗ014А2 в кількості 2 місяці;

у роботодавця Відособлений підрозділ Шахтоуправління Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля () облікований за 2003 рік за кодом ЗПЗ014А2 в кількості 5 місяців, за 2004 рік за кодом ЗПЗ014А2 в кількості 12 місяців;

у роботодавця Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецька вугільна коксівна компанія () облікований за 2004 рік за кодом ЗПЗ014А2 в кількості 5 місяців;

у роботодавця Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая ДП Донецька вугільна енергетична компанія () облікований за 2005, 2006, 2007, 2008, 2008, 2009, 2010, три дні жовтня 2011 роки за кодом ЗПЗ014А2.

- за спірний період з 04.10.2011 по 06.11.2013 спеціальний стаж у роботодавця Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая ДП Донецька вугільна енергетична компанія () облікований за кодом ЗПЗ013А1.

- за спірний період з 07.11.2013 по 01.03.2022 спеціальний стаж у роботодавця Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая ДП Донецька вугільна енергетична компанія () облікований з 04 жовтня 2011 року по червень 2016 року за кодом ЗПЗ014А2;

у роботодавця Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая () облікований з липня 2016 року по грудень 2021 року за кодом ЗПЗ014А2.

За даними форми РС-право на дату звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії страховий стаж становить 19 років 10 місяців 29 днів, з урахуванням кратності - 20 років 10 місяців 10 днів; стаж, згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, - 2 роки 7 днів.

Суд першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, визначив, що обчислення страхового стажу та визначення розміру пенсії є дискреційними повноваженнями відповідного територіального органу ПФУ, а суд не є органом, уповноваженим на призначення пенсії, а лише має компетенцію на здійснення судового контролю за відповідністю чинному законодавству оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно частини другої статті 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України"Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. (…)

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В період з 11.03.1994 по 16.01.2003 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Висновки суду.

Підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 пенсійним органом визначено відсутність необхідного пільгового стажу 25 років.

В межах позовних вимог позивача ОСОБА_1 пенсійним органом до стажу роботи на пільгових умовах не враховано періоди з 24.01.2000 по 19.12.2001 (учень гірника підземного), з 05.03.2002 по 25.06.2002 (прохідник підземний), з 04.02.2003 по 03.10.2011 (прохідник підземний), з 04.10.2011 по 06.11.2013 (майстер гірничий підземний),з 07.11.2013 по 01.03.2022 (прохідник підземний), оскільки позивачем не надана уточнююча довідка.

В рішенні про відмову в призначенні пенсії визначено, що пільговий стаж заявника становить 20 років 10 місяців 10 днів, стаж за Списком № 202 (провідні професії) - 2 роки 7 днів.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначив, що він не згодний з таким розрахунком пільгового стажу роботи, так як його стаж роботи є більшим, ніж пораховано відповідачем.

Таким чином, спір у цій справі полягає у наявності чи відсутності у позивача необхідного пільгового стажу роботи за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

З розрахунку стажу ОСОБА_1 за спірними періодами за матеріалами пенсійної справи вбачається, що відповідачем не враховано до підземного стажу (ст. 14, пост. 202), стажу за Списком № 1 наступні періоди :

- з 05.03.2002 по 25.06.2002 (прохідник підземний),

- з 04.02.2003 по 03.10.2011 (прохідник підземний),

- з 04.10.2011 по 06.11.2013 (майстер гірничий підземний),

- з 07.11.2013 по 01.03.2022 (прохідник підземний).

Щодо періоду роботи позивача з 24.01.2000 по 19.12.2001 учнем гірника підземного, то суд звертає увагу, що цей період пенсійним органом зарахований до пільгового стажу (ст. 14,пост. 202, підземні, сп.1,р.1,п-р.1,п.а-в), тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо періоду роботи позивача з 05.03.2002 по 25.06.2002, з 04.02.2003 по 03.10.2011 прохідником підземним, суд зазначає наступне.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача в період:

- з 05.03.2002 по 25.06.2002 він працював прохідником підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ Шахта Південнодонбаська № 3;

- з 04.02.2003 по 03.10.2011 прохідником підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ Шахта Південнодонбаська № 3 (в процесі реорганізації ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля, ВП Шахтоуправління Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля, ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецька вугільна коксівна компанія, ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП Шахта ім. М.С. Сургая).

Посади, на яких працював позивач у зазначені спірні періоди ( «прохідник підземний»), віднесено до розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку № 202, а також передбачено ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Таким чином, записами в трудовій книжці позивача підтверджено пільговий характер роботи позивача за вказані періоди, тому відповідачем безпідставно не зараховано ці періоди до пільгового стажу позивача за Списком № 202 (провідні професії).

Щодо періоду роботи позивача з 04.10.2011 по 06.11.2013 суд зазначає наступне.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача в період:

- з 04.10.2011 по 06.11.2013 він працював майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахті на ВАТ Шахта Південнодонбаська № 3 (в процесі реорганізації ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля, ВП Шахтоуправління Південнодонбаська № 3 ДП Донецьквугілля, ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ДП Донецька вугільна коксівна компанія, ВП Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая ДП Донецька вугільна енергетична компанія, ДП Шахта ім. М.С. Сургая).

Посада, на якій працював позивач у зазначений спірний період («майстер підземний»), віднесено до розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку № 202.

Таким чином, записами в трудовій книжці позивача підтверджено пільговий характер роботи позивача за вказаний період, тому відповідачем безпідставно не зараховано цей період до пільгового стажу позивача за Списком № 202 (провідні професії).

Записи в трудовій книжці щодо періодів з 05.03.2002 по 25.06.2002, з 04.02.2003 по 03.10.2011, з 04.10.2011 року по 06.11.2013 не мають дефектів їх вчинення та містять посилання на відповідні накази, засвідчені печатками підприємства.

Оскільки надання уточнюючих довідок відповідно до Порядку № 637 надання уточнюючої довідки підприємства вимагається тільки у випадках відсутності трудової книжки, або відсутності в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, тому пенсійний орган протиправно не врахував вищезазначені періоди до пільгового стажу позивача з підстав відсутності уточнюючих довідок за умови внаявності у позивача відповідних записів трудової книжки.

Щодо періоду роботи позивача з 07.11.2013 по 01.03.2022 суд зазначає наступне.

Як свідчать записи в трудовій книжці позивача в період:

- з 07.11.2013 працював прохідником підземним з повним робочим днем під землею в ДП Шахта ім. М.С. Сургая.

Як вже зазначалося посада «прохідник підземний», віднесена до розділу І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт» Списку № 202, а також передбачена ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Крім того, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) станом на 05.07.2022 стаж роботи позивача за період з 07.11.2013 по 01.03.2022 облікований за кодом ЗПЗ014А2.

Згідно з довідниками кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого постановами правління Пенсійного фонду України 05 листопада 2009 року № 26-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за № 1136/17152, 08 жовтня 2010 року № 22-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 року за № 1014/18309,

код підстави ЗПЗ014А2 застосовується з 05 листопада 1991 року та має назву Працівники провідних професій: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників за Списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Відповідач зазначав, що ним при розрахунку пільгового стажу позивача не взята інформація про спеціальний стаж, яка міститься в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5), оскільки не відомо місце розташування підприємств чи їх правонаступників, в яких працював заявник (тимчасово окупована чи підконтрольна Україні територія).

Між тим, такі дії пенсійного органу суперечать приписам частини другої статті 24 Закону № 1058.

Отже, данні, що містяться в системі персоніфікованого обліку про спеціальний стаж позивача з 01 січня 2004 підлягають врахуванню при обчисленні як страхового, так і пільгового стажу позивача відповідно до вимог Закону № 1058-ІV.

При цьому є неприйнятими доводи пенсійного органу щодо неможливості зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача в зв`язку з несплатою підприємством страхових внесків, оскільки несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, а також не внесення відомостей по спеціальному стажу не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення.

При цьому обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідач протиправно не врахував до пільгового стажу позивача за Списком № 202 (провідні професії) період його роботи з 07.11.2013 року по 01.03.2022 року.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був під час розгляду справи не обмежуватись висновком про дискреційні повноваження пенсійного органу, а оцінити надані докази та перевірити за наявності розрахунку стажу, наданого пенсійним органом, та заперечень позивача проти такого розрахунку, - правильність зарахування тих чи інших періодів до пільгового стажу роботи позивача відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Щодо доводів апелянта про необхідність зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 суд зазначає наступне.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Право на судовий захист гарантовано статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається.

При цьому, як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Як свідчать матеріали справи, підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах зазначена відсутність необхідного пільгового стажу.

Для набуття права на пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 позивачу необхідно мати пільговий стаж не менш 25 років.

Суд звертає увагу, що рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії позивачу зазначено врахування стажу роботи на пільгових умовах з врахуванням кратності 20 років 10 місяців 29 днів, стажу за провідними професіями за Списком №202 - 2 роки 7 днів без конкретизації періодів, при цьому, як суд зазначив вище, відповідачем протиправно взагалі не враховано спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу за провідною професією.

Отже, з врахуванням дискреційних повноважень органів пенсійного фонду щодо розрахунку наявності-відсутності пільгового стажу для призначення пенсії, в тому числі із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, суд вважає передчасними позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення йому пенсії.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що для ефективного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу позивача відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періоди роботи: з 05.03.2002 по 25.06.2002, з 04.02.2003 по 03.10.2011 прохідником підземним, з 04.10.2011 по 06.11.2013 майстром гірничим підземним, з 07.11.2013 по 01.03.2022 прохідником підземним за Списком № 202 (провідні професії) та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Зазначене обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги представника позивача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги представника позивача, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям в цій частині постанови про зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу спірні періоди та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.07.2022.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Верченко Ольги Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/861/23 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/861/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Iвано-Франкiвськ, 76018, Код ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи з 05.03.2002 по 25.06.2002, з 04.02.2003 по 03.10.2011 прохідником підземним, з 04.10.2011 по 06.11.2013 майстром гірничим підземним, з 07.11.2013 по 01.03.2022 прохідником підземним за Списком № 202 (провідні професії) та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Iвано-Франкiвськ, 76018, Код ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 1610,40 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 200/861/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 13 червня 2023 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв