Справа № 704/55/23
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/55/23

30.05.2023 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.10.2022 р. серія БАВ №359716, мотивуючи його тим, що 07.01.2023 р. до нього прийшов односельчанин, який проживає в АДРЕСА_1 та повідомив, що йому поштою прийшов лист в якому була постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , і оскільки вони знайомі, то він приніс цей лист належному адресату. Ознайомившись з даною постановою, позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126,ч.5,6 ст. 121 КУпАП за керування мопедом «Хонда» без шолому, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, що сталось 01.10.2022 року. Позивач вважає, що він не порушував правил дорожнього руху оскільки в день та в час, вказаний у постанові він не керував жодним транспортним засобом, в тому числі і мопедом «Хонда» та ніякого відношення до вчинених правопорушень не має. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки була винесена не на місці нібито вчинення ним правопорушення, а через 8 днів, в постанові невірно вказано його адресу проживання, тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 23.01.2023 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Від сторін не надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тому відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що даний адмінінстративний позов не підлягає задоволенню, оскільки під час винесення постанови відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Також представник відповідача надіслав клопотання про залишення адміністративного позову без розгялду у зв`язку з пропуском позивачем строку на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №359716 від 08.10.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України, що полягає у тому, що він 01.10.2022 р. о 00.20 год. керував скутером «Хонда Діо» без н/з будучи позбавленим права керування т/з, який незареєстрований у встановленому законом порядку та без шолому, чим порушив п. 2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (г) ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 20400 грн. 00 коп., при цьому протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складено не було, а постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено не на місці вчинення правопорушення, а через 7 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, при вчиненні ОСОБА_1 даних правопорушень працівнику поліції необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки статті 126 та 121 КУпАП, за яким ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності не входять до переліку статтей КУпАП, за порушення яких не складається протокол, а штраф на нього накладався не на місці вчинення правопорушення.

Позивач стверджує про те, що йому не було вручено протоколу і йому нічого не відомо про складання такого протоколу, а представник відповідача у відзиві на позов також нічого не зазначає про складання протоколу по даному факту вчинення правопорушення, тому відсутність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості дійти висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки постанова виносилась не на місці вчинення правопорушення, а про час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було повідомлено, оскільки відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем десятиденного строку оскарження постанови, то суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки під час винесення судом ухвали від 23.01.2023 про прийняття справи до свого провадження суддя, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку визнав причини пропуску позивачем даного строку поважними та відкрив провадження по справі. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо притягнення його до адмінвідповідальнсті було відомо ще 15.10.2022 р. , що підтверджується роздруківкою трекінгу №987, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно з чеком Укрпошти, який надано суду в якості доказу вказано, лише, що 11.10.2022 р. ОСОБА_2 (без зазначенні по батькові) направлено рекомендований лист в с. Тальянки (без зазначення повної адреси), тому оскільки даний чек не містить повної інформації щодо отримувача та повної адреси отримувача, він не визнається судом належним доказом. Інших доказів вручення постанови ОСОБА_1 суду не надано.

Не визнає суд належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і наданий відповідачем відеозапис, оскільки з огляду його змісту суду не вдалось встановити будь-яких даних про особу правопорушника, який зафіксований на даному відео.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх рішень, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необґрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч.5,6 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №359716 від 08.10.2022 р. винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко