Справа № 480/9070/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2023 року Справа № 480/9070/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Авраменка О.В.,
представників відповідачів - Фесюк О.В., Міщенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.,
В С Т А Н О В И В:
Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року по справі №480/9070/21.
Заява обгрунтовується тим, що за результатом розгляду заяви Головного управління, Другим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 21.02.2023 року, згідно якої рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовлено. А відтак, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області вважає, що існують підстави для здійснення повороту виконання рішення суду від 01.02.2022 року по справі №480/9070/21, оскільки при перегляді справи за нововиявленими обставинами рішення скасоване у повному обсязі, відповідно кошти виплачені на підставі даного рішення підлягають поверненню в Державний бюджет.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представники відповідачів у судовому засідання заяву про поворот виконання рішення суду підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області суму судового збору у розмірі 1 248,22 грн.
На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області 10.06.2022 з рахунку Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, було здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 124 822,38 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 10.06.2022 року № 345/1 (а.с. 88, т. 2).
В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/9070/21 було відмовлено та рішення суду від 01.02.2022 року - залишено в силі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі № 480/9070/21 скасовано та прийнято постанову, якою заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21- задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21 - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовлено.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повороту виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у даній справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зі змісту процесуального закону слідує, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Суд наголошує, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:
про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;
рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Із матеріалів справи слідує, що предметом спору в даній справі є стягнення середнього заробітку за несвоєчасне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 480/605/20 в частині поновлення позивача на посаді за період з 02.04.2021 року по 21.10.2021 року.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

З врахуванням вказаних висновків суд вважає, що вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне поновлення на посаді, згідно судового рішення випливають з трудових правовідносин, пов`язаних із затримкою поновлення на посаді, тому, на думку суду, середній заробіток за несвоєчасне виконання рішення в частині поновлення на посаді належить до виплат, що випливають з трудових правовідносин (відносин публічної служби) та є у розумінні КЗпП заробітною платою. Відтак, з урахуванням приписів статті 381 КАС України та статті 239 Кодексу законів про працю України, суд дійшов висновку, що поворот виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у даній справі можливий лише у разі, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

У вказаних категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

В той же час, лише обставина скасування судового рішення не є достатньою.

Чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Таким чином, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023 року.

Суддя В.О. Павлічек