Справа № 640/28394/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 р.Справа № 640/28394/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання - Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про оскарження дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Міністерство внутрішніх справ України (далі по тексту - позивач, МВС України) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, ВПВР Департаменту ДВС МЮ України), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у ВП № НОМЕР_1 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у строк, визначений ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця відкликати подання (повідомлення) про вчинення боржником кримінального правопорушення від 10.09.2021 №56466467/20-1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 554/5683/17, виданим Октябрським районним судом м. Полтави від 20.02.2018 про зобов`язання МВС України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової затрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 по справі № 640/28394/21 у задоволенні позову Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій, бездіяльності державного виконавця - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2022 по справі № 640/28394/21 залишено без змін.

Окремою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 повідомлено Міністра внутрішніх справ України про виявлені порушення вимог ст.257 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), ст.ст.14, 372 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) посадовими особами Міністерства внутрішніх справ України для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням.

Вказано на необхідність про вжиті заходи повідомити Другий апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

11.05.2023 від Міністерства внутрішніх справ України надійшла заява, в якій останнє просить суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в окремій ухвалі від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21, в мотивувальній частині, а саме: виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 має бути з урахуванням раніше виплаченої суми чи без урахування цієї суми.

В обґрунтування заяви пояснив, що МВС України розуміє обов`язок виконання судового рішення та має намір виконати його, проте з аналізу мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в окремій ухвалі від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21, незрозумілим є в якому саме розмірі має бути виплачена така одноразова грошова допомога, а саме: з урахуванням раніше виплаченої суми чи без урахування цієї суми.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 призначено розгляд заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій державного виконавця у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви МВС України про роз`яснення рішення вбачається, що позивач вважає незрозумілим, в якому саме розмірі має бути виплачена така одноразова грошова допомога, а саме: з урахуванням раніше виплаченої суми чи без урахування цієї суми.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21, яку позивач просить роз`яснити, колегією суддів констатовано, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 по справі № 554/4569/20 встановлено, що третя особа - МВС України, при затвердженні висновку про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 діяла протиправно, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17 не виконана у повному обсязі, зокрема, в частині призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності.

При цьому, як зазначено в окремій ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21, зі змісту наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що на виконання постанови Октябрського районного суд м. Полтави від 18.10.2017 по справі № 554/5683/17 відповідачем проведено лише часткову виплату одноразової грошової допомоги в сумі 172890 грн. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: визначення поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності II групи - 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату. Крім того, відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідачем прийнято не було.

Разом з тим, колегія суддів наголошено, що Октябрський районний суд м. Полтави у постанові від 18.10.2017 по справі 554/5683/17, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , чітко зазначив розмір належної ОСОБА_1 виплати одноразової грошової допомоги - в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму у разі встановлення другої групи інвалідності відповідно ст. 23 Закону України «Про міліцію», у відповідній редакції.

Отже, судом апеляційної інстанції у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 чітко зазначено про необхідність виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 по справі 554/5683/17 у повному обсязі, зокрема, в частині призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленому законом для працездатних осіб, у випадку встановлення працівнику міліції ІІ групи інвалідності.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, при цьому відсутня ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 229, 250, 254, 325, 327, 318, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 640/28394/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2023.