Справа № 260/3770/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокуСправа № 260/3770/21 пров. № А/857/5300/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» до Державної служби геології та надр України, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз», про визнання протиправним рішення та скасування результатів електронного аукціону, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (суддя Луцович М.М., м.Ужгород, повний текст складено 28 лютого 2023 року),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі Держгеонадра) в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.1 а.с.119-122), просило:

визнати протиправним рішення відповідача щодо проведення електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот № SUE001-UA-723), який відбувся 23.07.2021;

скасувати результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот № SUE001-UA-723), який відбувся 23.07.2021.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року

провадження по справі закрито. Роз`яснено позивачеві, що даний спір належить розглядати за правилами господарського судочинства України.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що поза увагою суду залишились ті обставини, що ТОВ є не тільки орендарем земельної ділянки в межах якої знаходиться відповідна свердловина, а й брало участь у електронному аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами. Через допущені Держгеонадрами порушення, які покладено в основу даного предмета позову ТОВ відмовилось від подальшої участі у електронному аукціоні. Вважає, що не є підставою для закриття провадження у справі ті обставини, що за результатами електронного аукціону було укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та його переможцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква Фудз» (далі ТОВ-1) видано спеціальний дозвіл на користування надрами.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не надіслав свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ТОВ-1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та ТОВ-1, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі стосується саме приватноправових (майнових) правовідносин та фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Згідно доводів скаржника наведених у заяві про зміну підстав позову, останній зазначає, що 11.06.2016 між Свалявською міською радою та ТОВ укладено договір оренди земельної ділянки за яким позивачу строком на 20 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :02:041:0012, яка розташована за адресою м.Свалява, вул.Робітнича, 5/3.

Право оренди ТОВ даної земельної ділянки 19.02.2016 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (13363120).

Виставлений на електронний аукціон лот, а саме родовище «Свалява-1» (свердловина №4) знаходиться на вищевказаній земельній ділянці кадастровий номер :02:041:0012.

Як встановлено матеріалами справи, згідно протоколу електронного аукціону №SUE001-UA-723 від 30.08.2021 переможцем електронного аукціону згідно виставленого лоту спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище «Свалява-1» (свердловина №4) (лот № SUE001-UA-723) визнано ТОВ-1.

За результатами проведених електронних торгів 24.09.2021 між Держгеонадрами та ТОВ-1 було укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища «Свалява-1» (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області №4/11-21 (т.1 а.с.234-238).

05.11.2021 відповідач видав ТОВ-1 спеціальний дозвіл № 6585 на видобування корисних копалин видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу в пляшки та використання у лікувальній практиці (т.1 а.с.239).

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії (рішення). Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. При цьому необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Як уже вказано вище, за результатами електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який є предметом оскарження в даній справі, з переможцем такого аукціону, а саме: з ТОВ-1 та Держгеонадрами було укладено відповідний договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Разом з тим таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги посилання ТОВ-1, зокрема на відповідну практику Верховного Суду щодо подібних відносин, та вказав, що у розглядуваному випадку, помилковим буде застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, через які виник спір.

Після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем (що має місце в розглядуваному спорі) спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Таким чином, спір у даній справі стосується саме приватноправових (майнових) правовідносин та фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці

Враховуючи вище викладене та з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17, Верховного Суду у постановах від 19 жовтня 2021 року, 1 листопада 2022 року у справах №№922/3322/20, 910/7853/21, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правовідносини у даній справі не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Такий спір має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ВУД» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 13 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Большакової О.О., з 06.06.2023 у відпустці, з 07.06.2023 по 10.06.2023 у відрядженні; судді Затолочного В.С., увільнення після донації крові на період 12.06.2023 згідно наказу голови суду.