Справа № 602/190/23
Суддя: Холява Л. І.
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/190/23
Провадження № 2-а/602/7/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 215035 від 15 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 215035 від 15 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121КУпАП, ч.1 ст.121КУпАП, ч.1 ст.121КУпАП, ст.125 КУпАП та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 215035 від 15 лютого 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121КУпАП, ч.1 ст.121КУпАП, ч.1 ст.121КУпАП, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 грн. штрафу за те, що він 15 лютого 2023 року о 15 год 39 хв в с.Вікторівка Козівської ОТГ Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 2433, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив вимушену зупинку ТЗ та не увімкнув світлову сигналізацію, не мав при собі АТК, на транспортному засобі була відсутня гайка кріплення на задньому правому колесі, одна шина на одній осі має пошкодження (оголений корд), транспортний засіб укомплектований лише однією противідкотною опорою, чим порушив ПДР.

Зазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодного правопорушення він не вчиняв так як 15 лютого 2023 року він, загрузивши свій транспортний засіб у ТЗОВ «Радехів цукор» жомом, виїхав з території вказаного товариства близько 14 год 53 хв. Проїхавши близько 3 км від заводу, близько 15 год 20 хв здійснив стоянку на узбіччі дороги, з метою перевірки стану транспортного засобу та перевірки правильного розміщення вантажу, не створюючи перешкод дорожньому руху. Знаку, який забороняє зупинку або стоянку встановлено не було. Під час того, як він перебував на кузові автомобіля, приблизно о 16 год 00 хв до нього під`їхали працівники поліції та ствердили, що він здійснив вимушену зупинку. Пояснення, що ним була здійснена саме стоянка, а не вимушена зупинка патрульними до уваги взяті не були. Після чого працівники поліції почали перевіряти технічний стан його автомобіля, та склали щодо нього протокол за вищезазначеними порушеннями, при цьому його пояснення за кожним з пунктів порушень до уваги не приймалися, його права йому роз`яснено не було, процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано, а тому просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 15 лютого 2023 року СРПП СПД №1 (м.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції І.Вальчишиним винесено постанову БАД №215035 від 15 лютого 2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510, 00 грн на ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, а саме вантажним автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив вимушену зупинку автомобіля не увімкнувши світлову аварійну сигналізацію, а також не мав при собі АТК, була відсутньою гайка на задньому колесі автомобіля та наявна лише одна проти відкочувальна опора і задня частина автомобіля мала видимі ознаки пошкодження.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача про відсутність вини у скоєнні адміністративних правопорушень вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. При винесенні постанови позивач не скористався своїм правом давати пояснення, будь яких заперечень чи доводів супроти вчинених ним порушень у нього не було.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо, в тому числі, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський вносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративних правопорушень.

А тому, вважає дії інспектора правомірними, а винесену постанову законною.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №215035 від 15 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної СРПП СПД №1 (м.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_2 15 лютого 2023 року о 15 год 39 хв в с.Вікторівка Козівської ОТГ Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 2433, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив вимушену зупинку ТЗ та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, не мав при собі АТК, відсутня гайка кріплення на задньому правому колесі транспортного засобу, одна шина на одній осі має пошкодження (оголений корд), транспортний засіб укомплектований однією проти відкотною упорою, чим порушив п.9.9 а; 31.3 б; 31.4.5 є, 31.4.5 в; 31.4.7 є ПДР України та п.2.4 ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП та із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що при притягнені позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги та не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

В відзиві на позов відповідач вважає позов безпідставним, однак належних та допустимих доказів переконливості своєї позиції щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності суду не надав. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП і такі докази відповідачем суду не подані.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.125 КУпАП, є не доведеним. А всі сумніви, суд трактує в користь позивача.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 215035 від 15 лютого 2023 року є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому враховуючи, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію № від 07 березня 2023 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 536,80 грн., відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії БАД №215035 від 15 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.3 ст.121КУпАП, ч.1 ст.121КУпАП, ч.1 ст.121КУпАП, ст.125 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. серії БАД № 215035 від 15 лютого 2023 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області(місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя: Л. І. Холява