Справа № 520/20833/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 р. Справа № 520/20833/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі № 520/20833/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтпром»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі № 520/20833/21 задоволені вимоги адміністративного позову ТОВ «Асфальтпром» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Повний текст рішення складено 28.12.2021 року.

20.09.2022 року до суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області на судове рішення.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що первина апеляційна скарга на судове рішення була подана у законодавчо встановлений строк, однак ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду повернута з роз`ясненням права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. Скаржник переконаний, що має законні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційну скаргу та поновлення чинного строку.

Ухвалами суду від 16.05.2023 року підстави пропущення заявником строку апеляційного оскарження судового рішення, вказані у заяві, визнані неповажними, і апеляційна скарга залишена без руху; ГУ ДПС у Харківській області надано строк для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, зазначені судові рішення доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 17.05.2023 року, о 00:25 годині.

Звітуючи про виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023 року, скаржник 25.05.2023 року надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначив, на його думку, інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що з 24.02.2022 року по 01.07.2022 року наказами ДПС України було встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 року № 19-о/ВС, від 20.05.2022 року № 31-о/ВС, від 30.05.2022 року № 35-о/ВС, від 10.06.2022 року № 39-о/ВС, від 17.06.2022 року № 43-о/ВС, від 01.07.2022 року № 46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області , в тому числі працівників управління супроводження судових справ. Відповідно до Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки, супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС України від 21.12.2020 року № 742, забезпечення організації та супроводження справ у судах покладається на підрозділи супроводження справ у судах органів ДПС. Згідно з цим Порядком, направлення до суду процесуальних документів іншими підрозділами забороняється. Скаржник зазначив, що станом на дату повторного подання апеляційної скарги (20.09.2022 року) фактично в управлінні супроводження справ у судах працювало лише 22 працівники, простій у роботі яких було припинено. При цьому, на супроводженні працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС з початку 2022 року перебуває 2924 судові справи. У відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС (безпосередньо до компетенції якого віднесено супроводження судових справ з документальних перевірок) на супроводженні перебуває 974 судові справи. Станом на 20.09.2022 року (дата повторної подачі апеляційної скарги) у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС фактично працювало лише 5 працівників, простій у роботі яких було припинено. Враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні, та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою станом на 20.09.2022 року, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі і апеляційних скарг по справам, була об`єктивно неможлива. Зважаючи, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження та той факт, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою відповідач реалізував , на його думку, без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції, апелянт просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У постанові від 28.11.2022 року у справі № 140/11951/21 Верховний Суд також вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Судом установлено, що повний текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року був виготовлений 28.12.2021 року. Первинно апеляційна скарга на судове рішення подана скаржником 19.01.2022 року та повернута останньому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року, копія якої отримана ГУ ДПС у Харківській області 26.07.2022 року, о 02:13 годині.

При цьому колегія суддів зауважує, що рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою ГУ ДПС у Харківській області судового збору за її подання.

Вказуючи на поважність причин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС в Харківській області зазначає, що первинно апеляційна скарга була подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, а у період з 26.07.2022 року до 20.09.2022 року у відділі супроводження в судах податкових спорів з документальних перевірок управління супроводження судових справ ГУ ДПС (безпосередньо до компетенції якого віднесено супроводження судових справ з документальних перевірок, в тому числі і судової справи № 520/20833/21) перебувало 974 судові справи, а фактично працювало лише 5 працівників, простій у роботі яких було припинено. Скаржник зазначає, що враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою саном на 24.08.2022 року, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі апеляційних скарг по справам було об`єктивно неможливим.

Оцінюючи такі доводи ГУ ДПС колегія суддів вказує, що жодних належних і допустимих доказів стосовно наявності у провадженні означеного управління 974 судових справ та лише 5 працівників суду надано не було.

Також колегія суддів зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

У світлі наведеного вище колегія суддів звертає увагу скаржника на ч. 2 ст. 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку саме на особу, яка подає відповідну заяву (клопотання), покладається обов`язок із приведення поважних причин такого пропуску та надання належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Невиконання такого обов`язку (за умови, що суд надав заявнику строк для наведення таких обставин та долучення відповідних доказів) унеможливлює поновлення особі пропущеного процесуального строку.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі № 520/20833/21, та відмовляє у її задоволенні. Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі № 520/20833/21 відмовити, визнавши неповажними, наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року у справі № 520/20833/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтпром» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило