Справа № 160/23570/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Справа №160/23570/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статей 382 та 383 КАС України у справі № 160/23570/23, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року у справі № 160/23570/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

визнано дії та рішення відповідача від 03.09.2019 року, надані листом від 03.09.2021 №0400-010305-8/116939, стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , та бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 протиправними, скасувано їх;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.03.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454,00грн.

09.06.2023 року від представника позивача надійшла до суду заява від 08.06.2023 року, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення суду від 24.12.2021, а саме -

а. відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 19.03.2018 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 15.06.2022 протиправно:

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на 15.06.2022 року;

- не включив позивачку в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматични масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні № 60 від 15.06.2022 року в графі особливості що пенсія позивачкі нібито не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі.

б. відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки в у ОПЧ ТВБВ № 10003/0310 м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, IBAN № НОМЕР_1 , код 305482, ;

Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача -

а. здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачці з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язковедержавне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV) та відповідно

до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції, дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці;

б. скасувати в пенсійній справі позивача графі особливості в рішенні/протоколі/розпорядженні № 60 від 15.06.2022 року позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

в. здійснити виплату пенсії позивачці, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 19.03.2018 р. на визначений нею банківський рахунок у ОПЧ ТВБВ № 10003/0310 м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, IBAN № НОМЕР_1 , код 305482, .

Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 24.12.2021 у адміністративній справі № 160/23570/21.

Таким чином, позивач в одній заяві просить суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду (ст. 382 КАС України) та визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/23570/21.

Стосовно заяви представника позивача, яка подана у порядку статті 383 КАС України.

Згідно вимог ч.2 ст. 383 КАС України у заяві, яка подається у порядку статті 383 КАС України зазначається, зокрема: 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження.

Представник позивача у заяві від 08.06.2023 року не зазначив інформацію про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Представник позивача у заяві самостійно вказує на те, що позивачка через свого представника зверталась до відповідача чотири рази за добровільним виконанням рішення від 24.12.2021 р.: 01.02.2022 р.,15.04.2022 р., 21.04.2022 р. та четвертий раз із заявою про поновлення виплат на особистий рахунок 22.02.2023 р. Відповідач надіслав на заяви позивачки чотири відмови, остання з них відмова відповідача - лист від 11.04.2023 р. № 15430-10881/М-01/8-0400/23.

Таким чином, позивач пропустив 10-ти денний строк подання заяви у порядку статті 383 КАС України.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст. 383 КАС України).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/23570/21 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі № 160/23570/21.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/23570/21 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 08.06.2023 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін