Справа № 524/5945/22
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5945/22
Провадження №2-адр/524/1/23
12.06.2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Семенової Л.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 019461 від 03.10.2022 року, винесену заступником начальника Кременчуцького РУ ДСНС у Полтавській області Стеценком О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Провадження у справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,30 грн. .

Разом із тим, 24.05.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додатковго рішення, у якій вона просила ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума до стягнення витрат є необґрунтованою, не об`єктивною і такою, що не підпадає під критерій розумності щодо визначення вартості послуг адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість вирішення поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Так, як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 19.05.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Разом із тим, у позовній заяві представник позивачів вказав про те, що попередній розрахунок витрат позивачів на професійну правничу допомогу становить по 4000,00 грн. На підтвердження вказаної суми з позовною заявою було надано суду копію договору № 03/10-22 про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2022 року та копію звіту від 13.10.2022 року до вказаного Договору.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас в силу вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

Судом встановлено, що між адвокатом Костик С.В. та Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнер» в особі керуючого партнера Міщенко О.В. було укладено договір № 03/10-22 від 03.10.2022 року про надання професійної правничої допомоги. Згідно вказаного договору вартість послуг з професійної правничої допомоги, визначених умовами даного Договору становить тверда грошова сума у розмірі 4000,00 грн. без ПДВ, що є гонораром Адвокатського об`єднання, яка сплачується клієнтом протягом 30 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду позовної заяви Клієнта.

Відповідно до Звіту, що складений до договору № 03/10-22 про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2022 року вказано, що характер професійної правничої допомоги (послуги) полягав у ознайомленні із матеріалами, що надав Клієнт, підготовки (складання) за дорученням Клієнта позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та направлення відповідної позовної заяви з додатками до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд». Послуги виконано в повному обсязі. Вартість послуги складає 4000,00 грн.

Як зазначено у статті 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. У зв`язку з цим відсутність детального опису робіт не впливає на визначення судом розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позаяк норма частини 4 статті 134 КАС України запроваджена для визначення розміру витрат, в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката 4000,00 грн. є визначеним незалежно від обсягу наданих послуг.

Разом із тим з огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд бере до уваги наступне.

Згідно ухвали від 17.10.2022 справа за позовом ОСОБА_1 віднесена до категорії справ незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім цього, судове засідання 19.05.2023 року відбувалось за участю як представника позивача, так і представника відповідача.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Міщенко О.В. до позовної заяви долучено копії документів із посиланням на які обґрунтовано позовні вимоги позивача. Копії усіх документів засвідчені адвокатом Міщенко О.В., до матеріалів справи долучено відповідь на відзив також за підписом адвоката Міщенко О.В.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорії та складність справи, суд дійшов висновку, про необхідність відшкодування витрат на професійну допомогу в сумі 4000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача - адвоката Міщенко Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Стягнути із Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА