Справа № 569/6848/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6848/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену Поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ажнюк Олександрою Андріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 26.03.2023 постановою серії БАБ № 445875 її визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 25.03.2023 року о 23 год. 04 хв., позивач керувала транспортним засобом SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Великий Олексин по вул. Шевченка без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, після зупинки працівниками поліції не увімкнула світлову аварійну сигналізацію, чим порушила п.п. 2.1г, 9.9б ПДР України.

Позивач з даною постановою не згідна, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125 та ч. 1 ст. 126 вона не вчиняла, оскільки 26.03.2023 року о 23 год. 04 хв. вказаним автомобілем не керувала.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Ошурко Й.М. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 24.05.2023 року заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує з підстав викладених у адміністративному позові, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 17.05.2023 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що 26.03.2023 року о 23 год. 04 хв. під час несення служби на блокпосту в с. Великий Олексин, працівниками ДФТГ Шпанівської селищної ради було зупинено водія транспортного засобу SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівник ДФТГ Шпанівської селищної ради ОСОБА_2 здійснив виклик на лінію 102 по вищевказаному факту. На дане повідомлення прибули працівники СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Під час перевірки документів громадянки ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ажнюк О.А. було виявлено, що водійка керувала транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування ЦВП власників наземних транспортних засобів. Встановивши особу порушниці, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова є правомірною, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам закону. Крім того, зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 445875 від 26.03.2023 року, винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин встановлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанову було оголошено порушниці негайно після закінчення розгляду справи, а її копію вручено ОСОБА_1 під її особистий підпис. При проведенні розгляду адміністративного правопорушення проводилась відео фіксація на службову бодікамеру.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 445875 від 26.03.2023 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Великий Олексин по вул. Шевченка без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, після зупинки працівниками поліції не увімкнула світлову аварійну сигналізацію, чим порушила п.п. 2.1г, 9.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії БАБ № 445875 від 26.03.2023 року, винесеної Поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ажнюк О.А. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч.ч. 1, 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.За визначенням ст.ст. 73-74КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З долученого Поліцейським СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Ажнюк О.А. до відзиву на адміністративний позов відеозапису події від 26.03.2023 року вбачається, що причиною зупинки автомобіля SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 було поступлення на лінію 102 виклику про те, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З відео вбачається, шо вказаний транспортний засіб не рухався та був припаркований на узбіччі, де чітко видно, що під час його зупинки була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач при винесені оспорюваної постанови належним чином задокументував наявність правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність у позивача полісу, про що і зазначив в оспорюваній постанові. Натомість, позивачем не надано до суду доказів наявності у неї полісу станом на час її зупинки працівниками поліції.

Таким чином, наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначеного в оспорюваній постанові підтверджено належними доказами.

З огляду на вищевикладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Натомість, позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП вірно притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2023 року серії БАБ № 445875 підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 445875 від 26 березня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.