Справа № 592/6368/23
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6368/23
Провадження №2-а/592/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 10.11.2022 року заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Мороз С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 74, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-4 КУпАП, накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Зазначає, що при повідомленні Сумського міського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про нещасний випадок діяв у відповідності до чинного законодавства.

Статтею 165-4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві.

Пунктом 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (у редакції чинній на момент нещасного випадку) передбачено, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи, тощо, роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємств (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперово носії повідомлення згідно з додатком 2.

Одразу після нещасного випадку інженер з охорони праці ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_2 телефоном повідомив представника органу Фонду ОСОБА_4 (телефон НОМЕР_1 ) про нещасний випадок.

Повідомлення на паперовому носії згідно Додатку 2 ОСОБА_1 було направлено 14.10.2022 о 11:25:36. Тобто, строк, встановлений Порядком дотримано.

Крім того, в порушення норм ст. 268 КУпАП, позивача не було повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не роз`яснено його права та обов`язки, що позбавило його можливості реалізації визначених законодавством прав, закрема: надати пояснення та докази, скористатися правовою допомогою.

В письмовій заяві про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою судді від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

У п. п. 2. З розділу VII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, припинити Фонду соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізуваши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи с правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону. До завершення заходів, пов`язаних з приєднанням до Пенсійного фонду України Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань, передбачених цим Законом, забезпечують у межах компетенції виконавча дирекція та робочі органи Фонду соціального страхування України.

Оскільки на дату подання позову у Єдиному державному реєстрі наявний запис про припинення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, відповідачем визначено його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Відповідно до постанови № 74 від 10.11.2022 року, винесеної заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Панченка О.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. (а.с.9).

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, а саме несвоєчасне повідомлення Сумського міського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області про нещасний випадок, що стався на виробництві 13.10.2022 з ОСОБА_3 , що є правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Відповідно п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначені правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, інформувати про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-4 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, фізичними особами, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо страхових коштів, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч. 2 ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно и. 3 ст. 278 КУпАП. орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вказаних вимог закону позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. дана категорія справ не відноситься до вичерпного переліку, за якими передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак дана норма може бути застосована лише у випадку наявності у матеріалах справи підтвердження щодо її належного сповіщення.

Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У її. 21 рішення ССПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер КУпАП.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 рок/ (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням. Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року. пп. 52-54, Series А № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko V. Slovakia). 2 вересня 1998 року. пп. 56-59. Reports of Judgments and Decisions 1998- Vk та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03. від 17 листопада 2009 року). Законодавець визначає основоположними процесуальними правами особи, яка бере участь у справі, права бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду та право на захист.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з якою розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, шо розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (далі - управління виконавчої дирекції фонду) було порушено закріплений КУпАП порядок. Управлінням виконавчої дирекції фонду не було роз`яснено позивачу права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки позивача не було поінформовано про розгляд справи, його також було позбавлено можливості реалізації визначених положеннями законодавства прав. Зокрема, надати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою.

Слід зазначити. Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, шо кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis. "Кресс проти Франції" (Kress /. France). [GCJ. no. 39594/98. п. 72. ECHR. 2001-Vk "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року. Серія A no. 208-В. п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення віл 12 жовтня 1992 року. Серія А no. 245-С. п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00. п. 28. від 8 червня 2006 року).

Управлінням виконавчої дирекції фонду під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та фактично позбавлено його права взяти участь у розгляді його справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 165-4 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування України про нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві.

Пунктом 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 (у редакції чинній на момент нещасного випадку) передбачено, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи, тощо, роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємств (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперово носії повідомлення згідно з додатком 2.

Одразу після нещасного випадку інженер з охорони праці ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_2 телефоном повідомив представника органу Фонду ОСОБА_4 (телефон НОМЕР_1 ) про нещасний випадок.

Повідомлення на паперовому носії згідно Додатку 2 ОСОБА_1 було направлено 14.10.2022 о 11:25:36. Тобто, строк, встановлений Порядком дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2ст.62 Конституції України).

Позивач стверджує щодо дотримання вимог законодавства, заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень не спростував наведені позивачем доводи, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, що порушує засади верховенства права, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області користь позивача судовий збір у сумі 496,20 546,80 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246, 247,251,254,258,279 КУпАП, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 74 від 10.11.2022 року, винесену заступником начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області Мороз С.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 546,80 грн.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко