Справа № 592/5729/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5729/23
Провадження №2-а/592/52/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Маховика Р.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командира роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Терещенка Віталія Віталійовича, Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Маховика Р.В. звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2023 року о 08 год. 20 хв. Управлінням патрульної поліції в Сумській області на позивача було складено постанову серії БАД № 077822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Так, у вказаній постанові зазначено, що 03.04.2023 року о 17 год. 26 хв. в м. Суми на вул. Г. Крут поблизу буд. 36 керував транспортним засобом AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України. Відповідно до АСМО Інспектор даний транспортний засіб було ввезено 06.04.2017 року гр. ОСОБА_3 . Транспортний засіб використовувався ОСОБА_2 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України, ст. 16, 31 ЗУ Про дорожній рух. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без присутності позивача, не на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім того, не надано доказів, що транспортний засіб використовувався ним. За таких обставин позивач просить скасувати постанову серії БАД №077822 від 18.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за порушення ч.8 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача Маховик Р.В. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач командир роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Терещенко В.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без задоволення. При цьому пояснив, що 03.04.2023 року близько 17 год. 26 хв. в м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу буд. № 36 в ході патрулювання ним було виявлено транспортний засіб AUDI А6, н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований в іншій країні. З метою перевірки через Сумську митницю інформації, щодо особи, яка ввозила вказаний автомобіль, розгляд справи був відкладений та призначений на 07 год. 00 хв. 18.04.2023 року в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області, про що позивачу під особистий підпис було вручено повідомлення. 10.04.2023 року позивач особисто приїхав до УПП в Сумській області з проханням змінити час розгляду справи. Клопотання позивача було задоволено та під особистий підпис було вручено повідомлення. Проте в зазначений час ОСОБА_2 не з`явився. Крім того також зазначив, що він декілька разів телефонував позивачу на мобільний номер телефону, щоб дізнатися причини його відсутності, однак слухавку ніхто не піднімав. На підставі ст.268 КУпАП він розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП за відсутності позивача, врахувавши інформацію отриману від органів державної митної служби України, усні пояснення позивача у даній справі від 03.04.2023 року, факт вчинення правопорушення. Таким чином, 18.04.2023 року він виніс постанову серії БАД № 077822 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримав 20.04.2023 року особисто у відділі адміністративної практики УПП в Сумській області. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Департамента патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, 18.04.2023 року командиром роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Терещенком В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №077822, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.04.2023 року о 17 год. 26 хв. в м. Суми на вул. Г. Крут поблизу буд. 36 керував транспортним засобом AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені МК України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України.

Оспорюючи законність постанови поліцейського інспектора серії БАД №077822 від 18.04.2023 року, представник позивача послався на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, оскільки транспортний засіб він не ввозив на митну територію України та на порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про дорожній рух", тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Частиною 1, 5 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частина 8 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування саме водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою, є саме водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст.90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У пункті 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з листа начальника Сумської митниці ДМС України адресованого Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області за вих. № 7.24-08-1/20/8.5/1684 від 13.04.2023 року, згідно з даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", транспортний засіб AUDI А6 н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , ввезений на митну територію України 06.04.2017 року громадянином ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_4 в режимі "тимчасове ввезення" строком до 1 року.

Згідно з ч.5 ст.380 Митного Кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для і цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, право використання вказаного транспортного засобу на митній території України має виключно громадянин ОСОБА_3 .

При цьому, позивач фактично не заперечує той факт, що в його користуванні перебував автомобіль AUDI А6 н.з. НОМЕР_2 , керуючи яким 03.04.2023 року о 17 год. 26 хв. в м. Суми на вул. Г. Крут поблизу буд. 36 був зупинений працівниками поліції.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями …зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП…, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч. 2 п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаній нормі КУпАП Конституційним судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 по справі 1-1 1/2015. Конституційний суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП відбувся 18.04.2023 року в приміщенні УПП в Сумській області, за адресою: м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1 не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіджанні, що 03.04.2023 року розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.121 КУпАП було відкладено та призначенено на 07 год. 00 хв. 18.04.2023 року в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області, про що позивачу під особистий підпис було вручено повідомлення.

Згідно з повідомленням від 10.04.2023 року, ОСОБА_2 особисто отримав нове повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 18.04.2023 року о 08 год. 00 хв. щодо розгляду його справи. Проте в зазначений час позивач не з`явився.

Пунктом 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уданому випадку, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до Управління патрульної поліції в Сумській області в зазначений час не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови серії БАД №077822 від 18.04.2023 року винесену командиром роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Терещенком Віталієм Віталійовичем, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП у виді штрафу 8500 грн - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Відповідачі - командир роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Терещенко Віталій Віталійович, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, Департамента патрульної поліції, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова