Справа № 127/6893/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6893/23

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 року №0463/401000/22, якою визнано його винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору.

Так, на переконання апелянта, відповідачем було порушено його право на участь у розгляді справи про порушення митних правил, оскільки жодним чином не повідомлено ні про факт складення протоколу, ні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі, суд апеляційної інстанції, з огляду на наявність у справі достатньої кількості доказів для вирішення спору, дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини справи.

16.05.2019 р. між ТОВ «Весна-19» та Chlodnia Рikula (Польща) укладено контракт №16/02, згідно якого ТОВ «Весна-19» постачає Chlodnia Рikula плодовоовочеву та плодовоягідну продукцію. (а.с. 37-38)

Позивач, будучи директором ТОВ «Весна-19», 16.08.2019 р. звернувся до митного органу м/п «Вінниця-центральний» для надання дозволу на тимчасове ввезення товару, а саме 78 пластикових ящиків, розміром 120х100х75 мм, відповідно до митної декларації від 16.08.2019 року №№UA401010/2019/043851.

Вказані товари ввезено на митну території України у митному режимі "Тимчасового ввезення" підприємством Chlodnia Рikula, одержувач ТОВ «Весна-19». (а.с. 35)

16.08.2019 року позивач отримав дозвіл на продовження терміну тимчасового ввезення товарів строком до 31.08.2020 року.

31.08.2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення товару (пластикових ящиків), яка була митним органом задоволена, а строк продовжено до 12.08.2022 року.

Відповідно до службової записки заступника начальника м/п - начальника ВМО №1 м/п «Вінниця» було повідомлено начальника УБК та ПМП Костюка О., що за митною декларацією №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р. ТОВ «Весна-19» взято зобов`язання щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення - до 12.08.2022 р., однак станом на 05.09.2022 р. з метою завершення митного режиму тимчасового ввезення до ВМО №1 м/п «Вінниця» не були подані митні декларації з метою завершення режиму.

06.09.2022 року відповідачем надіслано на адресу позивача запрошення про необхідність з`явитись до митного органу про надання пояснень щодо товарів, поміщених у митний режим «Тимчасове ввезення», оформлених за декларацією №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р. та не вивезених з території України після 12.08.2022 року.

29.09.2022 р. головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Новицьким О.В. складено протокол про порушення митних правил №0463/40100/22 від 29.09.2022 р. за ст. 481 ч. 4 МК України, стосовно позивача, як директора ТОВ "Весна-19".

Так, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що станом на 28.09.2022 р. частина товарів, а саме 16 ящиків, ввезених за ЕМД №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р., за межі митної території України не реекспортовано або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків, а керівник ТОВ "Весна-19" до митниці для надання пояснень не прибув. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.11.2022 р. об 11-00 год. (а.с. 44-45)

На розгляд справи про порушення митних правил 08.11.2022 р. об 11-00 год. директор ТОВ «Весна-19», а саме позивач, не з`явився. Розгляд справи було відкладено.

В подальшому, постановою Вінницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.11.2022 р. визнано винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Копію постанови від 22.11.2022 р. митницею направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт повернуто з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 52, 53)

12.01.2023 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волковинською Я.П. відкрито виконавче провадження за №70741187 стосовно примусового виконання постанови №0463/401000/22 від 22.11.2022, виданої Вінницькою митницею.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем ознак протиправності в діях відповідача щодо притягнення його до відповідальності за порушення митних правил.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено зі змісту апеляційної скарги позивача, апелянт заперечуючи правомірність висновків суду першої інстанції, єдиною підставою для скасування оскаржуваного рішення відзначає про той факт, що розгляд справи про порушення митних правил здійснювався 22.11.2022 року без його участі, оскільки про складання протоколу про порушення митних правил, про розгляд справи і про винесення постанови його повідомлено не було, а копію постанови митного органу для її оскарження він отримав у державній виконавчій службі 02.03.2023 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції надає оцінку висновкам суду першої інстанції виключно стосовно дотримання відповідачем процедури розгляду справи про порушення позивачем митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною 3 ст. 108 МК України визначено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 530 МК законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (ч.1,ч.6).

В свою чергу, ст. 531 МК України визначає що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в т.ч. безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду (ч. 1 п .4).

Таким чином, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок контролюючого органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як встановлено з матеріалів справи, запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу ввезення товарів і для вирішення питання щодо складання протоколу на 09.09.2022 року, було датоване 06.09.2022 року. Доказів надіслання даного повідомлення за місцезнаходженням ТОВ «Весна-19» або за адресою реєстрації проживання позивача не надано.

Протокол про порушення митних правил №0463/40100/22 відносно ОСОБА_1 датований 29.09.2022 року та складений у відсутності позивача. При цьому, під час складання протоколу посадова особа митного органу не з`ясувала питання стосовно належного повідомлення позивача про факт розгляду митним органом справи про порушення ним митних правил.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що розгляд справи про порушення ТОВ "Весна-19" митних правил призначено на 08.11.2022 року, однак матеріали справи не містять доказів надіслання протоколу за місцезнаходженням ТОВ «Весна-19» або за адресою реєстрації проживання позивача.

В подальшому, на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , відповідачем було надіслано повідомлення від 04.11.2022 року про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №0463/101000/22 на 22.11.2022 року, яке отримано скаржником лише 07.12.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Натомість, ухвалюючи постанову про порушення позивачем митних правил №0463/101000/22 від 22.11.2022 року, посадовою особою відповідача відзначено про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього.

В призмі викладених обставин, судова колегія доходить до переконання, що позивач не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2022, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, а також не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил, що в сукупності призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

При цьому, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (ч. 1 п .4 ст. 531 МК).

Отже, приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не встановлено обставин справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або не об`єктивність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи на підставі наявних у справі доказів дії посадової особи під час складання постанови від 22.11.2022 на відповідність вимогам Митного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.481 Митного кодексу України про порушення митних правил №0463/101000/22 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу, а саме Вінницької митниці Державної митної служби України.

Доводи позивача щодо наведеного порушення митних правил посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 (перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) повинні бути перевірені під час нового розгляду справи посадовими особами Вінницької митниці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил від 22 листопада 2022 року № 0436/401000/22 - скасувати.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення № 0436/401000/22 направити до Вінницької митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

В іншій частині позову, а саме щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.