Справа № 280/85/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2023 року Справа № 280/85/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши у письмовому провадженні питання прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 280/85/23 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 грн; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 860,00 грн. (вісімсот шістдесят гривень).

На рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року по справі №280/85/23 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На запит від 20 лютого 2023 року адміністративну справу №280/85/23 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 р. в адміністративній справі №280/85/23 повернуто заявнику.

Рішення набрало законної сили 22.03.2023.

17.05.2023 до суду надійшла заява, за замістом якої позивач, з посиланням на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі.

Справа №280/85/23 повернулась до суду першої інстанції 02.06.2023.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 280/85/23. Суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 280/85/23.

07.06.2023 відповідачем наданий до суду звіт про виконання судового рішення. Відповідач повідомляє, що на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії та нарахував доплату з 01.07.2021 року у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". На даний час пенсія виплачується з нарахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. (розрахунки станом на 01.07.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.06.2023 додаються). Рішення суду виконано в повному обсязі відповідно до покладених судом зобов`язань. Головним управлінням за період з 01.07.2021 по 22.03.2023 донарахована сума 37844,15 грн., внесена до Реєстру судових рішень за №721021. Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України», згідно із якою Пенсійному фонду України виділяються кошти на виплату пенсій у розмірах, визначених законодавством (головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України). Виплата донарахованої суми за рішенням суду, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

08.06.2023 позивачем надані до суду заперечення щодо поданого відповідачем звіту, обґрунтоване наступним. Повним виконанням рішення є не тільки нарахування , а і виплата щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., починаючи з 1 липня 2021 року (з урахуванням виплачених сум). Після нарахування доплати до пенсії на виконання рішення сума пенсії становить 21 689, 17 грн. Повним та належним виконанням рішення є виплата (а не нарахування) відповідачем пенсії в розмірі 21 689, 17 грн. та виплата заборгованості за рішенням з 1 липня 2021 року. Відповідачем виплачується доплата до пенсії не у вказаному судом розмірі 2000 грн., а фактично в розмірі 1240, 83 грн. Пенсія позивачу після початку виконання відповідачем рішення виплачується в розмірі 20 930, 00 грн., замість належних до виплати 21 689, 17 грн., що підтверджується наданими самим відповідачем розрахунками пенсії. Відповідачем не виплачено розмір доплати до пенсії з 1 липня 2021 року. Доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність підписанту Заяви та передоручила йому свої повноваження, відповідачем не додано. Додана до заяви довіреність від 22.05.2022 року є неналежною, та жодним чином не підтверджує повноваження Пасічник О.М. представляти інтереси відповідача в адміністративних судах з правом підпису. Згідно з п.5 ст.60 КАСУ підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України (далі ЦК України). Відповідно до п.2 ст. 247 ЦК України строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. До заяви не додано ні основної довіреності, а ні будь яких інших документів, які дають можливість перевірити, чи не сплив строк дії основної довіреності, на підставі якої видана «передоручена» довіреність від 22.05.2022, не є можливим перевірити, чи не перевищений обсяг повноважень, передоручених за цією довіреністю.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд проводить розгляд наданих заяв у порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повинно виконати рішення суду від 06 лютого 2023 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

До звіту відповідачем наданий розрахунок на доплату пенсії позивачу, з якого судом встановлено, що за березень - червень 2022 року сума доплати 1150,83, за березень 2023 року 1240,83, однак відповідачем не обґрунтовано нарахування у вказаних розмірах, а не у розмірі 2000 грн. відповідно до рішення суду у цій справі.

Таким чином, відповідачу необхідно обгрунтувати нарахування доплати за березень - червень 2022 року сума доплати 1150,83, за березень 2023 року 1240,83.

Разом з тим, рішенням суду зобов`язано здійснити нарахування та виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати позивачу у розмірі 2000,00 грн.

Кабінетом Міністрів України від 23.07.2014 прийнято Постанову №280, якою затверджено Положення про Пенсійний фонд України, відповідно до якого Пенсійний фонду України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямована і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державну соціальному страхуванню.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до приписів пункту 3 Положення, одним з основних завдань Пенсійного фонду та його територіальних підрозділів є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 р. за № 897/16913, затверджений Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України" (далі Постанова № 21-2).

Пунктом 7 розділу ІІ вказаної постанови передбачено: видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Відповідно до Розділу VII вказаної постанови передбачений порядок складання бюджетної документації Пенсійного фонду. Відповідно до п.5 даного розділу план доходів та видатків територіального органу (територіальних управління пенсійного фонду) не пізніше місячного терміну з дати затвердження бюджету Пенсійного фонду у двох примірниках підписується керівником структурного підрозділу Пенсійного фонду, відповідального за організацію бюджетного процесу, затверджується Головою правління Пенсійного фонду або його заступником відповідно до розподілу обов`язків між заступниками Голови правління, засвідчується гербовою печаткою із зазначенням дати. Порядок внесення змін до бюджетної документації встановлений в Розділі VIII Постанови № 21-2, відповідно до п.3 якого пропозиції щодо внесення змін до помісячного розпису власних доходів, планів доходів і видатків територіальних органів, районних управлінь у межах річного обсягу подаються до Пенсійного фонду з необхідними обґрунтуваннями за формою, встановленою Пенсійним фондом. Пропозиції про внесення змін до кошторисів, планів асигнувань подаються Пенсійному фонду з відповідним обґрунтованим поясненням та розрахунками щодо доцільності здійснення перерозподілу між відповідними кодами економічної класифікації видатків, помісячним розподілом та в межах загального обсягу призначень. Проекти довідок змін та пояснення до них подаються Пенсійному фонду не пізніше 20 числа місяця, в якому необхідно внести зміни.

Відповідачем не надано до суду первинних документів щодо вчинення дій відповідно до Постанови № 21-2 саме на виконання Рішення у справі №280/85/23 щодо позивача.

Отже, відповідачу необхідно надати пояснення щодо вчинення активних дій для виконання рішення суду в частині виплати вказаної доплати, надати суду звернення до Пенсійного фонду України, як до розпорядника коштів вищого рівня, щодо надання додаткового фінансування для забезпечення виплати суми заборгованості за рішенням.

Щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала звіта та подала до суду заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Звіт від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів справи довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».

Разом з тим, із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» встановлено, що її видано в порядку передоручення. Так, ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області уповноважила Пасічник Олену Миколаївну представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в порядку передоручення.

Документу (довіреності), що підтверджує повноваження Жмурко Світлани Олексіївни представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси територіального органу пенсійного фонду в порядку передоручення до матеріалів скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, яким надана до суду заява.

При цьому, звіт про виконання судового рішення підписаний першим заступником начальника Головного управління Павлом Науменком, однак документів, які підтверджують повноваження такої особи також не надано до суду.

За таких обставин, відповідачу необхідно надати до суду документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд вважає можливим зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду, з урахуванням зауважень суду у цій ухвалі.

Також суд попереджає, що при розгляді звіту судом буде вирішуватись питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідача у справі в порядку статті 382 КАС України в разі ігнорування вимог суду в даній ухвалі та ухвалі від 05.06.2023.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту про виконання судового рішення від 06.06.2023 №0800-0902-7/33940, - відмовити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 280/85/23, з урахуванням зауважень суду у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 12.06.2023.

Суддя Б.В. Богатинський