Справа № 520/12576/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 червня 2023 року Справа № 520/12576/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнення вимог, просить суд:

визнати дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_1 нової Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 щодо додаткових видів грошового забезпечення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , протиправними;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України оформити та видати ОСОБА_1 оригінал Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 щодо додаткових видів грошового забезпечення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 р.;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України оформити нову Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 щодо додаткових видів грошового забезпечення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та направити оригінал Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 р.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що наказом МВС України від 25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Наказом МВС України від 16.04.2021 №291 внесені зміни до п.1 вказаного вище наказу, відповідно до яких територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві визначені уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділи) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ. Стверджує, що на даний час питання щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення передано до територіальних медичних об`єднань Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києві у даному випадку до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області».

Розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 - КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Згідно з ч.ч.3-5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У позовній заяві викладені обставини спору та заявлені позовні вимоги до МВС України.

Листом від 07.10.2022 № 566АЗ/49 підтверджується звернення позивача саме до вказаного відповідача з питанням щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням індексації.

Зі змісту вказаного листа встановлена , що заява позивача розглянута по суті, будь-яких роз`яснень стосовно неналежного адресата звернення лист не містить.

Докази наявності спору з органом державної влади (Державна установа « Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області», на який відповідач просить замінити у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-48, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.