Справа № 400/5350/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 р. № 400/5350/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС", вул. Айвазовського, 18-А,Миколаїв,54052,
до Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14,Київ 135,01135, вул. Антоновича, 51,Київ,03150
провизнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2023 р. №336836,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Альянс Сервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами визнати протиправними та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.04.2023 №336836.

Свої позовні вимоги, товариство обґрунтувало тим, що безпідставно було притягнення до відповідальності за відсутність на момент проведення перевірки документів, визначених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу транспортного засобу Мерседес д.н. НОМЕР_1 , оскільки зазначений документ у товариства є в наявності. Розгляд справи відбувся без участі представника товариства, а тому він не мав можливості довести правомірність своєї поведінки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 26.02.23 встановлено відсутність у водія позивача протоколу перевірки та адаптації тахографа. Про розгляд справи позивача було повідомлено своєчасно, але він не прибув на її розгляд. Навіть за умови надання належного протоколу під час розгляду справи, це не вплинуло на ту обставину, що він був відсутній під час проведення перевірки, а тому у будь-якому випадку у товариства є склад правопорушення передбачений абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні 12.06.2023 представники сторін підтвердили власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи. Представник позивача додав, що під час здійснення рейдової перевірки не зрозумів, які саме документи від нього вимагають представники Укртрансбезпеки, а тому виникло таке непорозуміння. Разом з тим, представник позивача пояснив, що товариство «Альянс Сервіс» давно займається пасажирськими перевезеннями, автобуси товариства курсують по багатьом маршрутам по Україні, та майже щодня перевіряються працівниками Укртрансбезпеки. Тому, неможливо уявити собі ситуація, при якій у водія пасажирського автобуса не було б з собою документів передбачених ст.39 Закону. Представник відповідача в свою чергу, зазначив, що водій товариства підписав протокол без зауважень, від пояснень відмовився.

Суд розглянув справу 12.06.2023 в порядку скороченого провадження, у відкритому судовому засіданні за участі сторін. 12.06.2023 в судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст підписано 13.06.2023.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Альянс Сервіс» зареєстровано юридичною особою 05.05.2003. Основним видом діяльності товариства є допоміжне обслуговування наземного транспорту, пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення та ін.

В користуванні товариства є автобус MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 .

26.02.2023 працівники Відділу державного нагляду (контроля) в Одеській області на підставі направлень, проводили рейдову перевірки на автодорозі Первомайськ-Одеса.

За результатами перевірки автобуса MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , працівниками відповідача складено Акт №353054, яким зафіксовано порушення, передбачене ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа.

27.03.2023 Відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області направлено на адресу ТОВ «Альянс-Сервіс» запрошення на розгляд справи за актом №353054 на 06.04.2023.

Зазначене запрошення ТОВ «Альянс Сервіс» отримав 14.04.2023.

06.04.2023 Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області розглянув Акт №353054, та виніс Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336836, визначено, що ТОВ «Альянс Сервіс» допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абазцом 3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевезення пасажирів по маршруту «Первомайськ-Одеса» за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст.39 Закону, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу транспортного засобу MERSEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 , та стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Мінтрансу від 07.06.2010 № 340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Мінтрансу №385 від 24.06.2010, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР , або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Таким чином, суд погоджується з аргументами відповідача про обов`язок водія під час здійснення пасажирських перевезень мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Разом з тим, у цьому випадку, зазначений протокол є в наявності у позивача, та його копія надана до суду під час розгляду справи.

Спірним питанням є чи був зазначений протокол у водія під час перевірки чи ні. За твердженням відповідача протокол був відсутній, за твердженням позивача він був у водія, але інспектора не захотіли його побачити.

Відповідно до п.26, 27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою КМУ №15767 від 08.11.2006, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

У цьому випадку, відповідач розглянув справу без участі представника позивача, та позбавив його можливості бути вислуханим по своєї справі, оскільки повідомлення про запрошення на участь у справі, ним було отримано вже після прийняття рішення.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, право особи бути заслуханою (почутою), віднесено до одного (з п`яти) основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

По цій справі, представник позивача не мав можливості бути вислуханим, не мав можливості надати пояснення за фактами, які відповідач вважав правопорушеннями, обставини щодо наявності у ТОВ «Альянс Сервіс» актуального протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу від 31.12.2022 не були відповідачем перевірені.

При цьому, 06.04.2023 відповідач розглянув справу навіть не переконавшись в тому, що його запрошення від 27.09.2023 надійшло до адресату товариства, або було повернене за не запитом.

Тобто, право позивача бути вислуханим було порушеним.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2023 по адміністративній справі №620/19132/21, яка має аналогічні обставини справи, по якій суд дійшов висновку, що оскільки позивач заперечує ненадання водієм необхідних документів, а інспектори Укртрансбезпеки не скористалися своїм правом, передбаченим ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», зафіксувати правопорушення за допомогою фото- і відеофіксації процесу перевірки, то у такому разі лише одного Акту для фіксації правопорушення не достатньо та доведення вини перевізника. https://reyestr.court.gov.ua/Review/109943972

Будь-які сумніви суд тлумачить не на користь владного суб`єкта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

.На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" (вул. Айвазовського, 18-А,Миколаїв,542) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14,Київ 135,015) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336836 від 06.04.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14,Київ 135,015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС СЕРВІС" (вул. Айвазовського, 18-А,Миколаїв,542) судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.06.2023