Справа № 160/11883/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року Справа № 160/11883/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/11883/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 05.06.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача Акермана О.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

як зазначено вище, ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 05.06.2023 по справі №160/11883/23 надіслано ОСОБА_2 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 06.06.2023.

Станом на час постановлення цієї ухвали доказів виправлення недоліків позовної заяви не надано. Про відсутність намірів усувати недоліки позовної заяви свідчить подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд зауважує, що згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Так, вказану заяву про залишення позову без розгляду, яка підписана представником позивача Акерманом О.М., було подано до суду до відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до відкриття провадження у справі, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 44, 47, 169, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акермана Олега Матвійовича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Позовну заяву Бібік Катерини Іванівни, в інтересах якої діє представник Акерман Олег Матвійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна