Справа № 520/12920/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2023 року справа № 520/12920/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2,м. Харків,61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом та просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІ1 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії, для перерахунку із 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнути суму судового збору, сплачену за подачу адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку з приводу позовних вимог, які стосуються виготовлення довідки станом на 01.01.2022р.

Висновок про застосування до подібних правовідносин шестимісячного строку для звернення до суду висловлено згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.04.2023р. у справі №380/14933/22.

Представником позивача до суду 08.06.2023р. надано заяву, згідно якої заявник просив вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений строк.

В обґрунтування заяви посилався на те, що позивач дізнався про порушення свого права з 18.05.2023р., після отримання відповіді Управління Служби безпеки України в Харківській області від 18.05.2023р. а також на уведення в Україні воєнного стану з 24.02.2022р., та запровадження на території України карантину у період з 12.03.2020р.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає, що за матеріалами позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, вбачається, що позивач не згоден з відмовою відповідача щодо підготовки та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. Відтак, з цього моменту позивач мав усвідомлювати про порушення своїх прав.

При цьому, посилання на те, що позивач довідався про порушення своїх прав 18.05.2023р. після отримання відповіді Управління Служби безпеки України в Харківській області від 18.05.2023р., суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Та обставина, що він, виявляючи байдужість до своїх прав, тривалий час не звертався до відповідача з приводу виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. не виключає можливості вчасно дізнатися про порушення прав в аспекті понять "дізнався" та "повинен був дізнатись". Відтак, вказана обставина не створює для нього поважної причини пропуску строку звернення до суду щодо захисту своїх прав.

Крім того, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином суд констатує, що об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернення позивача до суду у межах встановленого строку згідно поданої заяви не наведено.

Суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022р. без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строку звернення до суду. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі № 500/1912/22.

Заявник інших доводів ніж запровадження воєнного стану не наводить та, зокрема, не зазначає яким чином ця подія вплинула на можливість саме позивача вчасно звернутись до суду.

Так само, належним чином не обґрунтовано неможливість вчасного звернення до суду в зв`язку із уведенням в Україні карантину.

Суд звертає увагу, що позивач має право на продовження встановленого строку за умови подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Проте, звертаючись до суду, позивач не надав доказів неможливості подати позовну заяву у визначений КАС України строк через запровадження карантину та не вказав як саме карантинні заходи вплинули на неможливість дотримання встановлених строків.

Таким чином, суд зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до відповідача з приводу виготовлення довідки станом на 01.01.2022р., а також вчасному зверненню позивача до суду, що відбулось 30.05.2023р., в зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана представником заява фактично не містить. Також суд зазначає, що надіслання пізніше за часом заяви до відповідача не змінює обставин щодо часу обізнаності позивача про порушення своїх прав, а надання відповідачем відповіді на таку заяву не створило окремої підстави для початку обліку строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, позивач мав достатньо часу для звернення до суду в межах законодавчо визначеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог, які стосуються виготовлення довідки станом на 01.01.2022р. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, викладені в заяві представника позивача від 08.06.2023р. неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо виготовлення довідки станом на 01.01.2022р. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров