Справа № 560/2633/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2633/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

13 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №560/2633/19.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад суду: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., суддів - Граб Л.С., Полотнянко Ю.П..

Враховуючи наведене вище, з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від від 14 квітня 2020, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 826/3235/16.

В даному випадку заявником не вказано обґрунтувань з посиланням на обставини, підтверджені доказами, які б давали підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила зобов`язати нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період з листопада 2017 року по січень 2019 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період з листопада 2017 по січень 2019 року на суму 3936,01 грн.

Також суд зобов`язав відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року - без змін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року, з якого встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нараховано та виплачено позивачеві 257,39 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії за період з листопада 2017 по січень 2019 року.

Сума компенсації перерахована на поточний рахунок позивача, відкритий у банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» та виплачена 12 березня 2020 року, що підтверджується списком №1 за 13.03.2020 року на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, розрахунком компенсації по пенсійній справі позивача №88 (Дунаєвецький район).

Таким чином, поданий відповідачем звіт та додані документи свідчать про виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі №560/2633/19, а тому судом першої інстанції обгрунтовано його прийнято.

Зважаючи на встановлене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення відповідачем виконане, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/2633/19 задоволенню не підлягала.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.