Справа № 520/18893/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 р.Справа № 520/18893/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18893/21

за позовом ПАТ "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора

до Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора до Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що оскаржуване рішення від 07.07.2022, станом на дату подання апеляційної скарги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило, а про існування вказаного рішення скаржнику стало відомо у процесі моніторингу здійсненої претензійно - правової роботи через сайт "Судова Влада".

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Ліщинського О.В., щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2022 у порядку письмового провадження було прийнято рішення по справі.

Тобто строк на апеляційне оскарження сплив 18.07.2022 (з урахуванням вихідних)

Апеляційна скарга подана 20.04.2023 (направлена засобами поштового зв`язку), тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Слід відмітити, що норма ч. 6 ст. 287 КАС України встановлює спеціальний строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів, який обчислюється з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 287 КАС України.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає апелянт в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія оскаржуваного рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходила, однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію зазначеного судового рішення було доставлено на офіційну електронну адресу апелянта () 10.07.2022 (вихідний день), таким чином датою вручення оскаржуваного рішення слід вважати 11.07.2022 (наступний робочий день).

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу приписів ч. 2 ст. 295 КАС України, є 21.07.2022. Разом з цим, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку лише 20.04.2023. При цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги в період з 21.07.2022 року по 20.04.2023 року, скаржником не наведено.

Крім того, апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення стало відомо у процесі моніторингу здійсненої претензійно - правової роботи через сайт "Судова Влада", разом з цим, скаржник не зазначає конкретної дати ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволено з підстав, викладених у ньому, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18893/21, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 908,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18893/21, становить 1362,00 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник не звільнений від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1362,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18893/21 за позовом ПАТ "Актабанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора до Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), стягувач - ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 520/18893/21, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк", що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова