Справа № 620/2721/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2721/22
УХВАЛА

з процесуальних питань

12 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Височанської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2022, -

У С Т А Н О В И В:

14.02.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправним і скасування пункту 16 наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №703 від 07.07.2018 «Про результати службового розслідування по фактам незаконного списання пально-мастильних матеріалів, яке не підтверджене первинними документами» (далі - Наказ №703), відповідно до якого заступника командира танкового батальйону з озброєння ВЧ НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 06.05.2011 №174, відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №3243/95, притягнено до повної матеріальної відповідальності в розмірі 112763,00 грн;

- визнання дій щодо утримання коштів з грошового забезпечення позивача на підставі Наказу №703 протиправними;

- зобов`язання повернути ОСОБА_1 утримані з грошового забезпечення кошти на підставі Наказу №703.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наголошує, зокрема, на порушенні позивачем строку звернення до суду, оскільки спірним наказом позивача притягнуто до матеріальної відповідальності 07.07.2018, заборгованість внесено до книги грошових стягнень та нарахувань і було здійснено відрахування з грошового забезпечення, про що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 разом із позовом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з огляду на відсутність жодних доказів про ознайомлення його із спірним наказом, про наявність якого стало відомо лише із відповіді на адвокатський запит від 30.08.2021.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на процесуальному законі.

Так, відповідно до частин 1, 3 та 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення. У той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).

Колегія суддів наголошує на тому, що грошове забезпечення військовослужбовців є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого призначено таке грошове забезпечення та/або змінено його розмір, з яких складових воно складається, як обраховано та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових.

Отже, з дня отримання грошового забезпечення військовослужбовцем, він вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли військовослужбовець без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення, звернувся до військової частини із заявою про надання йому відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від військової частини відповіді на подану нею заяву.

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ №703 прийнято 07.07.2018. При цьому утримання коштів з грошового забезпечення позивача на підставі цього наказу розпочато саме з липня 2018 року, що підтверджується наданими позивачем довідками з розрахунково-платіжних відомостей щодо розмірі грошового забезпечення від 14.09.2021 №1273 та №1274 за період з 01.01.2018 по 02.08.2018, витягом із книги обліку грошових стягнень та нарахувань за 2018 рік.

А тому, виходячи із наведених вище норм, у межах даної справи позивач звернувся за судовим захистом після закінчення строків, установлених процесуальним законом.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно з частинами 1 - 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів встановлює позивачу десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для надання письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись стаття 44, 122, 123, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для надання письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

Л.Т. Черпіцька