Справа № 183/9154/22
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9154/22

№ 2-а/183/34/23

13 червня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанову серії БАД №409143 від 16.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; постанову серії БАД №409142 від 16.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16 грудня 2022 року інспектором СРПП ВП2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом Куликом Миколою Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №409143, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно фабули зазначеної постанови 16.12.2022р. 20:30, м.Перещепине вул.Шевченко з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3.1 ПДР. Крім того, цим же Інспектором було винесено ще одну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 409142, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно фабули цієї постанови 16.12.2022р. 20:30, м. Перещепине вул. Шевченко на якому передній державний номерний знак знаходився не в установленому місці (знаходився на решітці радіатора з лівої сторони). Так, позивач вказує, що16.12.2022 о 20:15 виїжджаючи з прибудинкової території на трасу «МоскваСімферополь», був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до авто інспектор попросив пред`явити документи, не представившись. Позивач пред`явив реєстраційний документ на ТЗ та водійське посвідчення. Інспектор вказав, що на ТЗ неправильно встановлені номерні знаки і немає ременів безпеки. Позивач пояснив, що нього Ваз 2101 1974 р.в. ранніх серій, вони не комплектувалися ременями безпеки «і при оформленні в МРЕО це підтвердив експерт і зробив фотознімки» і що розміщення номеру на лівій стороні решітки радіатора не є порушенням, бо в авто посередині бамперу і радіатору є технічний отвір для ручки кривого кікстартера. Втім, Інспектор не беручи до уваги пояснення позивача, склав оскаржувані постанови, які позивач підписав, отримав їх копії і попрямував додому. Вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП, а інспектор в супереч вимогам ст.245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваних постанов не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення, тому просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

07 червня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що постанови про накладення адміністративного стягнення є законними і складеними з урахуванням норм діючого законодавства. Вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП, постанови про адміністративні стягнення Серії БАД №409143 та Серії БАД №409142 від 16 грудня 2022 відповідають вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

16 грудня 2022 року поліцейським СРПП ВП2 старшим сержантом Куликом Миколою Володимировичем винесено постанову серії БАД №409143 та постанову серії БАД №409142 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.10,11). Зазначеними постановами притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та 1190 грн. Відповідно до змісту постанов, 16.12.2022 о 20:30 год. в м.Перещепине, вул.Шевченко ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ваз 2101 днз НОМЕР_1 , на якому передній державний номерний знак знаходився не в установленому місці (знаходився на решітці радіатора з лівої сторони) та був не пристебнутий ременем безпеки.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Кулика Миколи Володимировича серії БАД №409143 від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову поліцейського СРПП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Кулика Миколи Володимировича серії БАД №409142 від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 13 червня 2023 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а.

Суддя Оладенко О.С.