Справа № 280/3058/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 червня 2023 року Справа № 280/3058/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко Андрія Петровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання рішення протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та рішення щодо відкриття виконавчого провадження, в якій заявник просить суд:

причини пропуску визнати поважними та поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П. шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022 року щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №280/722/22;

визнати рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П. шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022 року визнати незаконними;

постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П. про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 25854,36 грн. на користь ГУ ДПС в Запорізькій області скасувати.

Ухвалою суду від 22.05.2023 скаргу залишено без руху. Надано заявнику 10-нний строк для усунення недоліків.

Так, 05.06.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

причини пропуску визнати поважними та поновити строк позивачу на звернення до суду з позовом щодо визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П., а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022 року щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №280/722/22;

визнати рішення державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П. шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022 року незаконними;

постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П. про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022 року щодо стягнення з позивача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 25 854.36 грн. на користь ГУ ДПС в Запорізькій області скасувати.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 2 вказаної статті КАС України встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на позовну заяву позивач оскаржує, зокрема, постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко А.П. про відкриття виконавчого провадження №70228620 від 04.11.2022.

Таким чином, звернувшись до суду 15.05.2023 про скасування постанови від 04.11.2022 позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений ст. 287 КАС України.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення з даною позовною заявою та вказує, що ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження 70228620, дізналася лише 09.05.20236, а з постановою про відкриття виконавчого провадження мала змогу ознайомитися лише 11.05.2023.

Суд критично ставиться до вказаного посилання позивача.

Так, у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 зауважено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Той факт, що позивача дізнався, як вказує, про наявність виконавчого провадження 70228620, лише 09.05.2023 із повідомлення від ПриватБанку не змінює часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав.

Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Відтак, про порушення прав як боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 повинна була дізнатись з моменту отримання постанови №70228620 від 04.11.2022 про відкриття виконавчого провадження, проте позивачем не надано суду доказів отримання вказаного документу, а тому зважаючи на викладене в сукупності, суд доходить висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом та не заявлено про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин та доказів пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , до державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненко Андрія Петровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання рішення протиправним та скасування постанови, - залишити без руху.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака