Справа № 451/614/23
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2023 рокуСправа №451/614/23
Провадження № 2-а/451/8/23

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

11.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 55 КУ, ст. 2 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.04.2023 інспектором відділення поліції № 1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Караневич Анатолієм Ярославовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6912959, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП. Як вбачається із оскаржуваної постанови, представником відповідача було притягнуто її до відповідальності за нібито порушення вимог п.20.2. ПДР - «порушення правил руху через залізничний переїзд». Вважає, що такий висновок відповідача є поспішним та помилковим, вказаного адміністративного правопорушення вона не вчиняла, тому вважає таку постанову протиправною та такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно і необгрунтовано з огляду на те, що сам факт складення постанови відповідачем не може вважатися доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 30.04.2023 була зупинена працівниками поліції, які зазначили, що вона не зупинилася на залізно-дорожньому переїзді по вул.. Львівська м. Радехів, де працівник поліції вказав, що оформить на неї постанову за порушення ПДР, через деякий час, зокрема, 30.04.2023 вона отримала постанову серії ЕАС №6912959, з якої дізналася про наявність правопорушення, що вона ніби-то не зупинилася на з/д переїзді. У постанові інспектора посилання на жоден доказ немає, застосування ж адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Позивачу не надано для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи. Не зазначено навіть про існування таких доказів в оскаржуваній постанові. Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, який здійснено фото чи відеозапис, не надано його для ознайомлення, що суперечить 283 КУпАП. Відповідачем всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не було в постанові зазначено технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис, такий не надано для ознайомлення позивачу та не вказано взагалі яких би то не було доказів ніби-то вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6912959 від 30.04.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.05.2023 справу номер 451/614/23 розподілено судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 15.05.2023 прийнято позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 25.05.2023 12.10 год. Відповідачам встановлений триденний строк з дня отримання ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

22.05.2023 до суду від представника ГУНП у Львівській області В. Бучкевича надійшов відзив на позовну заяву, де представник зазначає, що ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та безпідставними, зазначає, що в ході надання пояснення, поліцейський СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Караневич А.Я. повідомив, що 30.04.2023 в м. Радехів по вул. Львівська гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 при проїзді через залізничний переїзд, чим порушила п. 20.2 ПДР, також ОСОБА_2 пояснив, що підстава зупинки ОСОБА_1 була зрозуміла, доказів порушення не вимагала, оскільки свою вину визнавала, що підтверджується записом з нагрудної камери, на момент складання постанови жодного порушення з боку працівників поліції не було. Враховуючи вищевказане, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил руху через залізничні переїзди. ГУНП вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Провести розгляд справи №451/614/23 без участі представника ГУНП у Львівській області.

Ухвалою суду від 25.05.2203 поновлено відповідачу ГУНП у Львівській області строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №451/614/23, встановлений ухвалою судді від 15.05.2023 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2023.

Сторони в судове засідання 13.06.2023 не з`явилися.

Від представника позивача Мулявка О.В. 12.06.2023 надійшло клопотання про розгляд судового засідання 13.06.2023 без його участі, просить суд прийняти до уваги, що в супереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, під час складання оскаржуваної постанови не роз`яснили ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у постанові не вказали місце вчинення адміністративного правопорушення та не надали жодних доказів, які б засвідчували факт порушення останньою ПДР України (а.с.35).

Представник відповідача Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.32).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області просить провести розгляд справи №451/614/23 без участі представника ГУНП у Львівській області (а.с.21-24).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6912959 від 30.04.2023 винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції А.Я. Караневич, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 340 грн» (а.с.12).

Згідно долучених письмових пояснень ст.сержанта ОСОБА_2 від 19.05.2023, видно, що ним було зупинено автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушувала правила ПДР, а саме порушила правила переїзду через залізничний переїзд, при спілкуванні з водієм було встановлено, що остання не зауважила дорожній знак, та повідомила, що не буде порушувати правила ПДР України, ОСОБА_3 була ознайомлена із постановою, зауважень до працівників поліції не мала (а.с.26).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, видно, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та повідомили їй, що остання порушила правила залізничного переїзду, та на неї буде складено адміністративну постанову за порушення правил ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді «штрафу» (а.с.27).

Відповідальність за ч.1 ст. 123 КУпАП наступає за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно п. 20.2 ПДР України під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, водночас, покликання представника відповідача на визнання вини ОСОБА_1 не узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами та зверненням ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачами не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд залишає судові витрати на стороні позивача, оскільки, позивач не ставить питання стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77,132, 134, 139,229,246,250,286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6912959 від 30.04.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.06.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Червоноградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса: вул.. Святого Володимира,8-А м. Червоноград Львівська область;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.

ГоловуючийПатинок О. П.