Справа № 160/25137/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
УСТАНОВИВ:
10.12.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТОВ «Мета-Д», у якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.01.2022 року, просить суд:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 10.12.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; належним чином завірених копій додатків, наданих до позовної заяви; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Ухвалою суду від 13.01.2022 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування, повернуто позивачеві, з підстав передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
22.07.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
22.07.2022 року справу передано на розгляду судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 27.07.2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду позовної заяви (чинної редакції), оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України з належним чином засвідченими додатками до нього та доказами направлення позову з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 01.11.2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем надано позов (чинної редакції) від 14.11.2022 року, у якому позивач просить суд:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.
Отже, суд розглядає подану позивачем чинну редакцію позовної заяви від 14.11.2022 року.
Також, ухвалою суду від 22.12.2022 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:
- докази усунення виявлених порушень, здійснених під час перевірки з 24.09.2021 року по 30.09.2021 року (акт перевірки від 30.09.2021 року №386/2.3-2.5-7/21);
- дозвіл на викиди та іншій наявні докази щодо суті спору.
05.01.2023 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
20.01.2023 року позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача.
31.01.2023 року судом ставилося питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
08.02.2023 року Державною екологічною інспекціє Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська) подані до суду додаткові пояснення.
20.02.2023 року відповідачем подані суду додаткові пояснення по справі.
06.03.2023 року у зв`язку із тривалою повітряною тривогою відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 28.03.2023 року.
28.03.2023 року відкладено розгляд справи на 26.04.2023 року.
26.04.2023 року відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 22.05.2023 року.
22.05.2023 року відкладено розгляд справи на 06.06.2023 року.
05.06.2023 року відповідачем подані письмові заперечення на додаткові пояснення позивача.
Ухвалою суду від 06.06.2023 року поновлено провадження у справі.
06.06.2023 року закрито підготовче провадження. Суд вирішив перейти до розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
06.06.2023 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Позивач вказує, що у ході проведення перевірки посадовими особами позивача встановлено про порушення відповідачем природоохоронного законодавства України, про опис яких детально здійснено у акті перевірки від 30.09.2021 року № 386/2.3-2.5-7/21.
Також інспекція вказує, що у зв`язку з тим, що у зв`язку з тим, що виявлені та зафіксовані у акті факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, а саме: експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що позовна заява не містить доказів на підтвердження небезпечного впливу виявлених джерел та/або обставин в діяльності товариства на навколишнє природне середовище, реальної загрози для життя та здоров`я людей, як і не обґрунтовано співмірність такого заходу реагування із можливими наслідками, які спричинять таке зупинення діяльності товариства.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Встановлено, що основний вид економічної діяльності відповідача: код КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний). Фактично підприємство спеціалізується на виробництві метакаоліну, алюмінію необробленого нелегованого (крім порошків і лусочок); чавуну переробленого і дзеркального у чушках, болванках чи формах первинних інших; суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах (крім у таблетках, подібних формах або упаковках вагою 10 кг і менше).
Згідно матеріалів справи, перевіркою було встановлено такі обставини.
Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Проммайданчику № 1 ТОВ «Мета-Д», розроблено ПП «НВЦ «Техноекос» у 2016 році та зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 19.09.2016 року № 3-4818/0/261-16).
Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Мета-Д», розроблені ПП «НВЦ «Техноекос» у 2016 році.
Під час проведення перевірки були виявлені необліковані в дозволі та в матеріалах інвентаризацій джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробарний барабан - 1 од.; склад готової продукції (виконуються операції з розвантаження та завантаження готової продукції в автотранспорт; використовується навантажується, що працює на карбюраторному двигуні); резервуар з про пан-бутан овою сумішшю - 1 од.
Тобто, враховуючи наведене, позивачем було встановлено, що вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
У ході перевірки на розгляд було надано Статистичну звітність 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» за 2020 рік та Статистичну звітність 1-П «Звіт про виробництво промислової продукції за видами» за січень-серпень 2021 року, згідно яких підприємство виготовляє алюміній необроблений нелегований (крім порошків і лусочок); чавун перероблений і дзеркальний у чушках, болванках чи формах первинних інших; суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах (крім у таблетках, подібних формах або упаковках вагою 10 кг і менше).
Джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яких здійснюється виготовлення алюмінію необробленого, чавуну переробленого і дзеркального, суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах, відсутні у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Проммайданчику № 1 та у діючому дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Тобто, у ході проведення перевірки, посадові особи позивача, дійшли до висновку, що на вищевказані джерела викидів забруднюючих речовин дозвіл відсутній.
За результатами інспекційних інструментально-лабораторних вимірювань, проведених 29.08.2016 року та 23.01.2020 року під час попередніх позапланових перевірок ТОВ «МЕТА-Д», зафіксовано наднормативні викиди (без дозволу до 19.12.2016 року та з перевищенням встановлених нормативів з 20.12.2016 року) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від ДВ № 1 (обертова піч № 1), (Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 29-16/1 та 7-20/1).
Позивач вказує, що до теперішнього часу порушення підприємством не усунуто.
За результатом здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 30.09.2021 року № 386/2.3-2.5-7/21.
Також, згідно вказаного акту, запити Держекоінспекції щодо надання часу роботи джерела викиду в наднормативному режимі підприємством залишались без виконання.
Інформацію щодо часу роботи ДВ № 1 (обертова піч № 1) в наднормативному режимі під час перевірки також не надано, що є порушенням пункту «д» частини 1 ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», абзацу 4 частини 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За результатами перевірки підприємству було направлено листи щодо прибуття відповідальних осіб до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для надання пояснень по фактам виявлених порушень, які підприємством проігноровані, про що повідомлено правоохоронні органи.
У зв`язку з тим, що позивачем були виявлені факти, які є грубими порушеннями природоохоронного законодавства України, зокрема: експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу, що забороняється законом то господарська діяльність товариства підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню), тому позивач звернувся із цим позовом до суду.
У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході планових заходів порушень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).
Статтею 3 Закону № 877 визначено принцип пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
У силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Згідно статті 35 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Відповідно до пунктів «а» та «в» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:
а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема:
про охорону атмосферного повітря;
в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пунктів 1, 3 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Основним завданням Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Дніпропетровської та Кіровоградської областей.
Пунктом 10 розділу II вищевказаного Положення визначено, що Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.
Таким чином, Інспекція є уповноваженим державою органом на пред`явлення позову про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Так, абзацами 2, 3 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.
Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» вказано, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
З аналізу викладеного вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.
Встановлення факту порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Під час розгляду справи судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства було виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про що складено відповідний акт у якому викладено опис виявлених порушень вимог законодавства.
Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) також складено припис про усунення виявлених порушень, однак, як вказує позивач такі порушення відповідачем усунуто не було.
Щодо виявлених під час перевірки порушень, суд зазначає про таке.
Згідно матеріалів справи, у акті перевірки від 30.09.2021 року №386/2.3-2.5-7/21 встановлено, що позивачем фактично не було зафіксовано порушень здійснених відповідачем, що призводять до негативних наслідків, оскільки у графі «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» про негативні наслідки не було зазначено у повному обсязі.
Також, у графі «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності» відсутні відповідні відмітки та посилань не вказано.
У Акті від 30.09.2021р. №386/2.3-2.5-7/21 фактичним місцем здійснення виробничої діяльності підприємства вказана адреса: вул. Дніпробудівська, 66, м.Кам`янське, а припис від 07.10.2021р. №389/2.32.5-7/21 не містить вказівки на місце його виконання.
Доказів на спростування наведених вище обставин, позивачем суду надано не було.
У Акті перевірки позивачем зазначено, що «за результатами лабораторних вимірювань проведених 29.08.2016р. та 23.01.2020р. (тобто фактично проведених не під час безпосередньої перевірки), було зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від ДВ №1 (обертова піч №1)», яка розташована на майданчику по вул. Дніпробудівська, 66К у м.Кам`янське.
У п.8 Опису виявлених порушень позивачем зазначені про можливі, на їх думку, негативні наслідки від провадження господарської діяльності позивача, які фактично зводяться до неактуальних лабораторних вимірювань і стосуються виключно обертової печі №1, яка раніше використовувалась для виробництва коаліну.
Згідно Наказу від 16.03.2020 року №16.03.2020 року, в цеху з виробництва сипучих матеріалів по вул. Дніпробудівська, 66К виробнича діяльність товариством не здійснюється починаючи з 17.03.2020 року по теперішній час, тобто жодних викидів не здійснюється.
Товариством суду було надано акт зупинення обертової печі №1, згідно якого на виробничому майданчику, який розташований за адресою: вул. Дніпробудівська, 66К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, проведено огляд обертової печі №1. Виявлені недоліки в роботі, у зв`язку із чим припинено експлуатацію до усунення недоліків в роботі очисних та фільтрувальних пристроїв на обертовій печі №1. Вжито заходи, щодо дотримання граничнодопустимих норм здійснення викидів від джерел утворення забруднюючих речових в атмосферне повітря.
Виробнича діяльність відповідачем у приміщенні по вул. Дніпробудівська, 66К, не здійснюється тривалий час, та під час здійснення перевірки посадові особи позивача мали можливість наочно переконатись про відсутність там виробничої діяльності протягом тривалого часу.
Також, на підтвердження вказаних обставин відповідачем, як доказ тривалої відсутності виробничої діяльності по вул. Дніпробудівська, 66К ТОВ «Мета-Д» надавались, наказ №1603/1 від 16.03.2020р. про зупинку роботи цеху, довідка охоронного підприємства про те, як часто приміщення знімаються з-під охоронної сигналізації, та історія показників лічильника (витяг з особистого кабінету про спожиту електроенергію).
Приміщення знімаються з-під охорони на короткі проміжки часу в середньому раз в тиждень.
За 2021 рік спожито 941,29 кВт електроенергії, тобто в середньому 78,44 кВт на місяць.
Встановлено, що у цеху окрім освітлення знаходяться також вагова, кульовий млин, прес-фільтр, кран-балка, піч з обжигу сипучих матеріалів, остужуючий барабан, фасовочне обладнання та ємність для зберігання пального, в роботі яких задіяні потужні електродвигуни для приводу механізмів і насоси для подачі пального.
Відповідачем надані суду відомості, що за 2021 рік спожито 941,29 кВт електроенергії, тобто в середньому 78,44 кВт на місяць, що неможливо при виробництві.
Також, слід вказати, що перевіркою були виявлені «необліковані в дозволі та в матеріалах інвентаризацій джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» та «на джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яких здійснюється виготовлення алюмінію …; чавуну …; суміші сечовини та нітрату амонію ... відсутній дозвіл».
Проте, позивач у акті перевірки від 30.09.2021 року №386/2.3-2.5-7/21 не фіксує, що такі порушення призводять чи можуть призвести до негативних наслідків.
У графі «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» про негативні наслідки не значиться.
У графі «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності» відсутні відповідні відмітки.
Наслідки прямого або опосередкованого негативного впливу на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища перевіркою не встановлено.
Доказів на спростування наведеного вище, позивачем суду ненадана.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки ТОВ «Мета-Д» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій, зокрема щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно відповідачем здійснюються викиди забруднюючих речовин.
Таким чином, враховуючи наведене, позивач дійшов передчасних висновків про порушення відповідачем норм Закону.
Наявність у неробочому цеху «необлікованих в дозволі та в матеріалах інвентаризацій джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», як дробарний барабан, складський навантажувач та резервуар не свідчить про те, що вони експлуатуються та викидають в атмосферу забруднюючі речовини.
Доказів зворотнього матеріали справи немісять.
Відповідач під час розгляду справи зазначав, що при перевірці барабан нічого не дробив, двигун навантажувача не запускався, резервуар не містив в собі пропан-бутанової суміші.
Також вказав, що барабан і навантажувач мають приводи від електродвигунів, резервуар щільно закривається і його експлуатація полягає в переміщенні рідини за допомогою електронасосів, а при роботі електроприводів жодної забруднюючої речовини в атмосферу не викидаються.
Позивачем вказані обставини спростовані не були.
Аналіз норм Закону України «Про охорону атмосферного повітря», свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання вказаного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 року № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.
Вказаний перелік є вичерпним і до нього «дробарного барабану, складу готової продукції (виконуються операції з розвантаження та завантаження готової продукції в автотранспорт; використовується навантажується, що працює на карбюраторному двигуні), резервуар з пропан-бутановою сумішшю» не віднесено.
Також, під час розгляду справи було встановлено, що згідно Договору позички нерухомого майна від 04.01.2023р. фізичні особи Позичкодавці передали Користувачу ТОВ «Мета-Д» нерухоме майно з технологічним обладнанням (в тому числі і обертова піч №1, яке знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, 66 к.
Відповідно до Угоди про розірвання Договору позички від 04.01.2023р. сторонами було розірвано вказаний Договір за угодою сторін, а згідно Акту прийому-передачі від 31.05.2023р. нерухоме майно з технологічним обладнанням (в тому числі і обертова піч №1), яке знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, 66 к було передано власникам, про що були відображені відомості у Звіті 20-ОПП.
Таким чином, з березня 2020 року ТОВ «Мета-Д» не використовує майданчик у своїй господарській діяльності, а з травня 2023р. нерухоме майно повернуто власникам разом з обладнанням.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, слід дійти до висновку, що Державна екологічна інспекція дійшла передчасного висновку про існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.
При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування такої загрози. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність такої загрози внаслідок забруднення довкілля.
Застосування заходів реагування є відповідним заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері природоохоронного законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Позивачем не було надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю а/або здоров`ю людей, реальної загрози екологічної безпеки, тощо.
У адміністративному позові позивач обмежився переліком виявлених порушень, між тим під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи по усуненню виявлених порушень.
Отже, враховуючи наведене, слід діти до висновку, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що вимоги повністю зупинити виробництво відповідають принципу пропорційності, тобто дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована дія.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень, є передчасними, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування.
Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не розподялються.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ТОВ «Мета-Д» про застосування заходів реагування відмовити.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 06.06.2023 року.

Суддя В.В. Ільков