Справа № 260/3961/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3961/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Ужгородської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 05.06.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника Ужгородської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту поданого клопотання, для забезпечення правомірності прийнятого рішення, значення справи для Ужгородської міської ради, її значний суспільний інтерес, заперечує щодо розгляду позову ОСОБА_1 у справі № 260/3961/23 за правилами спрощеного позовного провадження і вважає за необхідне перейти в загальне позовне провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обгрунтування підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача вказує про помилковість висновків суду щодо віднесення даної справи до категорії справ незначної складності та порушенням прямої вказівки Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності розгляду в порядку загального провадження справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Оскільки, посаду позивача віднесено до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, відповідно, до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Разом з тим, зазначено, що судові справи про поновлення ОСОБА_1 на посаді в Ужгородській міській раді (в тому числі і ця справа) становлять значний суспільний інтерес для мешканців міста та регіону, так як він з 2015 року займав посаду першого заступника міста Ужгорода - обласного центру, найбільшого міста Закарпатської області. У 2017 році йому було висунено підозру в отриманні неправомірної вигоди. 25.08.2022 року завершився розгляд в Ужгородському міськрайонному суді, за яким позивачу було оголошено вирок і визнано його винним у вчиненні цього злочину.

У 2020 року позивач балотувався на посаду Ужгородського міського голови, де під час передвиборчої кампанії, позиціонував себе як опозиційний політик, ототожнював свої «незаконі звільнення» з політичними репресіями з боку міської влади і міського голови ОСОБА_2 , таким чином привертаючи увагу виборців до своєї особи. Після закінчення місцевих виборів ОСОБА_1 знову використовує тему свого звільнення і поновлення для збільшення своєї медійної присутності в громадсько- політичному житті м.Ужгорода.

Як ще одним з доказів, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково є та обставина, що ОСОБА_1 вже в восьмий!!! раз виступає позивачем до Ужгородської міської ради у спорах з пов`язаних з проходження публічної служби в Ужгородській міській раді (справи №№807/169/18; 260/63/19; 260/216/20; 260/192/21; №260/6415/21, 260/8142/21, 260/2959/22).

І безумовно такі справи становлять як суспільний інтерес, з мотивів які були наведені вище (громадсько політична діяльність позивача) так і те, що справа має значення для Ужгородської міської ради як органу місцевого самоврядування, для її ділової репутації. Так всі судові справи за позовами ОСОБА_1 з поновлення його нібито порушених трудових прав ним подаються, як системне цькування і дискримінацію з боку Ужгородської міської ради за його «активну життєву позицію», про що він, до речі, зазначає у своїх позовних заявах. Становище жертви політичних переслідувань позивача автоматично підвищує до таких справ суспільний інтерес, високий рівень якого досягається подібними маніпуляціями. В той же час, Ужгородська міська рада при такому ракурсі подачі інформаційних приводів виступає з негативного боку суспільної думки, що відповідно шкодить її діловій репутації. Ужгородська міська рада надає докази суспільного інтересу до судових справ фігурантом, яких виступає позивач.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В першу чергу, суд наголошує, що предмет спору в спірних правовідносинах полягає в стягненні з Ужгородської міської ради на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 260/192/21 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Тобто, дана категорія справ не відноситься до справ про розгляд спірних правовідносин щодо проходження публічної служби службовою особою, яка відповідно до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, на чому, в свою чергу наполягає відповідач.

Доказів того, що позивач на час подання позову і розгляду справи судом є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України) відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, що ч. 6 ст. 12 КАС України визначені справи, які даним Кодексом віднесені до справ незначної складності та жодних роз`яснень чи відсилок стосовно того, що такі справи за вказаним виключенням мають розглядатись за правилами загального позовного провадження дана норма не містить.

Водночас, п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України надає право суду віднести будь-яку іншу справу, у якій суд дійде висновку про її незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тобто ті, які передбачені частиною четвертою КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 КАС України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що у заявленому клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, необхідно розглянути справу за правилами загального позовного провадження, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

З приводу посилань представника відповідача на те, що справа становить суспільний інтерес та має важливе значення для міської ради, то суд вказує на наступне.

Вжите законодавцем словосполучення значний суспільний інтерес необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Заявлене клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не містить жодних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

При цьому суд констатує, що надані представником відповідача на підтвердження суспільного інтересу роздруківки з інтернет ресурсів, стосуються виключно поновлення позивача на займаній до звільнення посаді та матеріали щодо розгляду Ужгородським міськрайонним судом кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 , що було предметом розгляду інших адміністративних та кримінальної справ.

Одночасно, суд звертає увагу, що представник відповідача належним чином не обґрунтовує підстави розгляду справи за більш тривалою процедурою у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Також, заявник не вказав, чому не може викласти свої доводи в заявах по суті справи, та надати відповідні докази. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи може викладатись в заявах по суті спору. За наведених обставин суд не встановив підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Таким чином в задоволенні клопотання представника про перехід в загальне провадження слід відмовити.

Також, суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення. Жодних перешкод у доведенні своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), суд не находить підстав для задоволення клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження на час вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Ужгородської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті