Справа № 359/1425/23
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/43/2023
Справа № 359/1425/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Головченко Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом, яким просить суд : скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАР № 6463434 від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача сплачений збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 27 січня 2023 року об 11 год. 26 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2, БПП в м. Бориспіль, УПП в Київській області поліцейським капралом поліції Головченком М.С. ВиЧ УПП бат. 2 рота винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6463434 від 27 січня 2023 року, відповідно якої водій 27 січня 2023 року об 11 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода Кодіяк» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год. Згідно постанови, замір швидкості здійснювався лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів приладом «ТruСаm ТС008343».

Позивач вважає, що постанова складена з порушенням законодавства, є протиправною, не може бути визнана доказом, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у постанові ЕАР №6463434 від 27 січня 2023 року не у визначений законом спосіб, тобто у такий, що не дозволяє однозначно їх ідентифікувати, зазначено про технічні засоби, які були застосовані працівниками поліції. А саме : «лазерний вимірювач швидкості руху ТЗ прилад «ТruСаm ТС008343»та відео з «бк 475486». Такі назви не є поширеними, зрозумілими, звичними у повсякденному житті, а тому не можуть бути застосовані у процесуальних документах. Крім того, у постанові не зазначено способу використання, закріплення приладів.Також не зазначено, що саме позивач керував транспортним засобом, а вказано - «водій керуючи транспортним засобом...». Таке формулювання створює неоднозначне розуміння хто саме притягується до адміністративної відповідальності і був за кермом, адже штраф може накладатися і на власника автомобіля навіть, якщо він не перебуває за кермом. У автомобіля «Шкода Кодіяк» НОМЕР_2 власник і належний користувач - різні особи, а фактично водієм також можуть бути ірізні особи.Згадування про використання таких, що не можуть ідентифіковані технічних засобів міститься у різних частинах постанови і не зазначено на які саме докази посилається поліцейський ухвалюючи рішення про притягнення до адміністра-тивної відповідальності. Так, у розділі «Час та місце скоєння та обставини правопорушення» зазначено, що замір швидкості здійснювався лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів приладом «TruCam ТС008343», але у розділі «До постанови додаються» зазначено - «відео з «бк 475486». Таким чином, у тексті постанови щодо обставин події йдеться про замір швидкості «приладом «TruCam ТС008343» та взагалі не згадується про прилад «бк 475486» та про спосіб, мету його застосування, доказове значення одержаних результатів. Якщо йдеться про нагрудну камеру поліцейського, то вона не передбачена законодавством для здійснення вимірювання швидкості руху автомобіля.Постанова ЕАР №6463434 від 27 січня 2023 року не містить інформації про докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення включно з обов`язковою інформацією про наявність та межі дії обмежувальних знаків, знаків, які попереджають про здійснення фото, відеофіксації, ідентифіковані технічні засоби, що використовувалися суб`єктом владних повноважень, відео, фото знімки тощо, а працівник патрульної поліції, який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові, зокрема у розділі «До постанови додаються» та тексті постанови про накладення стягнення на докази, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відео з нагрудної камери, на якому, ймовірно, зафіксовано, принаймні частково, спілкування з поліцейським (поліцейськими), засвідчує порушення ним (ними) вимог КУАП щодо обов`язку роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме те, що позивачу не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції.Крім зазначених порушень, постанова ЕАР №6463434 від 27 січня 2023 року не відповідає вимогам Інструкції, де у п.5 Розділу IV зазначено, що постанова у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратив-не правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Отже, позивач зазначає, що суб`єктом владних повноважень порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59, 63 Конституції та, як наслідок, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 245, 246, 248, 252, 268, 278, 279 КУпАП, що відповідно до позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, від 26 травня 2020 року (справа № 640/16220/16-а) є самостійною і беззаперечною підставою для скасування постанови.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

16 березня 2023 року від представника відповідача-1 Савоніка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Під час несення служби на території міста Бориспіль 27 січня 2023 року екіпажем «Лемур 102» за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій транспортного засобу «Skoda Kodiaq» з д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.Згідно оскаржуваної постанови, винесеної поліцейським роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції Головченко М.С., 27 січня 2023 року о 11 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Вимірювання швидкості руху проводилося на прилад TruCam LTI 20/20 номер ТС008343. Внаслідок наведеного ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м.Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24 грудня 2020 року.Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від№ UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26 грудня 2018 року.Можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCam II», виробництва LaserTechno-logylnc, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від24 грудня 2020 року за № 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCam II можна використовувати у ручному режимі.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопору-шення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком приладу.На фотознімку вказано адресу «м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2», дату та час «27 січня 2023 року», номерний знак авто - « НОМЕР_1 » та швидкість руху «82 км/год.». Вимірювання здійснювалось з відстані 249,3 метри.При перегляді відеозапису за № ІЧ2200_0127_105723 з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 01 секундою та 02 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники, які фіксує прилад. Кліп №11984, швидкість 82 км/год., час 10 год. 57 хв., місце - Київський шлях, 2,координати місця проведення виміру широта 50*22'05.19 N довгота 30*54 46. 36* Е, ліміт швидкості 50 км/год, серійний номер приладу № ТС008343, дистанція 249,3 метри до цілі.

Інспектор зупинив транспортний засіб, підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення.Відповідно оскаржуваної постанови, розділ 7 «До постанови додається»: відео з бодікамери 475486, на якому зафіксовано розгляд справи на місці вчинення правопорушення.Однак, відповідно підпункту 1 пункту 3 розділу VIII наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18 грудня 2018 року за № 1026 року, зберігається протягом 30 діб.В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику.Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що поліцейським роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції Головченко М.С. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови ЕАР № 6463434 від 27 січня 2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є обґрунтованою та законною, а також є такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Судом встановлено, що 27 січня 2023 року поліцейським УПП батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капралом поліції Головченком М.С. винесено постанову серії ЕАР № 6463434 від 27 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, 27 січня 2023 року о 11 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, рухався зі швидкістю 82 км/год. при цьому перевищив дозволену максимальну швидкість в населеному пункті на 32 км/год. Вимірювання швидкості руху проводилося на прилад TruCam LTI 20/20 номер ТС008343, чим порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КупАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксируван-ня транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встанов-леної для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що рухався в межах дозволеного швидкісного режиму.

Проте, відповідно фотознімку, зробленого з відео фіксації правопорушення здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 номер ТС008343 вбачаєть-ся, що автомобіль «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Відповідно сертифікату відповідності та сертифікату перевірки типу, виданих Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Дане свідоцтво чинне до 26 грудня 2028 року.

Із сертифікату відповідності від 23 грудня 2020 року та сертифікату перевірки типу від 26 грудня 2018 року, експертних висновків з терміном дії до 24 грудня 2025 року встановлено, що використаний для виміру швидкості руху засіб вимірювання був сертифікованим, використовувався на законних підставах, відповідав вимогам щодо такого засобу.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» (яке проводило державні приймальні випробування вимірювача TruCam) від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху транспортних засобів в межах максимально допустимої похибки як в ручному, так і в автоматичному режимі +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год. та +/- 1 % в діапазоні від 201 до 300 км/год.

Порядок та особливості використання технічних приладів безпосередньо в Кодексі України про адміністративні правопорушення - не визначені.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Цей підзаконний акт також не встановлює порядок використання саме тих технічних засобів, що забезпечують вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Водночас, загальні правила застосування, зокрема, технічних приладів закріплені у ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у / на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати / розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зазначеною нормою права передбачено можливість використання поліцією технічних засобів з виявлення та / або фіксації правопорушень, а також визначено можливі місця їх розміщення. Такі технічні засоби дозволено монтувати / розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель. Положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» в зазначеній редакції діють з 17 березня 2021 року.

Спосіб монтажу чи розміщення технічних засобів з виявлення та / або фіксації правопорушень у ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначений. Вирішення таких питань не є предметом правового регулювання зазначеної норми права. Положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють лише загальні засади використання поліцією технічних засобів, які стосуються всіх типів технічних приладів (технічних приладів, призначених для вимірювання швидкості руху, відстані, визначення габаритно-вагових параметрів, встановлення відсотку алкоголю в крові людини тощо), що використовуються для цілей, задекларованих в цьому Законі.

Натомість, особливості практичного застосування технічного засобу в залежності від його призначення, конструктивних особливостей тощо можуть бути визначені в підзаконному акті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до вимог ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Встановлено, що під час фіксування та складання оскаржуваної постанови інспектором та розгляду справи судом, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження руху в межах дозволеного швидкісного режиму та керування транспортним засобом іншою особою, ніж ОСОБА_1 ..

На виконання ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач надав суду диск з відеозаписом ІЧ2200_0127_105723 з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 01 секундою та 02 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники, які фіксує прилад. Кліп №11984, швидкість 82 км/год., час 10 год. 57 хв., місце - Київський шлях, 2, координати місця проведення виміру широта 50*22'05.19 N довгота 30*54 46. 36* Е, ліміт швидкості 50 км/год., серійний номер приладу № ТС008343, дистанція 249,3 метри до цілі, а також роздруківку фото з приладу TruCam, як докази у справі, які повно та достеменно підтверджують доводи зазначені у відзиві до позову та є доказами протиправних дій та порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також суд відзначає, що постанова серія ЕАР № 6463434 від 27 січня 2023 року винесена інспектором на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся своєчасно за участю позивача, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Відповідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП винесено 27 січня 2023 року. ОСОБА_1 направив позов поштою до суду 04 лютого 2023 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Позов надійшов на адресу суду 10 лютого 2023 року, про що свідчить штемпель канцелярії суду на позовній заяві. Отже, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського УПП батальйону 2 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Головченко Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.