Справа № 560/5473/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5473/23

12 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

05 червня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали, згідно якої апелянт просить відкрити апеляційне провадження у справі. Вказана заява обгрунтована тим, що позивач-апелянт на даний час не працевлаштована і за попередній 2022 рік взагалі не мала доходу, про що свідчить довідка форми ОК-5. Також позивач просить врахувати, що сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги брався до уваги розмір судового збору сплачений стороною позивача, він же апелянт, при поданні позову, в розмірі 1073,6 грн, відповідно до якого 150 % розміру судового збору за подання апеляційної скарги складало 1610,40 грн. Розглядаючи позов суд прешої інстанції погодився із розміром судового збору сплаченого позивачем.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ця норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення такої норми спрямоване на те, щоб сплата судового збору не була перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Водночас, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 09 вересня 2019 (справа №215/5482/17), є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість якого пов`язується з майновим станом особи.

Також, Верховний Суд вказав, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 р. у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

Долучені до заяви Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 форми ОК-5 не дають можливості встановити розмір річного доходу апелянта за минулий рік.

При цьому суд зазначає, що одні лише відомості з Реєстру застрахованих осіб, не можуть безперечно свідчити, що у особи відсутні кошти на сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, які б підтверджували відсутність доходів позивача у 2022 року в матеріалах справи відсутні. Відтак суд позбавлений можливості встановити наявність у позивача підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає, що скаржником не виконанні вимоги ухвали суду від 31.05.2023 і отже апелянту необхідно надати суду докази в підтвердження свого реального доходу за весь попередній календарний рік.

Щодо посилання заявника на те, що сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги брався до уваги розмір судового збору сплачений стороною позивача при поданні позову, з яким погодився суд першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправними та скасування восьми постанов, а тому у відповідності до Закону України "Про судовий збір", скаржнику необхідно було сплатити 12883,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги. (150% х (2684 грн.х0,4х8)).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 31 травня 2023 року.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.