Справа № 129/1583/22
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2023-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1583/22
Провадження по справі № 2-а/129/12/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника відповідача Бахур В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області із уточненим 09.08.2022р. позовом в якому просив:

- поновити строк для звернення до суду з позовною заявою;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008942 від 25.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008987 від 25.01.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 25.01.2022 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008942, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., у зв`язку з тим що 25.01.2022 року о 12 год. 46 хв., за адресою М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 81+000, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6,5 % (7,371 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14,6 % (8,04 тон).

Крім цього, 25.01.2022 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008987, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., у зв`язку з тим що 25.01.2022 року о 15 год. 31 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км. 36+303, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,9 % (6,274 тон).

Позивач зазначає, що дійсно являється власником транспортного засобу зазначеного в постанові, але вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв оскільки 25.01.2022 року даним транспортним засобом не керував, оскільки між ним, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «СТРІТ КОМПАНІ» (Орендар) було укладено Договір оренди транспортного засобу №4-20/10 від 20.10.2021 року. На виконання умов Договору ним було передано ТОВ «СТРІТ КОМПАНІ» у строкове платне користування, зокрема транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KOGEL моделі SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать йому на праві власності. Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає в оренду Орендарю для тимчасового користування, зокрема транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KOGEL моделі SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пунктом 2.12 Договору визначено, що Орендар має право самостійно здійснювати використання ТЗ у своїй діяльності і має право без згоди Орендодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення ТЗ.

20.10.2021р. року між ним та ТОВ «СТРІТ КОМПАНІ» було підписано акт приймання-передачі об`єктів оренди за Договором оренди транспортних засобів, відповідно до якого ним було передано у довгострокове платне користування вказані транспортні засоби ТОВ «СТРІТ КОМПАНІ». На підставі товарно-транспортної накладної №4 від 24 січня 2022 року ТОВ «СТРІТ КОМПАНІ», як автомобільний перевізник, здійснювало перевезення насипом вантажу-соняшник, транспортним засобом марки MAN модель TGX 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом марки KOGEL моделі SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пункту навантаження Сумська обл., Сумський район, с.Глибне, вул.Зруб -1, буд. 12 до пункту розвантаження 65481, Одеська обл. м.Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), що унеможливлює вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає дані постанови неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином просить скасувати постанови серії ВМ № 00008942 від 25.01.2022р., ВМ №00008987 від 25.01.2022, а провадження у справах закрити. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.08.2022 поновлено строк для звернення до суду з позовною заявою та відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 70-71).

14.09.2022 представник відповідача Кошевський В.С. подав відзив на позовну заяву (а.с. 72-82) котрим спростовує доводи позивача, а сам позов вважає необгрунтованим. Позицію відповідача вмотивована тим, що під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником сідлового тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що не заперечує і позивач.

В той же час, позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 на момент фіксації порушення. Таким чином, внаслідок того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про зміну користувача автомобіля не повідомлялось, адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 .

Як наслідок вважає доводи позивача необґрунтованим, оскільки відповідні відомості про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, зважування проводилось вимірювальним обладнанням автоматичного пункту ваго-габаритного контролю WIM 3,3 та WIM 5,5. При цьому технічний засіб автоматичного пункту відповідає вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016, на підтвердження чого надав копію сертифікатів відповідності, сертифікату перевірки типу та свідоцтво про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 85,86).

За наведених підстав у задоволені позову просив відмовити.

26.09.2022р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білоусов В.І. подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що представником відповідача не було надано суду належних та допустимих доказів що могли довести наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому просив задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 117-126);

Дослідивши надані сторонами докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві у відзиві та відповіді на відзив, суд встановив наступне.

Так, із постанови серії ВМ №00008942 від 25.01.2022 року вбачається, що старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008942, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., у зв`язку з тим що 25.01.2022 року о 12 год. 46 хв., за адресою М-03 Київ-Харків-Довжанський, км. 81+000, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 6,5 % (7,371 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14,6 % (8,04 тон).

Крім цього, 25.01.2022 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00008987, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., у зв`язку з тим що 25.01.2022 року о 15 год. 31 хв., за адресою М-05 Київ-Одеса, км. 36+303, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7,9 % (6,274 тон).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником сідлового тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником напівпричіпа марки KOGEL моделі SN 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1

У відповідності до договору № Ч-20/10 оренди транспортного засобу від 20.10.2021р. (а.с. 26-28-13) 20.10.2021 позивач ОСОБА_1 уклав договір оренди транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , з ТОВ "СТРІТ КОМПАНІ" та передав транспортний засіб на підставі акту приймання-передачі об`єктів оренди за договором оренди транспортних засобів від 20.10.2021р.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст.132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки зазначеної статті, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно статті 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВМ №00008942 зафіксовано порушення нормативних параметрів навантаження транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна маса транспортного засобу 6.5% (7.371 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 14.6% (8.04 тон), зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та його номерного знаку, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВМ №00008987 зафіксовано порушення нормативних параметрів навантаження транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7.9% (6.274 тон), зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та його номерного знаку, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; перевищення навантаження.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановлених вагових обмежень автомобіля MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, доведений в повній мірі.

Посилання позивача про те що вищевказаний транспорт був переданий в користування іншим особам, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повністю.

Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: