Справа № 640/11998/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 640/11998/20

адміністративне провадження № К/990/18350/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року (суддя Шулежко В.П.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 640/11998/20

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 190 тис. грн у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI);

- зобов`язати ФГВФО виплатити гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом, розміщеним за договором банківського вкладу від 10.07.2014 № 45542 у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ») у розмірі 190 тис. грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023, задовольнив позов.

19.05.2023 ФГВФО подав касаційну скаргу, що 22.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо припинення зобов`язання, встановленого договором або законом у разі припинення юридичної особи. 14.08.2019 ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» припинено, процедуру ліквідації завершено. Фонд не є правонаступником банку, а лише виступав його ліквідатором.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 14.04.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 15.05.2023.

ФГВФО клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що Фонд отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції після 18.04.2023, на підтвердження чого надає супровідний лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ФГВФО документально підтвердив дату отримання судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких категорій справ закріплено у ч. 6 ст. 12 КАС України.

З огляду на п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржувалися дії (бездіяльність) ФГВФО щодо невідшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 05.06.2020 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Фонд у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) чи інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

ФГВФО покликається на наявність у цій справі підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 у справі № 200/14379/19-а сформулював висновок щодо застосування у подібних правовідносинах Закон № 4452-VI у питанні виплати коштів вкладникам закінченого ліквідацією банку, який зводиться до того, що « припинення банку як юридичної особи не може бути підставою для невиплати позивачу відшкодування, передбаченого законодавством та судовим рішенням.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що ФГВФО не виплатив ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом (депозитом) на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 826/25942/15; припинення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» як юридичної особи не є підставою для невиплати позивачу відшкодування, передбаченого законодавством.

Між тим, ФГВФО у касаційній скарзі не наводить підстав для відступу від зазначених вище висновків щодо застосування ч. 7 ст.26 Закону № 4452-VI у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ФГВФО слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі № 640/11998/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа