Справа № 645/1046/22
Суддя: Черняєва Т. М.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2023Справа № 645/1046/22
Провадження № 2-а/554/62/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого - судді Черняєвої Т.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

1. Короткий зміст позовних вимог

23.02.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову серії ЕАО №5290650 від 06.02.2022 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Новицького Артура Едуардовича, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувану ним постанову він вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, зупинка його транспортного засобу була незаконною та при складенні постанови було порушено право на захист.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач 27.02.2023 року надав до суду пояснення (відзив) на позовну заяву, відповідно до якого вважають позов безпідставним та не обгрунтованим. 06.02.2022 року близько 01:06 год. Поблизу будинку №15-Б по вул.Ромена Роллана у м.Харкові працівники поліції зупинили транспортний засіб SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив пункт 8.4.б ПДР України. Автомобіль було зупинено на підставі ст.35 Закону України Про Національну поліцію, позивачу було роз?яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 287, 289 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача у п.8 оскаржуваної постанови, жодних клопотань позивач не заявляв.

Надати відеозаписи, на яких зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача немає можливості, оскільки строк зберігання таких записів становить 30 діб, відеозаписи зберігалися до 08.03.2022 року включно та, на час надання пояснень, знищені.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Поліщук Т.В. від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року, справу передано на розгляд судді Черняєвій Т.М.

Ухвалою судді від 18.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Постановою серії ЕАО №5290650 від 06.02.2022 року, винесеною інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Новицьким А.Е., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що той 06.02.2022 року о 01 год. 22 хв. керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ромена Ролана, 15-Б у м.Харкові, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив пункт 8.4.б ПДР України.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 1 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність, у тому числі, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8.4.б ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи - знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Відповідачем до суду не надано відповідних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами розгляду справи, на розсуд суду не надано допустимих та належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем у своєму відзиві вказано на те, що відеозапис правопорушення не може бути надано через знищення у зв?язку з закінченням строку його зберігання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5290650 від 06.02.2022 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Новицьким А.Е., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного.

Суддя Т.М.Черняєва