Справа № 520/4256/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття процесуального документа до провадження

13 червня 2023 року Справа № 520/4256/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - А. Бєльського (далі за текстом - заявник) про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Огульчанське" про стягнення суми боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 14.335,66 грн., -

встановив:

08.06.2023 р. до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі у зв`язку із його втратою через руйнування будівлі відділу, спричинені наслідками збройної агресії російської федерації на території України.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу видачі дублікату виконавчого листа унормовані п. 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, яким встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимоги до оформлення процесуальних документів сформульовані законодавцем у приписах ст.ст.166-167 КАС України.

Зокрема, п.6 ч.1 ст.167 КАС України передбачено, що заява повинна містити перелік доказів.

З огляду на положення ч.6 ст.7, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України приписи п.6 ч.1 ст.167 КАС України означають існування обов`язку автора/ініціатора процесуального документа долучити до заяви докази на підтвердження відображеного у процесуальному документі прохання.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України від 02.06.2014р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" до кола учасників виконавчого провадження законодавцем віднесений і виконавець.

Зі змісту ч.3 ст.18 Закону України від 02.06.2014р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" випливає, що відповідні права/повноваження можуть бути реалізовані виконавцем виключно у межах виконавчого провадження.

Однак, матеріали поданого процесуального документа не містять жодних доказів знаходження виконавчого провадження ВП№65568531 саме у провадженні автора цього документа - в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - А. Бєльського.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - А. Бєльського повноважень діяти у справі №520/4256/19 замість того державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №65568531.

При цьому, суд зважає, що подія втрати оригіналу виконавчого документа поза волею державного виконавця за відсутності ознак протиправної поведінки державного виконавця може бути підтверджена актом інвентаризації матеріалів конкретного виконавчого провадження або актом інвентаризації справ конкретного органу державної виконавчої служби (у разі знищення справи), але не може бути доведена складеною лише однією посадовою особою органу державної виконавчої служби довідкою.

Виключенням із наведеного є випадок виникнення пожежі, проте копія талону - повідомлення єдиного обліку №4464 таких відомостей не містить.

Доказами звернення державного виконавця із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, можуть бути як відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, так і будь-які інші письмові документи, котрі містять інформацію стосовно позначеного фактору.

Усупереч викладеному, заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №520/4256/19 не містить ані доказів наявності у підписанта повноважень державного виконавця, ані доказів наявності у провадженні конкретного державного виконавця - автора процесуального документа матеріалів виконавчого провадження №65568531, ані конкретних та беззаперечних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, ані жодних доказів звернення до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки перелічені вище недоліки в оформленні процесуального документу не дають можливості роз"язати викладене у процесуальному документі прохання по суті, то цей документ належить повернути у порядку ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 166-167, 169, 241-243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII "Перехідні положення", Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву в.о. начальника Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - А. Бєльського про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/4256/19 - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; не підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.