Справа № 420/14913/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. Справа № 420/14913/21

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А. А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карела Білд" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/14913/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Карела Білд до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.12.2021 року по справі №420/14913/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року, визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури Одеської міської ради щодо відмови в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю Карела Білд містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0002 оформлені листами № 01-06/20 від 02.04.2021 та №01-06/42 від 07.05.2021 та зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Одеської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю Карела Білд містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :10:001:0002.

11.07.2022 року до суду надійшла заява Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради не погоджуючись з вищезазначеною постановою адміністративного суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу на вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції. Департамент не має можливості виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду 17.12.2021 року, оскілки в наданих позивачем документах має місце невідповідність намірів забудови вимогам державних будівельних норм, необхідність дотримання яких встановлена вимогами містобудівної документації на місцевому рівні, передбаченою п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду та Постанова п`ятого апеляційного адміністративного суду по даній справі можуть бути скасовані Верховним судом України заявник просить відстрочити виконання Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради виконавчого листа №420/14913/21 виданого 03.02.2022 року Одеським окружним адміністративним судом до прийняття Верховним судом України рішення по касаційній скарзі департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року в задоволенні заяви Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №420/14913/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Карела Білд до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання виконавчого листа до прийняття Верховним Судом рішення по касаційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Верховним Судом 18 липня 2022 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою департаменту, а отже рішення суду першої та апеляційної інстанції можуть бути скасовані. При цьому ж знов таки посилається на те, що в наданих позивачем документах має місце невідповідність намірів забудови вимогам державних будівельних норм, необхідність дотримання яких встановлена вимогами містобудівної документації на місцевому рівні, передбаченою п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду прийшов до висновку, що така обставина, як непогодження з попередніми рішеннями суду та подання касаційної скарги не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Надаючи оцінку ухвалі суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами.

Разом з тим, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона справи може звернутися до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Фактично, відстрочення виконання рішення є однією з процесуальних гарантій виконання рішення.

Відповідно до ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч.1 ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 КАС України).

Наведені вище положення КАС України не містять застережень щодо можливості визначення у інших правових актах відповідних обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та необхідності їх врахування судом при вирішенні цього питання.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу, чинній до 15.12.2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час ст. 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Так, як вбачається з матеріалів справи, в якості підстав для відстрочення виконання рішення суду заявником зазначено, що в наданих позивачем документах має місце невідповідність намірів забудови вимогам державних будівельних норм.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що зазначене питання було предметом розгляду по даній справі та суди дійшли висновку, що наміри забудови відповідають вимогам містобудівної документації.

Щодо такої обставини, як непогодження з попередніми рішеннями суду та подання касаційної скарги, то колегія суддів зазначає, що на час винесення оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що це не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Тобто, апелянт не посилається на існування певних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а відмовляється виконувати його вважаючи, що питання правильності судового рішення підлягає перевірці судом касаційної інстанції.

Зазначення такої обставини як підстави для відстрочення виконання рішення суду суперечить самому інституту відстрочення та розстрочення виконання рішень, оскільки зі змісту ст. 378 КАС України та висновків судів касаційної інстанції, наведених судом вище, відстрочення та розстрочення виконання рішення суду застосовується, коли боржник добросовісно намагається виконати відповідне рішення, проте, певні об`єктивні обставини заважають йому це зробити.

В свою чергу, між іншим, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 01.05.2023 року касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року залишено без змін.

Проаналізувавши доводи апелянта, колегія судів не вбачає достатніх та належних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 13 червня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова