Справа № 520/13852/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2023 р. Справа № 520/13852/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (пров. Подільський, буд. 5, офіс 11,м. Харків,61003), треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,61001), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301,м. Київ,01033) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62198806.

2. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак суд зазначає, що предметом судового оскарження у даній справі є визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62198806.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62198806, а отже про порушення своїх прав позивач знав, або повинен був дізнатися ще 28.05.2020 року, а до суду звернувся лише 07.06.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 29.05.2023 року, коли отримав лист приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 27.05.2023 року № 626, оскільки як встановлено з позовної заяви та не заперечується позивачем, що 30.07.2014 між ОСОБА_2 і ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу № 83/8614DCLRKPT, відповідно до п. 1.2 якого Позивач отримала в користування грошові кошти (кредит) у сумі 17 079,91 грн. Позивач за можливості погашав отриманий кредит, але в повному обсязі його не виплатив, а отже позивач повинен був передбачувати наслідки неповної виплати кредитного зобов`язання у вигляді його примусового стягнення.

Крім того суд зазначає, що позивач міг дізнатися про виконавчі провадження в АСВП.

Також позивачем не надано до суду доказів необізнаності щодо винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича від 28.05.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62198806, наприклад неотримання позивачем вказаної постанови після її винесення.

Суд зазначає, що доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з адміністративним позовом в більш коротші строки, матеріали справи не містять.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Аналогічний висновок зробив, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18-а.

Відповідно, адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправною та скасування постанови, поданий з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 122, 123, 278, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (пров. Подільський, буд. 5, офіс 11,м. Харків,61003), треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, оф. 1,м. Харків,61001), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301,м. Київ,01033) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.