Справа № 140/14282/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

13 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14282/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Алієвої А.І.,

за участю представника заявника Кошіля Я.С.,

представника позивача Володкевич Ю.О.,

представника відповідача-2 Каленюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (надалі - ТзОВ «ВОЛИНЬТАБАК», позивач) звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1903780/21736857, №1903793/21736857, №1903787/21736857, №1903788/21736857, №1903789/21736857, №1903790/21736857, №1903791/21736857, №1903792/21736857, №1903773/21736857, №1903774/21736857, №1903775/21736857, №1903776/21736857, №1903777/21736857, №1903778/21736857, №1903779/21736857, №1903781/21736857, №1903782/21736857, №1903783/21736857, №1903784/21736857, №1903785/21736857, №1903786/21736857 від 07 вересня 2020 року, №1918372/21736857, №1918376/21736857, №1918375/21736857, №1918374/21736857, №1918373/21736857, №1918359/21736857, №1918361/21736857, №1918360/21736857, №1918362/21736857, №1918363/21736857, №1918364/21736857, №1918365/21736857, №1918366/21736857, №1918367/21736857, №1918368/21736857, №1918369/21736857, №1918370/21736857, №1918371/21736857, №1918377/21736857 від 10 вересня 2020 року, №1926739/21736857, №1926740/21736857, №1926741/21736857, №1926743/21736857, №1926742/21736857, №1926744/21736857, №1926745/21736857, №1926746/21736857, №1926753/21736857, №1926754/21736857, №1926755/21736857, №1926747/21736857, №1926748/21736857, №1926749/21736857, №1926750/21736857, №1926751/21736857, №1926752/21736857, №1926756/21736857, №1926757/21736857, №1926758/21736857, №1926759/21736857, №1926760/21736857, №1926761/21736857, №1926762/21736857, №1926763/21736857, №1926764/21736857, №1926765/21736857, №1926738/21736857 від 11 вересня 2020 року, №1939678/21736857, №1939677/21736857, №1939676/21736857, №1939675/21736857, №1939683/21736857, №1939682/21736857, №1939681/21736857, №1939680/21736857, №1939679/21736857, №1939695/21736857, №1939696/21736857, №1939694/21736857, №1939693/21736857, №1939692/21736857, №1939691/21736857, №1939690/21736857, №1939689/21736857, №1939688/21736857, №1939699/21736857, №1939698/21736857, №1939697/21736857, №1939687/21736857, №1939686/21736857, №1939685/21736857, №1939684/21736857 від 16 вересня 2020 року, №194647/21736857, №194648/21736857 від 21 вересня 2020 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датами подачі: №10140 від 22 червня 2020 року, №10138 від 22 червня 2020 року, №10139 від 22 червня 2020 року, №10402 від 23 червня 2020 року, №10601 від 25 червня 2020 року, №10401 від 23 червня 2020 року, №10286 від 20 червня 2020 року, №10287 від 27 червня 2020 року, №10692 від 26 червня 2020 року, №10604 від 25 червня 2020 року, №10521 від 24 червня 2020 року, №10409 від 23 червня 2020 року, №10610 від 25 червня 2020 року, №10148 від 22 червня 2020 року, №10907 від 29 червня 2020 року, №10149 від 22 червня 2020 року, №10523 від 24 червня 2020 року, №10616 від 25 червня 2020 року, №10429 від 23 червня 2020 року, №10057 від 26 червня 2020 року, №10053 від 16 червня 2020 року, №10056 від 26 червня 2020 року, №10055 від 23 червня 2020 року, №10060 від 30 червня 2020 року, №10059 від 30 червня 2020 року, №10061 від 30 червня 2020 року, №10054 від 19 червня 2020 року, №10051 від 16 червня 2020 року, №10052 від 16 червня 2020 року, №10050 від 16 червня 2020 року, №10058 від 26 червня 2020 року, №10062 від 30 червня 2020 року, №97 від 30 червня 2020 року, №10242 від 17 червня 2020 року, №10243 від 24 червня 2020 року, №10710 від 26 червня 2020 року, №10440 від 23 червня 2020 року, №10160 від 22 червня 2020 року, №10913 від 29 червня 2020 року, №10912 від 29 червня 2020 року, №10439 від 23 червня 2020 року, №10159 від 22 червня 2020 року, №10161 від 22 червня 2020 року, №10162 від 22 червня 2020 року, №10441 від 23 червня 2020 року, №10914 від 29 червня 2020 року, №10298 від 30 червня 2020 року, №10297 від 26 червня 2020 року, №10296 від 23 червня 2020 року, №10353 від 20 червня 2020 року, №10352 від 18 червня 2020 року, №8013 від 24 червня 2020 року, №8018 від 25 червня 2020 року, №8016 від 25 червня 2020 року, №8176 від 26 червня 2020 року, №10046 від 30 червня 2020 року, №8015 від 25 червня 2020 року, №8009 від 24 червня 2020 року, №10044 від 30 червня 2020 року, №10047 від 30 червня 2020 року, №8178 від 26 червня 2020 року, №8177 від 26 червня 2020 року, №10045 від 30 червня 2020 року, №7678 від 23 червня 2020 року, №7677 від 23 червня 2020 року, №8011 від 24 червня 2020 року, №8017 від 25 червня 2020 року, №7676 від 23 червня 2020 року, №8012 від 24 червня 2020 року, №7679 від 23 червня 2020 року, №8010 від 24 червня 2020 року, №8174 від 26 червня 2020 року, №7674 від 23 червня 2020 року, №8006 від 24 червня 2020 року, №8175 від 26 червня 2020 року, №7675 від 23 червня 2020 року, №8173 від 26 червня 2020 року, №8181 від 30 червня 2020 року, №7671 від 23 червня 2020 року, №8180 від 30 червня 2020 року, №7670 від 23 червня 2020 року, №99 від 30 червня 2020 року, №10414 від 23 червня 2020 року, №10434 від 23 червня 2020 року, №381 від 01 липня 2020 року, №380 від 01 липня 2020 року, №379 від 01 липня 2020 року, №422 від 06 липня 2020 року, №462 від 13 липня 2020 року, №461 від 08 липня 2020 року, №460 від 07 липня 2020 року, №417 від 06 липня 2020 року, №403 від 03 липня 2020 року, №395 від 02 липня 2020 року, №378 від 01 липня 2020 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2020, залишеним без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 та 26.05.2021 та постановою Верховного Суду від 17.05.2023, позов задоволено повністю.

10.04.2023 Державна податкова служба України звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 вбачається, що суд прийшов до висновку про протиправність рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з огляду на підтвердження ТОВ «Волиньтабак» реальності господарських операцій первинними документами, зокрема, на адресу ТОВ «Едванс Гранд» виписано податкові накладні від 30.06.2020 №8180, від 23.06.2020 №7670, від 13.07.2020 №462, від 08.07.2020 №461, від 06.07.2020 №460, від 06.07.2020 №417, від 03.07.2020 №403, від 02.07.2020 № 395, від 01.07.2020 №378, на загальну суму 21 720,8 тис.грн. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Едванс Гранд» () за вищевказаними податковими накладними ТОВ «Волиньтабак» надано до суду первинні документи (договір, довіреності та товарно-транспортні накладні). Первині документи посвідчені печаткою ТОВ «Едванс Гранд» та підписані директором Мудриком Олександром Олександровичем.

Водночас, ДПС встановлено наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі № 757/68425/21-к відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 2051 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим слід зазначити наступне.

У відповідності до вищезазначеного вироку встановлено, що наприкінці грудня 2018 року, ОСОБА_1 , вступив у попередню змову, з метою досягнення спільного злочинного результату у вигляді внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації.

Після отримання від ОСОБА_1 паспорта та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного податкового номера, невстановлені особи, забезпечили виготовлення документів товариства з обмеженою відповідальністю: «Едванс Гранд» (), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб і які містили завідомо неправдиві відомості.

Разом із цим, ОСОБА_1 » достовірно усвідомлював, шо вносить завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації TQB «Едванс Гранд», проте, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні ним грошової винагороди за вчиненні дії, засвідчив власним підписом документи.

ОСОБА_1 неодноразово приїздив до м. Києва, де підписав ряд документів, щодо відкриття банківських рахунків ТОВ «Імпорт Інвест Компані», ТОВ «Едванс Гранд» та ТОВ «Комінметресурс» (теперішня назва ТОВ «ІЛ-СОЛЕ»).

Відкриття вказаних вище банківських рахунків надало змогу використовувати їх у незаконній діяльності.

При перереєстрації вказаних суб`єктів господарювання, ОСОБА_1 достовірно усвідомлював Факт відсутності у нього Фінансових ресурсів, навичок і досвіду для здійснення господарської діяльності у цілому, при ньому розумів, що фактично виконувати обов`язки засновника та службової особи вищезазначених товариств наміру не має та у подальшому їх не виконував, оскільки не бажав займатись підприємницькою діяльністю.

За виконання усіх вищенаведених дій, спрямованих на придбання та забезпечення функціонування суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Едванс Гранд», з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 отримував попередньо обумовлену суму грошової винагороди у розмірі 5000 гривень.

ОСОБА_1 виконавши всі перелічені дії, запропоновані йому невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів та фактично підписавши установчі та реєстраційні документи про придбання ним суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Едванс Гранд» (), які містять завідомо неправдиві відомості, вчинив підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців.

Отже, вирок Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі № 757/68425/21-к підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТОВ «Волиньтабак», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, в додаткових поясненнях ДПС України зазначає про нереальність господарських операцій із ТОВ «Торговий дім «Фоортуна Трейдинг», оскільки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань наявне кримінальне провадження за №50000031 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 205-1 КК України. Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 13.03.2018 встановлено та допитано керівника та засновника ТОВ «Торговий Дім Фортуна Трейдинг» ОСОБА_2 . У ході проведення допиту 03.03.2021 остання повідомила, що до діяльності ТОВ «Торговий Дім Фортуна Трейдинг» () жодного відношення не має, підприємство не реєструвала та не придбавала, звітності до контролюючих органів не подавала, жодних фінансово-господарських операцій не оформлювала, де знаходиться та чим займається підприємство не відомо.

Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими і такими, що не були відомі заявнику на час ухвалення судом рішення у справі.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд:

- скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №140/14282/20.

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Волиньтабак» відмовити повністю.

В поданих до суду письмових поясненнях щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство «Волиньтабак» вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Вважає, що вирок щодо посадової особи контрагента за ст. 205-1 КК України не може створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувального вироку щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Можливість виконання (здійснення) спірних господарських операцій ТзОВ «Волиньтабак» з ТзОВ «Едванс гранд» підтверджується наданим пакетом документів: копією договору поставки від 18.06.2020 №18/06-20Т, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними та довіреностями ТОВ «Едванс гранд» на отримання товару, що аналізувались судами першої та апеляційної інстанцій. Отже, господарські операції з постачання тютюнових виробів позивачем ТзОВ «Едванс гранд», оформлені первинними документами, які складено у суворій відповідності до вимог чинного законодавства позивач правомірно відобразив зазначені поставки у своєму бухгалтерському обліку та склав на їх підставі відповідні податкові накладні. Подані для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення госопдарських операції.

Крім того, податковим органом не надано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його контрагента або про допущені ним порушення податкового законодавства. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників, чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту ТзОВ «Едванс Гранд». Доказів того, що особа, яка підписала спірні документи від імені ТзОВ «Едванс Гранд», не мала відповідних повноважень, а також того, що про ці обставини було відомо або мало бути відомо позивачу, податковим органом не надано. Так само як і не надано доказів того, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Едванс Гранд» скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання вказаного вище договору. Відповідачем не було пред`явлено до суду будь-які належні докази нереальності правочину, укладеного між ТзОВ «Волиньтабак» та ТзОВ «Едванс гранд», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання договору та первинних документів до нього неуповноваженими на те особами.

В судовому засіданні представник ДПС України підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив заявлені вимоги та просив відмовити в задоволенні останніх.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поясненнях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на вирок Печерського районного суд м. Києва від 02.03.2023, тобто на обставину, яка виникла після ухваленням 16.11.2020 судом кінцевого рішення у даній справі.

Суд зазначає, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в силу приписів статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 у справі № 826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення у справі.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Таким чином, оскільки заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у даній справі, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №140/14282/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 14.06.2023.