Справа № 580/1797/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1797/20
УХВАЛА

09 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці;

- скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 13 про відмову позивачу у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої ТУ ДСА в Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 про розмір суддівської винагороди судді місцевого суду;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату довічного грошового утримання згідно з довідкою, виданою ТУ ДСА в Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 про розмір суддівської винагороди судді місцевого суду та рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, починаючи з 01.01.2020 у розмірі 90 % та виплатити з урахуванням різниці, що виплачена за цей період.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 з 19.02.2020.

Скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 , згідно з довідкою, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 та рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, починаючи з 19.02.2020, у розмірі 90 % та виплатити з урахуванням різниці, що виплачена за цей період.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_1 , згідно з довідкою, виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-402/20 та рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, починаючи з 19.02.2020, у розмірі 90 % та виплатити з урахуванням різниці, що виплачена за цей період.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII. В решті судові рішення залишено без змін.

У подальшому, 05.09.2022 позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою вх.26498/22 в порядку статті 383 КАС України, в якій просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час виконання рішення суду від 03.09.2020 щодо зменшення суми боргу нарахованого, але своєчасно не виплаченого грошового утримання судді у відставці та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити заборгованість щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 до 01.02.2021 у сумі 548948 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час виконання рішення суду у справі №580/1797/20 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, у вересні 2022 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі 580/1797/20 і ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задовольнити повністю.

Втім, ухвалою головуючого судді Шостого апеляційного адміністративного суду Федотова І.В. від 31 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено з підстав того, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

У подальшому, 03 березня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 580/1797/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01.03.2023 Конституційним Судом України за його конституційною скаргою було визнано неконституційним приписи статті 383 КАС України у частині неможливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою від 04 квітня 2023 року головуючої судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. заяву адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №580/1797/20 - задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 у справі № 580/1797/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасовано. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надалі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 23.06.2022, а саме про виконання абзаців судового рішення: щодо скасування рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020; щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

У той же час, 30 березня 2023 року, адвокат Плескач В`ячеслав Юрійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, отриману суддею-доповідачем Оксененко О.М., в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі 580/1797/20 і ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задовольнити повністю в редакції вимог, які були заявлені в цій заяві.

Вказана апеляційна скарга обгрунтована тим, що 01.03.2023 Конституційний Суд України за його конституційною скаргою визнав неконституційними приписи статті 383 КАС України у частині неможливості апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України.

На думку скаржника, законодавець створив неподолану перешкоду в апеляційному оскарженні ухвал про відмову у задоволенні заяви в порядку статті 383 КАС України і ця перешкода відпала лише після визнання спірного закону неконституційним.

Як наслідок, апелянт вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та прийняття рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з поданої позивачем 30 березня 2023 року до суду апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, її вимоги та обгрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 580/1797/20 фактично зводяться до незгоди з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року заяву адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №580/1797/20 - задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 у справі № 580/1797/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - скасовано. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надалі, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 23.06.2022, а саме про виконання абзаців судового рішення: щодо скасування рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 13 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області від 05.03.2020 № 1742 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 25.02.2020 №04-402/20 з 19.02.2020; щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки №04-402/20 від 25.02.2020, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, та здійснити виплату з урахуванням сплачених сум у відповідності до Закону № 1402-VIII. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

Приймаючи вказану постанову від 31 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо виконання відповідачем судового рішення у повному обсязі, зокрема розпорядження щодо перерахунку виплати, платіжні доручення щодо фактичної виплати, тощо, та суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 16.09.2022 взагалі не перевірив правильність перерахунку виплати, на чому наголошувала позивачка, а саме: неправильне обрахування раніше недоплаченої суми, в тому числі вже з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.06.2022 у даній справі.

Тобто, доводам скаржника щодо безпідставності та незаконності ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року вже було надано оцінку Шостим апеляційним адміністративним судом під час прийняття постанови від 31 травня 2023 року, та на даний час ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року вже є скасована.

У той же час, колегія суддів враховує, що за правилами пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року скасована в апеляційному порядку згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , та за наслідками такого перегляду було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, тому така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, відтак колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року.

При цьому, слід зазначити, що апелянт не позбавлений права на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року.

Керуючись статтями 248, 256, 299, 323, 329 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук