Справа № 520/12833/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. № 520/12833/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 28.04.2023 у виконавчому провадженні № 67448664.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повторне накладення штрафу по виконавчому провадженню №67448664 від 28.04.2023 прийнята всупереч нормам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 13 червня 2023 року о 10:00 год в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Витребувано у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67448664, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.

В судове засідання, призначене на 13.06.2023 о 10:00 год, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач, Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, витребувані судом належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67448664, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу до суду до судового засідання не надав.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 13.06.2023 о 10:00 год, не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 по справі №922/527/20 апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 у справі №922/527/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення. Зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 «Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення. Визнано недійсним договір №5562-В-С від 06.03.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 по справі №922/527/20 набрало законної сили 29.07.2020 та Господарським судом Харківської області 07.08.2020 видано судовий наказ.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження №67448664 на підставі судового наказу №922/527/20.

Представник позивача звернулась до відповідача 11.01.2022 із заявою, в якій повідомила про неможливість виконання вказаного судового рішення з поважний причин. Зазначила, що як власник вказаного об`єкту нерухомого майна, враховуючи його незадовільний для використання стан, позивач провів певні ремонтні роботи, які не потребували отримання дозвільних документів у сфері містобудування. В результаті нежитлові приміщення підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. припинили своє існування як об`єкт нерухомого майна, а у зв`язку із встановленням не несучих перегородок (без порушення капітальних конструкцій), були створені нежитлові приміщення VІІІa, VIIІб, VIIIb. Внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не проводилось, оскільки відповідно до п. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 №340-ІХ, зміни характеристик об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вносяться під час проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт у результаті вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав. Також зазначила, що в результаті проведених ремонтних робіт зросла вартість вказаних об`єктів нерухомого майна. Отже у ОСОБА_1 відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі. Просила повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Дмитром Петровичем 29.03.2023 було винесено постанову про накладення штрафу на позивача у сумі 1700,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №520/7801/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича від 29.03.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67448664.

Рішення суду набрало законної сили 09.05.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Дмитром Петровичем 28.04.2023 було винесено постанову про накладення штрафу на позивача у сумі 3400,00 грн. Як на підставу для накладення штрафу державний виконавець посилається на те, що на адресу боржника було направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначалося про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, та надання засвідчених копій документів, які підтверджують виконання виконавчого документа. Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Посилаючись на те, що у відповідача не було підстав для винесення вищевказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

При вирішені спору суд виходить із того, що правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 2 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з ч. 3 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Повторним невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону №1404 є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Проте, оскаржувана постанова головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича від 28.04.2023 ВП №67448664 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. за невиконання позивачем рішення суду не містить жодних обґрунтувань щодо реальної можливості позивачем виконати судовий наказ Господарського суду Харківської області №922/527/20 та умисного його невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича від 28.04.2023 ВП №67448664 було застосовано до позивача штраф у подвійному розмірі, при цьому в судовому порядку встановлено неправомірність первинно застосованого штрафу на боржника - фізичну особу - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова відповідача про накладення штрафу від 29.03.2023 ВП №67448664 за невиконання рішення суду вперше була предметом судового розгляду та рішенням суду від 27.04.2023 у справі № 520/7801/23, яке набрало законної сили, скасована у судовому порядку.

Таким чином, ураховуючи, що постанова від 29.03.2023 ВП №67448664 за невиконання рішення суду вперше скасована у судовому порядку, у суду відсутні підстави вважати, що у межах спірних правовідносинах має місце повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті у розмірі 858,88 грн, проте позивачем було сплачено 1073,60 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, ), третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61000, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Дмитра Петровича від 28.04.2023 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67448664.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суму сплаченого судового збору у розмірі 858,88 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин