Справа № 440/5007/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5007/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" про забезпечення позову у справі №440/5007/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2023 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №190955 від 08.02.2023.

Підставою позову є протиправне, на думку позивача, застосування штрафних санкцій спірною постановою.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5007/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі №440/5007/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, Київ, 01135). Витребувано докази.

22.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" надійшло клопотання, в якому останнє просить: - зупинити стягнення на підставі постанови серія №190955 від 08.02.2023 Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті та заборонити її виконання до моменту винесення остаточного рішення суду у справі №440/5007/23 та набуття ним законної сили; - зобов`язати державного виконавця Філонюк О.П. Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУМЮ зупинити виконавче провадження №71745351 від 05.05.2023 (у зведеному виконавчому провадженні №71747416) до постановлення рішення у справі №440/5007/23 та набуття ним законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190955 від 08.02.2023, правомірність якої є предметом розгляду у справі №440/5007/23, пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку з чим виникає необхідність вжиття тимчасового захисту шляхом зупинення стягнення на підставі постанови та зупинення відповідного виконавчого провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" про забезпечення позову від 22.05.2023 передана на розгляд судді Гіглави О.В. у перший робочий день після виходу останньої з відпустки, а саме - 12.06.2023, що підтверджується відповідним протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подане клопотання, додані до нього матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190955 від 08.02.2023, якою до нього на підставі абзацу 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн.

Згідно з частиною шостою статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонюк О.П. 05.05.2023 відкрито виконавче провадження №71745351 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190955 від 08.02.2023, яке увійшло до зведеного виконавчого провадження №71747416.

Отже, матеріалами клопотання про забезпечення позову підтверджено, що наразі постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190955 від 08.02.2023, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначеної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: - зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного та зважаючи на підтвердження фактичного відкриття заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філонюк О.П. 05.05.2023 виконавчого провадження №71745351 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190955 від 08.02.2023, яке увійшло до зведеного виконавчого провадження №71747416, а також вжиття виконавцем відділу заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ТОВ "ВАНТАЖЕР" лише шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190955 від 08.02.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/5007/23.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства про забезпечення позову шляхом зобов`язання державного виконавця Філонюк О.П. Шевченківського ВДВС у місті Полтаві СМУМЮ зупинити виконавче провадження №71745351 від 05.05.2023 (у зведеному виконавчому провадженні №71747416) до постановлення рішення у справі №440/5007/23 та набуття ним законної сили, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачений приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТАЖЕР" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №190955 від 08.02.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/5007/23 (виконавче провадження №71745351 у зведеному виконавчому провадженні №71747416).

В задоволенні решти клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава