Справа № 140/3787/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3787/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-Буд Ковель» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікс-Буд Ковель» (далі ТзОВ «Мікс-Буд Ковель», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення №7935586/34214470 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №74 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її отримання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» було складено та скеровано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну (далі ПН) №74 від 28.10.2022 по господарських операціях з ПП «Соло-СВ». Проте, позивачем отримано квитанцію від 14.11.2022 про зупинення реєстрації вказаних ПН відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України; ПН/РК відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. На виконання зазначеного, позивачем було надано пояснення щодо реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена та ряд документів, що підтверджуються реальність здійснення господарської операції.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7935586/34214470 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 28.10.2022 в ЄРПН. Вказане рішення мотивоване ненаданням платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, додатково зазначено, що відсутні інвентаризаційні описи, документи розвантажування та навантажування. При цьому такі рішення не місять жодних підкреслень у даній графі. Тобто, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних ПН з посиланням на увесь перелік документів, що визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Спірне рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте скарга товариства залишена без задоволення, а рішення без змін.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням №7935586/34214470 від 23.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 28.10.2022 в ЄРПН та вважає його протиправним.

ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» зазначає, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність подання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Також є неправомірним посилання контролюючого органу у рішеннях про відмову у реєстрації ПН на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

Позивач додатково зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови у відмови в реєстрації ПН за умови, що інші документи підтверджуються проведення господарської операції.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Наголошує, що товариство надало пояснення та первинні документи, які відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, з метою підтвердження реальності господарської операції.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав податковому органу копій документів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Також зазначає, що позовна вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився із аргументами представника відповідачів. Щодо посилань відповідача на відсутність документів розвантажування та навантажування зазначає, що комісії регіонального рівня після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 74 від 28 10.2022, позивачем надавалася в якості додатків до пояснень ТТН N від 28.10.2022, зі змісту якої вбачається, що ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» здійснило поставку товару ПП «Соло-СВ» на суму 80 048, 80 грн та перевезення товару здійснювалося транспортним засобом DAF НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» на праві власності. В ТТН також вказано дані про місце навантаження та розвантаження товару, дані водія та його підпис, дані та підписи про відпущення та прийняття товару, найменування та кількість товару, вартість товару, тобто, ТТН № від 28.10.2022 є належно оформленим та складеним відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, щодо твердження відповідача про відсутність інвентаризаційних описів, вказав, що інвентаризаційні описи були подані відповідачу разом відповідною скаргою на оскаржуване рішення комісії.

Також представник позивача з посиланням на висновки Верховного Суду вказує, що документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується висновками. Окрім того, транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, а є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, тому навіть якщо допустити, що в ТТН є певні недоліки, це все одно не бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій. Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу судів, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути піде для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» (постачальник) та ПП «Соло-СВ» (покупець) укладено договір поставки товару №28/10/22 від 28.10.2022, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Згідно пункту 2.1. вказаного договору товар по цьому договору поставляється покупцю окремими партіями, кількість та асортимент якої вказується в накладних, які є невід`ємною складовою частиною цього Договору. Оплата по окремій партії товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту поставки. Покупець має право сплатити вартість поставленого товару до закінчення терміну оплати (пункт 4.2 Договору поставки товару).

На виконання умов договору поставки товару №28/10/22 від 28.10.2022 ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» здійснило поставку товару на користь ПП «Соло-СВ», що підтверджується видатковою накладною від 28.10.2022 № РН-0000688 на загальну суму 80 048, 80 грн., в тому числі ПДВ 13 341,47 грн., товарно-транспортною накладною від 28.10.2022. Оплата за товар здійснена ПП «Соло-СВ» в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції №92 від 28.10.2022.

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН ПН від №74 від 28.10.2022 на суму 80 048, 80 грн., в тому числі ПДВ 13 341,47 грн.

Згідно із квитанцією від 14.11.2022 реєстрація ПН №74 від 28.10.2022 була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН №74 від 28.10.2022, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.11.2022 та копії таких документів: акт про надання послуг оперативної оренди від 31.10.2022; видатковий касовий ордер від 18.11.2022; видаткова накладна №141-0000688 від 28.10.2022; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (3 шт); генеральна довіреність №2; генеральна довіреність №4; договір поставки № 01-10.06/П від 10.06.2021; договір оренди транспортного засобу №2 від 02.01.2020; договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.04.2021; договір поставки №36-UA від 01.06.2009; договір поставки товару №28/10/22 від 28.10.2022, договір купівлі-продажу товарів № СУ-09-21/п від 04.01.2021, додаткова угода №2 до договору №36-UA від 01.06.2009; журнал-ордер і відомість по рахунку 281 товари на складі за 31.05.2022-28.10.2022; відомість по рахунку 361; відомість по рахунку 631 (3 шт); відомість по рахунку 6852 (2 шт.); замовлення; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 (2 шт); платіжна інструкція №3781'від 03: 08.2022; платіжна інструкція №3717 від 06.07.2022; платіжна інструкція №3766 від 27.07.2022; платіжна інструкція №92 від 28.10.2022; видаткова накладна № від 15.08.2022; видаткова накладна №177 від 07.02.2022; пояснення; видаткова накладна №406 від 28.07:2022; рахунок на оплату №АВ000000206 від 07.02.2022; рахунок на оплату №СУ000000524 від 26.07.2022; рахунок-фактура №СФ- 0000340 від 28.10.2022; рахунок-фактура №6248206 від 03.08.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів; свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного: засобу або іншого технологічного транспортного засобу; сертифікат відповідності; специфікація №206 від 07.02.2022; ТТН від 07.02.2022; ТТН від 15:08.2022; ТТН від 28.10.2022; ТТН від 11.05.2022.

23.12.2022 Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7935586/34214470 про відмову у реєстрації ПН №74 від 28.10.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). У графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутні інвентаризаційні описи, документи розвантажування та навантажування».

За наслідками розгляду скарги позивача, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2023 №3131/34214470/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від №7935586/34214470 від 23.12.2022 залишено без змін.

ТзОВ «Мікс-Буд Ковель», не погоджуючись із рішенням від №7935586/34214470 від 23.12.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від №7935586/34214470 від 23.12.2022 у реєстрації ПН №74 від 28.10.2022 відповідно відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Судом встановлено, що підкреслення необхідних документів оспорюване рішення не містить.

Крім того, у графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «відсутні інвентаризаційні описи, документи розвантажування та навантажування»

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірної ПН №74 від 28.10.2022 згідно із квитанцією від 14.11.2022 була зупинена виключно з такої підстави: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, вказані квитанція від 14.11.2022 про зупинення реєстрації ПН від №74 від 28.10.2022 не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Отже, не зазначення у квитанції від 14.11.2022 про зупинення реєстрації ПН ПН №74 від 28.10.2022 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Суд також зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено ПН, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

На переконання суду, подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області документи для реєстрації ПН №74 від 28.10.2022 підтверджують господарську операцію з реалізації ПП «Соло-СВ» товарів та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН вказаної ПН.

Так, для підтвердження господарської операції, відображеної у ПН №74 від 28.10.2022, позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких реєстрацію яких зупинено від 14.11.2022 та копії таких документів: акт про надання послуг оперативної оренди від 31.10.2022; видатковий касовий ордер від 18.11.2022; видаткова накладна №141-0000688 від 28.10.2022; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (3 шт); генеральна довіреність №2; генеральна довіреність №4; договір поставки № 01-10.06/П від 10.06.2021; договір оренди транспортного засобу №2 від 02.01.2020; договір оперативної оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.04.2021; договір поставки №36-UA від 01.06.2009; договір поставки товару №28/10/22 від 28.10.2022, договір купівлі-продажу товарів № СУ-09-21/п від 04.01.2021, додаткова угода №2 до договору №36-UA від 01.06.2009; журнал-ордер і відомість по рахунку 281 товари на складі за 31.05.2022-28.10.2022; відомість по рахунку 361; відомість по рахунку 631 (3 шт); відомість по рахунку 6852 (2 шт.); замовлення; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 (2 шт); платіжна інструкція №3781'від 03: 08.2022; платіжна інструкція №3717 від 06.07.2022; платіжна інструкція №3766 від 27.07.2022; платіжна інструкція №92 від 28.10.2022; видаткова накладна № від 15.08.2022; видаткова накладна №177 від 07.02.2022; пояснення; видаткова накладна №406 від 28.07:2022; рахунок на оплату №АВ000000206 від 07.02.2022; рахунок на оплату №СУ000000524 від 26.07.2022; рахунок-фактура №СФ- 0000340 від 28.10.2022; рахунок-фактура №6248206 від 03.08.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів; свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного: засобу або іншого технологічного транспортного засобу; сертифікат відповідності; специфікація №206 від 07.02.2022; ТТН від 07.02.2022; ТТН від 15:08.2022; ТТН від 28.10.2022; ТТН від 11.05.2022. Надання вказаних документів не є спірною обставиною, з огляду на те, що така обставина підтверджується відзивом на позовну заяву.

У спірному рішенні №7935586/34214470 від 23.12.2022 зазначено, що підставою для відмови у реєстрації ПН №74 від 28.10.2022 стало зокрема, ненадання платником податків інвентаризаційних описів, документів розвантажування та навантажування.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Також, при вирішенні даного спору суд враховує, що до скарги від 03.01.2023 на рішення №7935586/34214470 від 23.12.2022 позивачем було долучено документи, які подавались ним на розгляд Комісії регіонального рівня, а також додатково, зокрема, інвентаризаційний опис залишків товарів на складі в розрізі окремої номенклатури станом на 28.10.2022 та ТТН N від 28.10.2022, зі змісту якої вбачається, що ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» здійснило поставку товару ПП «Соло-СВ» на суму 80 048, 80 грн, де також вказано дані про місце навантаження та розвантаження товару, дані водія та його підпис, дані та підписи про відпущення та прийняття товару, найменування та кількість товару, вартість товару.

Однак це не вплинуло на прийняття позитивного рішення, оскільки рішенням Комісії ДПС України від 10.01.2023 №3131/34214470/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, оскільки надані позивачем документи, які підтверджують розрахунки з нерезидентом, спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд також відхиляє викладені у відзиві на позов доводи представника відповідачів про відсутність документів розвантажування та навантажування, оскільки комісії регіонального рівня після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 74 від 28 10.2022, позивачем надавалася в якості додатків до пояснень ТТН N від 28.10.2022, зі змісту якої вбачається, що ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» здійснило поставку товару ПП «Соло-СВ» на суму 80 048, 80 грн та перевезення товару здійснювалося транспортним засобом DAF НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» на праві власності. В ТТН також вказано дані про місце навантаження та розвантаження товару, дані водія та його підпис, дані та підписи про відпущення та прийняття товару, найменування та кількість товару, вартість товару, тобто, ТТН № від 28.10.2022 є належно оформленим та складеним відповідно до чинного законодавства України, а тому в цій частині доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Суд також звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 27.04.2023 по справі №460/8040/20.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Суд звертає увагу на те, що спірна податкова накладна складена внаслідок зарахування платіжною інструкцією №92 від 28.10.2022 коштів від покупця на банківський рахунок позивача як оплата за товар, що підлягає постачанню, тобто першою подією, внаслідок якої складено податкову накладну №74 від 28.10.2022 є дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання коштів за товар, що підлягає постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть платіжні доручення, що підтверджують таку оплату. У даному випадку позивач надав податковому органу копію платіжної інструкції №92 від 28.10.2022 про перерахування позивачу коштів у сумі 80 048, 80 грн. Відтак, у контролюючого органу були достатні підстави для реєстрації в ЄРПН податкової накладної №74 від 28.10.2022 внаслідок зарахування позивачу 28.10.2022 коштів за товар, що підлягає постачанню.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №7935586/34214470 від 23.12.2022 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складена ПН №74 від 28.10.2022, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації №74 від 28.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7935586/34214470 від 23.12.2022.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №74 від 28.10.2022, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідна позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН №74 від 28.10.2022 в ЄРПН датою її отримання належить також задовольнити.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що за подання даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 5 368,00 грн згідно із платіжною інструкцією від 09.03.2023.

Разом з тим, розмір судового збору за поданням даного позову про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7935586/34214470 від 23.12.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ТзОВ «Мікс-Буд Ковель» податкову накладну №74 від 28.10.2022 датою її отримання становить 2 684,00 грн.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 684,00 грн (по 1 342,00 грн з кожного), а решту судового збору в сумі 2 684,00 грн може бути повернуто ухвалою суду позивачу за його окремо поданим клопотанням, на підставі статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7935586/34214470 від 23.12.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс-Буд Ковель» податкову накладну №74 від 28.10.2022 датою її отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-Буд Ковель» судовий збір у сумі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс-Буд Ковель» судовий збір у сумі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікс-Буд Ковель» (45000; Волинська область, м. Ковель, вул. Чупринки, 16; ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ).

Відповідач 2: Державна податкова служба (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Суддя С.Ф. Костюкевич