Справа № 521/12133/23
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00003052 від 22.12.2022 року.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що відповідно до вказаної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Вказав, що постанова не відповідає вимогам інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури №512 від 27.09.2021 року. Крім цього, в оскаржувальній постанові відсутні посилання на жодні належні та допустимі докази у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові не зазначено ні марки, ні моделі, ні державного номерного знаку причепу, з яким рухався транспортний засіб. Відсутні в постанові посилання на докази щодо вісей, на які могло бути здійснено навантаження вантажу, оскільки їх взагалі не зафіксовано в режимі фотозйомки і відповідно докази їх зважування. Позивач вважає, що оскаржувальна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.В обґрунтування своїх заперечень вказав, що участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь в дорожньому русі таких транспортних засобів.Здійснення державного нагляду за безпекою, зокрема, на автомобільному транспорті здійснюється за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, вимірювати загальну масу транспортного засобу, визначати кількість осей транспортного засобу, вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь тощо. У подальшому така інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаціної системи у вигляді метаданих, які містять інформацію про засоби вимірювальної техніки, місце фіксації, найменування автомобільної дороги, дату, час фіксації здійснення вимірювання тощо. Представник відповідача вказав, щодо в оскаржуваній постанові викладена суть правопорушення та чітко зазначено про рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.Відповідно до фотознімків з пункту габаритно-вагового контролю, транспортний засіб позивача зафіксовано під час руху із відповідним напівпричепом. Не зазначення наведених позивачем параметрів саме в оскаржуваній постанові не спростовує суті вчиненого правопорушення. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідні інформацію, а отже зміст постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст..132-1 КУпАП, а дії посадової особи під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам ст.19 Конституції України.

Ухвалою від 16.05.2023 року було відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О., складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00003052. Згідно постанови 31.20.2022 року о 18 год.44 хв. за адресою Н-08 км.468+739 Запорізька обл.. на автомобільному транспорті MAN TGX 18, д.н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.2 ПДР України, перевищення загальної маси транспортного засобу на 15.2 % (6.118) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон., навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,9 % (1,432 тон) при дозволеному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3м до 1,4 м., відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.132-1 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 2 статті 2КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9Конституції України принципу, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачено відповідальність за Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.132-1КУпАП за порушення п.22.5Правил дорожнього руху.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 серії АА №00003052 за формою відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7,9,ч.2 ст. 132-1,247,251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії АА №00003052 від 22.12.2022 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент Державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження:м.Київ, вул..Антоновича, 51).

Суддя Т.І. Рядча