Справа № 340/8430/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8430/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/8430/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" звернулось до суду з позовом про скасування наступних податкових-повідомлень-рішень, прийнятих 19.10.2021 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області: №2 про донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 914549,00 (в т.ч 870096,00 грн. основне зобов`язання, 44453,00 грн. штрафні санкції); №2 про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 760953,00 (в т.ч 608762,00 грн. основне зобов`язання, 152191,00 грн. штрафні санкції); №2 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 817549,00 грн.; №2 про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 83028,00 (в т.ч 66422,00 грн. основне зобов`язання, 16606,00 грн. штрафні санкції).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №2, №2, №2. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №2 про донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 83028,00 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що під час податкової перевірки податковим органом проігноровано той факт, що фактично позивачем сплачено транспортно-експедиційні послуги, які надав нерезидент , а не фрахт, як зазначено в акті перевірки. Суд першої інстанції не врахував той факт, що договір транспортного експедирування не є тотожним договору перевезення, а виплата позивачем доходу нерезиденту є оплатою транспортно-експедиційних послуг, які за своєю природою є посередницькими послугами та не можуть підпадати під поняття фрахт. Плата нерезиденту за надані резиденту транспортно-експедиційні послуги відповідно до договору транспортного експедирування не є об`єктом оподаткування згідно із п.п. 141.4.1 п.141.4 ст. 141 ПК України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

На стадії апеляційного перегляду справи здійснено процесуальне правонаступництво відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 07.07.2021 №763-п та направлень від 26.07.2021 №№1384, 1385, 1386, 1387, з 27.07.2021 по 16.08.2021 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ТЛК Патріот, за результатами якої складено акт перевірки №2862/11-28-07-12/41704947 від 25.08.2021 (т.1 а.с.47-111, т.2 а.с.48-51). На підставі акту перевірки прийнято, у тому числі, податкове повідомлення-рішення №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 83028,00 грн., в т.ч. 66422,00 грн. основне зобов`язання та 16606,00 грн. штрафні санкції (т.1 а.с.46). Підставою прийняття рішення стала обставина виявленого порушення п.г пп.141.4.1, пп.141.4.2, пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента у вигляді фрахту згідно Контракту надання послуг №20191/15.03.2019 від 12.04.2019 з нерезидентом NETWORK GLOBAL LPJSTIK A.S. (Турецька Республіка), за 2019 рік в сумі 66422 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення №2, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне визначення ним грошового зобов`язання. Суд вказав, що позивач не надав докази того, що NETWORK GLOBAL LPJSTIK A.S. є резидентом Турецької Республіки в розумінні Угоди про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна від 27 листопада 1996 року, укладеної між Урядом України і Урядом Турецької Республіки, яка ратифікована Законом №37/98-ВР від 16.01.98.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що договір транспортного експедирування не є тотожним договору перевезення, а виплата позивачем доходу нерезиденту є оплатою транспортно-експедиційних послуг, які за своєю природою є посередницькими послугами і не можуть підпадати під поняття фрахт.

За приписами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що позовна заява ТОВ "Транспортна логістична компанія "Патріот" не містить обґрунтування та мотивування, яке наведено ним в апеляційній скарзі. Навпаки, у заяві було зазначено про те, що резиденти-платники податку, які сплачують на користь нерезидентів доходи у вигляді фрахту, зобов`язані утримувати з таких доходів податок за ставкою 6%. Позивач вважав правильним застосування ставки оподаткування 6% по операції з NETWORK GLOBAL LPJSTIK A.S., пославшись, при цьому, на правовий висновок Верховного Суду у справі № 160/1061/19 (т. 1 а.с.10).

У цій справі Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що плата за договором перевезення вантажу відповідає терміну «фрахт» як в тому випадку, коли сплачується безпосередньо перевізнику, так і в тому випадку, коли відповідна плата сплачується експедитору, який, в свою чергу, сплачує відповідну плату перевізнику.

Під час податкової перевірки була встановлена обставина здійснення виплат доходів нерезидентів джерелом походження з України у вигляді фрахту нерезиденту NETWORK GLOBAL LPJSTIK A.S. (т. 1 а.с.60). Ця обставина позивачем не спростовувалась під час перевірки. Судом першої інстанції, у свою чергу, також встановлено, що відповідно до контракту надання послуг №20191/15.03.2019, укладеного 14.03.2019 між позивачем (замовник) та NETWORK GLOBAL LPJSTIK A.S. (експедитор) (Турецька Республіка) про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученню, експедитор зобов`язувався за винагороду, за замовленням та за рахунок замовника надавати послуги перевезення вантажів замовника власним або орендованим транспортом, а також послуги по організації перевезень вантажів замовника із залученням транспортних організацій. (т.3 а.с.108-120) На виконання умов вказаного контракту експедитором виконані роботи та надано послуги згідно рахунку №G980709 від 29.04.2019 міжнародне перевезення вантажу на загальну суму 41200 дол. США, про що свідчить проформа інвойс, акт виконаних робіт від 12.04.2019. (т.1 а.с.207, 209) Позивачем перераховано кошти за надані послуги (т.1 а.с.219-220).

Згідно пп.14.1.260 п.14.1 ст.14 ПК України фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування оскарженого рішення, визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна логістична компанія "Патріот" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. в адміністративній справі №340/8430/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 червня 2023 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук