Справа № 160/3717/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Справа № 160/3717/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Клименко Ю.Ю. Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.01.2023 року № 105к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ОСОБА_1 »;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.01.2023 року № 27 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції зі служби в поліції з 23.01.2023 року;
поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції з 24.01.2023 року;
стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2023 року до дати винесення рішення суду у справі.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
позивач проходив службу в органах Національної поліції;
21.12.2022 року позивач прибув до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції для виконання своїх службових обов`язків та заступив на чергування на блок-пості «Споруда №8» у Нікопольському районі;
під час шикування на плацу керівник відповідача виявив ініціативу вибірково перевірити працівників поліції за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на стан алкогольного сп`яніння;
під час огляду позивача прилад показав позитивний результат - 1,25 проміле, про що складено та зареєстровано рапорт, а позивача відсторонено від виконання службових обов`язків;
позивач не погодився із результатами тесту та повідомив про те, що позивач напередодні у вихідний день 20.12.2022 року, приблизно о 16-00 год. випив пляшку пива; перед зміною 21.12.2022 року спиртних напоїв не вживав;
під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був відсутній медичний працівник, а після проведення тесту позивача не направили до закладу охорони здоров`я для медичного огляду на підтвердження стану алкогольного сп`яніння;
позивач самостійно 21.12.2022 року виявив бажання пройти медичне обстеження та 21.12.2022 року о 10:15 звернувся до КП «Центральна міська лікарня м. Покров» Дніпропетровської обласної ради; за результатами медичного огляду складено лікарем акт та висновок, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;
колеги позивача у своїх поясненнях від 22.02.2023 року повідомляють про те, що за результатами спілкування з позивачем вранці 21.12.2022 року вони не виявили ознак сп`яніння: його хода, мова відповідали нормальному стану, колір обличчя не мав ознак почервоніння, поведінка позивача відповідала обстановці та він був готовий до виконання своїх службових обов`язків;
використання газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 проведено з порушенням встановленої процедури використання спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки, так як мали місце певні перебої у його роботі; позивачу перед початком тестування сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 не проходив відповідну процедуру градуювання (калібрування); газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 не має законних підстав для використання з 18.05.2022 року, через необхідність проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Градуювання» та відповідно «Повірка»; з 18.05.2022 року газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 до сервісного центру не надходив для проведення процедури «Градуювання»; у газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 неуповноваженими особами змінена дата останньої операції «Градуювання» з 18.11.2021 року (дата останнього градуювання в офіційному сертифікованому сервісному центрі) на 16.11.2022 року (дата зазначена у роздруківці тесту № 735, що здійснений 21.12.2022 року о 08:50);
відповідач не склав акт про появу позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння;
під час проведення процедури службового розслідування позивач не був належним чином повідомлений про хід службового розслідування, не повідомляли позивача про засідання дисциплінарної комісії, через що позивач був позбавлений права подавати пояснення та документи, ознайомлюватися з матеріалами службового розслідування;
відповідач під час обрання дисциплінарного стягнення звільнення зі служби, зовсім не врахував та не надав оцінку попередній поведінці позивача як поліцейського, не досліджував його характеристику, не взято до уваги обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, зокрема, наявність заохочень та нагороджень за сумлінну працю, участь у бойових діях
Ухвалою суду від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
позивач проходив службу в органах Національної поліції;
23.01.2023 року позивача звільнено з органів поліції на підставі наказу відповідача № 27 о/с за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
підставою для звільнення слугував наказ відповідача від 19.01.2023 року № 105к, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 19.01.2023 року за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни: перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння;
факт алкогольного сп`яніння позивача підтверджується квитанцією газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 (1,25 проміле); позивач на момент перевірки його на стан алкогольного сп`яніння вже прибув на службу;
позивач не заперечував факту алкогольного сп`яніння та поставив свій підпис у квитанції газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633; позивач не виявив бажання пройти відповідний медичний огляд у медичній установі із здачею своїх біологічних зразків;
позивач від час службового розслідування надав пояснення що 20.12.2022 року близько 16-00 год. вжив пляшку пива та, оскільки має хронічне захворювання гепатит «С», на ранок 21.12.2022 року алкоголь не вийшов з організму;
позивач не звертався до керівництва з клопотанням про необхідність здійснення його заміни в добовому наряді через стан алкогольного сп`яніння; тобто позивач будучи обізнаним про наявність у себе стану, з яким заборонено перебувати на службі, припускаючи настання негативних наслідків, не повідомив керівництво про неможливість виконувати свої службові обов`язки та прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння;
вище викладені обставини підтверджується поясненнями поліцейських, які були опитані під час проведення службового розслідування та електронними доказами аудіо-відеозаписом з нагрудної камери;
спеціальні юридичні норми пред`являють до поліцейських підвищені вимоги, а правила етичної поведінки поліцейських забороняють перебування поліцейського під час виконання службових обов`язків в нетверезому стані;
позивач склавши присягу поліцейського добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання; позивача неодноразово під підпис повідомляли про стан дисципліни і законності;
акт медичного огляду та висновок позивач не надавав під час проведення стосовно нього службового розслідування; у акті вказано, що позивач не виявив бажання здати свої біологічні зразки на аналіз;
позивач був повідомлений про проведення стосовно нього службового розслідування, оскільки надавав відповідні пояснення, які містяться у матеріалах службового розслідування;
газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 має свідоцтво на повірку та свідоцтво відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.
Ухвалою суду від 29.03.2023 року поновлено позивачу строк звернення з даним позовом до суд та продовжено відповідачу строк для надання відзиву з доказами.
Ухвалою суду від 12.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Наказом відповідача від 23.01.2023 року № 27 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції з 23.01.2023 року на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; підстава: наказ відповідача від 19.01.2023 року № 105к.
19.01.2023 року відповідач виніс наказ № 105к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового ЧЧ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП старшого сержанта ОСОБА_1 », яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейський, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилось у перебуванні 21.12.2022 року, в умовах воєнного стану, на службі у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам та вимогам, підриває авторитет Національної поліції України, вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
З наказом від 19.01.2023 року № 105к позивач ознайомився під підпис 20.01.2023 року, що підтверджується копією листа ознайомлення, який міститься у матеріалах справи.
Підставою для видання наказу від 19.01.2023 року № 105к слугував висновок службового розслідування від 19.01.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
У висновку службового розслідування зазначено, зокрема, наступне: що факт алкогольного сп`яніння позивача підтверджується квитанцією газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (1,25 проміле); позивач на момент перевірки його на стан алкогольного сп`яніння вже прибув на добове чергування у якості відповідального від керівництва; позивач не заперечував факту алкогольного сп`яніння та поставив свій підпис у квитанції газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810»; позивач не виявив бажання пройти відповідний медичний огляд у медичній установі із здачею своїх біологічних зразків; позивач від час службового розслідування надав пояснення що 20.12.2022 року близько 16-00 год. вжив пляшку пива та, оскільки має хронічне захворювання гепатит «С», на ранок 21.12.2022 року алкоголь не вийшов з організму; позивач не звертався до керівництва з клопотанням про необхідність здійснення його заміни в добовому наряді через стан алкогольного сп`яніння; тобто позивач будучи обізнаним про наявність у себе стану, з яким заборонено перебувати на службі, припускаючи настання негативних наслідків, не повідомив керівництво про неможливість виконувати свої службові обов`язки та заступив на службу у стані алкогольного сп`яніння; вище викладені обставини підтверджується поясненнями поліцейських, які були опитані під час проведення службового розслідування та аудіо-відеозаписом з нагрудної камери.
Службове розслідування призначено на підставі наказу відповідача від 21.12.2022 року № 2000; строк проведення службового розслідування продовжено наказами відповідача, копії яких містяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно квитанції газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 (тест № 735, дата 21.12.2022 року, час 08-50 год.) в організмі позивача містився алкоголь (1,25 промілле), на якій позивач поставив свій підпис.
Позивач не заявляв відповідачу про своє бажання пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичній установі, однак в подальшому самостійно пройшов його.
Відповідач не вправі без згоди позивача доставляти його до медичного закладу для огляду метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичній установі, оскільки це може розцінюватися як свавілля, а тому суд відхиляє доводи позивача про те, що позивача не направлено відповідачем до медичного закладу для огляду метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Також судом відхиляється довод позивача про те, що відповідач не склав акт про появу позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.
Верховний Суд України у п. 25 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року роз`яснив, що нетверезий стан, наркотичне або токсичне сп`яніння можуть підтверджуватися як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК України), яким суд має дати відповідну оцінку. А це означає, що для підтвердження цього достатньо показань свідків, які не суперечать один одному і викликають довіру. Стан сп`яніння слід засвідчити у той самий день.
На підставі викладеного суд вважає, що акт про появу позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння може складатися у випадку коли особа має явні ознаки сп`яніння, однак роботодавець не має технічних засобів для виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідач же виявив факт наявності в організмі позивача алкоголю за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 (1,25 проміле); на квитанції (тест № 735, дата 21.12.2022 року, час 08-50 год.) газоаналізатора «Драгер» серійний номер № ARBH-0633 (1,25 проміле) позивач поставив свій підпис.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Іншого порядку встановлення стану сп`яніння законодавство не передбачає.
Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/73, передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пункт 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно Технічного паспорту газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», який надано відповідачем, калібровочний інтервал становить мінімум 6 місяців, максимум 12 місяців.
Газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 має сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видано 16.11.2022 року та чинне до 16.11.2023 року, копії яких містяться у матеріалах справи.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували проведення калібрування (градуювання) та сервісного обслуговування Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633.
На копії квитанції (тест № 735, дата 21.12.2022 року, час 08-50 год.) газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633, на якій міститься підпис позивача, та яка надана відповідачем, стоїть дата проведення останнього калібрування газоаналізатора 16.11.2022 року.
Відповідно листа компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 13.04.2023 року № 275-4 (сторінки 25-26), який надано за запит адвоката Клименко Ю.Ю., газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 не проходив відповідну процедуру градуювання (калібрування); газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 не має законних підстав для використання з 18.05.2022 року, через необхідність проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Градуювання» та відповідно «Повірка»; з 18.05.2022 року газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 з 18.05.2022 року до сервісного центру не надходив для проведення процедури «Градуювання»; у газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 неуповноваженими особами змінена дата останньої операції «Градуювання» з 18.11.2021 року (дата останнього градуювання в офіційному сертифікованому сервісному центрі) на 16.11.2022 року (дата зазначена у роздруківці тесту № 735, що здійснений 21.12.2022 року о 08:50).
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.12.2021 року у справі № 813/4069/17 (номер у ЄДРСР 101404338), належним підтвердженням технічної справності газоаналізатора є не тільки свідоцтво про повірку, але й своєчасно проведене калібрування. Також газоаналізатор повинен мати сертифікат відповідності.
У матеріалах справи міститься також лист ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 12.05.2023 року № 12-38/83, який надано на запит відповідача від 08.05.2023 року № 2610/103/05-2023, у якому вказано, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» не належить до медичних приладів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджує відповідність зазначеного засобу встановленим вимогам і можливість його подальшого використання за призначенням протягом міжповірочного інтервалу, який становить 1 рік; результат повірки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 позитивний, свідоцтво про повірку чинне до 16.11.2023 року
За вказаних обставин, з урахування правової позиції Верховного Суду, яка вказана у постанові від 28.12.2021 року у справі № 813/4069/17 (номер у ЄДРСР 101404338), та листа компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 13.04.2023 року № 275-4 (сторінки 25-26), результати Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 в даній справі не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що прилад вчасно пройшов відповідне калібрування (градуювання) на заводі-виробнику чи в іншій спеціалізованій організації.
Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач акт про появу позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння відповідач не складав.
Крім того, у матеріалах справи міститься Акт від 21.12.2022 року о 10-15 год. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2022 року о 10:15, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у позивача не виявлено ознак алкогольного інтоксикації.
Той факт, що позивач у своїх письмових поясненнях визнав факт вживання алкоголю напередодні дня служби, а також те, що має хронічне захворювання гепатит «С» та усвідомлював те, що алкоголь може не вийти повністю з організму позивача до наступного робочого дня, не є належним та допустим доказом наявності у позивача стану алкогольного сп`яніння, оскільки не підтверджують перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння під час перебування на службі наступним днем. Крім того, не підтверджений стан його сп`яніння при проходженні позивачем самостійно освідування цим же днем.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування, що позивач 21.12.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що на позивача неправомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому оскаржувані позивачем накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо інших доводів позивача, то суд зазначає наступне.
Статтею 19 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Абзацом 7 пунктом 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, який затверджено наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Судом відхиляється довод позивача про те, що під час проведення процедури службового розслідування позивач не був належним чином повідомлений про хід службового розслідування, не повідомляли позивача про засідання дисциплінарної комісії, через що позивач був позбавлений права подавати пояснення та документи, ознайомлюватися з матеріалами службового розслідування, оскільки у матеріалах службового розслідування міститься письмове пояснення позивача, що свідчить про те, що позивач був повідомлений про проведення стосовного нього службового розслідування та у позивача відбирались пояснення.
Щодо обґрунтованості обрання виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.
За вказаних обставин судом відхиляється довод позивача про те, що у наказі про застосування дисциплінарного стягнення є необхідність наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Суд звертає увагу, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 у справі № 21-484а14.
Оскільки відповідачем трудові гарантії позивача були порушені, у зв`язку із чим повинні бути відновлені шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.
Частиною 2 ст.235 КЗпП передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, законодавцем встановлено межі періоду виплати середнього заробітку, а саме: весь час вимушеного прогулу, а відтак, оскільки незаконне звільнення позивача спричинило вимушений прогул, середній заробіток підлягає стягненню на користь позивача.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок).
З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.
Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).
Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.04.2023 року № 1903, яка міститься у матеріалах справи, розмір місячного грошового забезпечення позивача становить 5481 грн.; середньоденне грошове забезпечення позивача становить 176,81 грн. (без урахуванням податків та зборів).
Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу складає 140 днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь з відповідача становить 24 753,40 грн. (176,81 грн. х 140 днів (період з 24.01.2023 року по 12.06.2023 року).
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що (представником) позивача доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із пункту 2 та 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Враховуючи зазначене рішення суду в частині поновлення позивача в поліції на відповідній посаді та в частині стягнення з Головного управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5481 грн. слід допустити до негайного виконання.
Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.
Оскільки позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено законом, то останній підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.01.2023 року № 105к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.01.2023 року № 27 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції зі служби в поліції з 23.01.2023 року.
Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції з 24.01.2023 року;
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2023 року до 12.06.2023 року у розмірі 24 753,40 грн. (сума вказана без утримання податків та зборів).
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми стягнення за один місяць у розмірі 5481 грн. (сума вказана без утримання податків та зборів).
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачу суму судового збору, яка сплачена у більшому розмірі ніж передбачено законом, у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 червня 2023 року.

Суддя С.В. Златін