Справа № 160/9434/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року Справа № 160/9434/23
04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 71357040 від 23.03.2023 щодо примусового виконання постанови серії ЕАР № 6441305 від 22.01.2023, постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.03.2023, постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.03.2023, прийняті у виконавчому провадженні ВП № 71357040;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що виразилась у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 71357040 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також - у незастосуванні до виконавчого провадження ВП № 71357040 наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі й зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, повідомити банківські установи про зняття арешту з банківських рахунків, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до останнього застосовано штраф на підставі постанови серії ЕАР № 6441305 від 22.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення, яку позивач виконав сплативши штраф ще до відкриття провадження у справі. Тому державний виконавець вчинив протиправні дії щодо відкриття виконавчого провадження № 71357040 та винесення постанови про арешт коштів боржника, постанови про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. За таких обставин, позивач вважає, що підлягає закриттю виконавче провадження № 71357040 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою від 31 травня 2023 року суд відкрив виконавче провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, судове засідання призначено на 08 червня 2023 року о 11:00 год.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, а також встановлено строк третім особам для подання пояснень щодо позову.
Ухвала від 31 травня 2023 року та повістка по виклик в судове засідання доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 08.06.2023 року, не з`явились. Про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

22.01.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року, якою ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Також у зазначеній постанові вказано, що штраф підлягає сплаті протягом 15 днів, а у разі його несплати штраф буде стягнутий органами державної виконавчої служби у подвійному розмірі - 680 грн.

Копію зазначеної постанови позивач отримав особисто в день її винесення (22.01.2023 року), про що свідчить підпис останнього у графі 9.

21.03.2023 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направило до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про прийняття до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року та стягнення з позивача штрафу в сумі 680 грн.

23.03.2023 року старшим державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 71357040 за постановою про накладення адміністративного стягнення серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року про стягнення з позивача штрафу в сумі 680 грн.

23.03.2023 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 320 грн. та про стягнення виконавчого збору у сумі 68 грн.

13.04.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 71357040 на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на те, що штраф у сумі 340 грн, накладений постановою УПП в Дніпропетровській області серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року, що підтверджується квитанцією № 9296-1015-8269-9253 від 09.02.2023 року.

Листом від 22.05.2023 року № 49503/4 відповідач надав відповідь, що постанова серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року повинен був бути сплачений до 07.02.2023 року, починаючи з 08.02.2023 року штраф серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року подвоївся та становить 680,00 грн. Після надходження на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника , необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на загальну суму 728,00 грн, буде розглянуто питання про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що державним виконавцем протиправно не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за його заявою від 13.04.2023 року та він вимушений безпідставно сплачувати витрати виконавчого провадження і виконавчий збір, оскільки штраф сплачений позивачем до відкриття виконавчого провадження ВП № 71357040.

Вищезазначене стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу визначені ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), згідно із якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи видно, що позивач мав добровільно сплатити штраф у сумі 340 грн згідно із постановою УПП в Дніпропетровській області серії EAР № 6441305 від 22.01.2023 року у строк до 06.02.2023 року, проте до позовної заяви останній надав квитанцію про сплату штрафу від 09.02.2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

У цій справі позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка, на думку позивача, полягає у тому, що відповідач не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наведених вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII та заявою боржника і отриманими доказами щодо сплати адміністративного стягнення у сумі 340 грн, накладеного постановою серії ЕАР № 6441305, примусове виконання якої здійснюється державним виконавцем.

Під час розгляду справи судом встановлено, що державний виконавець у спірному випадку за заявою стягувача відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії ЕАР № 6441305 від 22.01.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, складеної інспектором 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області, про стягнення з позивача штрафу у розмірі 680 грн. (подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про накладення адміністративного стягнення).

За встановлених обставин, суд вважає, оскільки державний виконавець відкриво виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу у розмірі 680 грн, то у державного виконавця при отриманні заяви позивача та доказів сплати штрафу у сумі 340 грн, а не 680 грн, не було підстав для застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII та закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Що стосується посилань позивача в позовній заяві на те, що штраф у сумі 340 грн за постановою про накладення адміністративного стягнення, примусове виконання якої здійснює відповідач у спірному виконавчому провадженні, ним сплачений 09.02.2023 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, а тому, відповідач зобов`язаний був закінчити спірне виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, то суд зазначає таке.

У відповідності до наведених вимог п. 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове, зокрема, постанови посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З обставин цієї справи видно, що УПП в Дніпропетровській області подало заяву про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з позивача штрафу у сумі 680 грн, у подвійному розмірі, визначеного в постанові.

Саме на підставі цієї заяви відповідач відкрив виконавче провадження про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 680 грн.

Здійснення відповідачем дій щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення у подвійному розмірі штрафу, визначеного у такій постанові, цілком відповідають наведеним вимогам ст. 308 КУпАП, п. 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII.

Суд зазначає, що позивач у цій справі не оспорює факт несплати штрафу, накладеного постановою у справі про адміністративне правопорушення, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Також позивач не оскаржує дії УПП в Дніпропетровській області щодо подання заяви про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення з позивача штрафу у сумі 680 грн, у подвійному розмірі, визначеного в постанові.

На підставі наведеного, суд відхиляє доводи позивача, що надані позивачем державному виконавцю докази щодо сплати штрафу у сумі 340 грн давали йому підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Відтак суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 71357040 сума штрафу не була сплачена позивачем у повному обсязі.

Ухвалою від 31 травня 2023 року позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, ) про визнання протиправними рішень, скасування постанов державного виконавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 13.06.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук