Справа № 460/15776/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: представник Безпалов А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
доРівненської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора України
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 17.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження прокурором атестації від 13 вересня 2021 року №163;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Рівненської обласної прокуратури від 22 жовтня 2021 року №1109к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області з 23 жовтня 2021 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Рівненської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року по 17 листопада 2022 року в сумі 91289 (дев`яносто одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

На виконання вказаного рішення 07.12.2022 судом видано виконавчі листи №1 та №2, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Рівненська обласна прокуратура.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 залишено без змін.

02.06.2023 від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно з якою відповідач просить суд роз`яснити, чи при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом враховано заробітну плату, яку отримано позивачем на посаді головного спеціаліста Рівненської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 02.06.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на 12.06.2023.

Представник Рівненської обласної прокуратури у судовому засіданні підтримав заяву та суду пояснив, що ОСОБА_2 у період з 23.10.2021 по 17.11.2022 працював на посаді головного спеціаліста Рівненської обласної прокуратури та отримав заробітну плату в сумі 346639,10грн. Поряд з цим, суд рішенням від 17.11.2022 стягнув на користь позивача з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 по 17.11.2022 в сумі 91289,76грн. Залишається не зрозумілим, чи врахував суд під час обрахунку середнього заробітку, що підлягає стягненню, заробітну плату позивача на посаді головного спеціаліста. Просив заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Позивач у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення судом може застосовуватися у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли таке містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини цього рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.

Резолютивна частина рішення від 17 листопада 2022 року, відповідно до вимог ст.246 КАС України, містить чіткі висновок про задоволення позову, висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілою є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини рішення також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказане рішення не містить.

Сума середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є чітко визначеною - 91289,76грн. Розрахунок цієї суми описано в мотивувальній частині рішення суду.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Рівненській обласній прокуратурі у роз`ясненні судового рішення від 17 листопада 2022 року у справі №460/15776/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 12 червня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар