Справа № 380/552/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

справа №380/552/23

провадження № П/380/557/23

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Директива», представник Шокало В.С.
до Львівської митниці, представник Тістечко Ю.Я.
про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова Директива» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900078/2 від 12.08.2022;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900099/2 від 19.09.2022;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900119/2 від 07.10.2022;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900205/2 від 30.11.2022;

- Визнати протиправними відмови Львівської митниці від 13.12.22 №7.4-2-15/13/24496, від 12.12.22 № 7.4-2/15/13/24390, від 12.12.22 № 7.4-2-15/8/24387 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/900078/2 від 12.08.2022, №UA209000/2022/900099/2 від 19.09.2022, №UA209000/2022/900119/2 від 07.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів.

Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. Разом з тим, незважаючи на відсутність підстав для витребування додаткових документів, позивач, з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності заявленої декларантом митної вартості надав на вимогу митного органу додаткові документи, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

При цьому, відповідач не вказав, які саме документи не подані, в чому полягає неповнота відомостей саме щодо митної вартості товару та які розбіжності в числових значеннях ним виявлені.

Не зважаючи на вказане, на думку позивача, митний орган прийняв протиправні рішення про коригування митної вартості (за резервним методом).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним і скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 12.08.2022 №UA209000/2022/900078/2, від 19.09.2022 №UA209000/2022/900099/2, від 07.10.2022 №UA209000/2022/900119/2, від 30.11.2022 №UA209000/2022/900205/2 та відмови Львівської митниці від 13.12.22 №7.4-2-15/13/24496, від 12.12.22 №7.4-2/15/13/24390, від 12.12.22 №7.4-2-15/8/24387 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 12.08.2022 №UA209000/2022/900078/2, від 19.09.2022 №UA209000/2022/900099/2, від 07.10.2022 №UA209000/2022/900119/2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Декларант або уповноважена особа зобов`язані надавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час здійснення митного контролю за поданими позивачем митними деклараціями відповідачем було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах.

Відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування, відсутність зовнішньоекономічного договору) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МК України.

Відповідачем були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Митний орган має право у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Декларанту було надіслано відповідні повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості.

На вказані вимоги декларантом не надано всіх необхідних документів.

Неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

За результатами розгляду всіх наданих документів Львівська митниця дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з викладеними обставинами.

Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 13.01.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Ухвалою судді від 14.03.2023 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

Позивач та компанія «Jamar Ex Group» Marek Wisniewski, Польща, уклали Контракт №04/05/2022 купівлі-продажу від 04.05.2022, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність Товар (свічки, підсвічники та інші вироби), а Покупця прийняти та розрахуватись за Товар.

Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №FS/24/07/2022 від 25.07.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 82095,58 PLN (Польських злотих).

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 12.08.2022 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209170/2022/061213, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов.1 світильники неелектричні, лампадки).

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2022/061213 в якості підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №04/05/2022 від 04.05.2022; Рахунок-фактура (Інвойс) № FS/24/07/2022 від 25.07.2022; Специфікація виробника товару № FS/24/07/2022 від 25.07.2022; Банківський платіжний документ, що стосується товару №106 від 27.07.2022 ; Автотранспортна накладна №б/н від 11.08.2022; Копія митної декларації країни відправлення 22PL331020E0719723 від 11.08.2022; довідка-лист б/н від 25.07.2022; цінник.

12.08.2022 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900078/2 з наступних причин: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Під час розгляду документів було виявлено наступне: Зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2022 № 04/05/2022 не підписаний покупцем та не містить його печатки, отже відповідно до пункту 2.2 він є недійсним. У рахунку-фактурі від 25.07.2022 №FS/24/07/2022 не вказано умов поставок «Incoterms» тому не можливо перевірити складових митної вартості, які відповідно до ст.58 МКУ повинні включатися до митної вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. У рахунку-фактурі від 25.07.2022 №FS/24/07/2022 зазначена вартість товару 82 095,58 польських злотих, а в експортні декларації від 11.08.2022 №22PL331020E0719723 зазначена вартість 81 596 польських злотих, яка є більшою ніж в рахунку фактурі. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах. Відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». На вимогу декларантом надіслано: платіжне доручення та документ схожий на цінник. Інших документів згідно вимоги не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували №UA209190/2022/14619 від 01.06.2022. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Позивач та компанія «ZNICZPLAST» (Польща), уклали Контракт №10/05/2022 купівлі-продажу від 10.05.2022, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати в власність Товар (свічки, підсвічники та інші вироби), а Покупця прийняти та розрахуватись за Товар.

Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №FW/001/09/2022/K від 13.09.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 102595,60 PLN (Польських злотих). Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 19.09.2022 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209170/2022/072810, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов.1 світильники неелектричні, лампадки).

Позивачем до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2022/072810 в якості підстави для застосування основного методу були надані наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №10/05/2022 від 10.05.2022; Рахунок-проформа №ZO1661/22 від 28.07.2022; Рахунок-фактура (Інвойс) № FW/001/09/2022/K від 13.09.2022; Специфікація до рахунку-фактури № FW/001/09/2022/K від 13.09.2022; Банківський платіжний документ, що стосується товару №112 від 02.08.2022; Автотранспортна накладна № б/н від 13.09.2022; Копія митної декларації країни відправлення 22PL402010E1598569 від 15.09.2022; Прайс-лист б/н від 01.09.2022; Інтернет-пропозиція.

19.09.2022 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/900099/2 з наступних причин: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Під час розгляду документів було виявлено наступне: Зовнішньоекономічний контракт від 10.05.2022 № 10/05/2022 не підписаний покупцем та не містить його печатки отже відповідно до пункту 2.2 він є недійсним. В рахунку-фактурі від 13.09.2022 № FW/001/09/2022/K зазначена вартість товару 102595,60 польських злотих, а в експортні декларації від 15.09.2022 № 22PL402010E1598569 зазначена вартість 106895 польських злотих, яка є більшою ніж в рахунку фактурі. В рахунку фактурі передбачена передоплата за товар, платіжні документи не надано. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах. Відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». На вимогу декларантом надіслано: платіжне доручення та документ схожий на цінник. Інших документів згідно вимоги не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували №UA209190/2022/30925 від 06.09.2022. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Позивач та компанія «KLON» MAREK SZCZUDLO, Польща, уклали Контракт №20/04/2022 купівлі-продажу від 20.04.2022, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати в власність Товар (свічки, підсвічники та інші вироби), а Покупця прийняти та розрахуватись за Товар.

Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №F/1/10/22 від 01.10.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 86 786,88 PLN (Польських злотих). ТОВ з метою митного оформлення вказаного товару 05.10.2022р. подало до Львівської митниці електронну митну декларацію №UA209170/2022/078434, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов.1 світильники неелектричні, лампадки).

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №UA209170/2022/078434 в якості підстави для застосування основного методу були надані наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №20/04/2022 від 20.04.2022; Рахунок-проформа б/н від 10.08.2022; Рахунок-фактура (Інвойс) № F/1/10/22 від 01.10.2022; Банківський платіжний документ, що стосується товару №128 від 19.08.2022; Договір про транспортно-експедиційне обслуговування №01/09/22 від 01.09.2022; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №01/10/2022 від 01.10.2022; Автотранспортна накладна №449520 від 01.10.2022; Копія митної декларації країни відправлення №22PL331020E0899246 від 03.10.2022, прайс-лист б/н від 01.10.2022; інтернет-пропозиція.

07.10.2022 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900119/2 з наступних причин: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Під час розгляду документів було виявлено наступне: У рахунку-фактурі від 01.10.2022 № F/1/10/22 зазначено, що оплата за товар повинна бути здійснена 17.08.2022 проте платіжний документ датовано 19.08.2022, чим порушено терміни оплати. У договорі про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2022 №01/09/22, а саме в п. 2.1 передбачено замовлення, яке до митного оформлення не подане. Поданий прайс-лист від 01.10.2022 який виданий для ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА» суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців. Даний «прайс лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах. Відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, договір на перевезення між експедитором та перевізником); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». На вимогу декларантом надіслано: платіжне доручення та документ схожий на цінник, договір на перевезення, рахунок-проформу. Інших документів згідно вимоги не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209190/2022/30925 від 06.09.2022. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Позивач та компанія «Jamar Ex Group» Marek Wisniewski, Польща, уклали Контракт №04/05/2022 купівлі-продажу від 04.05.2022, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність Товар (свічки, підсвічники та інші вироби), а Покупця прийняти та розрахуватись за Товар.

Згідно рахунку-фактури (Інвойсу) №FS/1/11/2022 від 10.11.2022 покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 92730,88 PLN (Польських злотих). Позивач, з метою митного оформлення вказаного товару 30.11.2022 подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №22UA20U5, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації (тов.1 світильники неелектричні, лампадки).

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією №22UA20U5 в якості підстави для застосування основного методу були надані наступні документи, які місять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №04/05/2022 від 04.05.2022; Рахунок-проформа №FPF/1/2022 від 09.11.2022; Рахунок-фактура (Інвойс) №FS/1/11/2022 від 10.11.2022; Специфікація виробника товару №FS/1/11/2022 від 10.11.2022; Автотранспортна накладна №б/н від 26.11.2022; Копія митної декларації країни відправлення 22PL331020E1101680 від 28.11.2022; Довідка-лист б/н від 26.11.2022; Платіжне доручення в іноземній валюті № 190 від 21.11.22; Прайс-лист від 10.11.22; Інтернет-пропозиція.

30.11.2022 року Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900205/2 з наступних причин: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

Під час розгляду документів було виявлено наступне: в ЦМР гр.18 заповнена неналежним чином (відсутня адреса перевізника); У рахунку-фактурі від 09.11.2022 року №FPF/1/2022 зазначено, що оплата за товар повинна бути здійснена до 20.11.2022 року, проте платіжний документ до митного оформлення не надано. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах. Відповідно до частин 3 статті 53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, наступного змісту: Прошу надати відповідно до ст. 53 МКУ додаткові документи для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом надіслано: платіжне доручення, датоване 21.11.2022 року, тоді як у фактурі зазначено, що термін оплати до 20.11.2022 року; Прайс-лист, який виданий для ТОВ «ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА», який суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців. Даний «прайс-лист» мітить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції. Відомості з Інтернет джерел. Інших документів згідно вимоги не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UA209190/2022/39523 від 19.10.2022 року. Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Судом частково враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що законодавством визначений чіткий перелік підстав за наявності яких митний орган вправі витребовувати від декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Такими підставами, зокрема є наявність розбіжностей у документах; наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900078/2 від 12.08.2022.

Зовнішньоекономічний контракт від 04.05.2022 № 04/05/2022 не підписаний покупцем та не містить його печатки, отже відповідно до пункту 2.2 він є недійсним. У Контракті №04/05/2022 від 04.05.2022 не проставлено підпису керівника позивача. Натомість наявні підписи продавця товару. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що декларантом до митного контролю помилково подано проект договору, який позивач отримав від продавця товару контрагента по договору, а не підписаний договір сторонами.

Згідно із ст. 55 МК України, митниці подано підписаний договір, який містив усі реквізити сторін (покупця та постачальника), а саме: назви юридичних осіб, юридичні адреси, рахунки у банках, печатки та підписи директорів, однак митниця маючи усі повноваження на самостійне скасування не скасувала Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900078/2 від 12.08.2022.

З позиції відповідача у рахунку-фактурі від 25.07.2022 №FS/24/07/2022 не вказано умов поставок «Incoterms» тому не можливо перевірити складових митної вартості, які відповідно до ст. 58 МКУ повинні включатися до митної вартості.

Позивачем вказане спростовано тим, що поставка товарів зазначених в рахунку-фактурі від 25.07.2022 №FS/24/07/2022, здійснюється на підставі Контракту №04/05/2022 від 04.05.2022, пунктом 4.1 цього Контракту визначено, що Постачальник поставляє товар на умовах СРТ м. Львів у відповідності до Інкотермс, отже відомості щодо складових митної вартості (транспортування та страхування) підтверджено документально. Фактично рахунок-фактура (Інвойс) є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються чи послуги, що надаються.

З позиції відповідача у рахунку-фактурі від 25.07.2022 №FS/24/07/2022 зазначена вартість товару 82095,58 польських злотих, а в експортній декларації від 11.08.2022 №22PL331020E0719723 зазначена вартість 81596 польських злотих, яка є більшою ніж в рахунку фактурі.

Позивачем вказане спростовано тим, що згідно довідки відправника б/н від 25.07.2022, середня орієнтовна вартість транспортування та страхування від кордону Польщі до місця призначення товару в Україні становить 500 польських злотих. У експортній декларації вказується статистична вартість (вартість на кордоні Польщі), а не фактурна. При здійсненні вказаної операції було визначено умови поставки Lviv, тобто cтатистична вартість, зазначена у відповідній графі експортної декларації виключала вартість продажу та вартість доставки від кордону Польщі до Львова. Таким чином, у митній декларації країни відправлення №22PL331020E0719723 від 11.08.2022 зазначена сума 81596 злотих, витрати на транспортування та страхування становлять 500 злотих. Отже, ці витрати були додані до фактурної вартості товарів, що у сумі становить 82096 злотих (81596 + 500 = 82096), як і зазначено у Рахунку-фактурі №FS/24/07/2022 від 25.07.2022.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900099/2 від 19.09.2022.

Зовнішньоекономічний контракт від 10.05.2022 № 10/05/2022 не підписаний покупцем та не містить його печатки отже відповідно до пункту 2.2 він є недійсним. Судом встановлено, що у Контракті №10/05/2022 від 10.05.2022 не проставлено підпису керівника позивача. Натомість наявні підписи продавця товару. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що декларантом до митного контролю помилково подано проект договору, який позивач отримав від продавця товару контрагента по договору, а не підписаний договір сторонами. Натомість в порядку статті 55 Митного кодексу України митниці подано підписаний договір, який містив усі реквізити сторін (покупця та постачальника), а саме: назви юридичних осіб, юридичні адреси, рахунки у банках, печатки та підписи директорів, однак митниця маючи усі повноваження на самостійне скасування не скасувала Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900099/2 від 19.09.2022.

З позиції відповідача у рахунку-фактурі від 13.09.2022 № FW/001/09/2022/K зазначена вартість товару 102595,60 польських злотих, а в експортній декларації від 15.09.2022 №22PL402010E1598569 зазначена вартість 106895 польських злотих, яка є більшою ніж в рахунку фактурі. У рахунку фактурі передбачена передоплата за товар, платіжні документи не надано.

Відправником товару було надано роз`яснення від 21.11.2022 щодо статистичної вартості, яка вказана у експортній декларації. У наданому листі-роз`ясненні зазначено, що під час декларування вантажу на експорт, відповідно до митної декларації №22PL402010E1598569 було допущено помилку у графі «статистична вартість», а саме, помилково була збільшена ця вартість товару на суму транспортних витрат 4000 польських злотих за доставку товару від місця завантаження до кордону з Україною. Тому правильна вартість у даній графі має бути 102595 польських злотих.

Позивач також подав Банківський платіжний документ, що стосується товару №112 від 02.08.2022, який підтверджує те, що сума, зазначена у Рахунку-фактурі №FW/001/09/2022/К була повністю сплачена. Позивач не впливає на заповнення експортної декларації і тому подав його митниці в такому вигляді, в якому отримав від відправника.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900119/2 від 07.10.2022.

З позиції відповідача у рахунку-фактурі від 01.10.2022 № F/1/10/22 зазначено, що оплата за товар повинна бути здійснена 17.08.2022, проте платіжний документ датовано 19.08.2022, чим порушено терміни оплати.

Позивачем вказане спростовано тим, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови термінів оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. До того ж, банківський платіжний документ №128 від 19.08.2022 підтверджує те, що сума, зазначена у Рахунку-фактурі №F/1/10/22 від 01.10.2022 повністю оплаченою.

Відповідач зазначає, що у договорі про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.09.2022 №01/09/22, а саме в п. 2.1 передбачено замовлення, яке до митного оформлення не подане.

На думку суду замовлення (заявка) на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Статтею 53 МК України, встановлено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед такого переліку немає заявок чи будь-яких інших попередніх документів. Судом встановлено, що усі транспортні витрати, які поніс позивач за Договором про транспортно-експедиційне обслуговування № 01/09/22 від 01.09.2022 включені у заявлену митну вартість. Подані декларантом документи підтверджують транспортно-експедиційні послуги.

З позиції відповідача, поданий прайс-лист від 01.10.2022 який виданий для позивача суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців. Такий «прайс-лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Позивачем вказане спростовано тим, що з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-листів з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів). Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у Постанові від 18.01.2018 у справі № К/9901/2542/18: «До переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа». Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі відомості. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено затвердженої форми, змісту чи вимог до прайс-листа. Законодавчої дефініції «прайс-лист» у законодавстві не існує, а відтак вимог до її оформлення також нема, твердження митниці про невідповідність вимог до прайс-листа цілком безпідставне. У вимозі митного органу не зазначається чи ця комерційна пропозиція повинна стосуватися необмеженого кола осіб, чи покупця. У даному випадку Контрагент направив позивачу прайс-лист, який містить усю необхідну інформацію щодо ціни на товар за власним зразком, і до митного контролю була подана та, що отримана у продавця. Вказана обставина не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900205/2 від 30.11.2022:

З позиції відповідача у рахунку-фактурі від 10.11.2022 №FS/1/11/2022 зазначено, що оплата за товар повинна бути здійснена до 20.11.2022, проте платіжний документ датовано 21.11.2022 року, чим порушено терміни оплати.

Як вже зазначалось судом, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Терміни оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. До того ж, банківський платіжний документ №190 від 21.11.2022 підтверджує те, що сума, зазначена у Рахунку-фактурі від 10.11.2022 №FS/1/11/2022 є повністю оплаченою.

З позиції відповідача Поданий прайс-лист від 10.11.2022 який виданий для позивача суперечить суті прайс-листа, який має бути адресовано необмеженій кількості потенційних покупців. Такий «прайс лист» містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції.

Як вже зазначалось судом, вказана обставина не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач вважає також, що однією з причин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів є те, що в ЦМР гр. 18 заповнена неналежним чином (відсутня адреса перевізника). Товарно-транспортна накладна (CMR), у розумінні приписів ч. 2 cт. 53 МК України не є документом, інформація з якого впливає на визначення митної вартості товарів, в тому числі незаповнена належним чином її графа 18 (відсутня адреса перевізника) не впливає жодним чином на рівень митної вартості оцінюваного товару. Наявність/відсутність окремих, необов`язкових реквізитів у CMR не впливає на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, оскільки недоліків щодо кількісних та якісних характеристик товару, вказаного у вантажній накладній, митним органом не виявлено.

Вказані обставини по суті свідчать про те, що витребовуючи від позивача додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, вимог Митного кодексу України.

Суд зазначає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

Відповідач брав, як джерело митні декларації з невідповідними країнами походження, чи з іншими умовами поставки тощо. А визначаючи митну вартість товарів за резервним методом, відповідач повинен брати за основу (для порівняння) митну вартість товару з тією ж країною походження, з тими ж умовами поставки, оскільки товари різних країн походження/з різними умовами поставки мають різну митну вартість.

В спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем не зазначено, які саме документи, передбачені ст. 53 МК України, не подані декларантом; які відомості відсутні у поданих документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також не обґрунтовано причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі додатково поданих декларантом документів.

На думку суду, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які по суті не мали розбіжностей, ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню та підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару.

Щодо позовних вимог в частині визнати протиправною відмови Львівської митниці від 13.12.22 №7.4-2-15/13/24496, від 12.12.22 № 7.4-2/15/13/24390, від 12.12.22 № 7.4-2-15/8/24387 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/900078/2 від 12.08.2022, №UA209000/2022/900099/2 від 19.09.2022, №UA209000/2022/900119/2 від 07.10.2022, то суд враховує, що вказані листи Львівської митниці не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. Тобто такі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Директива» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 9, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішень, - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900078/2 від 12.08.2022.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900099/2 від 19.09.2022.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900119/2 від 07.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900205/2 від 30.11.2022.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Директива» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 9, ) 6956, 84 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 12.06.2023.

Суддя Гавдик З.В.