Справа № 320/1232/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 320/1232/21

адміністративне провадження № К/990/18588/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та зобов`язання вчинити певні дії: нарахувати пенсію не нижче мінімальної починаючи з 15 січня 2018 року; додати до пенсійного стажу 66 місяців 1 день робочого стажу, який вказаний в трудовій книжці і відповідно заповнений;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману пенсію з вини відповідача на січень 2020 року у сумі 31050 грн. або 1850 євро плюс інфляція з 15 січня 2018 року;

- стягнути матеріальні збитки з відповідача у сумі 43908,16 грн. або 1276,40 євро плюс інфляція з 01 липня 2019 року;

- стягнути моральну шкоду у сумі 3 440 000грн. або 100 000 євро;

- стягнути судовий збір та затрати позивача для передачі в ОАС міста Києва, 776,08 грн. плюс 38,68грн. за пересилку, в сумі 814,76 грн. або 27,70 євро плюс інфляція з 01 липня 2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року справу №320/1232/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо незарахування позивачу до страхового стажу період роботи з 02.01.1990 по 17.05.1993 на посаді токаря 4 розряду "Ворошиловградский завод РГШО "Спутник" обьединения "Ворошиловградуголь" та період навчання в ПТУ №25 м. Ворошиловград з 01 вересня 1973 року по 14 липня 1975 року;

- зобов`язано Пенсійний фонд України зарахувати до страхового стажу позивача роботу з 02.01.1990 по 17.05.1993 на посаді токаря 4 розряду "Ворошиловградский завод РГШО "Спутник" обьединения "Ворошиловградуголь" та навчання в ПТУ №25 м. Ворошиловград з 01.09.1973 по 14.07.1975;

- визнано протиправними дії Пенсійного фонду України щодо нарахування позивачу пенсії за віком з 15.01.2018 у розмірі 121,62 грн.;

- зобов`язано Пенсійний фонд України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 15.01.2018 не нижче мінімальної пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 скасовано в частинні визнання протиправними дій Пенсійного фонду України щодо нарахування позивачу пенсії за віком з 15.01.2018 у розмірі 121,62 грн. та зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 15.01.2018 не нижче мінімальної пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат.

Прийнято у вказаній частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні протиправними дій Пенсійного фонду України щодо нарахування позивачу пенсії за віком з 15.01.2018 у розмірі 121,62 грн. та зобов`язання Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу з 15.01.2018 не нижче мінімальної пенсії та з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 - залишено без змін.

11.04.2023 на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову суду апеляційної інстанції від 15.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скрагу позивача повернуто останньому на підставі п.1 ч.5 ст.332 КАС України у зв`язку з тим, що касаційна скарга не була створена у підсистемі "Електронний суд" та не містила відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із використанням підсистеми "Електронний суд".

28.04.2023 до Верховного Суду повторно подана касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п 4 ч.5 ст.332 КАС України у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

23.05.2023 втретє до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, електронною поштою надійшла зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною 8 статті 18 КАС України закріплено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Також вказаною вище нормою встановлено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 7, 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію систем «Електронний суд» та «Електронний кабінет»» з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему «Електронний суд», під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Отже, звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З урахуванням зазначеного, цю касаційну скаргу не можна вважати такою, що подана у визначений процесуальним законом спосіб, оскільки вона була направлена на електронну поштову адресу суду касаційної інстанції без використання підсистеми "Електронний суд".

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 02.05.2023 у справі №580/9792/21, від 03.04.2023 у справі № 140/4448/22, від 03.04.2023 у справі №500/4198/22.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб