overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 358/1264/22
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 358/1264/22
Номер провадження № 2-а/371/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

"14" червня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Запари А.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, третя особа Богуславського районного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1АВ №02992203 від 16.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху третя особа, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про скасування постанови серії 1АВ №02992203 від 16.10.2021 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 16.06.2023 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 554/10686/22
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/59/2023
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області Клочана Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вище вказана адміністративна справа , яка перебувала в провадженні судді Поліщук Т.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 5620 від 17 квітня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2022 року головуючим по справі визначено Савченко Л.І..

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В. від 23 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали .

Відповідно до ч.ч. 13, 17 ст.31 КАСУ України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наведених вище обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 171, 248,286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області Клочана Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- прийняти до свого провадження.

Копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Полтавській області Клочана Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннябез руху надіслати повторно позивачу для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 572/1976/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 572/1976/22

14 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник позивача - адвокат Твердий М.К.

відповідач - ОСОБА_2

представники відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області - Івашинюта І.О. та Серко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі інспектора роти №5 батальону лейтенанта поліції Яши Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі інспектора роти №5 батальону лейтенанта поліції Ями Інни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 308/2779/23
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2779/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря Івашко Я.С.,

представника відповідача Білової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері транспорту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.241,242,243,246,250,286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері транспорту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено у строк визначений ст. 243 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 308/9873/23
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9873/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.

представника позивача Костів Л.А.

відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

представника відповідача адвоката Дубровська О.М.

перекладача Болюх Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до відповідача громадянина республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адрес місця знаходження, АДРЕСА_1 , про затримання з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 241, 244, 246, 257, 289 КАС України, ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Затримати громадянина республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання з метою їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І Бедьо
Справа № 461/4670/23
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4670/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участю третьої особи: старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участю третьої особи: старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у позові.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дана адміністративна справа відповідно до вимог вище вказаної статті належить до категорії термінових адміністративних справ.
На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Керуючись ст.ст.160-161,170-171,268,286КАС України,-
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участю третьої особи: старшого державного виконавця Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Суддя І.Р.Волоско
Справа № 461/6526/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6526/17
Провадження № 2-а/461/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 23.05.2023 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений законом строк, недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 461/7611/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7611/17
Провадження № 2-а/461/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано позивачеві строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений законом строк, недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 707/1438/23
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Черкаського районного суду від 10.05.2023 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду позивачем отримано 01.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонедції.

Станом на 13.06.2023 року вимоги ухвали Черкаського районного суду від 10.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, у суду наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 760/12527/23
Суддя: Верещінська І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Згідно вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом подання відповідного позову.

Так, адміністративний позов поданий до суду без додержання вимог ст.ст.160,161 КАС України.

Позовна заява містить відомості про те, що до неї додаються наступні документи: квитанція про сплату судового збору, копія паспорту, копія оскаржуваної постанови, однак в матеріалах справи ці всі копії відсутні, про що працівниками Солом`янського районного суду міста Києва складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування).

У зв`язку з наведеним, позивачу потрібно усунути вказаний недолік та надати до суду відсутні документи для повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.160, ст.161, ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська