Справа № 712/3030/22
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3030/22
Провадження № 1-кс/63/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції серії ЕОА № 5358033 від 18.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції серії ЕОА № 5358033 від 18.04.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (п.2.1.а. ПДР).

Зазначив, що 18 квітня 2022 року близько 17 години по вул. Благовісній у місті Черкаси працівниками поліції було зупинено належний йому на праві власності автомобіль ГАЗ 21 НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля, він вийшов з пасажирської сторони та надав усі необхідні документи на авто, страховий поліс та тимчасовий дозвіл до посвідчення водія. Між тим, працівник поліції повідомив йому що він знаходився за кермом автомобіля та після зупинки пересів на пасажирське сидіння. Після чого працівниками поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач з указаною постановою не погоджується, вважає її передчасною, необґрунтованою, такою що винесена з неповним з`ясуванням обставин, з порушенням вимог КУпАП.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.11.2022 року до суду надійшов відзив УПП в Черкаській області ДПП, в якому представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що 18.04.2022 близько 17 години 32 хвилин інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лук`яненко Руслана Олександрівна несла службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконувала службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».У цей час за адресою вул. Благовісна в м. Черкаси, інспектор стала свідком того, що водій автомобіля ГАЗ 21 д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Керуючись п. 2.1. ПДР, інспектор повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Під час перевірки документів інспектором було встановлено, що водій автомобіля ГАЗ 21 д.н.з. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після встановлення особи водія, яким виявився Позивач, інспектор, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕАО №5358033 від 18.04.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАН №3527456 від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 18 квітня 2022 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Лук`яненко Р.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Як убачається із змісту постанови серії ЕАО №5358033 від 18.04.2022 року, ОСОБА_1 18.04.2022 року о 17 год. 23 хв. в м.Черкаси керував транспортним засобом марки ГАЗ 21 днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою серії ЕАО №5358033 від 18.04.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Крім того, встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 ОСОБА_1 було позбавлено керуванням транспортним засобом терміном на 1 рік.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як убачається із дослідженого судом відеозапису, записаного на CD диск, долученого Відповідачем до відзиву, на ньому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки ГАЗ 21 днз НОМЕР_2 на вул. Благовісній у місті Черкаси, після проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В автомобілі перебувала одна особа. Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що він не керував в той час автомобілем, спростовуються матеріалами справи, та свідчить про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що заперечуючи факт керування транспортним засобом, позивач не указує хто саме керував автомобілем.

Посилання позивача на порушення Інспектором норм КУпАП при розгляді адміністративної справи суд також вважає безпідставними.

Так, чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Позивач своїми правами скористався в повному обсязі.

Крім того, реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді (даної точки зору дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 07.11.2019 по справі № 487/2179/17).

Також слід зазначити, що згідно ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Нормами ч.2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у справах, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містяться у п. 1 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, позивач, апелюючи до положень ст.258 КУпАП в частині обов`язку скласти протокол в разі оспорення допущеного правопорушення, посилається лише на фрагмент вказаної норми, зазначаючи, що виключенням є лише випадки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Проте, позивачем не враховано, що п. 38 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 статтю 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з зафіксованих в автоматичному режимі». У зв`язку з цим частини другу - шосту слід вважати відповідно частинами третьою сьомою. Також у частині четвертій слова «частиною першою» замінено словами «частинами першою та другою», а перше речення частини п`ятої доповнено словами «та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі».

Таким чином, позивач, обґрунтовуючи позовні в цій частині, цитує лише фрагмент зазначених положень та не враховує змін, які набрали чинності ще у 2015.

Також твердження позивача, що відповідачем відносно нього було незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення не відповідає чинному законодавству.

Розгляд справи було здійснено на місці вчинення правопорушення згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи обґрунтовуються п. 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VІІІ, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Окрім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Із вищезазначеного слідує, що позивач не врахувавши даних норм законодавства, невірно здійснивши тлумачення норм права хибно дійшов до висновку про те, що справа про інкриміноване йому адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення).

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії ЕАО № 5358033 від 18.04.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст. 245, ст. 251, ст. 265-1, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Є. Токова

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.