Справа № 641/10058/16-а
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

у порядку ст.383 КАС України

13 червня 2023 року справа № 641/10058/16-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023р., подану у порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, заявник) до ГУ ПФУ в Харківській області (далі за текстом відповідач, владний субєкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27.10.2015р. заявник звернувся до УПФУ в Комінтернівському районі міста Харкова з питання призначення пенсії у порядку ст.54 Закону України від 05.11.1991р. №1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

За наслідками розгляду означеного звернення громадянина суб`єктом владних повноважень було вчинено відмову.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.05.2016р. у справі №641/3792/16-а на правопопередника відповідача було покладено обов`язок з 27.10.2015р. призначити та нарахувати пенсію заявникові за період роботи 22.06.1982р.-23.10.2003р. парашутистом рятувальником позаштатної парашутно-десантної групи, за період роботи 04.02.1989р.-30.09.1991р. парашутистом-випробувачем, за період з 16.02.1987р.-23.10.2003р. бортовим оператором з випуску парашутистів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.1992р. №418 та відповідно до довідки №156 від 28.04.2015р. та довідки №131 - 0 від 16.04.2015р.

З наведеного випливає, що період роботи заявника парашутистом рятувальником позаштатної парашутно-десантної групи (22.06.1982р.-23.10.2003р.) поглинає як період роботи парашутистом-випробувачем (04.02.1989р.-30.09.1991р.), так і період роботи бортовим оператором (16.02.1987р.-23.10.2003р.).

У свою чергу період роботи заявника бортовим оператором (16.02.1987р.-23.10.2003р.) поглинає період роботи парашутистом-випробувачем (04.02.1989р.-30.09.1991р.).

На виконання рішення суду у справі №641/3792/16-а терорганом системи ПФУ районного рівня заявнику з 27.10.2015р. була призначена пенсія у сумі 4.626,32грн. (основний розмір пенсії 4.551,14грн.; доплата за понаднормовий стаж у 7 років 75,18грн.).

Розмір призначеної пенсії було обчислено владним суб`єктом з урахуванням ознаки заявника як працюючої особи; показника тривалості загального трудового стажу (тобто показника страхового стажу) 42р. 05м. 19дн.; показника спеціального стажу роботи працівником льотного складу 38р. 00м. 00дн.; показника середньомісячної заробітної плати за період 01.07.2000р.-31.03.2005р. та 01.05.2005р.-31.12.2008р. у сумі 7.947,78грн.; показника індивідуального коефіцієнту заробітної плати 2,68450; показника індивідуального коефіцієнту стажу 0,42417; показника величини підвищення індивідуального коефіцієнту стажу 1,35, показника коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35 0,57263.

За викладеним у позові твердженням заявника, адміністративним органом під час обчислення розміру пенсії не було взято до обрахунку довідку Харківського державного авіаційного підприємства №9/45 від 14.04.2015р., де указаний розмір заробітку за період 1986р.-1990р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а було визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова з приводу обчислення з 27.10.2015р. розміру пенсії ОСОБА_1 у порядку ст.54 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" із використанням правил з ч.3 ст.53 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" та п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992р. №418); зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 27.10.2015р. провести обчислення і виплату пенсії ОСОБА_1 у порядку ст.54 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" із використанням правил з ч.3 ст.53 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" та п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992р. №418) на підставі довідки Харківського державного авіаційного підприємства №9/85 від 14.04.2015р. за період 01.01.1986р.-31.12.1990р.

Отже, предметом розгляду у справі №641/10058/16-а було виключно управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу обчислення пенсії заявника з 27.10.2015р., обставини випадків вчинення суб`єктами владних повноважень будь-яких інших управлінських волевиявлень з приводу обчислення розміру пенсії заявника (проведення перерахунків) як минулих, так і майбутніх відносно календарної дати 27.10.2015р. до предмету доказування у справі №641/10058/16-а не входили, ці обставини судом не з`ясовувались, докази відносно цих обставин не збирались, не досліджувались, не оцінювались в основу судового рішення по справі №641/10058/16-а не покладались.

07.06.2023р. до суду надійшла подана у порядку ст.383 КАС України заява позивача, де викладені вимоги про: 1) визнання протиправним зволікання з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а; 2) визнання протиправним ненаправлення повідомлення про відмову у проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2021р.; 3) визнання протиправним неповідомлення про рішення від 17.03.2023р.; 4) визнання протиправними дій 16.03.2023р. з приводу перерахунку пенсії з 01.03.2021р.; скасування рішення №20 від 17.03.2023р.; 5) зобов`язання утриматись від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а у строк більше 10 днів з дати набрання законної сили; 6) зобов`язання здійснити з 01.03.2021р. перерахунок пенсії відповідно до п.п. «в» п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992р. №418); 7) зобов`язання здійснити окремим платежем виплату різниці між перерахованою з 01.03.2021р. пенсією та раніше обчисленими сумами; 8) зобов`язання повідомити про перерахунок пенсії з 01.03.2021р. не пізніше 10 днів від дати прийняття рішення про перерахунок пенсії з 01.03.2021р.; 9) зобовязання утриматись від прийняття рішень щодо непроведення передбачених п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992р. №418) щорічних перерахунків пенсії ОСОБА_1 за вислугу років із посиланням на те, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а не міститься обов`язків з приводу проведення подальших перерахунків пенсії у порядку п.п. «в» п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992р. №418); 10) винесення окремої ухвали згідно з ч.2 ст.249 КАС України про наявність підстав для розгляду питання стосовно притягнення до відповідальності першого заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 .

Вирішуючи по суті юридичну долю названого процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України обєктом судового захисту є реально порушене право приватної особи або реально ущемлений інтерес приватної особи, котрий об`єктивно здатен існувати виключно у минулих відносно дати постановлення судового рішення суспільних правовідносинах.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 20.03.2023р. №2000-0202-8/35983 заявника було сповіщено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а виконано, перерахунок пенсії з 27.10.2015р. проведений, борг за період 27.10.2015р.-30.09.2022р. нарахований і підлягає виплаті у межах затверджених бюджетних призначень

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 20.03.2023р. №2000-0202-8/35983 заявника було сповіщено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а виконано; перерахунок пенсії з 27.10.2015р. проведений; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а не поширюється на інші майбутні перерахунки пенсій заявника; з 01.03.2022р. було помилково проведено перерахунок пенсії заявника у порядку постанови КМУ від 21.07.1992р. №418, пенсійну справу переглянуто, помилку виправлено, з 01.03.2021р. пенсію встановлено у 15.767,89грн.

Жодних доказів неправильності управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії з 27.10.2015р. позивач у складі матеріалів заяви від 06.06.2023р. не подав.

Жодних доводів неправильності управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу обчислення розміру пенсії з 27.10.2015р. позивач у тексті заяви від 06.06.2023р. не виклав.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а стосується виключно перерахунку пенсії заявника з 27.10.2015р. і не має жодного юридичного значення для будь-яких минулих чи майбутніх (відносно календарної дати 27.10.2015р.) перерахунків пенсії заявника, то суд не знаходить жодних підстав для задоволення поданої позивачем у порядку ст.383 КАС України заяви за усіма вимогами.

З цих мотивів слід залишити без задоволення і клопотання позивача від 10.06.2023р. про відтермінування розгляду заяви у порядку ст.383 КАС України від 06.06.2023р. та витребування доказів.

При вирішенні заяви, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Посилання заявника на решту аргументів об`єктивно не має значення для результату вирішення заяви від 06.06.2023р., позаяк ці доводи стосуються не обчислення розміру пенсії з 27.10.2015р. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №641/10058/16-а, а інших перерахунків пенсії, обставини яких не входили до предмету доказування у межах справи №641/10058/16-а.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 від 10.06.2023р. про відтермінування розгляду заяви у порядку ст.383 КАС України від 06.06.2023р. та витребування доказів - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023р., подану у порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (після прийняття, тобто підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати прийняття).

Суддя А.В. Сліденко