Справа № 382/541/23
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/541/23
Провадження № 2-а/382/14/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Пшик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області в м. Бориспіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що постановою старшого інспектора ВБД БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Серветника Дмитра Олександровича, серія БАД №1555715, від 30.03.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.2 ст. 308 КУпАП за те, що він 30.03.2023 року о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 проводив вирівнювання земельної ділянки (приватної власності), що розташована поруч з тротуаром чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1, 2 ст. 140 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 30.03.2023 р. ОСОБА_1 проводив вирівнювання земельної делянки приватної власності для засівання трави (належить на праві приватної власності його доньці - ОСОБА_2 ) та зняття фрагментів огорожі, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Проводилось це в світлу годину доби в робочий час і весь цей процес по зняттю фрагментів огорожі зайняв декілька хвилин. Так, як дана земельна ділянка знаходиться поблизу зупинки транспорту і має декілька пішохідних доріжок - то з ціллю попередження громадян про роботу грейдера - по обидві сторони земельної ділянки знаходились його син та дружина рух пішоходів в цей час не здійснювався взагалі. Раптом до зупинки міського транспорту під`їхала машина патрульної поліції (причому зупинилась ця машина напроти виїзду транспорту від зупинки - чим на його думку, порушили безпеку дорожнього руху і виїзду транспорту з місця зупинки) і патрульні почали складати постанову про адмінправопорушення. На зауваження сина, дружини і позивача про те щоб вони від`їхали від зупинки - патрульні не реагували. Його пояснення щодо того, що він проводить дану роботу в світлу пору доби та з дотриманням всіх вимог законодавства, на інспекторів не подіяли. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД №155715 від 30.03.2023 року вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене просив скасувати постанову інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Департаменту патрульної поліції Серветника Дмитра Олександровича серія БАД №155715 від 30.03.2023 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1, 2 ст.140 КУпАП.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Київській області в м. Бориспіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 08.05.2023 року відкрито провадження по даній справі з викликом сторін та надано термін для подання відзиву та заперечень.

06.06.2023 року від представника відповідача надійшов відзив відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.06.2023 року від позивача на адресу суду надійли заперечення на відзив, відповідно до яких просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути на його користь судовий збір.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного позову з огляду на викладене у відзиві, та враховуючи, що відсутні відповідні знаки, водіям не зрозуміло де в`їзд де виїз, створюється хаотичний рух, та позивачем не додано відповідних доказів в обгрунтування його позовних вимог, в тому числі схеми організації дорожнього руху та відповідає безпеці дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови винесеної т.в.о. начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Серветником Д.О. 30.03.2023 о 13 год. 10 хв. за адресою: Київська обл. м. Яготин, вул. Незалежності, а/д Т 2541 провулок Нахімова. Керівник ТОВ «Самомийка» гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за об`єкт дорожнього сервісу (торгівельний центр з допоміжними будівлями та спорудами Мийка) порушив правила норми стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме облаштував заїзд-виїзд до даного об`єкту без відповідного погодження з органами Національної поліції та не забезпечив утримання заїзду-виїзду у стані, що відповідає встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 32.1 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги», та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою, другою статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 1020 гривень. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, враховуючи досліджені судом докази, а також, враховуючи викладені позивачем обставини в позові, та викладене у відзиві та зуперечення на відзив. При цьому, в судовому засіданні не встановлено підстав для скасування даної постанови про адміністративне правопорушення, а отже і підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 140, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції УПП у Київській області в м. Бориспіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 14 червня 2023 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.