Справа № 202/1671/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Дніпросправа № 202/1671/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар судового засідання Корсун Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року (суддя Мачуський О.М.) в справі № 202/1671/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міськавтопарк» (далі - КП «Міськавтопарк»), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція), Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Транспортна інфраструктура міста») про визнання протиправними дій Інспекції та КП «Міськавтопарк» з накладення штрафу, евакуації та зберігання транспортного засобу, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серії ІДО № 1115754 від 18 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., зобов`язання Інспекцію та КП «Міськавтопарк» видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зобов`язання Інспекцію повернути сплачені за протиправне накладення штрафу в розмірі 680 грн. гроші, які сплачено в розмірі 349 грн., та евакуацію транспортного засобі в розмірі 2 198 грн., а також КП «Міськавтопарк» - за протиправне зберігання транспортного засобу в сумі 150 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав його необґрунтованості, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На думку апелянта, оскільки його автомобіль був припаркований на прилеглій території біля будівельного паркану, з двох сторін огороджений цим парканом, вважає, що транспортний засіб не міг бути перешкодою для пішоходів. У місті, де був припаркований автомобіль, немає перехрестя, проїзної частини дороги, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, порушення п. 15.10 д) Правил дорожнього руху, а також відсутні підстави для евакуації транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01115754 повідомлено власника про те, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Лисицею О.В. в режимі фото/відеозйомки 18 січня 2023 року о 15:45:38 год. у м. Дніпрі, Успенська площа, 14, зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.10 д) Правил дорожнього руху. Також зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративно відповідальності буде направлена на адресу реєстрації власника транспортного засобу.

18 січня 2023 року о 15.48 год. інспектором з паркування складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого інспектор без присутності понятих здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку № 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із стоянкою транспортного засобу, який своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, чим порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП.

Цього ж дня прийнято рішення про затримання автомобіля Toyota, р.н. НОМЕР_1 , шляхом доставляння його на спеціальний майданчик. Послуги з перевезення та зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу Toyota, р.н. НОМЕР_1 , надано КП «Транспортна інфраструктура міста».

18 січня 2023 року позивач сплатив: 340 грн. - штраф за паркування відповідно до повідомлення до постанови ІД №01115754 (квитанція 258461393); 2110,00 грн. - за послуги евакуації (транспортування) транспортного засобу (квитанція 258461375); 144,00 грн. - за послуги зі зберігання транспортного засобу (квитанція № 258461364).

10 лютого 2023 року інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00237844 до повідомлення серії ІД № 01115754, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, « 18.01.2023 року 15 год. 45 хв. транспортним засобом Toyota Camry 2.4, р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Успенська площа 14, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони стоянки транспортному засобу в місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.».

Судом першої інстанції досліджено так звана «Доказова база по адміністративному правопорушенню», а саме: фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, що наявні у відкритому доступні на веб-сторінці відповідача Інспекції, та зроблено висновок, що ці фотознімки чітко доводять, що автомобіль Toyota, р.н. НОМЕР_1 , до здійснення його евакуації знаходився на елементі дороги, що призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини (тротуар) в місці розташування пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком, дорожньою розміткою та пішохідним світлофором, що створювало перешкоду для руху пішоходів, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00237844 від 10 лютого 2023 року зазначено про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані до матеріалів справи фотознімки є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно, про правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00237844 від 10 лютого 2023 року до повідомлення серії ІД №01115754 та необґрунтованість позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 лютого 2023 року інспектором з паркування Лисицею О.В. прийнято постанову серії РАП № 00237844 до повідомлення серії ІД № 01115754, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що 18 січня 2023 року о 15 годині 45 хвилин транспортним засобом Toyota Camry 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, Успенська площа, 14, чим порушено вимоги пп. д) п. 15.10 Правил дорожнього руху в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

В постанові зазначено про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2.

До цього повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01115754 повідомлено власника транспортного засобу про те, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Лисицею О.В. в режимі фото/відеозйомки 18 січня 2023 року о 15:45:38 год. у м. Дніпрі, Успенська площа, 14, зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.10 д) Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 січня 2023 року о 15 годині 48 хвилин інспектором з паркування Лисицею О.В. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 0246 у м. Дніпро, площа Успенська, в районі будинку № 14, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Тойота НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вулиця Курсантська, в районі будинку 7. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку зі стоянкою транспортного засобу, який своїм розташуванням створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими колясками, чим порушено пункт 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП.

18 січня 2023 року позивач сплатив: 340 грн. - штраф за паркування відповідно до повідомлення до постанови ІД №01115754 (квитанція 258461393); 2110,00 грн. - за послуги евакуації (транспортування) транспортного засобу (квитанція 258461375); 144,00 грн. - за послуги зі зберігання транспортного засобу (квитанція № 258461364).

Спірним в цій справі є питання доведеності вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху як підстави для накладення адміністративного стягнення та евакуації транспортного засобу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Абзацом «д» пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, задля висновку про наявність в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, посадова особа, що розглянула справу про адміністративне правопорушення, мала пересвідчитись про те, що порушення правил стоянки потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Дослідження фотознімків, наданих відповідачем Інспекцією, дає підстави вважати доведеним порушення власником транспортного засобу марки Toyota Camry 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , правил стоянки.

Так, фотознімки містять зображення автомобіля Toyota Camry 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , у різних ракурсах, із відображенням дати, часу та місця фотофіксації. При цьому наявні на фотознімках зображення підтверджують розміщення (стоянку) автомобіля марки Toyota Camry 2.4, номерний знак НОМЕР_1 , 18 січня 2023 року о 15 години 45 хвилин на ділянці дороги з розміткою пішохідного переходу, з блокуванням нормального руху (проходу) пішоходів по тротуару.

У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, зокрема, містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про здійснення фіксації факту правопорушення.

Таким чином, подані відповідачем Інспекцією фотознімки є належними, допустимими та достатніми доказами порушення позивачем абзацу д) пункту 15.10 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, що дає підстави погодити висновок суду першої інстанції про правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення постановою серії РАП № 00237844.

Стосовно питання правомірності дій Інспекції щодо евакуації транспортного засобу суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 265-4 КУпАП передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини третьою статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Зважаючи на те, що розташування транспортного засобу, що належить позивачу, створювало перешкоди для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, суд визнає цілком правомірним евакуацію цього транспортного засобу на підставі пункту 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП.

Враховуючи встановлення правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення правил стоянки та правомірності евакуації транспортного засобу, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідачів видалити інформацію про правопорушення з реєстрів обліку правопорушень та повернути сплачену суму штрафу й витрат з оплати евакуації та зберігання транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту права в частині повернення сплачених коштів, позаяк Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787), яким передбачена певна процедура, яка в цьому випадку позивачем не дотримана.

Крім того, суд зауважує, що позивачем оскаржене фактично не постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00237844 від 10 лютого 2023 року, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІДВ № 1115754, хоча саме постановою серії РАП № 00237844 від 10 лютого 2023 року на позивача накладено адміністративне стягнення, а повідомлення за своєю суттю не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.

Доводи апелянта зводяться до відсутності в його діях порушень правил стоянки, що обумовлює відсутність підстав для накладення адміністративного стягнення та евакуації транспортного засобу, та спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року в справі № 202/1671/23 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року в справі № 202/1671/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськавтопарк», Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 12 червня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко