Справа № 280/3365/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 червня 2023 рокуСправа № 280/3365/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Старшого сержанта 1 патрульного батальйону Єременко Станіслава Едуардовича (69083, м. Запоріжжя, вул. Килимова, буд.26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант 2 патрульного батальйону Єременко Станіслав Едуардович (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд_) із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ( далі відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ №119 від 154.01.2023 року командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України.

Ухвалою судді від 30.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

08 червня 2023 року позивачем подано до суду клопотання ( вх. №23995) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.06.2023 суд повернув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

13.06.2023 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 24472) в якій просить суд на період розгляду справи зупинити дію наказу №119 від 15.01.2023 командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України та зупинити стягнення грошових коштів на підставі наказу №119 від 15.01.2023 командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що в заяві не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку не забезпечення позову.

Фактично у разі задоволення заяви, оскаржуваний позивачем наказ№119 від 15.01.2023 буде зупинений.

Згідно з п.10 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 «Про загальну мобілізацію» постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

В подальшому відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено.

Зважаючи на те, що станом на день видання оскаржуваних наказів діяв і продовжує діяти воєнний стан, вибраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупинить дію вказаного наказу, виданого в умовах воєнного стану, що в силу вимог пункту 10 частини 3статті 151 КАС України, не допускається.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувані накази були винесені з порушенням чинного законодавства, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідачів може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

А ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову. Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 28.03.2020 у справі № 800/521/17 (провадження 11-114заі18), а саме: «позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин».

Посилання позивача на те, що у випадку стягнення з позивача на підставі такого наказу захист прав позивача буде неможливим, суд вважає необґрунтованим, оскільки в подальшому сам же позивач зазначає, що йому необхідно буде витрачати зусилля для повернення стягнутих коштів.

Разом з тим, оцінюючи складність вчинення позивачем дій, пов`язаних з відновленням прав у разі задоволення позову, суд звертає увагу на приписи частини третьої статті 14 Закону України від 03.10.2019 № 160-IX «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», за змістом якої у разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.

В контексті наведеного слід зазначити, що лише зазначення в заяві ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника за умови відсутності забезпечення позову не може бути беззаперечною підставою для такого забезпечення.

Крім того, до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного наказу суб`єкта владних повноважень (відповідача). Водночас такі обставини можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

З вказаних підстав суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не узгоджується із вимогами п.10 ч.3 статті 151 КАС Укроаїни, а тому не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого сержанта 1 патрульного батальйону Єременко Станіслава Едуардовича про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак