Справа № 380/809/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/809/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 червня 2023 року зал судових засідань №5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Дудяка Р.А.,

представника відповідача Жбадинського В.О.,

представника третіх осіб Столярчук І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Компанії Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №045057651 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" () та скасувати реєстраційну дію (запис) №046057651 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №044057652 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () та скасувати реєстраційну дію (запис) №045057652 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни керівника ТзОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (), а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасувати реєстраційну дію (запис) №043057653 від 03.01.2023;

- визнати протиправними дії державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо зміни місцезнаходження ТзОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" () та скасувати реєстраційну дію (запис) №044057653 від 03.01.2023.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 07.02.2023 залучено до участі в адміністративній справі №380/809/23 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 21.02.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/809/23.

Справу передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого головуючим суддею визначено Гулика А.Г.

Ухвалою від 06.03.2023 суддя прийняв справу до провадження.

Ухвалою від 21.03.2023 суд відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалами від 08.03.2023, від 17.04.2023 суд задовольнив клопотання представника третіх осіб про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

До суду від представника відповідача 07.02.2023 надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що позов Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) є приватноправовим спором, що випливає з корпоративних відносин. Так, з фактичних обставин справи вбачається, що стосовно основного учасника ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТзОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", а саме компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) існує спір щодо того, хто ж має право та в якому обсязі представляти інтереси компанії на загальних зборах згаданих товариств та приймати відповідні рішення, що стосуються корпоративного управління товариствами. Тобто наразі між акціонерами компаній та їх довіреними особами існує невирішений корпоративний спір, у межах якого будуть розв`язані питання, пов`язані зі зміною керівника юридичної особи.

На думку представника відповідача, про приватноправовий характер спору свідчить і той факт, що у своєму позові позивач не наводить порушень відповідачем порядку проведення державної реєстрації 03.01.2023, натомість наполягає лише на відкликанні довіреності Трунова Т.А. від 18.06.2020. Державний реєстратор не має повноважень, обов`язків та можливостей здійснити перевірку довіреності на предмет її відкликання. Якщо між учасниками (акціонерами), директорами та довіреними особами директорів існує спір щодо питання відкликання довіреності / наявності повноважень, то це свідчить про існування між ними корпоративного спору, який може бути вирішений виключно судом господарської юрисдикції.

03.04.2023 до суду від представника позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження у справі. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що у справі №380/809/23 немає жодного корпоративного спору про те, хто має право представляти інтереси учасника ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», як одноосібного учасника та на загальних зборах учасників.

Письмовим рішенням від 22.12.2022 Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) відкликана довіреність Трунова Г.А. від 18.06.2020. У вказаному рішенні від 22.12.2022 одноосібний директор повідомив, що Компанією скасовано усі довіреності від імені компанії окрім довіреностей, виданих на ім`я компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" від імені якої діяв повноважний представник Дудяк Р.А., який прийняв 04.01.2023 рішення про призначення керівників ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТзОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Таким чином, представник Трунов Г.А. на момент призначення керівників згаданих компаній та вчинення реєстраційних дій відповідачем не мав повноважень на будь-яке представництво Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС).

Представник позивача просить суд врахувати юридичний висновок юридичної компанії Hogan Lovells (Middle East) LLP від 06.02.2023, у якому встановлено:

- статус Душана Деніча [Dusan Denic] як звільненого директора (п. 8);

- статус Рейвена Бейкера [Raven Baker] як нового директора (п. 9);

- факт неправдивої інформації або дезінформації, зокрема, порушення з боку Душана Деніча [Dusan Denic] статті 179 Корпоративних правил DMCC через (i) повне ігнорування рішення Єдиного акціонера про звільнення його з посади директора та (ii) непередачу даних для входу на Портал учасника, що може призвести до порушення проти нього кримінальної справи за фактом введення в оману державних органів в ОАЕ та інших країнах;

- законність дій нового директора - Рейвен Бейкера [Raven Baker], який був призначений новим директором компанії «GNT DMCC» 20.12.2022 і з цієї дати отримав усі повноваження приймати Рішення, видавати Довіреності та вчиняти інші дії від імені компанії «GNT DMCC». Зокрема, 20.12.2022 Рейвен Бейкер [Raven Baker] прийняв Рішення про відкликання всіх довіреностей, виданих компанією «GNT DMCC» до 20.12.2022 на ім`я будь-яких осіб, компаній або інших інкорпорованих чи неінкорпорованих органів, незалежно від їх місцезнаходження в Об`єднаних Арабських Еміратах або за кордоном (крім довіреностей, виданих компанією «GNT DMCC» на ім`я компанії «Madison Pacific Trust Limited»).

Представник позивача вважає, що господарський суд не може розглядати позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора, а також виключення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи та скасування реєстраційних дій (записів), оскільки розгляд таких вимог не притаманний для господарської юрисдикції. Просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

04.04.2023 до суду від представника третіх осіб надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначає, що підставами позову, з якими компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) звертається до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування дій державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу є те, що на думку компанії-позивача Гулієв А.А. не перевірив під час вчинення реєстраційної дії, що рішення загальних зборів товариств підписано не уповноваженим представником (довіреність ОСОБА_4 була відкликана рішенням компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) в ОАЕ резидентом яких і є компанія). Арешти 100% корпоративних прав ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОРП ЛТД» за ухвалами Господарського суду Львівської області у справах №914/3329/22 та №914/3331/22 про вжиття заходів забезпечення до подання позовів зумовлювали необхідність ОСОБА_5 відмовити у вчиненні реєстраційних дій про зміни керівників та місцезнаходження товариств.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою згаданої статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, представник третіх осіб вважає, що спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи спірну реєстраційну дію, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а прийняте відповідачем рішення щодо внесення змін до відомостей про товариств ухвалено за заявою іншої особи, а не позивача. Зміст заявлених позовних вимог та доводи, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, свідчать про наявність між ними спору, що виник з корпоративних відносин, щодо діяльності та управління юридичною особою.

Просить суд врахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №819/2895/14-а, викладені у постанові від 28.10.2019, згідно з якими спір у правовідносинах, що виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими державними реєстраторами рішеннями про реєстрацію змін до відомостей про іншу юридичну особу, має розглядатися в порядку господарського судочинства. Адже, звернення позивача до суду із таким позовом зумовлене необхідністю захисту порушених, на його думку, прав та інтересів позивача як засновника КДКА, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведені позивачем обґрунтування позовних вимог і обставин справи, фактично між сторонами виник спір щодо їх корпоративних і майнових прав, а тому такий має розглядатися як приватноправовий спір у порядку господарського судочинства. Участь державного реєстратора в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені своїх прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір. З огляду на викладене, представник третіх осіб вважає, що ця справа не підсудна адміністративному суду.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача та представниця третіх осіб клопотання про закриття провадження підтримали, просили суд закрити провадження у справі, оскільки така належить до юрисдикції господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та представниці третьої особи, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому (1)хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; (2)хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; (3)хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пункт 7 частини першої статті 4 КАС України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 тощо.

Поряд із цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому згаданим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зміст позовної заяви Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) засвідчує, що її вимоги стосуються, зокрема, дій державного реєстратора (приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу) Гулієва Олександра Агаджановича щодо внесення інформації про зміну керівників та місцезнаходження, виключення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичних осіб ТзОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТзОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТзОВ "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ".

Суд встановив, що Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРДІ» є учасником ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРЕЙН КОР ЛТД», та ТзОВ «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Кінцевими бенефіціарними власниками вказаних товариств є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснюють управління товариствами через компанію «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ».

Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ПРИ ДУБАСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» як учасник товариств оскаржує реєстраційні дії ОСОБА_5 від 03.01.2023 щодо зміни керівників, підписантів та місцезнаходження товариств, які були вчинені за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як новопризначених керівників товариств згідно з рішеннями загальних зборів таких товариств від 23-24.12.2022, якими уповноважувались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провести всі необхідні дії для реєстрації змін.

Фактично підставами позову, з яким компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) звертається до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування дій державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу є те, що, на думку компанії-позивача, ОСОБА_5 не перевірив під час вчинення реєстраційної дії, що рішення загальних зборів товариств підписано не уповноваженим представником (довіреність ОСОБА_4 була відкликана рішенням компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) в ОАЕ резидентом яких і є компанія).

Суд встановив, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи, тобто позовні вимоги про визнання протиправними реєстраційних дій є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Так, позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте, з підстав позову вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана з поданням неналежних документів для такої реєстрації та відсутності повноважень у заявника на їх подання.

Отже, як виплаває із встановлених обставин справи, що розглядається, необхідність звернення позивача до суду з позовом обумовлена необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження №11-479апп18), 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18).

Отже, спір у даній справі, з огляду на наведені позивачем обґрунтування позовних вимог і обставини справи, фактично виник між учасниками цієї справи стосовно їх корпоративних і майнових прав, а тому має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням приватних інтересів, а не прав у сфері публічно-правових відносин. Участь державного реєстратора в якості відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені своїх прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Скасування ж спірних реєстраційних дій та записів не призводить до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №420/9127/21, від 26.04.2023 у справі №420/19779/21, від 31.01.2023 у справі №804/2808/18

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.07.2020 у справі №806/5131/15, згідно з якою такий спір позбавлений ознак публічно - правового, при цьому, з огляду на доводи та аргументи, суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та предмет спору, повинен вирішуватись судом господарської юрисдикції.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 згаданого Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Суд, зважаючи на наявність підстав для закриття провадження у справі, роз`яснює позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України суд у разі закриття провадження вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 16104,00грн.

Керуючись статтею 183, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом Компанії Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) до державного реєстратора Гулієва Олександра Агаджановича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом за правилами господарського судочинства.

Повернути Компанії Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) реєстраційний номер DMCC 15453, місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, м.Дубай, Джумейра Лейкс Таурес, ділянка №JLT-PH1-13A, Голд Тауер, приміщення AU-32-A 65003 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 червня 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик