Справа № 640/7500/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7500/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року про затвердження звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Європейський літій Україна» (попередня назва - ТОВ «Петро-Консалтінг») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України по поверненню позивачу заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Державною службою геології та надр України 28 листопада 2022 року до суду першої інстанції подано звіт про виконання рішення суду №1837/03-3/2-22 від 25.11.2022, який відповідач просив затвердити.

Від ТОВ «Європейський літій Україна» 14 грудня 2022 року надійшли заперечення на звіт, в яких позивач просив суд у затвердженні звіту відмовити та встановити новий строк для подання відзиву про виконання рішення суду від 15.07.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у затвердження звіту відмовлено. Встановлено Державній службі геології та надр України новий строк в один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 року.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою затвердити звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що відповідно до листа від 25.11.2022 року №44/01/07-22 Держгеонадрами було розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду прийнято наказ від 11.11.2022 №394.

Апелянт зазначив, що судом не надано оцінки підстав відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами позивачу, які викладені в наказі від 11.11.2022 року №394 та не надано оцінку висновкам, які викладені в листі від 25.12.2022 року №44/01/07-22 про встановлення ряду зауважень та підстав для відмови у наданні спеціального дозволу.

На думку апелянта, відсутність в оскаржуваному наказі детального обґрунтування причин відмови є формальним порушенням і не може бути безумовною підставою для його скасування, а тому наявні підстави для затвердження звіту від 25.11.2022 року №1837/03-3/2-22.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Із змісту наказу Державної служби геології та надр України від 11.11.2022 року №394 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», який наданий на виконання рішення суду, вбачається, що підставою для відмови зазначено невідповідність документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам п.8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615 (в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 року №124, з урахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування, а також висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №803/1541/16.

Колегія суддів звертає увагу, що під час вирішення справи №640/7500/21 по суті Окружний адміністративний суд м. Києва встановив, що комплект документів, які подавався ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») в повній мірі відповідав Порядку № 615. Відповідно, повернення заявнику документів визнані судом протиправним, необґрунтованими і надуманим, про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/7500/21 було встановлено що до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ «Європейський літій Україна» (ТОВ «Петро-Консалтінг») були надані документи на підтвердження того, що останній має право на отримання дозволу на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

Крім того, судом першої інстанції вже зазначалося, що посилання відповідача в наказі на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №803/1541/16 є необґрунтованим з огляду на таке.

Як слідує з наведеної постанови за наслідками розгляду справи №803/1541/16 Верховний Суд зробив висновки про те, що якщо під час розгляду суб`єктом владних повноважень заяви особи до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

В той же час, в даній справі протягом строку, встановленого Порядком №615 для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» нормативно-правове регулювання не змінювалося, зокрема редакція п.п.1 п.8 Порядку № 615 залишилась незмінною. Зміни до цієї норми були внесені та набули чинності 17.10.2018, тобто вже після закінчення строку для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» та прийняття по результатам такого розгляду рішення.

Відповідно до п.8 Порядку №615 в редакції, чинній на момент подання та розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» рішення про надання дозволу без проведення аукціону проймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених п.9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених п.25 цього Порядку.

П.9 Порядку №615 була передбачена необхідність погодження надання надр у користування відповідною обласною радою.

При цьому, рішенням Кіровоградської обласної ради від 02.03.2018 року№452 було погоджено клопотання ТОВ «Європейський літій Україна» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області. Листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.07.2018 року №1749/01/12-18 позивачу було погоджено отримання спеціального дозволу на користування надрами, копія якого міститься в матеріалах справи.

Тобто, тридцятиденний строк для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» на отримання спеціального дозволу на користування надрами та прийняття по ній рішення закінчувався 14.09.2018 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у цей строк жодні зміни до п.п.1 п.8 Порядку № 615 не вносилися та не набули чинності, відповідачем в цей строк не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів звертає увагу, що відмова у отриманні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону із підстав невідповідності документів Порядку № 615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 124, яка станом на час подання заявником відповідної заяви не діяла, не може вважатися правомірною, адже станом на час подання заявником заяви такі вимоги не існували у чинному на момент звернення законодавстві й, у подальшому його зміна, у тому числі вимог до поданих документів не може ставиться у провину заявника та вказувати про недодержання ним вимог відповідно порядку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наведені Держгеонадрами нові підстави для відмови у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами випливають із вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615 в редакції постанови КМУ від 19.02.2020 №124 із змінами, внесеними постановою КМУ від 26.07.2022 №836.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва в ухвалі від 19.10.2022 року про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №846 від 08.11.2021 року чітко зазначив, що при повторному розгляді заяви ТОВ «Європейський літій Україна» відповідач повинен керуватися положеннями Порядку №615 та Законом Eкраїни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності №2806-IV від 06.09.2005 у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на серпень 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняття відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 року нового наказу від 11.11.2022 року №394 не є виконанням відповідного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскаржена ухвала суду від 14.12.2022 року винесена за результатами повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 13 червня 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко