Справа № 560/6555/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6555/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив скасувати постанову від 27.03.2023 ВП №67987714 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином та в повному обсязі було виконано рішення суду, внаслідок чого постанову накладення штрафу не можна вважати правомірною.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченими ст.ст. 300, 304 КАС України, не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2023 року вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 560/5663/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році". Вказане рішення набрало законної сили 02.11.2021.

10.12.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 560/5663/21.

24.12.2021 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67987714 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у цій справі.

Листом від 05.04.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило відділ примусового виконання рішень про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 та надало підтверджуючі документи. Зазначається, що розмір пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення суду від 07.07.2021 по справі №560/5663/21 склав 13590,03 грн, що є нижчим від розміру пенсії, розрахованої до виконання судового рішення (17812,86 грн). Тому, рішення суду від 07.07.2021 виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

В подальшому, ухвалою від 05.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у розрахунку пенсії за віком на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 із застосування при обчисленні доплати за понаднормативний стаж розміру прожиткового мінімуму 1769,00 грн. Також суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.01.2022 №81 та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з дати отримання ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21, з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022, позивач обчислив пенсію за віком з 01.03.2021 за двоскладовою формулою відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із доплатою за стаж понад 20 років, що визначається виходячи із заробітної плати, обчисленої відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою від 10.08.2022, яка набрала законної сили 29.11.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за двоскладовою формулою на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21. Також суд визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 №81 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Хмельницькому окружному адміністративному суду копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 з урахуванням ухвали від 10.08.2022 у справі №560/5663/21 позивач провів перерахунок пенсії з 01.03.2021 із проведенням індексації показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні відповідно до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058 IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році" (із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,11 відсотків).

19.09.2022 позивач отримав вимогу державного виконавця від 19.09.2022 ВП №17280.

Листом від 20.09.2022 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 та ухвали від 10.08.2022 по справі №560/5663/21 та надано підтверджуючі документи.

Зокрема зазначив розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2021:

- 5426,60 грн (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016 роки 3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11) х 3,96089 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 21494,17 грн (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,44667 (коефіцієнт страхового стажу) = 9600,80 грн (розмір пенсії за віком) + 336,11 грн (доплата за 19 років понаднормового стажу, 1769,00 грн х 19 %) + 50,00 грн (цільова допомога інвалідам війни II групи) + 2400,20 грн (збільшення відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381, 9600,80 гри х 25 % ) + 707,60 грн (підвищення інвалідам війни II групи, 1769,00 грн х 40%) + 406,87 грн (пенсія за особливі заслуги перед Україною, 1769,00 грн х 23%) = 13501,58 грн (загальний розмір пенсії за віком).

Отже, з 01.03.2022 ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058 - IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,14.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 склав 15317,01 грн.

27 грудня 2022 року державним виконавцем відповідно до ст.ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5663/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2021 ОСОБА_1 складено акт державного виконавця та накладено на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн. і повторно зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

У січні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови №67987714 від 27.12.2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №560/1004/23 визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про накладення штрафу від 27.12.2022 ВП№67987714.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі №560/1004/23 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

27 березня 2023 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" до боржника застосовано штрафну санкцію за невиконання рішення суду та накладено штраф за невиконання рішення суду в подвійному розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду для її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання виконавчого документа, у даному випадку, пов`язано лише з небажанням пенсійного органу виконати рішення і суду не надані належні докази, які доводять протилежне. Оскільки державний виконавець обґрунтовано встановив факт невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується його актом та іншими матеріалами виконавчого провадження, подальше притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу є правомірним.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами ст.75 Закону № 1404-VІІІ закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є не правом, а обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника виконати рішення.

Аналіз вищенаведених вимог дає підстави для висновку, що Законом встановлений чіткий алгоритм дій посадової особи органу ДВС, спрямований на ефективне виконання виконавчих документів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності винесення постанови про накладення штрафу, колегія суддів враховує наступне.

Так, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на переконання позивача він виконав рішення суду у тій частині, в якій мав можливість його виконати.

В той же час, 07.12.2022 головним державним виконавцем було направлено вимогу ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року, якими встановлено факт невиконання рішення суду у належний спосіб та які залишені без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду.

12.12.2022 ГУ ПФУ надано відповідь про те, що на виконання вищевказаних судових рішень було здійснено перерахунок пенсії стягувача.

Так, державним виконавцем перевірено розрахунки та складено акт від 27.12.2022 про невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року.

Слід зазначити, що положення ст.63 Закону № 1404-VIIІ передбачає відповідну послідовність дій виконавця, спрямовану на примусове виконання рішення. Лише після того, як виконавець вчинить усі визначені законом дії, за умови якщо боржник не виконає рішення у повному обсязі, процедуру виконання можна вважати вичерпаною. У той же час, переривання процесу примусового виконання виходячи лише з інформації про вже проведений перерахунок із застосуванням двоскладової формули, тобто з врахуванням норм частини 2 статті 27 Закону №1058-IV, що не відповідає рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21 та свідчить про протиправність дій пенсійного органу щодо виконання рішення суду від 07.07.2021 у справі №560/5663/21.

Зазначене підтверджується ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі у справі №560/5663/21.

За таких обставин, 27.12.2022 року, на підставі статей 63, 75 Закону №1404-VIII, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), виніс постанову про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн, за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/5663/21.

Суд апеляційної інстанції враховує, що правомірність накладення штрафу підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 560/1004/23.

27.03.2023 державним виконавцем складено акт відповідно до ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5663/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2021 ОСОБА_1 та накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн.

Колегія суддів враховує, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що в період між складеними державним виконавцем актами, тобто з 27.12.2022 по 27.03.2023 ним здійснювалися будь-які дії щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5663/21 в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2021.

Більше того, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що позивач як боржник не звертався до суду стосовно питання розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Закону № 1404-VIIІ за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Оскільки перелік обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не є вичерпним і не обмежується законом, боржник не був позбавлений права звернутись до суду, покликаючись на обставини, які обмежують його можливість фактичної виплати коштів стягувачу, надавши про це відповідні докази.

Проте, позивач не звертався до суду з даним питанням, що фактично означає те, що відсутність асигнувань на виплату коштів стягувачу не розглядається ним як обставина, що ускладнює виконання рішення або ж робить його неможливим.

У даному випадку суд першої інстанції прийшов до переконання, що виходячи зі змісту ст. 129-1 Конституції України, яка передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, який і передбачає наявність у органів ДВС відповідних процедурних інструментів для ефективного виконання.

Враховуючи встановлені у справі обставини та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що невиконання виконавчого документа, у даному випадку, пов`язано лише з небажанням пенсійного органу виконати рішення суду у належний спосіб і державним виконавцем обґрунтовано встановлено факт невиконання боржником рішення без поважних причин, що підтверджується його актом та іншими матеріалами виконавчого провадження, то подальше притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу є правомірним.

За таких обставин, оскільки станом на 27.03.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5663/21 не було виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом, про що складено акт державного виконавця, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем відповідно до вимог ст.ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно застосовано до боржника штрафну санкцію за невиконання рішення суду та накладено штраф в подвійному розмірі 10200 грн.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.