Справа № 539/1608/23
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1608/23
Провадження № 2-а/539/11/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шульги Ростислава Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, ВСТАНОВИВ: Адвокат Чабаненко В.О. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шульги Ростислава Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить визнати постанову серії БАД №145912 від 27.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн., яку виніс старший інспектор сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Шульга Р.А., протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Також просить поновити позивачу строк для звернення до суду, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що адміністративного правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, позивач не скоював. Інспектором Шульгою Р.А. належними доказами не доведено, що позивач здійснював рух транспортним засобом із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України. До оспорюваної постанови не додано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як і доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення вимірів. В обгрунтування поновлення строку для звернення до суду, який був пропущений з поважних причин, зазначено, що про існування оспорюваної постанови позивач дізнався з Єдиного порталу державних послуг «Дія», а копію постанови отримав 14.04.2023 на адвокатський запит до відділу поліції.

26.04.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 02.05.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. Витребувано від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області певні докази та постановлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даною позовною заявою до суду вирішити під час розгляду справи.

Від представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначено, що оспорювана постанова винесена поліцейським правомірно за наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, у зв`язку із порушенням п.22.5 ПДР України, відповідно до якого рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують 24 тони для автомобільних доріг місцевого значення. Жодних протиправних дій інспектором, який проводив розгляд справи та виніс оспорювану постанову, вчинено не було. Окрім того, преставником відповідача надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом. В обгрунтування такого клопотання зазначено, що позивачу було відомо про складення відносно нього постанови ще 27.02.2023 на місці зупинки транспортного засобу, однак її копію він отримувати відмовився.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його та позивача відсутність. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.02.2023 старшим інспектором СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шульгою Ростиславом Андрійовичем було винесено постанову серії БАД № 145912 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови правопорушення полягає в тому, що «27.02.2023 о 14 год. 05 хв. на автодорозі Чутове - В.Рублівка водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем VOLVO FN 12400 днз НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR TX340 днз НОМЕР_2 із загальною масою, відповідно до ТТН №88/04 від 27.02.2023 39170 кг, по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів, що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агентством відновлення, Укртрансбезпекою, Національною поліцією - 4,35 м), за довжиною 12 м (для вантажного автомобіля), 22 м (для автопоїзда), 18,75 (для автомобіля (тягача) з напівпричепом; 18,75 (для маршрутного транспортного засобу).

Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси, зокрема для комбінованих транспортних засобів: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 т (для автомобільних доріг державного значення), 24 т (для автомобільних доріг місцевого значення).

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18 січня 2001 р. № 30). Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (часина 1). Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. (частина 2). Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.02.2023 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з напівпричепом із загальною масою, відповідно до ТТН №88/04 від 27.02.2023 39170 кг, по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Тобто підставою для прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача щодо вчинення позивачем правопорушення, пов`язаного з перевищенням габаритно- вагових параметрів транспортного засобу. При цьому відповідачем визначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Однак, згідно примітки до статті 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Положеннями ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність саме за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. При цьому в оскаржуваній постанові, крім визначення ваги вантажу, інших порушень, передбачених п. 22.5 ПДР, інспектор не зазначив. Таким чином, відповідачем фактично зафіксовано перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а не ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У спірній постанові поліцейським не відображено того, що позивач керував транспортним засобом, в даному випадку, без наявності відповідного дозволу чи інших документів. Суд зазначає, що враховуючи зміст оскаржуваної постанови та примітку до ч. 1 ст.132-1 КУпАП підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не встановлено, оскільки оскаржуваною постановою не встановлено адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. При цьому, суд зауважує, що єдиним документом, на який посилається відповідач в обґрунтування прийнятого рішення, є товарно-транспортна накладна від 27.02.2023, згідно якої маса вантажу, що перевозився позивачем, складає 39170 кг. Разом з тим, за правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31.07.2019 року у справі № 802/518/17-а, у відповідності до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту. Тому сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Також суд звертає увагу, що неможливо виключити й того випадку, що вага товарно-матеріальних цінностей, які міг перевозити позивач, з певних причин на час зупинки транспортного засобу не відповідала вазі, що вказана в ТТН. Тобто товарно-транспортна накладна не може бути доказом підтвердження реальної маси відповідного транспортного засобу станом на час його зупинки. Доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач, належить чи не належить до категорії великогабаритних або великовагових є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які документи, якими би було зафіксовано габаритно-вагові параметри транспортного засобу, яким керував позивач, на момент його зупинки поліцейським. Інші доводи сторін щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваної постанови не впливають на вирішення справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено, що у діях позивача 27.02.2023 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Проаналізувавши доводи позивача про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд зазначає наступне. Із наданого суду стороною відповідача відеозапису вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття отримувати відмовився, тобто фактично не отримував. Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неотримання постанови по справі про адміністративне правопорушення є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Спірна постанова містить відмітку про те, що її копія надіслана позивачу рекомендованим листом. Однак доказів її отримання позивачем стороною відповідачів не надано. Позивач зазначає, що він, звернувшись із запитом до відділу поліції, отримав спірну постанову тільки 14.04.2023, що не спростовано відповідачами. До суду з цим позовом позивач звернувся 24.04.2023. Тому суд вважає, що строк звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, і вважає можливим цей строк поновити та відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шульги Ростислава Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Шульги Ростислава Андрійовича у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 145912 від 27 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (, місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 83) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 12.06.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Старший інспектор СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Шульга Ростислав Андрійович, місцезнаходження юридичної особи: Полтавська область, Полтавський район, смт Чутове, вулиця Полтавський Шлях, будинок 23А.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місцезнаходження: , місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 83.

Суддя О.Л. Овчаренко